莊佳宇

【摘要】在翻譯領(lǐng)域進(jìn)行“社會學(xué)”轉(zhuǎn)向之后，更多的研究視角開始轉(zhuǎn)向譯者本身，并將翻譯視作社會活動，翻譯研究不再局限于語言層面，研究的視域更為廣闊。其中譯者角色化的程度一直備受爭議，本文使用“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式，對其合理度進(jìn)行分析，并以曹明倫和蒲隆各自翻譯的《培根隨筆》（The Essays）進(jìn)行對比研究，探究角色化的合理度。最終指導(dǎo)譯者如何在合理的領(lǐng)域正確發(fā)揮角色化的作用，據(jù)此為文化傳播從“走出去”到“走進(jìn)去”的可能性提供依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】求真；務(wù)實；角色化；《培根隨筆》；文化傳播

【中圖分類號】H315.9? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）23-0113-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.23.035

一、引言

翻譯界的研究經(jīng)歷了“文化轉(zhuǎn)向”和“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”兩大變革，研究者的目光不再局限于語言層面和翻譯能力方面，而將視角轉(zhuǎn)向譯者層進(jìn)行“人本性”研究，或是轉(zhuǎn)向社會層，以“翻譯社會學(xué)觀”對譯者的行為進(jìn)行考察研究。其中譯者角色化就是一個重要研究方向。角色化不僅以譯者為研究主體，又在社會層面分析其背后動機，是翻譯研究者拓寬研究視野的重要領(lǐng)域。

當(dāng)跳出語言層面，譯者的身份就不僅僅是“譯者”本身，而會衍生出諸多的角色，這些角色能讓翻譯超越原文意義，他們的譯文對異國讀者而言常常能產(chǎn)生莫大的吸引力，有助于文化的傳播和接受，助力文化從“走出去”到“走進(jìn)去”。但是由于沒有統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，譯者角色化的必要性和程度往往受到爭議。周領(lǐng)順教授制定出的“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式就能很好地將譯者在翻譯過程中的角色化程度進(jìn)行“度”的考量，從而分析其必要性和合理性。

同時，本文采用曹明倫與蒲隆二位的《培根隨筆》（The Essays）譯本進(jìn)行對比研究?！杜喔S筆》過往的譯本分析多局限于曹譯本的語言層面，未曾有研究其社會層面的譯者角色化；本文通過曹蒲二人譯文對比，分析二者在各自譯本角色化的合理度，以及為何曹版?zhèn)鞒卸取⒔邮芏雀?，其結(jié)果與角色化的合理度息息相關(guān)。

但是當(dāng)前的研究更多只是分析譯者角色化的表層合理度，對其“度”背后的深層次原因和結(jié)果的分析依舊較少，本文會對其進(jìn)行深入分析，希望能對指導(dǎo)譯者合理進(jìn)行角色化提供理論依據(jù)，并讓譯者和翻譯研究者更多關(guān)注角色化背后的深層次原因和結(jié)果——文化“走進(jìn)去”。

二、“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式

我們可以將“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式看作是一條線段，左右的端點分別是“求真”和“務(wù)實”?！扒笳妗笔侵浮白g者為實現(xiàn)務(wù)實目標(biāo)而全部或部分求取原文所負(fù)載意義真相的行為”[1]22，譯者的翻譯行為偏向于“求真”時，譯文與原文的文本意義或是作者的意志保持高度的一致?！皠?wù)實”是指“譯者在對原文語言所負(fù)載的意義全部或部分求真的基礎(chǔ)上為滿足務(wù)實性所采取的態(tài)度和方法”[1]22，譯者的翻譯行為偏向于“務(wù)實”時，譯者更多是為了迎合市場和讀者而采取一些歸化翻譯策略。

在線段的正中間，是“半求真半務(wù)實”標(biāo)準(zhǔn)，即要求譯文在部分求真于原文的基礎(chǔ)上又兼顧務(wù)實的效果，使譯文在功能上達(dá)到與原文相當(dāng)?shù)某潭?。這也是當(dāng)今絕大部分譯者所追求的目標(biāo)。這是因為翻譯并不存在絕對的“求真”和極致的“務(wù)實”，二者是互為條件的。

首先，翻譯要做到絕對“求真”是不可能的。一方面，用另一種語言將原文本的意義完全照搬，這種翻譯難免走向“死譯”“硬譯”，光是語言層面上便失去了可讀性，更遑論去理解它原文本的含義；另一方面，作者的意志并不能在所謂原文本的意義中實現(xiàn)完全地表達(dá)，例如有些作者使用正話反說、明褒暗貶的手段諷刺某些現(xiàn)象，若非譯者十分了解他所寫文化社會背景讀者是無法辨別的，如此便會因為誤解或無意誤譯導(dǎo)致“零求真”現(xiàn)象；又或是由于作者的表達(dá)功底、文學(xué)素養(yǎng)、知識儲備加之一些外在因素，他自己都無法將想要表達(dá)的深層思想、觀念以清晰的文字展示給讀者。如此一來，譯者想要做到所謂的“絕對求真”更是不可能。

其次，翻譯到達(dá)到極致的“務(wù)實”也是不可取的。一方面，為了迎合讀者和市場的口味，譯者在翻譯過程中容易忽視他最主要的譯者身份，結(jié)果譯文充斥了利益因素的考量，對于原文和作者而言可謂是背叛，對于想要了解異國文化和文學(xué)的讀者而言也是無用功；另一方面，譯者想要實現(xiàn)“務(wù)實”的效果，必然會有意做出一些厚譯、薄譯、創(chuàng)譯等策略，但難免會無意識誤解或誤譯了原文，不可避免出現(xiàn)某些錯誤，導(dǎo)致“超務(wù)實”現(xiàn)象。由此可見，“求真”“務(wù)實”也是動態(tài)的、連續(xù)的統(tǒng)一體，不可割裂考察，應(yīng)該綜合分析。這也是為何譯者在這一評價模式下更多追求“半求真半務(wù)實”。

端點外的“零求真”和“超務(wù)實”不在翻譯研究之內(nèi)，不做過多評述。“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式的線段中，還包含了其他評價緯度?？拷扒笳妗蹦嵌说倪€有“半求真”，即譯文部分求真于原文；靠近“務(wù)實”那端的是“半務(wù)實”，即譯者追求務(wù)實效果，但效果卻低于譯者預(yù)期或部分曲解了作者的原意。

三、譯者角色化

部分研究者會將譯者的身份和角色混淆，我們首先要將其區(qū)分開來。身份只有一個，即“譯者”本身，是固定不變的；而角色可以有多個，譯者在翻譯時所處的社會環(huán)境不同，便會扮演不同的角色，并且可以同時扮演多個角色。“譯者是翻譯活動的中樞，譯者一方面替作者代言、為作者說話，一方面為作者創(chuàng)造的角色服務(wù)，還要考慮社會上具有不同需求的各種人群?！盵2]80

（一）譯者最根本的身份：譯者本身

進(jìn)行譯者行為研究，要把譯者作為研究的主體。以譯者作為身份來研究，會發(fā)現(xiàn)譯者常常表現(xiàn)出“隱形”的特征，即譯者“一切以原作和作者為歸依”[3]18，忠實于原作文本意義和作者意志體的意義。譯者在翻譯過程中努力將自己“隱形”，在譯作中盡量不呈現(xiàn)出自己的意志。譯文與原文保持“如影隨形”的關(guān)系，譯者也仿佛是作者的影子。因此，貫徹“求真”需要高度保持“譯者”的身份。

（二）譯者角色化

翻譯界進(jìn)行了“社會學(xué)”轉(zhuǎn)向之后，研究者開始把翻譯視作是一項社會活動，而譯者更應(yīng)該被看作是“社會人”，須要將譯者放在社會語境中，考量各種外在的社會因素對他做出翻譯判斷的影響?！白g者作為社會人在其中發(fā)揮的作用，他的行為是社會化的，與翻譯的整個社會化相關(guān)?！盵4]1譯者受到各種社會因素的影響，會無意識或有意識、主動或被動地改變自己原始的“譯者”身份，扮演翻譯這一社會活動中的其他角色。“譯者角色化，就是譯者為了使譯文滿足某種需要而調(diào)整和改變自己行為角色的社會性選擇的過程?！盵5]22

以下案例可以展示譯者角色化的多樣性：譯者翻譯廣告時，為了呼吁國外買家購買產(chǎn)品或是受迫于商家的利益要求，對廣告詞進(jìn)行“創(chuàng)譯”，此時譯者扮演了推銷員、商家的角色；譯者翻譯影視劇時，為了讓異國觀眾從影片中獲得更多趣味，也會對人物對話進(jìn)行本土化翻譯，譯者便扮演了編劇、導(dǎo)演的角色；譯者在翻譯文學(xué)作品時，很可能受到出版社編輯的建議和“逼迫”而不得不刪改編，此時他也充當(dāng)了編輯的角色。如此種種，不勝枚舉?？傮w而言，譯者進(jìn)行角色化的目的都是出于某種社會利益，為了達(dá)成某種實用效果，角色化就是在貫徹“務(wù)實”。“譯者角色化，就是承認(rèn)譯者有時可以同時擔(dān)任幾個不同的角色?！盵6]177按照“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式，譯者角色化的過程就是偏向于“務(wù)實”的過程。譯者為了達(dá)到務(wù)實效果而做出一些超出譯者身份的務(wù)實行為，從社會學(xué)角度來看，這是合理的。行為雖然合理，但是產(chǎn)生的結(jié)果（譯作）的合理程度需要重點分析，不然譯者沒有任何限制地張揚自己譯者身份以外的角色，會跳脫出翻譯的研究范圍。

四、曹明倫與蒲隆在《培根隨筆》中的角色化程度對比

為了讓自己的譯作能夠為目標(biāo)讀者和市場更好地接受，不少譯者選擇采取更多務(wù)實性舉措，張揚自己身份以外的角色。曹明倫和蒲隆二位在各自翻譯的《培根隨筆》中也采取了不同程度的角色化。但是為何曹版能夠傳播更廣，更受讀者喜愛，受到更多研究者的分析，這是因為他更大程度地靠近半求真半務(wù)實，在角色化過程中保持了較高的合理度。

（一）厚譯中的角色化

蒲隆的譯文版本在每篇后都加了“解析”，對每一篇章進(jìn)行思想概括，這屬于“厚譯”。原文The Essays屬于哲理性文章，包含許多需要理性思考的內(nèi)容，讀者閱讀時必然要對其傳達(dá)的理念進(jìn)行總結(jié)歸納，方可理解透徹。蒲隆做出的大段解析正是出于這一考量，他在這一過程中很大程度發(fā)揮了角色化的作用，他像是一位哲學(xué)家、老師，對原文進(jìn)行大量自我解讀，試圖引導(dǎo)讀者思考。對于部分讀者而言，這確實有助于他們能夠更輕松地閱讀異國文學(xué)作品。然而，蒲隆此番操作務(wù)實程度過高，讀者失去了自我思考的機會；并且原作想要啟發(fā)人們深思的這一目的，也由他全權(quán)進(jìn)行，實在偏離原文和原作者。蒲隆的譯作務(wù)實偏向過大，角色化程度過深。

與之相比，曹明倫譯本只做注解，對原文中出現(xiàn)的陌生文化知識做出客觀的解釋，不對內(nèi)容做任何個人情感與思想上的分析，因而讓讀者在閱讀譯本時仍能自我思考。因此曹明倫是在保證求真基礎(chǔ)上的適當(dāng)務(wù)實，對角色化的發(fā)揮適當(dāng)。

（二）文體選擇上的角色化

The Essays為17世紀(jì)的作品，英語用詞古典文雅，與現(xiàn)代我們所使用的英語差別甚大，是否忠實于原作的文體風(fēng)格，兩位作家看法大相徑庭。例如：

（1）There be three degrees of this hiding and veiling of a man's self.The first：closeness，reservation，and secrecy，when a man leaveth himself without observation or without hold to be taken what he is.The second：dissimulation，in the negative，when a man lets fall signs and arguments that he is not that he is.And the third：simulation，in the affirmative，when a man industriously 12 and expressly feigns and pretends to be that he is not.

蒲隆：自我掩飾可分三等：第一等是守口如瓶，秘而不宣。他是何種人，叫人看不出破綻，抓不住把柄；第二等，消極掩飾。就是故意放出空氣，說他并不是他就是的那種人；第三等，積極作假。就是處心積慮裝成他不是的那種人。

曹明倫：自我掩飾有上中下三策：上策為不露聲色，守口如瓶，用此策者可使自己不顯破綻，不被看穿；中策為施放煙幕，欲蓋故張，用此策者可故意露一些跡象以隱其真；下策為弄虛作假，喬裝打扮，用此策者常煞費苦心地把自己偽裝成另一類人。

曹明倫在譯文中的“上策”“中策”“下策”“用此策者”都屬于中文讀者能夠熟知的文言文體裁，相比于蒲隆的“第一等”“第二等”“第三等”“那種人”這般白話文，曹版更符合原文的古雅文風(fēng)。

蒲隆在他譯本的“譯本序”中寫道，文言文譯出的東西漂亮卻不實用，“文體的微妙區(qū)別，分辨就十分困難，恰如其分地翻譯更是難上加難?！边@樣的觀點能表現(xiàn)出他對于譯者能達(dá)到半求真半務(wù)實的高標(biāo)準(zhǔn)譯作不具信心，因此才會使用純白話文。這雖便于讀者閱讀，卻損失了The Essays原有的文體風(fēng)貌，不具備原文的古雅文風(fēng)。這是蒲隆為了迎合中文讀者的需求而過度發(fā)揮了角色化的作用，導(dǎo)致文體上失去了對原文的求真。

而曹明倫在“譯本序”中寫道：“在神似的基礎(chǔ)上追求最大限度的形似。”因此他使用的是半文半白形式，與16、17世紀(jì)的英文文體風(fēng)格更為接近，不僅讓讀者能最大程度欣賞到原文的文體風(fēng)貌，同時也便于讀者理解原文。

（三）遣詞上的角色化

哲理性散文的遣詞都是為了更好闡明文中的道理，因此譯文必須要切實傳達(dá)原文詞語的含義，避免偏頗。例如：

（2）We take cunning for a sinister or crooked wisdom.

蒲?。何艺J(rèn)為狡猾是歪門邪道上的聰明。

曹明倫：筆者以為狡詐乃一種邪惡或畸形的智慧。

對于“sinister or crooked”這一短語，蒲隆將其翻譯為“歪門邪道上的”，這是中國現(xiàn)成的成語，因此讀之便能了解其意，且更具可讀性，是蒲隆采取的較為務(wù)實的手段。然而仔細(xì)研讀之下，能發(fā)現(xiàn)這一成語并未能體現(xiàn)原文對于這一“wisdom”的貶義之深。而曹明倫的直譯“邪惡或畸形”，雖然對于中文讀者而言較為陌生，但是讀者是有能力在此直白表達(dá)的基礎(chǔ)上自行體悟的。譯者為了務(wù)實而采取角色化無可厚非，但是也不能失去原文的“真”。

五、“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式下角色化的合理度

如上述對兩位譯者在The Essays中角色化程度地分析，我們可以得出結(jié)論：譯者因為各種務(wù)實性的需要而進(jìn)行角色化，因此譯者動機是合理的，但是角色化的過程需要牢牢把握在譯者手中，過度的角色化或是不足的角色化都是不夠合理的。

首先，我們按照“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)來評價譯者角色化的合理度時，需要注意譯者的本體“身份”對譯者的角色是起支配作用的，“角色”不過是譯者的衍生，因此不可單獨考量角色而忽視譯者本身。換言之，我們以社會學(xué)視角肯定譯者角色化帶來的“務(wù)實”效果的同時，不能忽略最基本的語言層面的“求真”。譯者過度角色化而忽視自己最原本的身份——翻譯家，就會導(dǎo)致譯作的極致“務(wù)實”甚至是“超務(wù)實”，而失去或歪曲了原文本和原作者的意義。若一位譯者連自己最基本的翻譯家身份都否定了，他進(jìn)行的文字轉(zhuǎn)換工作也稱不上是翻譯；若是譯者連原作和作者的本意都全不在意了，他也不堪以翻譯重任。

其次，“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式下，另一端是“務(wù)實”，即譯者角色化所追求的結(jié)果。有些譯者視“務(wù)實”為“功利性”，但這一詞并非貶義，無須聞之變色?？紤]到現(xiàn)代社會的翻譯最終目的往往是文化的傳播，因此哪怕翻譯追求功利效果，它達(dá)成的目標(biāo)是更加具有大局觀意義的。這也是為何很多學(xué)者認(rèn)同“求真為本，務(wù)實為用（上）”的觀點。因此角色化在翻譯中已經(jīng)屢見不鮮，大多數(shù)的譯者和翻譯界研究學(xué)者都將其視作是譯作為更多讀者、市場、社會所接受的必要途徑。

最后，是“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式線段中間的“半求真半務(wù)實”，即“在部分求真與原文的基礎(chǔ)上又部分兼顧了務(wù)實的效果，使譯文在功能上達(dá)到了與原文相當(dāng)?shù)某潭取盵1]23。這應(yīng)該是絕大部分譯者在角色化過程中追求的理想目標(biāo)。盡管我將“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式比作線段，但是評價角色化的合理度又無法真的以數(shù)字的方式精準(zhǔn)展示，故而努力靠近“半求真半務(wù)實”的過程，以社會性的視角來看就值得贊揚。

六、角色化的深層動機——文化“走進(jìn)去”

翻譯界常說要通過翻譯，將文化“走出去”，但是“走出去”卻不被外國讀者、市場和社會所接受是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所謂“走出去”就是將文化和文化承載的思想、觀點、立場傳播到國外，但大多數(shù)譯者的翻譯作品只是敲響了別國文化的大門，跨入了那片陌生領(lǐng)域，為小部分人所略知罷了。要想文化做到“走進(jìn)去”，成為一名受歡迎的“客人”，讓國外市場讀者和研究者感到吸引力，產(chǎn)生閱讀和研究的欲望，并且為市場和社會所接受，需要文化傳播者做出努力?！爸挥型ㄟ^傳播并讓他人接受，翻譯的價值才能得到實現(xiàn)，翻譯的效果才能體現(xiàn)出來?！盵10]43

接受度越高，文化“走進(jìn)去”越深。要讓讀者理解譯文的原文本意義和作者意義，并且有理解、賞析和探究的欲望，社會也歡迎異國文化在本地市場的傳播，這才叫接受。其中，接受度與譯者角色化的程度息息相關(guān)。在翻譯國內(nèi)作品時，他們進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕巧?，將“譯文之用”放在更高的位置，將迎合國外讀者、市場和社會的任務(wù)擺在靠前位置，由此而做出的譯作“務(wù)實”程度必然高于“求真”程度。因此可以得出結(jié)論，“求真為本，務(wù)實為用（上）”才是中國文化走出去的恰當(dāng)途徑。

但當(dāng)今也有學(xué)者認(rèn)為，譯者在傳播文化的過程中過度重視迎合目標(biāo)市場的口味，而忽視了原文本來的風(fēng)味。譯者偏向于角色化謀取“務(wù)實”的效果，而總是犧牲對原文的“求真”。雖然譯作是被接受了，但這對于部分原作者而言是一種背叛，他們也會產(chǎn)生疑問，被接受的到底是自己的作品還是加工過的譯作。同時，譯者也有義務(wù)讓讀者感受到異國文化的魅力，保留原文的精髓和風(fēng)貌。即譯者角色化尋求“務(wù)實”的過程中，也不能忽視“求真”，要在角色化的同時堅守自己譯者的身份，平衡二者之間的關(guān)系是至關(guān)重要。

譯者想要忠誠于原作和作者，又要迎合市場和讀者，是十分具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。首先，需要譯者提升自己語言層面的翻譯能力，對原作的文化社會語境了解掌握對原作者想要傳達(dá)的意志進(jìn)行深層探究，才能達(dá)到“求真”的效果。其次，要了解目標(biāo)市場讀者的口味，大膽又謹(jǐn)慎地在翻譯過程中采取厚譯、薄譯、創(chuàng)譯等歸化策略。最后，譯者心態(tài)上要謙卑，認(rèn)識到本國的優(yōu)秀文化作品并非一定能引起外國讀者的興趣和共鳴，自己“只是”一個譯者；但又要保持樂觀積極，自己又“不僅僅”是譯者，要充分發(fā)揮譯者的角色化作用，讓譯作達(dá)到“半求真半務(wù)實”的度，以此國內(nèi)欣喜于文化“走出去”了，國外驚嘆于新文化“走進(jìn)來”了。

七、結(jié)語

自翻譯領(lǐng)域經(jīng)歷了“社會學(xué)”轉(zhuǎn)向之后，以譯者本人和特定的社會語境作為研究對象已經(jīng)成為一塊重大研究領(lǐng)域。其中，譯者角色化研究展示了譯者在翻譯過程中發(fā)揮的主觀能動作用，能動的程度以往一直收到諸多質(zhì)疑和討論，譯者沒有確切的指南能引導(dǎo)他們進(jìn)行合理的角色化。本文利用周領(lǐng)順的“求真-務(wù)實”連續(xù)統(tǒng)評價模式，并以曹明倫和蒲隆兩位的《培根隨筆》譯本進(jìn)行對比，對譯者角色化的合理度進(jìn)行分析。譯者要在“求真-務(wù)實”這條線段內(nèi)發(fā)揮角色化，不可逾越。角色化的合理度需要考量不同的社會環(huán)境，并沒有絕對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但譯者要努力找到“求真”與“務(wù)實”達(dá)到平衡的方法。本文希望能以較為明確的“度”為譯者在翻譯過程中發(fā)揚角色的作用提供一些指導(dǎo)，避免他們在翻譯時走向極端選擇。同時，本文明確了譯者角色化的深層次原因和結(jié)果，即推動文化從“走出去”到“走進(jìn)去”。

時代在不斷變革，傳播國內(nèi)外文化、思想的責(zé)任落在每一位國人身上，讓世界了解中國、讓中國了解世界，有助于國家和世界的共同進(jìn)步。譯者在這其中發(fā)揮了莫大的作用，必須要認(rèn)識到自己的責(zé)任，合理有度地發(fā)揮好角色化的作用，促進(jìn)文化“走進(jìn)去”，為世界所接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]周領(lǐng)順，杜玉.漢語“鄉(xiāng)土語言”葛譯譯者行為度——“求真-務(wù)實”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式視域[J].上海翻譯，2017，（06）：21-26+93.

[2]周領(lǐng)順.譯者行為研究的人本性[J].外語研究，2022， 39（02）：78-83+112.

[3]周紅民，程敏.論譯者隱身——一個社會性視角[J]. 上海翻譯，2012，（04）：18-22.

[4]周領(lǐng)順.譯者行為批評“行為-社會視域”評價系統(tǒng)[J].上海翻譯，2022，（05）：1-7+95.

[5]周領(lǐng)順.應(yīng)用翻譯之譯者角色化行為分析[J].當(dāng)代外語研究，2014，（02）：21-24+76-77.

[6]周領(lǐng)順.商業(yè)翻譯與譯者角色化[J].中國翻譯，2022， 43（02）：176-180.

[7]Francis Bacon.THE ESSAYS[M].London： PENGUIN BOOKS，1985.

[8]弗朗西斯·培根.培根隨筆[M].蒲隆譯.上海：上海譯文出版社，2021.

[9]弗朗西斯·培根.培根隨筆[M].曹明倫譯.北京：人民文學(xué)出版社，2021.

[10]周領(lǐng)順.“求真-務(wù)實”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式相關(guān)概念辨析——譯者行為研究（其七）[J].江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，13（06）：42-49.