《齊桓公伐楚》“北?！薄澳虾！笨坚?/h1>
2024-06-11 08:14:37王紅生
現(xiàn)代語(yǔ)文 2024年3期 關(guān)鍵詞：文化背景
基金項(xiàng)目：寶雞文理學(xué)院校級(jí)項(xiàng)目“范疇邊界及關(guān)中方言程度副詞的歷時(shí)來(lái)源”（ZK2017016）
作者簡(jiǎn)介：王紅生，男，文學(xué)博士，寶雞文理學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師。
摘? 要：《齊桓公伐楚》中的“北?！薄澳虾！敝昂！保⒉槐怼按蠛！绷x，它是指從“大海”義衍生出的極遠(yuǎn)之地；“北?！薄澳虾！币膊皇墙袢盏牟澈?、南海，它們是指北方、南方極遠(yuǎn)之地?！昂！睆谋玖x“大?！毖苌鰳O遠(yuǎn)之地，其文化背景是古人以中國(guó)之四周皆為海的傳統(tǒng)觀念，而達(dá)成這種指稱(chēng)對(duì)象轉(zhuǎn)移的機(jī)制則是轉(zhuǎn)喻。通過(guò)轉(zhuǎn)喻機(jī)制，“?！庇杀局复蠛；蛩暮＾D(zhuǎn)而指與之空間上相鄰的極遠(yuǎn)之地，此亦《齊桓公伐楚》“北海”“南海”義指北方、南方極遠(yuǎn)地之語(yǔ)義演化的主要理?yè)?jù)。
關(guān)鍵詞：《齊桓公伐楚》；“北海”；“南?！保晃幕尘?；轉(zhuǎn)喻
《齊桓公伐楚》一文選自《左傳·僖公四年》，歷來(lái)是膾炙人口的名篇。該文記載，齊桓公率諸侯軍隊(duì)討伐楚國(guó)，楚成王派遣使者對(duì)齊桓公說(shuō)：“君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？”其中，“北?！薄澳虾！敝_詁仍需繼續(xù)探求。本文在前賢訓(xùn)釋的基礎(chǔ)上，嘗試提出自己的見(jiàn)解，以求教于方家。
一、“北海”“南?！敝昂！笔谴蠛幔?/p>
在各家觀點(diǎn)中，有一種影響極大的說(shuō)法，認(rèn)為“北?！薄澳虾！敝昂！笔侵复蠛?，其中，“北?！睘榻袢罩澈?，乃齊國(guó)所臨之處，而以“南?！睘榻袢罩虾?。此說(shuō)以杜預(yù)、孔穎達(dá)為代表。杜預(yù)注：“楚界猶未至南海，因齊處北海，遂稱(chēng)所近?！笨追f達(dá)疏：“唯言‘征南海耳，其竟未必至南海也。因齊實(shí)處北海，遂稱(chēng)所近，言其相去遠(yuǎn)也?！盵1]（P329）按照杜預(yù)、孔穎達(dá)的說(shuō)法，楚國(guó)邊境未至南海，使者之所以謂己國(guó)“處南?！?，是因?yàn)辇R國(guó)“處北?！?，所以取以相近之稱(chēng)。此說(shuō)延及后世，如王力本《古代漢語(yǔ)》注：“齊臨渤
海（古人稱(chēng)為北海），楚境不到南海，這里只是甚言其遠(yuǎn)。”[2]（P14）此注與杜注、孔疏基本一致。郭錫良本
《古代漢語(yǔ)》仍承杜注、孔疏，稍有異者是為了照應(yīng)上下文，以“這里指”給“北?！薄澳虾！痹鲎⒕唧w義：“這里指北方、南方。齊國(guó)雖臨北海（即今之渤海），但楚國(guó)邊境不到南海。故非實(shí)指，只是說(shuō)齊楚兩國(guó)相距甚遠(yuǎn)。”[3]（P135）該具體義是受上下文影響而產(chǎn)生的臨時(shí)義，比直接釋為“北海”“南?！币膹淖猪樢恍，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者贊同杜預(yù)、孔穎達(dá)觀點(diǎn)的不在少數(shù)。不過(guò)，這種說(shuō)法仍存在三點(diǎn)疑問(wèn)：
（一）不符合外交辭令的基本準(zhǔn)則
通常情況下，外交辭令講究表達(dá)的得體、恰當(dāng)、委婉、含蓄，注重修辭技巧的巧妙運(yùn)用，但其基本準(zhǔn)則仍然是追求準(zhǔn)確，至少應(yīng)使對(duì)方不會(huì)產(chǎn)生歧義乃至誤解。按照杜預(yù)、孔穎達(dá)的說(shuō)法，楚國(guó)使者口稱(chēng)己國(guó)“處南?！笔怯捎谀M齊國(guó)“處北海”，如此表述雖然達(dá)到了修辭藝術(shù)的效果，卻與事實(shí)相悖，即以“北?！薄澳虾！敝昂！睘榇蠛?，楚使者說(shuō)齊國(guó)“處北?！睘檎?，說(shuō)自己國(guó)家“處南?！眲t為假。楚國(guó)在春秋時(shí)期頗具影響力，其地理位置如何、國(guó)境邊界止于何處，時(shí)人皆知，更何況是齊桓公、管仲這等政治人物！此時(shí)齊、楚已為敵國(guó)關(guān)系，于兩國(guó)臨戰(zhàn)之際，楚君派遣使者是為了緩解雙方矛盾，降低戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，如果使用虛假辭令跟齊國(guó)交涉，只會(huì)增加對(duì)方的敵意，難以達(dá)成外交目的，楚國(guó)使者不應(yīng)不明白這一道理。
（二）違背會(huì)話(huà)合作原則
具體來(lái)說(shuō)，它還違背了會(huì)話(huà)合作原則的“質(zhì)”準(zhǔn)則，不合乎會(huì)話(huà)含義推導(dǎo)的常態(tài)。可以說(shuō)，外交辭令是一種特殊的會(huì)話(huà)形式。美國(guó)哲學(xué)家格賴(lài)斯提出的會(huì)話(huà)合作原則之一是“質(zhì)”的準(zhǔn)則，即“所說(shuō)的話(huà)力求真實(shí)”，尤其是“不要說(shuō)自知是虛假的話(huà)”“不要說(shuō)缺乏足夠證據(jù)的話(huà)”[4]（P56）。假若以“南海”為今日之南海，那么，楚國(guó)使者稱(chēng)己國(guó)“處南?！本瓦`背了會(huì)話(huà)合作原則的“質(zhì)”準(zhǔn)則。當(dāng)然，話(huà)方也不是時(shí)時(shí)、事事遵守“質(zhì)”的準(zhǔn)則，有時(shí)會(huì)因特定事項(xiàng)、適應(yīng)特定情境而有意違反“質(zhì)”的準(zhǔn)則，在聽(tīng)方知曉違反的條件下，話(huà)方的目的不在于傳遞字面意思，而在于傳達(dá)會(huì)話(huà)含義，聽(tīng)方則需聯(lián)系情境推導(dǎo)出這種含義[4]（P63-64）。齊、楚兩國(guó)的地理方位為客觀事實(shí)，楚國(guó)使者在說(shuō)明自己國(guó)家的位置時(shí)，沒(méi)有必要去違反“質(zhì)”的準(zhǔn)則，讓齊國(guó)君臣來(lái)推導(dǎo)其間的會(huì)話(huà)含義。這實(shí)在是畫(huà)蛇添足、多此一舉。
（三）不符合漢語(yǔ)詞語(yǔ)搭配規(guī)則
“處北?！薄疤幠虾！敝械摹疤帯?，意為處在、居處，其后的賓語(yǔ)“北海”“南?！碑?dāng)為方所成分。如果將“北海”“南?！敝昂！贬尀榇蠛?，“處北?！薄疤幠虾！钡脑~語(yǔ)搭配就不能成立，因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)國(guó)家及其人民會(huì)居處海上。郭錫良本《古代漢語(yǔ)》已注意到這種反常詞語(yǔ)的搭配，所以將其釋為“這里指北方、南方”。不過(guò)，這種解釋也存在一定問(wèn)題。第一，詞義有概括義和具體義之別，前者是詞的抽象意義，在字典辭書(shū)中能夠立為詞的義項(xiàng)，具體義則是詞在特定上下文或語(yǔ)境中表現(xiàn)出來(lái)的臨時(shí)義。詞的概括義和具體義互為前提、相互關(guān)聯(lián)，即概括義是從具體義抽象概括而來(lái)，具體義則是概括義實(shí)現(xiàn)在特定上下文或語(yǔ)境中的臨時(shí)義。據(jù)郭錫良本《古代漢語(yǔ)》的注釋?zhuān)氨焙！薄澳虾！钡母爬x是北海、南海，具體義是北方、南方，問(wèn)題是：北海、南海義跟北方、南方義有何關(guān)聯(lián)？注者對(duì)此未加說(shuō)明。第二，北方、南方義能否算“北海”“南?！钡木唧w義，能否算“北?！薄澳虾！焙髞?lái)衍生之意義？注釋者也未對(duì)此進(jìn)行歷史考察。這主要是基于“海”之本義或常用義，即大海義來(lái)解釋“北?！薄澳虾！?，而極少顧及文獻(xiàn)語(yǔ)料中的“北?！薄澳虾！边€可能會(huì)具有其他含義，更談不上考察這種意義的衍生機(jī)制。如果能夠闡明北方、南方義為“北海”“南?！焙髞?lái)衍生之意義，那就無(wú)需將之視作具體義，而應(yīng)將它們看作概括義。
基于以上三點(diǎn)，我們有理由對(duì)杜預(yù)、孔穎達(dá)的觀點(diǎn)及繼承此說(shuō)者的相關(guān)解釋產(chǎn)生質(zhì)疑。就語(yǔ)義訓(xùn)釋而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將《齊桓公伐楚》之“北?！薄澳虾！贬尀楸狈?、南方，似乎更加貼近文意，但這一解釋還稍嫌籠統(tǒng)，因?yàn)椴⒉皇撬小氨狈健迸c“南方”之地都“風(fēng)馬牛不相及”。下面，我們就對(duì)“北海”“南?！闭归_(kāi)具體分析。
二、“北?！薄澳虾！睘楸狈?、南方極遠(yuǎn)之地
值得注意的是，楊伯峻《春秋左傳注》對(duì)“北?！薄澳虾！钡慕庹f(shuō)，與上述觀點(diǎn)有所不同。它不僅把《齊桓公伐楚》中的“北海”“南?！贬尀楸狈健⒛戏?，而且將二者限定為極遠(yuǎn)之地：
古人以中國(guó)之四周皆為海，故《爾雅·釋地》云：“九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四?！?，《禮記·祭義》亦有東海、西海、南海、北海之稱(chēng)?！盾髯印ね踔破吩疲骸氨焙t有走馬吠犬焉，南海則有羽、翮、齒、革、曾青、丹干焉?！薄蹲ⅰ吩疲骸昂Ｖ^荒晦絕遠(yuǎn)之地。”則此所謂北海、南海者，猶言極北、極南，不必以實(shí)地證之。[5]（P289）
這段注文闡釋了四個(gè)關(guān)鍵概念：“?！薄八暮！薄氨焙！薄澳虾！?，它們之間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，用概念鏈表示就是：“海＞四海＞北海、南?！保_釋該概念鏈中右邊的概念，則必須以確釋左邊的概念為前提。下面，我們就依據(jù)這種邏輯關(guān)聯(lián)，來(lái)分析楊伯峻注文中的各個(gè)概念。
（一）“?！笔侵笜O遠(yuǎn)之地
楊伯峻對(duì)“海”的解釋采用的是《荀子·王制篇》楊倞注，后者的完整注文是：“海，謂荒晦絕遠(yuǎn)之地，不必至海水也?！盵6]（P161）可見(jiàn)，楊倞的訓(xùn)釋具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：
第一，楊倞認(rèn)為“?！笔恰盎幕藿^遠(yuǎn)之地”，在釋義上并未完全擺脫“?！敝蠛Ａx的約束，只是認(rèn)為這種“絕遠(yuǎn)之地”“不必至海水”。
第二，該釋語(yǔ)“荒晦絕遠(yuǎn)之地”中使用“荒晦”二字，可能是認(rèn)為“荒”“晦”與“海”義同或義近。同樣是表述“絕遠(yuǎn)之地”，《爾雅》則采用了“四極”“四荒”“四?！钡雀拍??！稜栄拧め尩亍罚骸皷|至于泰遠(yuǎn)，西至于邠國(guó)，南至于濮鉛，北至于祝栗，謂之四極。”東晉郭璞注：“皆四方極遠(yuǎn)之國(guó)。”又《釋地》：“觚竹、北戶(hù)、西王母、日下，謂之四荒。”郭璞注：“觚竹在北，北戶(hù)在南，西王母在西，日下在東，皆四方昏荒之國(guó)，次四極者。”又《釋地》：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。”郭璞注：“九夷在東，八狄在北，七戎在西，六蠻在南，次四荒者。”[7]（P2616）按照郭璞的訓(xùn)釋來(lái)看，“四極”最為“絕遠(yuǎn)”，“四荒”次之，“四?！痹俅沃?。這說(shuō)明“荒”“?！痹诳臻g距離上要更為接近。宋代邢昺疏：“云‘謂之四荒者，言聲教不及，無(wú)禮儀文章，是四方昏荒之國(guó)也，在土四極之內(nèi)?！啤乓?、八狄、七戎、六蠻，謂之四海者，孫炎云：‘海之言晦，晦闇于禮義也?！盵7]（P2616）可見(jiàn)，這里是以文化特征詞語(yǔ)“昏荒”“晦闇”來(lái)分別解釋“荒”“海”的。實(shí)際上，東漢學(xué)者劉熙在探求“海”的命名由來(lái)時(shí)已提出類(lèi)似的看法?！夺屆め屗罚骸昂?，晦也，主承穢濁，其水黑如晦也?！盵8]（P14）
這里著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，“?！北怼盎幕藿^遠(yuǎn)之地”義，并不是受特定上下文影響而產(chǎn)生的臨時(shí)具體義，而是“?！钡囊环N抽象概括義，在字典辭書(shū)中可立為一個(gè)義項(xiàng)，《漢語(yǔ)大字典》中，“?！钡牧x項(xiàng)之一就是“指荒遠(yuǎn)之地”[9]（P1744），與之比較接近。第二，如果考慮到“?！薄盎摹薄盎蕖钡囊饬x差別，超越其間可能會(huì)存在的語(yǔ)義糾葛，不妨將楊倞注“荒晦絕遠(yuǎn)之地”中的“荒晦”略去，而徑直截取其中的“絕遠(yuǎn)之地”來(lái)解釋“?！弊?。我們就采取了這種做法，在參考楊倞、楊伯峻注文的基礎(chǔ)上，將“四?！敝昂！贬尀闃O遠(yuǎn)之地。
（二）“四海”是指四方極遠(yuǎn)之地
既然“四?！敝昂！笔侵笜O遠(yuǎn)之地，那么，“四?！钡囊馑季褪撬姆綐O遠(yuǎn)之地，它包括“東海”“西?！薄澳虾！薄氨焙！薄！八暮！逼鸪跏怯伞八摹焙汀昂！苯M成的短語(yǔ)，這可從相關(guān)文獻(xiàn)中存在的“總分”式說(shuō)明得到驗(yàn)證。如楊伯峻注文中所提及的《禮記·祭義》，其原文為：
曾子曰：“夫孝，置之而塞乎天地，溥之而橫乎四海，施諸后世而無(wú)朝夕。推而放諸東海而準(zhǔn)，推而放諸西海而準(zhǔn)，推而放諸南海而準(zhǔn)，推而放諸北海而準(zhǔn)。《詩(shī)》云：‘自西自東，自南自北，無(wú)思不服。此之謂也。”[10]（P695）
此文中，曾子先總說(shuō)“四海”，后分說(shuō)“四?！敝皷|?！薄拔骱！薄澳虾！薄氨焙！?，這種“總分”式寫(xiě)法說(shuō)明“四海”之“四”和“?！比允歉髯元?dú)立的語(yǔ)詞單位。有時(shí)，總之“四海”與分之“東?！薄拔骱！薄澳虾！薄氨焙！?，則被其他文字阻隔，但“總分”關(guān)聯(lián)仍比較清楚，如楊伯峻注文中曾舉及例證《荀子·王制篇》，其原文為：
四海之內(nèi)若一家，……北海則有走馬吠犬焉，然而中國(guó)得而畜使之。南海則有羽翮、齒革、曾青、丹干焉，然而中國(guó)得而財(cái)之。東海則有紫、紶、魚(yú)、鹽焉，然而中國(guó)得而衣食之。西海則有皮革、文旄焉，然而中國(guó)得而用之。[6]（P161-162）
之后，“四?！苯?jīng)過(guò)詞匯化，由“四”“?！苯M成的短語(yǔ)逐漸凝固為一個(gè)詞。如唐代李紳《憫農(nóng)》“四海無(wú)閑田”，其中的“四?！本涂梢砸曌鳘?dú)立的詞語(yǔ)了。
（三）“北?！薄澳虾！笔侵副狈?、南方極遠(yuǎn)之地
如前所述，“四?！奔热恢杆姆綐O遠(yuǎn)之地，那么，它所包括的“東?！薄拔骱！薄澳虾！薄氨焙！?，自然是指東方、西方、南方、北方等極遠(yuǎn)之地。如此一來(lái)，《齊桓公伐楚》中，楚國(guó)使者所謂的“北?！薄澳虾！敝x甚明。我們認(rèn)為，“君處北海，寡人處南?！钡淖置嬉馑际钦f(shuō)：“你們處在北方極遠(yuǎn)之地，我們處在南方極遠(yuǎn)之地”，下文“唯是風(fēng)馬牛不相及也”，亦與此語(yǔ)義相承。同時(shí)，指稱(chēng)北方、南方極遠(yuǎn)之地當(dāng)是“北?！薄澳虾！痹谙惹卣Z(yǔ)言中的常見(jiàn)義，而不應(yīng)視作是受特定上下文影響的臨時(shí)義或具體義。
三、“海”之“極遠(yuǎn)之地”義的衍生機(jī)制
上述分析表明，準(zhǔn)確訓(xùn)釋《齊桓公伐楚》“北海”“南?！钡年P(guān)鍵是確解其中的“?！弊?。如果像杜注、孔疏及承其說(shuō)者那樣，以“海”之本義或常用義——“大?！眮?lái)解釋“北?！薄澳虾！钡脑?huà)，可謂“似是而非”，而釋之以極遠(yuǎn)之地義，則文從字順、切合文意?！昂！敝玖x為大海，極遠(yuǎn)之地義應(yīng)是從本義衍生之義。這里的問(wèn)題是：“海”為什么會(huì)產(chǎn)生極遠(yuǎn)之地義？下面，我們就對(duì)其詞義衍生機(jī)制進(jìn)行深度闡釋。
古代學(xué)者在解釋“四海”之“?！睍r(shí)，有時(shí)也會(huì)依據(jù)于“?！敝苌x，不過(guò)，大多是立足本義所指稱(chēng)的對(duì)象，即大海固有之特征來(lái)看待這種衍生義的生發(fā)。《說(shuō)文解字·水部》：“海，天池也。以納百川者。從水每聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊稜栄拧罚骸乓摹说?、七戎、六蠻，謂之四海。此引伸之義也。凡地大物博者，皆得謂之海?！盵11]（P545）可見(jiàn)，段玉裁注釋的依據(jù)是大海具有“地大物博”的特征。劉熙從語(yǔ)源上把“海”釋為“晦”，是因?yàn)樗八谌缁抟病盵8]（P14），這里的“晦”是表示大海的顏色特征。孫炎所說(shuō)的：“海之言晦，晦闇于禮儀也”[7]（P2616），乃是基于大海的顏色特征“晦”而做的進(jìn)一步引申，即“晦”也可以表示四方遠(yuǎn)地“晦闇于禮儀”的文化特征。今人余福智對(duì)“?！钡目捶ㄅc孫炎、邢昺大體一致，并據(jù)此解釋《齊桓公伐楚》中的“北海”“南?！盵12]?？梢哉f(shuō)，一個(gè)詞語(yǔ)最初指稱(chēng)某一對(duì)象，后衍生出指稱(chēng)此對(duì)象某一特征的用法，是新詞義衍生的正常途徑。不過(guò)，我們既然將“四?！敝昂！贬尀闃O遠(yuǎn)之地，那么，還必須尋求其他路徑來(lái)闡釋該義的衍生機(jī)制。
我們認(rèn)為，“?！庇杀玖x大海而衍生出極遠(yuǎn)之地義的基礎(chǔ)是“古人以中國(guó)之四周皆為?！钡奈幕^
念[5]（P289）。早期古代中國(guó)的文明中心主要是所謂的
“中原地區(qū)”，它是一種從低水平生產(chǎn)方式上成長(zhǎng)起來(lái)的陸地文明，囿于當(dāng)時(shí)的交通條件，中原人要行致遠(yuǎn)方，只能借助有限的陸上交通工具，而能夠到達(dá)的最遠(yuǎn)之地則是海邊。于是，早期中國(guó)古人就形成這樣一種思維方式或文化觀念：世界的邊際是大海。顧頡剛、童書(shū)業(yè)對(duì)此有很好的分析，他們指出：“最古的人實(shí)在是把海看作世界的邊際的，所以有‘四海和‘海內(nèi)的名稱(chēng)（在《山海經(jīng)》里四面都有海，這種觀念實(shí)在是承受皇古人的思想）?！渡袝?shū)·君奭篇》說(shuō)：‘海隅出日罔不率俾?！读⒄芬舱f(shuō)：‘方行天下，至于海表，罔有不服。這證明了西方的周?chē)?guó)人把海邊看作天邊?！对?shī)·商頌》說(shuō)：‘相土烈烈，海外有截。（《長(zhǎng)發(fā)》）這證明東方的商國(guó)（宋國(guó)）人也把‘海外有截看作不世的盛業(yè)。”[13]“?！敝苌x極遠(yuǎn)之地就脫胎于這種文化觀念。
這里，不妨采用簡(jiǎn)圖的方式來(lái)說(shuō)明古人觀念中的幾個(gè)方位概念，具體如圖1所示：
圖1? 古人的方位觀念圖示
圖1中，居于最中心區(qū)域的是中原，這是個(gè)相對(duì)較小的區(qū)域，代表早期中原文明所生存的領(lǐng)域；處于最外圍的是中原人意識(shí)中的世界邊際或大海，包括四方邊際或四海，即東海、西海、南海、北海；而與此四方邊際或四海相鄰的陸地依次是A、B、C、D，這四塊陸地是中原人心目中的極遠(yuǎn)之地。本義大海之“?！保侵笀D1中處于四方邊際的“四?！保谎苌x極遠(yuǎn)之地之“?！保瑒t是指圖1中與“四?！毕噜彽臉O遠(yuǎn)地A、B、C、D。
“?！睆谋玖x大海衍生極遠(yuǎn)之地義，顯示出其指稱(chēng)對(duì)象不斷發(fā)生變化的過(guò)程，即由指稱(chēng)包括東海、西海、南海、北海的大海（古人心目中的世界邊際）進(jìn)而轉(zhuǎn)變指稱(chēng)與大海或四海相鄰、極遠(yuǎn)之地的過(guò)程?！昂！边@種指稱(chēng)對(duì)象的轉(zhuǎn)移可表示為：“大海→四方極遠(yuǎn)之地”，在圖1中可分別表示為：“東?！鷺O遠(yuǎn)地A”“西?！鷺O遠(yuǎn)地B”“南海→極遠(yuǎn)地C”“北?！鷺O遠(yuǎn)地D”。造成“海”這種指稱(chēng)對(duì)象轉(zhuǎn)移的機(jī)制是轉(zhuǎn)喻（metonymy）。
轉(zhuǎn)喻是人類(lèi)的一種基本認(rèn)知能力，其基礎(chǔ)是所涉對(duì)象的相關(guān)聯(lián)系。在眾多類(lèi)型的相關(guān)聯(lián)系中，一種常見(jiàn)的類(lèi)型是鄰近關(guān)聯(lián)（relation of contiguity），即相關(guān)對(duì)象在空間或心理距離上相鄰或接近，以此為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)喻，是用某對(duì)象的概念代表其鄰近對(duì)象概念的過(guò)程。如圖1所示，本義大海之“?！彼阜Q(chēng)的對(duì)象大?；蛩暮＃c衍生義極遠(yuǎn)之地之“?！彼阜Q(chēng)的對(duì)象四方極遠(yuǎn)陸地，它們?cè)诳臻g位置上相鄰。以此相鄰空間關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)，通過(guò)轉(zhuǎn)喻機(jī)制，“海”由本指大?；蛩暮＾D(zhuǎn)而指與之空間上相鄰的極遠(yuǎn)之地，“東海”“西?！薄澳虾！薄氨焙！币嘁来无D(zhuǎn)指為東方極遠(yuǎn)之地A、西方極遠(yuǎn)之地B、南方極遠(yuǎn)之地C、北方極遠(yuǎn)之地D。這也就是《齊桓公伐楚》“北?！薄澳虾！绷x為北方、南方極遠(yuǎn)之地的語(yǔ)義演化的主要理?yè)?jù)。
綜上所述，本文在闡釋《齊桓公伐楚》“北?！薄澳虾！睍r(shí)，主要立足于對(duì)其中“?！贝_切含義的解釋?zhuān)覀儾捎昧藲v史主義的研究方法，力求從詞義演變的角度來(lái)證實(shí)其準(zhǔn)確語(yǔ)義，而之前的論述往往忽視了這一視角。研究顯示，“?！钡摹皹O遠(yuǎn)之地”義是由“大?！绷x衍生而來(lái)的，該語(yǔ)義可以在工具書(shū)中列為一個(gè)單獨(dú)義項(xiàng)，而不是“?！钡呐R時(shí)義。轉(zhuǎn)喻是一種重要的詞義演變機(jī)制，“?！睆摹按蠛！绷x演變?yōu)椤皹O遠(yuǎn)之地”義的機(jī)制就是轉(zhuǎn)喻，其基礎(chǔ)是所涉對(duì)象的鄰近關(guān)聯(lián)。這種鄰近關(guān)聯(lián)則依賴(lài)于“古人以中國(guó)之四周皆為?！钡奈幕^念，正是這種文化觀念造成了“大?！迸c“極遠(yuǎn)之地”的相鄰關(guān)系，從而為“?！睆摹按蠛！绷x演變?yōu)椤皹O遠(yuǎn)之地”義創(chuàng)造了條件。這也帶給我們深刻的啟示，在闡述某些詞語(yǔ)的詞義演變時(shí)，既要關(guān)注詞義使用的文化背景，也要關(guān)注當(dāng)時(shí)語(yǔ)言使用的文化觀念，唯有如此，才能做出合理的解釋。總之，以“?！钡摹皹O遠(yuǎn)之地”義來(lái)解釋《齊桓公伐楚》中的“北?！薄澳虾！?，認(rèn)為二者是指北方、南方極遠(yuǎn)之地，不僅能夠說(shuō)明該文的“處北?！薄疤幠虾！狈蠞h語(yǔ)的詞語(yǔ)搭配規(guī)則，文通字順，也能夠說(shuō)明楚國(guó)使者口中的“君處北海，寡人處南海”符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況與外交禮節(jié)，而絕非夸誕不實(shí)之詞。
參考文獻(xiàn)：
[1][晉]杜預(yù)注，[唐]孔穎達(dá)正義.春秋左傳正義[A].李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏[C].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[2]王力主編.古代漢語(yǔ)（校訂重排本）[M].北京：中華書(shū)局，1999.
[3]郭錫良，唐作藩，何九盈，蔣紹愚，田瑞娟.古代漢語(yǔ)（修訂本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.
[4]索振羽.語(yǔ)用學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.
[5]楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）[M].北京：中華書(shū)局，1990.
[6][清]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰，王星賢整理.北京：中華書(shū)局，1988.
[7][晉]郭璞注，[宋]邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980.
[8][漢]劉熙.釋名[M].北京：中華書(shū)局，2016.
[9]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典（第二版）[Z].成都：四川辭書(shū)出版社，武漢：崇文書(shū)局，2010.
[10]王文錦譯解.禮記譯解[M].北京：中華書(shū)局，2001.
[11][漢]許慎撰，[清]段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社，1998.
[12]余福智.王力主編《古代漢語(yǔ)》若干釋義商榷[J].佛山大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，（3）.
[13]顧頡剛，童書(shū)業(yè).漢代以前中國(guó)人的世界觀念與域外交通的故事[J].禹貢半月刊第五卷第三、四合期，1936年4月.
To Explain “Beihai（北海）” and “Nanhai（南海）” from Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》）
Wang Hongsheng
（College of Literature and Journalism， Baoji University of Arts and Sciences， Baoji 721013， China）
Abstract：The meaning of “Hai（海）” in “Beihai（北海）”and “Nanhai（南海）” from Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》） is not the meaning of the sea， but the meaning of the extremely distant land. In addition， the “Beihai（北海）” and “Nanhai（南海）” do not refer to the present-
day Bohai Sea and South Sea， but refer to the extremely distant land of north and south. The cultural background that the “Hai（海）” derives the meaning of extremely distant land from the original meaning of the sea is the cultural concept that “the ancients believed that all around China were sea”， and the mechanism that leads to the transfer of referents is metonymy. Through the metonymic mechanism， the term “Hai（海）” has shifted from referring to the sea or the four seas to referring to the extremely distant land adjacent to them in space， and this is also the basis for semantic evolution that “Beihai（北海）” and “Nanhai（南海）” from Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》） refer to the extremely distant land of north and south.
Key words：Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》）；“Beihai（北海）”；“Nanhai（南海）”；cultural background；metonymy
猜你喜歡
數(shù)學(xué)文化背景下的計(jì)數(shù)原理試題賞析中學(xué)生數(shù)理化(高中版.高二數(shù)學(xué))(2022年5期)2022-06-01 06:27:02 明清小說(shuō)中抗疫故事的類(lèi)型與文化背景分析名作欣賞(2021年24期)2021-08-30 07:01:50 地域文化背景下鄉(xiāng)村民宿建筑設(shè)計(jì)淺析海峽科技與產(chǎn)業(yè)(2021年1期)2021-05-22 01:26:30 淺談生態(tài)文化背景下的室內(nèi)環(huán)境設(shè)計(jì)廣東蠶業(yè)(2019年3期)2019-05-14 05:37:24 地域文化背景下的山東戲劇金橋(2018年3期)2018-12-06 09:05:52 論文化背景知識(shí)在訓(xùn)詁中的作用池州學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年5期)2018-01-23 02:54:26 徽州體育形成的文化背景及文化擔(dān)當(dāng)池州學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年3期)2017-10-16 01:38:46 英語(yǔ)教學(xué)文化背景知識(shí)的滲透策略瘋狂英語(yǔ)(雙語(yǔ)世界)(2017年1期)2017-07-01 17:11:07 多元文化背景下加強(qiáng)我國(guó)意識(shí)形態(tài)工作的探索山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年6期)2016-12-01 05:38:13 基于陜西地方文化背景下的動(dòng)畫(huà)創(chuàng)意人才培養(yǎng)研究人間(2015年19期)2016-01-04 12:46:54
基金項(xiàng)目：寶雞文理學(xué)院校級(jí)項(xiàng)目“范疇邊界及關(guān)中方言程度副詞的歷時(shí)來(lái)源”（ZK2017016）
作者簡(jiǎn)介：王紅生，男，文學(xué)博士，寶雞文理學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師。
摘? 要：《齊桓公伐楚》中的“北?！薄澳虾！敝昂！保⒉槐怼按蠛！绷x，它是指從“大海”義衍生出的極遠(yuǎn)之地；“北?！薄澳虾！币膊皇墙袢盏牟澈?、南海，它們是指北方、南方極遠(yuǎn)之地?！昂！睆谋玖x“大?！毖苌鰳O遠(yuǎn)之地，其文化背景是古人以中國(guó)之四周皆為海的傳統(tǒng)觀念，而達(dá)成這種指稱(chēng)對(duì)象轉(zhuǎn)移的機(jī)制則是轉(zhuǎn)喻。通過(guò)轉(zhuǎn)喻機(jī)制，“?！庇杀局复蠛；蛩暮＾D(zhuǎn)而指與之空間上相鄰的極遠(yuǎn)之地，此亦《齊桓公伐楚》“北海”“南海”義指北方、南方極遠(yuǎn)地之語(yǔ)義演化的主要理?yè)?jù)。
關(guān)鍵詞：《齊桓公伐楚》；“北海”；“南?！保晃幕尘?；轉(zhuǎn)喻
《齊桓公伐楚》一文選自《左傳·僖公四年》，歷來(lái)是膾炙人口的名篇。該文記載，齊桓公率諸侯軍隊(duì)討伐楚國(guó)，楚成王派遣使者對(duì)齊桓公說(shuō)：“君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？”其中，“北?！薄澳虾！敝_詁仍需繼續(xù)探求。本文在前賢訓(xùn)釋的基礎(chǔ)上，嘗試提出自己的見(jiàn)解，以求教于方家。
一、“北海”“南?！敝昂！笔谴蠛幔?/p>
在各家觀點(diǎn)中，有一種影響極大的說(shuō)法，認(rèn)為“北?！薄澳虾！敝昂！笔侵复蠛?，其中，“北?！睘榻袢罩澈?，乃齊國(guó)所臨之處，而以“南?！睘榻袢罩虾?。此說(shuō)以杜預(yù)、孔穎達(dá)為代表。杜預(yù)注：“楚界猶未至南海，因齊處北海，遂稱(chēng)所近?！笨追f達(dá)疏：“唯言‘征南海耳，其竟未必至南海也。因齊實(shí)處北海，遂稱(chēng)所近，言其相去遠(yuǎn)也?！盵1]（P329）按照杜預(yù)、孔穎達(dá)的說(shuō)法，楚國(guó)邊境未至南海，使者之所以謂己國(guó)“處南?！?，是因?yàn)辇R國(guó)“處北?！?，所以取以相近之稱(chēng)。此說(shuō)延及后世，如王力本《古代漢語(yǔ)》注：“齊臨渤
海（古人稱(chēng)為北海），楚境不到南海，這里只是甚言其遠(yuǎn)。”[2]（P14）此注與杜注、孔疏基本一致。郭錫良本
《古代漢語(yǔ)》仍承杜注、孔疏，稍有異者是為了照應(yīng)上下文，以“這里指”給“北?！薄澳虾！痹鲎⒕唧w義：“這里指北方、南方。齊國(guó)雖臨北海（即今之渤海），但楚國(guó)邊境不到南海。故非實(shí)指，只是說(shuō)齊楚兩國(guó)相距甚遠(yuǎn)。”[3]（P135）該具體義是受上下文影響而產(chǎn)生的臨時(shí)義，比直接釋為“北海”“南?！币膹淖猪樢恍，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者贊同杜預(yù)、孔穎達(dá)觀點(diǎn)的不在少數(shù)。不過(guò)，這種說(shuō)法仍存在三點(diǎn)疑問(wèn)：
（一）不符合外交辭令的基本準(zhǔn)則
通常情況下，外交辭令講究表達(dá)的得體、恰當(dāng)、委婉、含蓄，注重修辭技巧的巧妙運(yùn)用，但其基本準(zhǔn)則仍然是追求準(zhǔn)確，至少應(yīng)使對(duì)方不會(huì)產(chǎn)生歧義乃至誤解。按照杜預(yù)、孔穎達(dá)的說(shuō)法，楚國(guó)使者口稱(chēng)己國(guó)“處南?！笔怯捎谀M齊國(guó)“處北海”，如此表述雖然達(dá)到了修辭藝術(shù)的效果，卻與事實(shí)相悖，即以“北?！薄澳虾！敝昂！睘榇蠛?，楚使者說(shuō)齊國(guó)“處北?！睘檎?，說(shuō)自己國(guó)家“處南?！眲t為假。楚國(guó)在春秋時(shí)期頗具影響力，其地理位置如何、國(guó)境邊界止于何處，時(shí)人皆知，更何況是齊桓公、管仲這等政治人物！此時(shí)齊、楚已為敵國(guó)關(guān)系，于兩國(guó)臨戰(zhàn)之際，楚君派遣使者是為了緩解雙方矛盾，降低戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，如果使用虛假辭令跟齊國(guó)交涉，只會(huì)增加對(duì)方的敵意，難以達(dá)成外交目的，楚國(guó)使者不應(yīng)不明白這一道理。
（二）違背會(huì)話(huà)合作原則
具體來(lái)說(shuō)，它還違背了會(huì)話(huà)合作原則的“質(zhì)”準(zhǔn)則，不合乎會(huì)話(huà)含義推導(dǎo)的常態(tài)。可以說(shuō)，外交辭令是一種特殊的會(huì)話(huà)形式。美國(guó)哲學(xué)家格賴(lài)斯提出的會(huì)話(huà)合作原則之一是“質(zhì)”的準(zhǔn)則，即“所說(shuō)的話(huà)力求真實(shí)”，尤其是“不要說(shuō)自知是虛假的話(huà)”“不要說(shuō)缺乏足夠證據(jù)的話(huà)”[4]（P56）。假若以“南海”為今日之南海，那么，楚國(guó)使者稱(chēng)己國(guó)“處南?！本瓦`背了會(huì)話(huà)合作原則的“質(zhì)”準(zhǔn)則。當(dāng)然，話(huà)方也不是時(shí)時(shí)、事事遵守“質(zhì)”的準(zhǔn)則，有時(shí)會(huì)因特定事項(xiàng)、適應(yīng)特定情境而有意違反“質(zhì)”的準(zhǔn)則，在聽(tīng)方知曉違反的條件下，話(huà)方的目的不在于傳遞字面意思，而在于傳達(dá)會(huì)話(huà)含義，聽(tīng)方則需聯(lián)系情境推導(dǎo)出這種含義[4]（P63-64）。齊、楚兩國(guó)的地理方位為客觀事實(shí)，楚國(guó)使者在說(shuō)明自己國(guó)家的位置時(shí)，沒(méi)有必要去違反“質(zhì)”的準(zhǔn)則，讓齊國(guó)君臣來(lái)推導(dǎo)其間的會(huì)話(huà)含義。這實(shí)在是畫(huà)蛇添足、多此一舉。
（三）不符合漢語(yǔ)詞語(yǔ)搭配規(guī)則
“處北?！薄疤幠虾！敝械摹疤帯?，意為處在、居處，其后的賓語(yǔ)“北海”“南?！碑?dāng)為方所成分。如果將“北海”“南?！敝昂！贬尀榇蠛?，“處北?！薄疤幠虾！钡脑~語(yǔ)搭配就不能成立，因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)國(guó)家及其人民會(huì)居處海上。郭錫良本《古代漢語(yǔ)》已注意到這種反常詞語(yǔ)的搭配，所以將其釋為“這里指北方、南方”。不過(guò)，這種解釋也存在一定問(wèn)題。第一，詞義有概括義和具體義之別，前者是詞的抽象意義，在字典辭書(shū)中能夠立為詞的義項(xiàng)，具體義則是詞在特定上下文或語(yǔ)境中表現(xiàn)出來(lái)的臨時(shí)義。詞的概括義和具體義互為前提、相互關(guān)聯(lián)，即概括義是從具體義抽象概括而來(lái)，具體義則是概括義實(shí)現(xiàn)在特定上下文或語(yǔ)境中的臨時(shí)義。據(jù)郭錫良本《古代漢語(yǔ)》的注釋?zhuān)氨焙！薄澳虾！钡母爬x是北海、南海，具體義是北方、南方，問(wèn)題是：北海、南海義跟北方、南方義有何關(guān)聯(lián)？注者對(duì)此未加說(shuō)明。第二，北方、南方義能否算“北海”“南?！钡木唧w義，能否算“北?！薄澳虾！焙髞?lái)衍生之意義？注釋者也未對(duì)此進(jìn)行歷史考察。這主要是基于“海”之本義或常用義，即大海義來(lái)解釋“北?！薄澳虾！?，而極少顧及文獻(xiàn)語(yǔ)料中的“北?！薄澳虾！边€可能會(huì)具有其他含義，更談不上考察這種意義的衍生機(jī)制。如果能夠闡明北方、南方義為“北海”“南?！焙髞?lái)衍生之意義，那就無(wú)需將之視作具體義，而應(yīng)將它們看作概括義。
基于以上三點(diǎn)，我們有理由對(duì)杜預(yù)、孔穎達(dá)的觀點(diǎn)及繼承此說(shuō)者的相關(guān)解釋產(chǎn)生質(zhì)疑。就語(yǔ)義訓(xùn)釋而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將《齊桓公伐楚》之“北?！薄澳虾！贬尀楸狈?、南方，似乎更加貼近文意，但這一解釋還稍嫌籠統(tǒng)，因?yàn)椴⒉皇撬小氨狈健迸c“南方”之地都“風(fēng)馬牛不相及”。下面，我們就對(duì)“北海”“南?！闭归_(kāi)具體分析。
二、“北?！薄澳虾！睘楸狈?、南方極遠(yuǎn)之地
值得注意的是，楊伯峻《春秋左傳注》對(duì)“北?！薄澳虾！钡慕庹f(shuō)，與上述觀點(diǎn)有所不同。它不僅把《齊桓公伐楚》中的“北海”“南?！贬尀楸狈健⒛戏?，而且將二者限定為極遠(yuǎn)之地：
古人以中國(guó)之四周皆為海，故《爾雅·釋地》云：“九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四?！?，《禮記·祭義》亦有東海、西海、南海、北海之稱(chēng)?！盾髯印ね踔破吩疲骸氨焙t有走馬吠犬焉，南海則有羽、翮、齒、革、曾青、丹干焉?！薄蹲ⅰ吩疲骸昂Ｖ^荒晦絕遠(yuǎn)之地。”則此所謂北海、南海者，猶言極北、極南，不必以實(shí)地證之。[5]（P289）
這段注文闡釋了四個(gè)關(guān)鍵概念：“?！薄八暮！薄氨焙！薄澳虾！?，它們之間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，用概念鏈表示就是：“海＞四海＞北海、南?！保_釋該概念鏈中右邊的概念，則必須以確釋左邊的概念為前提。下面，我們就依據(jù)這種邏輯關(guān)聯(lián)，來(lái)分析楊伯峻注文中的各個(gè)概念。
（一）“?！笔侵笜O遠(yuǎn)之地
楊伯峻對(duì)“海”的解釋采用的是《荀子·王制篇》楊倞注，后者的完整注文是：“海，謂荒晦絕遠(yuǎn)之地，不必至海水也?！盵6]（P161）可見(jiàn)，楊倞的訓(xùn)釋具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：
第一，楊倞認(rèn)為“?！笔恰盎幕藿^遠(yuǎn)之地”，在釋義上并未完全擺脫“?！敝蠛Ａx的約束，只是認(rèn)為這種“絕遠(yuǎn)之地”“不必至海水”。
第二，該釋語(yǔ)“荒晦絕遠(yuǎn)之地”中使用“荒晦”二字，可能是認(rèn)為“荒”“晦”與“海”義同或義近。同樣是表述“絕遠(yuǎn)之地”，《爾雅》則采用了“四極”“四荒”“四?！钡雀拍??！稜栄拧め尩亍罚骸皷|至于泰遠(yuǎn)，西至于邠國(guó)，南至于濮鉛，北至于祝栗，謂之四極。”東晉郭璞注：“皆四方極遠(yuǎn)之國(guó)。”又《釋地》：“觚竹、北戶(hù)、西王母、日下，謂之四荒。”郭璞注：“觚竹在北，北戶(hù)在南，西王母在西，日下在東，皆四方昏荒之國(guó)，次四極者。”又《釋地》：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。”郭璞注：“九夷在東，八狄在北，七戎在西，六蠻在南，次四荒者。”[7]（P2616）按照郭璞的訓(xùn)釋來(lái)看，“四極”最為“絕遠(yuǎn)”，“四荒”次之，“四?！痹俅沃?。這說(shuō)明“荒”“?！痹诳臻g距離上要更為接近。宋代邢昺疏：“云‘謂之四荒者，言聲教不及，無(wú)禮儀文章，是四方昏荒之國(guó)也，在土四極之內(nèi)?！啤乓?、八狄、七戎、六蠻，謂之四海者，孫炎云：‘海之言晦，晦闇于禮義也?！盵7]（P2616）可見(jiàn)，這里是以文化特征詞語(yǔ)“昏荒”“晦闇”來(lái)分別解釋“荒”“海”的。實(shí)際上，東漢學(xué)者劉熙在探求“海”的命名由來(lái)時(shí)已提出類(lèi)似的看法?！夺屆め屗罚骸昂?，晦也，主承穢濁，其水黑如晦也?！盵8]（P14）
這里著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，“?！北怼盎幕藿^遠(yuǎn)之地”義，并不是受特定上下文影響而產(chǎn)生的臨時(shí)具體義，而是“?！钡囊环N抽象概括義，在字典辭書(shū)中可立為一個(gè)義項(xiàng)，《漢語(yǔ)大字典》中，“?！钡牧x項(xiàng)之一就是“指荒遠(yuǎn)之地”[9]（P1744），與之比較接近。第二，如果考慮到“?！薄盎摹薄盎蕖钡囊饬x差別，超越其間可能會(huì)存在的語(yǔ)義糾葛，不妨將楊倞注“荒晦絕遠(yuǎn)之地”中的“荒晦”略去，而徑直截取其中的“絕遠(yuǎn)之地”來(lái)解釋“?！弊?。我們就采取了這種做法，在參考楊倞、楊伯峻注文的基礎(chǔ)上，將“四?！敝昂！贬尀闃O遠(yuǎn)之地。
（二）“四海”是指四方極遠(yuǎn)之地
既然“四?！敝昂！笔侵笜O遠(yuǎn)之地，那么，“四?！钡囊馑季褪撬姆綐O遠(yuǎn)之地，它包括“東海”“西?！薄澳虾！薄氨焙！薄！八暮！逼鸪跏怯伞八摹焙汀昂！苯M成的短語(yǔ)，這可從相關(guān)文獻(xiàn)中存在的“總分”式說(shuō)明得到驗(yàn)證。如楊伯峻注文中所提及的《禮記·祭義》，其原文為：
曾子曰：“夫孝，置之而塞乎天地，溥之而橫乎四海，施諸后世而無(wú)朝夕。推而放諸東海而準(zhǔn)，推而放諸西海而準(zhǔn)，推而放諸南海而準(zhǔn)，推而放諸北海而準(zhǔn)。《詩(shī)》云：‘自西自東，自南自北，無(wú)思不服。此之謂也。”[10]（P695）
此文中，曾子先總說(shuō)“四海”，后分說(shuō)“四?！敝皷|?！薄拔骱！薄澳虾！薄氨焙！?，這種“總分”式寫(xiě)法說(shuō)明“四海”之“四”和“?！比允歉髯元?dú)立的語(yǔ)詞單位。有時(shí)，總之“四海”與分之“東?！薄拔骱！薄澳虾！薄氨焙！?，則被其他文字阻隔，但“總分”關(guān)聯(lián)仍比較清楚，如楊伯峻注文中曾舉及例證《荀子·王制篇》，其原文為：
四海之內(nèi)若一家，……北海則有走馬吠犬焉，然而中國(guó)得而畜使之。南海則有羽翮、齒革、曾青、丹干焉，然而中國(guó)得而財(cái)之。東海則有紫、紶、魚(yú)、鹽焉，然而中國(guó)得而衣食之。西海則有皮革、文旄焉，然而中國(guó)得而用之。[6]（P161-162）
之后，“四?！苯?jīng)過(guò)詞匯化，由“四”“?！苯M成的短語(yǔ)逐漸凝固為一個(gè)詞。如唐代李紳《憫農(nóng)》“四海無(wú)閑田”，其中的“四?！本涂梢砸曌鳘?dú)立的詞語(yǔ)了。
（三）“北?！薄澳虾！笔侵副狈?、南方極遠(yuǎn)之地
如前所述，“四?！奔热恢杆姆綐O遠(yuǎn)之地，那么，它所包括的“東?！薄拔骱！薄澳虾！薄氨焙！?，自然是指東方、西方、南方、北方等極遠(yuǎn)之地。如此一來(lái)，《齊桓公伐楚》中，楚國(guó)使者所謂的“北?！薄澳虾！敝x甚明。我們認(rèn)為，“君處北海，寡人處南?！钡淖置嬉馑际钦f(shuō)：“你們處在北方極遠(yuǎn)之地，我們處在南方極遠(yuǎn)之地”，下文“唯是風(fēng)馬牛不相及也”，亦與此語(yǔ)義相承。同時(shí)，指稱(chēng)北方、南方極遠(yuǎn)之地當(dāng)是“北?！薄澳虾！痹谙惹卣Z(yǔ)言中的常見(jiàn)義，而不應(yīng)視作是受特定上下文影響的臨時(shí)義或具體義。
三、“海”之“極遠(yuǎn)之地”義的衍生機(jī)制
上述分析表明，準(zhǔn)確訓(xùn)釋《齊桓公伐楚》“北海”“南?！钡年P(guān)鍵是確解其中的“?！弊?。如果像杜注、孔疏及承其說(shuō)者那樣，以“海”之本義或常用義——“大?！眮?lái)解釋“北?！薄澳虾！钡脑?huà)，可謂“似是而非”，而釋之以極遠(yuǎn)之地義，則文從字順、切合文意?！昂！敝玖x為大海，極遠(yuǎn)之地義應(yīng)是從本義衍生之義。這里的問(wèn)題是：“海”為什么會(huì)產(chǎn)生極遠(yuǎn)之地義？下面，我們就對(duì)其詞義衍生機(jī)制進(jìn)行深度闡釋。
古代學(xué)者在解釋“四海”之“?！睍r(shí)，有時(shí)也會(huì)依據(jù)于“?！敝苌x，不過(guò)，大多是立足本義所指稱(chēng)的對(duì)象，即大海固有之特征來(lái)看待這種衍生義的生發(fā)。《說(shuō)文解字·水部》：“海，天池也。以納百川者。從水每聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊稜栄拧罚骸乓摹说?、七戎、六蠻，謂之四海。此引伸之義也。凡地大物博者，皆得謂之海?！盵11]（P545）可見(jiàn)，段玉裁注釋的依據(jù)是大海具有“地大物博”的特征。劉熙從語(yǔ)源上把“海”釋為“晦”，是因?yàn)樗八谌缁抟病盵8]（P14），這里的“晦”是表示大海的顏色特征。孫炎所說(shuō)的：“海之言晦，晦闇于禮儀也”[7]（P2616），乃是基于大海的顏色特征“晦”而做的進(jìn)一步引申，即“晦”也可以表示四方遠(yuǎn)地“晦闇于禮儀”的文化特征。今人余福智對(duì)“?！钡目捶ㄅc孫炎、邢昺大體一致，并據(jù)此解釋《齊桓公伐楚》中的“北海”“南?！盵12]?？梢哉f(shuō)，一個(gè)詞語(yǔ)最初指稱(chēng)某一對(duì)象，后衍生出指稱(chēng)此對(duì)象某一特征的用法，是新詞義衍生的正常途徑。不過(guò)，我們既然將“四?！敝昂！贬尀闃O遠(yuǎn)之地，那么，還必須尋求其他路徑來(lái)闡釋該義的衍生機(jī)制。
我們認(rèn)為，“?！庇杀玖x大海而衍生出極遠(yuǎn)之地義的基礎(chǔ)是“古人以中國(guó)之四周皆為?！钡奈幕^
念[5]（P289）。早期古代中國(guó)的文明中心主要是所謂的
“中原地區(qū)”，它是一種從低水平生產(chǎn)方式上成長(zhǎng)起來(lái)的陸地文明，囿于當(dāng)時(shí)的交通條件，中原人要行致遠(yuǎn)方，只能借助有限的陸上交通工具，而能夠到達(dá)的最遠(yuǎn)之地則是海邊。于是，早期中國(guó)古人就形成這樣一種思維方式或文化觀念：世界的邊際是大海。顧頡剛、童書(shū)業(yè)對(duì)此有很好的分析，他們指出：“最古的人實(shí)在是把海看作世界的邊際的，所以有‘四海和‘海內(nèi)的名稱(chēng)（在《山海經(jīng)》里四面都有海，這種觀念實(shí)在是承受皇古人的思想）?！渡袝?shū)·君奭篇》說(shuō)：‘海隅出日罔不率俾?！读⒄芬舱f(shuō)：‘方行天下，至于海表，罔有不服。這證明了西方的周?chē)?guó)人把海邊看作天邊?！对?shī)·商頌》說(shuō)：‘相土烈烈，海外有截。（《長(zhǎng)發(fā)》）這證明東方的商國(guó)（宋國(guó)）人也把‘海外有截看作不世的盛業(yè)。”[13]“?！敝苌x極遠(yuǎn)之地就脫胎于這種文化觀念。
這里，不妨采用簡(jiǎn)圖的方式來(lái)說(shuō)明古人觀念中的幾個(gè)方位概念，具體如圖1所示：
圖1? 古人的方位觀念圖示
圖1中，居于最中心區(qū)域的是中原，這是個(gè)相對(duì)較小的區(qū)域，代表早期中原文明所生存的領(lǐng)域；處于最外圍的是中原人意識(shí)中的世界邊際或大海，包括四方邊際或四海，即東海、西海、南海、北海；而與此四方邊際或四海相鄰的陸地依次是A、B、C、D，這四塊陸地是中原人心目中的極遠(yuǎn)之地。本義大海之“?！保侵笀D1中處于四方邊際的“四?！保谎苌x極遠(yuǎn)之地之“?！保瑒t是指圖1中與“四?！毕噜彽臉O遠(yuǎn)地A、B、C、D。
“?！睆谋玖x大海衍生極遠(yuǎn)之地義，顯示出其指稱(chēng)對(duì)象不斷發(fā)生變化的過(guò)程，即由指稱(chēng)包括東海、西海、南海、北海的大海（古人心目中的世界邊際）進(jìn)而轉(zhuǎn)變指稱(chēng)與大海或四海相鄰、極遠(yuǎn)之地的過(guò)程?！昂！边@種指稱(chēng)對(duì)象的轉(zhuǎn)移可表示為：“大海→四方極遠(yuǎn)之地”，在圖1中可分別表示為：“東?！鷺O遠(yuǎn)地A”“西?！鷺O遠(yuǎn)地B”“南海→極遠(yuǎn)地C”“北?！鷺O遠(yuǎn)地D”。造成“海”這種指稱(chēng)對(duì)象轉(zhuǎn)移的機(jī)制是轉(zhuǎn)喻（metonymy）。
轉(zhuǎn)喻是人類(lèi)的一種基本認(rèn)知能力，其基礎(chǔ)是所涉對(duì)象的相關(guān)聯(lián)系。在眾多類(lèi)型的相關(guān)聯(lián)系中，一種常見(jiàn)的類(lèi)型是鄰近關(guān)聯(lián)（relation of contiguity），即相關(guān)對(duì)象在空間或心理距離上相鄰或接近，以此為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)喻，是用某對(duì)象的概念代表其鄰近對(duì)象概念的過(guò)程。如圖1所示，本義大海之“?！彼阜Q(chēng)的對(duì)象大?；蛩暮＃c衍生義極遠(yuǎn)之地之“?！彼阜Q(chēng)的對(duì)象四方極遠(yuǎn)陸地，它們?cè)诳臻g位置上相鄰。以此相鄰空間關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)，通過(guò)轉(zhuǎn)喻機(jī)制，“海”由本指大?；蛩暮＾D(zhuǎn)而指與之空間上相鄰的極遠(yuǎn)之地，“東海”“西?！薄澳虾！薄氨焙！币嘁来无D(zhuǎn)指為東方極遠(yuǎn)之地A、西方極遠(yuǎn)之地B、南方極遠(yuǎn)之地C、北方極遠(yuǎn)之地D。這也就是《齊桓公伐楚》“北?！薄澳虾！绷x為北方、南方極遠(yuǎn)之地的語(yǔ)義演化的主要理?yè)?jù)。
綜上所述，本文在闡釋《齊桓公伐楚》“北?！薄澳虾！睍r(shí)，主要立足于對(duì)其中“?！贝_切含義的解釋?zhuān)覀儾捎昧藲v史主義的研究方法，力求從詞義演變的角度來(lái)證實(shí)其準(zhǔn)確語(yǔ)義，而之前的論述往往忽視了這一視角。研究顯示，“?！钡摹皹O遠(yuǎn)之地”義是由“大?！绷x衍生而來(lái)的，該語(yǔ)義可以在工具書(shū)中列為一個(gè)單獨(dú)義項(xiàng)，而不是“?！钡呐R時(shí)義。轉(zhuǎn)喻是一種重要的詞義演變機(jī)制，“?！睆摹按蠛！绷x演變?yōu)椤皹O遠(yuǎn)之地”義的機(jī)制就是轉(zhuǎn)喻，其基礎(chǔ)是所涉對(duì)象的鄰近關(guān)聯(lián)。這種鄰近關(guān)聯(lián)則依賴(lài)于“古人以中國(guó)之四周皆為?！钡奈幕^念，正是這種文化觀念造成了“大?！迸c“極遠(yuǎn)之地”的相鄰關(guān)系，從而為“?！睆摹按蠛！绷x演變?yōu)椤皹O遠(yuǎn)之地”義創(chuàng)造了條件。這也帶給我們深刻的啟示，在闡述某些詞語(yǔ)的詞義演變時(shí)，既要關(guān)注詞義使用的文化背景，也要關(guān)注當(dāng)時(shí)語(yǔ)言使用的文化觀念，唯有如此，才能做出合理的解釋。總之，以“?！钡摹皹O遠(yuǎn)之地”義來(lái)解釋《齊桓公伐楚》中的“北?！薄澳虾！?，認(rèn)為二者是指北方、南方極遠(yuǎn)之地，不僅能夠說(shuō)明該文的“處北?！薄疤幠虾！狈蠞h語(yǔ)的詞語(yǔ)搭配規(guī)則，文通字順，也能夠說(shuō)明楚國(guó)使者口中的“君處北海，寡人處南海”符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況與外交禮節(jié)，而絕非夸誕不實(shí)之詞。
參考文獻(xiàn)：
[1][晉]杜預(yù)注，[唐]孔穎達(dá)正義.春秋左傳正義[A].李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏[C].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[2]王力主編.古代漢語(yǔ)（校訂重排本）[M].北京：中華書(shū)局，1999.
[3]郭錫良，唐作藩，何九盈，蔣紹愚，田瑞娟.古代漢語(yǔ)（修訂本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.
[4]索振羽.語(yǔ)用學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.
[5]楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）[M].北京：中華書(shū)局，1990.
[6][清]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰，王星賢整理.北京：中華書(shū)局，1988.
[7][晉]郭璞注，[宋]邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980.
[8][漢]劉熙.釋名[M].北京：中華書(shū)局，2016.
[9]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典（第二版）[Z].成都：四川辭書(shū)出版社，武漢：崇文書(shū)局，2010.
[10]王文錦譯解.禮記譯解[M].北京：中華書(shū)局，2001.
[11][漢]許慎撰，[清]段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社，1998.
[12]余福智.王力主編《古代漢語(yǔ)》若干釋義商榷[J].佛山大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，（3）.
[13]顧頡剛，童書(shū)業(yè).漢代以前中國(guó)人的世界觀念與域外交通的故事[J].禹貢半月刊第五卷第三、四合期，1936年4月.
To Explain “Beihai（北海）” and “Nanhai（南海）” from Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》）
Wang Hongsheng
（College of Literature and Journalism， Baoji University of Arts and Sciences， Baoji 721013， China）
Abstract：The meaning of “Hai（海）” in “Beihai（北海）”and “Nanhai（南海）” from Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》） is not the meaning of the sea， but the meaning of the extremely distant land. In addition， the “Beihai（北海）” and “Nanhai（南海）” do not refer to the present-
day Bohai Sea and South Sea， but refer to the extremely distant land of north and south. The cultural background that the “Hai（海）” derives the meaning of extremely distant land from the original meaning of the sea is the cultural concept that “the ancients believed that all around China were sea”， and the mechanism that leads to the transfer of referents is metonymy. Through the metonymic mechanism， the term “Hai（海）” has shifted from referring to the sea or the four seas to referring to the extremely distant land adjacent to them in space， and this is also the basis for semantic evolution that “Beihai（北海）” and “Nanhai（南海）” from Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》） refer to the extremely distant land of north and south.
Key words：Qi Huangong Fachu（《齊桓公伐楚》）；“Beihai（北海）”；“Nanhai（南海）”；cultural background；metonymy
猜你喜歡
中學(xué)生數(shù)理化(高中版.高二數(shù)學(xué))(2022年5期)2022-06-01 06:27:02
名作欣賞(2021年24期)2021-08-30 07:01:50
海峽科技與產(chǎn)業(yè)(2021年1期)2021-05-22 01:26:30
廣東蠶業(yè)(2019年3期)2019-05-14 05:37:24
金橋(2018年3期)2018-12-06 09:05:52
池州學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年5期)2018-01-23 02:54:26
池州學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年3期)2017-10-16 01:38:46
瘋狂英語(yǔ)(雙語(yǔ)世界)(2017年1期)2017-07-01 17:11:07
山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年6期)2016-12-01 05:38:13
人間(2015年19期)2016-01-04 12:46:54
