湯智　于雪君

一、基本案情

2017年1月至2021年3月間，犯罪嫌疑人趙某在擔(dān)任某銀行A市分行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)等職務(wù)期間，為從銀行貸款后對(duì)外出借賺取利潤(rùn)，違規(guī)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)A市順利物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順利公司）等十余家空殼單位。其安排好友孫某以上述空殼單位負(fù)責(zé)人的名義通過(guò)收集、制作虛假的貸款調(diào)查材料，向該銀行申請(qǐng)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的流動(dòng)資金貸款，趙某要求下屬僅對(duì)順利公司等空殼單位提供的貸款申請(qǐng)、調(diào)查、信審材料進(jìn)行形式上的審查后即審批同意，向順利公司等5家空殼公司違規(guī)審批200萬(wàn)到800萬(wàn)不等的敞口授信額度。在此期間，經(jīng)趙某決定，銀行先后在授信額度內(nèi)向上述公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款共計(jì)1.8億元，案發(fā)之前，趙某已將上述貸款及利息全部按時(shí)歸還該銀行。

二、分歧意見(jiàn)

本案中趙某等人實(shí)施了違法發(fā)放貸款的犯罪行為并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于趙某等人違法發(fā)放貸款的數(shù)額如何認(rèn)定則有三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)是以銀行實(shí)際放出貸款的金額進(jìn)行累計(jì)計(jì)算，即以1.8億作為犯罪數(shù)額。該觀點(diǎn)認(rèn)為不管是授信審批還是放款審批都是發(fā)放貸款不可缺少的環(huán)節(jié)，銀行工作人員都應(yīng)該對(duì)貸款材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在每一筆貸款放款流程中，只要是行為人主觀明知借款人不符合國(guó)家規(guī)定，仍將貸款放出，就應(yīng)將該筆實(shí)際放出的貸款金額計(jì)入總犯罪金額。

第二種意見(jiàn)是以違法審批授予的授信額度累計(jì)計(jì)算。例如，趙某的空殼公司共獲得8次分別為500萬(wàn)的授信額度，即將該8次授信額度累計(jì)相加之和4000萬(wàn)作為犯罪金額。該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定行為人在對(duì)授信額度進(jìn)行審批時(shí)就要對(duì)借款人的相關(guān)情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。在明知借款人不符合國(guó)家規(guī)定的貸款條件，非適格借款人的情況下，仍違反國(guó)家規(guī)定給借款人批準(zhǔn)授信額度，在批準(zhǔn)授信額度時(shí)就已經(jīng)使得金融機(jī)構(gòu)的信貸資金陷入可能遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)中，即已構(gòu)成了違法發(fā)放貸款罪。至于后續(xù)借款人是否實(shí)際取得貸款、取得多少貸款不影響本罪的構(gòu)成和犯罪數(shù)額的認(rèn)定，僅影響量刑情節(jié)。

第三種意見(jiàn)是以每筆授信貸款額度內(nèi)實(shí)際被使用的最大貸款額度累計(jì)計(jì)算。如趙某的空殼公司獲得一筆800萬(wàn)敞口授信額度，在一年期間內(nèi)，該公司先向銀行申請(qǐng)放款100萬(wàn)，尚未歸還時(shí)又申請(qǐng)放款500萬(wàn)，在前兩筆貸款還清之后又申請(qǐng)放款300萬(wàn)。按照該觀點(diǎn)，此筆貸款計(jì)入犯罪數(shù)額的貸款金額應(yīng)為100萬(wàn)+500萬(wàn)=600萬(wàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為在每筆授信額度期間內(nèi)雖然多次放出貸款，但對(duì)金融機(jī)構(gòu)信貸資金造成損失的最大風(fēng)險(xiǎn)只有授信額度范圍內(nèi)實(shí)際被使用的最大貸款金額，客觀上不可能對(duì)更大的法益造成侵害。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)。從違法發(fā)放貸款罪所保護(hù)的法益角度來(lái)看，該意見(jiàn)能夠較為全面的評(píng)價(jià)法益侵害結(jié)果。從犯罪實(shí)行行為判斷角度來(lái)看，該意見(jiàn)也能夠準(zhǔn)確界定實(shí)行行為起點(diǎn)。具體理由如下：

（一）違法發(fā)放貸款罪保護(hù)的主要法益應(yīng)是金融機(jī)構(gòu)貸款資金安全

流動(dòng)資金貸款類(lèi)型包括擔(dān)保貸款、信用貸款、周期貸款、循環(huán)貸款，貸款程序包括貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查等環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中，最常見(jiàn)的流動(dòng)資金貸款有兩種類(lèi)型，流動(dòng)資金循環(huán)貸款和流動(dòng)資金整貸零償貸款。流動(dòng)資金循環(huán)貸款是指貸款人與借款人一次性簽訂借款合同，在合同規(guī)定的有效期內(nèi)，允許借款人多次提取貸款、逐筆歸還循環(huán)使用貸款的流動(dòng)資金貸款業(yè)務(wù)。此種貸款類(lèi)型需要借款人先后申請(qǐng)授信與放款，一般是借款人向金融機(jī)構(gòu)提交日常經(jīng)營(yíng)及資產(chǎn)狀況等基礎(chǔ)性材料申請(qǐng)授信額度，貸款人通過(guò)借款人提交的材料采取現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)相結(jié)合形式進(jìn)行審查，最終作出授信額度審批批復(fù)，此批復(fù)的存續(xù)期間一般為半年至一年。借款人可以在批復(fù)規(guī)定的期間及批復(fù)額度內(nèi)，根據(jù)用款需要向金融機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng)放款材料，申請(qǐng)材料包含交易合同等證明貸款用途的材料。此種貸款方式多用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。流動(dòng)資金整貸零償貸款是指借款人可一次提款，分期償還的流動(dòng)資金貸款，償還貸款的方式可選擇等額本金法或者等額本息法。申請(qǐng)?jiān)摲N貸款一般只提交一套材料，包括基礎(chǔ)性材料和證明借款用途、金額等材料，貸款人對(duì)借款人提交的材料進(jìn)行審查評(píng)估，最終決定授信額度。借款人可以在此額度內(nèi)申請(qǐng)放款，只簽訂一次借款合同。此種貸款方式多用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需要的資金流或者個(gè)人消費(fèi)。本案中，趙某等人采用的就是前一種流動(dòng)資金循環(huán)貸款。

在確定違法發(fā)放貸款罪數(shù)額計(jì)算方法之前，我們應(yīng)通過(guò)了解該罪名的產(chǎn)生、發(fā)展及現(xiàn)狀來(lái)確定該罪名所保護(hù)的法益內(nèi)涵。違法發(fā)放貸款罪的前身是違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和現(xiàn)行刑法條文規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，該罪系由《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》對(duì)1997年頒布的刑法第186條的內(nèi)容作出修改的成果，此次修改簡(jiǎn)化了本條兩款罪的罪狀。將“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”修改為“違反國(guó)家規(guī)定”，將“造成重大損失的”修改為“數(shù)額較大或者造成重大損失的”；將原文規(guī)定“對(duì)違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪的加重處罰”，修改為“依照違法發(fā)放貸款罪的刑罰從重處罰”。［1］實(shí)踐中，多數(shù)地區(qū)司法機(jī)關(guān)更傾向于對(duì)已經(jīng)實(shí)際造成重大損失的案件予以立案調(diào)查，對(duì)發(fā)放貸款數(shù)額雖達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但未實(shí)際造成金融機(jī)構(gòu)損失的相關(guān)案件立案查處較少。結(jié)合修法歷程和查處現(xiàn)狀分析，本罪保護(hù)的法益應(yīng)主要是金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。

再結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，規(guī)定違法發(fā)放貸款罪的目的是對(duì)貸款實(shí)行制度管理，該制度包含規(guī)制借款人的借款制度和規(guī)范金融機(jī)構(gòu)貸款工作人員的放款制度，在刑法規(guī)范上則表現(xiàn)為分別通過(guò)騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪來(lái)對(duì)違反貸款制度的借款人和貸款工作人員進(jìn)行刑事處罰?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商業(yè)銀行法》）第1條和中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》第1條均對(duì)借款人與貸款人的行為進(jìn)行了規(guī)范。［2］就規(guī)范貸款人行為目的而言，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全；二是貸款使用的整體效益。由此可知，違法發(fā)放貸款罪保護(hù)的法益，實(shí)質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)貸款資金的財(cái)產(chǎn)安全和其他借款人公平取得貸款的機(jī)會(huì)。［3］

判斷趙某等人是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪應(yīng)該看法益是否被侵害。一方面要審查是否影響到同期申請(qǐng)貸款的其他借款人公平獲得貸款的權(quán)利，另一方面也要審查是否給金融機(jī)構(gòu)放出的信貸資金帶來(lái)無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)。本案案發(fā)期間正處于我國(guó)經(jīng)濟(jì)上升期，各地銀行系統(tǒng)資金充裕并鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)貸款的方式拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。經(jīng)核查，涉案銀行同期的貸款放款額度一直較為充足，趙某等人使用空殼公司申請(qǐng)的涉案貸款發(fā)放條件與其他借款人基本相同，并未出現(xiàn)對(duì)其他借款人公平獲得貸款權(quán)利造成損害的情況，現(xiàn)有證據(jù)也未證明因向趙某實(shí)際控制的空殼公司違法發(fā)放貸款而剝奪、減少了其他借款人公平用款的機(jī)會(huì)。因此，判斷趙某是否對(duì)本罪保護(hù)的法益造成侵害主要在于審查銀行的信貸資金安全。根據(jù)《貸款通則》第10條規(guī)定，除委托貸款以外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。實(shí)踐中借款人提供擔(dān)保的常見(jiàn)方式的有不動(dòng)產(chǎn)抵押、存單質(zhì)押、保證等。根據(jù)上述對(duì)本罪保護(hù)法益的分析，可知在具體案件事實(shí)中，如貸款存在足額財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則不會(huì)對(duì)本罪保護(hù)的資金安全法益造成侵害，對(duì)應(yīng)的貸款金額則不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。本案中，趙某等人在使用空殼公司進(jìn)行授信貸款過(guò)程中并未提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，侵害了本罪所保護(hù)的法益。

（二）認(rèn)定犯罪金額應(yīng)結(jié)合法益受侵害程度

如前所述，流動(dòng)資金授信貸款業(yè)務(wù)中，超出授信額度的貸款不可能被審批。因此，行為人多次違法發(fā)放貸款，總金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出授信額度的前提是建立在借款人需先將此前貸款予以部分或者全部清償。并且，通過(guò)限制授信額度，金融機(jī)構(gòu)在授信審核階段實(shí)際發(fā)放貸款之前，就已經(jīng)設(shè)置了風(fēng)險(xiǎn)控制門(mén)檻，不允許信貸資金風(fēng)險(xiǎn)總量超出其可接受的范圍。對(duì)于已經(jīng)清償?shù)拿恳还P具體貸款，相應(yīng)的信貸資金風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)解除，受損法益經(jīng)由借款人的自主行為已經(jīng)完全修復(fù)，無(wú)需通過(guò)刑事手段干預(yù)。

此外，在審查違法發(fā)放流動(dòng)資金授信貸款案件時(shí)，還應(yīng)區(qū)分金融機(jī)構(gòu)工作人員在發(fā)放貸款履職過(guò)程中的行為與法益侵害后果之間的因果關(guān)系，不能簡(jiǎn)單的一刀切僅從實(shí)際放出的累計(jì)貸款金額角度確定犯罪數(shù)額。在本案中，銀行工作人員貸款發(fā)放的履職系基于授信額度的形式審查，該審查行為并不是導(dǎo)致法益侵害的實(shí)質(zhì)原因。根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定的“審貸分離”要求，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審批及貸款發(fā)放與支付是兩個(gè)部門(mén)，但是多數(shù)金融機(jī)構(gòu)如本案的銀行一樣，更注重授信額度審批的實(shí)質(zhì)性審查。貸款放款雖然也需要履行申請(qǐng)批準(zhǔn)程序，但在本案中以及實(shí)際操作中，該程序?qū)徟鷷r(shí)，放款審批人員多數(shù)基于對(duì)授信額度批復(fù)的信任，在放款審批程序中重點(diǎn)審查的是申請(qǐng)放款的借款人與批復(fù)中的借款人是否是一致、借款人有無(wú)被注銷(xiāo)或者被納入失信人員名單、提交的材料是否齊全等硬性影響放款的情形。對(duì)于該單位是不是空殼公司、是否有真實(shí)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目等在授信環(huán)節(jié)已審查過(guò)的內(nèi)容，此時(shí)一般不再做實(shí)質(zhì)性審查。

因此，第一種意見(jiàn)認(rèn)為在放款流程中，在已獲得授信審批批復(fù)后，放款審核人員應(yīng)對(duì)借款人提交的材料進(jìn)行審查而未盡責(zé)履職，導(dǎo)致銀行放出的每一筆貸款均侵害了法益的分析，未充分考量法益侵害程度和刑法上的因果關(guān)系，筆者認(rèn)為不可取。

（三）認(rèn)定犯罪金額還應(yīng)結(jié)合實(shí)行行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

作為違法發(fā)放貸款犯罪數(shù)額的事實(shí)應(yīng)為已經(jīng)進(jìn)入犯罪實(shí)行階段，可能對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的事實(shí)。著手是附著于實(shí)行行為，實(shí)行行為的開(kāi)啟意味著法益侵害的危險(xiǎn)性從無(wú)到有、從小到大的、從弱到強(qiáng)的積累。［4］筆者認(rèn)為只有當(dāng)經(jīng)過(guò)違規(guī)審批，貸款即將發(fā)放脫離金融機(jī)構(gòu)控制之時(shí)，才對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全造成威脅。因此，在授信額度之內(nèi)審批發(fā)放貸款才是違法發(fā)放貸款罪的著手行為，而前期的批準(zhǔn)授信應(yīng)評(píng)價(jià)為該罪的犯罪預(yù)備行為。行為人違規(guī)審批授信額度之后，如果借款人后續(xù)并未申請(qǐng)放款，就意味著最終沒(méi)有造成法益侵害。同理，如果借款人并未全額使用授信額度，則法益侵害僅局限于已經(jīng)使用的授信額度對(duì)應(yīng)的信貸資金安全。如案例中的順利公司在2021年2月獲得一筆為期一年的500萬(wàn)授信額度，但最終只獲得了一筆200萬(wàn)的貸款放款，意味著在該筆授信額度內(nèi)實(shí)際僅有200萬(wàn)銀行信貸資金處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。該500萬(wàn)授信額度內(nèi)未使用的300萬(wàn)并未有對(duì)應(yīng)貸款放出，法益沒(méi)有陷入被侵害的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)中。如果此300萬(wàn)在后續(xù)放款環(huán)節(jié)因?qū)徟藛T發(fā)現(xiàn)借款人系空殼公司而終止授信貸款，導(dǎo)致授信額度客觀上不能足額使用的，則該300萬(wàn)部分應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪預(yù)備，不能簡(jiǎn)單的將之與犯罪既遂的違法發(fā)放貸款金額累加。

第二種意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為行為人作出授信批復(fù)之時(shí)即進(jìn)入犯罪實(shí)行階段。只要行為人主觀上明知借款人不符合貸款審核要求，仍違反國(guó)家規(guī)定作出批準(zhǔn)授信額度的批復(fù)，讓金融機(jī)構(gòu)的資金受到被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，授信額度金額一旦達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成犯罪。即使借款人取得授信額度后，在后續(xù)放款中未使用或者未足額使用授信額度，也仍然需要以授信額度總額作為違法發(fā)放貸款罪犯罪數(shù)額。按此邏輯，就會(huì)將行為人后續(xù)主動(dòng)放棄申請(qǐng)取得貸款，客觀上也不可能對(duì)銀行信貸資金安全造成風(fēng)險(xiǎn)的行為，仍然認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪的既遂。筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)將犯罪實(shí)行行為過(guò)于提前，在法益沒(méi)有受到具體而緊迫的侵害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就介入了刑事打擊措施，不符合刑法罪責(zé)刑相一致的原則。

（四）應(yīng)以各筆授信額度內(nèi)被使用的最大貸款額度累計(jì)計(jì)算違法發(fā)放流動(dòng)資金授信貸款犯罪數(shù)額

在計(jì)算流動(dòng)資金循環(huán)貸款數(shù)額時(shí)，應(yīng)注意考慮該罪所保護(hù)的主要法益。在授信額度審批的有效期內(nèi)，由于允許借款人可以多次提取貸款、逐筆歸還后循環(huán)使用，每筆授信額度雖然多次放出貸款，但都不會(huì)超出授信額度。本案中，孫某根據(jù)趙某的指示將空殼公司申請(qǐng)授信額度的材料進(jìn)行虛假填報(bào)后，向銀行提出申請(qǐng)，銀行工作人員根據(jù)趙某的授意只對(duì)材料進(jìn)行形式上的審查后批準(zhǔn)相應(yīng)的授信額度。獲得授信額度之后，孫某根據(jù)資金需要，在授信期限及授信額度范圍內(nèi)多次循環(huán)向銀行申請(qǐng)貸款放款。在此行為模式下，金融機(jī)構(gòu)信貸資金產(chǎn)生的最大損失風(fēng)險(xiǎn)是借款人在授信期間內(nèi)累計(jì)使用授信額度借出的最大總金額。該金額就是金融機(jī)構(gòu)在資金安全受到威脅的最大值，換言之，如果借款人因資金鏈斷裂等原因無(wú)法償還貸款，銀行最多也只會(huì)遭受在當(dāng)時(shí)未清償貸款余額的資金損失。我們生活中常見(jiàn)的類(lèi)似場(chǎng)景就是支付寶“花唄”，消費(fèi)者向支付寶合作的服務(wù)商小額貸款公司等其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)一定的授信額度，在一定期限內(nèi)消費(fèi)者使用該額度用于個(gè)人消費(fèi)，期間可以隨用隨還也可以累積到一定金額后再一次性歸還。在任一時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)還款數(shù)額是在當(dāng)時(shí)累計(jì)已使用額度，而此時(shí)的金額若無(wú)法清償，提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)放出的貸款資金安全就會(huì)被侵害。雖然上述情形與筆者討論的違法發(fā)放貸款案件存在一定差異，但是背后的基本原理是一致的。

同理，對(duì)于流動(dòng)資金整貸零償貸款類(lèi)型，在授信額度內(nèi)實(shí)際借出的貸款金額就是金融機(jī)構(gòu)信貸資金可能遭受損失的最大風(fēng)險(xiǎn)。該類(lèi)型貸款區(qū)別于流動(dòng)資金授信貸款之處在于，在貸款額度內(nèi)只簽訂一次借款合同，不存在先還再貸的情況，因此實(shí)際放出貸款數(shù)額即為犯罪數(shù)額。

綜上，違法發(fā)放貸款的犯罪數(shù)額應(yīng)在有法益侵害可能性的前提下，以各筆授信額度內(nèi)實(shí)際放出的最大貸款數(shù)額累計(jì)計(jì)算。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員在發(fā)放貸款履職過(guò)程中存在故意違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款的，應(yīng)結(jié)合不同貸款類(lèi)型中可能導(dǎo)致的法益侵害、犯罪實(shí)行行為判斷等方面綜合評(píng)價(jià)，在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)不能簡(jiǎn)單的對(duì)所有類(lèi)型貸款均以實(shí)際發(fā)放貸款金額或者其他金額來(lái)一刀切。在追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，依法處理，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致。此外，金融機(jī)構(gòu)工作人員在貸款審核、發(fā)放等流程中實(shí)施違反國(guó)家規(guī)定的行為，導(dǎo)致信貸資金流出，實(shí)質(zhì)是一種違背職責(zé)損害金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)安全的行為。在具體案件辦理過(guò)程中，如果法益沒(méi)有被實(shí)際侵害，尚未達(dá)到犯罪程度，應(yīng)依據(jù)《商業(yè)銀行法》《貸款通則》等法律規(guī)定，制發(fā)檢察意見(jiàn)書(shū)建議相關(guān)主管機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人作出處罰。

* 江蘇省高郵市人民檢察院檢委會(huì)專(zhuān)職委員、一級(jí)檢察官［225600］

**江蘇省高郵市人民檢察院第二檢察部副主任、五級(jí)檢察官助理［225600］

［1］ 參見(jiàn)喻海松：《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2022年版，第755頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)張明楷：《騙取貸款罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期。

［3］ 參見(jiàn)黃小飛：《違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件行為詮釋》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

［4］ 參見(jiàn)馬榮春：《犯罪著手的教義學(xué)重述：學(xué)說(shuō)對(duì)決、命題重證與具體解答》，《交大法學(xué)》2022年第2期。