田勇　李子楓

摘 要：重罪檢察中對于命案的審查辦理，往往圍繞認定犯罪的客觀行為是否有證據(jù)證明以及證據(jù)是否合法、充分，據(jù)此架構(gòu)起“清楚的犯罪事實”，進而擬制繼續(xù)偵查方向、作出批準逮捕或提起公訴的決定。可以說，這樣的“以犯罪事實為中心”的審查模式貫穿于提前介入、審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、上訴抗訴直至死刑復核等重罪檢察訴訟全流程，在絕大多數(shù)命案中能夠讓辦案人對犯罪事實作出準確判斷或?qū)Π讣幚碜鞒稣_決定。但遺憾的是，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)在批捕、起訴甚至是判決后，行為主體被鑒定為精神病人的“尷尬”局面，給堅不可摧的追訴體系帶來“毀滅性”的打擊，造成行為主體因沒有刑事責任能力導致不構(gòu)成犯罪的“錯案”發(fā)生。檢察官應繃緊審查主體責任能力這根弦，將其貫穿整個訴訟全流程，做到應查盡查，盡早排查可疑痕跡，有效避免因無刑事責任能力導致的“無罪”案件發(fā)生。

關(guān)鍵詞：命案 責任能力 證據(jù)審查

實踐中，命案的證據(jù)鏈條相對較為完整，證據(jù)標準相對較高，證據(jù)體系在偵查階段已經(jīng)較為完善，除封閉空間、零口供且客觀證據(jù)較為薄弱的極特殊情況外，命案辦理的難度和需要檢察官投入的時間、精力較于其他重罪案件相對較小，但也容易導致檢察官在作出批準逮捕、提起公訴等具體決定時，一定程度上忽視對犯罪動機、起因、主體、對象、環(huán)境、發(fā)案背景等其他案件事實的分析判斷，其中就包括對犯罪嫌疑人刑事責任能力這一關(guān)鍵犯罪構(gòu)成要件的審查評估。

誠然，解決此問題并非難事，只要在作出處理決定所依據(jù)的“證據(jù)清單”中加之“責任能力鑒定”即可，但此種一刀切、粗獷式、極其浪費司法資源的對策并不“高明”，尤其是對于依賴極短偵查期限的審查逮捕案件更不具備可行性。故筆者結(jié)合實踐中兩起不負刑事責任的精神病人所犯命案的審查辦理，為廣大重罪檢察同仁辦理此類案件明晰審查重點、找尋評估線索、排查可疑痕跡，進而提出有效工作思路、完善審查方向，以期規(guī)避辦案風險，力求盡早發(fā)現(xiàn)并有效避免因無刑事責任能力導致的“無罪”案件發(fā)生。

［案例一］犯罪嫌疑人趙某仁與被害人董某艷系同村鄰居，董某艷與白某輝系夫妻關(guān)系。趙某仁因懷疑白某輝預謀殺害自己而心生怨恨，產(chǎn)生了先將白某輝、董某艷夫妻二人殺死的想法，并在商場預先購買了一把菜刀。2020年5月19日5時30分許，趙某仁發(fā)現(xiàn)董某艷在鄉(xiāng)道邊等班車，遂攜帶事先準備好的之前購買的菜刀來到董某艷面前，并質(zhì)問董某艷“白某輝是否監(jiān)視我”，董某艷予以否認，趙某仁隨即用菜刀對董某艷的頸部連砍數(shù)刀，致董某艷死亡，后在案發(fā)現(xiàn)場被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定，董某艷系被他人用銳器多次砍切頸部等處造成頸部肌肉及大血管斷裂致大出血死亡。同年6月1日經(jīng)公安機關(guān)報捕后，檢察機關(guān)對趙某仁作出批準逮捕決定。后經(jīng)鑒定，趙某仁患有精神分裂癥，在案發(fā)時無刑事責任能力。

［案例二］犯罪嫌疑人劉某山系聾啞人，其與被害人劉某君系兄弟關(guān)系，二人共同居住。2021年，劉某山因腦出血經(jīng)搶救出院后回家中養(yǎng)病，劉某君照顧劉某山的日常起居，后劉某山身體好轉(zhuǎn)，生活基本能夠自理，二人在共同生活中經(jīng)常因瑣事產(chǎn)生口角。2022年2月13日4時50分許，犯罪嫌疑人劉某山想燒炕，但其二哥劉某君不同意，并打、撓劉某山，還把燒炕的柴火扔了，引起劉某山不滿。劉某山遂持鐮刀把、長木棍、磚頭等工具多次擊打劉某君頭面部、四肢等部位，致劉某君死亡。當日，經(jīng)劉某山的大哥劉某權(quán)報案，公安機關(guān)在劉某權(quán)家中將犯罪嫌疑人劉某山抓獲。經(jīng)鑒定：劉某君系被他人用鈍性物體多次擊打頭面部造成重度顱腦損傷死亡。同年2月23日檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人劉某山作出批準逮捕決定，后提起公訴。經(jīng)鑒定，劉某山患有腦器質(zhì)性精神障礙、精神發(fā)育遲滯，無刑事責任能力。

一、命案中判斷可能無刑事責任能力的審查要點

上述兩起命案，有現(xiàn)場、有物證、有證人指認、有鑒定，且與犯罪嫌疑人詳實、準確、全面的供述相互印證，可以說，在犯罪構(gòu)成的客觀方面均沒有任何爭議，足以得出“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的處理意見，于是辦案人僅僅依靠慣性思維，在確認“人沒抓錯”以后，便“過于自信”地輕易作出了批準逮捕和提起公訴的決定，而忽視了對犯罪嫌疑人自身精神狀態(tài)和有無刑事責任能力的審查判斷，導致案件在后續(xù)進程中分別在審查起訴階段和審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)了所謂的“新證據(jù)”，即犯罪嫌疑人被鑒定出在案發(fā)時系不負刑事責任的精神病人，進而中斷了檢察機關(guān)正常的刑事追訴活動，足以引起辦案人的注意和反思。

（一）案件發(fā)生是否符合生活常理

在認定案件事實時，辦案人不能僅盯“實然”，更應關(guān)注“應然”，即命案理所應當要查明“實際發(fā)生”，但辦案人更需要深入判斷是否“應該發(fā)生”。在案例一中，犯罪嫌疑人在被害人上班等車路邊當眾將其砍殺，命案“實際發(fā)生”且清晰明了，但其犯罪動機沒有相關(guān)證據(jù)予以證實且并不符合常理，可謂“毫無緣由”。盡管嫌疑人本人供述稱被害人夫妻想要謀害自己，所以提前早有準備，買刀“先下手為強”，當然農(nóng)村發(fā)生的很多命案起因都是一壟地、一句話等“雞毛蒜皮”的小事，所以同村村民平時有所矛盾產(chǎn)生仇殺也并非異常，但對于可能判處死刑的命案來說，辦案人對任何心存懷疑的事實都應當達到有證據(jù)證明或排除的程度。對于生人之間毫無緣由、至親之間沒有積怨、起因動機較為牽強、發(fā)案情形不合邏輯等明顯超出一般社會認知和生活常理的命案辦理，應當在準確查明案件事實的基礎上，深入評判行為人的主觀心態(tài)和認知能力，排除異常精神障礙因素介入的可能性。

（二）嫌疑人的健康狀態(tài)是否異常

可以說，身體情況直接反映或是影響精神狀態(tài)，對于評估行為人是否有精神障礙具有直接參考價值。實踐中，辦案人對于犯罪嫌疑人身體、智力或精神狀態(tài)的審查往往僅憑借就診病歷、殘疾證、精神病史等書證表象予以判斷，容易忽視深層次評價行為人身體疾病、行動障礙或智力不健全等異常情況對精神狀態(tài)的影響甚至是改變，導致輕信行為人只是身體不健全、精神沒問題，類似于孤立評價“笨”與“傻”的界限，未能發(fā)現(xiàn)“笨”的思維回路可能在發(fā)案時變成“傻”的精神狀態(tài)。如在案例二中，辦案人在審查劉某山?jīng)]有精神疾病并確認家族無精神病史的基礎上，便“順理成章”地認為其只是殘疾加之患病導致思維遲鈍和行動受限，并沒有因劉某山的特殊體質(zhì)而對其精神狀態(tài)是否正常提出質(zhì)疑。恰恰在審判階段劉某山被鑒定為“腦器質(zhì)性精神障礙、精神發(fā)育遲滯導致無刑事責任能力”，與其異常的身體細節(jié)正好一一對應，前者系腦出血后發(fā)生腦部器質(zhì)性病變，而后者則是天生聾啞溝通不暢所以智力發(fā)育不良，二者共同作用，導致案發(fā)時出現(xiàn)精神障礙。據(jù)此，辦案人應當善于提前捕捉嫌疑人身體異常與精神狀態(tài)的關(guān)聯(lián)性痕跡，有效避免因出現(xiàn)所謂的“新證據(jù)”而陷入錯捕錯訴的被動局面。

（三）證人證言有無相關(guān)線索指向

命案辦理中，除案發(fā)現(xiàn)場目擊證人外，證人證言是命案證據(jù)體系中證明力相對薄弱的證據(jù)，緣于其主觀性、隨意性、從眾性較為明顯。但對于評判刑事責任能力這一主體構(gòu)成要件，證人證言很可能會成為避免辦案風險的“救命稻草”。辦案人員需要著重關(guān)注相關(guān)證言中不經(jīng)意間流露出的行為人反常行為表現(xiàn)、異常精神狀態(tài)等細節(jié)的描述。如在案例一中，嫌疑人在白天當眾實施殺人行為，案發(fā)時和案發(fā)后的現(xiàn)場證人較多，公安機關(guān)在取證時，大部分證人都不約而同地圍繞嫌疑人殺害被害人和報警搶救等核心案件事實展開陳述，但其中有兩名同村村民在證言中均提到趙某仁平時“自己總嘀咕”，辦案人審查時并未留意此處證言細節(jié)，習慣性地根據(jù)“清楚的”的犯罪事實作出了批捕決定。后趙某仁被鑒定為“患有精神分裂癥”，而此鑒定意見恰恰是在趙某仁沒事總自言自語、妄想有人要害他的精神狀態(tài)的基礎上經(jīng)過分析論證而最終得出的醫(yī)學診斷結(jié)論。如果辦案人能夠準確、及時地抓取到相關(guān)證言中的幾句話甚至是幾個字所反映出的線索指向，就有很大可能在批捕決定前作出對行為主體疑似患有精神疾病的合理懷疑。

（四）家屬是否提出精神鑒定請求

為避免被對方當事人扣上“包庇殺人犯”“司法不公”等帽子，辦案檢察官對于命案中嫌疑人家屬提出要求精神鑒定的請求“避之唯恐不及”，容易陷入對事實清楚的案件中此類申請較為反感和抵觸的辦案誤區(qū)。其實，家屬的相關(guān)請求能夠幫助辦案人發(fā)散思維、擴展思路，發(fā)現(xiàn)案件中行為人可能存在精神異常的“隱藏鑰匙”。因為精神領域的醫(yī)學判斷相對較為專業(yè)，辦案人審查時更多需要依靠回溯行為人的日常生活，而家屬作為“移動監(jiān)控”，能夠準確揭示和回憶嫌疑人的思維、行動及日常表現(xiàn)，對于評估其有無責任能力提供線索來源。如在案例二中，劉某山的家屬向公安機關(guān)提出了對其進行精神疾病鑒定的請求，但經(jīng)過相關(guān)取證，多名同村村民證實其精神狀態(tài)正常，且村委會出具了相關(guān)書證對家屬的申請予以否認，故公安機關(guān)就沒有對其進行相關(guān)鑒定。但嫌疑人家屬提到的“我給他做飯、對他好，他就沖我笑”的生活細節(jié)，應當引起辦案人的足夠警覺，因為此情景與大眾心目中的精神病形象“不謀而合”。據(jù)此，辦案人應當認真對待、審慎處理嫌疑人家屬的相關(guān)申請，不能怕鑒定后可能減輕行為人罪責、引起被害人家屬不滿導致信訪纏訪鬧訪便“因噎廢食”，務必秉持保障人權(quán)的公正心，堅持有線索指向就要委托鑒定，確保排除一切合理懷疑。

二、命案中發(fā)現(xiàn)可能無刑事責任能力的解決對策

（一）將提審嫌疑人作為判斷其責任能力的核心參考

在命案審查中，一是審“事”，二是審“人”。對于目前辦案人普遍建立起的“輕口供、重客觀事實”的以證據(jù)為核心的指控理念下，引導偵查、補強證據(jù)等辦案重心向?qū)彙笆隆睂用鎯A斜無可厚非，但“零口供”不等于“零接觸”，尤其是在辦理命案時，更應當注重對行為主體“人”的審查，而最好的途徑莫過于“面對面”。在案例一審查起訴階段的提審過程中，辦案人就是在訊問中發(fā)現(xiàn)嫌疑人趙某仁雖然能夠正常交流并詳實全面的供述殺人事實，但明顯存在思維偏執(zhí)、頭腦簡單、有點“一根筋”的跡象，提審中給辦案人的整體感覺就是“跟正常人不太一樣”，辦案人本著審慎的態(tài)度，要求公安機關(guān)對其進行精神病鑒定，果然最終驗證了感性層面的懷疑，準確作出了不起訴的決定。

（二）充分利用自行補充偵查有效核實相關(guān)線索痕跡

俗話說，“耳聽為虛、眼見為實”，但對于命案的審查則正好相反，辦案人更要相信“眼見為虛、耳聽為實”。實踐中很多主觀性較強的證據(jù)材料都摻雜了諸多“人為因素”，并非偵查員故意為之或是取證瑕疵，而是就取證工作本身來說，不論是辦案主體還是取證對象，均存在一定的主觀性。鑒于命案辦理的嚴肅性，尤其是對于犯罪嫌疑人是否精神異常的評估判斷對證言的依賴程度較高，需要辦案人變書面審查的“眼見”為親臨現(xiàn)場的“耳聽”，根據(jù)卷宗內(nèi)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)線索痕跡，以問題為導向，有針對性地依靠自行補充偵查手段，通過走訪、見面、詢問等方式予以核實，或印證猜想或排除懷疑，特別是在審查逮捕環(huán)節(jié)較為緊湊的辦案期限內(nèi)，更為實際和高效。

（三）對于存在無刑事責任能力可能的務必慎捕慎訴

其實在案例二的審查逮捕階段，辦案人已經(jīng)發(fā)覺犯罪嫌疑人精神狀態(tài)的異常，鑒于短時間內(nèi)無法作出相關(guān)鑒定，不予逮捕又擔心出現(xiàn)再犯罪風險，故先作了批捕決定，后在繼續(xù)偵查提綱中列明了要求公安機關(guān)對嫌疑人的刑事責任能力進行委托鑒定。但受客觀因素的影響，移送審查起訴時仍未開展鑒定工作，負責起訴的下級院檢察官見案件事實沒有爭議且認罪認罰，便倉促起訴，結(jié)果在審判階段出現(xiàn)“意外”，值得反思?？梢?，辦案時檢察人員應排除一切外在因素和訴訟障礙，確保捕得準、訴的穩(wěn)。如在逮捕階段可以先變更為監(jiān)視居住，并要求公安機關(guān)必要時采取臨時的保護性約束措施，規(guī)避再犯罪風險；在捕后訴前要實時跟蹤委托鑒定進展情況，力求鑒定意見在移送審查起訴前作出；到起訴環(huán)節(jié)可以酌情利用一次退補或延期時限，等待鑒定結(jié)論?？傊瑱z察官在辦理對責任要件已心有顧慮或正在鑒定的命案時，務必堅持以最終的鑒定意見作為批準逮捕和提起公訴的有效證據(jù)支撐，確保對命案負責、對當事人負責。

（四）對鑒定為無刑事責任能力的嫌疑人進行強制醫(yī)療

鑒于命案一般為嚴重暴力犯罪并致人死亡，且手段殘忍、情節(jié)惡劣，對無刑事責任能力人自主醫(yī)療存在不能預防再犯罪風險的局限性，故在沒有特殊情形下，命案中的犯罪嫌疑人可以徑行認定為“有繼續(xù)危害社會可能”，原則上均應予以強制醫(yī)療。故在上述兩個案例中，當出現(xiàn)相關(guān)責任能力鑒定意見時，辦案人第一時間對人變更強制措施、對案更正訴訟程序，建議公安機關(guān)重新成卷、移送強制醫(yī)療，同時向人民法院提出強制醫(yī)療的申請，并建議人民法院對命案的犯罪嫌疑人作出強制醫(yī)療的決定。雖亡羊補牢，但也充分發(fā)揮了檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中的主導作用，努力做好無刑事責任能力命案辦理的“后半篇文章”。

三、命案中審查是否有刑事責任能力的辦案啟示

通過對上述兩個案件辦理的反思，總結(jié)教訓，再遇到類似情況時，應努力做到心中有數(shù)、提前預判、細致審查、妥善處理、審慎決定。

（一）將行為主體刑事責任能力納入命案必查要件

從前文的闡述不難看出，解決上述案例問題并非難事，只要辦案人時刻繃緊主體責任能力要件審查這根弦，并貫穿于提前介入、審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、裁判結(jié)果審查、上訴、抗訴、死刑復核等命案訴訟活動全流程，有意識地、有針對性評估判斷犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)，進而確定其是否具有相應的刑事責任能力，無論所辦命案處于哪個訴訟階段，務必在查明事實的基礎上，更多著眼于案件發(fā)生是否符合常理、嫌疑人狀態(tài)是否異常、相關(guān)線索是否有可疑之處、當事人申請是否合理等細節(jié)問題，做到應查盡查，將主體責任能力有效納入命案必查要件清單。

（二）提前介入責任能力存在疑問的命案偵查前端

當前，在捕訴一體的背景下，雖然命案作為重大案件類型之一，但鑒于多數(shù)命案并非疑難、復雜，公安機關(guān)并未把命案作為邀請檢察機關(guān)提前介入的重點案件對待，而將對于主體責任能力的偵查取證納入提前介入重點引導偵查的則更是少之又少。據(jù)此，應當補充提前介入的工作方向模塊，將行為主體是否確定具備刑事責任能力納入引導偵查范疇，即命案發(fā)生后，檢察機關(guān)介入查明案件事實的取證過程中，同步開展行為主體刑事責任能力社會調(diào)查，力求將主體適格問題解決在提請逮捕前。

（三）除程序問題外對責任能力鑒定一般應當采信

術(shù)業(yè)有專攻。在檢察官眼中，嫌疑人是“罪人”，而在鑒定人面前，當事人是“病人”，二者作出評價判斷的思維方式、專業(yè)依據(jù)、裁量標準基本屬于兩個維度，得出的結(jié)論當然會有分歧甚至是截然相反。檢察官對案件事實的“認定”可以自信，但對專業(yè)醫(yī)學領域做出的“診斷”則應該信服。故除委托鑒定流程不標準、機構(gòu)或人員資質(zhì)不完備、鑒定過程不規(guī)范、檢材來源有瑕疵、鑒定依據(jù)不合法等重大程序違法事由外，當行為人無責任能力的鑒定一經(jīng)作出后，一般應當采信。

（四）善用“外腦”在辦案關(guān)鍵環(huán)節(jié)聽取專業(yè)意見

正如前文所述，檢察官在審查案件中往往對嫌疑人的精神狀態(tài)關(guān)注不夠，有時是“疏忽大意”，但更多是“過于自信”，輕易認定嫌疑人的偏執(zhí)、暴躁導致了沒有控制好情緒的“激憤”殺人，這就需要在辦案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，善于借助“外腦”幫助檢察官作出專業(yè)領域的判斷，為檢察官作出重大決定提供有效參考。如通過聘任具備專業(yè)知識的人擔任檢察官助理，或是建立神經(jīng)學科的專家咨詢委員會等途徑，建立行為主體層面審查的常態(tài)化輔助辦案機制，提供專業(yè)評估意見，以便對命案作出處理決定時“有章可循”，力求在刑事責任能力書面鑒定難以納入必備證據(jù)清單的客觀條件下，實現(xiàn)重罪檢察命案辦理專家口頭意見“全覆蓋”。

*遼寧省錦州市人民檢察院黨組副書記、常務副檢察長、三級高級檢察官［121010］

**遼寧省錦州市人民檢察院第一檢察部副主任、二級檢察官，全國重罪檢察人才庫成員［121000］