李德勝　馬小明

摘 要：國家考試具有法律依據(jù)多元、重要程度各異、考試形式多樣等事實特征，對涉案考試類型是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”的規(guī)范評價，要堅持形式與實質(zhì)相結(jié)合。司法實踐應(yīng)立足組織考試作弊罪的規(guī)范保護(hù)目的，綜合考量涉案考試的法律依據(jù)，考試的目的、內(nèi)容與形式，以及考試所承載的社會功能、考試公平性與真實性保障等因素，對特定考試納入刑法保護(hù)的必要性進(jìn)行實質(zhì)評價。評價中要以組織考試作弊罪的規(guī)范保護(hù)目的闡釋為基礎(chǔ)，深入求證組織涉案考試的法律依據(jù)，具體化情境化考量涉案考試的社會功能與刑法保護(hù)必要性。

關(guān)鍵詞：組織考試作弊 國家考試 實質(zhì)評價 刑法保護(hù)

組織考試作弊罪自適用以來，在規(guī)制破壞考試制度、維護(hù)公平競爭秩序、引領(lǐng)社會誠信等方面發(fā)揮了重要作用。為規(guī)范組織考試作弊罪的適用，“兩高”出臺了《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《組織考試作弊案件解釋》），對該罪規(guī)制的考試進(jìn)行類型化列舉。由于各類考試的法律依據(jù)多元、考試所承擔(dān)的功能多樣、考試的重要程度各異，司法實踐圍繞該罪涵括的具體考試類型，以及應(yīng)如何審查判斷涉案考試是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”分歧較大，裁量標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定路徑不盡一致。

一、“法律規(guī)定的國家考試”的認(rèn)定分歧

［基本案情］ 鮑某、張某某分別為北京某技術(shù)培訓(xùn)有限公司的實際負(fù)責(zé)人和培訓(xùn)主管，2018年12月至2020年12月期間，二人在該公司開展的高壓電工作業(yè)及焊條電弧焊與碳弧氣刨等電工從業(yè)資格考試中，多次伙同他人以提醒考生離場或遠(yuǎn)程幫助考生答題等方式，幫助考生作弊。2020年12月底，該技術(shù)培訓(xùn)有限公司考點的集體組織考試作弊行為因他人舉報而案發(fā)。某區(qū)人民法院審理后，認(rèn)定鮑某、張某某涉嫌組織作弊的特種作業(yè)資格證考試系法律規(guī)定的國家考試，以犯組織考試作弊罪，分別判處兩人有期徒刑10個月、7個月。［1］

圍繞組織考試作弊罪的規(guī)范內(nèi)涵和電工從業(yè)資格考試的特殊性，辦案人員就電工從業(yè)資格考試是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”產(chǎn)生了較大分歧。持肯定意見者認(rèn)為評價涉案考試是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”，應(yīng)從考試的實際功用、考試作弊的實際危害、組織考試的法律依據(jù)等方面進(jìn)行實質(zhì)解讀，電工作業(yè)屬于高度危險的特種作業(yè)，必須對作業(yè)人員的從業(yè)技能與風(fēng)險管控能力作出更高要求，因而國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》（以下簡稱《特種作業(yè)規(guī)定》）在落實《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）相關(guān)規(guī)定時，將電工從業(yè)資格考試列為特種作業(yè)考試類型。持反對意見者認(rèn)為刑法和司法解釋對“法律規(guī)定的國家考試”有嚴(yán)格要求和限制，電工從業(yè)資格證考試是根據(jù)《特種作業(yè)規(guī)定》而設(shè)置，并未有法律規(guī)范對此種從業(yè)資格考試必須設(shè)置做出明確規(guī)定，因而電工從業(yè)資格考試不屬于“法律規(guī)定的國家考試”。

司法實踐分歧源于對組織考試作弊罪的規(guī)范保護(hù)目的、特定考試的法律依據(jù)與刑法保護(hù)的必要性等問題認(rèn)識不全面，實有必要結(jié)合本案對《組織考試作弊案件解釋》第1條第1款第（四）項的具體適用進(jìn)行探究，明確“法律規(guī)定的國家考試”的規(guī)范內(nèi)涵，理清辦理此類案件時的審查判斷路徑。

二、應(yīng)結(jié)合規(guī)制目的闡釋刑法保護(hù)的考試類型

刑法規(guī)范供給的有限性與刑事犯罪無限性之間的緊張關(guān)系，決定了司法實踐不得不結(jié)合具體法律事實與規(guī)制需要，闡釋規(guī)范語詞的內(nèi)涵。作為組織考試作弊罪所保護(hù)的具體對象，“法律規(guī)定的國家考試”是一個規(guī)范性概念而非單純的事實性概念。判斷某一考試是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”，應(yīng)當(dāng)立足該罪的規(guī)范保護(hù)目的與具體考試對規(guī)制目的的實現(xiàn)程度進(jìn)行實質(zhì)評價。

（一）組織考試作弊罪承載著維護(hù)考試功用的規(guī)制目的

規(guī)制目的是刑法各罪建構(gòu)的核心，準(zhǔn)確適用組織考試作弊罪，也需理清該罪的規(guī)制目的。“法律規(guī)范是人類活動的目的性產(chǎn)物，為調(diào)和利益沖突而建構(gòu)，任何規(guī)范條文的背后都是特定規(guī)制目的的縮影。” ［2］每條刑法規(guī)范條文的產(chǎn)生都源于一種目的，一種實際的動機(jī)。［3］任何刑事罪名都圍繞一定的規(guī)制目的而建構(gòu)，刑法條文是特定規(guī)制目的的具體承載。規(guī)制目的是立法機(jī)關(guān)制定刑法條文與選擇規(guī)范語詞的出發(fā)點與落腳點，具體的法律條文承載著表達(dá)規(guī)制目的、闡釋規(guī)制意圖的作用，對規(guī)范語詞所表達(dá)的規(guī)范內(nèi)容的闡釋必須結(jié)合規(guī)制目的進(jìn)行解讀。

在對“法律規(guī)定的國家考試”的內(nèi)涵進(jìn)行界定時，首先應(yīng)該結(jié)合立法背景，探究該罪的規(guī)制目的。《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）出臺之前，組織考試作弊行為多發(fā)，并呈現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢，嚴(yán)重影響了考試制度的效用發(fā)揮，損害社會公平競爭，危及社會誠信體系建設(shè)。但因針對性罪名的缺失，對此類規(guī)模性的組織考試作弊行為，只能以行政處罰為主，對少量危害特別嚴(yán)重的行為，只能通過評價具體的手段行為進(jìn)行入罪處罰?！盀榱吮ＷC依法舉行的國家考試正常進(jìn)行，維護(hù)社會誠信，依法懲治失信背信行為”［4］，《刑法修正案（九）》增設(shè)了組織考試作弊罪、非法出售、提供試題、答案罪和代替考試罪等罪名，以便對規(guī)模化和專業(yè)化的組織考試作弊行為進(jìn)行針對性懲治。立法機(jī)關(guān)增設(shè)組織考試作弊罪的目的在于通過打擊考試作弊行為，維護(hù)考試制度的實踐功能，引領(lǐng)社會誠信風(fēng)氣，塑造公平競爭的社會氛圍，對國家考試的審查認(rèn)定也要以充分體現(xiàn)和實現(xiàn)規(guī)制目的為前提。

（二）刑法并非保護(hù)所有類型的國家考試

法律規(guī)范的抽象性與考試類型的多樣性，決定了司法實踐對“法律規(guī)定的國家考試”的解讀要兼顧立法規(guī)制目的與司法實踐規(guī)制需要，平衡規(guī)范的穩(wěn)定必要性與變化必要性。對特定的法律條文語詞的解釋，必須在立法規(guī)制目的與司法實踐規(guī)制需要之間往返循環(huán)，不斷求證解釋結(jié)論的合法性與正當(dāng)性。從實然狀態(tài)看，國家組織的考試類型眾多，哪些考試更值得刑法保護(hù)，刑事立法必須作出選擇，司法實踐也必須結(jié)合實際進(jìn)行價值判斷。立法機(jī)關(guān)以“法律規(guī)定的國家考試”對該罪評價的考試范圍進(jìn)行界定，其目的在于限縮刑事打擊范圍，將打擊的重點限制在各類重要考試上。從我國的社會現(xiàn)狀看，考試已成為我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，我國有各種重要性程度不一的國家考試，如國家教育考試、國家資格考試、國家水平考試和國家公務(wù)員考試等，有近20部法律對“法律規(guī)定的國家考試”做了規(guī)定［5］，而各類考試所承擔(dān)的社會功能不同?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼铱荚嚾Χㄔ凇胺梢?guī)定”這一限定詞下，《組織考試作弊案件解釋》第1條也對“法律規(guī)定的國家考試”的內(nèi)涵與外延作了規(guī)定，明確“法律規(guī)定的國家考試”為全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律所規(guī)定的考試?！督M織考試作弊案件解釋》第1條明確了三種類型相對典型的考試，并概述式兜底了其他非典型但值得刑法保護(hù)的考試類型。這一界定模式，實質(zhì)上為司法實踐結(jié)合特定考試的設(shè)置目的與實際承載的管控功能，具體化情境化實質(zhì)評價相關(guān)考試是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”留下了裁量空間。具體到本案，能否將作為特種作業(yè)考試之一的電工從業(yè)資格考試解釋為“法律規(guī)定的國家考試”，需要司法機(jī)關(guān)充分考量不同解釋選擇的實際影響。不僅要從事實上考量電工從業(yè)資格考試是否由國家相關(guān)部門組織并被其認(rèn)可，考試對電工作業(yè)風(fēng)險和行業(yè)管理的重要性等因素，更要注意考量各種處理選擇的實際社會效應(yīng)，兼顧案件處理的政治效果、社會效果和法律效果。

（三）涉案考試的刑法保護(hù)必要性源于考試的重要性

考試功能的復(fù)雜性決定了我們在評判相關(guān)考試是否屬于組織考試作弊罪所規(guī)制的國家考試類型時，必須充分考慮具體考試在社會發(fā)展、國家管理中的實際功用等因素。國家考試實際上承擔(dān)著復(fù)雜的社會功能，除了推進(jìn)人才選拔、維護(hù)公平競爭等凸顯社會個體價值的功能外，還承擔(dān)著特定領(lǐng)域的風(fēng)險管控與秩序保障作用，這就要求考試結(jié)果要真實有效。特種作業(yè)資格考試承擔(dān)著國家對特種作業(yè)行業(yè)風(fēng)險的管控功能，其重要性不言而喻，將其納入刑法保護(hù)中的國家考試的必要性突出。特種作業(yè)作為一種事故風(fēng)險較大、專業(yè)性要求較高、技術(shù)依賴性較強(qiáng)的行業(yè)，必須以從業(yè)人員的專業(yè)性強(qiáng)化從業(yè)操作風(fēng)險的全程管控，因此《安全生產(chǎn)法》第30條明確要求特種作業(yè)必須經(jīng)過安全作業(yè)培訓(xùn)，取得資格，方可上崗作業(yè)。為落實上位法的要求，《特種作業(yè)規(guī)定》對特種作業(yè)資格考試進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范，明確了具體的特種作業(yè)考試類型。特種作業(yè)資格考試實際承擔(dān)著對擬從業(yè)人員專業(yè)技能、知識儲備、風(fēng)險控制能力的全方位檢測功用。對于本案中涉及到的電工作業(yè)，其作為風(fēng)險較大的特種作業(yè)類型之一，也需要進(jìn)行作業(yè)資格考試，以便增強(qiáng)從業(yè)人員的實操技能，有效控制電工作業(yè)風(fēng)險。

三、應(yīng)結(jié)合實踐規(guī)制需要實質(zhì)判斷涉案考試的法律依據(jù)

考試的多樣化與法律依據(jù)的多元化要求我們判斷具體考試是否屬于刑法中“法律規(guī)定的國家考試”，必須注重區(qū)分考試是法律的直接規(guī)定，還是間接規(guī)定，實質(zhì)評價有無法律依據(jù)。評價某一種具體的考試類型是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”，除了立足立法規(guī)制目的和特定考試的實際功能進(jìn)行實質(zhì)考量外，還需要結(jié)合刑法規(guī)范的教義邏輯，對規(guī)范語詞含義進(jìn)行實質(zhì)闡釋?！胺梢?guī)定的國家考試”范圍不僅包括法律直接規(guī)定的國家考試類型，也包括落實法律規(guī)定要求的行政規(guī)范文件設(shè)置的具體考試類型?！靶谭ㄊ且怨潭ǖ奈淖直硎鰬?yīng)對不斷變化的生活事實，刑法適用者不可能改變生活事實，只能不斷發(fā)現(xiàn)固定文字表述的新含義?！保?］要準(zhǔn)確界定“法律規(guī)定的國家考試”，就必須結(jié)合變遷的規(guī)制需要和生活事實對“法律規(guī)定”和“國家考試”進(jìn)行實質(zhì)性解釋。

（一）涉案考試源于何種法律規(guī)定是刑法評價的前提

判斷特定考試是否屬于組織考試作弊罪保護(hù)的考試類型，關(guān)鍵在于理清組織考試的法律依據(jù)和考試所承載的社會功能。一般而言，國家考試是為了實現(xiàn)特定目的，由國家機(jī)關(guān)親自或授權(quán)行業(yè)協(xié)會設(shè)立、組織和實施。但是本罪中國家考試不要求都是由國家一級依照法律統(tǒng)一組織的全國性考試，有些法律規(guī)定的考試，依照規(guī)定不是由國家一級組織實施，也屬于“法律規(guī)定的國家考試”，比如，公務(wù)員錄用考試，涵括國家公務(wù)員考試和地方公務(wù)員考試，分別由中央和地方相關(guān)部門組織，既包括常規(guī)大范圍招錄，也包括面向特定群體的選調(diào)招錄；又如，《組織考試作弊案件解釋》第1條所明確的有關(guān)資產(chǎn)評估、會計從業(yè)、建筑從業(yè)等專業(yè)技術(shù)資格考試，實際上由行業(yè)協(xié)會組織具體考試，但因為這些考試承擔(dān)著為國選才和管理特定行業(yè)從業(yè)秩序的功能，動用刑法予以保護(hù)的必要性突出。可以說判斷某種考試行為是否屬于組織作弊考試罪規(guī)定的國家考試，關(guān)鍵不在于考試行為組織者的層級這一形式層面的客觀事實，而在于組織考試的法律依據(jù)和考試所承載的實際功能。對于本案中的電工作業(yè)資格考試，其是否為刑法所保護(hù)的規(guī)范評價，也要從法律依據(jù)與社會功用兩個層面進(jìn)行分析判斷。電工作業(yè)資格考試源于《安全生產(chǎn)法》第30條和《特種作業(yè)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，法律依據(jù)明確，承擔(dān)著充分保障作業(yè)人員專業(yè)技能水平、有效管控電工作業(yè)安全風(fēng)險的社會管控功能。

（二）法律依據(jù)涵括法律的直接規(guī)定和間接規(guī)定

從文義解釋看，現(xiàn)有法律規(guī)范并未明確納入組織作弊考試罪評價的考試必須是由法律直接規(guī)定的考試類型，法律間接規(guī)定的考試也可納入該罪評價范疇。按照《組織考試作弊案件解釋》規(guī)定，“法律規(guī)定”所指的法律是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律，符合立法者旨在限制考試范圍對重要考試進(jìn)行保護(hù)的立法規(guī)制目的。然而刑法雖然將考試的法律依據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格限定，卻沒有明確具體的規(guī)定方式，需要司法實踐結(jié)合實踐規(guī)制需要和考試的實際功能進(jìn)行實質(zhì)解讀。法律規(guī)定既可以是法律直接明確規(guī)定的考試類型，也可以是授權(quán)性的間接規(guī)定，即法律規(guī)范雖未對考試的具體類型做明確規(guī)定，但明確規(guī)定要由相關(guān)部門組織特定考試，此時的考試是有明確所指，則可以將此類考試解釋為“法律規(guī)定的國家考試”。另外某些領(lǐng)域和行業(yè)的變化性決定了我們對國家考試不能規(guī)定過細(xì)，因此將“法律規(guī)定的國家考試”理解為包括法律的間接規(guī)定，并沒有超出普通人的認(rèn)知范圍，符合罪刑法定原則對罪刑規(guī)制明確性的要求，《組織考試作弊案件解釋》對相關(guān)考試類型的例舉實際上也遵循了這一解釋思路。因而，對于本案中的電工作業(yè)資格考試，其雖由行政部門的部門規(guī)章直接規(guī)定，但實際上是源于《安全生產(chǎn)法》的授權(quán)規(guī)定，并非沒有法律依據(jù)。

（三）對法律的間接規(guī)定應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)評價

在肯定法律的間接規(guī)定的同時，也不能對法律規(guī)定作過于寬泛的解釋，而應(yīng)結(jié)合實踐規(guī)制需要進(jìn)行實質(zhì)評價。從考試實踐看，很多法律規(guī)范不對考試的具體類型做出規(guī)定，而是原則性規(guī)定要實施考試，對于考試的具體類型，則由相關(guān)機(jī)關(guān)結(jié)合實踐需要去設(shè)置和實施。這種法律間接規(guī)定的考試與法律直接規(guī)定的考試在組織主體級別、考試地域范圍、考試影響力等方面具有連帶性，只有組合起來才能更好地理解和執(zhí)行“法律規(guī)定”。比如，《中華人民共和國職業(yè)教育法》和《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)條款對國家考試做出了一些特別原則的間接性規(guī)定，這些考試的類型多樣，其重要性和實際所承載的社會功能也存在較大差異，刑法保護(hù)的必要性并不凸顯，就不宜將這種原則性的間接規(guī)定作為某些考試的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆房d的張志杰、陳鐘鳴、包周鑫組織考試作弊案，該案裁判要旨明確，若某部法律中未對國家考試作出直接規(guī)定，但明確規(guī)定由相關(guān)國家機(jī)關(guān)制定有關(guān)制度，相關(guān)國家機(jī)關(guān)據(jù)此制定了行政法規(guī)或部門規(guī)章對國家考試作出規(guī)定，則該考試仍應(yīng)認(rèn)定為法律規(guī)定的國家考試。［7］本案中的電工作業(yè)資格考試，雖直接源于《特種作業(yè)規(guī)定》，但實質(zhì)上是對《安全生產(chǎn)法》第30條規(guī)定的具體落實，屬于依據(jù)法律的間接規(guī)定而生的特種作業(yè)考試，肩負(fù)著事前管控電工從業(yè)風(fēng)險的重任，對考試的真實性與規(guī)范性保障要求高，納入刑法保護(hù)的必要性突出。

四、應(yīng)具體化情境化評價涉案考試的刑法保護(hù)必要性

司法實踐對犯罪的認(rèn)定與規(guī)范條文內(nèi)涵的界定總是具體化和情境化的。法律規(guī)定一般較為原則和抽象，具體細(xì)節(jié)多由下位法在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)一步明確。作為刑事審判參考案例發(fā)布的王學(xué)軍等人非法獲取國家秘密、非法出售、提供試題、答案罪一案再次明確，司法實踐中不能簡單機(jī)械地要求法律條文必須出現(xiàn)考試的明確表述，部分考試可以由法律作出隱含式原則性規(guī)定，行政法規(guī)和部門規(guī)章進(jìn)行明確細(xì)化。［8］這意味著司法實踐對特定考試是否屬于刑法保護(hù)的國家考試的規(guī)范判斷要做具體化情境化的實質(zhì)解讀，充分求證特定考試產(chǎn)生的法律依據(jù)，特定考試承載的國家治理功能，以及保障考試真實性與規(guī)范性的必要性。

（一）電工從業(yè)資格考試源于《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定

作為特種作業(yè)的一種具體類型，電工從業(yè)資格考試的設(shè)置有《安全生產(chǎn)法》的充分授權(quán)?！栋踩a(chǎn)法》第10條明確應(yīng)急管理部門對安全生產(chǎn)作業(yè)實施綜合管理，第30條再次明確，特種作業(yè)必須經(jīng)過專業(yè)的安全培訓(xùn)，取得相應(yīng)的從業(yè)資格，特種作業(yè)人員范圍由應(yīng)急管理部門結(jié)合實際確定?？梢姡栋踩a(chǎn)法》明確授權(quán)國家應(yīng)急管理部門對國家安全生產(chǎn)工作實施監(jiān)督管理，并對特種作業(yè)人員上崗作業(yè)需取得相應(yīng)資格做出直接規(guī)定。上述規(guī)定雖然沒有出現(xiàn)“考試”的表述，但是明確要取得相應(yīng)資格，如何衡量和判斷特定人員是否具有作業(yè)資格，考試就是取得資格的常見方式。監(jiān)管實踐中，省級應(yīng)急管理部門也是結(jié)合特種作業(yè)安全管理需要和從業(yè)保障需求，按照國家的既定標(biāo)準(zhǔn)，通過理論考試和技能測試相結(jié)合的方式組織具體的特種作業(yè)資格考試。

（二）電工從業(yè)資格考試承載著特定的社會管理功能

電工從業(yè)資格考試承擔(dān)著國家對電力作業(yè)的技術(shù)保障與風(fēng)險管控的雙重功用。作為特種作業(yè)資格考試是行政管理部門依照法律規(guī)定在行政規(guī)范性文件中設(shè)置的特定國家考試類型。依據(jù)《安全生產(chǎn)法》《中華人民共和國行政許可法》等有關(guān)法律，原國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局制定了《特種作業(yè)規(guī)定》。該規(guī)定第5條和第6條規(guī)定，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。特種作業(yè)人員的安全技術(shù)培訓(xùn)、考核、發(fā)證、復(fù)審工作實行統(tǒng)一監(jiān)管、分級實施、教考分離的原則?？梢?，特種作業(yè)人員資格考試既是對特種作業(yè)人員的作業(yè)能力的管理與鑒定，也是對特種作業(yè)風(fēng)險的技術(shù)性防控。

（三）電工從業(yè)資格考試的真實性保障需要刑法介入

電工從業(yè)資格考試是一種規(guī)模性、常態(tài)性的全國層面特種作業(yè)考試，承載著對數(shù)量龐大的參加考試人員的作業(yè)理論和技能進(jìn)行檢測的重任，對考試的真實性和規(guī)范性要求高。按照《特種作業(yè)規(guī)定》，通過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考核，取得特種作業(yè)操作證，才能按照《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定上崗作業(yè)。由此《安全生產(chǎn)法》與《特種作業(yè)規(guī)定》之間形成了有機(jī)銜接，整體上對特種作業(yè)風(fēng)險管理形成了技能檢驗測試考試、取得資格、上崗作業(yè)的完整管控鏈條。本案中鮑某、張某某作為電工作業(yè)資格培訓(xùn)主體，對電工作業(yè)的危險性，從業(yè)資格考試的重要性，考試的法律依據(jù)、考試的內(nèi)容、考試的組織形式，考試所承載的風(fēng)險管控功能等問題有明確認(rèn)知，可以認(rèn)定二人明知電工從業(yè)資格考試作為法律規(guī)定的國家考試，對考試的真實性與規(guī)范性要求高，卻故意違反國家的明確規(guī)定，規(guī)?；M織他人在特種作業(yè)資格考試中進(jìn)行作弊，構(gòu)成組織考試作弊罪。

*北京市人民檢察院法律政策研究室四級高級檢察官［100005］

**北京市大興區(qū)人民檢察院第八檢察部四級檢察官助理［102600］

［1］ 參見北京市大興區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）京0115刑初1118號。

［2］ 李德勝：《從輿論熱點案件看刑法解釋的價值決斷》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第5期。

［3］ 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第25頁。

［4］ 郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2015年版，第483頁。

［5］ 參見王愛立主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2021年版，第611頁。

［6］ 張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第11頁。

［7］ 參見《上海市崇明區(qū)人民檢察院訴張志杰、陳鐘鳴、包周鑫組織考試作弊案》，《中華人民共和國最高人民法院公報》2018年第12期。

［8］ 參見杜開林、胡元吉：《王學(xué)軍等非法獲取國家秘密、非法出售、提供試題、答案案——非法獲取建造師考試試題、答案后又非法出售、提供的，如何定罪處罰》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第129輯），人民法院出版社2022年版，第52頁。