編者按：構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要舉措，是“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的基礎(chǔ)保障，是實(shí)現(xiàn)司法公正、人權(quán)保障的必然要求。全國檢察機(jī)關(guān)貫徹中央政法工作會(huì)議和全國檢察長會(huì)議精神，落實(shí)最高檢相關(guān)決策部署要求，積極探索，充分踐行，牢固樹立“證據(jù)定案”理念，堅(jiān)持客觀公正立場，取得階段性成效。本期專題以“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事犯罪指控體系”實(shí)踐探索為主題，圍繞刑事印證證明方法的實(shí)踐運(yùn)用、案發(fā)證據(jù)審查規(guī)則、命案主體刑事責(zé)任證據(jù)審查及電信詐騙證據(jù)證明規(guī)則展開探討，為推進(jìn)該體系構(gòu)建工作盡檢察實(shí)踐之力。

摘 要：刑事印證乃司法實(shí)踐中常見的證明方法，但不宜夸大為證明模式，必須承認(rèn)刑事印證并不完美。就刑事印證的程度，司法實(shí)踐中往往存在抽象印證與精細(xì)印證的不同理解，事實(shí)上，刑事印證在范圍上應(yīng)采“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)說”，即只要證據(jù)之間在核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)上能夠相一致或相契合即可。至于具體判定，則應(yīng)以“定罪和法定量刑情節(jié)事實(shí)說”為標(biāo)準(zhǔn)，就酌定量刑情節(jié)事實(shí)、程序性事實(shí)等，則沒有必要強(qiáng)加印證。辦案中堅(jiān)持刑事印證的適度化，既要反對程度上的概括印證、基礎(chǔ)上的形式印證等抽象印證現(xiàn)象，也要反對細(xì)節(jié)過度和地位過度等過度印證的不當(dāng)做法。

關(guān)鍵詞：刑事印證 抽象印證 精細(xì)印證 形式印證 證明標(biāo)準(zhǔn)

“證據(jù)裁判”乃現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，堅(jiān)持“證據(jù)裁判”必然要求“基于證據(jù)的指控”，即構(gòu)建“以證據(jù)為中心的刑事指控體系”，而“基于證據(jù)的指控”又不可避免地涉及刑事印證證明的問題。所謂刑事印證證明即在刑事訴訟中利用不同證據(jù)內(nèi)含信息內(nèi)容或指向上的同一性來證明待證事實(shí)的活動(dòng)。［1］司法實(shí)踐中，刑事印證證明適用廣泛，充斥刑事證明全過程，既適用于對個(gè)別證據(jù)的判斷，也適用于對綜合證據(jù)的判斷，泛化問題凸顯，乃至被稱為“刑事證明模式”。［2］然而，必須承認(rèn)刑事印證證明并不完美，刑事印證證明既無法適用于所有的犯罪類型，也無法脫離自由心證成為一種獨(dú)立的證明模式。作為一種回溯性證明方法，刑事印證證明仍然是在歷史的碎片中努力拼湊過往的事實(shí)，這就意味著在具體司法辦案中，如何正確適用刑事印證，應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。

一、刑事印證抽象化與精細(xì)化的爭議

［案例一：李某泉故意傷害案］2002年8月8日，A省Q市Y區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某泉等人在偵查階段均做過多次有罪供述，盡管上述有罪供述之間在參與人員、具體過程、兇器情況等方面不完全一致，且在具體過程、兇器情況、衣著特征等細(xì)節(jié)方面與被害人劉某、王某的陳述、證人證言亦有差別，但就被告人李某泉等多人現(xiàn)場持械毆打被害人的事實(shí)可以相互印證，尤其是在案被害人劉某、王某的陳述與證人證言等其他證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定：2001年2月27日晚11時(shí)50分許，被告人李某泉為報(bào)復(fù)被害人劉某，糾集多人駕車至縣公安醫(yī)院，持鋼管、刀具砍砸被害人劉某夫婦和王某致傷，后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被害人劉某的傷情構(gòu)成輕微傷，被害人王某的傷情構(gòu)成輕傷。據(jù)此，判處被告人李某泉有期徒刑1年6個(gè)月，并賠償被害人王某人民幣11603.11元。后李某泉提出上訴被駁回。2019年10月18日，A省Q市中級人民法院決定再審，認(rèn)為李某泉及同案人所作的有罪供述均不穩(wěn)定，且在參與人員、具體過程、兇器情況等方面不能相互印證，被害人陳述、目擊證人證言與李某泉等人的供述在行兇過程、兇器情況、行兇人員體貌特征等方面多有矛盾，另有李某泉的表弟和鄰居的證言證明李某泉、同案犯郭某案發(fā)時(shí)不在案發(fā)現(xiàn)場，同案犯張某的妻子和同村村民的證言證明同案犯張某案發(fā)時(shí)不在案發(fā)現(xiàn)場，并有肖某某等多人供認(rèn)本案系肖某某指使他人所為，故判決撤銷原判，宣告李某泉無罪。

［案例二：梁某雄販賣毒品案］2017年9月25日，S省G市J縣人民法院認(rèn)定：2016年12月至2017年3月期間，被告人梁某雄為牟利多次向他人販賣毒品，共計(jì)8.6克，獲利人民幣3500元，已構(gòu)成販賣毒品罪，判處其有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元，同時(shí)責(zé)令退出違法所得人民幣3500元。但該判決對“在梁某雄身上和臥室內(nèi)查獲的3.2克冰毒”“2017年3月被告人梁某雄在本縣普安鎮(zhèn)三江路暫住處樓下向母某販賣甲基苯丙胺0.2克的犯罪事實(shí)”均沒有認(rèn)定，后者的理由是：在案母某證言稱在本節(jié)事實(shí)中購毒時(shí)尚未支付毒資人民幣100元，但被告人梁某雄供稱母某已通過轉(zhuǎn)賬支付毒資，二者不能相互印證，且在案無其他證據(jù)補(bǔ)正。判決宣告后，被告人梁某雄未上訴，S省G市J縣人民檢察院未抗訴。判決生效后，S省G市人民檢察院于2018年7月26日抗訴認(rèn)為，就2017年3月被告人梁某雄在本縣普安鎮(zhèn)三江路暫住處樓下向母某販賣甲基苯丙胺0.2克的犯罪事實(shí)，盡管在案母某的證言和梁某雄的供述就是否給予毒資不能相互印證，但對販賣毒品的基本事實(shí)相一致，足可認(rèn)定，販賣毒品并不意味著成功販賣了毒品，毒資并非販賣毒品中不可或缺的一環(huán)，故法院要求就給付毒資相互印證，屬于過度印證。根據(jù)司法解釋，為販賣而收購到毒品就成立販賣毒品罪的既遂。同時(shí)認(rèn)為，就梁某雄身上和臥室內(nèi)查獲的3.2克冰毒，亦應(yīng)計(jì)入被告人梁某雄販毒的數(shù)量，合計(jì)販賣冰毒12克。2018年8月20日，S省G市中級人民法院指令G市J縣法院再審，后J縣法院采納了抗訴意見，改判被告人梁某雄有期徒刑7年6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元，同時(shí)責(zé)令退出違法所得人民幣3500元。

在案例一中，原審法院認(rèn)為“被告人李某泉等人的多次有罪供述、被害人劉某和王某的陳述、證人證言就被告人李某泉等人現(xiàn)場持械毆打被害人的事實(shí)可以相互印證，尤其是在案被害人劉某、王某的陳述與證人證言等其他證據(jù)相互印證”，而再審法院則認(rèn)為，“被告人李某泉及同案人的有罪供述在參與人員、具體過程、兇器情況等方面不能相互印證”“被害人陳述、目擊證人證言與李某泉等人的供述在行兇過程、兇器情況、行兇人員體貌特征等方面亦多有矛盾”。從案例二反映的情況看，就“2017年3月被告人梁某雄在劍閣縣普安鎮(zhèn)三江路暫住處樓下向母某販賣甲基苯丙胺0.2克”的指控事實(shí)，一審法院曾認(rèn)為，在案母某的證言和梁某雄的供述就是否給予毒資不能相互印證，故沒有認(rèn)定，但上級人民檢察院則認(rèn)為，盡管就是否給予毒資二者不能相互印證，但就販賣毒品的基本事實(shí)可以相互印證，故足可認(rèn)定。何以不同司法機(jī)關(guān)、不同裁判者對同一個(gè)案件的相同證據(jù)得出了不同的結(jié)論呢？其中一個(gè)重要的原因就在于不同裁判者對刑事印證程度的認(rèn)識(shí)不同。一般來說，凡是堅(jiān)持抽象印證程度的做法，達(dá)成印證就相對容易，相反，凡是堅(jiān)持精細(xì)印證程度的觀點(diǎn)，達(dá)成印證自然相對困難。那么，在具體司法辦案中，究竟應(yīng)當(dāng)采用抽象印證抑或精細(xì)印證呢？這并非是一個(gè)容易回答的問題，需要進(jìn)行專題性的探討。

二、刑事印證抽象化與精細(xì)化的分析

（一）關(guān)于刑事印證抽象化的分析

在上述案例一中，一審法官將印證僅僅局限于“現(xiàn)場有無動(dòng)手”這一抽象的概括過程，從而得出相互印證的結(jié)論，至于“具體哪些人動(dòng)手、怎么動(dòng)的手、事后兇器如何處置”等細(xì)節(jié)則沒有深究。相反，二審法官則更關(guān)注“現(xiàn)場動(dòng)手的過程”等具體的細(xì)節(jié)，從而得出不能相互印證的判斷。那么對于事實(shí)細(xì)節(jié)究竟應(yīng)否深究或者說對哪些事實(shí)情節(jié)應(yīng)予深究呢？對此，實(shí)踐中多數(shù)意見采“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)說”，主張只要證據(jù)之間在核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)上能夠相一致或相契合，即為相互印證，并認(rèn)為要求不同證據(jù)在所有事實(shí)細(xì)節(jié)上完全重合是不可能的［3］，刑事印證絕非復(fù)印或者重合，必須容忍證據(jù)之間存在合理的差異，相反，如果不同證據(jù)之間完全一致，反倒違背人們的通常認(rèn)識(shí)，既不符合邏輯，也不符合經(jīng)驗(yàn)，難免有串通或指供之嫌。［4］實(shí)踐中，抽象印證（或可稱為概括印證）恰恰是違反了“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)說”這一多數(shù)說的立場，既不審查證據(jù)之間在犯罪關(guān)鍵情節(jié)上的印證性，也不審查證據(jù)之間在核心事實(shí)細(xì)節(jié)上的印證性，而僅籠統(tǒng)地以概括后的所謂核心事實(shí)進(jìn)行比對，從而得出是否印證的結(jié)論?？梢哉f，抽象印證是一種粗疏型、概括型、大致化的印證，既不符合現(xiàn)代社會(huì)事關(guān)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)之剝奪應(yīng)當(dāng)慎之又慎的法治理念，也不符合刑事訴訟精細(xì)化、規(guī)范化、現(xiàn)代化的時(shí)代要求，還與事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)不相適應(yīng)。更為重要的是，抽象印證往往容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，并與刑訊逼供、暴力取證、誘供指供等司法工作人員濫用職權(quán)的行為相牽連，故而是不可取的。

（二）關(guān)于刑事印證精細(xì)化的分析

關(guān)于“刑事印證精細(xì)化”的提法本身并沒有問題，但“精細(xì)化過度”就難免導(dǎo)致過度印證的問題。上述案例二中，不同司法者之間之所以結(jié)論不同，關(guān)鍵就在于對“要求就給付毒資相互印證是否屬于過度印證”的問題。S省G市J縣法院認(rèn)為，販賣毒品案件中毒資屬于販賣的本質(zhì)內(nèi)涵，不存在沒有對價(jià)的販賣，故而屬于核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)，既然核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)不能印證，自然不應(yīng)認(rèn)定，當(dāng)然也不存在過度印證的問題。相反，S省G市人民檢察院則認(rèn)為，販賣毒品案件中販賣的關(guān)鍵在于行為人的販賣行為，而不在于購買人支付毒資的行為，故毒資不屬于核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)，即使非核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)不能印證，也不影響二證據(jù)之間的互相印證，故足可認(rèn)定，且法院要求就毒資互相印證乃過度印證。所謂過度印證（或稱為超量印證），即要求證據(jù)之間超出必要的印證范圍進(jìn)行印證。至于何為“必要的印證范圍”，則應(yīng)采前述“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)”之說，但就哪些屬于“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)”卻爭議不斷。從域外的情況看，日本存在“罪體說”和“實(shí)質(zhì)說”的對立，美國則存在“罪體標(biāo)準(zhǔn)”和“可信性標(biāo)準(zhǔn)”的爭論［5］，而我國也有“犯罪構(gòu)成客觀要件事實(shí)說”“犯罪構(gòu)成要件事實(shí)說”等不同的觀點(diǎn)。［6］對此，我們贊成定罪和法定量刑情節(jié)事實(shí)說，即刑事印證的要求應(yīng)以定罪事實(shí)、法定量刑情節(jié)事實(shí)為限，酌定量刑情節(jié)事實(shí)、程序性事實(shí)等均沒有必要強(qiáng)加印證。理由在于：一是刑事證明的目的在于精準(zhǔn)定罪和量刑，刑事印證作為一種證明方法，自然應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注定罪事實(shí)和量刑情節(jié)事實(shí)；二是在量刑情節(jié)中，酌定量刑情節(jié)冠以“酌定”之名，便意味著法官享有更多的自由裁量權(quán)，偏重主觀性，那么以強(qiáng)調(diào)客觀可驗(yàn)證為主的刑事印證自然不宜適用于酌定量刑情節(jié)事實(shí)的證明；三是超出了定罪和量刑情節(jié)之外的事實(shí)，由于對刑事證明目的關(guān)系不大，一味要求印證必然耗費(fèi)司法資源，故不宜做印證上的要求。從實(shí)踐角度看，過度印證不僅浪費(fèi)司法資源，而且有放縱犯罪之患，應(yīng)加以警惕。

三、堅(jiān)持刑事印證程度的適度化

（一）刑事印證適度化應(yīng)當(dāng)采用“核心關(guān)鍵說”

如前所述，堅(jiān)持刑事印證的適度化，即就印證范圍采用“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)說”（也可以簡稱為“核心關(guān)鍵說”），只要證據(jù)之間在核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)上能夠相一致或相契合，即為相互印證，并不要求不同證據(jù)在所有事實(shí)細(xì)節(jié)上完全重合，進(jìn)一步看，就哪些屬于“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)”，則又應(yīng)以“定罪和法定量刑情節(jié)事實(shí)說”為標(biāo)準(zhǔn)，對于定罪事實(shí)、法定量刑情節(jié)事實(shí)之外的酌定量刑情節(jié)事實(shí)、程序性事實(shí)等均沒有必要強(qiáng)加印證。在具體辦案中，堅(jiān)持刑事印證適度化，具體可從以下方面著力：

首先，防止印證的抽象化。必須在證據(jù)審查過程中堅(jiān)持“抓細(xì)節(jié)”與“抓關(guān)鍵”并舉的思路，一方面，反對抽象印證，就是要抓具象、抓細(xì)節(jié)，要學(xué)會(huì)從證據(jù)細(xì)節(jié)入手比對證據(jù)之間的異同，從而得出證據(jù)內(nèi)容或指向是否一致的結(jié)論。如案例一中被告人、同案犯、被害人、證人對現(xiàn)場行兇過程的描述就是核心事實(shí)細(xì)節(jié)。另一方面，反對概括印證，就是要抓具體、抓關(guān)鍵，一個(gè)案件事實(shí)除核心事實(shí)外，還存在眾多細(xì)節(jié)，在眾多細(xì)節(jié)中應(yīng)當(dāng)抓住關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行比對，再如案例一中兇器情況就是關(guān)鍵細(xì)節(jié)，而車輛的情況就非關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

其次，防止印證的過度化。一是容忍證據(jù)之間的合理差異。不同的人由于自身感受不同、記憶力不同、作證時(shí)點(diǎn)不同等，出具完全一致證言的可能性較小，相反，證言之間就某些細(xì)節(jié)做出差別陳述的可能性較大，這是符合人們認(rèn)識(shí)規(guī)律的，也是合理的。正是從這個(gè)角度上說，對實(shí)踐中高度雷同的陳述保持適度警惕是十分必要的。二是對證據(jù)之間“非核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)”的差異，既不能強(qiáng)求印證，也不能以此為由推卸責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)單個(gè)證據(jù)確實(shí)可靠性的判斷加以認(rèn)定。三是對證據(jù)之間“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)”的差異，則需要通過證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，為矛盾點(diǎn)做出合理解釋，進(jìn)而正確認(rèn)定案件事實(shí)。［7］

（二）刑事印證適度化必須防止“印證形式化”

具體辦案中，刑事印證抽象化既有程度上的概括印證問題，也有基礎(chǔ)上的形式印證問題，前者屬于印證的精細(xì)化程度不夠，后者則用于印證的證據(jù)真實(shí)性不足，總體看都屬于粗疏型的印證。正如有觀點(diǎn)所言，刑事印證證明偏重“證據(jù)之間是否相互印證”，而忽視“對單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查”［8］，從而容易導(dǎo)致虛假印證（也可稱為形式印證）。作為一種常見的證明方法，刑事印證的理論基礎(chǔ)乃“概率疊加”，形式上的前提即“非同一來源”［9］，實(shí)質(zhì)上的前提即“單個(gè)證據(jù)必須確實(shí)可靠”，可以說，單個(gè)證據(jù)的確實(shí)可靠是刑事印證發(fā)揮證明作用、達(dá)成證明目的的前提之前提、基礎(chǔ)之基礎(chǔ)。如果用于印證的證據(jù)本身是不可靠的，那么即使證據(jù)之間可以相互印證，也不能得出真實(shí)的結(jié)論，相反，此時(shí)印證程度越高，反而偏離真相的程度越大，這便是所謂虛假印證的問題。［10］實(shí)踐中，虛假印證的危害尤甚，極易導(dǎo)致證明結(jié)論偏離客觀真相，造成冤假錯(cuò)案，既使無辜者蒙冤，又使真兇難以得到及時(shí)懲治，放縱了犯罪，還可能加劇機(jī)械司法，不利于樹立公正、高效的司法權(quán)威。司法實(shí)踐中，要防止虛假印證，就必須重視對單個(gè)證據(jù)的審查，尤其是對證據(jù)真實(shí)性的審查，辦案中比較容易犯的錯(cuò)誤即將證據(jù)之間相互印證作為證據(jù)真實(shí)性審查的唯一方法，從而自覺或者不自覺地?cái)U(kuò)張了刑事印證的適用領(lǐng)域。事實(shí)上，傳統(tǒng)的刑事印證并不適用于或者不主要用于單個(gè)證據(jù)的審查，而是用于證據(jù)的綜合審查判斷［11］，這就意味著對單個(gè)證據(jù)的審查判斷至少不應(yīng)主要依賴刑事印證，而可以采用更加多元的方法加以審查判斷。一方面，針對言詞證據(jù)，可以通過陳述者的一貫品行、陳述時(shí)的情態(tài)、陳述內(nèi)容中不同細(xì)節(jié)的吻合程度、多次陳述中的前后一致性等判斷其真實(shí)性。如某案件中證人本身是一名品行良好的法官，作證時(shí)神情自然，陳述的內(nèi)容在時(shí)間、地點(diǎn)、過程等方面都符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)，且多次核實(shí)陳述均一致，便可確認(rèn)其真實(shí)性，反之，則真實(shí)性存疑。另一方面，針對實(shí)物證據(jù)，則可以通過證據(jù)來源的可靠性程度、載體的可靠性程度、取證過程的規(guī)范化程度、證據(jù)保存的規(guī)范化程度等方面判斷其真實(shí)性。如對被害人提供的無法與原始記錄核對的打印版微信聊天記錄，考慮到被害人與案件存在直接利害關(guān)系、微信聊天記錄本身又可以部分刪除或偽造，且沒有經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)取比對程序，確實(shí)存在失真的風(fēng)險(xiǎn)，故在司法辦案中應(yīng)當(dāng)慎重處理，不應(yīng)直接作為定案的根據(jù)。

（三）刑事印證適度化必須防止“印證標(biāo)準(zhǔn)化”

司法實(shí)踐中，刑事印證過度化的問題不僅體現(xiàn)在印證的細(xì)節(jié)上，而且體現(xiàn)在印證的地位上，因此，正確運(yùn)用刑事印證，還必須防止“印證標(biāo)準(zhǔn)化”的問題。［12］所謂印證證明的標(biāo)準(zhǔn)化，即擴(kuò)大印證證明在刑事證明活動(dòng)中的地位和作用，將“證據(jù)相互印證”直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，從而充當(dāng)了“證明標(biāo)準(zhǔn)”的角色。其直接危害不僅在于降低了辦案質(zhì)量，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，同時(shí)，從更深的角度看，其將“物本邏輯”絕對化，排斥法官心證，排斥邏輯推理，排斥經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，從而使刑事證明活動(dòng)完全被動(dòng)化、形式化、機(jī)械化。對此，我們認(rèn)為：首先，刑事印證證明肯定不等于證明標(biāo)準(zhǔn)，如有觀點(diǎn)就直接指出“刑事印證的證明標(biāo)準(zhǔn)即排除合理懷疑”［13］，既然排除合理懷疑乃刑事印證的證明標(biāo)準(zhǔn)，自然不可能是刑事印證本身，這是一種當(dāng)然的邏輯。而且從性質(zhì)看，刑事印證乃證明方法，證明標(biāo)準(zhǔn)則為證明目標(biāo)，方法不等于目標(biāo)，這也是一種當(dāng)然的邏輯。

其次，刑事印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其中，聯(lián)系的一面表現(xiàn)在：一是作為證明方法，刑事印證的運(yùn)用更有利于達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)。二是在已經(jīng)達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，證據(jù)之間往往具有內(nèi)容或者指向的同一性，形成了相互印證的格局。三是在我國，刑事印證證明強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互印證的客觀狀態(tài)，而“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)也強(qiáng)調(diào)證據(jù)在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài)，可見，二者都強(qiáng)調(diào)客觀性。四是從比較研究看，刑事印證與“自由心證”相關(guān)，而證據(jù)確實(shí)充分又與“內(nèi)心確信”相聯(lián)，由于“內(nèi)心確信”往往形成于“自由心證”的過程，從而拉近了刑事印證與證據(jù)確實(shí)充分之間的距離。二者區(qū)別的一面表現(xiàn)在：一是證據(jù)之間互相印證并不意味著完成了證明任務(wù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成則意味著證明任務(wù)宣告完成。二是證據(jù)之間互相印證并不意味著案件事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)之間相互印證的結(jié)論還必須經(jīng)受邏輯檢驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)，即使完成了上述檢驗(yàn)，印證事實(shí)對待證事實(shí)的支持度大小仍然是必須考量的因素，但達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)則意味著事實(shí)真相已經(jīng)查清。三是證據(jù)之間互相印證并不要求全案證據(jù)之間都要相互印證，刑事印證既可以是基于兩個(gè)證據(jù)的印證，也可以是基于多個(gè)證據(jù)的印證，如零口供案件中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的證據(jù)，完全可以只有公安機(jī)關(guān)出具的公民身份信息登記資料為證，但證明標(biāo)準(zhǔn)必須是基于全案證據(jù)得出的結(jié)論。四是刑事印證證明主要適用于對證據(jù)的綜合判斷，是一種輔助心證的判斷，而證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)則在于對證明責(zé)任的分配，舉證主體不能達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

再次，證明標(biāo)準(zhǔn)不必依賴刑事印證，在一些特殊的案件中，完全可以放松印證或不求印證而達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)，從而完成證明任務(wù)。就未成年人被性侵類案件而言，實(shí)踐中往往存在“一對一”的證據(jù)困境，如強(qiáng)求印證，可能不利于打擊犯罪。建議在具體辦案過程中，一方面，堅(jiān)持從“被害人陳述是否真實(shí)、其他證據(jù)能否補(bǔ)強(qiáng)”的角度，判斷證據(jù)是否達(dá)到了“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，未成年人被性侵后往往會(huì)告訴家長、老師或者親友，并由后者帶至公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而家長、老師、親友既與被害人存在密切關(guān)系，其證言又系傳來證據(jù)，實(shí)踐中往往難以被采納，但考慮到此類案件發(fā)生過程的特殊機(jī)理，建議適時(shí)規(guī)定：此類案件中傳來證據(jù)查證屬實(shí)的可以作為定案的根據(jù)。［14］另一方面，可探索開展不依賴刑事印證的證明方法，而是從一般經(jīng)驗(yàn)法則、符合未成年人身心特點(diǎn)的特殊經(jīng)驗(yàn)法則、未成年人處于弱勢地位的背景知識(shí)等進(jìn)行最佳解釋推理，構(gòu)建“確定—排除假說”的證明體系，從而真正在印證之外尋求此類案件的破解之道。［15］

當(dāng)前，刑事印證證明不僅是司法實(shí)踐中常見的證明方法，甚至被夸大為當(dāng)代中國刑事訴訟的“證明模式”，然而，無論從理論還是實(shí)踐的角度觀察，刑事印證證明都并非完美無瑕。司法實(shí)踐中，作為一種刑事證明方法，刑事印證究竟應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度方謂達(dá)成印證，往往存在抽象印證與精細(xì)印證的不同理解。事實(shí)上，由于抽象印證容易忽略細(xì)節(jié)，而精細(xì)印證又容易導(dǎo)致過度印證，二者都容易誘發(fā)冤假錯(cuò)案，故應(yīng)堅(jiān)持刑事印證的適度化。一方面，就印證范圍應(yīng)采“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)說”，只要證據(jù)之間在核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)上能夠相一致或相契合，即為相互印證，并不要求不同證據(jù)在所有事實(shí)細(xì)節(jié)上完全重合。另一方面，就“核心事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)”的判定，則又應(yīng)以“定罪和法定量刑情節(jié)事實(shí)說”為標(biāo)準(zhǔn)，對于定罪事實(shí)、法定量刑情節(jié)事實(shí)之外的酌定量刑情節(jié)事實(shí)、程序性事實(shí)等，則沒有必要強(qiáng)加印證。具體到辦案中，堅(jiān)持刑事印證的適度化，就必須反對刑事印證的抽象化，既要反對程度上的概括印證，也要反對基礎(chǔ)上的形式印證，同時(shí)，堅(jiān)持刑事印證的適度化，還必須反對刑事印證的過度化，既包括印證細(xì)節(jié)上的過度化，也包括印證地位上的過度化。

*本文為最高人民檢察院2023年度檢察應(yīng)用理論研究課題“賭博犯罪的法律適用問題”（GJ2023D24）、國家檢察官學(xué)院2023年度科研基金資助項(xiàng)目“重塑檢察偵查體系全面提升檢察偵查權(quán)能”（GJY2023D15）的階段性研究成果。

**上海市松江區(qū)人民檢察院第六檢察部副主任、四級高級檢察官，上海市青年法學(xué)法律人才［201620］

［1］ 參見張慶立：《新時(shí)期刑事印證證明的誤解與澄清》，《遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第1期。

［2］ 參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)》2004年第2期。

［3］ 參見鐘明曦：《偵查中的印證證明模式：傳導(dǎo)流程、實(shí)踐影響與因應(yīng)之策 ——從一起故意殺人積案談起》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

［4］ 參見王靜：《刑事證明中的“印證”限度探析》，《司法警官職業(yè)教育研究》2023年第2期。

［5］ 參見王宇坤：《口供印證的類型化研究——基于我國刑事審判實(shí)踐的思考》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。

［6］ 參見呂青：《論相互印證——我國刑事訴訟證明模式的現(xiàn)實(shí)路徑》，《山東審判》2008年第2期。

［7］ 參見楊建文、張向東：《印證規(guī)則與刑事錯(cuò)案預(yù)防》，《法律適用》2013年第6期。

［8］ 參見朱德宏：《刑事證據(jù)相互印證的實(shí)踐形態(tài)解析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

［9］ 參見栗崢：《印證的證明原理與理論塑造》，《中國法學(xué)》2019年第1期。

［10］ 參見張慶立：《刑事印證證明的實(shí)踐反思與規(guī)范展開》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第6期。

［11］ 參見魏曉娜：《為客觀真實(shí)辯護(hù)》，《法學(xué)家》2024年第2期。

［12］ 參見張慶立：《新時(shí)期再論刑事公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，《黑龍江政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期。

［13］ 參見項(xiàng)古、朱能立：《刑事證據(jù)印證模式下如何適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)——以胡某職務(wù)侵占抗訴案為視角》，《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)（公安理論與實(shí)踐）》2017年第3期。

［14］ 參見丁鈮：《性侵未成年人案件中以被害人陳述為核心的證據(jù)審查運(yùn)用》，《中國檢察官》2023年第20期。

［15］ 參見向燕：《綜合型證明模式： 性侵未成年人案件的證明邏輯》，《中國刑事法雜志》2021年第5期。