【摘要】目的 研究不同入路椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）的價(jià)值，為臨床提供參考。方法 選取2021年3月至2023年5月于濉溪縣中醫(yī)醫(yī)院接受PVP手術(shù)治療的60例OVCF患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（30例，以雙側(cè)椎弓根穿刺PVP進(jìn)行治療）與觀察組（30例，以單側(cè)椎弓根穿刺PVP進(jìn)行治療）。比較兩組患者臨床指標(biāo)、視覺模擬量表（VAS）疼痛評(píng)分、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分、椎體參數(shù)、應(yīng)激指標(biāo)[前列腺素E2（PGE2）、皮質(zhì)醇（Cor）]水平和并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，骨水泥用量少于對(duì)照組，術(shù)中透視次數(shù)少于對(duì)照組（均Plt;0.05）；兩組患者術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)中骨水泥滲漏發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）。兩組患者術(shù)后6個(gè)月VAS疼痛評(píng)分與ODI評(píng)分均降低（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）。兩組患者術(shù)后6個(gè)月椎體前緣壓縮程度均低于術(shù)前，Cobb'角均小于術(shù)前（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）。兩組患者術(shù)后5 d的PGE2和Cor水平均升高，但觀察組均低于對(duì)照組（均Plt;0.05）。兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）。結(jié)論 給予OVCF患者單側(cè)椎弓根穿刺的PVP術(shù)可以有效縮短手術(shù)時(shí)長(zhǎng)，減少骨水泥使用量和術(shù)中透視次數(shù)，減輕疼痛并緩解功能障礙，改善椎體功能，且應(yīng)激反應(yīng)較小，安全性理想。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)皮椎體成形術(shù)；單側(cè)穿刺入路；雙側(cè)穿刺入路；骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折

【中圖分類號(hào)】R683.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-2665.2024.06.0080.04

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.06.027

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF）好發(fā)于老年骨質(zhì)疏松患者，多表現(xiàn)為背部或腰部劇烈疼痛、脊柱畸形凸起和假關(guān)節(jié)等表現(xiàn)，影響患者日常生活[1]。藥物治療、臥床休息和支具外固定等傳統(tǒng)治療方法，雖有一定效果但無法糾正椎體壓縮結(jié)構(gòu)，難以恢復(fù)椎體的正常高度，且長(zhǎng)期臥床休息可能導(dǎo)致患者出現(xiàn)肌肉萎縮、骨質(zhì)疏松加重等問題[2]。近年來，微創(chuàng)技術(shù)不斷成熟，具備創(chuàng)傷小、恢復(fù)快和風(fēng)險(xiǎn)低等優(yōu)勢(shì)的經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）成為治療OVCF的常用術(shù)式，PVP主要通過將骨水泥注入骨折椎體內(nèi)以加強(qiáng)骨折椎體的強(qiáng)度與穩(wěn)定性，可緩解患者疼痛[3]。單、雙側(cè)椎弓根入路是PVP術(shù)式的主要入路方式，單側(cè)入路操作相對(duì)簡(jiǎn)單，但術(shù)后椎體內(nèi)可能出現(xiàn)骨水泥分布不均的情況；而雙側(cè)入路骨水泥分布更均勻，但手術(shù)難度相對(duì)較高[4]，使用不同椎弓根入路方式對(duì)臨床效果的影響存在一定爭(zhēng)議?；诖耍狙芯刻接憜蝹?cè)椎弓根入路和雙側(cè)椎弓根入路PVP治療OVCF患者的價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021年3月至2023年5月于濉溪縣中醫(yī)醫(yī)院接受PVP手術(shù)治療的60例OVCF患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組與觀察組，各30例。對(duì)照組患者中男性14例，女性16例；年齡62～78歲，平均年齡（70.07±4.14）歲；BMI 21～26 kg/m2，平均BMI（23.52±1.12）kg/m2；骨折至入院時(shí)間3～13 d，平均骨折至入院時(shí)間（8.42±1.05）d；傷椎分布：T10 4例，T11 3例，T12 7例，L1 8例，L2 8例。觀察組患者中男性13例，女性17例；年齡61～75歲，平均年齡（69.13±3.76）歲；BMI 20～26 kg/m2，平均BMI（23.33±1.05）kg/m2；骨折至入院時(shí)間4 ～14 d，平均骨折至入院時(shí)間（9.15±1.36）d；傷椎分布：T10 3例，T11 3例，T12 8例，L1 6例，L2 10例。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05），組間具有可比性。本研究經(jīng)濉溪縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者及其家屬均簽署知情同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)：⑴符合OVCF臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]，且經(jīng)CT檢查確診；⑵病程≤14 d；⑶經(jīng)骨密度儀檢測(cè)骨密度T值≤-2.5。排除標(biāo)準(zhǔn)：⑴合并肝、腎等重要臟器功能障礙者；⑵合并凝血功能或免疫系統(tǒng)異常者；⑶陳舊性或病理性骨折者或脊髓壓迫綜合征者；⑷合并精神疾病或認(rèn)知障礙者。

1.2 手術(shù)方法 所有患者取俯臥位，采用C形臂X射線機(jī)（南京普愛醫(yī)療設(shè)備股份有限公司，蘇械注準(zhǔn)20212060648，型號(hào)：PLX7500）了解傷椎部位和狀況，常規(guī)消毒、鋪巾，行局部浸潤(rùn)麻醉。觀察組患者以單側(cè)椎弓根穿刺PVP進(jìn)行治療。取患椎椎弓根的2點(diǎn)或10點(diǎn)位置作為穿刺點(diǎn)進(jìn)針，通過正位X線透視，確保穿刺針尖位于椎體中線；再利用側(cè)位X線透視，確保針尖位于椎體前1/3的理想位置后，立即停止進(jìn)針。隨后調(diào)配骨水泥（泰科瑞股份公司，型號(hào)：1230）至拉絲狀態(tài)，在X線透視下采用加壓注射器推入椎體，并觀察有無骨水泥滲漏情況，一旦發(fā)現(xiàn)骨水泥注入受阻或在椎體后緣觀察到滲漏液，應(yīng)立即中止推注骨水泥。待骨水泥完全固化后，以緩慢而穩(wěn)健的動(dòng)作拔出穿刺針，并縫合手術(shù)傷口。對(duì)照組患者以雙側(cè)椎弓根穿刺PVP進(jìn)行治療。取椎弓根投影11點(diǎn)處為左側(cè)穿刺點(diǎn)，2點(diǎn)處為右側(cè)穿刺點(diǎn)，經(jīng)X線透視下分別從兩側(cè)穿刺進(jìn)針至病椎前中1/3處停止。剩余操作步驟同觀察組。患者術(shù)后24 h可下床活動(dòng)，7 d內(nèi)進(jìn)行常規(guī)X線檢查，并進(jìn)行為期6個(gè)月的隨訪觀察。

1.3 觀察指標(biāo) ⑴比較兩組患者臨床指標(biāo)。臨床指標(biāo)包括手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間（術(shù)后可恢復(fù)正常進(jìn)食，手術(shù)切口無感染即可出院）、骨水泥用量、術(shù)中透視次數(shù)和術(shù)中骨水泥滲漏發(fā)生率（滲漏標(biāo)準(zhǔn)：正、側(cè)位X線檢查均發(fā)現(xiàn)骨水泥超過椎體范圍）。術(shù)中骨水泥滲漏發(fā)生率=術(shù)中骨水泥滲漏發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。⑵比較兩組患者視覺模擬量表（VAS）疼痛評(píng)分和Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分。于術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月采用VAS疼痛評(píng)分[6]、ODI評(píng)分[7]評(píng)價(jià)兩組患者疼痛程度與功能障礙情況。VAS疼痛評(píng)分范圍0～10分，評(píng)分越高代表疼痛越嚴(yán)重；ODI評(píng)分最高分50分，評(píng)分越高代表功能受損越嚴(yán)重。⑶比較兩組患者椎體參數(shù)。于術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月采集兩組患者椎體參數(shù)?；颊呷≌玖⑽?，采用C型臂X線機(jī)測(cè)量椎體前緣高度與椎體后緣高度，椎體前緣壓縮程度=（椎體后緣高度-椎體前緣高度）/椎體后緣高度×100%[8]；Cobb'角：獲取患者的站立X射線片，依據(jù)X射線片確定上、下端椎的上、下終板，使用量角器或計(jì)算機(jī)輔助測(cè)量方法測(cè)量Cobb'角。⑷比較兩組患者應(yīng)激指標(biāo)水平。于術(shù)前、術(shù)后5 d采集患者的空腹肘靜脈血3 mL，采用離心機(jī)以3 000 r/min轉(zhuǎn)速離心5 min（離心半徑為15 cm），取上清液。以酶聯(lián)免疫吸附法測(cè)定前列腺素E2（PGE2）、皮質(zhì)醇（Cor）水平，試劑盒均來自深圳晶美生物工程有限公司。⑸比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥包括運(yùn)動(dòng)功能障礙、椎間隙感染（椎間隙感染：核磁共振檢查提示病變椎間隙間存在對(duì)稱的炎癥異常反應(yīng)[9]）。并發(fā)癥總發(fā)生率=各項(xiàng)并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)之和/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以（x）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床指標(biāo)比較 與對(duì)照組比較，觀察組患者手術(shù)時(shí)間更短，骨水泥用量和術(shù)中透視次數(shù)更少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05）；兩組患者術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)中骨水泥滲漏發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05），見表1。

2.2 兩組患者VAS疼痛評(píng)分和ODI評(píng)分比較 術(shù)前，兩組患者VAS疼痛評(píng)分和ODI評(píng)分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）；術(shù)后6個(gè)月，兩組患者VAS疼痛評(píng)分和ODI評(píng)分低于術(shù)前，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05），見表2。

2.3 兩組患者椎體參數(shù)比較 術(shù)前，兩組患者椎體參數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）；術(shù)后6個(gè)月，兩組患者椎體前緣壓縮程度低于術(shù)前，Cobb'角小于術(shù)前，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05），見表3。

2.4 兩組患者應(yīng)激指標(biāo)水平比較 術(shù)前，兩組患者應(yīng)激指標(biāo)水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Pgt;0.05）；術(shù)后5 d，兩組患者PGE2和Cor水平均高于術(shù)前，但觀察組均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05），見表4。

2.5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者1例運(yùn)動(dòng)功能障礙，1例椎間隙感染，并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%；對(duì)照組患者1例運(yùn)動(dòng)功能障礙，3例椎間隙感染，并發(fā)癥總發(fā)生率為13.33%；組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2值=0.185，Pgt;0.05）。

3 討論

PVP是目前臨床治療OVCF效果較為理想的一種手術(shù)方案，術(shù)后可以舒緩患者腰背疼痛，縮短臥床時(shí)間，可早期下地活動(dòng)，減少并發(fā)癥。PVP可通過單側(cè)或雙側(cè)椎弓根穿刺進(jìn)行，有研究顯示，單側(cè)穿刺的方法手術(shù)時(shí)間相對(duì)較短，同時(shí)所需的透視次數(shù)也較少[10]。因此，本研究比較單側(cè)和雙側(cè)椎弓根穿刺PVP對(duì)OVCF患者的療效。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者手術(shù)時(shí)間更短，骨水泥用量和術(shù)中透視次數(shù)更少，提示單側(cè)椎弓根穿刺PVP能縮短手術(shù)時(shí)間，減少骨水泥用量和術(shù)中透視次數(shù)。分析原因，雙側(cè)椎弓根穿刺入路穿刺復(fù)雜，導(dǎo)致手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，增加了術(shù)中透視次數(shù)；單側(cè)雙側(cè)椎弓根穿刺入路僅尋找一個(gè)穿刺點(diǎn)，操作簡(jiǎn)單，縮短手術(shù)時(shí)間并可減少術(shù)中X線透視次數(shù)[11]。本研究結(jié)果顯示，術(shù)后6個(gè)月，兩組患者VAS疼痛評(píng)分與ODI評(píng)分低于術(shù)前，椎體前緣壓縮程度低于術(shù)前，Cobb'角小于術(shù)前，但組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種入路方式均能減輕患者疼痛程度，改善傷椎情況。分析原因，兩種入路方式均向椎體內(nèi)注入骨水泥以增加椎體的穩(wěn)定性和強(qiáng)度，骨水泥會(huì)損壞椎體內(nèi)的神經(jīng)末梢，進(jìn)而緩解疼痛[12]。此外，本研究?jī)山M患者術(shù)后5 d的PGE2和Cor水平均呈升高趨勢(shì)，但觀察組低于對(duì)照組，提示單側(cè)椎弓根穿刺PVP應(yīng)激反應(yīng)更小。究其原因在于單側(cè)入路方式能控制手術(shù)創(chuàng)傷相關(guān)因素，通過減少X線透視次數(shù)，控制輻射劑量，縮短手術(shù)時(shí)間，控制手術(shù)創(chuàng)傷程度。最后，本研究?jī)山M患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種入路方式安全性基本相當(dāng)，這可能與PVP為微創(chuàng)手術(shù)，兩種入路方式的手術(shù)創(chuàng)口均較小，并發(fā)癥發(fā)生率均相對(duì)較低。

綜上所述，OVCF患者單側(cè)椎弓根穿刺PVP有較好效果，能縮短手術(shù)時(shí)間，減少骨水泥用量和透視次數(shù)，減輕疼痛并緩解功能障礙，改善椎體功能，且應(yīng)激反應(yīng)較小，安全性理想。

參考文獻(xiàn)

劉志強(qiáng)，雷飛，周云龍，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折研究進(jìn)展[J].國(guó)際骨科學(xué)雜志， 2020， 41（2）： 90-94.

鄧紅敏，廖勇，劉志誠(chéng).經(jīng)皮椎體成形術(shù)與保守治療胸腰椎壓縮骨折的比較[J].中國(guó)矯形外科雜志， 2021， 29（18）： 1695-1697.

劉琨，陳兆云，潘建. 單側(cè)、雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效[J]. 實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床， 2022， 22（17）： 94-96， 117.

劉祥飛，何金國(guó)，蔣鈺鋼，等.單側(cè)與雙側(cè)入路椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有限元分析及臨床應(yīng)用[J].醫(yī)用生物力學(xué)， 2018， 33（3）： 218-223.

印平，馬遠(yuǎn)征，馬迅，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療指南[J].中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志， 2015， 21（6）： 643-648.

嚴(yán)廣斌.視覺模擬評(píng)分法[J/CD].中華關(guān)節(jié)外科雜志（電子版）， 2014， 8（2）： 273.

程繼偉，王振林，劉偉，等. Oswestry功能障礙指數(shù)的改良及信度和效度檢驗(yàn)[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志， 2017， 27（3）： 235-241.

俞宇，賈其余，程曉東，等. 影響經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)矯正骨折椎體后凸畸形的多元線性回歸分析[J]. 放射學(xué)實(shí)踐， 2020， 35（1）： 94-98.

袁宏偉.椎間孔鏡治療椎間隙感染[J].中國(guó)矯形外科雜志， 2017， 25（19）： 1820-1822.

張惠林，殷世武，項(xiàng)廷淼，等.單側(cè)及雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折臨床療效比較[J].臨床外科雜志， 2023， 22（1）： 89-92.

王延濤，陳怡，潘美均，等.單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路注入骨水泥治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折有效和安全性的Meta分析[J].中國(guó)組織工程研究， 2019， 23（10）： 1633-1640.

馮超帥，臧全金，楊寶輝，等.單側(cè)與雙側(cè)入路PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的近期臨床療效觀察[J].生物骨科材料與臨床研究， 2019， 16（3）： 34-38.