［收稿日期］2023-10-21

［基金項目］陜西省教育廳哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地項目“羅馬波斯戰(zhàn)爭與古代晚期中東文明轉(zhuǎn)型研究（編號：22JZ060）。

［作者簡介］龍沛，西北大學(xué)中東研究所講師，西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院博士后，研究方向為伊朗古代史。本文使用的古典文獻(xiàn)中，阿庇安的《羅馬史》及其中的《米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭》使用的是livius.org提供的在線英譯本。斯特拉波的《地理志》、普魯塔克的《平行列傳》使用的是芝加哥大學(xué)提供的洛布古典叢書在線英譯本，波利比烏斯的《歷史》使用的是perseusdigitallibrary提供的在線英譯本。赫拉克利亞的門農(nóng)的著作引自菲利克斯·雅各比主編的《希臘史殘卷》，參見inF.Jacoby，DieFragmentedergriechischenHistoriker，Berlin：Weidmann，1923.

①CatherineSteel，TheEndoftheRomanRepublic，146to44BC，ConquestandCrisis，TheEdinburghHistoryofAncientRome，Edinburgh：EdinburghUniversityPress，2013.

［內(nèi)容摘要］公元前2世紀(jì)末是帕提亞帝國西擴的極盛時期，也是本都王國在米特里達(dá)梯六世領(lǐng)導(dǎo)下開始迅速崛起的時期。米特里達(dá)梯六世通過與帕提亞帝國和亞美尼亞王國的聯(lián)盟關(guān)系，獲得了來自當(dāng)時西亞一流強國的資金支持，并得以迅速擴充國力和領(lǐng)土。因此，米特里達(dá)梯六世挑戰(zhàn)羅馬共和國東地中海霸權(quán)不應(yīng)被僅僅看作是本都與羅馬之間的戰(zhàn)爭，而是帕提亞帝國西向經(jīng)略和羅馬共和國東擴政策相碰撞產(chǎn)生的第一次非正面較量。隨著帕提亞帝國陷入分裂動蕩的“黑暗時代”，失去帕提亞支持的本都王國在與羅馬的戰(zhàn)爭中因?qū)嵙Σ粷饾u走向衰亡，最終使羅馬共和國完成合并東地中海區(qū)域的歷史使命。

［關(guān)鍵詞］帕提亞帝國；米特里達(dá)梯六世；本都王國；米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭；米特里達(dá)梯二世

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1674-6201（2024）01-0127-19

在傳統(tǒng)羅馬共和國擴張史書寫和敘事中，米特里達(dá)梯六世（MithridatesVIEupator，前120—前63年在位）是一個被長期忽略的“羅馬之?dāng)场?。這位君主治下的本都王國（ThePontusKingdom，前302—前63年）與羅馬進(jìn)行的著名的“米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭（MithridaticWars，前88—前63年）”雖然因阿庇安等羅馬史家的記載而傳諸后世，但其影響力和知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及羅馬與迦太基爭奪西地中海霸權(quán)的布匿戰(zhàn)爭（PunicWar）。究其原因在于，米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭與晚期羅馬共和國處于嚴(yán)峻政治和社會危機的時代重合，故晚期共和時代羅馬史研究的重點自然就放在了這一時期羅馬的“內(nèi)政”上。①而這一時期羅馬在東地中海的擴張進(jìn)程，往往是通過以蘇拉（CorneliusSulla）、盧庫魯斯（Lucullus）和龐培（GnaeusPompey）等政治軍事名人的視角一筆帶過。ArthurKeaveney，Lucullus：ALife，Londonamp;NewYork：Routledge，1992；RobinSeager，PompeytheGreat：APoliticalBiography，Malden：BlackwellPublishing，2002；FedericoSantangelo，Sulla，theElitesandtheEmpire：AStudyofRomanPoliciesinItalyandtheGreekEast，Leidenamp;Boston：Brill，2007.因此，在大部分羅馬史著述中，羅馬共和國疆界和霸權(quán)擴展至西亞并最終將全地中海區(qū)域征服的具體過程未能得到清晰展現(xiàn)。而公元前1世紀(jì)初爆發(fā)的米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭以及隨之而來的羅馬霸權(quán)東擴西亞之歷史進(jìn)程的重要性，總是被同時期頻繁爆發(fā)的羅馬內(nèi)戰(zhàn)煙云所掩蓋。LeaBenessamp;TomHillard，“TheTransformationofRomanImperium，146—50BC，”inDexterHoyos，ed.，ACompaniontoRomanImperialism，Leidenamp;Boston：Brill，2013，pp.141154.實際上，在公元前1世紀(jì)初米特里達(dá)梯六世治下的本都王國，統(tǒng)治著從南俄草原克里米亞、西高加索、小亞細(xì)亞北部以及安納托利亞高原中部的大片土地，對米特里達(dá)梯六世時期本都王國的疆域四至，最可靠的描述仍然是斯特拉波。參見Strabo，Geography，XII.3.1.其國力、人口、軍事力量和經(jīng)濟資源處于前所未有的巔峰狀態(tài)，對本都王國基本概況的介紹，以斯塔夫羅斯·克里斯托杜盧的《米特里達(dá)梯六世治下的本都王國》為代表。參見StavrosChristodoulou，“ThePonticKingdomUnderMithridatesVI，”BalkanStudies，Vol.50，2015，pp.543.堪稱此時東地中海世界唯一可以威脅羅馬霸權(quán)的頭號強國。D.B.Erciyas，Wealth，AristocracyandRoyalPropagandaundertheHellenisticKingdomoftheMithridatids，ColloquiaPontica，Vol.12，Leiden：Brill，2005，pp.5261.而這一時期的希臘化世界，傳統(tǒng)強權(quán)塞琉古帝國（SeleucidEmpire，前305—前64年）和托勒密王國（PtolemaicKingdom，前305—前31年）均已衰落，這些希臘化國家在對外政策甚至國內(nèi)政局方面都受到羅馬霸權(quán)不同程度的影響和支配。RichardD.Sullivan，NearEasternRoyaltyandRome：10030BC，Toronto，BuffaloandLondon：UniversityofTorontoPress，1990，pp.924.相形之下，本都王國的強大與整個希臘化世界諸王國的整體衰落趨勢非?！安粎f(xié)調(diào)”，其中的原因耐人尋味。JesperMajbomMadsen，“TheAmbitionsofMithridaresVI：HellenisticKingshipandModernInterpretations，”inJakobMunkHjte，ed.，MithridatesVIandthePonticKingdom，Aarhus：AarhusUniversityPress，2009，pp.191192.而米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭結(jié)束后的公元前63年，羅馬共和國已經(jīng)與東方的帕提亞帝國（TheParthianEmpire）以幼發(fā)拉底河為界徹底完成了對希臘化世界政治遺產(chǎn)的瓜分，形成羅馬—帕提亞近東兩極格局。帕提亞帝國在本都和亞美尼亞節(jié)節(jié)抵抗羅馬并最終失敗的過程中似乎始終“作壁上觀”，這與帕提亞與羅馬長期對峙抗衡的東方大國地位明顯不符。那么，探求本都王國與亞美尼亞、帕提亞帝國三國之間是否存在過一個“反羅馬軸心”的問題，無疑是理解米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭和羅馬東擴西亞背后深層地緣政治結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。

近代以來，西方古典學(xué)界對本都王國的研究相繼涌現(xiàn)，不得不說這與米特里達(dá)梯六世作為羅馬死敵的個人魅力以及古典史學(xué)書寫中米特里達(dá)梯六世的“他者”形象密切相關(guān)。A.Corbellini，IlMitridate，Torino：Cavalleris，1604；N.Lee，Mithridates，KingofPontus，ATragedyActedattheTheatreRoyale，London，1678；J.Ch.Adlung，Mithridates，oderallemeineSprachenkunde，Berlin：VossischenBuchhandlung，1806.但在19世紀(jì)下半葉以來興起的希臘化史研究敘事體系中，王室來自非希臘馬其頓裔、具有波斯淵源的本都王國始終處于較為邊緣的研究地位。希臘化政治史的主要研究對象是托勒密王國、塞琉古帝國、安提柯王朝（AntigonidDynasty）、帕加馬王國和希臘巴克特里亞（GrecoBactria）五大希臘化王國，對本都王國的研究一般不會出現(xiàn)在主流的大部分希臘化研究著作中。而斯楚曼和維斯魯伊斯的主編的《古代的波斯主義》收錄了大量關(guān)于希臘化時期東方族裔王朝的研究論文，其中與本都王國直接相關(guān)的是夏洛特·勒魯日·科亨的《卡帕多西亞本都王國的波斯主義：米特里達(dá)梯王室的世系宣稱》?？坪鄬τ诒径纪鯂麄髌浒⑵趺滥岬虏ㄋ沟蹏z產(chǎn)繼承者身份的策略有精到的分析，認(rèn)為米特里達(dá)梯六世的波斯帝國宣傳，其受眾并非局限于小亞細(xì)亞的波斯人，而是包含小亞細(xì)亞希臘人在內(nèi)。甚至可以說，希臘文化精英對波斯帝國的歷史記憶是調(diào)動本都君主采取這一政策的關(guān)鍵背景因素，其目的在于利用波斯統(tǒng)治小亞希臘的歷史記憶，團結(jié)希臘人加入米特里達(dá)梯六世反羅馬的統(tǒng)一戰(zhàn)線。參見W.W.Tarn，HellenisticCivilization，2ndedition，London：E.Arnoldamp;Co.，1930，p.9；F.W.Walbank，TheHellenisticWorld，Cambridge，MA.：HarvardUniversityPress，1992，pp.1314；StanleyM.Burstain，TranslatedDocumentsofGreeceandRome：TheHellenisticAgefromtheBattleofIpsostotheDeathofCleopatraVII，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1985，pp.155156；CharlotteLerougeCohen，“PersianismintheKingdomofPonticKappadokia，TheGenealogicalClaimsoftheMithridatids，”inR.Strootmanamp;M.J.Versluys，eds.，PersianisminAntiquity，Stuttgart：FranzSteinerVerlag，2017，pp.223234.由于本都王國具有較為濃厚的希臘化色彩且統(tǒng)治中心不在伊朗高原，關(guān)于本都王國的希臘化和羅馬化研究成果較多，代表性的成果參見ChristianMarek，“HellenisationandRomanisationinPontusBithynia：AnOverview，”inJakobMunkHjte，ed.，MithridatesVIandthePonticKingdom，pp.3546.研究波斯史的學(xué)者亦不將本都作為伊朗古代史的重要研究對象來對待，這樣便造成了本都王國的歷史研究在一定程度上被古典學(xué)和伊朗學(xué)“雙重邊緣化”的尷尬局面。伊朗古史學(xué)界研究主要側(cè)重阿契美尼德、帕提亞和薩珊波斯三大帝國，對于希臘化時期有伊朗族裔背景的小王朝如本都、科馬根尼和波西斯諸王（FratarakaofPersis）等的研究成果并不多見。參見M.RahimShayegan，ArsacidsandSasanians：PoliticalIdeologyinPostHellenisticandLateAntiquePersia，Cambridge：CambridgeUniversityPress，2011；V.S.Curtis，“TheFratarakaCoinsofPersis：BridgingtheGapbetweenAchaemenidandSasanianPersia，”inJ.CurtisandSt.J.Simpson，eds.，TheWorldofAchaemenidPersia：History，ArtandSocietyinIranandtheAncientNearEast：ProceedingsofaConferenceattheBritishMuseum29thSeptember1stOctober2005，London：I.B.Tauris，2010，pp.379394；VistaSarkhoshCurtis，“TheIranianRevivalintheParthianPeriod，”inVistaSarkhoshCurtisamp;SarahStewart，eds.，TheAgeofParthians，London：I.B.Tauris，2007，p.9.21世紀(jì)以來，隨著希臘化史研究領(lǐng)域的拓寬以及來自不同學(xué)科背景的學(xué)者對“后阿契美尼德時代（PostAchaemenidAge）”AlbertDeJong，“BeingIranianinAntiquity（atHomeandAbroad），”inR.StrootmanandM.J.Versluys，eds.，PersianisminAntiquity，pp.3538.波斯帝國諸繼承國家歷史文化的關(guān)注，本都王國的研究開始出現(xiàn)更多成熟系統(tǒng)的作品，其中的代表包括霍伊特（J.M.Hjte）主編的《米特里達(dá)梯六世與本都王國》J.M.Hjte，ed.，MithridatesVIandthePonticKingdom.以及艾德林·梅耶爾（AdrienneMayor）的《毒王米特里達(dá)梯：羅馬最可怕的敵人》。AdrienneMayor，ThePoisonKing：TheLifeandLegendofMithridates，RomesDeadliestEnemy，PrincetonandOxford：PrincetonUniversityPress，2010.總體來看，目前學(xué)界對本都王國和米特里達(dá)梯六世的研究大部分是對本都王國自身存在的希臘化、羅馬化和波斯化等多維政治和文化層面展開專門的個案研究，尚沒有從希臘化世界政治格局乃至近東國際體系的角度論述本都王國在公元前1世紀(jì)地中海和近東歷史中地位與作用的專著出現(xiàn)。從歷史學(xué)角度論證本都王國對外關(guān)系的代表作，參見B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，Leiden：E.J.Brill，1986.

筆者認(rèn)為，在晚期羅馬共和國內(nèi)政外交乃至羅馬從共和國向地中海大帝國轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮過重要歷史影響的米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭，仍然是理解本都王國和晚期羅馬共和國歷史的關(guān)鍵節(jié)點。JohnJ.Poirot，TheRomanoParthianColdWar：JulioClaudianForeignPolicyintheFirstCenturyCEandTacitusAnnales，DoctoralDissertations，LouisianaStateUniversity，2014，p.19.研究帕提亞帝國歷史的著名波蘭學(xué)者奧布里希特（M.J.Olbrycht）曾專門探討過米特里達(dá)梯二世時代帕提亞帝國與本都和亞美尼亞之間的“三角同盟”關(guān)系，M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”inJ.M.Hjte，ed.，MithridatesVIandthePonticKingdom，pp.163190.并認(rèn)為在米特里達(dá)梯二世（MithridatesII，前124—前91/88年在位）治下處于極盛期的帕提亞帝國，在政治、軍事和外交政策上始終保持了強勢的擴張和進(jìn)取姿態(tài)。M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”p.175.由此看來，本都王國在米特里達(dá)梯六世時代發(fā)動挑戰(zhàn)羅馬地中海霸權(quán)的戰(zhàn)爭，除了經(jīng)常被論及的米特里達(dá)梯六世個人野心、羅馬共和國社會階級矛盾以及地中海海盜問題的驅(qū)動之外，還應(yīng)該將包括帕提亞帝國在內(nèi)的整個西亞世界納入對米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭原因的考察。實際上，公元前2世紀(jì)末至公元前1世紀(jì)初，帕提亞帝國對幼發(fā)拉底河以西的晚期塞琉古王國和小亞細(xì)亞諸王國施展了一系列軟硬兼施的攻略舉措，并通過與亞美尼亞和本都王國的結(jié)盟使這一時期帕提亞帝國在西亞的霸權(quán)臻于巔峰狀態(tài)。NicolausLeoOvertoom，ReignofArrows：TheRiseoftheParthianEmpireintheHellenisticMiddleEast，NewYork：OxfordUniversityPress，2020，pp.262263.只是隨著公元前87年米特里達(dá)梯二世的去世以及帕提亞帝國陷入長期內(nèi)戰(zhàn)分裂狀態(tài)，才使得傳統(tǒng)學(xué)界難以觀察到帕提亞帝國在羅馬共和國東擴過程中曾經(jīng)扮演過的重要角色。RolfMichaelSchneider，“FriendandFoe：TheOrientinRome，”inVestaSarkhoshCurtisandSarahStewart，eds.，TheAgeoftheParthians，pp.5086.而奧布里希特等學(xué)者對于帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟形成的時間、維持的機制及瓦解的原因，仍存在可以進(jìn)一步商榷探討之處。鑒于此，本文擬利用傳統(tǒng)史料、錢幣學(xué)和考古學(xué)證據(jù)及目前學(xué)界已有研究成果，進(jìn)一步還原和重建米特里達(dá)梯二世時代帕提亞帝國與本都王國之間的關(guān)系，并揭示帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟對于米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭的深刻影響，由此重新評估本都王國和帕提亞帝國在公元前1世紀(jì)地中海世界政治格局演變進(jìn)程中的地位與作用。

一、希臘化時代小亞細(xì)亞國際體系演變與本都王國崛起的歷史機遇

亞歷山大東征滅亡波斯帝國之后，從興都庫什山到東地中海形成廣大的諸希臘化王國并立的希臘化世界。而從政治歸屬上看，希臘化時代小亞細(xì)亞地區(qū)的波斯舊疆呈現(xiàn)出明顯的破碎狀態(tài)：塞琉古王朝控制著從西里西亞（Cilicia）到呂底亞（Lydia）的小亞細(xì)亞中部狹長地帶，托勒密王國控制著小亞細(xì)亞南部海岸和愛奧尼亞（Ionia）、卡里亞（Caria）部分地區(qū)，小亞細(xì)亞北部則自東向西分布著本都、帕弗拉戈尼亞（Paphlagonia）和比提尼亞（Bithynia）三國，而卡帕多西亞王國（KingdomofCappadocia）和凱爾特人建立的加拉太王國（KingdomofGalatia）位于安納托利亞高原的內(nèi)陸腹地。作為希臘化時代小亞細(xì)亞列國之一，本都王國的核心領(lǐng)土位于小亞細(xì)亞東北部、黑海東南岸的狹長地帶，最早是波斯帝國的卡帕多西亞行省的一部分。在亞歷山大死后希臘化世界的政治安排中，從未被亞歷山大武力征服的陶魯斯山以北小亞細(xì)亞地區(qū)一直處于波斯總督及當(dāng)?shù)厥酪u貴族的統(tǒng)治之下。根據(jù)波利比烏斯的記載，本都王室祖先是小亞細(xì)亞奇奧斯城的波斯世襲總督，并可追溯至波斯帝國大流士一世時期。參見Polybius，Histories，5.43.邁克金認(rèn)為，本都王室雖然有波斯血統(tǒng)，但其祖先世系的官方宣傳帶有明顯的層累構(gòu)建和意識形態(tài)的痕跡，故而無法判斷其敘述是否為信史。參見B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.13.根據(jù)阿庇安的記載，公元前302年，來自比提尼亞奇奧斯（Cius）城的波斯貴族米特里達(dá)梯（MithridatesIKtistes，前281—前266年在位）為了逃離繼業(yè)者獨眼龍安提柯（AntigonusMonophthalmus）的迫害，率領(lǐng)六名隨從逃到了小亞細(xì)亞北部的帕弗拉戈尼亞，占領(lǐng)當(dāng)?shù)匾讈喫–imiata）自立。Strabo，Geography，12.3.41.根據(jù)阿庇安的記載，米特里達(dá)梯一世的自立要塞位置在卡帕多西亞而非帕夫拉戈尼亞，這里的卡帕多西亞應(yīng)該理解為包括本都在內(nèi)的大卡帕多西亞。參見Appian，TheMithridaticWar，2.9.公元前281年，米特里達(dá)梯一世利用塞琉古一世于庫魯佩迪翁（Cyropedium）戰(zhàn)勝萊西馬庫斯（Lysimachus）之后小亞細(xì)亞北部的權(quán)力真空割據(jù)稱王，本都王國由此建立。本都王國在公元前281年正式建立，主要判斷依據(jù)是米特里達(dá)梯一世在戰(zhàn)勝塞琉古將軍狄奧多魯斯（Diodorus）之后發(fā)行帶有勝利女神像的紀(jì)念金幣。參見Strabo，Geography，12.1.4；B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.20.自公元前281年至公元前150年，本都王國先后經(jīng)歷6位君主的統(tǒng)治?？傮w來看，直到公元前120年第七代君主米特里達(dá)梯六世即位之前，本都王國的疆域雖然和開國時期相比有所擴展，但整體上仍然是僅僅安納托利亞高原的一個普通中等國家。JesperMajbomMadsen，“TheAmbitionsofMithridaresVI：HellenisticKingshipandModernInterpretations，”p.193.在公元前183年，本都攻占了黑海南岸的希臘殖民城市錫諾普（Sinope）并隨后定都于此，Strabo，Geography，XII.3.11.而內(nèi)陸地區(qū)的阿馬西亞（Amasia）則長期是本都的傳統(tǒng)宗教文化中心。斯特拉波的故鄉(xiāng)即阿馬西亞，斯特拉波記載了本都諸王在阿馬西亞留下的宮殿和紀(jì)念建筑，而本都諸王的陵墓至今仍然清晰可見。參見Strabo，Geography，XII.3.39.本都王國在長達(dá)一個半世紀(jì)的時間內(nèi)發(fā)展緩慢，始終未能成為左右希臘化世界政治局勢的大國，究其原因與小亞細(xì)亞諸國并立的政治格局以及塞琉古帝國、托勒密王國和羅馬共和國等域外霸權(quán)國的長期存在和介入密切相關(guān)。ArthurM.Eckstein，RomeEnterstheGreekEast：FromAnarchytoHierarchyintheHellenisticMediterranean，Oxford：BlackwellPublishing，2008，pp.342351；NicolausLeoOvertoom，ReignofArrows：TheRiseoftheParthianEmpireintheHellenisticMiddleEast，p.137.公元前281年至前190年間，小亞細(xì)亞地區(qū)最強大的勢力是塞琉古帝國。而在希臘化時代前期，卡帕多西亞王國也是一個具有強大實力的獨立王國，自公元前255年起就建立起了世襲的波斯裔君主制王朝，從阿庇安的記載來看，繼業(yè)者戰(zhàn)爭時期卡帕多西亞的總督名叫阿里阿拉塞斯，這個人應(yīng)該是后來卡帕多西亞阿里阿拉塞斯王朝的始祖。參見Appian，TheMithridaticWar，2.8.2.并與塞琉古王室頻繁聯(lián)姻，因而也具備希臘—波斯雙重王室血統(tǒng)。CharlotteLerougeCohen，“PersianismintheKingdomofPonticKappadokia.TheGenealogicalClaimsoftheMithridatids，”inR.StrootmanandM.J.Versluys，eds.，PersianisminAntiquity，pp.223234.另外，卡帕多西亞擁有豐富的自然資源并盛產(chǎn)供給重裝騎兵的戰(zhàn)馬，MichaelAlexanderSpeidel，“TheHellenisticKingdomofCappadocia，”inO.Tekin，ed.，HellenistikveRomaDnemlerindeAnadolu.Krallar，Imparatorlar，KentDevletleri/HellenisticandRomanAnatolia.Kings，Emperors，CityStates，Istanbul：YapiCrediYaynlar，2019，p.118；Strabo，Geography，11.13.8.當(dāng)?shù)氐募浪旧駨R直到斯特拉波時代仍然極其富有，根據(jù)斯特拉波的記載，直到龐培時代，卡帕多西亞科馬納（Comana）的神廟仍然擁有多達(dá)6000名奴仆。參見Strabo，Geography，12.3.34.可見卡帕多西亞王國經(jīng)濟實力的雄厚。因此，征服卡帕多西亞對于本都王國走向帝國而言具有十分重要的戰(zhàn)略價值，但也存在著很大的攻略難度。相比之下，小亞細(xì)亞東北部的本都王國局促于黑海東南岸，本都王國的早期領(lǐng)土并未達(dá)到黑海之濱，阿馬斯特里斯（Amastris）是本都獲得的第一個沿海城市，于公元前279年由萊西馬庫斯的總督攸美尼斯（Eumenes）贈予本都國王阿里奧巴扎尼斯（Ariobarzanes）。參見Memnon，HistoryofHeracleia，22.35，https：//www.attalus.org/translate/memnon2.html.東、西、南三面被不同的政治勢力所包圍，其地緣政治優(yōu)勢并不突出，而橫貫本都境內(nèi)的本都山脈（PonticAlps）也不利于溝通本都的濱海平原和內(nèi)陸山地。B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.2.從自然資源和生產(chǎn)方式上看，本都王國經(jīng)濟的支柱是黑海捕魚業(yè)、沿海城市工商業(yè)和內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)耕和畜牧經(jīng)濟。D.R.Wilson，TheHistoricalGeographyofBithynia，PaphlagoniaandPontusintheGreekandRomanPeriods，PhDDissertation，OxfordUniversity，1960，pp.1024.本都雖然擁有豐富的礦產(chǎn)和森林資源，經(jīng)濟潛力巨大，但由于其早期領(lǐng)土縱深和濱海領(lǐng)地不足，其農(nóng)業(yè)、人口和對外貿(mào)易難以支撐起強大的國力和軍事力量。MarekJanObrycht，EarlyArsakidParthia（ca.250165b.c.），attheCrossroadsofIranian，Hellenistic，andCentralAsianHistory，Leidenamp;Boston：Brill，2021，pp.4858.故而在其歷史發(fā)展的前期，本都始終未能找到從王國邁向帝國的歷史機遇，并在希臘化時代前期的地中海世界政治格局中處于相對邊緣地位。B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.33.

公元前190年馬格尼西亞戰(zhàn)役（BattleofMagnesia）結(jié)束之后，戰(zhàn)勝塞琉古的羅馬人對小亞細(xì)亞重新進(jìn)行了政治安排，由此對本都王國的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。公元前188年，羅馬共和國與塞琉古帝國簽訂《阿帕米亞和約》（TreatyofApamea），將原屬塞琉古帝國的小亞細(xì)亞領(lǐng)土分別轉(zhuǎn)贈給帕加馬王國和羅德斯（Rhodes），塞琉古帝國被迫放棄陶魯斯山脈以北的小亞細(xì)亞全部領(lǐng)土。EliezerPaltiel，“TheTreatyofApameaandtheLaterSeleucids，”Antichthon，Vol.13，1979，pp.3041.與此同時，原先從屬于塞琉古帝國的亞美尼亞總督阿塔西亞斯（Artaxias）和扎里亞德斯（Zariades）獨立，在亞美尼亞建立起阿塔西亞德王朝（ArtaxiadDynasty，前190—公元12年）。Strabo，Geography，11.14.15.在塞琉古帝國勢力迅速退出小亞細(xì)亞的有利形勢下，本都國王米特里達(dá)梯三世（MithridatesIII，前220—前185年在位）和法爾納克一世（PharnacesI，前185—前170年在位）得以逐漸蠶食帕弗拉戈尼亞以及黑海東南岸的科爾基斯（Colchis）。B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，pp.2729.隨著法爾納克一世的不斷擴張，羅馬共和國最終決定出面介入，于前179年迫使法爾納克一世放棄從加拉太和帕弗拉戈尼亞奪取的領(lǐng)土。Polybius，Histories，XXIV.1，5，8，9；XXV.2.而法爾納克一世之后的本都諸王開始實行親羅馬政策，主動融入羅馬主導(dǎo)的阿帕米亞國際體系。根據(jù)阿庇安的記載，本都國王米特里達(dá)梯五世是本都諸王中第一個成為“羅馬人民之友”的國王。參見Appian，TheMithridaticWar，2.10.1.但根據(jù)羅馬共和國的外交慣例，凡是被羅馬人安排和平條約休戰(zhàn)的國王，均被自動視為羅馬人民之友，故邁克金認(rèn)為第一個獲此稱號的國王應(yīng)該是公元前179年在羅馬調(diào)停下結(jié)束擴張戰(zhàn)爭的法爾納克一世。參見B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.31.另一方面，法爾納克一世還通過與博斯普魯斯王國（BosporanKingdom）結(jié)盟鞏固了本都在黑海地區(qū)的地位。B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.31.公元前155年，米特里達(dá)梯四世（MithridatesIV，前170—前150年在位）派兵支援親羅馬的帕加馬王國對抗比提尼亞。公元前149年，新即位的米特里達(dá)梯五世（MithridatesVEuergetes，前150—前120年在位）為了表達(dá)對羅馬的恭順，派艦隊和雇傭軍參加了羅馬滅亡迦太基的第三次布匿戰(zhàn)爭。Appian，TheMithridaticWar，2.10.1.公元前133—前129年，米特里達(dá)梯五世幫助羅馬人平定了帕加馬僭王攸美尼斯三世（EumenesIII）的叛亂，使得羅馬成功在帕加馬故地建立亞細(xì)亞行省。ElizabethKosmetatou，“TheAttalidsofPergamon，”inAndrewErskine，ed.，ACompaniontotheHellenisticWorld，Oxford：Blackwell，2003，pp.159174.由此可見，在阿帕米亞時代羅馬霸權(quán)間接支配小亞細(xì)亞的政治格局下，本都王國雖然抓住了塞琉古帝國衰退的歷史機遇，邁出了對外擴張的重要步伐。但由于羅馬在東地中海的支配性權(quán)勢，本都諸王始終不敢公開挑戰(zhàn)阿帕米亞和約確立的、以羅馬共和國為宗主的小亞細(xì)亞國際體系，MarcusJunianusJustinus，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，Prologi，32；B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，pp.2425.甚至為了保住既得征服成果主動維持與羅馬共和國的“友誼與同盟關(guān)系（amicitiaetsocietas）”。B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.34.而本都王國真正開始轉(zhuǎn)變對羅馬共和國外交政策，發(fā)生于米特里達(dá)梯六世時期。米特里達(dá)梯六世于公元前113年親政之后，立即著手對外擴張，并于公元前108年兼并了黑海北岸的博斯普魯斯王國。Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，37.3.1.而這一時期，西亞國際格局發(fā)生了進(jìn)一步重大變化，其中最重要的內(nèi)容就是帕提亞帝國的崛起。NicolausLeoOvertoom，ReignofArrows：TheRiseoftheParthianEmpireintheHellenisticMiddleEast，pp.149172.

帕提亞王國自公元前247年便從塞琉古帝國獨立出來，但直到米特里達(dá)梯一世（MithridatesI，前171—前138年在位）時代帕提亞才真正擴張成為一個帝國。公元前141年，帕提亞軍隊奪取塞琉古帝國在底格里斯河西岸的陪都塞琉西亞（Seleucia），由此標(biāo)志著帕提亞帝國開始取代塞琉古帝國成為西亞的新霸主。NicolausLeoOvertoom，ReignofArrows：TheRiseoftheParthianEmpireintheHellenisticMiddleEast，p.173.公元前130/129年，塞琉古國王安條克七世（AntiochusVIISidetes，前138—前129年在位）以舉國之兵力發(fā)動最后一次東征。公元前129年冬，帕提亞人利用塞琉古駐軍在所征服城市里橫征暴斂引發(fā)騷亂之機，突襲安條克七世并將其斬殺，遂取得了戰(zhàn)爭的決定性勝利。KayEhling，UntersuchungenzurGeschichtedersptenSeleukiden（16463v.Chr.），Stuttgart：FranzSteinerVerlag，2008，p.204；Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，XLI.38.9.10.此后，塞琉古帝國徹底喪失了西亞大國地位，淪為局促于敘利亞地區(qū)的三流國家，而帕提亞帝國開始躍升為西亞首屈一指的政治勢力。公元前124年米特里達(dá)梯二世即位后，帕提亞帝國迎來了極盛時期。米特里達(dá)梯二世在東部邊疆擊敗塞種人（Sakas），NicolausLeoOvertoom，ReignofArrows：TheRiseoftheParthianEmpireintheHellenisticMiddleEast，p.252.在兩河流域平定叛亂的屬國查拉塞尼（Characene）和埃利麥斯（Elymais），M.RahimShayegan，ArsacidsandSasanians：PoliticalIdeologyinPostHellenisticandLateAntiquePersia，Cambridge：CambridgeUniversityPress，2011，pp.9698.隨后于公元前113年奪取了幼發(fā)拉底河西岸的塞琉古城市杜拉—幼羅波斯（DuraEuropos），K.Schippmann，“ArsakidsII.TheArsakidDynasty，”EncyclopediaIranica，Vol.2，1986，pp.525536.帕提亞帝國勢力范圍遂擴張到幼發(fā)拉底河沿岸。公元前111/110年，米特里達(dá)梯二世首次發(fā)行帶有希臘文“王中之王（ΒΑΣΙΛΕΙΟΣΒΑΣΙΛΕΙΟΝ）”稱號的鑄幣，R.J.VanderSpek，“CuneiformDocumentsonParthianHistory：TheRahimesuArchiveMaterialsfortheStudyoftheStandardofLiving，”inJ.Wiesehfer，ed.，DasPartherreichundseineZeugnisse，Stuttgart：FranzSteinerVerlag，1998，pp.205258.此稱號也在同時期巴比倫天文日志（BabylonianAstronomicalDiaries）中以其阿卡德語形式首次出現(xiàn)（ararrāni），SeiroHaruta，“APrimarySourcefortheHistoryoftheArshakidParthia：AstronomicalDiariesfrom164B.C.to61B.C.，”O(jiān)riento：BulletinoftheSocietyforNearEasternStudiesinJapan，Vol.41（2），1998，pp.181193.這標(biāo)志著帕提亞帝國開始進(jìn)入其全盛時期。最遲至公元前97年，米特里達(dá)梯二世已經(jīng)降服了奧斯羅恩（Osrhoene）、阿迪亞貝尼（Adiabene）、戈爾蒂耶尼（Gordyene）等美索不達(dá)米亞北部小國，從而完全建立起了帕提亞帝國在兩河流域和南高加索的附庸國體系。NicolausLeoOvertoom，ReignofArrows：TheRiseoftheParthianEmpireintheHellenisticMiddleEast，p.273；Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，41.9.米特里達(dá)梯二世時代的西向經(jīng)略是帕提亞帝國極盛時期對外政策的重要內(nèi)容，并且與帕提亞—亞美尼亞—本都同盟的形成密切相關(guān)，因此也是本文接下來重點考察的內(nèi)容。

二、帕提亞—本都—亞美尼亞同盟：證據(jù)鏈的建立

由于位于伊朗高原和兩河流域的帕提亞帝國與黑海南岸的本都王國并不直接接壤，亞美尼亞則可以發(fā)揮溝通帕提亞帝國和本都王國的地緣中介作用。因此，論證帕提亞—本都—亞美尼亞三角同盟的存在，必須首先論證帕提亞—亞美尼亞同盟及其形成的確切時間。傳統(tǒng)觀點多認(rèn)為，米特里達(dá)梯二世經(jīng)略亞美尼亞并迫使提格蘭入質(zhì)的時間發(fā)生于公元前120年左右，即與本都米特里達(dá)梯六世登基同時。M.Schottky，MediaAtropateneundGrossArmenieninhellenistischerZeit，Bonn：R.Habelt，1989，p.219.但從亞美尼亞阿塔西亞德王朝世系傳承上看，公元前120年提格蘭入質(zhì)帕提亞帝國之說存在明顯的難以解釋的矛盾。根據(jù)查士丁《腓力史摘要》的記載，米特里達(dá)梯二世擊敗的亞美尼亞國王是阿塔瓦茲德斯一世（ArtavasdesI），且這一事件發(fā)生在米特里達(dá)梯二世擊敗為患帕提亞帝國東疆的塞種人（Sakas）對于侵?jǐn)_帕提亞帝國東部邊疆并導(dǎo)致阿塔巴努斯一世戰(zhàn)死的游牧人身份，學(xué)界爭議很大。查士丁將背叛弗拉特斯二世的游牧人稱為斯基泰人，而將殺死阿塔巴努斯一世的游牧人稱為吐火羅人。米特里達(dá)梯二世既然成功為兩代先王報仇，必然會對這些包括吐火羅人在內(nèi)的“斯基泰”游牧人群作戰(zhàn)。從后來錫斯坦得名與Sakastan來看，被米特里達(dá)梯二世擊敗的游牧人似乎應(yīng)該是塞種人。而斯基泰與塞種人、吐火羅與月氏人之間的關(guān)系，極其復(fù)雜難解，本文無法討論。考慮到波斯帝國已有將中亞和南俄伊朗語游牧人群都泛稱為塞種人的傳統(tǒng)，筆者暫從學(xué)界舊說，將與帕提亞帝國作戰(zhàn)的游牧人統(tǒng)一定義為廣義的“塞種人”。并為先王報仇之后：

弗拉特斯死后，其叔阿塔巴努斯即位為王，他與吐火羅人開戰(zhàn)，手臂受傷，很快死去。其子米特里達(dá)梯即位，由于他所取得的成就，獲得了偉大的稱號……他多次成功地與斯基泰人作戰(zhàn)，為其父輩從斯基泰人那里受到的傷害報仇雪恥。最后，他（米特里達(dá)梯二世）與亞美尼亞國王阿塔瓦茲德斯開戰(zhàn)。Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，38.3.1.

作為亞美尼亞向帕提亞帝國稱臣的條件，阿塔瓦茲德斯將自己的王子、未來的提格蘭二世入質(zhì)帕提亞。Strabo，Geography，11.14.15.但由于在提格蘭二世之前還有一個亞美尼亞國王，即甚少被文獻(xiàn)所提及的提格蘭一世（TigranI），L.E.Patterson，“MithridatesIIsInvasionofArmenia：AReassessment，”RevuedestudesArméniennes，Vol.39，2020，pp.188189.因此查士丁的記載無法解釋提格蘭一世與提格蘭二世之間的關(guān)系。M.Gelleramp;G.Triana.“‘Tigranu，theCrownPrinceofArmenia：EvidencefromtheBabylonianAstronomicalDiaries，”Klio，Vol.95，2013，p.448；L.E.Patterson，“MithridatesIIsInvasionofArmenia：AReassessment，”p.192.從邏輯上看，入質(zhì)帕提亞的提格蘭回國即位接替的去世先王必然就是當(dāng)年將提格蘭送往帕提亞為質(zhì)的亞美尼亞國王。如沙穆的處理方案便是去掉提格蘭一世，并在阿塔西亞德王朝開國君主阿塔西亞斯一世之后、阿塔瓦茲德斯一世之前安插另一個國王。參見M.L.Chaumont，“AproposdespremièresinterventionesparthesenArménieetdescirconstancesdelavènementdeTigraneleGrand，”ActaAntiquaAcademiaeScientiarumHungaricae，Vol.31，1985—1988，pp.1325.如果阿塔瓦茲德斯一世去世后由提格蘭一世即位，則仍在帕提亞為質(zhì)、尚未登基的提格蘭二世將處于十分尷尬的地位，且這對于帕提亞方面而言無疑是一種破棄同盟關(guān)系的行為，故而提格蘭二世的父親很可能不是阿塔瓦茲德斯一世。亞美尼亞錢幣學(xué)證據(jù)證明提格蘭一世確實存在，參見F.L.Kovacs，ArmenianCoinageintheClassicalPeriod，Lancaster：LondonClassicalNumismaticGroup，Inc.，2016，p.11；K.Brodersen，AppiansAbrissderSeleukidengeschichte（Syriake45，23270，369）.TextundKommentar，Munich：EditioMaris，1989，p.76.帕特森（LeeE.Patterson）便認(rèn)為，米特里達(dá)梯二世擊敗的亞美尼亞國王應(yīng)該是提格蘭二世的同名父王提格蘭一世，而查士丁顯然將兩個同名的提格蘭國王混為一談。根據(jù)帕特森的分析，查士丁在記載米特里達(dá)梯二世征服亞美尼亞一事時，對于亞美尼亞國王的轉(zhuǎn)錄可能出現(xiàn)了脫漏，并將實為提格蘭一世的亞美尼亞國王混淆為阿塔瓦茲德斯一世。參見L.E.Patterson，“MithridatesIIsInvasionofArmenia：AReassessment，”pp.193194.而公元5世紀(jì)的亞美尼亞史家霍倫尼的摩西（MovsesKhorenatsi）也認(rèn)為，提格蘭一世是阿塔瓦茲德斯一世之弟，由于阿塔瓦茲德斯一世膝下無子，故將王位傳給弟弟提格蘭一世。MovsesKhorenatsi，HistoryoftheArmenians，translationandcommentaryoftheliterarysourcesbyR.W.Thompson，Cambridge，MA.：HarvardUniversityPress，1978，2.6162.

由此看來，米特里達(dá)梯二世擊敗的國王確應(yīng)為提格蘭二世的父王提格蘭一世。因此，如果我們排除查士丁記載的干擾，可以基本認(rèn)為希臘羅馬史家和亞美尼亞史家關(guān)于提格蘭二世父王為提格蘭一世，且提格蘭一世為阿塔瓦茲德斯一世之弟的記載是正確的。從巴比倫天文日志的記載來看，我們可以將米特里達(dá)梯二世擊敗提格蘭一世，并迫使后來的提格蘭二世入質(zhì)帕提亞的時間確定為公元前111/110年，巴比倫天文日志（AD.3，No.110）記載：

塞琉古紀(jì)元201年（即公元前111/110年），王中之王阿薩息斯（ArákaaLugalLugalmesh，即米特里達(dá)梯二世）（集結(jié)了一支大軍），在他的率領(lǐng)下向亞美尼亞之地（Habigalbat）開拔……A.J.Sachsamp;H.Hunger，AstronomicalDiariesandRelatedTextsfromBabylonia，Vol.3，Diariesfrom164B.C.to61B.C.，Vienna：AustrianAcademyofSciencePress，1996，pp.346347；另外，巴比倫天文日志對公元前164年塞琉古國王安條克四世重新征服亞美尼亞的記載，使用了同樣的阿卡德語地名Habigalbat來指代亞美尼亞，參見D.Geraamp;W.Horowitz，“AntiochusIVinLifeandDeath：EvidencefromtheBabylonianAstronomicalDiaries.”JournalofAmericanOrientalSociety，Vol.117，No.2，1997，pp.240252.

值得一提的是，公元前111/110年也是米特里達(dá)梯二世首次采用“王中之王”稱號的時間，這很可能是為了紀(jì)念米特里達(dá)梯二世在一系列成功征戰(zhàn)之后取得的豐功偉績，而令亞美尼亞稱臣也完全吻合“王中之王”的政治內(nèi)涵。而查士丁記載的米特里達(dá)梯二世征戰(zhàn)順序指出，帕提亞帝國擊敗亞美尼亞發(fā)生于米特里達(dá)梯二世擊敗塞種人穩(wěn)定帝國東部邊疆之后?？梢哉J(rèn)為，在徹底解決塞種人侵?jǐn)_帕提亞帝國的問題之前，米特里達(dá)梯二世對于兩河流域以西的事務(wù)是難以顧及的。因此，帕提亞西征奪取杜拉—幼羅波斯的公元前113年可以作為米特里達(dá)梯二世勝利結(jié)束東征、解決塞種人東疆邊患的時間下限。而在奪取杜拉—幼羅波斯之后，米特里達(dá)梯二世集結(jié)兵力于西北邊疆討伐亞美尼亞并迫使提格蘭一世稱臣，就可以說順理成章了。因此，結(jié)合巴比倫天文日志的記載，可以認(rèn)為公元前111/110年才是帕提亞帝國擊敗亞美尼亞、提格蘭二世入質(zhì)帕提亞以及帕提亞—亞美尼亞同盟（帕提亞為宗主、亞美尼亞為臣屬）形成的時間。A.J.Sachsamp;H.Hunger，AstronomicalDiariesandRelatedTextsfromBabylonia，Vol.II，Diariesfrom261B.C.to165B.C.，Vienna：AustrianAcademyofSciencePress，1989，pp.496497.根據(jù)弗蘭克·科瓦奇斯（FrankKovacs）對阿塔西亞德王朝亞美尼亞錢幣的研究，提格蘭二世的繼承者阿塔瓦茲德斯二世（ArtavazdesII，前55—前34年在位）在即位之初的公元前55/54年發(fā)行過一組帶有兩種紀(jì)元的王家鑄幣，即以公元前64年為起始的龐培紀(jì)元（Pompeianera）和所謂的“提格蘭紀(jì)元（Tigranidera）”，F(xiàn).L.Kovacs，ArmenianCoinageintheClassicalPeriod，pp.3738.其中后者的年數(shù)為67，由此可推斷此紀(jì)元是為了紀(jì)念提格蘭二世的父王提格蘭一世的登基之年，即公元前121年。L.E.Patterson，“MithridatesIIsInvasionofArmenia：AReassessment，”p.191.這樣一來，阿塔瓦茲德斯一世和提格蘭一世的在位時間可以分別修正為公元前159—前121年和公元前121年—前95年，而公元前111/110年正好位于提格蘭一世的在位區(qū)間，由此可基本修正公元前120年米特里達(dá)梯二世征服亞美尼亞的傳統(tǒng)觀點。L.E.Patterson，“MithridatesIIsInvasionofArmenia：AReassessment，”p.188.

在解決帕提亞—亞美尼亞同盟形成的時間問題之后，接下來討論亞美尼亞—本都同盟形成的時間。根據(jù)阿庇安的記載，公元前89年米特里達(dá)梯六世擬對羅馬開戰(zhàn)之前，派使節(jié)佩羅皮達(dá)斯（Pelopidas）出使羅馬，并對元老院發(fā)表了如下演說：

你們（羅馬人）應(yīng)該牢記，米特里達(dá)梯統(tǒng)治的是他祖先留下的土地，他也征服了許多鄰近的民族：比如非常好戰(zhàn)的科爾基斯人，黑海邊的希臘人以及他們后方的許多蠻族部落。他的盟友準(zhǔn)備服從他的每一道命令，斯基泰人，陶里人，巴斯塔奈人，色雷斯人，薩爾馬提亞人以及所有住在頓河、多瑙河和亞速海的民族。亞美尼亞的提格蘭是他的女婿，帕提亞的阿薩息斯王是他的盟友。他擁有許多船只，有些已經(jīng)建成，有些正在建造，各方面的物資都非常充裕。Appian，TheMithridaticWars，15.4.

在佩羅皮達(dá)斯列舉的米特里達(dá)梯六世同盟者名單中，亞美尼亞和帕提亞均榜上有名。這表明至遲在公元前89年米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，帕提亞—本都—亞美尼亞三角同盟已經(jīng)完全形成。不僅如此，亞美尼亞和本都之間還存在著王室聯(lián)姻關(guān)系，即提格蘭二世娶了米特里達(dá)梯六世之女克婁巴特拉（Cleopatra）為王后。Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，38.3.3.由于提格蘭二世即位于公元前95年，克婁巴特拉下嫁提格蘭二世的時間必然發(fā)生于前95—前89年之間，這也是本都—亞美尼亞婚姻同盟形成的時間區(qū)間。但聯(lián)姻往往是加強兩國既有同盟關(guān)系的鞏固手段，而非標(biāo)志著兩國同盟關(guān)系的開始。因此在提格蘭二世即位初年，本都與亞美尼亞的友好關(guān)系很可能已經(jīng)有長時間的進(jìn)展，這表明兩國同盟的形成很可能早于提格蘭二世的即位。根據(jù)赫拉克利亞的門農(nóng)（MemnonofHerakleia）的記載，提格蘭二世的父親提格蘭一世時期，亞美尼亞很可能就與本都形成了同盟關(guān)系：

米特里達(dá)梯通過戰(zhàn)爭降伏了法西斯河以遠(yuǎn)直至高加索山之外的地區(qū)，開始逐漸變得極其自負(fù)。鑒于此，羅馬人開始懷疑米特里達(dá)梯的意圖，并頒布敕令要求本都?xì)w還從斯基泰人那里奪得的屬于古代諸王國的領(lǐng)土。米特里達(dá)梯表面上遵從羅馬的要求，但卻集合了他的盟友，包括帕提亞人，米底人，亞美尼亞的提格蘭，斯基泰諸王和伊比利亞。Memnon，HistoryofHeracleia，22.35，https：//www.attalus.org/translate/memnon2.html.

與阿庇安的記載不同，這里門農(nóng)并未指出“亞美尼亞的提格蘭”是米特里達(dá)梯六世的女婿提格蘭二世，因此不能排除提格拉一世時期亞美尼亞就與本都之間存在同盟關(guān)系的可能性。

公元前102/101年，愛琴海提洛島卡比奧伊圣所（Kabeiroi）的祭司雅典人赫利安納克斯（Helianax）為米特里達(dá)梯六世建造的祭壇浮雕上刻畫了12位被崇拜者，其中便包括本都王國軍政要人以及帕提亞王中之王的兩位使節(jié)。B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，pp.9091.赫利安納克斯祭壇浮雕銘文顯示此時帕提亞帝國的外交活動范圍已經(jīng)抵達(dá)愛琴海地區(qū)，且很可能已經(jīng)與本都王國結(jié)盟。然而12位被崇拜者中并沒有提及亞美尼亞及其統(tǒng)治者，因此亞美尼亞和本都同盟關(guān)系建立的時間上限應(yīng)不會早于公元前101年。由于亞美尼亞的阻隔，帕提亞與本都之間僅以外交使節(jié)的方式建立較淺層次的友好關(guān)系，無法將這種友好關(guān)系落實為相互配合的政治軍事行動。而公元前95年提格蘭二世即位后，帕提亞—亞美尼亞—本都三國在小亞細(xì)亞的戰(zhàn)略協(xié)同立即開始付諸實施，由此凸顯了長期為質(zhì)帕提亞的提格蘭二世作為連接帕提亞—本都同盟的重要中介作用。因此可以初步推斷，從公元前101至前96年，帕提亞帝國與本都之間為了進(jìn)一步深化同盟關(guān)系，開始利用作為帕提亞帝國從屬的亞美尼亞發(fā)揮橋梁作用，而長期受到帕提亞政治文化影響的提格蘭二世無疑是落實三國同盟的最佳人選。由此可知，提格蘭二世即位的公元前95年對于帕提亞—亞美尼亞—本都三國同盟的形成來說意義重大，可以視為三國同盟正式形成的標(biāo)志性事件。MarekJanOlbrycht，“SubjectsandAllies：theBlackSeaEmpireofMithradatesVIEupator（12063BC）Reconsidered，”inEwdoksiaPapuciWadyka，MichaelVickers，JarosawBozdekandDavidBraund，eds.，RecentResearchontheNorthernandEasternBlackSeainAncientTimes，ProceedingsoftheInternationalConference，21stto26th（April2008），Kraków：BARPublishing，2011，pp.276.而提格蘭二世即位之后，為了進(jìn)一步鞏固和深化帕提亞帝國與亞美尼亞之間的同盟關(guān)系，提格蘭二世將自己的女兒阿里亞扎特（Ariazate）嫁給了米特里達(dá)梯二世，伊朗庫爾德斯坦出土的公元前87年的阿芙羅曼羊皮紙文書（AvromanParchment）記載了亞美尼亞國王提格蘭二世的女兒阿里亞扎特（Aryzate，又名Automa）是帕提亞國王米特里達(dá)梯二世的王妃。參見E.H.Minns，“ParchmentsoftheParthianPeriodfromAvromaninKurdistan，”TheJournalofHellenicStudies，Vol.35，1915，pp.2265；L.E.Patterson，“MithridatesIIsInvasionofArmenia：AReassessment，”p.189.至此帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟正式轉(zhuǎn)化為牢固的王室婚姻同盟。

從以上分析可知，帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟的形成大致經(jīng)歷了帕提亞征服亞美尼亞、帕提亞連結(jié)本都、提格蘭二世即位落實同盟以及三國婚姻同盟四個階段。在帕提亞東部邊疆穩(wěn)定的有利形勢下，米特里達(dá)梯二世在公元前1世紀(jì)初全力西向經(jīng)營，以強大的軍事實力和地區(qū)影響力為后盾，通過屬國入質(zhì)、使節(jié)派遣、王位繼承和王室婚姻的手段層層遞進(jìn)，在公元前94年左右建立起以帕提亞帝國為宗主、亞美尼亞為臣屬、本都為平等同盟的三國體系。而米特里達(dá)梯六世和提格蘭二世也利用這一形勢，開始了本都和亞美尼亞挑戰(zhàn)羅馬地中海霸權(quán)的歷史。帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟的形成，表明希臘化時代晚期帕提亞帝國已經(jīng)成為影響東地中海政治格局的關(guān)鍵力量。自塞琉古帝國以來，王室婚姻同盟便是馬其頓裔希臘化王朝與小亞細(xì)亞波斯裔王朝之間維持宗主—附庸關(guān)系的重要手段。而帕提亞帝國在取代塞琉古帝國成為西亞新霸主之后，完全繼承了這一政治策略。不僅如此，帕提亞、本都、亞美尼亞三國王室都來自希臘化的伊朗貴族，彼此之間擁有相近的文化傳統(tǒng)和價值觀念。在希臘化王國普遍衰頹、羅馬霸權(quán)體系深入東地中海的歷史背景下，帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟作為由伊朗裔王朝牽頭發(fā)展而來對抗羅馬這一未來地中海霸主的國際制衡體系，至此登上歷史舞臺。

三、帕提亞、亞美尼亞、本都三方在卡帕多西亞的戰(zhàn)略協(xié)同

從地理范圍來看，米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭前羅馬共和國在小亞細(xì)亞的附庸國主要包括比提尼亞、加拉太和卡帕多西亞三國，而卡帕多西亞王國則是羅馬權(quán)力向小亞細(xì)亞東部延伸的最遠(yuǎn)突出部。從地緣上看，米特里達(dá)梯六世首先必須蠶食羅馬在小亞細(xì)亞的附庸國體系，然后才能直接威脅設(shè)置于帕加馬王國故地的羅馬亞細(xì)亞行省，并挑起后來的“米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭”。在羅馬小亞細(xì)亞附庸國中，位置最靠東的卡帕多西亞王國具有十分突出的戰(zhàn)略地位。卡帕多西亞王國南枕陶魯斯山脈與西里西亞接壤，東接幼發(fā)拉底河上游，西鄰加拉太王國，北部與本都接壤，其地緣戰(zhàn)略地位十分重要，可以說征服卡帕多西亞是本都稱霸小亞細(xì)亞不可缺少的必要環(huán)節(jié)。因此，卡帕多西亞成為米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕本都與羅馬爭奪的焦點地區(qū)，M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”pp.172179.并且將本都的盟友亞美尼亞和帕提亞帝國都卷入其中。

與帕提亞帝國的西擴同時，羅馬共和國在結(jié)束朱古達(dá)戰(zhàn)爭（JugurthineWar）和辛布里戰(zhàn)爭（CimbricWar）之后，重新把視線轉(zhuǎn)向東方，利用其已有的小亞細(xì)亞附庸國體系，進(jìn)一步向東拓展勢力范圍。羅馬人在公元前103年派兵進(jìn)剿海盜巢穴西里西亞，至公元前96年再次將卡帕多西亞王國納為臣屬。公元前100年，米特里達(dá)梯六世謀殺其外甥、親羅馬的卡帕多西亞國王阿里阿拉塞斯七世，將自己8歲的兒子立為卡帕多西亞國王，稱阿里阿拉塞斯九世，隨后米特里達(dá)梯六世又發(fā)兵進(jìn)犯羅馬附庸比提尼亞。根據(jù)阿庇安的記載，米特里達(dá)梯六世推翻的卡帕多西亞國王名叫阿里奧巴扎尼斯，而非阿里阿拉塞斯。參見Appian，TheMithridaticWar，2.15.1.比提尼亞國王尼科米底斯三世（NicomedesIII，前127—前94年在位）請求羅馬介入，在羅馬西里西亞總督蘇拉的壓力下，公元前96年米特里達(dá)梯六世被迫放棄自己扶植的卡帕多西亞國王，親羅馬的阿里奧巴扎尼斯（Ariobazanes）即位卡帕多西亞國王。Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，38.2.8；Strabo，Geography，12.2.1.為了幫助本都對抗親羅馬的卡帕多西亞王國，公元前95年帕提亞米特里達(dá)梯二世令亞美尼亞王子提格蘭回國即位，即提格蘭二世。提格蘭二世即位后，首先吞并索菲尼（Sophene），Strabo，Geography，11.14.5；RichardD.Sullivan，NearEasternRoyaltyandRome：10030BC，p.99.然后入侵卡帕多西亞，配合本都挑戰(zhàn)羅馬的宗主權(quán)。為了回應(yīng)提格蘭入侵引發(fā)的卡帕多西亞王國事態(tài)，羅馬元老院派蘇拉前往小亞細(xì)亞東部，在科馬基尼（Commagene）與索菲尼邊境要塞梅利特內(nèi)（Melitene）K.H.Ziegler，DieBeziehungenzwischenRomunddemPartherreich，Wiesbaden：SteinerFranzVerlag，1964，p.20.會見了帕提亞米特里達(dá)梯二世的使節(jié)奧羅巴祖斯（Orobazus），即歷史上著名的羅馬和帕提亞之間第一次外交接觸。E.Badian，“SullasCiliciancommand，”Athenaeum，Vol.37，1959，pp.279304.關(guān)于羅馬與帕提亞之間首次外交會面的時間，傳統(tǒng)學(xué)界的觀點認(rèn)為發(fā)生于公元前92年，而巴迪安（E.Badian）和約翰·博羅特（JohnJ.Poirot）則認(rèn)為應(yīng)訂正為公元前96年。JohnJ.Poirot，TheRomanoParthianColdWar：JulioClaudianForeignPolicyintheFirstCenturyCEandTacitusAnnales，pp.2425.但從歷史事件發(fā)生的邏輯順序上看，羅馬帕提亞外交會面事件應(yīng)發(fā)生于提格蘭二世首次入侵卡帕多西亞之后、米特里達(dá)梯六世聯(lián)合提格蘭二世再次征服卡帕多西亞之前，也即在公元前95—前92年之間，因此蘇拉會見奧羅巴祖斯很有可能發(fā)生于公元前94/93年。

根據(jù)普魯塔克的記載，在此次會談中，蘇拉代表羅馬以宗主和仲裁者身份將自己的座位安排在卡帕多西亞國王和帕提亞使節(jié)中間，令帕提亞帝國與羅馬屬國卡帕多西亞處于同等地位，無形中羞辱了帕提亞使節(jié)。理查德·蘇利文認(rèn)為，帕提亞使節(jié)被處死的原因是蘇拉通過座位安排將其視作比羅馬使節(jié)更低等的代表，而奧布里希特認(rèn)為，奧羅巴祖斯擅自與被羅馬扶植起來的卡帕多西亞國王談判才是其被米特里達(dá)梯二世處死的原因。參見RichardD.Sullivan，NearEasternRoyaltyandRome：10030BC，pp.118119；M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”p.174.而奧羅巴祖斯回國后，由于有辱帕提亞帝國的大國威嚴(yán)，旋即被米特里達(dá)梯二世處死。Plutarch，Sulla，5.45.對于早期羅馬—帕提亞關(guān)系以及此次外交事件，以亞瑟·吉文尼（ArthurKeaveney）為代表的古典學(xué)者認(rèn)為，帕提亞帝國從米特里達(dá)梯二世時代開始就認(rèn)識到羅馬霸權(quán)的強大，因此奧羅巴祖斯使團的出使目的是與羅馬共和國達(dá)成友好關(guān)系（foedusamicitia）。ArthurKeaveney，“RomanTreatieswithParthia，circa95circa64B.C.，”AmericanJournalofPhilology，Vol.102，1981，p.199.但奧羅巴祖斯被處死的結(jié)局表明，米特里達(dá)梯二世根本沒有接受蘇拉建立的羅馬與帕提亞之間看似友好實則不平等的外交關(guān)系，而是隨即聯(lián)合本都和亞美尼亞展開了對羅馬共和國近東霸權(quán)的挑戰(zhàn)。M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”p.174.而提格蘭二世的即位和亞美尼亞為了配合本都對卡帕多西亞的入侵，應(yīng)該被理解為帕提亞—亞美尼亞—本都三國有意識的戰(zhàn)略協(xié)同，而非提格蘭二世在未征得宗主國帕提亞同意的情況下采取的單方面行為。因此，奧羅巴祖斯使團的真正目的是調(diào)查刺探羅馬在小亞細(xì)亞的政治意圖和軍事情報，以配合本都米特里達(dá)梯六世和亞美尼亞提格蘭二世入侵羅馬屬卡帕多西亞的軍事行動，而非尋求與羅馬共和國建立友好關(guān)系，達(dá)成維持幼發(fā)拉底河邊界的妥協(xié)狀態(tài)（modusvivendi）。PeterEdwell，“TheEuphratesasaBoundarybetweenRomeandParthiaintheLateRepublicandEarlyEmpire，”Antichthon，Vol.47，2013，pp.191206.

蘇拉辱使事件之后，帕提亞—本都—亞美尼亞同盟立即開始反擊羅馬在小亞細(xì)亞的宗主權(quán)，并在卡帕多西亞攻略上取得重大進(jìn)展。公元前92年，米特里達(dá)梯六世派軍隊成功驅(qū)逐了親羅馬的卡帕多西亞國王阿里奧巴扎尼斯，Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，38.3.4.此次出征的將軍巴古阿斯（Bagoas）和密特拉斯（Mithraas）是亞美尼亞提格蘭二世的援軍將領(lǐng)，Appian，TheMithridaticWars，2.10.4.根據(jù)奧布里希特的研究，這兩個將軍的伊朗姓名顯示其很可能是帕提亞帝國在其臣屬國亞美尼亞安插的官員。M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”p.176；P.L.Manaserjan，“BorbaTigranaprotivekspansiiRimavKappadokiiv9391gg.don.e.，”VestnikDrevnieiIstorii，Vol.3，1985，pp.109118.在將親羅馬勢力逐出卡帕多西亞的同時，米特里達(dá)梯六世入侵羅馬附庸比提尼亞王國并大獲全勝，成功降伏了比提尼亞，Appian，TheMithridaticWar，2.10.3.本都王國領(lǐng)土遂擴張至博斯普魯斯海峽。為與本都和亞美尼亞的軍事行動相配合，公元前92年帕提亞軍隊從梅利特內(nèi)渡過幼發(fā)拉底河，降伏具有重要戰(zhàn)略地位的科馬根尼王國，而出兵援助科馬根尼的塞琉古國王安條克十世（AntiochosXEusebes）被帕提亞軍隊擊殺。A.R.Bellinger，“TheEndoftheSeleucids，”TransactionsoftheConnecticutAcademyofArtsandSciences，Vol.38，1949，pp.51102.至此，帕提亞—本都—亞美尼亞同盟在小亞細(xì)亞東部的戰(zhàn)略推進(jìn)得以成功進(jìn)行。公元前90年，羅馬將軍馬尼烏斯·阿奎里烏斯（ManiusAquilius）又將阿里奧巴扎尼斯重新扶植為卡帕多西亞國王，Appian，TheMithridaticWar，3.11.2；B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，pp.7980.這成為米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭爆發(fā)的導(dǎo)火索。米特里達(dá)梯六世表面上屈服于羅馬的反擊，實則暗中開始全面?zhèn)鋺?zhàn)。Appian，TheMithridaticWar，3.11.4；B.C.McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupatorKingofPontus，p.87.而米特里達(dá)梯六世發(fā)行的鑄幣數(shù)量在公元前92年和公元前89年5—6月間達(dá)到高峰，F(xiàn).deCallata，Lhistoiredesguerresmithridatiquesvueparlesmonnaies，LouvainLaNeuve：Dép.dArchéologieetdHistoiredelArt，SéminairedeNumismatiqueMarcelHoc，1997，pp.283284.證明本都此時開始進(jìn)入全面?zhèn)鋺?zhàn)階段，且本都王家鑄幣數(shù)量在米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭前夕的暴增很有可能來自帕提亞帝國的財政支持。M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”p.176.公元前89年，為了迫使本都遵從羅馬元老院的旨意放棄征服的土地，羅馬附庸比提尼亞國王尼科米底斯四世（NicomedesIV，前94—前74年在位）聯(lián)合羅馬軍團入侵本都，結(jié)果被早有準(zhǔn)備的米特里達(dá)梯六世打得慘敗。Appian，TheMithridaticWar，4.18.4.米特里達(dá)梯六世乘勝進(jìn)軍羅馬亞細(xì)亞，并于前88年周密策劃了對亞細(xì)亞行省羅馬和意大利殖民者的大屠殺，Appian，TheMithridaticWar，5.22.4.共計8萬人身亡，史稱“亞細(xì)亞晚禱（AsiaticVespers）”。J.A.Crook，AndrewLintott，ElizabethRawson，CambridgeAncientHistory，Vol.9：TheLastAgeoftheRomanRepublic，14643BC，2ndedition，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1992，pp.129164.羅馬共和國被迫對本都全面宣戰(zhàn)，持續(xù)25年之久的米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭正式爆發(fā)。由此可見，羅馬與以帕提亞為首的三國同盟爭奪卡帕多西亞的王位人選，實際上才是米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭爆發(fā)的直接根源。

可以明顯看出，米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭的爆發(fā)一開始讓羅馬共和國完全措手不及，而本都方面可以說早有準(zhǔn)備醞釀已久。羅馬人雖然察覺了米特里達(dá)梯六世的擴張野心，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了米特里達(dá)梯六世所擁有的資源和發(fā)動戰(zhàn)爭的能力，其中最大的失誤即是忽略了帕提亞—亞美尼亞—本都三角同盟的存在以及帕提亞帝國和亞美尼亞對本都的大力支持。M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”p.179.而即使在后來帕提亞帝國因為內(nèi)戰(zhàn)退出三國同盟之后，本都和亞美尼亞仍然持續(xù)抵抗羅馬東擴二十余年，可見米特里達(dá)梯六世當(dāng)年積攢的國力和財富之雄厚。AdrienneMayor，ThePoisonKing：TheLifeandLegendofMithridates，RomesDeadliestEnemy，pp.235237.

四、米特里達(dá)梯二世的去世與帕提亞—本都—亞美尼亞同盟的瓦解

公元前87年帕提亞米特里達(dá)梯二世去世后，帕提亞帝國爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，直到公元前70年弗拉特斯三世（PhraatesIII，前70—前58年在位）即位之后，才逐漸重新統(tǒng)一全國。K.WaltonDobbins，“TheSuccessorsofMithradatesIIofParthia，”TheNumismaticChronicle（1966—），SeventhSeries，Vol.15，1975，pp.1945.傳統(tǒng)學(xué)界一般將公元前87年至前70年帕提亞帝國沒有強有力統(tǒng)一君主的時期稱為帕提亞歷史上的“黑暗時代”。K.H.Ziegler，DieBeziehungenzwischenRomunddemPartherreich，pp.2032；DavidSellwood，“TheDrachmsoftheParthian‘DarkAge’，”TheJournaloftheRoyalAsiaticSocietyofGreatBritainandIreland，Vol.1，No.2，1976，pp.225.在此期間，帕提亞帝國內(nèi)部以米特里達(dá)梯二世的王儲戈特爾澤斯一世（GotarzesI，前91—前80年在位）及其子奧羅德一世（OrodesI，前80—前75年在位）一系為代表的西向派與薩納特魯克（Sanatruce，前75—前69年在位）為代表的中亞派長期斗爭，且西向派逐漸失勢。M.J.Obrycht，Parthiaetulterioresgentes.DiepolitischenBeziehungenzwischendemarsakidischenIranunddenNomadendereurasischenSteppen，München：tuduvVerlagsgesellschaft，1998，p.109.帕提亞帝國處于分裂狀態(tài)無暇西顧，這無疑對本都剛剛開始進(jìn)行的米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的不利影響。而帕提亞帝國內(nèi)部不同貴族派系之間的斗爭，可以說是影響帕提亞王位繼承乃至帕提亞歷史發(fā)展最重要的因素。ParvanehPourshariati，DeclineandFalloftheSasanianEmpire：SasanianParthianConfederacyandtheArabConquestofIran，London：I.B.Tauris，2008，pp.1930.米特里達(dá)梯二世擊敗塞種人之后，巴比倫天文日志對米特里達(dá)梯二世在東方與塞種人（巴比倫天文日志稱米特里達(dá)梯二世作戰(zhàn)的對象為Guti人，這是兩河流域傳統(tǒng)對伊朗高原山地居民沿襲已久的一種修辭手法，而非指蘇美爾時期的Guti人）戰(zhàn)爭的輝煌戰(zhàn)果也有詳細(xì)的記載，參見A.J.Sachsamp;H.Hunger，AstronomicalDiariesandRelatedTextsfromBabylonia，Vol.3，Diariesfrom164B.C.to61B.C.，No.118A.將后者安置于德蘭吉亞納（Drangiana，即后來的錫斯坦“Sakastan”）地區(qū)，而蘇林家族（HouseofSuren）則成為帕提亞帝國在錫斯坦的封疆貴族，并逐漸與當(dāng)?shù)厝N人通婚融合。通過吸收塞種人的軍事力量，蘇林家族成為推動薩納特魯克一系上位的關(guān)鍵推手。SaghiGazerani，TheSistaniCycleofEpicsandIransNationalHistory：OntheMarginsofHistoriography，Leidenamp;Boston，Brill，2015，pp.1227.隨著米特里達(dá)梯二世晚年將注意力轉(zhuǎn)向西方的東地中海世界，并對本都王國進(jìn)行不遺余力的財政支持，長期駐守帝國東境的蘇林家族對米特里達(dá)梯二世的西方政策產(chǎn)生不滿是完全可以理解的?？梢哉f，正是由于帕提亞帝國疆土結(jié)構(gòu)的二元特征，導(dǎo)致了帕提亞國內(nèi)貴族派系在戰(zhàn)略方向上存在著根本矛盾。N.C.Debevoise，APoliticalHistoryofParthia，Chicago：ChicagoUniversityPress，1938，pp.5469.因此，主要利益方向在伊朗東部的蘇林家族，對于帕提亞帝國經(jīng)略西方的政策必然是相對冷淡甚至反感的。而后來蘇林家族扶植上位的帕提亞君主在西方政策上長期采取保守戰(zhàn)略，直至卡萊戰(zhàn)役之前都不愿介入東地中海政局，可以說完全符合筆者的這一判斷。EdwardDabrowa，“TheArsacidsandtheirState，”inR.Rollingeretal.，eds.，AltertumundGegenwart：125JahreAlteGeschichteinInnsbruck.VortrgederRingvorlesungInnsbruck2010，Innsbruck：UniversittInnsbruck，2012，p.30.

盡管米特里達(dá)梯二世死后帕提亞帝國的王位繼承斗爭撲朔迷離，但從最后結(jié)果來看，弗拉特斯三世的即位標(biāo)志著帕提亞帝國內(nèi)部中亞派的勝利，而米特里達(dá)梯二世一脈為代表的“西向派”徹底退出歷史舞臺。實際上，帕提亞貴族的東西分化并非恒久固定，弗拉特斯四世之后的薩納特魯克王系（Sanatrucids）由于大量入質(zhì)羅馬而迅速浸染希臘羅馬文化，于公元1世紀(jì)初再次被東部的傳統(tǒng)貴族所拋棄，最終帕提亞貴族支持阿塔巴努斯二世（ArtabanusII，10—38年在位）作為安息王室旁支上位，從而取代了薩納特魯克王系。參見Strabo，Geography，6.4.2；JakeNabel，“TheArsacidsofRomeandParthias‘IranianRevival’intheFirstCenturyCE，”inKaiRuffing，KerstinDrossKrüpe，SebastianFinkandRobertRollinger，eds.，SocietiesatWar，Proceedingsofthe10thSymposiumoftheMelammuProjectheldinKasselSeptember26282016andProceedingsofthe8thSymposiumoftheMelammuProjectheldinKielNovember1115，2014，Vienna：AustrianAcademyofSciencePress，2018，pp.475489；M.J.Olbrycht，“DynasticConnectionsintheArsacidEmipreandtheOriginsoftheHouseofSasan，”inV.S.Curtis，ElizabethJ.Pendleton，MichaelAlramandTourajDaryaee，eds.，TheParthianandEarlySassanianEmpires：AdaptationandExpansion，Oxfordamp;Philadelphia：OxbowBooks，2016，pp.2335以薩納特魯克一世和弗拉特斯三世為代表的中亞派帕提亞君主由伊朗高原東部錫斯坦的蘇林家族支持上臺，代表帕提亞帝國在中亞方向的利益和政策。M.J.Obrycht，Parthiaetulterioresgentes.DiepolitischenBeziehungenzwischendemarsakidischenIranunddenNomadendereurasischenSteppen，pp.110113.因此，帕提亞帝國內(nèi)部中亞派且與西向派之間是死敵關(guān)系，故在米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭后期，弗拉特斯三世多次拒絕本都米特里達(dá)梯六世的結(jié)盟請求，CassiusDio，RomanHistory，36.45.3；Appian，RomanHistory，13.87.在羅馬和本都—亞美尼亞同盟的戰(zhàn)爭中作壁上觀，最終導(dǎo)致本都和亞美尼亞在羅馬征服鐵蹄下相繼敗亡的歷史命運。由于帕提亞帝國爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，本都—亞美尼亞同盟內(nèi)部的實力對比也逐漸發(fā)生了巨大變化，三國同盟中本來實力最弱的亞美尼亞王國開始填補帕提亞帝國內(nèi)戰(zhàn)在西亞造成的權(quán)力真空。公元前83年亞美尼亞提格蘭二世吞并塞琉古王國，并開始進(jìn)攻帕提亞本土，Strabo，Geography，11.14.15.至公元前70年提格蘭二世建立起了一個包括敘利亞、西里西亞、卡帕多西亞、索菲尼、阿特羅佩特尼（Atropatene）、科馬根尼、奧斯羅恩等附屬王國在內(nèi)的短暫的“亞美尼亞帝國”。TheoMaartenvanLint，“TheFormationofArmenianIdentityintheFirstMillennium，”ChurchHistoryandReligiousCulture，Vol.89，No.1/3，2009，p.264.隨著戈特爾澤斯一世及其繼承者奧羅德一世的覆滅，帕提亞—本都—亞美尼亞同盟在公元前75年之后已在實質(zhì)上宣告瓦解。M.RahimShayegan，ArsacidsandSasanians：PoliticalIdeologyinPostHellenisticandLateAntiquePersia，p.235；MarekJanObrycht，“ArsacidIranandtheNormadsofCentralAsiaWaysofCulturalTransfer，”inJanBemmannandMichaelSchmauder，eds.，ComplexityofInteractionalongtheEurasianSteppeZoneintheFirstMilleniumCE，Bonn：RheinischeFriedrichWilhelmsUniversitt，2015，pp.362363.而薩納特魯克一系上臺后，帕提亞帝國的西方政策開始急劇轉(zhuǎn)向保守。而公元前74—前67年，盧庫魯斯和龐培接替指揮米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭，沒有帕提亞帝國在背后支撐的本都和亞美尼亞兩國被先后擊破，至公元前66年提格蘭二世被迫投降龐培。Appian，RomanHistory，12.15.104.擊破本都和亞美尼亞之后，龐培在本都王國故地設(shè)置比提尼亞—本都行?。≒rovinciaPontusetBithynia），而羅馬共和國也順勢于公元前64年接收早已奄奄一息的塞琉古王國并設(shè)置敘利亞行省，其勢力終于抵達(dá)幼發(fā)拉底河并與帕提亞帝國接壤。Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，40.1；Appian，RomanHistory，21.106.3.由于米特里達(dá)梯六世的敗北和提格蘭二世的投降，帕提亞帝國此后只能獨自面對羅馬，近東歷史上的兩極對峙時代正式拉開帷幕。R.M.Sheldon，RomesWarsinParthia：BloodintheSand，Londonamp;Portland：ValentineMichell，2010，p.14.可以看出，在米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭后期羅馬共和國東擴至幼發(fā)拉底河的過程中，帕提亞帝國的西方政策顯得極為保守，讓許多學(xué)者據(jù)此誤以為帕提亞自米特里達(dá)梯二世時代起就沒有向東地中海方向經(jīng)略乃至挑戰(zhàn)羅馬霸權(quán)的意圖。R.M.Sheldon，RomesWarsinParthia：BloodintheSand，p.16.而從本文的考察來看，帕提亞帝國西方政策從進(jìn)取到保守的轉(zhuǎn)向是公元前80—70年代帕提亞內(nèi)部王室和主導(dǎo)貴族派系從西向派轉(zhuǎn)移至中亞派導(dǎo)致的結(jié)果。米特里達(dá)梯二世時代的帕提亞帝國對于經(jīng)略東地中海地區(qū)始終表現(xiàn)出積極進(jìn)取的姿態(tài)，其最重大的戰(zhàn)略成果便是以帕提亞的雄厚實力和經(jīng)濟資源，推動本都米特里達(dá)梯六世成功建立起了一個一度威脅羅馬東地中海霸權(quán)的“黑海帝國”。麥克金認(rèn)為，米特里達(dá)梯六世黑海帝國及其發(fā)動對羅馬戰(zhàn)爭的性質(zhì)，除了采取傳統(tǒng)希臘化王國不曾采取的進(jìn)攻性戰(zhàn)略（進(jìn)攻羅馬治下的希臘本土）之外，還應(yīng)該考慮到波斯帝國文化記憶的影響，參見BrianC.McGing，“MithridatesVIEupator：VictimorAggressor？”pp.203204.

結(jié)語

隨著公元前88年米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭的爆發(fā)，羅馬共和國被再次直接卷入東地中海事務(wù)，由此開啟了共和時代羅馬東擴的最后一個重要階段。公元前74—前67年間，盧庫魯斯和龐培相繼接任羅馬東方軍隊指揮權(quán)之后，米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭遂進(jìn)入最后的決定性階段。JohnJ.Poirot，TheRomanoParthianColdWar：JulioClaudianForeignPolicyintheFirstCenturyCEandTacitusAnnales，pp.1421.在米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭的最后階段，恢復(fù)元氣的帕提亞帝國為收復(fù)被亞美尼亞人攻占的舊土，遂與羅馬方面達(dá)成了一些關(guān)于兩國邊界的臨時協(xié)定。作為臣服羅馬的條件，提格蘭二世被迫放棄除大亞美尼亞和索菲尼外的所有之前屬于“亞美尼亞帝國”的領(lǐng)土和屬國，亞美尼亞的疆域又回到阿塔西亞德王朝初年的勢力范圍內(nèi)。為了安撫小提格蘭，龐培將索菲尼和戈爾蒂耶尼作為小提格蘭的封地，并認(rèn)可后者的王儲地位。普魯塔克對龐培與提格蘭二世會面過程的記載與阿庇安稍有不同（在普魯塔克提供的敘事版本中，小提格蘭也參與了會面），但大體內(nèi)容則是一致。參見Plutarch，LifeofPompey，33.13.公元前66年龐培降服亞美尼亞國王提格蘭二世之后，與帕提亞國王弗拉特斯三世就亞美尼亞王位繼承和位于戈爾蒂耶尼的邊界問題發(fā)生爭執(zhí)。Plutarch，LifeofPompey，3338.公元前64年，龐培和弗拉特斯三世在幾番爭執(zhí)之后就羅馬和帕提亞的邊界問題達(dá)成了初步協(xié)議。Plutarch，LifeofPompey，36.2；E.Badian，RomanImperialismintheLateRepublic，2ndedition，Oxford：BasilBlackwell，1958，pp.2943.協(xié)議規(guī)定，羅馬認(rèn)可帕提亞在阿迪亞貝尼和美索不達(dá)米亞北部的勢力范圍，而帕提亞將戈爾蒂耶尼作為屬國交還給亞美尼亞。A.N.SherwinWhite，“Lucullus，Pompey，andtheEast，”inJ.A.Crook，AndrewLintottandElizabethRawson，eds.，TheCambridgeAncientHistory，Vol.9：TheLastAgeoftheRomanRepublic，14643B.C.，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1994，pp.229273.公元前63年，米特里達(dá)梯六世在克里米亞集結(jié)兵力企圖東山再起，無奈激起當(dāng)?shù)孛癖娕褋y而未能成行。Appian，RomanHistory，23.109.3.絕望中的米特里達(dá)梯六世在侍衛(wèi)的幫助下自殺身亡，持續(xù)25年之久的米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭至此結(jié)束。Appian，RomanHistory，23.111.3.關(guān)于米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭與羅馬東擴的關(guān)系，阿庇安有著如下經(jīng)典的論述：

他（米特里達(dá)梯六世）在與羅馬人的戰(zhàn)爭中不遺余力，在其力所能及的范圍內(nèi)黷武以極，從東方到西方，他掀起的戰(zhàn)火波及整個世界。（因為他）整個世界都在戰(zhàn)爭中受到攻擊，因同盟關(guān)系而受到牽連，被海盜所侵?jǐn)_，或者因臨近戰(zhàn)爭地區(qū)而遭受兵火。盡管這場戰(zhàn)爭是這樣的一波三折，但這場戰(zhàn)爭的結(jié)果給羅馬人帶來了最大的利益，因為它使羅馬人領(lǐng)土的邊界從日落之處擴張到幼發(fā)拉底河。Appian，RomanHistory，17.119.

由此看來，本都王國的崛起及其與羅馬的沖突是希臘化時代后期東地中海地區(qū)最引人注目的歷史事件，也開啟了羅馬共和國東擴進(jìn)程最后也是最關(guān)鍵的階段。CatherineSteel，TheEndoftheRomanRepublic，146to44BC，ConquestandCrisis，Edinburgh：EdinburghUniversityPress，2013，pp.140150.米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭前后持續(xù)25年之久，波及希臘半島、愛琴海、小亞細(xì)亞和黑海廣大地區(qū)，與當(dāng)時地中海的海盜集團及羅馬內(nèi)部分裂勢力相結(jié)合，MuratArslan，“PiracyintheSouthernCoastofAsiaMinorandMithridatesVIEupator，”inOzelSay，ed.，CLBA，Vol.8，Mersin：MersinUniversityPublicationsoftheResearchCenterofCilicianArchaeology，2003，pp.195208.構(gòu)成了對羅馬地中海霸權(quán)的巨大威脅。米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭的特殊性質(zhì)在于，它不僅是希臘化時代后期東地中海地區(qū)最后一次對羅馬勢力東擴的有力抵抗，也是東方伊朗系希臘化大國與羅馬爭奪近東霸權(quán)的預(yù)演。GlennBarnett，EmulatingAlexander：HowAlexandertheGreatsLegacyFuelledRomesWarsWithPersia，SouthYorkshire：Penamp;SwordMilitary，2017，p.12.由于希臘化時期伊朗文化與希臘文化在小亞細(xì)亞的長期交融混同以及希臘—馬其頓裔王室與伊朗裔王室之間的頻繁聯(lián)姻，本都國王米特里達(dá)梯六世同時擁有希臘城邦“解放者”、亞歷山大繼承人根據(jù)阿庇安的記載，米特里達(dá)梯六世在奪取弗里吉亞（Phrygia）時曾在亞歷山大大帝留宿之地下榻，從而希望獲得亞歷山大的好運。Appian，TheMithridaticWar，4.20.1.和希臘化文化“代言人”、東方伊朗宗教傳統(tǒng)和波斯帝國繼承者等多種復(fù)雜的文化身份，據(jù)阿庇安記載，本都開國君主米特里達(dá)梯一世是大流士“七人幫”波斯貴族之后。而米特里達(dá)梯六世在對外宣傳中，也明確宣布自己同時繼承了亞歷山大和居魯士的帝國遺產(chǎn)。參見A.B.Bosworthandp.V.Wheatley，“TheOriginsofthePonticHouse，”JournalofHellenicStudies，Vol.118，1998，pp.155164；G.DennisGlew，“BetweentheWars：MithridatesEupatorandRome，8573B.C，”Chiron，Vol.2，1981，pp.109130；“TheSellingoftheKing：ANoteonMithridatesEupatorsPropagandain88B.C，”Hermes，Vol.105，1977，pp.253256；AndreaF.Gatzke，“MithridatesVIEupatorandPersianKingship，”AncientHistoryBulletin，Vol.33，No.1/2，2019，pp.6074.從而使其得以扮演這一時期挑戰(zhàn)羅馬地中海霸權(quán)最強有力的角色。McGing，TheForeignPolicyofMithridatesVIEupator，KingofPontus，pp.154163.可以說，本都既是最后一個挑戰(zhàn)羅馬地中海霸權(quán)的“希臘化王國”，也是第一個與羅馬共和國發(fā)生直接對抗的波斯系王朝。M.J.Olbrycht，“MithridatesVIEupatorandIran，”pp.163190.

本都王國對抗羅馬的事業(yè)雖然最終失敗，但米特里達(dá)梯六世對阿契美尼德王朝和亞歷山大帝國遺產(chǎn)的雙重合法性宣稱Justin，EpitomeofthePhilippicHistoryofPompeiusTrogus，38.8.1.卻間接被后來帕提亞帝國諸王所繼承。繼米特里達(dá)梯六世之后，公元1世紀(jì)初的帕提亞國王阿塔巴努斯二世（ArtabanusII），也曾對羅馬宣稱自己要恢復(fù)居魯士波斯帝國和亞歷山大帝國的版圖。而帕提亞帝國對這一雙重遺產(chǎn)的記憶與宣示，表明帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟不僅曾經(jīng)發(fā)揮出巨大的政治軍事影響力，還促進(jìn)了這三大東方王國對希臘—波斯復(fù)合帝國遺產(chǎn)的觀念交流與傳承。參見M.RahimShayegan，ArsacidsandSasanians：PoliticalIdeologyinPostHellenisticandLateAntiquePersia，NewYork：CambridgeUniversityPress，2011，pp.307310.而從本文論證的帕提亞—本都—亞美尼亞三國同盟的歷史事實來看，帕提亞帝國在米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭中發(fā)揮的作用和扮演的角色看似微不足道，實則關(guān)系到這場戰(zhàn)爭的勝敗和公元前1世紀(jì)東地中海地區(qū)的歷史走向。實際上，羅馬對東地中海世界的征服戰(zhàn)爭，是與包括帕提亞帝國在內(nèi)的西亞世界復(fù)雜政局相互交織在一起的。FergusMillar，“LookingEastfromtheClassicalWorld：Colonialism，CultureandTradefromAlexandertheGreattoShapurI，”inFergusMillar，ed.，Rome，theGreekWorld，andtheEast，Vol.3：TheGreekWorld，theJews，andtheEast，ChapelHill：TheUniversityofNorthCarolinaPress，pp.300330.因此，帕提亞帝國自身的政治史和對外政策對于理解希臘化時代后期地中海國際體系的演變無疑有著重要意義。而本都黑海帝國在羅馬東擴歷史進(jìn)程下“速興驟亡”的歷史表象背后，我們應(yīng)該對米特里達(dá)梯戰(zhàn)爭背后的國際體系因素，以及羅馬之外其他參與地中海歷史發(fā)展的文明和政治體的作用重新進(jìn)行審視和評估。

（責(zé)任編輯：李強）