［收稿日期］2023-06-13

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“德國(guó)中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史”（編號(hào)：19ASS001）；河北省社科基金一般項(xiàng)目“黑死病后北歐貿(mào)易區(qū)整合與主要經(jīng)濟(jì)體應(yīng)對(duì)”（編號(hào)：HB21SL002）。

［作者簡(jiǎn)介］劉程，河北大學(xué)歷史學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榈聡?guó)史。

①克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，田時(shí)鋼譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第11頁(yè)。

②GaraldD.Feldman，“SocioEconomicStructureintheIndustrialSectorandRevolutionaryPotentialities，1917—1922，”CharlesL.Betrand，ed.，RevolutionarySituationsinEurope，1917—1922：Germany，Italy，AustriaHungury，Montreal：InteruniversityCentreforEuropeanStudies，1977，p.181.

③歷史研究中“現(xiàn)時(shí)主義”（又譯為“當(dāng)下主義”）是指研究者完全根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要來(lái)書寫歷史，主要表現(xiàn)為實(shí)用主義和功利主義取向，特別是為服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治或權(quán)力關(guān)系而濫用、裁剪、隱瞞甚至歪曲史實(shí)，放棄追求歷史客觀性、真實(shí)性的意圖和行為。該詞借用自孫立新教授2016年于上海光啟讀書會(huì)第二期活動(dòng)中的主題報(bào)告——“要現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，但不要現(xiàn)時(shí)主義”。

［內(nèi)容摘要］強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是現(xiàn)代漢薩同盟史研究的一個(gè)突出特征。19世紀(jì)以來(lái)，在“政治先行”與“民族至上”的觀念主導(dǎo)下，漢薩史研究游離于現(xiàn)實(shí)與“現(xiàn)時(shí)主義”之間：在浪漫時(shí)代回應(yīng)著構(gòu)建德意志民族認(rèn)同和國(guó)家統(tǒng)一的政治現(xiàn)實(shí)；在帝國(guó)時(shí)代服務(wù)于鑄造民族精神整體與爭(zhēng)奪海洋霸權(quán)的內(nèi)外目標(biāo)；在極權(quán)時(shí)代迎合了納粹“種族優(yōu)越”與“生存空間”的擴(kuò)張思維；在戰(zhàn)后和解時(shí)代又回應(yīng)著聯(lián)邦德國(guó)融入歐洲和區(qū)域聯(lián)合的外交戰(zhàn)略。這種立足現(xiàn)實(shí)的歷史書寫延續(xù)至今，并推動(dòng)了20世紀(jì)漢薩史研究的三重轉(zhuǎn)向?；仡櫇h薩學(xué)術(shù)史可知，只有在現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與現(xiàn)時(shí)主義間保持清醒和距離，才能切實(shí)捍衛(wèi)歷史真相與正義，正向激發(fā)史家的問題意識(shí)和創(chuàng)新思維。

［關(guān)鍵詞］漢薩同盟史；現(xiàn)實(shí)關(guān)懷；現(xiàn)時(shí)主義；政治史

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1674-6201（2024）01-0115-12

巴勒克拉夫說(shuō)，現(xiàn)在只是過去投在未來(lái)之上的倒影。但在歷史研究的實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)往往也會(huì)通過“過去”來(lái)建構(gòu)現(xiàn)世的鏡像——史學(xué)家出于自身所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)旨趣，通過研究歷史來(lái)服務(wù)現(xiàn)實(shí)，立足現(xiàn)實(shí)以理解歷史。因此克羅齊說(shuō)：“當(dāng)生活的發(fā)展逐漸需要時(shí)，死歷史就會(huì)復(fù)活，過去史就變成現(xiàn)代的。”①馬克·布洛赫則提醒道，只有“依靠現(xiàn)實(shí)的光線看待過去”，才能“真正地理解過去”。②作為古希臘以來(lái)的西方史學(xué)傳統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷同樣是19世紀(jì)迄今漢薩同盟史研究的突出特征之一。漢薩同盟是中世紀(jì)盛期至現(xiàn)代早期橫跨北?！_的海的大型商業(yè)共同體，具有獨(dú)特的研究?jī)r(jià)值，學(xué)界已從多重視角將其與現(xiàn)實(shí)對(duì)接。但縱觀兩百年漢薩學(xué)術(shù)史，將現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與漢薩歷史書寫的結(jié)合考察一直缺乏一種整體感，盡管學(xué)界對(duì)漢薩史家因過度關(guān)切現(xiàn)實(shí)政治（realpolitik）而陷入“現(xiàn)時(shí)主義”（presentism）③的現(xiàn)象已有所批判。所涉研究有：GordonS.Harrison，“TheHanseaticLeagueinHistoricalInterpretation，”Historian，Vol.33，1971，pp.385397；JustynaWubsMrozewicz，“TheClose‘Other’：MedievalandModernPerspectivesonHollandersandtheHanse，”GermanHistory，Vol.31，No.4，2013，pp.453472；IstvanSzepesi，“ReflectingtheNation：TheHistoriographyofHanseaticInstitutions，”WaterlooHistoricalReview，Vol.7，2015.事實(shí)上自19世紀(jì)起，德意志的黑格爾信徒們就高舉國(guó)家崇拜的信念，將“形成國(guó)家的民族”視為判斷社會(huì)組織形式的唯一價(jià)值，把國(guó)家政權(quán)當(dāng)作思想道德的體現(xiàn)，將歷史學(xué)附為政治的同盟。這在1843年蘭克等人的《民族歷史評(píng)論》創(chuàng)刊詞中體現(xiàn)得淋漓盡致：“歷史盡管是個(gè)有限的學(xué)科，但它比任何學(xué)科都有助于全體德國(guó)人民的統(tǒng)一?！卑餐腥f(wàn)·基揚(yáng)：《近代德國(guó)及其歷史學(xué)家》，黃艷紅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第17頁(yè)。這一歷史主敘事（historicalmasternarrative）延續(xù)百余年，漢薩史學(xué)自然無(wú)法獨(dú)善其身，在不同時(shí)代的政治語(yǔ)境中化為身份政治、族群意識(shí)和國(guó)家利益的宣傳或斗爭(zhēng)工具。

一、浪漫時(shí)代（1800—1871）：回應(yīng)“民族認(rèn)同”和“國(guó)家統(tǒng)一”

漢薩同盟研究由來(lái)已久。在1669年同盟解體之前，市民知識(shí)分子已有意識(shí)地整理、編訂地方編年史以及同盟議會(huì)、城市政府和商人家族的公私文獻(xiàn)。但隨著同盟解體甚至一度被遺忘，相關(guān)著作也近乎銷聲匿跡，僅有少量對(duì)漢薩海商法和城市史的注評(píng)存世。有關(guān)漢薩同盟研究的早期情況可參見劉程：《西方漢薩同盟史研究述略》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評(píng)論》2019年第2期。直到19世紀(jì)初，格奧爾格·薩托留斯格奧爾格·薩托留斯（GeorgF.Sartorius，1765—1828），德意志經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家，哥廷根大學(xué)教授。出版專著《漢薩同盟史》第一卷（1802年），才開啟了漢薩史研究的現(xiàn)代化和專門化之路。薩托留斯承續(xù)啟蒙時(shí)代的浪漫主義史學(xué)，KarlH.Schwebel，“ZurHistoriographiederHanseimZeitalterderAufklrungundderRomantik，”HansischeGeschichtsbltter，Band.82，1964，S.120.將歷史與現(xiàn)實(shí)相系，主張?jiān)谔囟v史環(huán)境中討論歷史的變化。他關(guān)注自治城鎮(zhèn)和富裕市民在德意志歷史和傳統(tǒng)中的重要性，率先從“帝國(guó)的無(wú)政府狀態(tài)”和“城市的弱點(diǎn)”來(lái)解釋漢薩同盟的聯(lián)合策略：貿(mào)易保護(hù)、政治互助以及漢薩諸城同遵共守的德意志法奠定了“漢薩”身份認(rèn)同和凝聚力基礎(chǔ)，城鎮(zhèn)與市民結(jié)成“同盟”（Bund）互保，以集體行動(dòng)與封建領(lǐng)主討價(jià)還價(jià)。GeorgFriedrichSartorius，GeschichtedesHanseatischenBundes，Gttingen：Dieterich，Band.1，1802，S.xi.之后的德意志學(xué)者延續(xù)了這一解釋，并以此界定“漢薩”的組織屬性和成員身份。弗里德里?！ねぐ吞鼗魻柕赂ダ锏吕锵！ねぐ吞鼗魻柕拢‵riedrichWilhelmBarthold，1799—1858），德意志地方史學(xué)家、漢薩史學(xué)家。先后師從威爾肯（EinflusseWilken）、后浪漫主義學(xué)者弗德里?！ゑT·勞默和路德維?！ね吆绽眨↙udwigWachler），后在柯尼斯堡和格賴夫斯瓦爾德大學(xué)任教。正是其中代表。他在兩卷本專著中正式將漢薩同盟定義為由北德意志商人和城鎮(zhèn)組成的松散而強(qiáng)大的貿(mào)易共同體，F(xiàn)riedrichWilhelmBarthold，GeschichtederdeutschenHansa，3Bnde，Leipzig：Weigel，1854.雖間有爭(zhēng)論，但這一共識(shí)延續(xù)至今。不過需注意的是，二人言及的漢薩同盟的“德意志性”（Deutschtum）實(shí)際上是一個(gè)由強(qiáng)大的地方元素（如低地德語(yǔ)和北德城市法）構(gòu)成的異質(zhì)化概念，GeorgFriedrichSartorius，GeschichtedesHanseatischenBundes，Band.3，S.648.與后來(lái)德國(guó)學(xué)者所謂的“同質(zhì)化民族”意涵相距甚遠(yuǎn)。

地方自豪感是浪漫時(shí)代漢薩史研究的特殊動(dòng)因。自1669年同盟宣告解體以來(lái)，漢堡、呂貝克和不來(lái)梅以三城結(jié)盟方式繼承了“漢薩”之名，直到19世紀(jì)上半葉它們?nèi)宰鳛橥饨缓途喖s主體發(fā)揮著實(shí)際性和積極性作用。三市市民由此產(chǎn)生了的地方化自我意識(shí)甚至跟隨移民到達(dá)新世界：不來(lái)梅和漢堡商人憑借共同的漢薩身份認(rèn)同，在19世紀(jì)的美國(guó)結(jié)成獨(dú)特的同鄉(xiāng)共同體。菊池雄太：「北ドイツ都市と地域性のダイナミズム——ハンザの系譜と『北方性』」、『比較都市史研究』第37巻第1·2號(hào)、2018年、第10頁(yè)。同時(shí)代的北德意志還回蕩著復(fù)興中世紀(jì)漢薩同盟的呼聲。在1843年科隆的一次政治選舉中就有政客打出“回到漢薩時(shí)代”的旗號(hào)。為此馬克思在《萊茵報(bào)》上專門作了回應(yīng)：所謂“舊漢薩同盟時(shí)代”只是往昔貿(mào)易繁榮的時(shí)代。如果完全要恢復(fù)中世紀(jì)的政治、社會(huì)和精神，“那么‘一切精神的、普遍的需要’就必定會(huì)真的被埋葬……那些企圖原封不動(dòng)地恢復(fù)‘舊漢薩同盟時(shí)代’的人，盡管施展了種種陰謀詭計(jì)，仍然遭到了徹底的失敗”。《馬克思恩格斯全集》（第1卷上冊(cè)），北京：人民出版社，1995年，第436頁(yè)。之后的系列大事件推進(jìn)了這種失?。簭?848年革命幻滅到1862年呂貝克、漢堡、不來(lái)梅宣告三城同盟關(guān)系終結(jié)，再到普魯士三次王朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，重回“漢薩”時(shí)代的地方性浪漫主義想象隨之成為歷史。

與之相對(duì)的是民族國(guó)家的觀念被作為一項(xiàng)制度性原則在德意志廣泛實(shí)踐，漢薩史轉(zhuǎn)向了支撐民族認(rèn)同和國(guó)家建構(gòu)。自拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，德意志的分崩離析加速了民族意識(shí)的蘇醒，各地出現(xiàn)建立各類民族紀(jì)念物的倡議。應(yīng)之出版的漢薩史論著多有借古喻今之意，暗含著對(duì)祖國(guó)分裂悲情的關(guān)切。弗里德里?！だ钏固卦诋?dāng)時(shí)有此慨嘆：“在漢薩城鎮(zhèn)統(tǒng)治海洋的時(shí)代，它們利用帝國(guó)權(quán)威實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，將敦刻爾克到里加的整個(gè)沿海地區(qū)統(tǒng)一在德意志民族之下，如此輕易地贏得及捍衛(wèi)這個(gè)民族在工業(yè)、貿(mào)易和海權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)。”ArchibaldHurd，HenryCastle，GermanSeaPower，ItsRise，Progress，andEconomicBasis，NewYork：CharlesScribnersSons，1913，p.2.當(dāng)時(shí)通過憲政和議會(huì)改革實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的政治選項(xiàng)也投射到漢薩史研究上。英國(guó)學(xué)者科尼利厄斯·沃爾福德在考察彼時(shí)德意志漢薩史學(xué)界后發(fā)現(xiàn)，一眾學(xué)者聚焦于1364年第一屆漢薩同盟議會(huì)的召開，將之視為漢薩同盟正式誕生、開啟輝煌的標(biāo)志性時(shí)間與事件。CorneliusWalford，“AnOutlineHistoryoftheHanseaticLeague，MoreParticularlyinItsBearingsuponEnglishCommerce，”TransactionsoftheRoyalHistoricalSociety，Vol.9，1881，p.97.如今看來(lái)，德意志學(xué)界鐘情于此無(wú)疑是對(duì)尋求結(jié)束國(guó)家分裂方案的學(xué)術(shù)和情感回應(yīng)。但將追求自由、法律保障和政治共決的代議制憲政要求與民族國(guó)家統(tǒng)一相結(jié)合的浪漫主義革命終究是幻夢(mèng)一場(chǎng)。1850年漢薩史學(xué)家、時(shí)任漢堡參議院秘書長(zhǎng)的約翰·馬丁·拉彭貝格約翰·馬丁·拉彭貝格（JohannMartinLappenberg，1794—1865），德意志歷史學(xué)家，曾任漢堡城市檔案館長(zhǎng)、政府秘書長(zhǎng)，編輯出版系列漢堡地方歷史檔案集，著有兩卷本《英國(guó)史》，書中討論了盎格魯撒克遜人的英格蘭與條頓部落間的種族和文化聯(lián)系。代表故鄉(xiāng)參加法蘭克福聯(lián)邦議會(huì)，目睹了憲政革命理想的破滅。

總之，浪漫時(shí)代的漢薩史研究自身經(jīng)歷了從地方性同盟向民族國(guó)家的共有屬性的敘事之變，同時(shí)還回應(yīng)并親歷了憲政和議會(huì)改革道路的失敗。1853年路德維?！ゑT·羅紹路德維希·奧古斯特·馮·羅紹（LudwigAugustvonRochau，1810—1873），巴登民主派、民族自由主義者，著有《現(xiàn)實(shí)政治的原則——基于德意志國(guó)情》（GrundstzederRealpolitik：AngewendetaufdieStaatlichenZustndeDeutschlands）一書?！艾F(xiàn)實(shí)政治”一詞正源于此，后來(lái)用來(lái)指代政黨和政權(quán)根據(jù)實(shí)際需要而非道德和原則作出政治判斷和決策的行為（見《劍橋詞典》）。在《現(xiàn)實(shí)政治的原則》一書中直斥革命者為脫離現(xiàn)實(shí)的理想主義者，認(rèn)為民族國(guó)家的實(shí)現(xiàn)應(yīng)依賴強(qiáng)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度和可行的現(xiàn)實(shí)政策。迪特爾·海因：《十九世紀(jì)德國(guó)史》，王瓊穎譯，上海：上海三聯(lián)書店，2020年，第99頁(yè)。作為一種集體記憶，漢薩同盟所承載的激發(fā)民族意識(shí)和愛國(guó)情懷功能并未消失，漢薩史研究也在緊隨政治現(xiàn)實(shí)：在帝國(guó)時(shí)代不僅繼續(xù)充當(dāng)著強(qiáng)化民族凝聚和文化認(rèn)同的載體，甚至還成為建構(gòu)德意志民族認(rèn)同的“迷思”之一。

二、帝國(guó)時(shí)代（1871—1918）：回應(yīng)“精神整體”與“海上強(qiáng)權(quán)”

19世紀(jì)中葉的蘭克史學(xué)將歷史主義實(shí)踐于民族國(guó)家史研究，系統(tǒng)論證了德意志歷史文化的特殊性。但1871年后，這種滿足于“德意志與眾不同”的溫和主張逐漸被特賴奇克等人的“德意志文化優(yōu)越論”所湮沒。后者推崇強(qiáng)權(quán)國(guó)家，在德意志的民族主義與歷史主義間尋找內(nèi)在聯(lián)系，在古今之間構(gòu)建連續(xù)的帝國(guó)譜系，德意志民族的獨(dú)特、永恒與優(yōu)越蛻變?yōu)闅v史編纂的指南，現(xiàn)實(shí)政治的追求與目標(biāo)成為歷史研究的終極意義。

漢薩史學(xué)作為國(guó)家政治意志表達(dá)的一部分，同時(shí)也借由國(guó)家權(quán)威而迅速壯大。1870年漢薩歷史學(xué)會(huì)成立，成員專注于漢薩同盟的政治制度史，不再?gòu)?qiáng)調(diào)同盟是自發(fā)結(jié)成的聯(lián)盟。GordonS.Harrison，“TheHanseaticLeagueinHistoricalInterpretation，”pp.386387.與之相應(yīng)，漢薩史家對(duì)同盟組織機(jī)制的詮釋也發(fā)生轉(zhuǎn)變——更加強(qiáng)調(diào)“德意志的、等級(jí)化組織的市鎮(zhèn)聯(lián)盟”觀念。時(shí)人瓦爾特·施泰因力圖挖掘漢薩同盟與德意志法律、語(yǔ)言間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，將漢薩同盟視為德意志民族歷史不斷發(fā)展的關(guān)鍵，JustynaWubsMrozewicz，“TheClose‘Other’：MedievalandModernPerspectivesonHollandersandtheHanse，”GermanHistory，Vol.31，2013，pp.454，457.是神圣羅馬帝國(guó)行將坍塌時(shí)的一股強(qiáng)大凝聚力。在此邏輯下，漢薩商人與他國(guó)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)被上升到國(guó)家之間的博弈。恩斯特·丹尼爾在其代表作《漢薩同盟的鼎盛時(shí)期》第二卷出版時(shí)（1906年）還能對(duì)國(guó)家利益保持適度熱情，恩斯特·丹尼爾（ErnstRobertDanell，1872—1921），德國(guó)漢薩史學(xué)家，先后任教于基爾大學(xué)和明斯特大學(xué)，著有《德意志漢薩同盟的鼎盛時(shí)代》（DieBlütezeitderDeutschenHanse，1901—1906）。但僅僅兩年之后態(tài)度就發(fā)生急轉(zhuǎn)，他認(rèn)為漢薩同盟制定法律的目的在于“幫助漢薩商人凌駕于外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者”。ErnstDaenell，“ThePolicyoftheGermanHanseaticLeagueRespectingtheMercantileMarine，”TheAmericanHistoricalReview，Vol.15，1909，p.48.呼應(yīng)商業(yè)和殖民爭(zhēng)端的政治現(xiàn)實(shí)在當(dāng)時(shí)塑造出一種癡迷于民族主義情結(jié)的漢薩歷史闡釋范式，并在之后的史學(xué)研究中被不斷實(shí)踐和強(qiáng)化。

建構(gòu)具有“民族精神”（Volksgeist）的共同整體是帝國(guó)時(shí)代漢薩史研究回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的首要表現(xiàn)。1871年誕生的德意志帝國(guó)外有以“削弱、肢解和羞辱德國(guó)”為目標(biāo)的世仇法國(guó)；內(nèi)部因政治和社會(huì)力量的競(jìng)爭(zhēng)，意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知上的沖突以及組織機(jī)構(gòu)、政治傳統(tǒng)和社會(huì)凝聚力缺乏一致性而造成的極大脆弱。這種不安全感只得繼續(xù)從歷史主義下的民族精神中尋求彌補(bǔ)：必須在文化整體性和獨(dú)特性上建立“我族”（wegroup），即強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)權(quán)威的服從、國(guó)家在政治生活中的主導(dǎo)作用以及個(gè)人對(duì)歸屬共同整體的認(rèn)同。保羅·M.肯尼迪：《英德對(duì)抗的興起，1860—1914》，王萍、李高峰、胡二杰等譯，北京：商務(wù)印書館，2022年，第15、69頁(yè)。創(chuàng)造和服從“精神整體”是當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)特殊現(xiàn)象（并赫然寫入1914年的《德意志帝國(guó)大學(xué)教授宣言》當(dāng)中）。在漢薩史領(lǐng)域，格奧爾格·魏茨將漢薩同盟分散的組織結(jié)構(gòu)與中世紀(jì)的神圣羅馬帝國(guó)作了類比，認(rèn)為“神圣羅馬帝國(guó)這樣宏偉的歷史架構(gòu)，不能用一元論做解釋，應(yīng)將其視為一個(gè)由許多局部組成的整體加以研究”。FritzRrig，TheMedievalTown，trans.DonBryant，BerkeleyandLosAngeles：UniversityofCaliforniaPress，1967，pp.6669.弗里茨·勒里希弗里茨·勒里希（FritzRrig，1882—1952），德國(guó)檔案學(xué)家、漢薩史學(xué)家，先后供職于呂貝克檔案館、基爾大學(xué)和柏林洪堡大學(xué)，1948年至1952年間主持《德意志史料集成》的編纂工作。進(jìn)一步提出“先于部分的整體”觀（GanzenohneTeile），認(rèn)為東進(jìn)運(yùn)動(dòng)中帝國(guó)和德意志人早已形成“整體意識(shí)”，即漢薩意識(shí)（Hanseidee），老帝國(guó)區(qū)的德意志人正是在這種意識(shí)支配之下創(chuàng)建出各個(gè)“部分”（移民城鎮(zhèn)及城市群），在波羅的海沿岸建起一套“有機(jī)”的德意志化城市網(wǎng)絡(luò)，基于此又形成了共同的漢薩經(jīng)濟(jì)體系。勒里希強(qiáng)調(diào)漢薩商人的智識(shí)優(yōu)勢(shì)和精神力量同樣是對(duì)德國(guó)政治中“強(qiáng)權(quán)主義”和“唯意志論”的一種學(xué)術(shù)回應(yīng)。

漢薩史研究與政治現(xiàn)實(shí)相系還體現(xiàn)在史學(xué)家對(duì)第二帝國(guó)海上強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)的支持。早在帝國(guó)統(tǒng)一之前，海軍艦隊(duì)就已成為德意志重生的核心象征。迪特爾·海因：《十九世紀(jì)德國(guó)史》，第63頁(yè)。威廉二世繼位后，海軍更被視為帝國(guó)爭(zhēng)霸的關(guān)鍵。馬克斯·韋伯在就任弗萊堡大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的演講中表達(dá)了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子群體對(duì)海權(quán)至上的某種認(rèn)同：“英國(guó)能夠擁有它的帝國(guó)，是因?yàn)樗幸恢нh(yuǎn)比其他國(guó)家強(qiáng)大的海軍……如果在一次戰(zhàn)斗中，德國(guó)海軍的規(guī)模大到在全軍覆沒之前還能對(duì)英國(guó)海軍造成嚴(yán)重?fù)p害，那么英國(guó)就會(huì)承認(rèn)德國(guó)的帝國(guó)身份?！敝Z曼·斯通：《一戰(zhàn)簡(jiǎn)史：帝國(guó)幻覺》，王東興、張蓉譯，北京：中信出版社，2014年，第3頁(yè)。愈來(lái)愈多的德國(guó)史學(xué)家將目光轉(zhuǎn)向漢薩同盟昔日的海上統(tǒng)治力，將其視為永恒的德意志企業(yè)家精神、德意志地理—文化擴(kuò)張以及海洋統(tǒng)治者的古代先驅(qū)。漢薩史研究不僅成為當(dāng)時(shí)德國(guó)海洋史研究的一個(gè)特殊分支，甚至還由此誕生出一種“海軍主義的漢薩歷史敘事”。Harrison，“HistoricalInterpretation，”pp.387388.聲名顯赫的漢薩史家迪特里希·舍費(fèi)爾迪特里?！ど豳M(fèi)爾（DietrichSchfer，1845—1929），德國(guó)歷史學(xué)家，先后任職于耶拿、布雷斯勞、蒂賓根、海德堡和柏林等地高校。政治上有強(qiáng)烈的反猶主義和沙文主義傾向，被納粹主義視為先驅(qū)之一。就是海軍主義和東方政策的狂熱支持者。他將東進(jìn)運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)實(shí)政治混為一談，聲稱德國(guó)作為商業(yè)、海洋和殖民強(qiáng)國(guó)在世界文明中負(fù)有特殊責(zé)任。DietrichSchfer，DieHanseundihreHandelspolitik，Jena：Vortrag，1885，S.4；DieHanse，Bielefeld：Velhagenamp;Klasing，1903；“DieAufgabenderdeutschenSeegeschichte，”HansischeGeschichtsbltter，Band.36，1909.恩斯特·丹尼爾也有類似表達(dá)：漢薩同盟的基本目標(biāo)就是追求“在國(guó)外的共同商業(yè)和海洋政策”，“為被肢解的帝國(guó)提供海上力量”。ErnstDaenell，“ThePolicyoftheGermanHanseaticLeagueRespectingtheMercantileMarine，”p.47.在海權(quán)主導(dǎo)外交政策的時(shí)代里，漢薩同盟史被不斷投射到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中：威廉二世在多個(gè)場(chǎng)合提及漢薩同盟“無(wú)比輝煌的海洋統(tǒng)治史”，作為其追求強(qiáng)大海權(quán)的絕佳隱喻。如1901年他在漢堡的一次演說(shuō)中講道：“德國(guó)人要學(xué)會(huì)把目光投向遠(yuǎn)方，瞄準(zhǔn)偉大的事物……要實(shí)現(xiàn)如此自由和崇高的愿景，沒有比漢薩城鎮(zhèn)更適合的地方了。我們必須從過去漢薩同盟因缺乏帝國(guó)的威懾和保護(hù)而被迫中斷的地方重新開始，帝國(guó)政府將在今后予你們以和平與支持?！盬olfvonSchierbrand，KaisersSpeech，F(xiàn)ormingaCharacterPortraitofEmperorWilliamII，NewYorkandLondon：Harperamp;BrothersPublishers，1903，p.252.此時(shí)，國(guó)家政策和民族歷史重建之間的特殊聯(lián)系與海軍建設(shè)和共同政治利益相切合的實(shí)際需求緊密結(jié)合起來(lái)。為現(xiàn)時(shí)主義所昧，漢薩史開始經(jīng)受不公的裁剪與歪曲，造成長(zhǎng)期扭曲，并引發(fā)英國(guó)學(xué)界的應(yīng)激性回應(yīng)。

20世紀(jì)初歐洲民族主義漸入高潮。英德兩國(guó)“由于彼此之間甚至不能以一種最基本的想象理解力來(lái)看待對(duì)方，因此彼此的言行總是表現(xiàn)出詆毀、愚蠢虛偽的樣子”。E.H.卡爾：《歷史是什么？》，陳恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第109頁(yè)。1904年英國(guó)與法國(guó)簽訂協(xié)約以應(yīng)對(duì)威廉二世咄咄逼人的“攫取陽(yáng)光下地盤”的擴(kuò)張意圖。隨著誤判加深，英德妥協(xié)、聯(lián)盟的可能破滅，德國(guó)學(xué)界指責(zé)“背信棄義的英國(guó)”（perfidiousAlbion）兩面三刀，叫囂“文明只有通過戰(zhàn)爭(zhēng)才得以傳播”（黑格爾語(yǔ)）。StefanBerge，“ConfrontingtheOther/PerceivingtheSelfNationalHistoriographiesandNationalStereotypesinTwentiethCenturyEurope，”inJürgenBarkhoffandJoepLeerssen，eds.，NationalStereotyping，IdentityPolitics，EuropeanCrises，Leiden：Brill，2021，p.18.英國(guó)學(xué)界同樣陷入民族主義的偏狹和狂熱：海倫·齊默恩一改此前英國(guó)學(xué)界對(duì)漢薩同盟的積極或中立評(píng)價(jià)，19世紀(jì)中葉英德兩國(guó)學(xué)界保持著一定程度的親密。在英國(guó)，牛津?qū)W派的斯塔布斯、愛德華·弗里曼、詹姆斯·布賴斯都是著名的親德派；在德意志，雅各布·格林、約翰·拉彭伯格則支持英德“同祖同源論”（Stammverwandt）。他們?cè)噲D證明英國(guó)人與條頓人的共同歷史淵源；證明英國(guó)民主起源于日耳曼人的部族會(huì)議和其他機(jī)制，這些機(jī)制并未因諾曼征服而消失；證明兩國(guó)的“語(yǔ)言、法律、風(fēng)俗、宗教維持了它們?cè)嫉男螒B(tài)與風(fēng)貌；日耳曼因素在我們的體系中是永恒的，從自然層面和政治層面都是如此”。直到一戰(zhàn)爆發(fā)前的1914年英國(guó)歷史學(xué)家還有親德派和反德派之別。見保羅·M.肯尼迪：《英德對(duì)抗的興起1860—1914》，第155頁(yè)；StefanBerger，“ConfrontingtheOther/PerceivingtheSelfNationalHistoriographiesandNationalStereotypesinTwentiethCenturyEurope，”p.20.質(zhì)疑中世紀(jì)英格蘭漢薩商人貿(mào)易活動(dòng)的本質(zhì)，提醒不應(yīng)忽視其掠奪性和盤剝性。受此影響，之后英國(guó)學(xué)者撰寫的漢薩論著多以“揭露漢薩商人邪惡勾當(dāng)”HelenZimmern，TheHansaTowns，London：ElibronClassics，2005，p.31.為主旨。一戰(zhàn)前夕，英國(guó)政治家們將未來(lái)的大戰(zhàn)預(yù)言為決定英德兩種文明誰(shuí)將統(tǒng)治世界的終極決戰(zhàn)，勝負(fù)就由海戰(zhàn)決定。ArchibaldHurd，HenryCastle，GermanSeaPower，ItsRise，Progress，andEconomicBasis，p.vii.一戰(zhàn)爆發(fā)后，蘇格蘭記者兼歷史學(xué)家伊恩·科爾文將漢薩史完全上升到民族對(duì)抗層面，提出要“兩分法”看待漢薩同盟與英格蘭的雙邊關(guān)系：一方面承認(rèn)兩國(guó)同祖同源；另一方面又聲稱競(jìng)爭(zhēng)、敵對(duì)才是中世紀(jì)雙邊關(guān)系的主流。他認(rèn)為漢薩同盟在神圣羅馬帝國(guó)的保護(hù)下運(yùn)作，帝國(guó)懷有政治野心，試圖變英格蘭為其對(duì)抗法蘭西的堡壘，漢薩同盟因與皇帝間的“家長(zhǎng)式關(guān)系”而成為“操控”英格蘭的工具。為了挑起大戰(zhàn)的殺戮情緒，他還宣稱“我們的水手在中世紀(jì)里就一直在與德國(guó)人作戰(zhàn)，這些海戰(zhàn)并非只是海盜行為和意外事件”。IanColvin，TheGermansinEngland，1066—1598，PortWashington：KennikatPress，1971，pp.xixxxi.言外之意，兩國(guó)對(duì)抗古已有之，現(xiàn)在不過是歷史的延續(xù)而已。這種思維在當(dāng)時(shí)深入人心，直到一戰(zhàn)結(jié)束后十年，英國(guó)學(xué)者納什仍將倫敦漢薩商人的貿(mào)易史單線條化為英國(guó)和德國(guó)商業(yè)利益的斗爭(zhēng)史。E.G.Nash，TheHansa：ItsHistoryandRomance，London：Butleramp;TannerLtd.，1929，p.12.可見民族主義情緒已將彼時(shí)的漢薩史研究渲染成帝國(guó)爭(zhēng)霸的輿論戰(zhàn)場(chǎng)。

三、極權(quán)時(shí)代（1919—1945）：回應(yīng)“種族優(yōu)越”與“生存空間”

1918年德國(guó)戰(zhàn)敗簽訂《凡爾賽和約》進(jìn)一步強(qiáng)化了德國(guó)史學(xué)界的民族主義保守政治輿論。德國(guó)歷史學(xué)的政治意識(shí)與民族觀念浸入骨髓，喪失了對(duì)戰(zhàn)后政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行真正的客觀研究的能力。德國(guó)史家們繼續(xù)認(rèn)同強(qiáng)權(quán)政治的優(yōu)先性，投身于政治和文化之爭(zhēng)，將自己視為“本民族歷史圣壇上的圣火守護(hù)者”，重新主張歷史書寫的政治與社會(huì)職責(zé)，把國(guó)家命運(yùn)當(dāng)作倫理政治運(yùn)動(dòng)和歷史編纂的中心。BerndFaulenbach，IdeologiedesdeutschenWeges：DiedeutscheGeschichteinderHistoriographiezwischenKaiserreichundNationalsozialismus，München：C.H.Beck，1980，S.437f.轉(zhuǎn)引自范丁梁：《現(xiàn)代德國(guó)史學(xué)歷史知識(shí)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)及其訴求轉(zhuǎn)向》，《天津社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。

盡管魏瑪政府調(diào)整政策以適應(yīng)不斷變化的歐洲環(huán)境，漢薩史研究中的民族主義思想也有所調(diào)整以適應(yīng)新的世界秩序，但舊范式依然支配著漢薩史家的研究趨向。在大蕭條時(shí)代，為喚起民眾對(duì)祖國(guó)的熱愛和信心，漢薩歷史學(xué)會(huì)專門出版了系列漢薩史小冊(cè)子。在呂西安·費(fèi)弗爾看來(lái)，這些作品的出版更像是一項(xiàng)宣傳工作，而激發(fā)歷史興趣不過是附帶功能。LucienFebvre.“ReviewonLaHanse：descahiersdenseignement，”Annalesdhistoireéconomiqueetsociale.2eannée，N.7，1930，p.462.弗里茨·勒里希繼續(xù)挖掘漢薩史研究的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，認(rèn)為漢薩同盟史至少可以為國(guó)策的制定提供兩個(gè)參考：為繁榮而擴(kuò)張以及捍衛(wèi)具有支配優(yōu)勢(shì)的特許權(quán)。他認(rèn)為，向東的殖民擴(kuò)張是漢薩同盟建立的決定性因素，擴(kuò)張的終結(jié)預(yù)示了同盟的瓦解。FritzRrig，“AuenpolitischeundinnerpolitischeWandlungeninderHansenachdemStralsunderFreiden（1370），”HistorischeZeitschrift，Band.131，1925，S.18.他將外國(guó)授予漢薩商人的經(jīng)濟(jì)特許權(quán)描述為構(gòu)建統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)單位時(shí)必須支付的“調(diào)解費(fèi)”或“貢金”。FritzRrig，“DiegeistigenGrundlagenderHansischenVormachtstellung，”HistorischeZeitschrift，Band.139，1929，S.242.他高調(diào)宣揚(yáng)的“漢薩同盟至高無(wú)上的精神基礎(chǔ)”被認(rèn)為是深陷“族群—種族研究的精神沼澤”不可自拔。ReinhardPaulsen，Schifffahrt，HanseundEuropaimMittelalter.SchiffeamBeispielHamburgs，europischeEntwicklungslinienunddieForschunginDeutschland，Klnu.a.：BhlauVerlag，2016，S.516und523.二戰(zhàn)期間，他作為納粹歐洲經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和大空間經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)科學(xué)顧問團(tuán)成員、帝國(guó)海洋研究所漢薩歷史學(xué)部負(fù)責(zé)人而被批評(píng)為納粹主義的“民族、血統(tǒng)與領(lǐng)土意識(shí)形態(tài)的科學(xué)宣傳員”。ReinhardPaulsen，“DieKoggendiskussioninderForschung.MethodischeProblemeundideologischeVerzerrungen，”HansischeGeschichtsbltter，Band.128，2010，S.72.

勒里希對(duì)漢薩同盟霸主形象的老調(diào)重彈事實(shí)上反映的是崛起中的德國(guó)尋求恢復(fù)其在歐洲社會(huì)應(yīng)有地位的政治訴求。在勒里希的時(shí)代，“現(xiàn)時(shí)主義”幽靈繼續(xù)在漢薩學(xué)界游蕩，并在納粹掌權(quán)后登峰造極。此時(shí)德國(guó)漢薩學(xué)界愈發(fā)強(qiáng)調(diào)漢薩同盟的“德意志民族性”，將民族認(rèn)同的觀念從以國(guó)家為取向轉(zhuǎn)向了以種族為取向，格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，北京：商務(wù)印書館，2021年，“前言”，第vii頁(yè)?？桃馑茉斐龅摹八摺毙蜗蟊磺度氲礁鼮楹甏蟮奈鞣綄W(xué)和東方學(xué)（westundostforschung）研究之中，助長(zhǎng)了“生存空間”這一意識(shí)形態(tài)的成熟和宣傳。不少漢薩史家熱衷于論證或傳播這一觀點(diǎn)，作品暗含著強(qiáng)烈的政策意圖：西方學(xué)代表人物弗朗茨·佩特里弗朗茨·佩特里（FranzPetri，1903—1993），德國(guó)區(qū)域史學(xué)家，師從迪特里?！ど豳M(fèi)爾，專注于歐洲西北大陸史和文化空間研究。他將自然（景觀）、文化和歷史相結(jié)合，將文化空間升級(jí)為具有自身意義的歷史形成力量：在部落和定居點(diǎn)的互動(dòng)中形成的特定“種族”或“一個(gè)空間居民的存在”。這以物質(zhì)和精神形式體現(xiàn)在他們的思想、行為和生活方式中。二戰(zhàn)期間佩特里擔(dān)任納粹在尼德蘭和法國(guó)北部占領(lǐng)區(qū)的文化顧問，其有關(guān)“日耳曼元素”的研究對(duì)納粹思想影響頗大。延續(xù)了第二帝國(guó)以來(lái)的“民族邊疆”（Volksgrenze）研究傳統(tǒng)，將中世紀(jì)尼德蘭和佛蘭德（比利時(shí)）劃入德語(yǔ)文化區(qū)，將民族—文化邊界與政治邊界重疊。這一妄想竟成為納粹政府要求“歸還德國(guó)土地”的理由。

東方學(xué)中的民族優(yōu)越和生存空間觀念更加直白，前有對(duì)波蘭斯拉夫民族“野蠻”刻板印象的宣揚(yáng)，后有臭名昭著的“東方總體計(jì)劃”（GeneralplanOst），即對(duì)非德意志種族的勞役、清洗和屠殺。MichaelBurleigh，GermanTurnEastwards：AStudyofOstforschungintheThirdReich，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1988，pp.139142.維納·孔策維納·孔策（WernerConze，1910—1986，另譯為孔茨或康策），德國(guó)歷史學(xué)家，前納粹黨員、沖鋒隊(duì)成員，從事德意志人的東方殖民史研究。撰寫的德意志東方殖民史正是為此服務(wù)。漢薩史同樣被曲解、被功能化為意識(shí)形態(tài)的承載者和導(dǎo)向模范——成為宣示波羅的海為德國(guó)天然領(lǐng)土的歷史根據(jù)之一。如創(chuàng)建了漢薩新城的“東進(jìn)運(yùn)動(dòng)”在兩次世界大戰(zhàn)期間作為一種歷史政治概念被神話化和意識(shí)形態(tài)化，德國(guó)史家將其重釋為“德意志文化的創(chuàng)造”和“日耳曼故土的收復(fù)”，在中世紀(jì)移民活動(dòng)與二戰(zhàn)的政治目標(biāo)之間建構(gòu)起一種連續(xù)性。1943年卡爾·帕格爾卡爾·帕格爾（KarlPagel，1898—1972），德國(guó)出版商、政府官員、歷史學(xué)家。在其簡(jiǎn)史著作《漢薩同盟》中將“德意志的領(lǐng)土征服與波羅的海城鎮(zhèn)建立”列為全書的核心章節(jié)。KarlPagel，DieHanse，Braunschweig：GeorgWestermann，1952.盡管這部著作觀點(diǎn)滯后，存在史料考訂不足甚至大量常識(shí)性錯(cuò)誤等問題，但并不影響它成為當(dāng)時(shí)的流行讀物。HansvanWerveke，“ReviewonDieHanse，”Revuebelgedephilologieetdhistoire，tome32，fasc.23，1954.pp.618620.有充分證據(jù)表明納粹高層瀏覽過這類著作。阿爾弗雷德·羅森堡阿爾弗雷德·羅森堡（AlfredRosenberg，1893—1946），納粹主義理論家、東方占領(lǐng)區(qū)部長(zhǎng)，鼓吹反猶主義和向北歐的擴(kuò)張主義，紐倫堡審判后被處絞刑。就是從漢薩同盟的歷史中找到靈感，創(chuàng)建了旨在強(qiáng)化德國(guó)與北歐文化—政治紐帶的北方協(xié)會(huì)（NordischeGesellschaft）；BirgittaAlmgren，JanHeckerStampehlandErnstPiper，“AlfredRosenbergunddieNordischeGesellschaft：Der‘nordischeGedanke’inTheorieundPraxis，”NordEuropaForum，Vol.2，2008，pp.1415.希特勒在針對(duì)捷克斯洛伐克的長(zhǎng)篇大論中也援引過漢薩著作，化用漢薩歷史為其政治野心服務(wù)。在他們那里，“覬覦東方”“東進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的德語(yǔ)表述“DrangnachOsten”最早出現(xiàn)于19世紀(jì)的斯拉夫主義著作中，德語(yǔ)“Drang”有“覬覦、沖動(dòng)或無(wú)意識(shí)的意志”之意，斯拉夫?qū)W者的取詞同樣出于民族對(duì)立情緒。似乎是德意志民族推行“世界政策”和爭(zhēng)奪“生存空間”的必由之路。

總之，漢薩同盟的擴(kuò)張與強(qiáng)勢(shì)歷史成為納粹主義政治取資的特殊素材。而歷史學(xué)家對(duì)漢薩同盟壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“成功”論調(diào)、將其塑造為德意志道德典范的企圖等導(dǎo)致了同盟形象在戰(zhàn)后公眾心中的負(fù)面化，RolfHammelKiesowundRudolfHolbach，hrsg.，GeschichtsbewusstseininderGesellschaft：KonstruktederHanseindenMedienundinderffentlichkeit，Trier：PortaAlba，2010.貶低了漢薩同盟研究的歷史價(jià)值。從二戰(zhàn)結(jié)束到兩德統(tǒng)一的近半個(gè)世紀(jì)里，這種為服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治需求而剪裁、篡改中世紀(jì)文本的“勾當(dāng)”才逐漸得到反省和清算。當(dāng)然，擺脫“現(xiàn)時(shí)主義”和政治權(quán)力的操弄并不意味著基于現(xiàn)實(shí)的歷史闡釋的終結(jié)，為當(dāng)下解釋過去仍是戰(zhàn)后漢薩史家的首要社會(huì)責(zé)任。

四、和解時(shí)代（1945至今）：回應(yīng)“融入歐洲”與“區(qū)域聯(lián)合”

戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)的外交政策在于尋求和解，融入歐洲（事實(shí)上是與東歐疏離的、“鐵幕”以西的“小歐洲”），這加速了漢薩研究視野的國(guó)際轉(zhuǎn)向。漢薩史學(xué)界在經(jīng)歷了一場(chǎng)傳統(tǒng)史觀的延續(xù)與批判之辯后，“重生”的史學(xué)家們（仍以弗里茨·勒里希為代表）主動(dòng)從民族中心轉(zhuǎn)向歐洲主義，部分地回歸年鑒學(xué)派的主張——將漢薩同盟置于歐洲以獲得更加深刻的理解。勒里希認(rèn)為，13至15世紀(jì)里，德意志南北、意大利、低地國(guó)家、英格蘭和斯堪的納維亞等地城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已實(shí)現(xiàn)初步整合，可以說(shuō)通過佛羅倫薩、威尼斯、布魯日、倫敦、法蘭克福、科隆、呂貝克、卑爾根和諾夫哥羅德等強(qiáng)大中心市場(chǎng)形成了一個(gè)名副其實(shí)的國(guó)際貿(mào)易體系。在聯(lián)邦德國(guó)，阿哈茲弗·馮·勃蘭特阿哈茲弗·馮·勃蘭特（AhasvervonBrandt，1909—1977），德國(guó)漢薩史學(xué)家，曾任職于呂貝克檔案館、漢堡大學(xué)和海德堡大學(xué)，任中世紀(jì)和現(xiàn)代史教授，著有《中世紀(jì)東方與西方間的德意志漢薩同盟》（DieDeutscheHansealsMittlerzwischenOstundWest，1963）等。承其衣缽將漢薩同盟解釋為一個(gè)和平的貿(mào)易組織。這種歷史解釋上的急轉(zhuǎn)遭到他國(guó)學(xué)者質(zhì)疑和不滿，如克里斯滕森等斯堪的納維亞學(xué)者就指責(zé)勃蘭特是在試圖繪制一幅“無(wú)與倫比的漢薩文明的浪漫民族主義圖景”，AxelChristensen，“ScandinaviaandtheAdvanceoftheHanseatics，”TheScandinavianEconomicHistoricalReview，Vol.5，No.2，1957，p.93.以淡化漢薩同盟殖民掠奪的一面。

20世紀(jì)50年代歐共體成立激發(fā)起漢薩史研究的新熱潮。古今兩大組織間的相似之處成為漢薩史家的關(guān)注點(diǎn)，如二者都在合作化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)交流層面制定了明確目標(biāo)，成員身份廣泛但不分等級(jí)。JustynaWubsMrozewicz，“TheCloseOther：MedievalandModernPerspectivesonHollandersandtheHanse，”pp.2324.此前英國(guó)學(xué)者M(jìn).M.波斯坦已將歐洲追求的許多聯(lián)邦化特征追溯到漢薩同盟，將之描述為14世紀(jì)末15世紀(jì)初由強(qiáng)大城市聯(lián)合而成的統(tǒng)一的政治單位。戰(zhàn)后菲利普·多林格菲利普·多林格（PhilippeDollinger，1904—1999），先后受教于馬克·布洛赫和呂西安·費(fèi)弗爾，斯特拉斯堡大學(xué)中世紀(jì)史教授，其法語(yǔ)作品《漢薩同盟》（LaHanse，1964）被譽(yù)為非德語(yǔ)漢薩著作中的“標(biāo)準(zhǔn)入門讀物”，被譯為英語(yǔ)、德語(yǔ)和西班牙語(yǔ)，至今仍見再版。、阿哈茲弗·馮·勃蘭特等漢薩史學(xué)家更傾向使用“共同體”（Gemeinschaft）這一術(shù)語(yǔ)來(lái)取代傳統(tǒng)的“同盟”（Bund）一詞，表明了新的趨勢(shì)和立場(chǎng)。新術(shù)語(yǔ)反映的是過去那種強(qiáng)調(diào)組織性的國(guó)際聯(lián)盟被新的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體取代的現(xiàn)實(shí)。RhimanRotz，“TheLübeckUprisingof1408andtheDeclineoftheHanseaticLeague，”ProceedingsoftheAmericanPhilosophicalSociety，Vol.121，1977，p.7.后者呈現(xiàn)為一種分散模式，與傳統(tǒng)解釋中的等級(jí)化體系截然不同。多林格指出漢薩同盟的存在雖主要出于經(jīng)濟(jì)目的，但“在北歐統(tǒng)一文化的形成和傳播過程中發(fā)揮了重要作用”。PhilippeDollinger，TheGermanHansa，Stanford：StanfordUniversityPress，1970，p.260，pp.370371.這種歷史解釋同樣是與當(dāng)時(shí)希望通過經(jīng)濟(jì)合作在社會(huì)和政治上團(tuán)結(jié)歐洲的努力相一致。作為歐洲歷史上首個(gè)跨“國(guó)”合作的成功范例，漢薩同盟研究成為歐盟推進(jìn)區(qū)域文化合作的特別資助對(duì)象。漢諾·勃蘭特漢諾·勃蘭特（HannoBrand，1959—），荷蘭格羅寧根大學(xué)中世紀(jì)史教授，深耕于漢薩同盟的海洋史。主編過一部論文集——《過去與現(xiàn)在歐洲中的漢薩同盟》，正是以“一個(gè)為現(xiàn)代區(qū)域合作提供范式的中世紀(jì)同盟？”作為副標(biāo)題，目的是探尋二者之間存在的可能性關(guān)聯(lián)。他組織多位學(xué)者從漢薩商人精英、漢薩組織效率、漢薩同盟的生產(chǎn)和貿(mào)易、漢薩的內(nèi)外政策等主題展開討論，旨在探尋漢薩同盟對(duì)當(dāng)前歐盟的借鑒意義。HannoBrand，TheGermanHanseinPastamp;PresentEurope.AMedievalLeagueasaModelforModernInterregionalCooperation？Groningen：CastelInternationalPublishers，2008.

20世紀(jì)70年代弗里德里克·加魯從國(guó)際關(guān)系學(xué)闡釋系統(tǒng)性因素（systemicfactors）與漢薩同盟的關(guān)系，通過考察同盟對(duì)成員的評(píng)估、入盟費(fèi)、解決小城鎮(zhèn)困境的方式、制裁手段以及創(chuàng)建中央機(jī)構(gòu)的努力來(lái)比較它與聯(lián)合國(guó)的相似性。他指出漢薩同盟議會(huì)的大議長(zhǎng)（syndic）與聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在角色和職能上存在相似之處。FrederickH.Gareau，“AContemporaryAnalysisoftheHanseaticLeague，”MarzoIlPolitico，Vol.47，1982，p.98.在部分人看來(lái)，漢薩同盟實(shí)際上就是20世紀(jì)下半葉歐洲新聯(lián)合機(jī)制的直接前身：“每個(gè)城市及其商人聯(lián)合體都能夠根據(jù)自己的最佳利益做出決定和行動(dòng)。五百年來(lái)，漢薩城鎮(zhèn)成功地將它們的個(gè)體利益聯(lián)合起來(lái)以實(shí)現(xiàn)共同的貿(mào)易目標(biāo)。正是因?yàn)檫@些特征，許多現(xiàn)代評(píng)論家會(huì)將漢薩同盟比作歐盟甚至是聯(lián)合國(guó)的原型?！盕rederikPedersen.TradeandPoliticsintheMedievalBaltic：EnglishMerchantsandEnglandsRelationstotheHanseaticLeague1370—1437，Pisa：PisaUniversityPress，2006，pp.23.這種將漢薩同盟的角色和組織機(jī)制作國(guó)際化理解又與歐洲加強(qiáng)國(guó)際合作的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程相一致。亞歷山大·芬克和卡斯滕·揚(yáng)克同樣注意到二者結(jié)構(gòu)上的相似之處：它們都強(qiáng)調(diào)共識(shí)而非嚴(yán)密的等級(jí)特質(zhì)。AlexanderFink，“TheHanseaticLeagueandtheConceptofFunctionalOverlappingCompetingJurisdictions，”Kyklos，Vol.65，2012，p.195；CarstenJahnke，“TheCityofLübeckandtheInternationalityofEarlyHanseaticTrade，”inJustynaWubsMrozewiczal.，eds.，TheHanseinMedievalandEarlyModernEurope，Leiden：KoninklijkeBrillNV，2013，p.38.這種對(duì)組織機(jī)制的考察促進(jìn)了關(guān)于分權(quán)制度（decentralizedinstitutions）如何融入各個(gè)政治單位的討論。

近年來(lái)新的政治危機(jī)——由歐債、難民、恐怖主義、貿(mào)易保護(hù)主義和民族主義回潮等因素引發(fā)的英國(guó)脫歐，希臘和意大利貌合神離的困境——令歐盟的一體化進(jìn)程遭受挫折，歐洲面臨著新的身份危機(jī)和認(rèn)同危機(jī)。詳見帕特里克·格里：《民族的神話：歐洲的中世紀(jì)起源》，呂昭、楊光譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2022年，前言——“歐洲的身份危機(jī)”。在突破困局的探索中，有學(xué)者建議效仿基于城市與商人聯(lián)合的“漢薩”合作模式以取代高運(yùn)作成本的歐洲國(guó)家聯(lián)盟。如J.M.賽勒斯認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)單位（城市）間的合作，通過構(gòu)建新的組織形式和動(dòng)力基礎(chǔ)以重建“城市同盟”。RodLiddle，“ForgettheEUWeNeedtheHanseaticLeague，”TheSpectator，July11，2015.如何克服歐盟內(nèi)部離心力這一現(xiàn)實(shí)問題亦是漢薩同盟未曾破局的歷史宿命。

當(dāng)然，對(duì)這種立足現(xiàn)實(shí)的類比的質(zhì)疑和警惕從未間斷過。一方面在于民族主義主導(dǎo)的歷史敘事在聯(lián)邦德國(guó)并未消失，而是化作一條潛流匯入敵視共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)洪流當(dāng)中。西德選擇和解的對(duì)象事實(shí)上是被重塑了的“西方”（Abendland），是與蘇聯(lián)和東歐這一“他者”對(duì)比的產(chǎn)物。StefanBerge，“ConfrontingtheOther/PerceivingtheSelf，NationalHistoriographiesandNationalStereotypesinTwentiethCenturyEurope，”p.23.在兩德統(tǒng)一后，民族認(rèn)同又堂而皇之地回歸歷史寫作。StefanBerger“HistoriansandNationBuildinginGermanyafterReunification，”PastandPresent，Vol.148，1995，pp.187222.另一方面在于學(xué)者擔(dān)心漢薩史研究會(huì)重蹈“現(xiàn)時(shí)主義”覆轍。像《今日歷史》這樣的公眾歷史媒體對(duì)二者的直接比較都發(fā)起學(xué)術(shù)抵制。StephenHalliday，“TheFirstCommonMarket？”HistoryToday，Vol.59，2009，p.37.尤斯緹娜·烏布斯姆羅澤維奇明確指出這種比較會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，因?yàn)橹惺兰o(jì)和近代早期北歐在文化和社會(huì)方面的統(tǒng)一更明顯，JustynaWubsMrozewicz，“TheHanse：MedievalandModernPerspectivesonHollandersandtheHanse，”p.24.當(dāng)下卻非如此。魯爾夫·哈默基索魯爾夫·哈默基索（RolfHammelKiesow，1949—2021），曾任漢薩歷史學(xué)會(huì)主席（2010—2019）、《漢薩歷史雜志》主編，是歐洲漢薩歷史博物館和漢薩同盟波羅的海地區(qū)歷史研究中心（FGHO）的主要發(fā)起人。指出：確定漢薩商人身份的是他與生俱來(lái)的權(quán)利——只有那些祖輩出生在德意志以及遵照德意志法律生活的人，并且只有了解商業(yè)、獲得獨(dú)立從事海外貿(mào)易權(quán)利的人才有機(jī)會(huì)加入同盟。這與民族主義和現(xiàn)代契約精神無(wú)關(guān)，只與中世紀(jì)的身份權(quán)利（血統(tǒng)與屬地）有關(guān)。RolfHammelKiesow，DieHanse，München：VerlagC.H.Beck，2000，S.10f.盡管歷史學(xué)家仍在列舉漢薩同盟和歐盟在政治模式方面的相似之處，但他們對(duì)二者所處時(shí)代的共性論斷更加審慎：在強(qiáng)調(diào)其相近的組織結(jié)構(gòu)之時(shí)絕不能忽視多元文化特性，諸如民族構(gòu)成、政治體制、文化習(xí)俗和宗教信仰上的復(fù)雜差異。當(dāng)然漢薩史學(xué)者也格外注意新的歷史敘事中的民族情感，避免過分突出漢薩同盟在北部歐洲的主導(dǎo)性以及片面強(qiáng)調(diào)漢薩商人作用的嫌疑。因此，書寫民族平等和價(jià)值平等的全球史視野應(yīng)之而出。

21世紀(jì)里漢薩史研究的國(guó)際化轉(zhuǎn)向更加明顯。一方面這體現(xiàn)在漢薩史研究?jī)?nèi)容的全球化轉(zhuǎn)向。自2001年起，德國(guó)史家編纂的通史著作《德意志史手冊(cè)》（第十版）引領(lǐng)了德國(guó)史學(xué)界的全球史轉(zhuǎn)向。《手冊(cè)》突出中世紀(jì)德意志在東西方之間的橋梁作用，如涉及東進(jìn)運(yùn)動(dòng)對(duì)波蘭、波希米亞和匈牙利的歷史影響部分更多展現(xiàn)的是德國(guó)史與歐洲史的不可分割關(guān)系。邢來(lái)順：《德國(guó)通史編撰的全球史轉(zhuǎn)向——以格布哈特〈德意志史手冊(cè)〉為例》，《史學(xué)理論研究》2017年第1期。此新趨勢(shì)下，漢薩史家也有意識(shí)地探尋漢薩同盟的全球化特征：法律史家恩斯特·皮茨強(qiáng)調(diào)漢薩律法的歐洲性，將“漢薩同盟視為一種歐洲現(xiàn)象”。ErnstPitz，BürgereinungundStdteeinung.StudienzurVerfassungsgeschichtederHansestdteundderdeutschenHanse，KlnWeimarWien：Bhlau，2001，S.22f.城市史家立足漢薩城市和商人在近代世界經(jīng)濟(jì)中的參與行為：如布拉克·齊齊爾對(duì)漢薩城市與奧斯曼帝國(guó)之間的商業(yè)外交研究，Burakitir，“AparenthesistoOttomanGermaneconomicrelations：TheHanseaticLeague，”BelgiDergis，S.24，Yaz2022/II，ss.431448.瑪格麗特·舒爾特·比爾布爾對(duì)漢堡的施羅德家族通過倫敦將俄國(guó)、印度納入其貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的研究等，MargritSchulteBeerbühl，DeutscheKaufleuteinLondon：WelthandelundEinbürgerung（1660—1818），Munich：OldenbourgWissenschaftsverlag，2007.都豐富了漢薩同盟的“世界經(jīng)濟(jì)”概念，AhasverVonBrandt，“RecentTrendsinResearchonHanseaticHistory，”History，Vol.41，1956，pp.2537.呈現(xiàn)其現(xiàn)代性、全球化特征。另一方面是漢薩史家群體的全球性分布。近二十年來(lái)，歐洲以外的漢薩研究群體規(guī)模倍增，出現(xiàn)許多知名學(xué)者，如不列顛哥倫比亞大學(xué)的理查德·昂格爾（RichardUnger）、楊百翰大學(xué)的唐納德·哈雷爾德（DonaldJ.Harreld）和日本中央大學(xué)的斯波照雄等，圍繞他們打造的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)已漸成規(guī)模，學(xué)術(shù)成就為國(guó)際學(xué)界所認(rèn)可。

余論

時(shí)至今日，漢薩同盟并未因其中世紀(jì)組織形態(tài)的消亡而與現(xiàn)實(shí)斷裂。漢薩同盟是歐洲公眾意識(shí)和語(yǔ)言中保留并頻繁使用的少數(shù)歷史術(shù)語(yǔ)之一。自第二帝國(guó)以來(lái)，“Hansa”一詞是商業(yè)、企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體成立時(shí)常用的名稱之一，具有堅(jiān)不可摧的廣告力量。如今德國(guó)和歐洲的許多公共活動(dòng)、節(jié)日慶典或儀式演說(shuō)中都會(huì)借用漢薩之名或援引其歷史。數(shù)以百計(jì)的機(jī)構(gòu)和企業(yè)取名時(shí)冠以“漢薩”之名，例如著名的漢莎航空公司。漢薩同盟作為一種共同記憶的延續(xù)有力體現(xiàn)在漢薩城市聯(lián)盟、新漢薩同盟和歐洲漢薩歷史博物館三個(gè)組織的成立，由此形成的敘事突顯了漢薩歷史文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歐洲共性。當(dāng)然對(duì)這一共性的認(rèn)識(shí)與認(rèn)同縱貫了整個(gè)20世紀(jì)，其間漢薩學(xué)術(shù)史也發(fā)生了三重轉(zhuǎn)向：在研究領(lǐng)域上經(jīng)歷了從政治史、經(jīng)濟(jì)史向新史學(xué)的轉(zhuǎn)換；在研究對(duì)象上經(jīng)歷了從共同體敘事向個(gè)體本位的轉(zhuǎn)變；在研究視野上經(jīng)歷了從民族國(guó)家向歐洲和世界的全球轉(zhuǎn)向。

回顧兩百年漢薩學(xué)術(shù)史還有助于史學(xué)家對(duì)以下兩組關(guān)系產(chǎn)生更加深刻的理解。一是正確認(rèn)識(shí)歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系?！爱?dāng)代性”是歷史學(xué)的基本屬性之一。每個(gè)新時(shí)代都會(huì)找尋一種對(duì)其當(dāng)時(shí)所處位置的理解，倘若沒有歷史，那個(gè)新時(shí)代也不會(huì)存在。林恩·亨特：《全球時(shí)代的史學(xué)寫作》，趙輝兵譯，鄭州：大象出版社，2017年，第9頁(yè)。馬克思早已指明：人們并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造了歷史，“而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”?！恶R克思恩格斯全集》第8卷，北京：人民出版社，1961年，第121頁(yè)。因此理清歷史發(fā)展的脈絡(luò)是洞悉問題本質(zhì)、研判未來(lái)發(fā)展的可靠捷徑，而立足當(dāng)下回顧過往才能永葆史學(xué)之活力。二是理性區(qū)分現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與現(xiàn)時(shí)主義的差別。漢薩學(xué)術(shù)史同樣表明，現(xiàn)時(shí)主義對(duì)歷史學(xué)家應(yīng)有的中立和客觀性立場(chǎng)的侵蝕會(huì)放任政治野心家濫用歷史為其錯(cuò)誤論調(diào)背書，為其瘋狂政策辯護(hù)，這樣不僅會(huì)導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)離真相越來(lái)越遠(yuǎn)，而且會(huì)淪為踐踏正義的幫兇。當(dāng)現(xiàn)時(shí)主義變成歷史研究的主敘事，“多樣化的歷史就被化簡(jiǎn)為向某個(gè)既定目標(biāo)駛進(jìn)的單一進(jìn)程”，成為某個(gè)“結(jié)果”或“目標(biāo)”的注腳，侯樹棟：《中古歐洲與中古世界——?dú)v史多樣性統(tǒng)一視野下的探討》，《史學(xué)理論研究》2022年第6期。大大降低了歷史應(yīng)有的價(jià)值。

總之，歷史、現(xiàn)實(shí)、未來(lái)，作為一個(gè)相互依存、相互滲透、互為因果的整體，通過其內(nèi)在規(guī)律性聯(lián)系賦予史學(xué)以鮮明的時(shí)代精神，成為時(shí)代產(chǎn)物。于沛：《史學(xué)的時(shí)代精神》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年3月7日，第07版。這就要求史學(xué)家一方面要杜絕現(xiàn)時(shí)主義，警惕歷史研究中因主觀立場(chǎng)而得出的異化的“真相”和結(jié)論。引自邢來(lái)順教授于2020年11月18日在同濟(jì)大學(xué)所做的學(xué)術(shù)講座——“歐洲國(guó)際格局變化與德國(guó)邊地史研究的轉(zhuǎn)向”。https：//germanstudiesonline.#edu.cn/cb/ff/c13a183295/page.htm，2023年10月27日。另一方面還要承認(rèn)歷史研究的變動(dòng)不居和無(wú)盡認(rèn)知，要善于在歷史和現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)中提出問題，以彰顯學(xué)術(shù)價(jià)值，迸發(fā)創(chuàng)新思想。誠(chéng)如愛德華·卡爾所言：“歷史是歷史學(xué)家與歷史事實(shí)之間連續(xù)不斷的、互為作用的過程，就是現(xiàn)在跟過去之間永無(wú)休止的對(duì)話”。E.H.卡爾：《歷史是什么？》，第115頁(yè)。

（責(zé)任編輯：黃瀅）