摘要：美國、歐洲、日本、澳大利亞等國家“遺址公園”管理模式各具特色，但同時也存在共性。各國中央政府均通過高層次的立法對遺址公園提供有力的法律保護(hù)，并通過中央財政撥款進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)，政府在公園管理中擁有最大的主導(dǎo)權(quán)。我國須從行政體制和遺址所在地實(shí)情出發(fā)，建設(shè)有中國特色的國家考古遺址公園管理模式。在文物保護(hù)法等法律法規(guī)中明確考古遺址公園的地位，重點(diǎn)解決用地保障、保護(hù)補(bǔ)償?shù)入y點(diǎn)問題，提升依法保護(hù)水平；要因地制宜，一園一策，按遺址所在區(qū)位分類進(jìn)行建設(shè)；要持續(xù)加大和深化考古研究和闡釋工作，結(jié)合“中華文明探源工程” “考古中國”等重大課題，力爭推出更多成果；要以考古遺址公園為抓手，通過考古實(shí)地的實(shí)踐、持續(xù)不斷地開展公共考古活動，增加公眾對考古的認(rèn)識，以考古過程帶動考古遺址公園的活態(tài)化，更好滿足人民日益增長的對美好生活的需要。

關(guān)鍵詞：國家考古遺址公園；大遺址；國家公園；遺址公園；管理模式

我們祖先創(chuàng)造了輝煌燦爛的中華文明，在漫漫的歷史長河中留下了眾多寶貴的財富。大遺址是我國百萬年人類史，一萬年文化史，五千年文明史的重要實(shí)證，是增強(qiáng)文化自信，建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明，實(shí)現(xiàn)文化強(qiáng)國的重要支撐。“十四五”以來，以大遺址為依托的國家考古遺址公園的規(guī)劃與建設(shè)受到高度重視。2021年10月，國家文物局印發(fā)《大遺址保護(hù)利用“十四五”專項(xiàng)規(guī)劃》，重點(diǎn)部署了“推動國家考古遺址公園高質(zhì)量發(fā)展”的具體任務(wù)[1]。2022年3月，國家文物局發(fā)布《國家考古遺址公園管理辦法》，在遺址公園的申報、評定、建設(shè)、管理和監(jiān)測等方面提出明確的程序規(guī)定，以及撤銷與退出機(jī)制、價值和傳播利用導(dǎo)向等方面的具體內(nèi)容[2]。目前，我國已建成國家考古遺址公園55家，立項(xiàng)80家，未來有望繼續(xù)增加。對于已建的和未來即將申報的國家考古遺址公園，在存在撤銷與退出機(jī)制的情況下，面臨著如何可持續(xù)發(fā)展問題。

國外的國家公園體系起步較早，對考古遺址等文化遺產(chǎn)有著豐富的管理和運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)其成熟的模式，有助于推動我國國家考古遺址公園的長效運(yùn)行。

一、中央政府主導(dǎo)直接管理的美國模式

1832年，美國提出國家公園概念；1889年，建立首個遺址類國家公園——大灣國家公園（BigBend National Park）；1916年，成立內(nèi)政部國家公園管理局。經(jīng)過一百余年的探索實(shí)踐，已基本形成較為完善的國家公園管理體系。其展示理念借用了18世紀(jì)歐洲“原野欣賞和荒野景觀崇拜”思想，以美國西部的廣袤荒野為主體，用以樹立國家自信、塑造民族認(rèn)同感[3]。在美國國家公園體系中，除國家公園外，還包括國家紀(jì)念碑、國家歷史公園（National Historical Parks）等，均采用統(tǒng)一的管理模式，以政府為主導(dǎo)進(jìn)行公園建設(shè)。

美國國家公園有成文法的法律保障，由國會頒布或以總統(tǒng)令的形式發(fā)布，立法層次僅次于憲法。1916年，設(shè)立《關(guān)于建立國家公園管理局及相關(guān)目的的法案》即《國家公園基本法》，從立法層面保證了國家公園的地位。1966年，頒布《國家歷史保護(hù)法》（The National HistoricPreservation Act），對國家歷史公園內(nèi)的歷史文物進(jìn)行登記。在美國聯(lián)邦制體系下，每個國家公園都有獨(dú)立的授權(quán)立法文件，根據(jù)各個公園自身的特點(diǎn)做出相應(yīng)的法律約束。作為非營利性單位，多部聯(lián)邦法律、行政命令、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)保證了國家公園在中央政府公共支出中的財政地位，保證了其運(yùn)營資金不受其他部門財政支出的影響[4]。

美國國家公園的規(guī)劃設(shè)計由國家公園管理局負(fù)責(zé)。設(shè)在丹佛的服務(wù)中心匯聚了規(guī)劃設(shè)計和遺產(chǎn)保護(hù)專業(yè)人員，對國家公園建設(shè)進(jìn)行指導(dǎo)，以保證規(guī)劃設(shè)計風(fēng)格的整體性和協(xié)同性。采用遺產(chǎn)廊道的方式，將不同的遺址區(qū)域連接起來，形成遺址公園體系[5]。

美國聯(lián)邦政府擁有國家公園的所有權(quán)和管理權(quán)，實(shí)行管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開的政策。國家公園的土地大部分歸屬于聯(lián)邦政府，對不屬于政府的土地，則由國家公園管理局支付土地使用費(fèi)用。美國國會擁有對國家公園內(nèi)部資源的處置權(quán)和使用權(quán)。國家公園由各個國家公園管理機(jī)構(gòu)直接管理，同時受地方管理機(jī)構(gòu)、內(nèi)政部垂直管理。國家公園管理局，代表國會對國家公園的資源進(jìn)行管理和決策。各州歷史遺產(chǎn)保護(hù)辦公室負(fù)責(zé)制定并落實(shí)轄區(qū)內(nèi)國家公園具體的保護(hù)措施。國家公園所在州政府無行政執(zhí)行權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個人參與國家公園管理必須獲得國家公園管理局的許可[6]。國家公園的管理人員由國家公園管理局統(tǒng)一調(diào)配。所有管理人員均需經(jīng)過培訓(xùn)中心的課程訓(xùn)練并通過考核，獲得資格證書后方可上崗。美國國家公園的經(jīng)營采用市場化方式。1965年美國國會通過《特許經(jīng)營法》，通過向社會公開招標(biāo)征集公園內(nèi)餐飲、住宿等旅游服務(wù)的經(jīng)營者。國家公園管理局不參與公園內(nèi)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，公園的運(yùn)營經(jīng)費(fèi)主要來自國會撥款，門票收入和特許經(jīng)營收入僅作為日常運(yùn)營的補(bǔ)償。

綜上來看，美國以樹立民族認(rèn)同為目標(biāo)，由中央政府主導(dǎo)進(jìn)行國家遺址公園的管理和統(tǒng)一規(guī)劃，通過設(shè)立成文法保障國家公園的正常運(yùn)營，通過招投標(biāo)方式開放國家公園內(nèi)各項(xiàng)服務(wù)的經(jīng)營權(quán)。這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于執(zhí)行力強(qiáng)、工作效率高。但由于國家公園資源類型多樣，在國家公園管理局統(tǒng)一且固定的管理結(jié)構(gòu)下，針對各公園中出現(xiàn)的特定新問題往往不能快速應(yīng)對。此外，由于國家公園數(shù)量眾多、體系龐大，管理部門在資金配置、人員調(diào)配方面壓力較大。

二、多方參與式協(xié)同共管的歐洲模式

歐洲以英國、法國、意大利的歷史遺跡較多，文化遺產(chǎn)保護(hù)思想的源頭可追溯至14世紀(jì)的文藝復(fù)興時期，19世紀(jì)后逐漸形成科學(xué)的理論體系。由于這些國家的發(fā)展歷史較長，城市之中的居民區(qū)周邊常伴隨著各類歷史建筑遺址。因此，民眾在遺產(chǎn)保護(hù)中的高度參與成為這些國家進(jìn)行遺址公園建設(shè)的突出特點(diǎn)。此外，由于英國、法國和意大利多實(shí)行土地私有制，遺址有可能出現(xiàn)在私人領(lǐng)地上，因此在管理模式上也與美國有所區(qū)別。

（一）英國

英國保護(hù)遺址的驅(qū)動力主要源自18世紀(jì)對保護(hù)歷史建筑的呼吁。英國于1882年頒布《古跡保護(hù)法》，對民間因建筑需求而對遺址造成破壞的行為進(jìn)行約束，同時啟用注冊名錄制度，標(biāo)志著英國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)制度的建立[7]。1913年頒布《古跡綜合及修訂法》，將遺址保護(hù)納入城市規(guī)劃，并進(jìn)一步明確了英國政府對遺址保護(hù)的責(zé)任，是英國遺產(chǎn)保護(hù)的核心立法。

英國反對歷史建筑遺址復(fù)建，只對遺址的現(xiàn)存部分進(jìn)行保護(hù)和展示，一般不進(jìn)行原貌復(fù)原，以達(dá)到讓人們尊重歷史遺跡的教育目的。此外，由于英國的歷史建筑遺址主要處于花園、園林和工業(yè)遺產(chǎn)范圍內(nèi)[8]，因此更適合與遺址周圍的景觀相結(jié)合，建設(shè)集遺址保護(hù)與景觀游覽相結(jié)合的遺址公園。

英國政府在遺址的保護(hù)中起主導(dǎo)作用，但有眾多非政府部門的公共機(jī)構(gòu)參與其中，比較典型的是國家公園的管理模式。英國國家公園采取協(xié)同共治共管的方式，政府、當(dāng)?shù)鼐用?、非政府組織三方共同參與。每個國家公園單獨(dú)設(shè)立國家公園管理機(jī)構(gòu)，作為三方參與決策的平臺。管理機(jī)構(gòu)中三方人員的比例基本相等，管理規(guī)劃必須經(jīng)過公眾咨詢階段。政府的管理權(quán)體現(xiàn)在立法、規(guī)劃與提供資金方面；當(dāng)?shù)鼐用竦墓芾頇?quán)體現(xiàn)在保存自然遺產(chǎn)與原生文化和提供經(jīng)濟(jì)活力上；非政府組織的管理權(quán)體現(xiàn)在維護(hù)公眾利益、行使監(jiān)督權(quán)、向政府爭取資源和權(quán)限方面，在管理規(guī)劃進(jìn)行公眾咨詢時考慮利益分配，避免一方獨(dú)立決策[9]。

（二）法國

法國同英國一樣，也是以歷史建筑遺址為主，主要分布在擁有悠久歷史的各大城鎮(zhèn)中。法國最早的保護(hù)理念是對建筑或建筑遺址進(jìn)行保護(hù)，隨著人們對遺產(chǎn)與其原生環(huán)境的關(guān)系的逐步認(rèn)識，進(jìn)而產(chǎn)生了遺址公園的概念[10]。

法國于1943年頒布《歷史建筑周邊環(huán)境法》，指出應(yīng)對建筑遺址與周圍環(huán)境一同保護(hù)。1962年頒布《馬爾羅法》即《保護(hù)區(qū)法》對這一理念加以明確。1983年頒布《地方分權(quán)法》，提出建立“建筑與城市保護(hù)區(qū)”，擴(kuò)大了遺址保護(hù)的范圍。1993年頒布《景觀保護(hù)和價值體現(xiàn)法》（簡稱《風(fēng)景法》），將遺址周邊的景觀也納入保護(hù)范圍。上述法律法規(guī)的頒布為法國遺址公園的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)[11]。

法國遺址公園的建設(shè)核心主要在于對歷史建筑的保護(hù)。19世紀(jì)中葉，受“風(fēng)格修復(fù)”流派的影響，法國對建筑遺址的保護(hù)理念是盡可能恢復(fù)建筑最初的狀態(tài)，使遺址重新展現(xiàn)其失去的部分?，F(xiàn)階段，法國更注重對遺址的再利用并改善周邊居民生活環(huán)境，將其歷史價值與當(dāng)代價值相結(jié)合，并奠定了以遺址公園為核心的旅游業(yè)基礎(chǔ)[12]。

法國最早于1790年設(shè)立遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)。當(dāng)前文化部下設(shè)建筑與遺產(chǎn)司對遺址和建筑保護(hù)區(qū)進(jìn)行直接管理。各省分設(shè)建筑與遺產(chǎn)服務(wù)中心，受建筑與遺產(chǎn)司管理，以完成日常工作。此外，非政府組織和普通民眾同樣可以對遺址進(jìn)行管理和保護(hù)。目前，法國有100余個國家文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)和600余個國家級建筑及景觀“保護(hù)區(qū)域”得到非政府組織和民眾的保護(hù)。

（三）意大利

意大利作為歐洲大陸上文化遺產(chǎn)最為豐富的國家，遺址保護(hù)行動最早可以追溯到15世紀(jì)文藝復(fù)興時期。文藝復(fù)興之父彼特拉克在14世紀(jì)看到殘破不堪的羅馬時期遺址時表達(dá)出了失落之情，這種情懷激起了人們對羅馬帝國昔日榮光的懷念。在這一思潮的影響下，人們開始抵制破壞遺址的行為，并逐漸演變成遺跡的保護(hù)行動。

意大利中央政府于1902年頒布《古跡法案》，確認(rèn)了對歷史建筑、考古遺址等文化遺產(chǎn)的全面保護(hù)職責(zé)由國家承擔(dān)[13]。1932年頒布的《古跡修復(fù)規(guī)范》為古建筑遺址的常規(guī)性修復(fù)和保護(hù)建立了標(biāo)準(zhǔn)。1939年頒布《藝術(shù)及歷史物件保護(hù)法》和《自然景觀保護(hù)法》，囊括了對包括歷史建筑在內(nèi)的文化遺產(chǎn)和包括花園、林園在內(nèi)的自然環(huán)境的保護(hù)[14]，并于1960年代后在上述兩部法律的基礎(chǔ)上形成《聯(lián)合法》。其中的部分條文后續(xù)又進(jìn)行了調(diào)整，最終整合為《文化與景觀遺產(chǎn)規(guī)范》。這一規(guī)范也是意大利現(xiàn)行文化遺產(chǎn)保護(hù)法規(guī)中的核心。

意大利的遺址公園呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展特點(diǎn)。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，部分遺跡已按照“露天博物館”理念發(fā)展，接近遺址公園的概念。20世紀(jì)中葉以后，意大利涌現(xiàn)出三種遺址公園建設(shè)理念，分別為批判式修復(fù)、純粹式保護(hù)和保全式恢復(fù)。批判式修復(fù)提倡基于科學(xué)技術(shù)支撐的復(fù)原，對遺址進(jìn)行最小化的干預(yù)；純粹式保護(hù)關(guān)注遺址所有的歷史層面，提倡全面保護(hù)；保全式恢復(fù)類似于法國的“風(fēng)格流派”，注重建筑外觀，關(guān)注遺址的美學(xué)特征和原初的建筑構(gòu)成，支持重建建筑遺址。這三種理念依托不同地區(qū)遺址公園的特點(diǎn)，在實(shí)踐中都有所應(yīng)用[15]。

意大利土地歸屬權(quán)在歷史上幾經(jīng)變動，現(xiàn)今各類遺址的所在地分別屬于地方政府、各種機(jī)構(gòu)或個人，中央政府對遺址所在的土地不具有所有權(quán)。因此，在管理權(quán)設(shè)置上，意大利政府需要在中央和地方之間建立平衡。中央政府通過立法，要求遺址所在地的擁有者、使用者和管理者承擔(dān)相應(yīng)保護(hù)義務(wù)并接受相關(guān)限制，對不同領(lǐng)地內(nèi)的遺址進(jìn)行合法干預(yù)。此外，中央政府于1998年設(shè)立文化遺產(chǎn)部，在各地方設(shè)置文化遺產(chǎn)局，協(xié)助進(jìn)行文化遺產(chǎn)的咨詢、登記等。針對意大利遺址土地所有權(quán)的特點(diǎn)，中央政府還設(shè)立監(jiān)督局及憲兵隊(duì)負(fù)責(zé)文化遺產(chǎn)保護(hù)的監(jiān)督工作，并設(shè)立有獨(dú)立的文物巡視員與中央及地方政府直接溝通。民間組織也是意大利遺址保護(hù)的重要管理者和參與者，在政策制定的過程中起到推動作用[16]。此外，民間組織還是溝通政府部門和接收民眾意見的中間人，起到協(xié)調(diào)雙方的作用。

綜上來看，歐洲國家普遍采取政府、非政府組織、社區(qū)居民協(xié)同共管的方式進(jìn)行遺址的保護(hù)。其中，政府負(fù)責(zé)立法、規(guī)劃和提供資金，社區(qū)居民參與日常的保護(hù)與活化，非政府組織作為居民和政府直接溝通的媒介平衡二者的關(guān)系，并對遺址公園的保護(hù)運(yùn)營進(jìn)行監(jiān)督。這種模式靈活性強(qiáng)，可以根據(jù)遺址的實(shí)際情況采取有針對性的措施。然而在執(zhí)行層面，由于管理決策涉及的主體較多，協(xié)商的時間成本往往較高，決策制定進(jìn)度緩慢，當(dāng)各方出現(xiàn)矛盾時難以推進(jìn)。

三、政府建設(shè)+社會運(yùn)營的日本模式

日本開始建設(shè)遺址公園（史跡公園）的時間較晚，但具有明確的可持續(xù)發(fā)展模式。日本最初僅對遺址本身進(jìn)行保護(hù)，但在進(jìn)行遺址公園建設(shè)時則十分重視遺址與環(huán)境之間的充分結(jié)合。遺址公園大多屬于國有，依靠國家財政支持。通過將遺址公園視作可持續(xù)經(jīng)營的單位，則能有效緩解財政壓力并激發(fā)遺址公園運(yùn)行活力。

日本于1897年頒布《古社寺保存法》，將古寺廟、神社等納入保護(hù)范圍。1919年頒布《史跡、名勝、天然紀(jì)念物保存法》，將遺址加以保護(hù)。1966年頒布《古都保存法》，遺址公園的建設(shè)成為日本遺址保護(hù)的常態(tài)。

日本的遺址公園建立在前期考古工作的基礎(chǔ)上，需通過各級項(xiàng)目論證后方可建設(shè)實(shí)施。其中成功的案例包括吉野里遺址公園等。吉野里公園采取了多種遺址展示方式，如：對建筑進(jìn)行復(fù)原，對壕溝、甕棺葬等則保持原貌。吉野里公園內(nèi)還劃分了不同展區(qū)，為不同年齡段的孩子提供對應(yīng)的實(shí)踐課程，在充分挖掘遺址價值的同時將其旅游資源也充分地開發(fā)了出來[17]。

由于遺址公園的建設(shè)目的是同時滿足遺址保護(hù)、居民游憩和可持續(xù)運(yùn)營的需求，所以日本遺址公園采用商業(yè)化運(yùn)作模式。政府主導(dǎo)公園的規(guī)劃和經(jīng)營開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格監(jiān)管商業(yè)運(yùn)營以確保不對遺址本身造成損害[18]。實(shí)際經(jīng)營權(quán)則由社會力量參與。政府提供餐飲、住宿、交通、觀景、游客中心等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，并發(fā)放特許經(jīng)營執(zhí)照，經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)按日本的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格執(zhí)行。

綜上來看，日本遺址公園的管理較為靈活。政府確定是否值得建設(shè)遺址公園，提供經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際的經(jīng)營工作交給市場，有效地保證了遺址公園的活力和宣教目的。但該模式下需要政府協(xié)調(diào)好遺址保護(hù)與商業(yè)開發(fā)之間的平衡，對于標(biāo)準(zhǔn)制定和監(jiān)督有很高的要求。

四、地方主導(dǎo)的屬地自治制度的澳大利亞模式

澳大利亞作為英聯(lián)邦曾經(jīng)的成員國家，其現(xiàn)今各州政府的前身為不同的殖民區(qū)，擁有獨(dú)立的立法和執(zhí)法權(quán)，以及土地所有權(quán)。1901年后才成立的聯(lián)邦政府對各州并無管轄權(quán)。因此，自治制度是澳大利亞行政體系中的主要特征。1975年澳大利亞聯(lián)邦政府頒布《國家公園與野生生物保護(hù)法》，對國家公園的范圍和保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行限定。1976年《北領(lǐng)地土著土地權(quán)法》則進(jìn)一步確認(rèn)了土著居民對遺址所在地的所有權(quán)。澳大利亞的歷史遺跡相對較少，目前尚沒有專門的歷史或遺址公園，最具代表性的案例是澳大利亞的卡卡杜國家公園，考古遺址與自然景觀一起同歸國家公園體系。卡卡杜國家公園中有1000余處考古和土著文化遺跡、7000處藝術(shù)遺跡和大量土著祭祀遺址。公園內(nèi)至今仍有澳洲原住民生活，因此在其管理中體現(xiàn)出了較強(qiáng)的自治特點(diǎn)。

由于卡卡杜國家公園中的土著居民就是各種遺址或遺存的創(chuàng)造者，因此他們對遺址的保護(hù)具有天然的意愿、義務(wù)和責(zé)任，公園的運(yùn)營和建設(shè)方式均由土著居民掌控。而土著居民世代以來的生活方式也是對歷史記憶的最佳傳承和歷史遺跡最佳的活化方式。

公園內(nèi)的土著居民擁有公園2/3的土地，另外1/3歸屬于澳大利亞國家公園與野生動物管理局。管理局進(jìn)行國家公園土地的統(tǒng)一規(guī)劃利用，對屬于當(dāng)?shù)赝林耐恋夭捎米饨璧哪Ｊ?，每年支?5萬澳元的租金，租期99年，在土地上創(chuàng)收的25%歸土地所有者和當(dāng)?shù)卣?wù)會所屬機(jī)構(gòu)。管理權(quán)方面，公園管理委員會由14人組成，其中10人為土著居民，國家公園與野生物管理局局長和該局北部總監(jiān)各占一席，另有北領(lǐng)地旅游委員會和自然保護(hù)專家各一名[19]。其中，后兩人需要經(jīng)過土著土地所有者的同意方可任命。管理局也會優(yōu)先雇傭土著居民，為參與管理的土著居民提供必要的培訓(xùn)?？梢?，土著居民在該公園的管理中起著十分關(guān)鍵的作用。

綜上來看，澳大利亞的自治模式給予了當(dāng)?shù)赝林用穹浅４蟮淖杂?，從公園的所有權(quán)、管理權(quán)到運(yùn)營建設(shè)都以地方土著居民為主導(dǎo)，最大程度上降低了人為的干預(yù)并保持了遺址的活力。但該模式更適用于具體個案，難以推廣，且對自治的居民主體有較高要求。由于澳大利亞聯(lián)邦政府權(quán)力有限，難以從國家層面進(jìn)行全面推動，也無法對不同的遺址公園采用統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，不利于國家公園管理體系的建設(shè)。

五、地方政府主導(dǎo)投資建設(shè)，中央政府監(jiān)督指導(dǎo)，社會共同參與運(yùn)營管理的中國模式

中國的國家考古遺址公園概念明確于20世紀(jì)90年代，并隨著社會發(fā)展不斷拓展。改革開放以后，城市的高速發(fā)展使位于城市區(qū)域的考古遺址的本體和環(huán)境保護(hù)壓力加大，為尋找一條既保護(hù)遺址又協(xié)調(diào)城市發(fā)展之路，國家文物局提出在城市區(qū)域內(nèi)建設(shè)國家考古遺址公園的構(gòu)想。黨的十八大以后，隨著人民對公共文化的多樣性需求，在城市郊區(qū)的大型考古遺址建設(shè)國家考古遺址公園的需求不斷加大。黨的十九大以后，在“全面小康”目標(biāo)下，提出建設(shè)位于鄉(xiāng)村的國家考古遺址公園，以滿足城鄉(xiāng)人民不斷增長的差異性文化需求。黨的二十大明確提出加快構(gòu)建新發(fā)展格局，著力推動高質(zhì)量發(fā)展的時代要求，因此國家考古遺址公園的高質(zhì)量發(fā)展要與人民對美好生活的期待，要與“全面鄉(xiāng)村振興”緊密結(jié)合，從文化自信、文化強(qiáng)國建設(shè)的使命感出發(fā)，助力中華民族的偉大復(fù)興。

綜合各國的管理模式，可以看出遺址公園的管理方面存在一些共性。一是對于是否設(shè)立遺址公園或是否進(jìn)行遺址保護(hù)由政府主導(dǎo)，中央政府均通過高層次的立法提供有力的法律支撐，并通過中央財政撥款進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)；二是在管理模式中最大的主導(dǎo)權(quán)均在政府。各國的不同模式各有利弊。以美國為代表的中央直管模式效率高，執(zhí)行力強(qiáng)，但對于特質(zhì)不同的遺址不易協(xié)調(diào)；以英、法、意為代表的社區(qū)協(xié)同共管模式有助于因地制宜，協(xié)調(diào)遺址保護(hù)與人居關(guān)系，但由于管理的參與方較多，協(xié)商成本高；以日本為代表的可持續(xù)發(fā)展模式有利于促進(jìn)遺址公園的長效發(fā)展，但要求對遺址本身的特點(diǎn)有充足把握，并嚴(yán)格落實(shí)運(yùn)營監(jiān)管責(zé)任；以澳大利亞為代表的屬地自治模式最大限度地保留人居特色，有助于全面活化遺址價值，但同時存在管理力度低，難以建立遺址公園體系的問題。通過對國外國家遺址公園立法、管理、運(yùn)營等方面的研究，學(xué)他人之長，補(bǔ)己之短，對中國國家考古遺址公園可持續(xù)發(fā)展提供啟示。我國應(yīng)結(jié)合自身行政體系特點(diǎn)和遺址與遺址所在地的實(shí)地特點(diǎn)，構(gòu)建中國特色的國家考古遺址公園體系。

（一）從立法層面確立國家考古遺址公園的地位

《文物保護(hù)法》和《文物保護(hù)法實(shí)施條例》明確了不可移動文物，特別是地下遺址的保護(hù)。在已公布的各級文物保護(hù)單位中明確將大遺址列為專項(xiàng)保護(hù)。國家從“十一五”以來特別設(shè)立了大遺址保護(hù)專項(xiàng)，支持大遺址的考古、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境整治等，支持國家考古遺址公園的建設(shè)。國家文物局制定發(fā)布了《國家考古遺址公園規(guī)劃編制要求》《國家考古遺址公園申報指南》《國家考古遺址公園管理運(yùn)營指南》等行業(yè)性規(guī)范?？山梃b國外立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在《文物保護(hù)法》中明確國家考古遺址公園的地位，通過行政法規(guī)、部門規(guī)章等不同層級的法律法規(guī)予以落實(shí)，重點(diǎn)解決用地保障、保護(hù)補(bǔ)償?shù)入y點(diǎn)問題，提升國家考古遺址公園的依法保護(hù)水平。從考古活動管理的角度形成一套成熟的、長期的國家考古遺址公園考古資產(chǎn)管理利用制度。

（二）考古計劃、考古研究和闡釋工作持續(xù)開展

美國、日本等國家的國家公園內(nèi)的考古工作長期開展，具有發(fā)掘面積小、科技介入高、研究時間長的特點(diǎn)。我國的國家考古遺址公園在遺產(chǎn)價值方面具有如下特點(diǎn)：一是價值重大、時代連續(xù)性強(qiáng)。有時代跨度早到距今100余萬年的湖北鄖陽人遺址、距今50萬余年的北京周口店遺址、距今10萬余年的內(nèi)蒙古薩拉烏蘇河套人遺址、距今6000余年的遼寧牛河梁紅山遺址，實(shí)證中華文明5000年文明史的浙江良渚遺址；有代表早期國家形成的二里頭遺址等，代表國家實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)時代的秦始皇陵遺址，代表多民族國家形成實(shí)證的吐蕃王陵遺址、遼上京遺址、元中都遺址、渤海上京和中京遺址等。二是探索未知，空間巨大。新中國改革開放以來，隨著“中華文明探源工程” “考古中國”等重大課題的實(shí)施，一批文明價值重大，規(guī)模宏大的考古發(fā)現(xiàn)不斷展示在世人面前。如立項(xiàng)的國家考古遺址公園湖北學(xué)堂梁子遺址發(fā)現(xiàn)了100余萬年前的人類頭骨及其生活場景；浙江上山遺址等長江流域下游區(qū)域考古發(fā)現(xiàn)，揭示了人類不斷探索稻作農(nóng)業(yè)的起源和利用自然開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生活場景，由5000年上推近10000年；浙江良渚遺址發(fā)現(xiàn)的宮殿區(qū)，內(nèi)外城及人類利用和克服自然的水利工程，真實(shí)展現(xiàn)了早期區(qū)域性國家形態(tài)；河南鄭州雙槐樹遺址等超大型社區(qū)活動性質(zhì)的房址的發(fā)現(xiàn)，實(shí)證仰韶時代黃河流域農(nóng)業(yè)文明的發(fā)達(dá)；山西陶寺遺址、陜西石峁遺址等，體現(xiàn)了先人探索自然、利用自然的偉大人文奇跡；四川三星堆青銅器坑的發(fā)現(xiàn)與考古成果，呈現(xiàn)4000年前古人的宗教信仰，金、銅等手工業(yè)的發(fā)達(dá)程度。

這些考古重大發(fā)現(xiàn)，考古價值的研究、挖掘和闡釋系統(tǒng)過于龐大，內(nèi)容極為豐富，不是短時間能解決的問題。因此，我國國家考古遺址公園的建設(shè)、管理和運(yùn)營隨考古工作的開展呈現(xiàn)動態(tài)型發(fā)展趨勢。

（三）國家考古遺址公園因地制宜，一園一策

我國的國家考古遺址公園由遺址所在地的地方政府申報，負(fù)責(zé)考古遺址公園建設(shè)規(guī)劃、土地征用、占壓文物的建筑拆遷、遺址博物館建設(shè)、公共道路建設(shè)、管理機(jī)構(gòu)設(shè)立等。國家和省級文物行政部門給予規(guī)范性文件制定、程序管理、掛牌審批、行業(yè)指導(dǎo)和運(yùn)營監(jiān)管，保障公園內(nèi)的所有活動符合文物保護(hù)要求等。地方政府成立的公園管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)公園的建設(shè)、管理和運(yùn)營。

中央國家資金支持公園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，中央和省、市級文物財政支持文物本體的考古、科研和保護(hù)，本體的環(huán)境保護(hù)與展示闡釋。公園所在地方政府投資建設(shè)，并吸收社會資金參與公園內(nèi)部的商業(yè)運(yùn)營、活化利用等經(jīng)營活動。

我國的國家考古遺址公園按照遺址所在區(qū)位可分為四種類型，它們在建設(shè)、保護(hù)管理、運(yùn)營方面各有特點(diǎn)，實(shí)行一園一策的模式。

一是城市型國家考古遺址公園，以當(dāng)?shù)卣疄橹鲗?dǎo)，即主導(dǎo)各方力量協(xié)調(diào)騰退空間，進(jìn)行考古發(fā)掘研究，社會為投資建設(shè)主體。考古遺址公園是城市公共文化場所兼顧開展一些商業(yè)經(jīng)營活動，因此運(yùn)營交給投資主體或當(dāng)?shù)卣怨_招標(biāo)的方式引進(jìn)運(yùn)營主體，考古遺址公園的管理部門做好建設(shè)、運(yùn)營的監(jiān)管。此類考古遺址公園主要承擔(dān)服務(wù)市民游憩兼文旅活動的功能。

二是城郊型國家考古遺址公園，第二批國家考古遺址公園多屬此類，主要是為解決城郊型遺址面臨城市向城郊擴(kuò)張而采取的一種大型遺址保護(hù)利用方式。以當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)和政府兼顧部分投資，如規(guī)劃立項(xiàng)、核心區(qū)土地征用，居民拆遷等。考古發(fā)掘與研究由國家一級財政投入推動，省級協(xié)調(diào)，遺址所在地政府通過成立投資公司建設(shè)、管理和運(yùn)營。這類公園主要是解決相鄰周邊城鄉(xiāng)居民游憩、研學(xué)等功能。

三是鄉(xiāng)村型國家考古遺址公園，多為第三、四批國家考古遺址公園，隨著交通條件的改善等，使遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村的人們能夠以更多的方式到達(dá)遺址公園。此類國家考古遺址公園要和國家鄉(xiāng)村戰(zhàn)略緊密結(jié)合起來。要以考古遺址公園規(guī)劃統(tǒng)領(lǐng)所在區(qū)域的可利用資源?？脊刨Y源是基礎(chǔ)核心，第一產(chǎn)業(yè)是本底，第二產(chǎn)業(yè)是支撐，第三產(chǎn)業(yè)是驅(qū)動?？脊刨Y源主要包括考古展示與闡釋、考古博物館、公園研學(xué)等，形成一個文化旅游區(qū)；第一產(chǎn)業(yè)主要包括鄉(xiāng)村傳統(tǒng)種植、經(jīng)濟(jì)作物、景觀作物，應(yīng)在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，盡量通過考古研究挖掘一定的歷史作物作為景觀與經(jīng)濟(jì)作物，以第一產(chǎn)業(yè)形成一個農(nóng)業(yè)景觀區(qū)；第三產(chǎn)業(yè)主要包括所在地非遺服務(wù)業(yè)、旅游服務(wù)業(yè)、公共文化服務(wù)業(yè)等，在這區(qū)域組成一個文化傳承區(qū)。最終形成一個高質(zhì)量發(fā)展的模式，即綜合空間場所+綜合產(chǎn)業(yè)場所+綜合文旅場所。

四是荒野型國家考古遺址公園，主要是位于林區(qū)、草原、荒漠地區(qū)的重要考古遺址。這類遺址由政府主導(dǎo)（主要是所在地）建設(shè)、保護(hù)、管理和利用，社會力量適當(dāng)參與到公園內(nèi)的餐飲、住宿等。此類遺址公園主要是具有見證中華民族形成過程中的民族融合，憑吊、懷古等功能。

我國國家考古遺址公園的建設(shè)，在保護(hù)、展示利用考古遺址的同時，以“延伸歷史軸線，增強(qiáng)歷史信度，豐富歷史內(nèi)涵，活化歷史場景”為目標(biāo)，努力成為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的文化滋養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家文物局關(guān)于印發(fā)《大遺址保護(hù)利用“十四五”專項(xiàng)規(guī)劃》

的通知[Z/OL].[2021―10―12]https：//www.gov.cn/zhengce/

zhengceku/2021-11/19/content_5651816.htm.

[ 2 ] 國家文物局關(guān)于公布《國家考古遺址公園管理辦法》的

通知[Z/OL].[2022―03―15]https：//www.gov.cn/zhengce/

zhengceku/2022-04/02/content_5683110.htm.

[3] 王永生. 自然的恩賜——國家公園百年回首[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2004

（6）：40―51.

[4] Mantell Micheal A. Managing National Park System

Resources[R]. The Conservation Foundation， 1990.

[5] 王志芳，孫鵬. 遺產(chǎn)廊道——一種較新的遺產(chǎn)保護(hù)方法[J]. 中國園

林，2001（5）：85―88.

[6] 朱華晟，陳婉婧，任靈芝. 美國國家公園的管理體制[J]. 城市問

題，2013（5）：90―95.

[7] Delafons J. Politics and Preservation： A Policy History of the

Built Heritage 1882－1996 [M]. London： E amp; FN Spon， 1997： 25.

[8] Stratton M. Industrial Buildings： Conservation and

Regeneration[M]. London： E amp; FN Spon， 2000.

[9] 周武忠，徐媛媛，周之澄. 國外國家公園管理模式[J]. 上海交通大

學(xué)學(xué)報，2014，48（8）：1205―1212.

[10] Stara A. The Museum of French Monuments 1795-1861， Killing

Art to Make History[M]. London： Ashgate， 2013.

[11] John H. Stubbs， Emily G. Maka?. Architectural Conservation in

Europe and the Americas[M]. New Jersey： John Wiley amp; Sons. Inc.，

2011： 41.

[12] 邵甬，阮儀三. 關(guān)于歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的法制建設(shè)——法國歷史文

化遺產(chǎn)保護(hù)制度發(fā)展的啟示[J]. 城市規(guī)劃匯刊，2002（3）：57―60.

[13] Gianighian G. Policy and Law in Heritage Conservation[M].

London amp; New York： Spon Press， 2001： 186.

[14] 朱曉明. 意大利中央政府層面文化遺產(chǎn)保護(hù)的體制分析[J]. 世界建

筑，2009（６）：114―117.

[15] Kirk T. The Architecture of Modern Italy： The Challenge

of Tradition 1750-1900（Volum I ） [M]. New York： Princeton

Architectural Press， 2005： 18.

[16] 沈佳成. 中意比較視野下遺址公園設(shè)計方法研究[D]. 西安：西安

建筑科技大學(xué)，2019.

[17] 吉野里歷史公園[EB/OL]. http：//www.yoshinogari.jp/.

[18] 張朝枝，保繼剛. 美國與日本世界遺產(chǎn)地管理案例比較與啟示[J].

世界地理研究，2006（4）：105―112.

[19] 諸葛仁. 澳大利亞兩明珠：大堡礁和卡卡杜[J]. 世界環(huán)境，2001

（3）：45―46.

（責(zé)任編輯：張雙敏）