童晶 郭成 曾晉逸

摘要：為探究欺凌受害對青少年社會適應的影響以及攻擊性和表達抑制在其中的作用，采用Olweus受欺凌量表、兒童青少年社會適應問卷、中文版Buss-Perry攻擊性問卷和兒童青少年情緒調(diào)節(jié)問卷中文版對1328名中學生進行問卷調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1） 在控制了性別和年齡后，欺凌受害不僅直接負向預測社會適應，還通過攻擊性的部分中介間接預測社會適應。（2）表達抑制調(diào)節(jié)了中介模型的后半段路徑，即當表達抑制水平較低時，攻擊性對社會適應的負向預測更強；當表達抑制水平較高時，攻擊性對社會適應的負向預測較顯著，但作用較小。這提示教育者和監(jiān)護者，不能一味地將表達抑制視為一種消極的情緒調(diào)節(jié)策略，要關注欺凌受害是否導致個體的攻擊性增強，如果攻擊性增強，則要適當培養(yǎng)其表達抑制策略以提升社會適應水平。

關鍵詞：欺凌受害；社會適應；攻擊性；表達抑制

中圖分類號：G44文獻標識碼：A文章編號：1671-2684（2024）15-0012-05

一、引言

校園欺凌是全球教育面臨的一個難題，是影響青少年心理發(fā)展的頑疾。當一名學生反復遭到力量較強的一名或多名學生的蓄意傷害時，這個學生就受到了校園欺凌[1]。我國校園欺凌的發(fā)生率為20%～33%，約有32%的學生至少有過一次受欺凌經(jīng)歷[2]。欺凌受害經(jīng)歷與一系列的消極結(jié)果相關，但目前少有研究考察欺凌受害對個體社會適應的影響。社會適應是個體心理適應狀態(tài)的整體反映，欺凌受害個體社會適應狀態(tài)理應受到關注。本研究擬考察欺凌受害對中學生社會適應的影響及其中的中介和調(diào)節(jié)因素，為促進欺凌受害中學生的社會適應提供建議。

（一）欺凌受害與社會適應的關系

根據(jù)鄒泓、劉艷、張文娟等[3]的定義，社會適應是個體在與環(huán)境交互作用的過程中，心理、社會協(xié)調(diào)狀態(tài)的反映。校園侵害是引發(fā)青少年社會適應不良的重要獨立危險因素[4]。研究發(fā)現(xiàn)，欺凌受害會損害人格發(fā)展并導致各種負面結(jié)果，包括學習成績不佳、心理適應不良（焦慮、抑郁和孤獨）和行為問題（社交退縮、成癮行為和欺凌行為）[5]，這都是社會適應不良的表現(xiàn)。因此，本研究提出假設H1：欺凌受害會負向預測社會適應。

（二）攻擊性的中介作用

一項元分析發(fā)現(xiàn)，欺凌受害經(jīng)歷與抑郁、焦慮、孤獨、低自尊等心理適應不良有關[6]，指出欺凌受害與內(nèi)化問題的聯(lián)系，這一聯(lián)系似乎表明被欺凌青少年是“沉默的受害者”。也有研究表明，欺凌受害者是最具有攻擊性的群體，遭遇欺凌的青少年會出現(xiàn)憤怒控制問題和外化問題[7]，這表明欺凌受害者不僅有“沉默”的一面，還可能會表現(xiàn)出攻擊性的一面。攻擊性是指個體在遭受挫折、感受到威脅或挑戰(zhàn)時，產(chǎn)生的攻擊、侵犯、挑釁等行為傾向或情緒狀態(tài)。根據(jù)“挫折—攻擊”理論，挫折情境是導致攻擊性水平升高的重要線索，而遭受欺凌就是青少年常見的挫折情境，經(jīng)歷挫折的青少年有可能出現(xiàn)更高的攻擊性。研究表明，遭受欺凌與個體更高的攻擊性水平有關[8]，并且攻擊性會阻礙社會適應的發(fā)展[9]。根據(jù)以上理論和實證研究，本研究提出假設H2：攻擊性在欺凌受害和社會適應之間起著中介作用。

（三）表達抑制的調(diào)節(jié)作用

欺凌受害可以通過攻擊性影響青少年的社會適應，是否存在一些保護因素在這一過程中起到緩解作用？有研究發(fā)現(xiàn)，情緒調(diào)節(jié)能力在個體社會適應中發(fā)揮了重要作用[10]。根據(jù)Gross[11]的情緒調(diào)節(jié)過程模型，表達抑制是情緒調(diào)節(jié)策略的一種，其核心思想是控制自己不表達出內(nèi)心的情緒，且發(fā)生在情緒已經(jīng)形成之后。因此，在攻擊性情緒已經(jīng)形成之后，個體的表達抑制策略就顯得尤為重要。研究表明，情緒管理能力較低的個體在面對沖突時容易沖動，更容易發(fā)生攻擊行為。一般攻擊模型認為，輸入變量（個體因素和環(huán)境因素）改變了個體的內(nèi)部狀態(tài)，然后個體經(jīng)過思考與決策決定是否做出攻擊行為[12]。欺凌受害作為環(huán)境輸入變量改變了個體的內(nèi)部狀態(tài)，引發(fā)了攻擊性情緒，其是否轉(zhuǎn)化為攻擊性行為需要經(jīng)過思考和決策，而表達抑制作為反應關注的調(diào)節(jié)策略，會影響個體思考和決策的過程，從而決定攻擊行為是否會發(fā)生。因此，表達抑制水平較高的青少年，可能會抑制自己沖動的攻擊性行為，從而減緩攻擊性對社會適應的消極影響。由此，本研究提出假設H3：表達抑制會調(diào)節(jié)攻擊性與社會適應的關系。

為探究欺凌受害對青少年社會適應的影響，本研究以攻擊性為中介變量，以表達抑制為調(diào)節(jié)變量，構(gòu)建了一個有調(diào)節(jié)的中介模型（見圖1）。

二、研究方法

（一）研究對象

采用方便抽樣的方法，在四川省某所中學發(fā)放紙質(zhì)問卷，收取有效問卷1328份，其中男生616名（占46.4%），女生712名（占53.6%），所有被試平均年齡為15.18歲（SD=0.51，年齡范圍13～18歲）。

（二）研究工具

1.Olweus受欺凌量表

采用張文新和武建芬[13]修訂的Olweus欺凌量表中的受欺凌分量表，該量表共6道題，采用5點計分，分數(shù)越高表明受欺凌的情況越嚴重。參考以往研究者的劃分標準，若被試在某個題項上的回答≥3，則劃定為受欺凌者。本研究中，該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.775。

2.兒童青少年社會適應問卷

采用繆華靈、郭成和王亭月等[14]編制的兒童青少年社會適應問卷，該問卷共34道題，采用5點計分，得分越高表明社會適應水平越高。本研究中，該問卷的Cronbach's α系數(shù)為0.897。

3. 中文版Buss-Perry攻擊性問卷

采用李獻云、費立鵬、張亞利等[15]修訂的中文版攻擊性問卷，共30道題，采用5點計分，得分越高表明攻擊性越強。本研究中，該問卷的Cronbach's α系數(shù)為0.835。

4.兒童青少年情緒調(diào)節(jié)問卷中文版

采用陳亮、劉文和張雪[16]修訂的兒童青少年情緒調(diào)節(jié)問卷中文版中的表達抑制分量表，該量表共4道題，采用5點計分，得分越高表明被試越傾向于使用表達抑制策略。本研究中，表達抑制分量表的Cronbach'α系數(shù)為0.689。

（三）研究過程及數(shù)據(jù)處理

采用SPSS軟件和Hayes編制的SPSS宏程序PROCESS對數(shù)據(jù)進行處理和分析。

三、研究結(jié)果

（一）共同方法偏差檢驗

采用Harman單因素檢驗法對共同方法偏差進行檢驗，結(jié)果顯示，特征值大于1的因子共有15個，第一個公因子的方差解釋百分比為15.335%，遠遠小于40%，說明各個變量不存在共同方法偏差。

（二）各變量的描述統(tǒng)計及相關分析

對欺凌受害、攻擊性、表達抑制與社會適應進行描述性統(tǒng)計及相關分析，結(jié)果見表1。描述統(tǒng)計結(jié)果顯示，被試社會適應（3.600±0.469）和表達抑制（3.893±1.192）的得分均值均高于理論中值，而攻擊性（2.687±0.439）的得分均值低于理論中值；另外，本研究的欺凌受害檢出率為26.5%。相關分析發(fā)現(xiàn)，青少年欺凌受害與攻擊性呈顯著正相關，社會適應與表達抑制、欺凌受害、攻擊性都存在顯著負相關，而表達抑制與欺凌受害、攻擊性相關不顯著。

（三）檢驗有調(diào)節(jié)的中介模型

分析過程采用SPSS中的Process宏程序，參數(shù)估計采用偏差校正的百分位Bootstrap方法檢驗，重復取樣5000次，計算95%的置信區(qū)間。除了性別和年齡以外，將各主要研究變量標準化，以欺凌受害為自變量，社會適應為因變量，攻擊性為中介變量，表達抑制為調(diào)節(jié)變量，并控制年齡和性別，分別通過兩步進行有調(diào)節(jié)的中介效應分析。

第一步，對簡單中介模型進行檢驗（model 4）。上述結(jié)果表明，欺凌受害可以顯著正向預測攻擊性，同時顯著負向預測社會適應。加入攻擊性為中介變量后，欺凌受害對社會適應仍具有顯著的負向預測作用，同時攻擊性也能負向預測社會適應。采用矯正偏差的Bootstrap檢驗表明，攻擊性的中介作用顯著，直接效應值為-0.106，占總效應的54.922%，95%的置信區(qū)間為[-0.161，-0.051]；間接效應值為-0.087，占總效應的45.078%，95%的置信區(qū)間為[-0.114，-0.063]。這表明攻擊性在欺凌受害和社會適應之間發(fā)揮部分中介作用。

第二步，將表達抑制納入模型，采用SPSS宏程序PROCESS中的model14檢驗有調(diào)節(jié)的中介效應。結(jié)果表明，表達抑制調(diào)節(jié)了攻擊性與社會適應之間的關系，即表達抑制調(diào)節(jié)了中介路徑的后半段（見表2）。為進一步揭示表達抑制的調(diào)節(jié)作用，根據(jù)表達抑制的取值進行高低分組（±1SD），進行簡單效應檢驗。

總體而言，表達抑制水平高（+1SD）的個體比表達抑制水平低（-1SD）的個體社會適應水平低。當表達抑制水平較高時（+1SD），攻擊性對社會適應的負向預測顯著，但是作用較小（βsimple=0.163，t=4.330，p<0.001）；表達抑制水平較低時（-1SD），攻擊性對社會適應的負向預測更強（βsimple=-0.354，t=-10.452，p<0.001），如圖2所示。也就是說，當個體表達抑制水平較低時，隨著攻擊性的升高，個體的社會適應水平下降得更快。

四、討論

（一）校園欺凌的現(xiàn)狀

在欺凌受害方面，本研究的欺凌受害報告率為26.5%，該結(jié)果低于中國青少年研究中心2015年針對我國10個省市欺凌情況的調(diào)查結(jié)果（32.5%），但高于2022年郝義彬、張恒榛和吳柯等[17]的調(diào)查結(jié)果（12.4%）。我國高度重視校園欺凌問題，教育部分別在2017年和2021年印發(fā)了《加強中小學生欺凌綜合治理方案》和《防范中小學生欺凌專項治理行動工作方案》，據(jù)此各地深入開展中小學生欺凌行為治理工作，取得了積極成效，欺凌受害率顯著下降。但2023年欺凌受害率有回升的跡象，這警示我們需要持續(xù)關注校園欺凌問題，完善欺凌治理方案。

（二）攻擊性在欺凌受害和社會適應之間的中介作用

研究結(jié)果顯示，欺凌受害既能直接影響個體的社會適應，還可以通過影響其攻擊性進而間接作用于社會適應，即攻擊性在欺凌受害和社會適應之間起到部分中介作用，假設H1和H2得到了驗證。

首先，欺凌受害會導致個體社會適應狀態(tài)變差，這與已有的研究一致[6]。同伴關系是影響個體社會適應的重要因素，而遭受校園欺凌就是同伴關系不良的表現(xiàn)，遭受同伴欺凌的個體會出現(xiàn)更多的情緒、行為和人際適應問題[18-20]，較難發(fā)展出良好的社會適應。

其次，欺凌受害會通過增強個體的攻擊性進而影響其社會適應水平。根據(jù)“挫折—攻擊”理論，遭受過校園欺凌的青少年會表現(xiàn)出現(xiàn)更高的攻擊性。這與以往的研究一致[4]，即欺凌受害會增強受害者的攻擊性，遭受欺凌的個體可能會采用同樣的攻擊行為報復欺凌者，導致惡性循環(huán)。由此可見，遭受欺凌是攻擊性增強的一大風險因素，而攻擊性增強又與個體的社會適應狀態(tài)下降有關。

具體而言，在行為方面，攻擊性高的兒童經(jīng)常打人、罵人、破壞公物或破壞他人東西，會出現(xiàn)更多的反社會行為，而在親社會行為上存在缺陷[21]。在認知方面，攻擊性高的個體傾向于對他人的行為作敵意歸因，并且容易選擇性地注意和喚起攻擊性線索[22]。在情緒方面，攻擊性強的兒童在面對挑釁情境時，更容易產(chǎn)生憤怒、激動、暴躁等情緒，情緒調(diào)節(jié)能力更差，發(fā)泄水平較高[23]。總的來說，那些遭遇校園欺凌而攻擊性增強的青少年，在行為、認知和情緒三個方面均可能會出現(xiàn)不良表現(xiàn)，最終導致其社會適應情況較差。

（三）表達抑制的調(diào)節(jié)作用

本研究發(fā)現(xiàn)，表達抑制可以調(diào)節(jié)中介模型的后半段路徑，假設H3得到了驗證。

以往的觀點認為，表達抑制是一種非適應性情緒調(diào)節(jié)策略，其結(jié)果不具有適應性，但本研究發(fā)現(xiàn)表達抑制不全然是一種不好的情緒調(diào)節(jié)策略。事實上，Gross和John[24]的研究也發(fā)現(xiàn)，當表達抑制靈活且使用得當時，它可以作為一種有益的情緒調(diào)節(jié)策略。另外，文化在情緒調(diào)節(jié)方面也扮演著重要角色，有研究者發(fā)現(xiàn)東西方國家在情緒調(diào)節(jié)方面存在顯著差異[25]。中國文化以儒家文化為核心，強調(diào)“和為貴”，隱藏個人情感，避免傷害他人，努力維系人際和諧，因此抑制情緒的功能顯得尤為重要。那些因遭受校園欺凌而攻擊性增強的青少年，如果其表達抑制水平較低，則更傾向于做出破壞關系的攻擊性反應；相反，那些表達抑制水平較高的個體，會對因欺凌受害引發(fā)的攻擊性進行表達抑制調(diào)節(jié)，較少表現(xiàn)出攻擊性行為。在中國文化背景之下，這樣的抑制表現(xiàn)是被強調(diào)和推崇的，由此會表現(xiàn)出更好的社會適應。

五、教育啟示

首先，欺凌受害不僅會直接損害個體的社會適應，還會通過增強攻擊性損害個體的社會適應。這提示教育工作者，對于已經(jīng)卷入校園欺凌的受害者，要關注其社會適應狀態(tài)，采取必要的干預手段，保護其學業(yè)、人際、生活和對環(huán)境認同的發(fā)展。尤其需要關注那些頻繁遭受欺凌，同時又表現(xiàn)出高水平的攻擊性、對抗性和沖動行為的個體。

其次，在進行情緒調(diào)節(jié)策略的干預時，要注意引導高攻擊性的受害者適當且正確使用表達抑制策略。如果個體因欺凌受害導致自我的攻擊性水平增強，并且不能控制自己的攻擊情緒，即表達抑制水平較低，就會出現(xiàn)更多的攻擊、沖動行為，較難發(fā)展出良好的社會適應。因此，對于那些因受欺凌而導致攻擊性增強的青少年，教育工作者在進行有關情緒調(diào)節(jié)的心理輔導時，要培養(yǎng)其適當使用表達抑制策略，減少因攻擊性產(chǎn)生的沖動行為，這樣才能更有效地幫助他們提高社會適應能力。

參考文獻

[1]Olweus D. Annotation—Bullying at school—basic Facts and effects of a school-based intervention program[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines，1994，35（7）：1171-1190.

[2]熊嵐. 聯(lián)合國教科文組織發(fā)布《數(shù)字背后：結(jié)束校園暴力和欺凌》報告[J]. 世界教育信息，2019，32（4）：73.

[3]鄒泓，劉艷，張文娟，等. 青少年社會適應的保護性與危險性因素的評估[J]. 心理發(fā)展與教育，2015，31（1）：29-36.

[4]梁雅麗，金岳龍，丁蕾，等. 校園多重侵害對青少年社會適應不良行為的影響[J]. 齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2018，39（3）：315-319.

[5]Li L，Chen X，Li H. Bullying victimization，school belonging，academic engagement and achievement in adolescents in rural China：A serial mediation model[J]. Children and Youth Services Review，2020，113（10）：49-46.

[6]Hawker D S J，Boulton M J. Twenty years' research on peer victimization and psychosocial maladjustment：A meta-analytic review of cross-sectional studies[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2000，41（4）：441-455.

[7]Salmivalli C，Nieminen E. Proactive and reactive aggression among school bullies，victims，and bully-victims[J]. Aggressive Behavior，2002，28（1）：30-44.

[8]Ostrov J M. Prospective associations between peer victimization and aggression[J]. Child Development，2010，81（6）：1670-1677.

[9]耿毅博，劉衍玲，嚴玲，等. 留守兒童家庭親密度對社會適應的影響：有調(diào)節(jié)的中介效應[J]. 西南大學學報（自然科學版），2021，43（8）：10-19.

[10]王亭月，郭成，繆華靈，等. 新冠肺炎疫情下留守兒童的社會適應及其與情緒調(diào)節(jié)策略的關系[J]. 西南大學學報（自然科學版），2021，43（8）：1-9.

[11]Gross J J. Antecedent and response focused emotion regulation：Divergent consequences for experience，expression，and physiology[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1998，74（1）：224-237.

[12]Anderson C A，Bushman B J. Effects of violent video games on aggressive behavior，aggressive cognition，aggressive affect，physiological arousal，and prosocial behavior：A meta-analytic review of the scientific literature[J]. Psychological Science，2001，12（5）：353-359.

[13]張文新，武建芬. Olweus兒童欺負問卷中文版的修訂[J]. 心理發(fā)展與教育，1999（2）：8-12，38.

[14]繆華靈，郭成，王亭月，等. 兒童青少年社會適應問卷的信效度評價及應用[J]. 西南師范大學學報（自然科學版），2021，46（10）：106-113.

[15]李獻云，費立鵬，張亞利，等. Buss和Perry攻擊問卷中文版的修訂和信效度[J]. 中國神經(jīng)精神疾病雜志，2011，37（10）：607-613.

[16]陳亮，劉文，張雪. 兒童青少年情緒調(diào)節(jié)問卷在中高年級小學生中的初步修訂[J]. 中國臨床心理學雜志，2016，24（2）：259-263.

[17]郝義彬，張恒榛，吳柯，等. 父母婚姻質(zhì)量與中小學生受欺凌及自傷行為的關系[J]. 中國學校衛(wèi)生，2022，43（9）：1342-1345.

[18]劉燊，洪新偉，陳燕鈴，等. 中學生受欺凌與抑郁情緒的關系：安全感與自尊的中介作用[J]. 應用心理學，2022，28（6）：516-523.

[19]Hanish L D，Guerra N G. A longitudinal analysis of patterns of adjustment following peer victimization[J]. Development and Psychopathology，2002，14（1）：69-89.

[20]Healy K L，Sanders M R，Iyer A. Parenting practices，children's peer relationships and being bullied at school[J]. Journal of Child and Family Studies，2015，24（1）：127-140.

[21]寇彧，譚晨，馬艷. 攻擊性兒童與親社會兒童社會信息加工特點比較及研究展望[J]. 心理科學進展，2005（1）：59-65.

[22]Dodge K A，F(xiàn)rame C L. Social cognitive biases and deficits in aggressive boys[J]. Child Development，1982，53（3）：620-635.

[23]王振宏，郭德俊，馬欣笛. 初中生情緒反應、表達及其與攻擊行為[J]. 心理發(fā)展與教育，2007（3）：93-97.

[24]Gross J J，John O P. Individual differences in two emotion regulation processes：Implications for affect，relationships，and well-being[J]. Journal of Personality and Social Psychology，2003，85（2）：348-362.

[25]Butler E A，Lee T L，Gross J J. Emotion regulation and culture：Are the social consequences of emotion suppression culture-specific？[J]. Emotion，2007，7（1）：30-48.

編輯/于 洪 終校/石 雪