摘要：電子數(shù)據(jù)作為一種新興的證據(jù)種類，已經(jīng)成為當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代的“證據(jù)之王”，但非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的適用情況并不樂(lè)觀，原因在于非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的“法律身份”尚不明確、權(quán)利基礎(chǔ)較為薄弱、規(guī)則內(nèi)容尚有缺失。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善《憲法》及《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，明確非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的立法地位及其救濟(jì)的基本權(quán)利，并以權(quán)利保障為基點(diǎn)完善非法電子數(shù)據(jù)排除的源頭規(guī)則，探索兼顧權(quán)利救濟(jì)與真實(shí)性保障，有層次、有重點(diǎn)的非法電子數(shù)據(jù)排除路徑，為非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的適用打通出路。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；真實(shí)性保障；權(quán)利救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）07-0079-04

The Dilemma in the Application of Illegal Electronic Data Exclusion Rules

and the Way Forward

Yang HouruiLiu Yunhua

（Shandong University of Science and Technology， Qingdao 266590）

Abstract： As a new type of evidence， electronic data has become the “king of evidence” in today’s network digital era， but the application of illegal electronic data exclusion rules is not optimistic， because the “l(fā)egal identity” of illegal electronic data exclusion rules is not clear， the right base is weak， and the content of the rules is still missing. In this regard， we should supplement and improve the relevant provisions of the Constitution and the Criminal Procedure Law， clarify the legislative status of illegal electronic data exclusion rules and the basic rights of relief， and improve the source rules of illegal electronic data exclusion based on rights protection， and explore a hierarchical and focused path of illegal electronic data exclusion that combines rights relief and authenticity protection， and open the way for the application of illegal electronic data exclusion rules.

Keywords： electronic data; exclusion rules of illegal evidence; authenticity protection; rights relief

數(shù)字時(shí)代，電子數(shù)據(jù)作為一種新興的證據(jù)種類在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)承載著公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利和新興數(shù)據(jù)權(quán)利，其取證所附帶的調(diào)查權(quán)力擴(kuò)大也隱含著侵犯權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。然而，在電子數(shù)據(jù)取證與審查領(lǐng)域，有關(guān)被追訴人權(quán)利保障的問(wèn)題似乎被輕視了，承擔(dān)著權(quán)利救濟(jì)功能的非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的適用情況并不樂(lè)觀，無(wú)法滿足當(dāng)下的權(quán)利救濟(jì)需求。本文將結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范與學(xué)界觀點(diǎn)，分析非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則面臨的困境及原因，提出具體的解決方案，以期為非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的適用打通出路。

一、非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

（一）非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的“法律身份”尚不明確

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十六條并未將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍，因而學(xué)界雖然認(rèn)識(shí)到非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的重要性，但主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為其尚未正式確立。即使2020年新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《公安機(jī)關(guān)程序規(guī)定》”）第七十一條第二款將“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”納入非法證據(jù)排除的范疇，但限于其內(nèi)部規(guī)定的“身份”，也未得到學(xué)界的肯定。此外，許多學(xué)者對(duì)實(shí)務(wù)中將《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》”）第十七條和二十八條規(guī)定的瑕疵、不可靠電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則與非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則混同適用的做法并不認(rèn)可，其認(rèn)為瑕疵證據(jù)通常是指形式要件存在瑕疵（或者缺陷）的證據(jù)，不可靠證據(jù)是指取證操作程序或本身存在某種可能影響其真實(shí)性的缺陷的證據(jù)，這兩者并不屬于以違反法定程序并且嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法方法取得的非法證據(jù)的范疇。因此，瑕疵電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則和不可靠電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的確立，也不代表非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的確立[1-2]。

上述觀點(diǎn)實(shí)際上反映出非法證據(jù)排除領(lǐng)域理論認(rèn)知與實(shí)踐認(rèn)知的割裂。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的《刑事訴訟法》雖未在條文上將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的條款，但是《公安機(jī)關(guān)程序規(guī)定》仍能夠作為部門(mén)規(guī)章對(duì)偵查取證和刑事審判提供指導(dǎo)和依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則作為合法性規(guī)則的法律后果規(guī)則，二者是一體兩面的關(guān)系。結(jié)合《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的合法性規(guī)則與瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的條文內(nèi)容來(lái)看，瑕疵證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)承擔(dān)了一部分合法性規(guī)則的違法評(píng)價(jià)功能，這與最高人民法院司法案例研究院于《“非法證據(jù)排除”指導(dǎo)案例匯總》一文中列舉的非法證據(jù)清單相呼應(yīng)[3]。也有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究證實(shí)，司法實(shí)務(wù)中被申請(qǐng)排除和實(shí)際被排除的證據(jù)（排除物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)的41個(gè)，占2.81%）并不局限于第五十四條所列舉的證據(jù)[4]。這不僅反映出我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)瑕疵證據(jù)作為非法證據(jù)的一部分，而且反映出當(dāng)今司法實(shí)踐在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域繼續(xù)延續(xù)甚至強(qiáng)化非法證據(jù)排除注重真實(shí)性保障的司法傳統(tǒng)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)從（廣義）法律層面確立了非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則，實(shí)務(wù)做法雖然與理論界通說(shuō)的非法證據(jù)排除理論有所出入，但與我國(guó)國(guó)情與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更相匹配。不過(guò)僅靠公安部門(mén)規(guī)章來(lái)確立非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則于法理不合，未來(lái)應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》層面明確非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的“法律身份”。

（二）非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則依據(jù)的源頭規(guī)則尚不完善

從現(xiàn)有規(guī)范看，合法性審查規(guī)則所包含的權(quán)利保障條款不多，僅包含取證主體和技術(shù)審批程序兩點(diǎn)審查要素，無(wú)法為非法電子數(shù)據(jù)排除提供有效依據(jù)。其根源在于，電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范尚未與偵查措施體系形成有效銜接，使得原有的權(quán)利保障機(jī)制失靈。

一方面，電子數(shù)據(jù)取證措施源于傳統(tǒng)偵查措施，又突破了傳統(tǒng)偵查措施體系的框架。電子數(shù)據(jù)作為實(shí)物證據(jù)的一種，原則上可以直接適用傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的搜查、查封、扣押等規(guī)則，但電子數(shù)據(jù)所特有的虛擬性、跨地域性等突破了物理場(chǎng)域下傳統(tǒng)偵查措施的作用能力，使得近年來(lái)產(chǎn)生了許多單獨(dú)圍繞電子數(shù)據(jù)特征制定的取證措施及規(guī)范，如網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線提取。2016年出臺(tái)的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和2019年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，也刻意回避了“搜查”這一術(shù)語(yǔ)，大大降低了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部申請(qǐng)的難度，導(dǎo)致原本針對(duì)強(qiáng)制性偵查措施建立的權(quán)利保障機(jī)制無(wú)法有效作用于非法電子數(shù)據(jù)取證措施。

另一方面，電子數(shù)據(jù)承載的權(quán)利屬性使得有關(guān)“強(qiáng)制性偵查措施”和“任意性偵查措施”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失靈?，F(xiàn)代法治國(guó)家在劃分強(qiáng)制性偵查措施與任意性偵查措施時(shí)，均將“基本權(quán)干預(yù)”的理論學(xué)說(shuō)或基本精神作為依據(jù)，我國(guó)也不例外[5]。現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于常規(guī)的逮捕、搜查等強(qiáng)制性偵查措施的劃分，以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于特殊的技術(shù)偵查措施，則以隱私權(quán)干預(yù)為標(biāo)準(zhǔn)。其針對(duì)的取證客體和權(quán)利客體都相對(duì)明確、具體，偵查人員能夠事先作出判斷并選擇相應(yīng)的偵查措施。而電子數(shù)據(jù)承載的數(shù)據(jù)權(quán)利較為抽象，權(quán)利與權(quán)利之間的界限十分模糊，在對(duì)存儲(chǔ)于載體中的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索和提取之前，甚至無(wú)法判斷載體中數(shù)據(jù)的屬性及其案件的關(guān)聯(lián)性。此外，在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)承載的部分權(quán)利，特別是隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，雖然已經(jīng)上升到了基本權(quán)利的高度，但仍未被現(xiàn)行憲法納入基本權(quán)利體系，這就使得“基本權(quán)干預(yù)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失靈，無(wú)法對(duì)后續(xù)權(quán)利保障機(jī)制的建立提供依據(jù)。

（三）非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容規(guī)定尚待完善

非法證據(jù)排除規(guī)則雖然源于美國(guó)，但是我國(guó)在非法證據(jù)排除特別是實(shí)物證據(jù)的排除上，更加注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)和司法公正，事實(shí)上兼具權(quán)利保障與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的雙重功能。尤其是電子數(shù)據(jù)對(duì)存儲(chǔ)介質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境依賴程度較高，系統(tǒng)故障、網(wǎng)絡(luò)故障或黑客入侵等都可能使電子數(shù)據(jù)的形式和內(nèi)容遭到破壞或篡改，影響電子數(shù)據(jù)的證明力度。這就使得在證據(jù)法層面，真實(shí)性保障成為電子數(shù)據(jù)收集、審查以及排除時(shí)面臨的核心問(wèn)題，權(quán)利救濟(jì)的功能被忽視[6]。此外，從現(xiàn)行條文表述來(lái)看，目前有關(guān)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的要素基本落入了瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和不可靠證據(jù)排除規(guī)則的適用范疇，并由不可靠證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行兜底，尚未涉及“嚴(yán)重影響司法公正”的問(wèn)題。

換言之，現(xiàn)有的非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則在橫向?qū)用婧涂v向?qū)用婢腥笔?。橫向上，非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則缺少權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，尚未與合法性審查規(guī)則中的權(quán)利保障條款建立有效銜接；縱向上，非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的上限過(guò)低，尚未形成“可能?chē)?yán)重影響司法公正”層面的非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)定。

二、非法電子數(shù)據(jù)排除的出路

（一）完善《憲法》及《刑事訴訟法》層面的立法保障

對(duì)非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行立法完善，需要從《憲法》與《刑事訴訟法》兩個(gè)層面入手。首先，在《憲法》層面需要明確隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的憲法地位，考慮到《憲法》修訂尚需時(shí)日，可先采取“憲法解釋”的方式確立對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的憲法保護(hù)[7]。在此基礎(chǔ)上，在《刑事訴訟法》中增補(bǔ)關(guān)于干預(yù)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的數(shù)據(jù)偵查措施規(guī)定，并將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，明確非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的“法律身份”，為數(shù)據(jù)偵查和審判提供明確指導(dǎo)。

（二）以權(quán)利保障為基點(diǎn)完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的源頭規(guī)則

完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的源頭規(guī)則，補(bǔ)充和完善相應(yīng)的權(quán)利保障規(guī)范，關(guān)鍵在于厘清現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)偵查措施的性質(zhì)混同問(wèn)題，以權(quán)利保障為基點(diǎn)構(gòu)建電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范。

現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)偵查措施出現(xiàn)性質(zhì)混同的根本原因在于電子數(shù)據(jù)所承載的權(quán)利屬性復(fù)雜，使得同一偵查措施具有不同的性質(zhì)。比如，數(shù)據(jù)調(diào)取作為一種任意性偵查措施，調(diào)取的信息種類及范圍非常廣泛，既包括可以公開(kāi)獲取的數(shù)據(jù)，也包括只有平臺(tái)或用戶所掌握或知曉的信息，當(dāng)數(shù)據(jù)調(diào)取能夠干預(yù)到被追訴人的基本權(quán)利時(shí)，實(shí)際上就具備了強(qiáng)制性偵查措施的性質(zhì)。如此，單靠偵查措施的形式名稱進(jìn)行強(qiáng)制性偵查措施與任意性偵查的判斷，進(jìn)而決定批準(zhǔn)手續(xù)需要與否，無(wú)法適應(yīng)電子數(shù)據(jù)取證的實(shí)踐現(xiàn)狀。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的自身特點(diǎn)與刑事訴訟法所保障的基本權(quán)利對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級(jí)，確定電子數(shù)據(jù)偵查措施的性質(zhì)。

目前，我國(guó)立法尚未確立具有普適性的數(shù)據(jù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，僅在具體法律規(guī)范中基于不同的立法目的對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類分級(jí)和例舉，例如，2021年《數(shù)據(jù)安全法》第二十一條“根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度，以及一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用，對(duì)國(guó)家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益造成的危害程度”，將電子數(shù)據(jù)分為國(guó)家核心數(shù)據(jù)，行業(yè)、領(lǐng)域重要數(shù)據(jù)以及一般數(shù)據(jù)；2016年出臺(tái)的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第一條按照網(wǎng)絡(luò)空間電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式，列舉了四類常見(jiàn)的電子數(shù)據(jù)形式；2021年發(fā)布的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第二十七條根據(jù)實(shí)踐發(fā)展和辦案需要，將四類電子數(shù)據(jù)擴(kuò)充至七類。然而，這些數(shù)據(jù)分類并不具有權(quán)利分級(jí)的特征，難以滿足刑事訴訟活動(dòng)中被追訴人權(quán)利的保護(hù)需求。

目前學(xué)界已有許多學(xué)者開(kāi)始嘗試對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域中的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級(jí)。鄭曦教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循兼顧數(shù)據(jù)安全保護(hù)與數(shù)據(jù)開(kāi)放原則、權(quán)利保障原則和比例原則的要求，運(yùn)用利益位階分析、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、面線結(jié)合的方法進(jìn)行刑事司法數(shù)據(jù)分類分級(jí)。在政府?dāng)?shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)的大類基礎(chǔ)上，根據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容的不同，將個(gè)人數(shù)據(jù)分為身份數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)，并以《數(shù)據(jù)安全法》為參考，將司法數(shù)據(jù)分為國(guó)家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)三個(gè)級(jí)別，將敏感個(gè)人數(shù)據(jù)歸入重要數(shù)據(jù)的層級(jí)[8]。梁坤教授在借鑒《數(shù)據(jù)安全法》思路的基礎(chǔ)上，以數(shù)據(jù)是否承載法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，在刑事程序中區(qū)分重要數(shù)據(jù)和非重要數(shù)據(jù)[9]。劉玫教授在綜合國(guó)際國(guó)內(nèi)有關(guān)分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，主張從信息的表現(xiàn)形式上，將中國(guó)刑事司法領(lǐng)域涉及的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)劃分為公開(kāi)數(shù)據(jù)、用戶數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)與內(nèi)容數(shù)據(jù)，并根據(jù)數(shù)據(jù)承載的個(gè)人信息保護(hù)期待利益，與針對(duì)此類數(shù)據(jù)開(kāi)展的大數(shù)據(jù)偵查措施對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)侵犯程度，將大數(shù)據(jù)偵查措施分為三個(gè)層級(jí)予以保護(hù)[5]。

筆者認(rèn)為，在數(shù)據(jù)分類層面，劉玫教授以個(gè)人信息保護(hù)期待和個(gè)人權(quán)利承載限度為標(biāo)準(zhǔn)劃分的四個(gè)數(shù)據(jù)分類，更契合電子數(shù)據(jù)取證中以被追訴人為中心的取證體系和“基本權(quán)干預(yù)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)據(jù)分級(jí)層面，可以結(jié)合鄭曦和梁坤教授的主張，以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為參考，以電子數(shù)據(jù)承載的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)為基點(diǎn)，將個(gè)人數(shù)據(jù)分為重要數(shù)據(jù)和非重要數(shù)據(jù)，并以此作為劃分“電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制性偵查措施”與“電子數(shù)據(jù)任意性偵查措施”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)取證和審查中的權(quán)利保障規(guī)范。

（三）完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容規(guī)定

我國(guó)在非法證據(jù)排除方面呈現(xiàn)出的“重發(fā)現(xiàn)真實(shí)、輕權(quán)利救濟(jì)”這一傾向，雖然有國(guó)情因素的考量，但就非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來(lái)的司法現(xiàn)狀看，從言詞證據(jù)到物證、書(shū)證再到其他證據(jù)，基于權(quán)利侵犯事由排除非法證據(jù)的難度逐漸增大。這種傾向如果不及時(shí)加以制約，很可能走向極端化，悖離《刑事訴訟法》“尊重與保障人權(quán)”的初衷。對(duì)此，非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則需要完善的不僅僅是補(bǔ)充權(quán)利救濟(jì)規(guī)定這么簡(jiǎn)單，更要探索出一套兼顧權(quán)利救濟(jì)與真實(shí)性保障的裁量路徑，有層次、有重點(diǎn)地救濟(jì)權(quán)利、保障真實(shí)。

權(quán)利救濟(jì)和真實(shí)性的保障這兩種功能具有不同的理論基點(diǎn)與規(guī)范依據(jù)，前者在于救濟(jì)權(quán)利，依據(jù)的是權(quán)利保障規(guī)范，后者在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，依據(jù)的是真實(shí)性保障規(guī)范，這就導(dǎo)致兩者的裁判路徑很難進(jìn)行完全兼容，但可以采取不同事由、不同層面、有所側(cè)重的裁量方式予以解決。對(duì)于違反強(qiáng)制性偵查措施法定程序，侵犯被追訴人隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)權(quán)等基本權(quán)利收集的電子數(shù)據(jù)，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)側(cè)重人權(quán)保障，保持排除規(guī)則的剛性，不應(yīng)當(dāng)允許補(bǔ)正或作出合理解釋，直接予以排除。對(duì)于違反一般法定程序，侵犯被追訴人基本權(quán)利或一般權(quán)利，不會(huì)嚴(yán)重影響司法公正的，則應(yīng)當(dāng)側(cè)重真實(shí)性保障，適用瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，允許作出補(bǔ)正或合理解釋；不可靠證據(jù)真實(shí)性無(wú)法保障，應(yīng)直接予以排除。

三、結(jié)語(yǔ)

電子數(shù)據(jù)作為數(shù)字化技術(shù)的產(chǎn)物，讓一切有跡可循，讓一切有源。利用電子數(shù)據(jù)尋求真相、打擊犯罪的同時(shí)，被追訴人數(shù)據(jù)權(quán)利保障的問(wèn)題也不容忽視。破解非法電子數(shù)據(jù)排除的困境，關(guān)鍵在于建立健全從電子數(shù)據(jù)取證到審查、排除環(huán)節(jié)的權(quán)利保障和救濟(jì)體系，讓非法電子數(shù)據(jù)排除有法可依。這既需要學(xué)界摒棄“成見(jiàn)”，建言獻(xiàn)策，也需要司法實(shí)踐“兼聽(tīng)則明”，嚴(yán)守程序正當(dāng)性，把人權(quán)保障放在“心”上。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠，郭旭.論非法證據(jù)之范圍[J].蘭州學(xué)刊，2015（6）：153-160.

[2]陳如超.電子證據(jù)審查判斷的模式重塑：從混合型審查到分離型審查[J].河北法學(xué)，2022（7）：46-72.

[3]最高人民法院司法案例研究院.（最新）“非法證據(jù)排除”指導(dǎo)案例匯總（總第1-130集，附75種非法證據(jù)清單）[EB/OL].（2022-05-23）[2023-11-30].

https：//mp.weixin.qq.com/s/A5L7tsc6cF_MRuJzYqcIKA.

[4]易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式：基于1459個(gè)刑事案例的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（1）：140-162，206-207.

[5]劉玫，陳雨楠.數(shù)字時(shí)代偵查措施的體系建構(gòu)及程序控制[J].河北學(xué)刊，2023（1）：186-200.

[6]褚福民.電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面：以刑事訴訟為例的分析[J].法學(xué)研究，2018（4）：121-138.

[7]張欣.電子數(shù)據(jù)搜查法律規(guī)制研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2022.

[8]鄭曦.刑事司法數(shù)據(jù)分類分級(jí)問(wèn)題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（6）：3-16.

[9]梁坤.以分級(jí)分類為指引落實(shí)數(shù)據(jù)調(diào)取程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2021-07-14（3）.

作者簡(jiǎn)介：楊厚瑞（1979—），男，漢族，山東青島人，山東科技大學(xué)講師，研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)。

劉云花（1998—），女，漢族，山東日照人，單位為山東科技大學(xué)，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）