摘要：在清末變法修律的過(guò)程中，法理派和禮教派就《大清新刑律》的制定展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。法理派主張司法獨(dú)立、實(shí)體法與程序法分離并剔除封建禮教，禮教派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維護(hù)地方督撫的裁判權(quán)、實(shí)體法為體訴訟法為用以及“因倫制禮，準(zhǔn)理制刑”。袁世凱在此次禮法之爭(zhēng)中對(duì)法理派給予強(qiáng)有力的支持，法理派在人數(shù)遠(yuǎn)少于禮教派的情況下取得了勝利。袁世凱法制改革思想與沈家本相通之處頗多，支持法理派與其對(duì)“西學(xué)”“西法”的認(rèn)同密不可分。但是，袁世凱成為法理派的同盟是出于自身利益的考慮，他擔(dān)心慈禧去世后對(duì)其不滿的滿洲貴族會(huì)借機(jī)報(bào)復(fù)，支持法理派可以在一定程度上限制皇權(quán)。

關(guān)鍵詞：袁世凱；清末法制改革；禮法之爭(zhēng)

中圖分類(lèi)號(hào)：K257.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）07-0067-04

A Study of Yuan Shikai’s Relationship with the Law Factions

During the Process of Law Amending in the Late Qing Dynasty

Wang XintianLiu Fangxian

（1. Queen Mary University of London， London， UK E1 4NS; 2. School of Marxism， Tianjin Medical University， Tianjin， China 300070）

Abstract： In the process of law amending in the late Qing Dynasty， the law factions and the ritual religious sects had a heated debate on the formulation of The New Criminal Law of Qing Dynasty. The law factions advocates the independence of the judiciary， the separation of substantive law and procedural law， and the elimination of feudal ethics， and the ritual religious sects believes that the adjudication of local governors should be maintained， and that the substantive law should be used as the body of the procedural law， and “ethics govern etiquette， and quasi-reason governs punishment”. Yuan Shikai gave strong support to the law factions in this dispute over the courtesy law battle， and the law factions won in a far fewer number than the ritual religious sects. Yuan Shikai’s thoughts on legal reform have many similarities with Shen Jiaben’s， and his support for the law factions is inseparable from his identification with “Western learning” and “Western law”. However， Yuan Shikai became an ally of the law factions because of his own interests， and he was worried that the Manchu nobles who were dissatisfied with Cixi would take the opportunity to retaliate after Cixi’s death， and supporting the law factions could limit imperial power to a certain extent.

Keywords： Yuan Shikai; the law amending in the late Qing Dynasty; the courtesy law battle

在清末變法修律的過(guò)程中，禮教派以兩江總督、軍機(jī)大臣張之洞及憲政編查館參議、政務(wù)處提調(diào)勞乃宣為首，和以刑部右侍郎、修訂法律大臣沈家本為代表的法理派在朝堂上進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論與交鋒。是時(shí)，袁世凱任軍機(jī)大臣，“樞桓各政多系世凱主之”，其“但執(zhí)牛耳一呼，各省殆無(wú)不相應(yīng)者”[1]。這樣一個(gè)重要的人物，其態(tài)度向背將直接影響兩派論爭(zhēng)的最終結(jié)果。本文現(xiàn)就袁世凱與法理派的關(guān)系問(wèn)題作一探討。

一、禮教、法理兩派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

（一）司法獨(dú)立問(wèn)題

司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法的一個(gè)基本特征。沈家本主張，進(jìn)行法律改革，司法獨(dú)立至關(guān)重要。在傳統(tǒng)的中國(guó)法律體系中，司法處于行政的從屬地位，并沒(méi)有獨(dú)立的司法審判機(jī)關(guān)。故而，1906年沈家本向清廷呈遞了《大理院審判編制法》，模仿日本的裁判制度，將全國(guó)審判機(jī)關(guān)分為城讞局、地方審判廳、高等審判廳、大理院四個(gè)層級(jí)，初步確立了全國(guó)的四級(jí)三審制度，這就使得地方督撫的司法裁判權(quán)被剝奪，張之洞對(duì)此制度創(chuàng)立持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度。1907年1月2日，他向軍機(jī)處發(fā)電，反對(duì)各省設(shè)立高等審判廳，主張“就現(xiàn)有衙門(mén)認(rèn)真考核，從容整理，舊制暫勿多改”，希望暫時(shí)不要進(jìn)行大規(guī)模的改革。此復(fù)電激起了地方督撫的巨大共鳴，影響著晚清司法改革的推進(jìn)[2]。

（二）程序法制定的必要性問(wèn)題

為了克服中國(guó)傳統(tǒng)法律實(shí)體法和程序法不分的弊病，沈家本參照西法修訂《刑事民事訴訟法》。對(duì)此，張之洞在1907年9月3日上奏的《遵旨復(fù)議新編刑事民事訴訟法折》中強(qiáng)調(diào)要先注意法律的體系，“編纂法律，有體有用，先體后用”。在張之洞看來(lái)，即刑法、民法為體，訴訟法為用。沈家本在修訂刑律之前首先制訂訴訟法，這是完全錯(cuò)誤的。張之洞對(duì)《刑事民事訴訟法》中的第五十九條進(jìn)行了嚴(yán)厲的駁斥，言詞尖刻激烈。他認(rèn)為按照該法的規(guī)定民間風(fēng)氣將大亂，“父子必異財(cái)，兄弟必析產(chǎn)，夫婦必分資”，這會(huì)對(duì)中國(guó)的道德教育產(chǎn)生不良影響，必將“壞中國(guó)名教之防”“悖圣賢修齊之教”。他嘲諷《刑事民事訴訟法》“致為外人竊笑”，從而將《刑事民事訴訟法》全盤(pán)否定。

（三）禮法之爭(zhēng)

自西漢董仲舒引經(jīng)斷獄開(kāi)始，禮和律就緊密地結(jié)合在了一起。沈家本主持修訂的《大清新刑律》想將封建禮教剔除，在新刑律中加入現(xiàn)代刑法的原則和精神。1907年草案編撰完成后，被提交給各部院和各省督撫進(jìn)行討論。張之洞批評(píng)新律違背了“因倫制禮，準(zhǔn)理制刑”的原則，只會(huì)“敗壞禮教”，要求對(duì)此全面改正。禮法之爭(zhēng)，由是而來(lái)。

二、袁世凱的態(tài)度：支持法理派

（一）支持司法獨(dú)立，改革司法制度

針對(duì)張之洞反對(duì)司法獨(dú)立的言論，袁世凱指出，“司法獨(dú)立，萬(wàn)國(guó)通例”[3]1492，行政官員主持司法事務(wù)，使得當(dāng)事人往往得不到應(yīng)有的救濟(jì)。因此，必須加以整飭，使得司法事務(wù)由專(zhuān)人進(jìn)行管理。時(shí)任直隸總督的袁世凱在直隸天津府縣試行司法體制改革，創(chuàng)設(shè)近代司法機(jī)構(gòu)，于天津府一級(jí)設(shè)立高等審判分廳，在縣級(jí)成立天津縣地方審判廳，并在府縣的各審判廳合設(shè)檢事（檢察）局，在天津城鄉(xiāng)處分設(shè)鄉(xiāng)讞局四所，晚清地方司法體制改革以天津?yàn)樵圏c(diǎn)開(kāi)始推進(jìn)。同時(shí)，袁世凱將原來(lái)衙門(mén)的捕役一職改設(shè)為司法警察，令審判廳負(fù)責(zé)審理移交的民事、刑事案件，并把巡警關(guān)于民刑案件的職權(quán)限縮，使其只有“制禁、捕拿之權(quán)”，把行政與司法事務(wù)的管理進(jìn)行區(qū)分。此外，他還設(shè)立了法政專(zhuān)門(mén)學(xué)堂和研究所。1905年，袁世凱在天津創(chuàng)辦了學(xué)習(xí)發(fā)審公所，后來(lái)更名為審判研究所，隸屬于直隸高等審判分廳。1906年，他在保定設(shè)立了法政學(xué)堂，并附設(shè)了仵作（法醫(yī)）學(xué)堂。1907年，在天津設(shè)立了政法專(zhuān)門(mén)學(xué)堂、看守學(xué)堂和司法警察學(xué)堂。可以說(shuō)，袁世凱對(duì)舊有的行政與司法合一制度進(jìn)行了徹底的革新。

（二）主張實(shí)體法與程序法分離

張之洞認(rèn)為《刑事民事訴訟法》“壞中國(guó)名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教，……隱患實(shí)深”。袁世凱說(shuō)：“今奉頒刑事、民事訴訟各法，考?xì)W美之規(guī)制，準(zhǔn)中國(guó)之情形，大致變略為詳，變虛為實(shí)，原文二百六十條，相承一氣。”[3]1420-1421《刑事民事訴訟法》缺點(diǎn)“惟于現(xiàn)在民情風(fēng)俗，間有扦格難行之處”[3]1421，“憲法、行政法、民法、刑法……刑事訴訟法、民事訴訟法”[3]1357，他有將實(shí)體法和程序法進(jìn)行分離的思想。

（三）讓其親信支持沈家本

袁世凱讓其親信發(fā)聲支持沈家本。楊度聲稱舊律與新律在“精神上主義上”存在根本性的區(qū)別，他認(rèn)為應(yīng)先“討論宗旨”，為中國(guó)的法律定下基調(diào)，是從“國(guó)家主義”和“家族主義”之間進(jìn)行選擇，二者不可兼容，擇一就要全盤(pán)接受，這也是新刑律與舊刑律的區(qū)別。他指出若行家族主義，那么妄言變法，這樣“不惟新律當(dāng)廢，憲政中所應(yīng)廢者甚多”，而新刑律才符合當(dāng)下的“憲政之精神”，“一言可以定之，無(wú)須多辯也”[4]。楊度這一番一針見(jiàn)血的發(fā)言蘊(yùn)含著對(duì)舊有律法的尖銳批評(píng)，在資政院產(chǎn)生了不小的震動(dòng)。對(duì)舊律家族主義的尖銳批評(píng)，猶如在資政院引爆了一顆炸彈。徐世昌也明確表態(tài)支持新刑律，“臣以簽注為補(bǔ)助而深感贊成者也”。

（四）說(shuō)服開(kāi)明滿清貴族支持沈家本變法修律

禮教派的成員、法部尚書(shū)廷杰主張維護(hù)綱常倫理，認(rèn)為“中國(guó)名教，必宜永遠(yuǎn)奉行勿替者，亦不宜因此致令綱紀(jì)蕩然”，但他“迫于樞臣?jí)毫Γㄖ皋葎痢髡咦ⅲ┎⒁蛐蘼纱蟪蓟刈o(hù)牽制，未能逐條修改”。勞乃宣與法理派展開(kāi)新一輪的論戰(zhàn)，但奕劻受袁世凱的影響并未理會(huì)，自行起草《暫行章程》五條。同時(shí)，奕劻沒(méi)有接受法部對(duì)于禮教派《附刑五條》的修改，他限制《附刑五條》的適用范圍，并改與附則“并行”為“暫行”，直接對(duì)禮教派進(jìn)行壓制。

1910年10月，修訂后《大清新刑律》在資政院引起了廣泛的爭(zhēng)論，分則部分和《暫行章程》未獲通過(guò)，奕劻獨(dú)自上奏刑律分則并《暫行章程》。他認(rèn)為，雖然資政院尚未就此事達(dá)成共識(shí)并下決定，但根據(jù)籌備立憲清單的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循限期并頒布相關(guān)條款，因此請(qǐng)求不再等待資政院明年的會(huì)議決定，而是提前頒布這些分則。這場(chǎng)爭(zhēng)議實(shí)際上關(guān)系到中國(guó)近代法制的轉(zhuǎn)折與進(jìn)步[5]。清廷于1911年1月25日按照奕劻所奏，頒布了《大清新刑律》，支持沈家本等人的修律活動(dòng)。

三、兩派爭(zhēng)論結(jié)果的再評(píng)價(jià)：略占上風(fēng)的法理派

有觀點(diǎn)認(rèn)為由于禮教派的強(qiáng)烈反對(duì)與彈劾，沈家本最終不得不辭去資政院副總裁職務(wù)，標(biāo)志著法理派的最終失敗。實(shí)質(zhì)上沈家本辭職時(shí)已經(jīng)滿70歲，按照清朝政府的規(guī)定，這個(gè)時(shí)候的官員應(yīng)該致仕，而非被迫去職。

沈家本關(guān)于變法修律的主張大都變成了現(xiàn)實(shí)。第一，關(guān)于司法獨(dú)立問(wèn)題。清政府采納了沈家本的建議，于宣統(tǒng)元年十二月（1910年1月）頒布了沈家本起草的《法院編制法》，在中央設(shè)立法部，主管司法行政事務(wù)，將大理院作為最高法院，初步奠定了司法獨(dú)立的基本框架。在地方，天津和東三省部分地區(qū)進(jìn)行了司法獨(dú)立的試點(diǎn)，逐步向全國(guó)推廣。第二，兩部訴訟法獲準(zhǔn)頒行。由于張之洞的全面否定，原本的《刑事民事訴訟法》被廢止。然而在這一基礎(chǔ)上沈家本重新起草了《刑事訴訟法草案》和《民事訴訟法草案》，進(jìn)行了修訂，兩部訴訟法貫徹著《刑事民事訴訟法》的基本原則和精神，并于1910年得到清政府的批準(zhǔn)。第三，張之洞激烈反對(duì)的《大清新刑律》最終獲準(zhǔn)頒行。1911年1月25日清廷頒布了《大清新刑律》，發(fā)布上諭要求“著將新刑律總則、分則暨暫行章程，先為頒布，以備實(shí)行”。

綜上分析，法理派的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，并得到了落實(shí)。禮教派人數(shù)眾多，勢(shì)力龐大，除了軍機(jī)大臣張之洞、江寧提學(xué)使勞乃宣外，還有法部尚書(shū)廷杰、京師大學(xué)堂總監(jiān)督劉廷琛、湖廣總督陳夔龍等。法理派人數(shù)少、官職低，除了修律大臣沈家本，還有供職于修訂法律館、憲政編修館的江庸、董康等低級(jí)官吏。勢(shì)力相差如此懸殊，而弱者反倒占了上風(fēng)，其原因何在？

四、袁世凱成為法理派同盟軍的原因

（一）贊同法制改革

袁世凱當(dāng)時(shí)具備一定的改革思想，這和他接觸和學(xué)習(xí)到不少“西學(xué)”相關(guān)。袁世凱同張之洞不同，雖然都主張向西方學(xué)習(xí)，但張之洞受中國(guó)傳統(tǒng)文化影響至深，擺脫不了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想的束縛，袁世凱對(duì)中學(xué)的感情不深厚，所以貫穿向西方學(xué)習(xí)的思想更為徹底。

1902年4月1日，以袁世凱為首的三位總督一同上呈奏疏，再次向統(tǒng)治者闡明變法修律對(duì)維護(hù)清廷統(tǒng)治的重要意義，并敦促清政府進(jìn)行法制改革。他們認(rèn)為立法在治理世界、管理萬(wàn)物方面是最為重要的事情，作為治法統(tǒng)紀(jì)的律例更是被“舉國(guó)上下胥奉為準(zhǔn)繩也”，表明當(dāng)下時(shí)局風(fēng)會(huì)“屢有遷嬗”，所以“法制不能無(wú)變更”。袁世凱等人以自己考察法國(guó)、德國(guó)、日本國(guó)家的經(jīng)歷見(jiàn)聞出發(fā)，點(diǎn)明這些國(guó)家“變法皆從改律入手”，耗盡心力“而后成之”，憑借此才能夠“雄視全球，得伸自主之權(quán)，而進(jìn)文明之治，便民益國(guó)，利賴無(wú)窮”[6]475，從而證明清廷實(shí)施法律改革的重要性。他們闡述了中國(guó)過(guò)去律令不修所造成的危害，通過(guò)兩者的對(duì)比，以此來(lái)促成清廷變法的決心。這些援引他國(guó)例子來(lái)論證法制重要性的見(jiàn)解表明了袁世凱的眼界較之清廷頑固保守分子開(kāi)闊。

（二）袁世凱法制改革思想與沈家本相通之處頗多

當(dāng)時(shí)的清政府腐敗之極，使統(tǒng)治者感到并無(wú)可用之人。榮祿曾說(shuō)：“劉張奏，慈圣稱好。我對(duì)：法是好，只是無(wú)人辦?！痹绖P很早就重視法律人才。1901年開(kāi)始，他就開(kāi)始大量搜羅既懂法律又懂經(jīng)濟(jì)的人才。“凡新自留學(xué)東西洋歸國(guó)之學(xué)生，竭意延攬。”[3]306有1901年畢業(yè)于日本早稻田大學(xué)的金邦安，袁世凱將他調(diào)到北洋，讓其參訂法律條文；楊度，留學(xué)日本，精通憲政和法律，袁世凱收為幕僚，并薦其入憲政編修館。還有富士英、何啟、黎洲、沈曾植等深受袁世凱厚愛(ài)[3]1504。袁世凱尤其對(duì)學(xué)貫中西的沈家本、伍廷芳贊譽(yù)有加。他認(rèn)為沈家本“久在秋曹”，有著比較豐富的刑審經(jīng)驗(yàn)，“刑名精熟”，而出使美國(guó)的伍廷芳深入了解洋務(wù)事宜，稱得上是“西律專(zhuān)家”。故而，袁世凱提議由二人掌管新設(shè)修律館，“派該二員為之總纂”[6]475-476。

袁世凱與沈家本在修律思想上相通之處很多，比如前述司法獨(dú)立、程序法與實(shí)體法分離、刑律中剔除封建禮教等。此外，袁世凱贊成沈家本將刑法和民法分立的主張。針對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律民刑不分的弊端，1902年袁世凱等人在奏折中有所指明。其先指出當(dāng)時(shí)諸國(guó)通行的法律“未有與刑法相混淆者”，民法應(yīng)有其重要而又獨(dú)立的地位，“為法律主要，與刑法并行”。接著，袁世凱等人對(duì)先行“脫亞入歐”的日本民法大為夸贊，說(shuō)其分類(lèi)精細(xì)、考究精深，“最為西人嘆服”?！跋蛞孕搪?、戶律為大綱”的中國(guó)法律重刑輕民，甚至刑事“亦與西律懸殊”。為改變中國(guó)重刑輕民、民刑不分的法律傳統(tǒng)，他們向清廷建議向近鄰日本學(xué)習(xí)，訪求日本專(zhuān)精民法、刑法的法律博士各一人來(lái)華指導(dǎo)修改律法，“協(xié)同編譯”法典。正是在此倡議下，由沈家本負(fù)責(zé)，前后聘請(qǐng)包括岡田朝太郎等4位日本法學(xué)專(zhuān)家來(lái)華，協(xié)助制定新的法典。不僅如此，袁世凱還指出了民法和刑法的立法原則，“蓋民事只錢(qián)債細(xì)故，立法不妨從寬；刑事系社會(huì)安危，推鞠不可不慎”[3]1493。在袁世凱等人的支持下，按照民法和刑法分開(kāi)、寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，由沈家本主持制定了《大清民律草案》，制定頒行了《大清現(xiàn)行刑律》和《大清新刑律》。

（三）保全身家性命的私人目的

侯宜杰先生在研究清末立憲時(shí)認(rèn)為，袁世凱之所以積極支持立憲，其目的是想成為總理大臣，這樣當(dāng)慈禧太后死亡、光緒皇帝重新上臺(tái)之后將對(duì)其無(wú)可奈何，無(wú)法殺他以報(bào)戊戌告密之仇。這種看法是非常有道理的。此時(shí)，慈禧太后日漸衰老，身體每況愈下，光緒皇帝雖然身體不好但畢竟正值當(dāng)年。同時(shí)，滿清貴族普遍對(duì)袁世凱切齒痛恨，要?dú)⑺娜瞬恢构饩w皇帝一個(gè)。醇親王載灃就曾舉槍威脅道：“爾如此跋扈，我為主子除爾奸臣。”袁世凱是一個(gè)熟諳權(quán)謀之術(shù)的政客，他是不會(huì)幼稚到認(rèn)為區(qū)區(qū)法制會(huì)限制得了專(zhuān)制的皇權(quán)，他后來(lái)也把法律玩弄于鼓掌之間。但是，立憲畢竟可以給皇權(quán)設(shè)置一定的障礙，給自己留下回旋余地。所以，袁世凱支持立憲改革非常賣(mài)力。1905年7月2日，袁世凱率先通過(guò)電報(bào)向清廷奏請(qǐng)實(shí)行立憲，并提出要求派遣官員出國(guó)考察列強(qiáng)政體。清廷隨即發(fā)布諭旨，批準(zhǔn)了這一提議，決定“先派親貴分赴各國(guó)考察政治”。1906年1月，為了籌集出洋考察的經(jīng)費(fèi)，袁世凱提出愿意“由關(guān)內(nèi)外鐵路余利項(xiàng)下?lián)茔y十萬(wàn)兩，解京應(yīng)用”。1906年8月，袁世凱在討論立憲事宜的會(huì)議上，倡言制定憲法，“官可不做，憲法不能不立”，表示“當(dāng)以死力相爭(zhēng)”，并給反對(duì)之人扣上“反動(dòng)”“革命”的帽子，“有敢阻立憲者，……即是革命黨”袁世凱過(guò)生日時(shí)，奕劻竟然不顧親王身份，同袁兄弟相稱，關(guān)系可見(jiàn)非同一般。侯宜杰：《袁世凱全傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1994。。法制改革是立憲的重要組成部分，從西方國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有獨(dú)立的司法體制就沒(méi)有有效的機(jī)制；沒(méi)有獨(dú)立的民法、刑法、訴訟法，孤立的憲法僅是無(wú)本之木，毫無(wú)用處。所以，在一定程度上，支持沈家本的法制改革就是支持立憲，支持立憲就是保住自己的身家性命。從實(shí)際結(jié)果來(lái)看，袁世凱確實(shí)達(dá)到了自己的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹從坡，楊桐.張謇全集[M].南京：江蘇古籍出版社，1994：89-90.

[2]魏海濤.官僚制結(jié)構(gòu)與皇權(quán)的抉擇：以清末丙午官制改革為例[J].開(kāi)放時(shí)代，2021（6）：86-103，7.

[3]天津圖書(shū)館，天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.袁世凱奏議：下[M].天津：天津古籍出版社，1987.

[4]楊度.楊度集[M].劉晴波，主編.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1986：533.

[5]黃源盛.晚清民國(guó)的社會(huì)變遷與法文化重構(gòu)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020（3）：110-128.

[6]天津圖書(shū)館，天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.袁世凱奏議：上[M].天津：天津古籍出版社，1987.

作者簡(jiǎn)介：王昕恬（1997—），女，漢族，山東濟(jì)南人，史學(xué)碩士，英國(guó)倫敦瑪麗女王學(xué)院助教，研究方向?yàn)樗囆g(shù)史學(xué)、中西歷史文化比較。

劉方現(xiàn)（1978—），男，漢族，山東臨沂人，史學(xué)博士，天津醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論、中國(guó)近現(xiàn)代史。

（責(zé)任編輯：朱希良）