摘要：《歷史學(xué)十二講》系法國史學(xué)家普羅斯特關(guān)于其史學(xué)理論的集合，其行文在問題、材料、事實三者間形成緊密的邏輯閉環(huán)。歷史學(xué)問題與歷史學(xué)家的社會背景及個人志趣緊密聯(lián)系，具有學(xué)術(shù)意義與現(xiàn)實關(guān)懷。歷史學(xué)研究以問題為起點并貫穿過程的始終，研究者以問題為導(dǎo)向?qū)ふ也牧希捎孟到y(tǒng)性的考證方法去偽存真。在此基礎(chǔ)上，通過想象與歸因及社會學(xué)模式等途徑得出事實，最終完成問題的解答。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué)；問題意識；研究意義

中圖分類號：K061文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）07-0055-04

The Logic Closure of Historical Research

— Based on Proust’s Douze lecons sur l’histoire

Xu Jinxuan

（School of Social Development and Public Management， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009）

Abstract： Douze lecons sur l’histoire is a collection of the French historian Antoine Prost’s theories on his historiography， and its text forms a tight logical closure between questions， materials， and facts. Historical problems are closely related to the social background and personal interests of historians， and have both academic significance and practical concern. Historical research begins with a problem and continues throughout the process， with the researcher searching for materials in a problem-oriented manner， using a systematic verification method to eliminate 1hood and preserve truth. On this basis， facts are derived by means of imagination and attribution and sociological models， and the answer to the question is finally completed.

Keywords： history; problem consciousness; research significance

《歷史學(xué)十二講》系法國學(xué)者普羅斯特的史學(xué)理論著作，本文以筆者的理解梳理出史學(xué)研究的邏輯順序，從史學(xué)研究的問題意識開始，闡述歷史研究的三種方法，以及研究的意義，最終將三個部分相結(jié)合，形成緊密的邏輯閉環(huán)。

一、從問題開始

普羅斯特在提到問題意識時開篇立意地表明：“如果說不提出問題，就沒有事實?！盵1]78沒有事實的存在歷史學(xué)無從談起，同樣，沒有問題的提出，事實無從談起。在歷史學(xué)研究中問題的功能需要加以重視，因為其使得研究的對象得以建立。在提出問題時便決定了問題的價值與研究的價值掛鉤，問題是歷史學(xué)邏輯的起點。那么歷史學(xué)問題是什么？歷史學(xué)家是怎么提出歷史學(xué)問題的？

（一）什么是歷史學(xué)問題

歷史學(xué)家不會提出一些沒有“意義”的問題，“提出問題”在研究中起何種作用，問題為什么是歷史學(xué)研究的邏輯起點，應(yīng)該如何理解歷史學(xué)問題？

1.問題與材料

首先，歷史學(xué)從問題的功能出發(fā)，問題使事實得以構(gòu)建[1]79。當然，在歷史學(xué)家進行探索之初，其問題可能并不是清晰明朗的，而是一個模糊的目標，但對問題的構(gòu)建可以使其聯(lián)想到解決這個問題的路徑或方法。這促使其必須在一開始就需要對基本史料有充分了解。一名歷史學(xué)家和一名失業(yè)者對待一塊金幣的態(tài)度是不同的，前者思考的歷史學(xué)問題可能是這塊金幣的鍛造時期，有何歷史學(xué)價值，后者則會思考這塊金幣可以賣出多少錢。歷史學(xué)家提出問題、產(chǎn)生問題，從而使得在常人眼中不起眼的材料變成了史料，否則這些材料只能靜待著被“發(fā)現(xiàn)”。

其次，“問題、資料和處理資料的方法三者密不可分”[1]83。同一個史料可以印證不同的問題，只是其觀察的角度不同。并且隨著問題的更新迭代，原先的史料可能無法滿足我們的需求，“問題的更新是歷史學(xué)科演變的動力”[1]83，因為隨著問題的更新，那些曾經(jīng)被人忽視的資料可能會轉(zhuǎn)變?yōu)槭妨希幚碣Y料的方法則涉及考證。總之，這三者相互影響、密不可分。

最后，對于初學(xué)者而言，一個問題提出后并不一定具有正當性。當初學(xué)者被問題所引導(dǎo)而去翻閱現(xiàn)有研究時，或許該問題已被學(xué)界解決，因此一個真正意義上的歷史學(xué)問題的提出還需對其研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史有所掌控。

2.問題的正當性

“最正當”的歷史學(xué)問題一定是推動學(xué)科發(fā)展的問題。如何才能推動歷史學(xué)的發(fā)展，普羅斯特認為“最簡單的就是填補我們知識上的空白”[1]85，但并非是簡單的重復(fù)工作，歷史學(xué)不是簡單機械地從數(shù)字1寫到數(shù)字無窮，而是將歷史學(xué)的問題與研究置于整個框架體系內(nèi)，與前時代、現(xiàn)時代的問題相互關(guān)聯(lián)。換言之，歷史學(xué)家要將其研究放置在整個史學(xué)史之中，使得前后的研究有著內(nèi)在的親和與連貫。

當然歷史學(xué)問題的正當性隨著時代的變遷而變化。由于歷史學(xué)家是處于社會中的人，歷史學(xué)是一門社會科學(xué)，其必然隨著社會的變化而變化，并且歷史學(xué)家這份職業(yè)內(nèi)部有時因為相互的沖突，也使得問題的正當性有所改變，由此也可以看出“歷史學(xué)問題本身歷史性”[1]87的一面。

（二）歷史學(xué)問題的根源

1.歷史學(xué)問題的社會根源

抗日戰(zhàn)爭結(jié)束距今已近八十年，然而當今社會特別是歷史學(xué)界仍十分關(guān)注這段歷史，這不僅是因為作為歷史事實有學(xué)術(shù)研究的必要性，還具有十分重要的“社會關(guān)切”，是當今社會對世界反法西斯戰(zhàn)爭尤其是抗日戰(zhàn)爭的銘記，是對抗戰(zhàn)精神的弘揚方式。對于整個社會而言，這是歷史學(xué)家需要擔當?shù)呢?zé)任和義務(wù)。此外還有一些問題推動了歷史學(xué)的發(fā)展，普羅斯特舉例說今天的法國人在社會和科學(xué)這兩個方面對職業(yè)教育史感興趣，因為通過對這段歷史的了解，可以把握企業(yè)、教育、國家的關(guān)系，這是歷史學(xué)問題所表現(xiàn)出的“科學(xué)關(guān)切”，這兩種類型的關(guān)切相互伴隨，有時會結(jié)合在一起出現(xiàn)。

2.歷史學(xué)問題的個人根源

上文提及歷史學(xué)問題的歷史性，究其原因是由于提問者為身處社會中的人，既然如此，歷史學(xué)問題必然有個人根源。首先是歷史學(xué)家入世的影響。普羅斯特以瑟諾博司為例，認為其最好的教材是闡述第二帝國到一戰(zhàn)結(jié)束。瑟諾博司本人“即參加了反對‘三年兵役法’的請愿，并在1917年支持一個‘和平主義’委員會”[1]92。顯而易見，瑟諾博司的“入世態(tài)度與他所寫的歷史之間怎么會沒有關(guān)聯(lián)呢”[1]93？由于歷史學(xué)家所處的環(huán)境，雖是極力避免現(xiàn)實社會對其研究產(chǎn)生的影響，但這無法完全回避。對此有的歷史學(xué)家也并不避諱，因為“親身經(jīng)歷”這樣的事情有時對于歷史撰寫而言是一次重要的經(jīng)驗。

再進一步深入歷史學(xué)家的內(nèi)心，還可發(fā)現(xiàn)“激情”在歷史學(xué)研究中的作用?！拔蚁嘈?，一點激情都沒有是做不了優(yōu)秀的歷史學(xué)家的?！盵1]94歷史學(xué)家往往會對某一個歷史時段充滿激情與興趣，但正是有鑒于此，歷史學(xué)家需要與研究對象保持合適的距離，這種距離的產(chǎn)生依賴于時間的把控，它使得歷史學(xué)家既不會倒向絕對的客觀主義，也不會變成絕對的主觀主義。對歷史學(xué)問題的回答亦即是對歷史學(xué)家自身的回答，朱爾·米什萊認為“我的著作創(chuàng)造了我，我才是他的作品”[1]99。

二、帶著問題去研究

在問題意識之后是研究方法的闡述。首先是考證，歷史學(xué)家不能缺少考證的精神。其次是歷史學(xué)的推理模式，有針對因果敘事的傳統(tǒng)方法（想象與歸因）以及針對整體結(jié)構(gòu)、內(nèi)部融貫的社會學(xué)模式。

（一）考證

“無證據(jù)，便無論斷，這也就是說，無事實，便無歷史學(xué)。”[1]56歷史學(xué)家的話語權(quán)之所以有著科學(xué)的地位，因為其對事實的構(gòu)建。事實作為歷史學(xué)研究的證據(jù)，是歷史學(xué)研究的基本要素，那么歷史學(xué)家如何確定確鑿的事實？

前文已述，問題的提出伴隨著材料的出現(xiàn)，如一名歷史學(xué)家需要研究南京國民政府時期的經(jīng)濟問題，他自然會去找尋這一時期的經(jīng)濟年鑒或是銀行年鑒。在此，問題引領(lǐng)歷史學(xué)家邁出了第一步。首先是對材料進行分類。有的“史料”是當事人的有意為之，這被稱為有意證詞，還有一些則是無意為之而形成的材料，如父子之間的家信往來。有意證詞一般要格外關(guān)照，無意證詞也不能放松警惕，一些私人的日記往往會對歷史學(xué)家產(chǎn)生誤導(dǎo)。其次是對材料內(nèi)容的考證。在朗格盧瓦與瑟諾博司的時代，歷史學(xué)家將考證分為“外證和內(nèi)證”[1]57。前者針對資料的物理外在——清代發(fā)生的事件不可能由漢代的出土文物記載，后者則面向材料的內(nèi)在邏輯與聯(lián)系。

德羅伊森則進一步細化分類方式，即真確性考證——證明史料是否為偽造；內(nèi)部交互考證——證明史料是否被篡改；正確性考證——史料是否為正確的記錄，有無歪曲或遺漏[2]。除對材料的考證之外，歷史學(xué)家還需發(fā)揮主體能動性思考材料的三個內(nèi)容：史料撰寫者的個人背景、撰寫特點、材料的敘述內(nèi)容。一份史料的考證即需要如此大量的工作，但這還不夠，由于孤證不立，對于史料還需要大量占有。

沒有問題就沒有事實，歷史學(xué)家也就無從尋找史料。普羅斯特將十九世紀末方法學(xué)派的治學(xué)鏈條資料—考證—事實，稱之為“天真”[1]73。在三者的關(guān)系中，考證既是一項實踐環(huán)節(jié)又是一種精神，它將歷史學(xué)家與業(yè)余愛好者、文學(xué)家區(qū)分開來。歷史學(xué)家的話語權(quán)之所以有科學(xué)的地位，因為歷史學(xué)遵從“論從史出”的原則，但經(jīng)過考證的事實并不能獨立地回答問題，歷史的真相還需被進一步“推理”。

（二）想象與歸因

歷史學(xué)并非是記憶力的比拼，否則歷史學(xué)家就沒有存在的必要，完全可以訴諸于計算機。在闡述想象這個方法之前，首先要廓清“理解”的概念。在自然科學(xué)領(lǐng)域的研究中，通常會使用“解釋”一詞。但是在社會科學(xué)領(lǐng)域的歷史學(xué)中，由于其研究對象是人——人又是極其復(fù)雜的，所以只可使用“理解”一詞。在此處歷史學(xué)家會進行強而有力的辯護：“理解”同樣具有嚴格性與真實性。歲月的敲打使一個成熟老練的歷史學(xué)家臉上布滿了皺紋，這不僅僅是其在歷史研究道路上積攢的經(jīng)驗，還有身處社會的歲月積累。對日常生活的解釋有時和歷史學(xué)的解釋是相同的，這是一種基于親身經(jīng)歷的“類比推理”。這種類比推理將過往的親身經(jīng)歷遷移到歷史情境中，是最真實最直觀的一種理解方法。

“理解使想象在歷史建構(gòu)中處于至關(guān)重要的地位”[1]174，因為無法徹底還原歷史場景，所以歷史學(xué)家只能將對于現(xiàn)實生活的解釋帶入到研究對象中去，這便是想象的方法。在歷史學(xué)研究中，因為已經(jīng)知道了歷史結(jié)果，所以一切的工作都是從結(jié)果開始回溯原因的。一個歷史事件是由數(shù)個原因所導(dǎo)致，歷史學(xué)家通過想象過去的另一種歷史來厘清和衡量不同的原因?qū)Y(jié)果造成了什么程度的影響，“也就是給原因分出等級”[1]174。普羅斯特以二戰(zhàn)法國的失利為例，對讀者進行架空式的設(shè)問，這種假設(shè)就是基于歷史學(xué)家重構(gòu)的事實，是基于想象所得。歷史學(xué)家置身于過去，考察各種可能性的可能程度，由此確立導(dǎo)致史實發(fā)生的諸多原因之間的主次關(guān)系。歷史學(xué)家一般不用“如果”這類帶有想象的詞匯，但不表明歷史學(xué)家不需要想象，否則無法回溯歷史去找尋原因。

（三）社會學(xué)模式

如果說想象與歸因是一種歷史學(xué)的傳統(tǒng)模式，那社會學(xué)模式就是后起之秀。十九世紀至二十世紀，面對自然科學(xué)的壓力，社會科學(xué)研究者做出了強有力的回應(yīng)，社會學(xué)應(yīng)運而生，同時應(yīng)用于歷史學(xué)的社會學(xué)方法也隨之而來。

社會學(xué)模式大致有三個特點。首先，社會學(xué)模式極力避免主觀主義。西米安即是持此態(tài)度的學(xué)者，其方法是“抽取某個特定時刻中特定社會中的唯一特性”，從而“避開偶然而專注于規(guī)則，消除個人而研究社會”[1]197。其次，它采取一種后天的實驗方法。并非如同醫(yī)學(xué)、生物學(xué)那樣在實驗室中進行，這是在不同社會情境中進行的比較法，在各類社會事實之間尋找一個“指標”，用這項指標來進行對比對照，因此這種訴諸統(tǒng)計學(xué)的方法使得社會事實變得量化。例如宗教信仰的虔誠問題，可以對禮拜的次數(shù)、參加宗教活動的次數(shù)、違反教規(guī)的次數(shù)進行統(tǒng)計。以涂爾干對自殺的探討為例，若假設(shè)自殺與精神因素有關(guān)，那么由于當時女性的精神病得病率高于男性，所以女性的自殺率應(yīng)該也高于男性，同時由于猶太教徒的精神病得病率高，所以猶太教徒應(yīng)該更有自殺傾向。但涂爾干根據(jù)自殺的統(tǒng)計資料分析，男性自殺率比女性高出四倍，猶太教徒的自殺率在各類宗教信徒中最低[3]。是否構(gòu)建有良好的“指標”至關(guān)重要，其余的則交給史料來說話，統(tǒng)計出的結(jié)果不證自明。最后，也是最重要的，社會學(xué)模式更親和于歷史中的結(jié)構(gòu)研究。普羅斯特認為歷史人口學(xué)、經(jīng)濟歷史學(xué)、社會群體史這樣的主題適用于社會學(xué)模式[1]214，但如政治史、革命史這樣的主題，其多探討因果關(guān)系，則社會學(xué)模式會暫時退居二線。無論是社會學(xué)模式還是傳統(tǒng)模式，二者都是歷史推理中的方法，它們在性質(zhì)上是一致的，但在程度和應(yīng)用范圍上有差異。

三、歷史研究的意義

前文已敘歷史學(xué)家提出問題必然有其正當性，這種正當性根源來自社會或是個人，因此整個研究的目的即是為了解決問題，并且是解決一個正當性問題。要回答“這個研究的意義在哪里”時，實際上是在探究此項研究的“問題”是否有意義。

（一）社會教育功能

即便不是歷史學(xué)專業(yè)的學(xué)生，歷史課或歷史知識始終伴隨在日常生活中，或者說了解自己國家或民族的歷史是一生的任務(wù)，達到了這一點，歷史教學(xué)的任務(wù)之一便達到了。歷史學(xué)家研究歷史并不只是為了文本，其所最終面對的是他身處的社會。普羅斯特作為法國人，在《歷史學(xué)十二講》中有一個十分有趣的現(xiàn)象，每當提出一些例子佐證之時，其總是以法國在二戰(zhàn)中的戰(zhàn)敗舉例。作為一名法國人銘記這段國家的恥辱這并不奇怪，但更重要的動機莫過于他更是一名歷史學(xué)家。

（二）現(xiàn)實關(guān)懷

今天的社會為什么是這樣的而不是那樣的，社會的發(fā)展沿著什么樣的道路前進，未來難以察覺時不如回顧一下過去。以史為鑒，可知興替，但整個社會發(fā)展過程中從未有過兩件完全相同的歷史事件，我們無法在當今找到一個和過去完全一致的事件去套用過去的解決方法。

對于未來當然可以預(yù)測，歷史學(xué)家或是社會學(xué)家、人類學(xué)家都可以闡述自己的預(yù)測，但這并不是預(yù)言，前者是基于先前已得的經(jīng)驗對社會發(fā)展進行展望，后者則將我們身處的時間徹底終止。今天的社會為何是如此這般，必然是一個復(fù)雜的問題，其問題的困難性本身就吸引著有野心的歷史學(xué)家。正如近代史學(xué)者所表示，“對研究20世紀中國歷史的學(xué)者來說，國民黨為什么失敗，共產(chǎn)黨為什么勝利”是一個十分重要的歷史課題[4]，同時這個問題又涉及當下，從歷史中汲取經(jīng)驗并不能預(yù)言未來，它不是教條，但可以引發(fā)我們對當下和未來的思考。

四、總結(jié)

以上即是筆者所理解的歷史學(xué)研究的邏輯閉環(huán)。首先從問題出發(fā)，由問題產(chǎn)生或引導(dǎo)出材料，這時材料可能會直接回答問題，即前人已經(jīng)研究完成的情況下。即使歷史學(xué)家仍存有問題，那依然返回起點也就是從問題出發(fā)，而絕不是從材料。接著歷史學(xué)家使用考證的技術(shù)去拷問材料得出事實，但事實自己無法說話，事實可以作為歷史學(xué)家說話的證據(jù)。通往歷史學(xué)的真相還需要通過兩條可選擇的路線：面對因果敘述的想象與歸因、追求整體結(jié)構(gòu)與內(nèi)部融貫的社會學(xué)模式，最終研究來到終點，亦是起點，它最終會回答一個具有正當性的歷史學(xué)問題，總結(jié)見圖1。

當然，正如齊錫生所言，史學(xué)理論“有如霧中的燈塔，它并沒有向我提供如何從甲點走到乙點的軌跡，但是給我一個大致的方向感，不致走太多彎路”[5]。普羅斯特曾表示歷史學(xué)家都是“手藝人”，但與真正的工匠而言，歷史學(xué)家不僅知道怎么做，更知道為什么要這樣做以及這樣做的科學(xué)性。

參考文獻：

[1]安托萬·普羅斯特.歷史學(xué)十二講[M].王春華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[2]德羅伊森.歷史知識理論[M].胡昌智，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：26-28.

[3]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].馮韻文，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：152.

[4]王奇生.黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)[M].北京：華文出版社，2010：2.

[5]齊錫生.中國的軍閥政治（1916—1928）[M].楊云若，蕭延中，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：2.

作者簡介：徐晉軒（1998—），男，漢族，江蘇南京人，單位為蘇州科技大學(xué)社會發(fā)展與公共管理學(xué)院，研究方向為中國近代史。

（責(zé)任編輯：王寶林）