【摘 要】 黨的二十大報(bào)告提出了“推進(jìn)教育數(shù)字化，建設(shè)全民終身學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)型社會、學(xué)習(xí)型大國”的要求。大學(xué)治理作為國家戰(zhàn)略的重要部署，肩負(fù)起數(shù)字化發(fā)展的重要使命。在數(shù)字時代，大學(xué)治理不但需要主動適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的新訴求而實(shí)現(xiàn)治理形態(tài)的變革，還應(yīng)以“人”為治理核心，借力數(shù)字技術(shù)的特有效用對大學(xué)治理能力進(jìn)行賦能與再創(chuàng)新。在現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)中，數(shù)字技術(shù)賦能大學(xué)治理還存在著大學(xué)治理理念斷裂、治理主體權(quán)責(zé)不均衡、數(shù)據(jù)流通引發(fā)風(fēng)險等諸多挑戰(zhàn)?；诖?，依據(jù)數(shù)字時代大學(xué)治理的理論內(nèi)涵，大學(xué)治理應(yīng)從樹立人本治理理念、加強(qiáng)數(shù)字平臺建設(shè)、實(shí)施監(jiān)管機(jī)制三個方面入手，借由數(shù)字技術(shù)資源的嵌入來促進(jìn)大學(xué)治理能力的提升。

【關(guān)鍵詞】 數(shù)字時代；大學(xué)治理；治理能力

【中圖分類號】 G647 【文章編號】 1003-8418（2024）04-0042-06

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.04.006

【作者簡介】 吳立保（1970—），男，安徽六安人，南京信息工程大學(xué)高等教育研究所所長、研究員、博士生導(dǎo)師；吳暉（1990—），女，浙江湖州人，南京信息工程大學(xué)管理工程學(xué)院博士生。

數(shù)字技術(shù)作為世界科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的先導(dǎo)力量，深刻改變著生產(chǎn)生活方式和社會治理方式［1］。2021年《高等學(xué)校數(shù)字校園建設(shè)規(guī)范（試行）》和《教育部2022年工作要點(diǎn)》等文件的實(shí)施，均旨在推動整個教育系統(tǒng)數(shù)字化進(jìn)程 ，彰顯了數(shù)字技術(shù)與教育領(lǐng)域的高度融合。在此背景下，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的迅猛發(fā)展，數(shù)字技術(shù)如何參與大學(xué)治理便成為理論研究和改革實(shí)踐的重大議題。當(dāng)前，中國處在信息4.0時代，數(shù)字技術(shù)因其可采集、可分析、可依據(jù)等特征，變革著大學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中形成的傳統(tǒng)治理形態(tài)與模式，也從整個生態(tài)系統(tǒng)的視角對大學(xué)治理提出了新的要求。對此，從整體視角明晰數(shù)字時代大學(xué)治理的理論邏輯，探討數(shù)字時代大學(xué)治理的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和實(shí)施策略，對于提升我國大學(xué)治理能力水平和建設(shè)現(xiàn)代化高等教育強(qiáng)國都有重要的理論意義和實(shí)踐價值。

一、數(shù)字時代大學(xué)治理的理論邏輯

（一）數(shù)字時代大學(xué)治理的內(nèi)涵及特征

關(guān)于什么是數(shù)字時代，至今并沒有形成共識，與之交疊的概念包括信息時代、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代、數(shù)智時代等。不過，從數(shù)字時代下數(shù)字技術(shù)本身的革新發(fā)展、外在表現(xiàn)及影響后果出發(fā)，可以認(rèn)為，數(shù)字時代指的是一種總體性的社會走向，強(qiáng)調(diào)的是以數(shù)字方式收集存儲、分析分享信息的數(shù)字技術(shù)在社會中的廣為普及和滲透。數(shù)字時代的大學(xué)治理主要依靠數(shù)字技術(shù)的加持來實(shí)現(xiàn)。從數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理的發(fā)展歷程來說，出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)治理”“依數(shù)治理”“循數(shù)治理”“數(shù)據(jù)賦能”“技術(shù)治理”等多種治理模式。但從這些模式所論及的具體內(nèi)容來看，本質(zhì)上都是對大學(xué)治理過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理或是以數(shù)據(jù)為手段達(dá)成大學(xué)治理的目標(biāo)。具體來說，數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理旨在對數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、整合和管理，或是依據(jù)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對大學(xué)的現(xiàn)代化治理，為大學(xué)可持續(xù)發(fā)展提供更全面、科學(xué)、精細(xì)的管理與決策。但從它們的不同特征來區(qū)分，數(shù)字技術(shù)的參與大致可以分為“作為對象”“作為機(jī)制”“作為手段”三個層面。“作為對象”指的是對大學(xué)治理過程中產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、貯存、處理，并未真正將數(shù)據(jù)運(yùn)用到大學(xué)治理的過程中去，實(shí)則并未發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的功用。“作為機(jī)制”是指將數(shù)字技術(shù)作為一個“決策者”，數(shù)字技術(shù)能“決定如何做決定”［2］，能確定治理的具體事務(wù)以及如何做決策等［3］?！皵?shù)據(jù)治理”“依數(shù)治理”“循數(shù)治理”等治理模式都屬于這個范疇。例如，“數(shù)據(jù)治理”指圍繞數(shù)據(jù)采集、挖掘和使用的行動集合，而“依數(shù)治理”“循數(shù)治理”則是將數(shù)據(jù)作為證據(jù)，從數(shù)據(jù)視角對大學(xué)治理事務(wù)進(jìn)行決策，以實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理模式創(chuàng)新。這些模式雖然概念不同，但都是將數(shù)據(jù)作為治理決策的中心，重在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的重要性?？梢?，不管是“作為對象”還是“作為機(jī)制”，數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理的重點(diǎn)仍在于“數(shù)據(jù)”，不在于“人”。將數(shù)字技術(shù)“作為手段”則是指利用整個大學(xué)治理過程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、處理，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理從經(jīng)驗(yàn)式管理到科學(xué)治理的轉(zhuǎn)變?！皵?shù)據(jù)賦能”“技術(shù)治理”等治理模式便是如此，這些治理模式重在治理本身，是以“人的治理”為核心，決策者以數(shù)據(jù)為手段去發(fā)現(xiàn)、分析和解決大學(xué)治理中出現(xiàn)的問題。例如，“數(shù)據(jù)賦能”不僅僅指代對海量數(shù)據(jù)的處理或運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，還泛指運(yùn)用數(shù)字技術(shù)背后的“算法”和“數(shù)據(jù)基礎(chǔ)”來促進(jìn)大學(xué)治理的變革與創(chuàng)新。因此，我們可以洞見數(shù)字技術(shù)具有的可采集、可分析、可決策、可依據(jù)等特征，這些特征是數(shù)字技術(shù)融入大學(xué)治理的理論邏輯基礎(chǔ)，但這些特征僅僅作為大學(xué)治理過程的服務(wù)者，數(shù)字時代的大學(xué)治理核心應(yīng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)到人的轉(zhuǎn)變。在數(shù)字時代，數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理不應(yīng)僅考慮對數(shù)據(jù)的分析與依賴，還應(yīng)以數(shù)據(jù)為工具，提升大學(xué)的現(xiàn)代化治理能力。

（二）數(shù)字技術(shù)對大學(xué)治理的影響

根據(jù)摩爾定律，數(shù)字技術(shù)變革的指數(shù)速度已經(jīng)超過了社會、政治和許多經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的適應(yīng)能力［4］。數(shù)字技術(shù)作為大學(xué)治理現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢和主導(dǎo)話語，助推了大學(xué)治理的現(xiàn)代化發(fā)展。從運(yùn)作邏輯分析，數(shù)字技術(shù)對大學(xué)治理的影響變革遵循著將數(shù)字技術(shù)作為一種工具或手段，利用所具有的可采集、可分析等特征提升大學(xué)治理能力水平的內(nèi)在邏輯。在數(shù)字技術(shù)與大學(xué)治理耦合的過程中，學(xué)校、政府及社會組織等作為大學(xué)治理的重要參與者和決策主體，通過大學(xué)治理過程中的協(xié)作與配合促進(jìn)大學(xué)治理能力的提升。在大學(xué)治理中，數(shù)字技術(shù)則作為一種手段，為治理決策提供更加全面、精細(xì)、科學(xué)的參考與依據(jù)。具體而言，對治理理念來說，數(shù)字技術(shù)應(yīng)堅(jiān)持以“人”為中心，以“數(shù)據(jù)”為手段。數(shù)字時代的大學(xué)治理不能只關(guān)注技術(shù)導(dǎo)向，還要關(guān)注以人為中心；不能只關(guān)注技術(shù)層面，還要關(guān)注人與技術(shù)的整合；不能只關(guān)注“提升效率”，更要關(guān)注治理體系的系統(tǒng)變革。將數(shù)字技術(shù)作為工具嵌入大學(xué)治理過程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)治理向數(shù)字驅(qū)動治理理念的轉(zhuǎn)變。對治理主體來說，數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)驅(qū)動大學(xué)治理從單一管理走向多元共治。大學(xué)治理的轉(zhuǎn)型，是要求政府部門從傳統(tǒng)的“管理者”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的“服務(wù)者”［5］。數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)及實(shí)際過程中的多向運(yùn)行強(qiáng)化了大學(xué)治理對政府、大學(xué)、公眾等不同主體的依存關(guān)系，轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)大學(xué)治理中政府“包辦”的治理方式，使得其他主體成為大學(xué)治理的重要參與者。對治理工具來說，數(shù)字技術(shù)賦能大學(xué)治理由經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)走向數(shù)據(jù)驅(qū)動。不同于以往經(jīng)驗(yàn)式的主觀決斷，將數(shù)字技術(shù)作為治理工具，可以挖掘、分析和處理多個治理主體產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的動態(tài)流通與互享，規(guī)避各種由數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生的風(fēng)險問題?；跀?shù)字技術(shù)的決策可以提升師生的教與學(xué)的質(zhì)量、調(diào)配和規(guī)劃大學(xué)的資源、協(xié)助和預(yù)判頂層設(shè)計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策?？梢?，數(shù)字時代的大學(xué)治理并非僅僅通過數(shù)據(jù)的簡單處理賦予大學(xué)相應(yīng)的現(xiàn)代化治理能力，而是借力數(shù)字技術(shù)的特有效用，將學(xué)校、政府、社會等作為大學(xué)治理的多元主體，對大學(xué)治理的理念、模式、動力等進(jìn)行再創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)治理目標(biāo)的達(dá)成。

二、數(shù)字時代大學(xué)治理的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

（一）治理理念之困：工具主義與人本主義的矛盾引起治理理念的斷裂

數(shù)字技術(shù)在某些方面彌補(bǔ)了人本主義治理的缺陷，因數(shù)字技術(shù)的發(fā)展邏輯是“效率”，打破了以往院校部門審批的層層限制，致使治理流程更加順暢與公開。但是，數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理依然是一把“雙刃劍”， 正如富勒所說，“科學(xué)是全球治理的工具”［6］。它在一方面提升了治理效率，但是聚焦于治理理念層面，卻在一定程度上破壞了治理過程中整體思維的發(fā)展，遮蔽了人本主義治理的價值理性。數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理造成了人本主義與工具主義的矛盾，形成了治理理念的危機(jī)，主要表現(xiàn)為兩個方面。一方面，大學(xué)治理日漸形成對數(shù)字技術(shù)的依賴，造成治理思維的單一化。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展是朝著形式化和工具性的方向前進(jìn)的，工具理性的膨脹和價值理性的迷惘也就由此貫穿現(xiàn)代社會的一切方面，包括治理［7］。數(shù)字技術(shù)給傳統(tǒng)的大學(xué)治理模式只是帶來了表面上的規(guī)范化和精準(zhǔn)化，但因其追求“治理效率”的發(fā)展邏輯，數(shù)字技術(shù)往往將人本主義治理的價值和目標(biāo)所遮蔽。例如，一所大學(xué)通過數(shù)據(jù)指標(biāo)將師生的行為進(jìn)行量化評估，以此來界定師生人格化的標(biāo)準(zhǔn)［8］。大學(xué)治理問題的影響因素涉及諸多領(lǐng)域，具有一定的復(fù)雜性，將所有問題的解決依賴于數(shù)字技術(shù)的處理，看似將治理過程簡單化，實(shí)則造成了治理思維的單一化，異化了大學(xué)治理理念。另一方面，數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理產(chǎn)生的碎片化信息將阻礙治理過程整體性思維的發(fā)展。隨著數(shù)字信息不斷擴(kuò)充到大學(xué)治理的過程中，大學(xué)各個部門充斥著各種碎片化的信息。然而，這些信息往往呈現(xiàn)出碎片化的狀態(tài)，“碎片化的信息像楔子一樣不斷地侵入治理主體的完整發(fā)展時間，漸漸地，完整的意識結(jié)構(gòu)就變得破碎不全”［9］。處于各個部門的決策者在做出判斷時只關(guān)注眼前的數(shù)字信息，往往無法根據(jù)這些信息得知處理事務(wù)的全貌，從而片面地進(jìn)行判斷與決策?？梢?，在數(shù)字技術(shù)對大學(xué)治理的作用下，大學(xué)的理性或受到數(shù)據(jù)、指標(biāo)等影響，往往表現(xiàn)為工具理性對價值理性的僭越，忽略了人本主義的思想引導(dǎo)、價值塑造與人文關(guān)懷，形成了治理理念斷裂的格局。

（二）治理主體之困：多元主體治理的多中心化引發(fā)治理主體權(quán)責(zé)不均衡問題

傳統(tǒng)大學(xué)治理模式中，大學(xué)治理主要依賴政府主導(dǎo)或?qū)W校管理者的個人經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)、人格影響力及相關(guān)組織制度建設(shè)，因而大學(xué)治理的主體主要是政府和學(xué)校行政部門。與傳統(tǒng)大學(xué)治理模式不同的是，數(shù)字時代下的大學(xué)治理，生產(chǎn)數(shù)據(jù)和收集數(shù)據(jù)的主體都呈現(xiàn)多元化的趨勢。正如伯頓·克拉克所提出的，“高等教育的變遷是由國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和市場三要素構(gòu)成的三角動態(tài)系統(tǒng)”［10］。大學(xué)治理過程必然是多個主體的參與，政府、高校乃至社會等各利益相關(guān)者都成為大學(xué)治理的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但由此引發(fā)的便是多元主體治理的多中心化帶來的治理主體權(quán)責(zé)不均衡問題。對政府來說，由于一直處于大學(xué)治理絕對優(yōu)勢地位，對大學(xué)治理“重管理、輕服務(wù)”的權(quán)力操作方式容易忽略與學(xué)校、社會等其他主體的協(xié)同合作，也會造成治理決策難以形成實(shí)效。例如，很多地方建立了教育信息平臺，但相關(guān)信息多為政策法規(guī)的宣傳或風(fēng)險告知，沒有發(fā)揮平臺的教育治理作用。對大學(xué)內(nèi)部來說，我國大學(xué)基本遵循著 “校院兩級”的管理機(jī)制，即學(xué)校負(fù)責(zé)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃、協(xié)調(diào)高校辦學(xué)，學(xué)院負(fù)責(zé)具體的教學(xué)和科研任務(wù)，學(xué)校對于具體事務(wù)有著實(shí)質(zhì)的治理權(quán)和決策權(quán)。隨著數(shù)字平臺系統(tǒng)監(jiān)管的逐漸細(xì)致化和專業(yè)化，自治權(quán)力不斷收攏至學(xué)校行政部門。在此情形下，決策由學(xué)校行政部門層層下達(dá)，導(dǎo)致學(xué)院等基層的責(zé)任壓力日漸增多。然而，學(xué)院等基層參與治理的空間卻較為缺乏，數(shù)字技術(shù)的參與在一定程度上促使大學(xué)治理的權(quán)責(zé)分離問題更加突出。對社會來說，民間組織、私營企業(yè)、學(xué)生家長等已然成為大學(xué)治理的第三方力量，在一定程度上影響著大學(xué)治理的權(quán)力分配。但就目前來說，相應(yīng)的技術(shù)平臺發(fā)揮采集和分析社會信息的監(jiān)督和建議作用并不理想。此外，社會組織、民眾等主體在大學(xué)治理中仍處于“懸浮”狀態(tài)，并沒有實(shí)質(zhì)上的話語權(quán)。可見，各治理主體雖然都能參與到大學(xué)治理中，但相關(guān)治理主體存在有權(quán)沒有盡職、權(quán)力上收導(dǎo)致權(quán)責(zé)分離等權(quán)責(zé)不均衡問題。

（三）治理工具之困：數(shù)字技術(shù)治理的去中心化產(chǎn)生數(shù)據(jù)的風(fēng)險和追責(zé)問題

互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等平臺快速發(fā)展催生了新的技術(shù)空間，使得大學(xué)治理的空間從“社會+物理”延伸至“社會+物理+信息”領(lǐng)域。由于信息空間的無邊界性，大學(xué)治理主體由學(xué)校逐漸向政府、企業(yè)、公眾等多元主體轉(zhuǎn)變，數(shù)字時代下大學(xué)治理過程出現(xiàn)了“去中心化”的現(xiàn)象。不可否認(rèn)，由于數(shù)字技術(shù)治理的“去中心化”，大學(xué)治理呈現(xiàn)出公平化、透明化的特征。所有個體都能通過互聯(lián)網(wǎng)等平臺發(fā)表看法或提出建議，即數(shù)字信息空間內(nèi)“人人都可發(fā)聲”，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理決策的科學(xué)化與精準(zhǔn)化。但在實(shí)際工作中，由于部門間溝通滯后、數(shù)字平臺建設(shè)落后等，治理數(shù)據(jù)的過程常常出現(xiàn)數(shù)據(jù)風(fēng)險和數(shù)據(jù)追責(zé)等問題。由于各個主體都能參與治理過程并提出意見，導(dǎo)致數(shù)據(jù)往往呈現(xiàn)碎片化、分散化的狀態(tài)，對數(shù)據(jù)的處理也就失去有效性和準(zhǔn)確性，引起網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)。美國高德納公司曾對世界財(cái)富1000強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中25%的數(shù)據(jù)存在缺陷，而且這些缺陷通常容易被忽視［11］。數(shù)據(jù)的操作過程可能會出現(xiàn)重復(fù)計(jì)算、統(tǒng)計(jì)錯誤、數(shù)據(jù)造假等問題，這些社會企業(yè)等主體的錯誤數(shù)據(jù)流通到大學(xué)治理的過程中，將會導(dǎo)致決策者作出各種錯誤的判斷，從而降低師生及公眾對大學(xué)治理的信任度，影響大學(xué)治理的公信力。此外，無論是高校組織還是社會機(jī)構(gòu)，有時會受到數(shù)據(jù)泄露與濫用、信息竊取等安全威脅。有研究顯示，盜竊、買賣師生數(shù)據(jù)等事件的頻繁發(fā)生，顯露出數(shù)字市場管理還未成熟的缺陷［12］。美國高等教育信息化協(xié)會在2016至2021年發(fā)布的議題中均含有“信息安全”或“信息安全戰(zhàn)略”，建議以可持續(xù)的方式管理、保護(hù)數(shù)據(jù)和隱私［13］。盡管相關(guān)政策文件里制訂了關(guān)于數(shù)據(jù)安全與隱私的相關(guān)條例，但數(shù)據(jù)治理過程中依然會出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露和隱私受到侵犯等問題。對于上述種種由數(shù)據(jù)流通引發(fā)的風(fēng)險問題，如果大學(xué)沒有及時進(jìn)行引導(dǎo)、回應(yīng)與追責(zé)，將會給大學(xué)造成難以挽救的形象傷害，長此以往必然會成為提升大學(xué)治理效能的羈絆。

三、數(shù)字時代大學(xué)治理的實(shí)施策略

（一）以“人”為中心，樹立人本治理理念

數(shù)字技術(shù)固然為大學(xué)治理提供了便利，但由此帶來的工具理性易對大學(xué)治理的價值理性造成反向沖擊。因而，在大學(xué)治理中應(yīng)遵循以“人”為中心的人本治理理念，這更契合大學(xué)治理本身對人的發(fā)展的本質(zhì)追求。如何消解大學(xué)治理彌漫的工具理性氣氛，從政府及學(xué)校行政部門來說，在制訂相關(guān)政策、措施來治理具體事務(wù)時，不能將大學(xué)組織及師生成員當(dāng)成純粹的治理對象，而應(yīng)充分尊重各個組織及成員的主體性及價值體現(xiàn)?！罢卫聿荒苁箯?fù)雜的社會簡單化，治理的本質(zhì)在于主體的博弈和互動過程，達(dá)成主體之間的共識和有序，而不是博弈的形式與技術(shù)?！保?4］政府及學(xué)校行政部門應(yīng)將“人為本、技為器”的價值理念通過各種活動的開展或任務(wù)的布置逐步滲透到教學(xué)、科研與社會服務(wù)中去，使其作為大學(xué)的文化理念扎根于各個成員內(nèi)心之中。從院系部門來說，在關(guān)注數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于內(nèi)部治理的同時，更要關(guān)注師生等主體的核心價值觀及情感交流的影響。例如，在利用數(shù)字平臺收集師生意見的同時，可以聘任管理人員對這些意見及時進(jìn)行反饋，以提升師生對學(xué)校內(nèi)部治理的參與感等。通過“人機(jī)結(jié)合”的治理模式為“人際溝通”服務(wù)，實(shí)現(xiàn)對數(shù)字技術(shù)工具理性的超越。另外，針對數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理形成的各種碎片化信息，學(xué)校不應(yīng)絕對依賴數(shù)據(jù)的分析與判斷，而應(yīng)借助以“人”為中心的各管理層面的協(xié)調(diào)合作，利用決策者自身的專業(yè)素養(yǎng)和能力，對這些碎片化信息進(jìn)行整合、分析與判斷，針對個案采取最佳的方案進(jìn)行解決。在學(xué)校行政層面，作為決策者應(yīng)主動學(xué)習(xí)相關(guān)數(shù)字技術(shù)，增強(qiáng)將數(shù)字信息整合分析的能力；在基層層面，可以利用平臺進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集與整理，例如開發(fā)實(shí)施以數(shù)據(jù)為手段的學(xué)生評價工具等，從基層層面將各個部門的數(shù)據(jù)進(jìn)行初步整合，以利于學(xué)校層面更快速、系統(tǒng)地獲得數(shù)據(jù)，提升大學(xué)治理的效率。以“人”為中心是非機(jī)械化的決策方式，能夠連續(xù)、統(tǒng)一地部署治理過程中的人力和物力，處理好院系部門、社會組織及公民團(tuán)體的協(xié)作關(guān)系。由此可見，大學(xué)治理的決策需要建立在挖掘數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，然而，數(shù)字技術(shù)提供的只是算法和學(xué)習(xí)規(guī)則，與人的行為與意志存在一定差異，大學(xué)治理真正的主體依然是人的操作、分析、判斷及預(yù)測。只有堅(jiān)持以人的主觀能動性為主線，才能深層把握大學(xué)治理的內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)行科學(xué)決策。

（二）加強(qiáng)平臺建設(shè)，厘清治理主體權(quán)責(zé)

由于數(shù)字技術(shù)的前沿性，大學(xué)治理各主體還不能完全適應(yīng)新的技術(shù)帶來的整體性變革。從根本上說，盡管各個部門建立相關(guān)的數(shù)字平臺加快了治理事務(wù)的處理速度和決策水平的提升，但依舊出現(xiàn)平臺建設(shè)與主體治理不適配的情形。從以下幾個方面加強(qiáng)平臺建設(shè)，可以緩解治理主體權(quán)責(zé)不均衡的情況，厘清治理主體權(quán)責(zé)邊界。第一，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化的協(xié)同治理平臺，將政府權(quán)力分散化。在治理權(quán)力機(jī)構(gòu)多中心化的態(tài)勢下，在各個治理主體之間構(gòu)建一個雙向多維、多中心化的“網(wǎng)絡(luò)化”治理模式，在政府層面引入其他的利益相關(guān)者，建立多元共治的治理機(jī)制。具體措施有：統(tǒng)一開發(fā)從政府到學(xué)校、社會的數(shù)據(jù)采集、存儲、開發(fā)及應(yīng)用于一體的系統(tǒng)；政府?dāng)?shù)字平臺建設(shè)由關(guān)注微觀事務(wù)轉(zhuǎn)向關(guān)注教育公平維護(hù)、教育秩序建立等宏觀事務(wù)等?！蛾P(guān)于促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的行動綱要》提出要大力推動政府部門數(shù)據(jù)共享，穩(wěn)步推動公共數(shù)據(jù)資源開放［15］。相比以往政府、院校、社會等各主體之間存在的數(shù)據(jù)溝通不及時和阻滯的困境，構(gòu)建并完善這樣的數(shù)字平臺有利于將大學(xué)治理的權(quán)力中樞由過往的政府主導(dǎo)逐步向大學(xué)、社會分散，形成協(xié)同合作的治理模式。第二，建立院級等基層層面的數(shù)字化平臺，形成“觀念性權(quán)力”?！皵?shù)字化生存之所以能讓我們的未來不同于現(xiàn)在，完全是因?yàn)樗菀走M(jìn)入、具備流動性以及引發(fā)變遷的能力，據(jù)此，人們將找到新的希望和尊嚴(yán)”［16］。在校院兩級的管理體制下，院級等基層向下扎根，積極聽取師生意見，可以形成一種“觀念性權(quán)力”，即以院級層面的基層觀念形成一種無形的壓力倒逼學(xué)校行政層面自上而下的決策權(quán)，從而改變學(xué)校權(quán)力上收的治理局面。在基層數(shù)字化平臺建設(shè)方面，俄羅斯提出在2024年前建立師生均可使用的基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)字平臺，法國也動用大量資金用于學(xué)校信息化平臺建設(shè)［17］。第三，建立第三方信息平臺，發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置的決定作用。建立以社會為中心的第三方信息平臺，積極組織并回應(yīng)多元化社會力量的參與，將社會企業(yè)、民眾組織等治理主體碎片化、訴求差異化的意見融入?yún)f(xié)同治理平臺，從而改變社會公眾等主體權(quán)力“懸浮”的狀態(tài)，利用第三方平臺形成實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。唯有如此，才能逐步分散以政府或高校行政部門為中心的權(quán)力集中點(diǎn)，優(yōu)化各治理主體的權(quán)責(zé)范圍，厘清治理主體權(quán)責(zé)邊界。

（三）完善監(jiān)管機(jī)制，規(guī)避數(shù)據(jù)治理風(fēng)險

隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，在提升大學(xué)治理能力的同時也引發(fā)了治理主體隱私被侵害、數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險。實(shí)行科學(xué)的監(jiān)管機(jī)制，有助于規(guī)避數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理過程中的數(shù)據(jù)風(fēng)險問題。首先，對于數(shù)據(jù)重復(fù)、失真等問題可采取軟性監(jiān)管措施。在完善現(xiàn)有數(shù)字平臺對數(shù)據(jù)的采集、存儲等功能的同時，建立數(shù)據(jù)的監(jiān)管機(jī)制系統(tǒng)，對數(shù)據(jù)流通過程進(jìn)行實(shí)時監(jiān)督和質(zhì)量評價，消除由于數(shù)字技術(shù)治理去中心化導(dǎo)致的數(shù)據(jù)重復(fù)、失真現(xiàn)象。例如，數(shù)字平臺的監(jiān)管系統(tǒng)可以摒棄重復(fù)、無用的數(shù)據(jù)，對采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行及時糾錯與審查，激發(fā)平臺建設(shè)的積極性，形成標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的數(shù)字技術(shù)平臺生態(tài)體系。然而，通過數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)時監(jiān)管只能對一部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行過濾和處理，數(shù)字技術(shù)的本質(zhì)還是一個“人機(jī)結(jié)合”的聯(lián)結(jié)體，只靠平臺進(jìn)行治理難免陷入工具理性的桎梏。因而，可以特別設(shè)置有專業(yè)人才的數(shù)字化管理部門來進(jìn)行監(jiān)管。具體而言，可以從大學(xué)內(nèi)部挖掘?qū)I(yè)人才形成專業(yè)的團(tuán)隊(duì)幫助大學(xué)收集信息空間的意見和想法，在為大學(xué)治理提供參考信息的同時樹立大學(xué)的社會形象。在此做法下，既可以借助信息空間及時澄清事實(shí)真相，又可以防止網(wǎng)絡(luò)輿論走向失控，進(jìn)而從容面對治理過程中的各種危機(jī)事件。其次，對于數(shù)據(jù)泄露與濫用、信息竊取等問題可以借助制度、規(guī)范等硬性措施來進(jìn)行監(jiān)管，為治理過程提供法制化的保障。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要“制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開放、流通、交易相關(guān)制度，要加大對數(shù)字版權(quán)、個人隱私等保護(hù)力度”［18］。2019年國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》也明確提出為技術(shù)研發(fā)主體、經(jīng)營主體、使用主體等提供共同的行為準(zhǔn)則和法律規(guī)范。我們認(rèn)為， 數(shù)字技術(shù)參與大學(xué)治理應(yīng)在遵循合法性、合理性等一般法治要求的情況下使數(shù)字技術(shù)治理更加規(guī)范化與制度化。目前西方大學(xué)治理一般包括公共監(jiān)督和董事會制度、大學(xué)教職治理制度、行政領(lǐng)導(dǎo)制度等?？梢?，大學(xué)治理的監(jiān)管機(jī)制可以涉及學(xué)校行政、院系層面、社會組織等。當(dāng)主體隱私受到侵害或數(shù)據(jù)信息遭到泄露與濫用時，行政部門或相關(guān)數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)相關(guān)法律或規(guī)范，對治理過程的數(shù)據(jù)收集、處理等環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，這是維護(hù)治理主體數(shù)據(jù)安全的有效手段。

【參考文獻(xiàn)】

［1］習(xí)近平向2022年世界互聯(lián)網(wǎng)大會烏鎮(zhèn)峰會致賀信［EB/OL］.（2022-11-09）［2023-10-10］.http：//www.news. cn/politics/2022-11/10 /c 1129115912.htm.

［2］Thomasg.The DGI Data Governance Framework［EB/OL］.［2023-10-10］.http：//www.datagovernance. com/wp-content/uploads/2014/11/dgi_framework.pdf.

［3］彭雪濤.美國高校數(shù)據(jù)治理及其借鑒［J］.電化教育研究， 2017（06）：76-81.

［4］Hannan. A Role for the State in the Digital Age［J］.Journal of Innovation and Entrepreneurship，2018（01）：5-15.

［5］姚松.大數(shù)據(jù)與教育治理現(xiàn)代化：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（02）：76-80.

［6］（英）史蒂夫·富勒.科學(xué)的統(tǒng)治：開放社會的意識形態(tài)與未來［M］.劉鈍，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2004：11.

［7］張康之.公共行政：超越工具理性［J］.浙江社會科學(xué)，2002（04）：3-8.

［8］鄭雨嬋.數(shù)字時代的大學(xué)治理：從碎片化到整體性［J］.應(yīng)用型高等教育研究，2022（02）： 8-14.

［9］吳錚.崩塌與重構(gòu)：數(shù)據(jù)社會人的主體性危機(jī)及其出路［J］.編輯之友，2019（12）：62-65.

［10］（美）伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M］.王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，1994：26-34.

［11］Swartzn. Gartner Warns Firms of “Dirty Data” ［J］.Information Management，2007（03）：6.

［12］靳瀾濤.從“技術(shù)治理”到“治理技術(shù)” ：教育治理現(xiàn)代化的重點(diǎn)突破［J］.現(xiàn)代教育管理，2021（12）： 46-52.

［13］鐘秋菊，張一春，蘭國帥.提升高等教育信息化安全：趨勢、變革與挑戰(zhàn)——《2021年EDUCAUSE地平線報(bào)告（信息安全版）》要點(diǎn)與啟示［J］.高教探索，2021（10）：47-54+101.

［14］張現(xiàn)洪.技術(shù)治理與治理技術(shù)的悖論與迷思［J］.浙江學(xué)刊， 2019（01）：160-165．

［15］國務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》［EB/OL］. （2015-09-05）［2023-10-10］. http：//www.gov.cn/xinwen/2015-09/05/ content_2925284.htm.

［16］ （美）尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存［M］.胡泳，范海燕，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1997：271.

［17］練玉春.法國：舉全國之力開創(chuàng)智能時代教育［N］.光明日報(bào)，2020-07-28（15）.

［18］習(xí)近平.努力成為世界主要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地［J］.求是，2021（06）.

基金項(xiàng)目： 2023年度江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項(xiàng)目“數(shù)字化時代的大學(xué)治理研究”；江蘇省教育科學(xué)規(guī)劃重大招標(biāo)課題“江蘇高水平大學(xué)群建設(shè)研究”（A/2022/c12）。

University Governance in the Digital Age： Theoretical Logic，Practical Challenges， and Implementation Strategies

Wu Libao，Wu Hui

Abstract： In the Report of the 20th Party Congress， General Secretary Xi Jinping put forward the requirement of \"promoting the digitization of education and building a learning society and a learning nation with lifelong learning for all\". As an important deployment of the national strategy， university governance shoulders the important mission of digital development. In the digital er university governance not only needs to actively adapt to the new demands of digital technology and realize the change of governance form， but also should take \"people\" as the core of governance， make use of the unique effectiveness of digital technology to empower and upgrade the university governance capacity. In reality， there are still many challenges in the empowerment of university governance by digital technology， such as the rupture of university governance concept， unbalanced power and responsibility of governance bodies， and risks arising from data circulation. Based on this， complying with the theoretical connotation of university governance in the digital er university governance should start from three aspects： establishing the concept of human-oriented governance， strengthening the construction of digital platforms， implementing regulatory mechanisms， and promoting the improvement of university governance capacity through the embedding of digital technology resources.

Key words： digital age; university governance; governance capacity

（責(zé)任編輯 沈廣斌 馬慶敏）