摘要：人工智能已然成為21世紀最具創(chuàng)新性和爆發(fā)力的技術手段。它對人類社會造成的強烈沖擊，非簡化問題本質(zhì)的“價值中立說”所能夠涵攝和覆蓋。人工智能營造的便捷生活表象遮蔽了人作為主體被技術裹挾的事實和難以“逃逸”的困境?！按嬖诘姆谴嬖凇笔侨斯ぶ悄軙r代人類主體性存在的二元悖反，作為行動元的人類現(xiàn)實地存在于人工智能“座架”的經(jīng)驗世界，但卻成為“不被需要”的“非存在者”。人工智能的歷史性在場與技術化運作愈益顯示出超越人類智能的力量，不斷僭越人的主體地位代替人選擇、判斷、思考和行動，人工智能的高度自主性使人的自主性被遮蔽，其對生產(chǎn)生活的全面操控阻礙了人的創(chuàng)造性和能動性的發(fā)揮，加劇了人被智能技術宰制而失去自由和反思批判精神的主體性危機。數(shù)智化背景下，應通過批判審思人工智能技術范式，適時采取自覺的“中輟”行為，以人之理性矯正技術的任性，引導智能技術為人的自由解放與全面發(fā)展服務，清除智能拜物教意識形態(tài)迷思，營造人機和諧共生、良性互動的生態(tài)系統(tǒng)，從而推動加快智能社會建設步伐。

關鍵詞：人工智能；主體性危機；技術；智能拜物教；人機和諧

中圖分類號：TP18

文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2024）03-0074-08

無論是作為模擬人類智能的高級自動化處理裝置，還是被視為新的實踐方式，抑或是一種強大的結構性力量，人工智能都已成為人類物質(zhì)生產(chǎn)和日常生活的重要背景。人工智能的現(xiàn)實在場更新了社會世界、客體世界和主體世界的圖景，形成了新的生命體驗、新的社會互動模式以及新的主體形式，“而結果則是人類被安置于世界或被拋入世界的方式產(chǎn)生轉(zhuǎn)變了，而且人類在世界當中移動與確立自身方向的方式也產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變”［1］。人工智能對人之本質(zhì)及其主體地位的沖擊前所未有，深入分析并進一步揭示人工智能負載的社會變革效應，尤其是聚焦人的主體性以及人與人工智能之間的辯證張力，有助于規(guī)避智能技術所構建的程序性生活對人類主體性的侵蝕和對社會的宰制，促進人—技術—社會“三維合一”、良性互動和協(xié)同演進。本文從人工智能的社會哲學意蘊入手，分析數(shù)智化時代人的生存狀態(tài)和主體性危機，探究超越智能技術范式和實現(xiàn)未來人機和諧共生的價值坐標與實踐道路。

一、智能在場：“價值中立”的解釋限度與人工智能的社會學意蘊

人工智能是以信息技術和超級算法為支撐，以對人類智能（人的思維、意識、推理、想象等）的模擬、延伸、擴展、超越為目標的新興科學技術，代表科技智能化、擬人化和前瞻化的發(fā)展方向。人工智能不是人類智能，但能像人那樣思考和行動，甚至可能超過人的智能［2］。人工智能本質(zhì)上是一門技術，但不是一般的、普通的物理技術，而是一種基于現(xiàn)代信息科技的應用技術［3］。技術究竟是一種無涉價值的中立性存在還是具有意識形態(tài)傾向的非中立性存在，一直是科技哲學界備受爭議的迷思性議題。針對此問題，工具論者的“價值中立說”一直占據(jù)著話語制高點。該觀點認為，技術是人類發(fā)明用以達到特定目的、滿足特定需求的工具或手段，其本身無涉價值判斷，沒有善惡、美丑、好壞之分，決定技術用于行善還是作惡的關鍵在于使用技術的人。例如，美國科技界知名記者羅伯特·斯考伯和技術資深顧問謝爾·伊斯雷爾就認為，“技術從來并永遠都是一種工具，無論是加以利用還是濫用都是由使用者決定的”［4］。技術中性論雖忽視了技術承載一定社會需求和主體價值理念的本質(zhì)特征，卻獲得了廣泛支持和認可，主要因為以往科技發(fā)展水平和科技成果的功能相對有限，科學技術的運作機制和實踐結果尚在人類掌控之中，一切都按照人類預設的技術規(guī)則有條不紊地進行。

然而，現(xiàn)代高新科技（尤其是人工智能）的突飛猛進、龐雜結構和強大功能，正在改變以往的態(tài)勢和偏見。技術不再被認為是中立的，而是承載著特定文化內(nèi)涵、權力標記和社會關系，具有深厚的社會學意蘊。如今，身處美國科技先驅(qū)羅伯特·梅特卡夫所言的萬物互聯(lián)時代，我們很難再以一種中立性的眼光來評判人工智能的本質(zhì)及其影響。“價值中立論”遵循技術原教旨主義思路，很容易將人工智能從感性真實的社會結構和現(xiàn)實生活中抽離出去，并予以直觀、片面、孤立地看待。這種貌似客觀中立的評價方式，實際存在將復雜問題簡單化之嫌，至多只能獲得一種實然的描述，而無法洞悉隱藏在人工智能背后應然層面的社會關系和文化價值。這種“只見樹木、不見森林”的片面分析法恰恰是馬克思主義辯證法極力反對的。“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會?！保?］602馬克思在《哲學的貧困》中寫下的這段關于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系矛盾運動的經(jīng)典名句，蘊含“技術批判”的哲思：技術是一定歷史階段人類社會活動的產(chǎn)物，深刻影響著一個社會發(fā)展的程度、階段和水平。無論身處何種社會形態(tài)，我們很難拋卻社會生產(chǎn)方式、政治權力、文化生活和人的心靈習慣而去空洞地談論技術條件。

德國哲學家海德格爾認為現(xiàn)代技術的本質(zhì)是“座架”（Gestell），“技術不僅僅是手段，而且是一種展現(xiàn)的方式”［6］。作為一種“貫徹”和“統(tǒng)治”，技術不僅是人的行動，而且是一種強制于人、人所不能控制、不能突破的無形的驅(qū)使力量。馬爾庫塞指出，科學技術已擴展到發(fā)達工業(yè)社會的整個統(tǒng)治和協(xié)調(diào)制度中，技術本身具有政治意識形態(tài)的職能，技術合理性保護和確證政治合理性?！凹夹g的解放力量——事物的工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏，導致人的工具化。”［7］135人們處于科技創(chuàng)就的現(xiàn)代社會，盡享物欲滿足和感官刺激，但卻喪失了對現(xiàn)存秩序反思、否定、批判和超越的態(tài)度，喪失了對自由、正義、審美和解放的精神追求，淪為被技術馴服的“單向度的人”。一直以來，哲學家如劉易斯·芒福德、西奧多·W.阿多諾、米歇爾·?？碌热?，包括韓炳哲的數(shù)字精神政治批判大多是沿襲此種邏輯來展開“技術反思”的。他們對技術發(fā)展加劇社會風險、破壞生態(tài)平衡、物化人的自然生活、剝奪人的主體地位等方面作出了鞭辟入里的揭露和批判。

人工智能作為一種“人為的”和“為人的”的本質(zhì)性活動，并不僅僅只是一場技術進步的自我狂歡，更是一場深刻波及人與社會（政治經(jīng)濟問題）、人與自然（生態(tài)問題）、人與他人（社會問題）、人與自我（文化問題）關系的社會“革命”?！叭魏渭夹g擴散都擺脫不了社會和文化情境，它是政治和文化的工具?！保?］3-4諦視當下，人工智能席卷全球，影響著社會生產(chǎn)生活的各個方面，不僅涉及交通、教育、醫(yī)療、金融、政治、法律等顯性層面，還牽涉審美、藝術、精神、心理、意識、思維等隱性層面。從經(jīng)濟領域來看，人工智能與制造業(yè)、零售業(yè)、通信業(yè)等實體經(jīng)濟互動共融，促進了經(jīng)濟數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推動傳統(tǒng)行業(yè)改造升級，增強了經(jīng)濟發(fā)展動能和優(yōu)勢。然而，數(shù)字媒介與智能平臺的發(fā)展也為平臺資本主義、信息資本主義、數(shù)據(jù)資本主義等“新資本主義”的崛起提供了溫床。資本聯(lián)袂數(shù)字技術試圖實現(xiàn)對人從身到心的全面掌控，“資本在現(xiàn)實世界和虛擬世界大行其道”［9］，壓榨剩余勞動，攫取剩余價值。數(shù)字資本權力擴張急劇膨脹、幾近瘋狂，社會底層工薪階層在數(shù)字化“外衣”的遮蔽下，承受越來越深重和隱蔽的資本剝削，勞資對峙矛盾看似溫和實則更加尖銳。在政治領域，人工智能技術的發(fā)明和應用突破了傳統(tǒng)民主政治的諸多局限，為現(xiàn)代政治建設注入了新鮮血液和全新活力。網(wǎng)絡媒介的興起和數(shù)智平臺的搭建突破時空局限，為民眾參政議政提供了及時化、自動化的溝通渠道。大數(shù)據(jù)、云計算、深度學習等算法技術不僅可以動態(tài)采集民眾的數(shù)據(jù)信息、了解社情民意，還可以將民眾的利益訴求分門別類、集中上報，對相關政治議題進行價值排序，為政府科學化、民主化決策保駕護航。然而，人工智能技術也埋下了政治權力日趨離散、技術反控國家、民意被技術吞噬等隱患，少數(shù)知識精英和互聯(lián)網(wǎng)巨頭壟斷政治資源為經(jīng)濟利益加碼，民眾時代正在邁向黃昏［10］。在文化領域，人工智能與文學、影視、音樂、游戲、傳媒、出版等深度融合，涌現(xiàn)了大批體裁新穎、內(nèi)容豐富、形式多元的文化資源。如近年來十分流行的“數(shù)字敦煌”“數(shù)字故宮”“AI書法”“AI詩詞”等，此類文化作品借助現(xiàn)代智能科技將靜態(tài)的文化資源立體、鮮活地展現(xiàn)在世人面前，極大豐富了人們的文化體驗，有效激活了塵封已久的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，提振了中華民族文化自信。然而人工智能技術對文化的快速描摹和刻畫，也引發(fā)了文化失真、審美泛化、創(chuàng)意庸俗化等問題。電子技術閹割原初文化內(nèi)涵、侵蝕文化素養(yǎng)的現(xiàn)象，被美國媒體文化批評家尼爾·波斯曼稱為“文化向技術投降”。在尼氏看來，技術壟斷的盛行使“我們的文化正在用信息自我消耗，信息失去控制機制，文化嘗盡苦頭”［11］。人工智能生成的文化內(nèi)容究竟在多大程度上保持了文化屬性和藝術美感，值得商榷和反思。在生態(tài)領域，通過使用遙感技術、圖像識別等手段，能夠及時發(fā)現(xiàn)和預警生態(tài)問題，從而實現(xiàn)對生態(tài)系統(tǒng)的實時監(jiān)測和有效保護，但與此同時也為人類過度開采自然資源、破壞生態(tài)環(huán)境提供了可乘之機。在人類利用智能科技無節(jié)制地透支自然、只為滿足一己私利，從而釀成無法挽回的全球生態(tài)災難、危及自身的時候，人類會越發(fā)認識到“自身和自然界的一致性，那種關于物質(zhì)和精神、人類和自然、靈魂和肉體之間的對立的荒謬的、反自然的觀點，越不可能成立了”［12］。

由此可見，人工智能不是無關價值的自然物，而是人類活動的社會歷史產(chǎn)物，同社會結構緊密勾連、相互作用，產(chǎn)生了積極或消極的社會影響。人工智能作為人本質(zhì)力量的對象化，是自然性和社會性的辯證統(tǒng)一。自然性是技術產(chǎn)生和存在的內(nèi)在基礎，即技術要符合自然規(guī)律；社會性指技術的人性方面，即技術要符合社會規(guī)律［13］，割裂這種統(tǒng)一極端地強調(diào)一方而忽視另一方，必然陷入“價值中立論”或“價值負荷論”的思想窠臼，無法洞悉人工智能蘊含的文化社會學意蘊。作為一種“對對象化過程的科學上合理的支配”［14］，人工智能技術帶來的不是數(shù)量上增減損益的變革，而是整體的社會生態(tài)的變革。只有從“人—自然—社會—歷史—現(xiàn)實”相互貫通的大歷史觀視角審視，才能獲得對人工智能本質(zhì)及其社會變革效應的深刻洞見。人工智能在政治、經(jīng)濟、文化等領域引起的每一次波動，都是劇烈而深刻的，既帶來機遇也形成挑戰(zhàn)，直接關系到社會的發(fā)展模式、組織構架和運行狀態(tài)，并最終反作用于人本身，影響人的生存方式、思想觀念和生命體驗。人工智能通過“變革”社會，既捍衛(wèi)了人的主體性，滿足人對自由美好生活的追求，又消解了人的主體性，使人的生活受到智能技術公開或隱蔽的宰制，面臨諸多未知的、不確定的潛在風險。這種風險被烏爾里?！へ惪朔Q為“技術風險”。在貝克看來，技術設計完全安全的意識形態(tài)神話破滅了，“社會變遷與技術變遷的分離，技術進步等于社會進步的共識方案，開始逐漸崩塌。這既不是偶然，也不是文化批判的陰謀。相反，這是現(xiàn)代化進程本身引發(fā)的后果”［15］。感性真實的現(xiàn)實個體成為智能技術形塑社會的直接感受者、承擔者，一方面享受人工智能技術發(fā)展帶來的社會福利，另一方面面臨主體性消解的危機。當人們按照智能技術范式塑造的觀點、立場、方法參與政治、經(jīng)濟、文化和社會生活時，人的主體性高度服從技術規(guī)則，不自覺地從社會系統(tǒng)游離出去，退至“不被需要”的邊緣化境地。

二、主體之困：人工智能“座架”現(xiàn)實與人的主體性危機

揆諸當代中國現(xiàn)實，人工智能技術已廣泛應用于各個領域，成為推動我國經(jīng)濟提質(zhì)增效、賦能社會發(fā)展、提升國際競爭力的重要引擎。智慧城建、智能家居、智能醫(yī)療、人臉識別、語音識別、虛擬個人助理等人工智能技術的應用越發(fā)廣泛，人們的日常生活與智能設備高度關聯(lián)，整個世界被智能科技無縫“座架”、高速運轉(zhuǎn)。一旦切斷與智能技術的關聯(lián)，人們便會生發(fā)孤立無援的失落感，整個社會的發(fā)展速度也將下降。作為人工智能的創(chuàng)造者，人理應在智能技術的加持下走向自由解放和全面發(fā)展，然而人工智能在變革社會、為人類造福的同時，亦帶來了完全顛倒的“景觀”：人性（主體性）屈從于技術性，人不再能夠以自由意志為自己立法，而是機器為人立法。人活成了技術系統(tǒng)“飼養(yǎng)”的動物［16］，物化為非存在的存在者，漸趨喪失自我反思和自主抉擇的能力。人工智能的工具理性和技術理性實質(zhì)性地加劇了人的物化、退化和異化，使人類面臨一場主體性被消解的生命意義危機。

（一）人工智能的自主取向遮蔽人的自主性

人工智能是人類改造自然、自主活動的技術產(chǎn)物，體現(xiàn)了人類高超的思想智慧和偉大創(chuàng)造精神。技術的歷史和業(yè)已生成的對象性的存在，如同“一本打開了的關于人的本質(zhì)力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學”［5］192。作為一種現(xiàn)實存在的人化產(chǎn)物，技術承載著人的目的、動機、需要、利益等感性生命要素，映射出人的價值旨趣、情感偏好和行為動向，而技術一旦被人發(fā)明并投入使用，又帶有自主取向，即自己的“邏輯”和“秉性”，并依照自身結構、框架、功能和特性發(fā)生運轉(zhuǎn)。技術所特有的這種相對獨立性，依循自主性邏輯自我發(fā)育、自我革新并決定人的思維和社會狀況的特質(zhì)，被雅克·埃呂爾、蘭登·溫納、凱文·凱利、馬爾庫塞等人稱為“技術自主性”。埃呂爾在《技術社會》一書中指出：“技術已成為自主的，它已經(jīng)塑造了一個技術無孔不入的世界，這個世界遵從技術自身的規(guī)律，并已拋棄了所有的傳統(tǒng)?！保?7］技術自主性一方面彰顯了人的自主性和無窮智慧，另一方面又隱匿了人的自主性，將人之自主性置于被技術反超越和反支配的危險境地。

在大多數(shù)情況下，人工智能設備能夠按照預設的編程指令和程序規(guī)則工作，但也存在背離“主人”初衷、偏離預設軌道、“逃逸”主體控制的“反客為主”等情況。當智能技術達至自主化奇點，超出自身運行適用的閾值，就會僭越人的主體地位“任性”行事，產(chǎn)生無法預料的結果。1997年電腦“深藍”戰(zhàn)勝國際象棋冠軍加里·凱斯帕羅夫，19年之后AlphaGo又大勝世界圍棋大師李世石，此類駭人事件對人類來說既是一次創(chuàng)造力的“表揚”，也是一次自主性的“諷刺”，機器的棋藝碾壓人的棋藝在前信息時代是無法想象的，它至少表明智能機器人能夠主動思考、自主運作，其智慧存在超越人類智能的無限可能。此外，無人駕駛汽車高速狂飆沖撞行人，從側(cè)面反映了智能技術的自主性可能掙脫人類經(jīng)驗可控范圍，在執(zhí)行命令的過程中根據(jù)特定情勢和自主邏輯作出“叛逆”失控行為，引發(fā)偶然的、突發(fā)的、棘手的交通事故。“凡事被推向飽和，必然要發(fā)生沉淀?！保?8］一項技術的應用越是在社會系統(tǒng)中占據(jù)基礎性、支配性地位，其自主活動的空間就越大，自主性邏輯就越靈活，其產(chǎn)生的反主體效應也就越明顯、強烈。人工智能越來越具有人類的智能，能夠獨立自主、快速敏捷地完成給定任務。當“人把創(chuàng)造歷史的自主性托付給了作為手段和工具的技術”［19］，技術就會以其特有的運思邏輯重塑經(jīng)濟發(fā)展模式、社會基礎設施、社會治理方式以及人的生存方式。人工智能系統(tǒng)的運行和決策過程異常復雜而不透明，當智能系統(tǒng)的自主性凌越人的自主性之上，并膨脹到人類無法把控的地步時，極易導致對特定群體的算法歧視和數(shù)據(jù)偏見，進而引發(fā)一系列危及生命安全和破壞人倫道德的不良后果，此時如何界定行為過失和追究法律責任又將成為一項新的復雜工作。

（二）過度依賴人工智能扼殺人的創(chuàng)造性

人工智能技術已全面融入個人生活和社會領域，于個人而言，智能技術是日常工作、學習、交往、出行的必備工具，甚至成為我們的“器官”乃至生命不可或缺的一部分；于社會而言，智能技術是社會組織、構架、規(guī)則和秩序的有機組成部分。“智能科技創(chuàng)造美好未來”已成為新時代的宣言和現(xiàn)代人的生活信念，“只有通過使用技術，我們的身體能力才能得到提升和放大”［8］75。人工智能技術的放大效應在為人類提供便捷服務的同時，亦使很多人患上“科技依賴癥”，在過度依賴中變得懶惰沉淪進而喪失想象力和創(chuàng)造力。如今，當人們遇到困難，第一反應往往不是自主分析、實踐調(diào)查解決，而是在各種智能平臺和數(shù)字軟件上瘋狂搜索信息，希圖找到省時省力的智能化解決辦法。例如，部分高中生、大學生面對沉重的課業(yè)負擔和學業(yè)壓力，往往習慣性打開“作業(yè)幫”“學小易”“搜題醬”等智能學習APP，通過使用這些軟件自帶的“掃一掃答題”“免費拍照答題”等功能，代替自己完成學習任務，以逃避難題考驗和學術訓練。這些智能學習軟件雖能快速、精準、高效地鎖定正確答案，但卻滋長了學生的惰性，使學生的學習少了思考、想象、理解、分析、加工和構建的過程，擁有高階思維和批判精神的人腦機能被智能技術削弱，原本富有挑戰(zhàn)性、趣味性和創(chuàng)造性的學習活動退變成機械的信息搜索和答案抄襲過程。長此以往，人的思辨能力會發(fā)生扭曲、鈍化，人在競爭時代安身立命的創(chuàng)造性智慧很可能走向“滑坡”甚至停滯。

人工智能的擬人化、貼心化、全天候服務，使現(xiàn)代人陷入無法自拔的技術崇拜和欲罷不能的技術依賴中。很多人喜歡使用各種穿戴設備和智能機器監(jiān)測自己的生活節(jié)奏、工作效率、睡眠質(zhì)量、健康狀況等，以求獲得所謂公正權威的計量結果。一切都可量化和數(shù)據(jù)化，然而“數(shù)據(jù)驅(qū)動的量化使人的認知不再具有靈魂”［20］。如果過度夸大智能工具的威力，盡享其帶來的自由、愜意和便利，人將會在“娛樂至死”的狂歡中喪失判斷力、創(chuàng)造力，跌入“技術沉溺”的泥潭迷失方向，如電子游戲成癮、虛擬社交成癮、視頻瀏覽成癮以及基于算法推送而形成的網(wǎng)絡購物成癮等，不僅不能鍛煉和提升人的創(chuàng)造力，還反向?qū)⑵涠髿?，耗費用戶大量時間、金錢，損害健康，“否定了我們之所以為人的重要組成部分——自由選擇的能力和行為責任自負”［21］。人工智能制造的美好鏡像直抵人心，人們沉浸在虛實交織的智能化世界中尋覓狂歡、忘乎所以，生存體驗雖然五彩斑斕，但生命經(jīng)驗日益貧乏，感性真實的現(xiàn)實個人成了智能技術挾持的“愚人”。高度依賴智能技術，人將被智能技術裹挾著向前，日漸喪失對自然、生命、人文、地理、歷史的自然式直覺體驗，創(chuàng)造精神急劇萎縮。

（三）人工智能植入生產(chǎn)生活消解人的能動性

智能化的快速推進正使人淪為技術系統(tǒng)的附庸，人面臨以技能退化為表征的能動性消解的危機。工業(yè)革命以蒸汽動力取代手工勞動解放人的體力，智能革命以數(shù)字裝置取代工廠機器解放人的體力和腦力。看似能夠?qū)崿F(xiàn)人的勞動解放和自由創(chuàng)造的兩次科技革命，實際都蘊含著抑制人的能動性的反噬力量?！坝捎谕茝V機器和分工，無產(chǎn)者的勞動已經(jīng)失去了任何獨立的性質(zhì)，因而對工人也失去了任何吸引力。工人變成了機器的單純的附屬品，要求他做的只是極其簡單、極其單調(diào)和極容易學會的操作。”［22］馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中揭露的此情此景，如今在智能化時代再次重演，甚至呈“升級”態(tài)勢，自動化機器消解人的能動性，人淪為機器，社會上堆積著龐大的無用階級和剩余人口。

一方面，人工智能因其“高精尖”性質(zhì)，要求用戶熟練掌握編程語言，熟悉操作技巧，具備一定專業(yè)知識（如計算機科學、腦神經(jīng)學、心理學、哲學等），而那些缺乏專業(yè)背景和相關經(jīng)驗的普通大眾（尤其是“數(shù)字盲人”），不僅不可能主導、控制人工智能系統(tǒng)的運作，甚至對此一臉茫然、不知所措，成為無足輕重的參與者、旁觀者。加之未來人工智能的研發(fā)應用趨向自動化、自主化甚至“無人化”，更加使得曾經(jīng)處于主導地位、事必躬親的人淪為邊緣化的“看客”，人的能動性急遽下降?！吧a(chǎn)的抽象化使勞動越來越機械化，到了最后人就可以走開，而讓機器來代替他?！保?3］人的觀察思考能力、動手實操能力、處理問題能力、社會交往能力等，將會因長期不在感性實踐中“施展”“鍛煉”而發(fā)生沉降，人的生活技能退化為動物的生存本能。正如托馬斯·達文波特和茱莉婭·柯爾比在《人機共生》中預測的那樣：“隨著計算機開始占據(jù)越來越多的知識工作任務，技能退化的速度將會加快?！保?4］

另一方面，面對錯綜復雜的社會問題和枯燥乏味的工作，人們在潛意識里認為比起親自調(diào)查處理，交給精明能干的智能系統(tǒng)往往事半功倍，因為智能系統(tǒng)基于算法分析比人更富有智慧和經(jīng)驗，處理事務也更公正可靠。當人被智能技術范式俘獲之后，便會將智能系統(tǒng)“展示的理性視為理所當然的規(guī)律，將被智能化塑造的社會結構、社會治理體系視為理所當然的社會選擇”［25］。人深深屈從于智能技術的威力，希望將大部分事務拋給智能機器完成，而這也就意味著人主動讓渡出自身的主體地位和自由意志。人工智能的技術理性以一種真理在握的姿態(tài)將能指符號灌輸給人，人無反思式地接受社會主流觀點，默認這就是現(xiàn)實問題的既定答案，自動放棄了自我反思和自主判斷，放棄了對權威的批評，不幸淪為符號機器的輸入和輸出裝置，任由一種“超越”個人理性的技術理性壓倒自己的意志和想象。當然，這絕非鼓勵人們拒斥智能技術的研發(fā)應用，將自身凌駕于數(shù)字智能機器之上，而是要謹防深陷智能拜物教的泥淖喪失價值理性，匍匐在技術理性之下錯失生命的方向和存在的意義。

三、人機共“舞”：化解主體性危機的破局路徑

人工智能關乎人類未來的前途命運和文明的發(fā)展延續(xù)，人如何在智能機器面前保持尊嚴和體面，如何在競速運轉(zhuǎn)的技術漩渦中捍衛(wèi)自身主體地位，彰顯自由意志，以免被形而上的技術理性吞噬，在今天看來仍是一個懸而未決的話題。史蒂芬·霍金、尤瓦爾·赫拉利、比爾·蓋茨、埃隆·馬斯克等人，都曾對人工智能的未來表示擔憂，認為人工智能或?qū)⒊蔀槲＜叭祟惿?、終結人類文明的最大威脅，這并非聳人聽聞。如今，資本聯(lián)姻智能技術形成“超級權力”，構建數(shù)字全景敞視監(jiān)獄，“通過侵入大眾的潛意識思維邏輯，數(shù)字的精神政治強行影響人們的社會行為”［26］。這意味著人的生命特質(zhì)將被嚴密精準的數(shù)字程式操控機制秘密干擾甚至無情摧毀，人之主體性在智能機器面前越發(fā)微不足道。人工智能作為先進科技之“勢”已不可阻擋和逆轉(zhuǎn)，是當代人必須直面的現(xiàn)實。但這并不意味著人在與數(shù)智技術的博弈中完全被動和無助，對危機的剖析意在探索消除危機的可能?！霸陔[喻性的大數(shù)據(jù)這個詞中，存在一個關于人類與我們稱之為社會的領域之間不斷變化的關系的故事，這個領域是高度可爭論的。”［27］

（一）一種反思：人類具備解救自己的最大可能性

面對人工智能的技術迷思和對人主體性的沖擊，人將成為救贖自身的最強憑借和突破口，因為人有自我決定的意志，有批判思考和自主行動的能力，這決定了人不可能被技術理性完全覆沒而毫無抵抗力。馬克思曾切中肯綮地指出：“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構造，而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得處處都把固有的尺度運用于對象；因此，人也按照美的規(guī)律來構造?！保?］163這意味著人的活動是自我意識引導下的創(chuàng)造性活動，其間也浸透著濃厚的藝術氣息和自由自覺的人格特質(zhì)。人將自身的判斷、選擇、審美、目的和需要融入實踐活動之中，使“物”向人生成，轉(zhuǎn)化為“為我之物”。在人工智能技術布控的“繭房”中，人仍有無窮向上的力量超越自然生命存在，追求自我主宰和全面占有自身本質(zhì)的超生命存在。

一方面，人對智能技術展開具有哲學高度的批判性思考。從觀念論的角度審視，人工智能技術背后的哲學觀念基因是理性形而上學，意在使數(shù)據(jù)代碼和算法分析成為衡量萬物普遍有效的理性通約原則。理性的本質(zhì)在于計算和通約，形而上的轉(zhuǎn)折意味著哲學思辨和生活意義敘事進入技術理性和工具理性統(tǒng)攝的時代，技術在實現(xiàn)現(xiàn)代化的同時，將人的主體性實現(xiàn)于物的客體性之中，時代現(xiàn)代化從本質(zhì)上說是技術的現(xiàn)代化［28］。當政治經(jīng)濟生活、社會組織生活和人的日常生活全都退化為一場技術化的理性展演，人類生產(chǎn)發(fā)展的反思性敘事演變?yōu)閿?shù)字監(jiān)控和信息疊加匯總的計算性敘事時，人類也就不再有任何事關自身存在并能為生活提供意義和方向的本體論敘事。因此，個體應當深諳人工智能技術的理性計算本質(zhì)，謹防技術理性挑撥和踐踏內(nèi)心守則及道德底線，剝奪個體內(nèi)省和批判反思的能力，應當在利用人工智能提供的技術之便時保持敬畏之心和清醒頭腦，留存技術理性與個體理性之間的張力，用個體的理性抉擇矯正技術理性的肆意妄為，最終達到合目的性與合規(guī)律性的辯證統(tǒng)一。

另一方面，人憑借自由自覺的“中輟”行為抵抗智能技術的宰制。此處的“中輟”并非通俗意義上的半途而廢、中道而棄，而是指主體對于險境的主動撤離，對于被束縛、被奴役狀態(tài)的自覺終止和及時“逃逸”，這不是暴露人性退縮、逃避的弱點，而是鼓勵人于技術理性泥沼之中主動作為和自覺抵抗操控行為，體現(xiàn)的是人之為人追求理想性“超我”、大破大立、曉喻新生的勇氣。法國著名技術哲學家吉爾伯特·西蒙頓就曾強調(diào)，人擁有調(diào)整限度、拯救自我的潛力，“人通過學會創(chuàng)造有限性、學會組織他所評判和估價的‘終極’總體，而從他屈從于一切事物極限的處境中解放了自身。人通過有意識地利用極限而克服受奴役狀態(tài)”［7］196。不過，人需要更完備合理的代替性內(nèi)容和備選方案作為安全的“逃逸”出口，這從側(cè)面說明人有機會暫時掙脫人工智能技術的支配和控制。

（二）樹立人與技術和諧共生的超越性理念

轉(zhuǎn)換理解人工智能技術的思維方式，維護與之和諧共生的友好關系，暗含批判技術和復歸人類主體性的拯救之力。揭示智能技術對人的主體性的遮蔽，目的不在于解構而是建構。超越人與技術之間無謂的權力之爭和高低貴賤之分，擯棄人機主客二分的對立模式，重置關于人工智能的思想觀念，知道智能科技“想要什么”，清楚自身“需求什么”，從而與人工智能形成“你中有我、我中有你”的融洽相處模式，才是批判的意義所在。

一是要在順應智能科技發(fā)展的時代潮流中主動作為。智能技術不斷升級進化已成全球大勢，人類應在認識“物性”、順應“物性”的前提下，保持科學謹慎的態(tài)度和對自身主體性的關注，力爭在引導“物性”的過程中與物建立共生共進的友好關系，達成相互促進、良性互動的理想交往狀態(tài)，而不是一味抵制、對抗技術抑或盲目順從甚至被其奴役。只有尊重人工智能的客觀“物性”規(guī)律，才能更好地發(fā)揮人的主觀能動性，同時，充分發(fā)揮人的主觀能動性，主動構建和積極維系人與技術平等和睦的交往關系，才能使人工智能真正為人的自由全面發(fā)展服務。

二是要正確處理人作為“目的”與技術作為“手段”之間的辯證關系。人類遭逢主體性異化危機，在一定程度上緣于顛倒了人與技術之間的主客關系，技術成為高高在上、無所不能的神明，人卻矮化為須臾不能離開技術、受技術操控的被動客體。人自創(chuàng)的技術反過來支配人，人還變本加厲地對技術構造的異化現(xiàn)實頂禮膜拜，這種本末倒置的“景觀”是對人的主體性的最大諷刺。從笛卡爾的“我思故我在”，到康德的“人為自然立法”，再到馬克思提出的“人是人的最高本質(zhì)”［5］11等命題，都說明了人自身的發(fā)展和生命價值的實現(xiàn)是一切歷史活動的旨歸。無論是器物還是語言都是一種中介物，只具有“擺渡”作用而不是終極目的［29］。人工智能、數(shù)字技術、算法系統(tǒng)都是為人發(fā)展服務的工具，不應將作為客體的工具或手段主體化、本質(zhì)化，置于人之上甚至貶低人。同時，人應當保持高度自律和絕對清醒防止淪為機器的附庸，辯證看待技術的本性和功能，時刻追問自己是誰、從哪里來、希望到哪里去等重要的哲學元論題。

三是要維系人與技術、自然、社會良性發(fā)展的共鳴感受、審美情趣和價值觀，消解智能技術對人的主體性的規(guī)訓。數(shù)字智能技術不問“為什么”的因果關系只遵從“是什么”的相關關系，以理性計算和加速競爭的邏輯法則形塑現(xiàn)實世界，造就了大量的流動性并與物理空間脫節(jié)，推動了自然環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境的變遷、異化，改變了人類同時間、空間的關系，削弱甚至代替了人類改造自然和社會的主體地位。未來人機共存、人機協(xié)調(diào)的新社會文明形態(tài)的形成，依賴于構建人—技術—自然—社會彼此聯(lián)動、互利共贏的命運共同體，保持與技術之間合理的安全界線和倫理距離，在利用技術的時候超越它，使其為自然可持續(xù)發(fā)展和社會良性運行提供動力，最終實現(xiàn)對人的主體性的呵護。

（三）解蔽智能拜物教意識形態(tài)使技術復歸屬人世界

人工智能所顯示出的超前于人類智能的技術化表現(xiàn)，愈益變成特殊的、神秘的“魅”凌駕于人的主體性之上，促逼個體不斷形成對智能技術及其產(chǎn)品的社會化崇拜，忘記自身本真需求和存在意義。作為數(shù)字時代新的拜物教形式，智能拜物教表現(xiàn)為對智能化技術及其使用功能的高度承認和瘋狂崇拜，認為智能技術能創(chuàng)造一個高度自動化、理性化的極樂世界，這個世界不再被諸如貧困、剝削、階級對抗和社會撕裂等現(xiàn)代性難題困擾，人類擁有更多閑暇時間追求興趣愛好和全面發(fā)展。技術統(tǒng)治完美無缺的意識形態(tài)神話不斷深嵌現(xiàn)代人的日常生活世界，成為支配個體生活與交往的思想準則。智能技術上升為統(tǒng)治世界的“物神”［30］，個體生活在技術渲染的社會環(huán)境中，淪為技術系統(tǒng)的人格化工具，變成沒有思想和靈魂的擺設。未來人機友好共存的數(shù)字文明社會的構建，依賴于對智能技術的理性審視和科學轉(zhuǎn)化，因此，應認識到智能拜物教本質(zhì)上是對物化社會關系的崇拜，是資本拜物教在數(shù)字信息時代的虛擬化聚焦，只不過以超自然和超現(xiàn)實的虛擬方式“在人們面前采取了物與物的關系的虛幻形式”［31］。智能拜物教將人類的生命體驗和感性實踐等同于技術行為，消解了人的精神的自由向度和反思批判精神，破壞了人類生產(chǎn)生活的意義來源，人類世界及其價值系統(tǒng)不斷被資本附魅的智能技術侵擾，人失去了應有的創(chuàng)新品質(zhì)和懷疑精神。智能化、技術化是一條我們不得不沿著它前進的道路，但我們無需使我們的一切活動都更為成功地建立在先進技術的基礎之上。相反，應該把我們對于不可機器化的事物的意識提高到準確可靠的程度。將技術世界絕對化就將毀滅個體自我，我們必須從新的角度重新看待技術成就的價值”［32］。智能技術對人類社會的塑形瑕瑜互見，不應將有限的技術手段無限抬高和過分美化。智能技術的未來發(fā)展和實際應用，應秉持以人為本的價值理念，打破資本邏輯預設的圈套，防止資本與技術“強強聯(lián)合”宰控人與社會。應跳出經(jīng)濟中心主義的發(fā)展陷阱，將智能技術置于合乎人性、促進社會公平正義的制度框架中，通過馴化人工智能為社會聯(lián)合生產(chǎn)服務，使其朝著保障社會安全、維護人類價值尊嚴、提升人類幸福生活的方向發(fā)展，真正達成“物為我用”、人機共“舞”，這也將是人類科技發(fā)展史中的突破性進展和向共產(chǎn)主義高階文明和實質(zhì)正義邁進的關鍵一步。

參考文獻：

［1］哈特穆特·羅薩.新異化的誕生：社會加速批判理論大綱［M］.鄭作彧，譯.上海：上海人民出版社，2018：63-64.

［2］周志敏，紀愛華.人工智能：改變未來的顛覆性技術［M］.北京：人民郵電出版社，2017：3.

［3］宋振杰.政治哲學視角下的人工智能本質(zhì)與功能思考［J］.人民論壇·學術前沿，2020（12）：92-95.

［4］羅伯特·斯考伯，謝爾·伊斯雷爾.即將到來的場景時代［M］.趙乾坤，等譯.北京：北京聯(lián)合出版公司，2014：229.

［5］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［6］HEIDEGGERM.Thequestionconcerningtechnologyandotheressays［M］.NewYork：HarperandRow，1977：12.

［7］赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2014.

［8］唐·伊德.技術與生活世界：從伊甸園到塵世［M］.韓連慶，譯.北京：北京大學出版社，2012.

［9］馬俊峰.數(shù)字資本主義語境下主體的消解與重建［J］.山東社會科學，2023（7）：80-88.

［10］吳冠軍.競速統(tǒng)治與后民主政治：人工智能時代的政治哲學反思［J］.當代世界與社會主義，2019（6）：28-36.

［11］尼爾·波斯曼.技術壟斷：文化向技術投降［M］.何道寬，譯.北京：北京大學出版社，2007：41.

［12］馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009：560.

［13］王治東.相反與相成：從二律背反看技術的特性［J］.科學技術與辯證法，2007（5）：72-75+112.

［14］尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術與科學［M］.李黎，郭官義，譯.上海：學林出版社，1999：91.

［15］烏爾里希·貝克.風險社會：新的現(xiàn)代性之路［M］.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018：257.

［16］涂良川，錢鎮(zhèn).斯蒂格勒技術哲學批判的三重指向［J］.山東社會科學，2022（4）：97-105.

［17］ELLULJ.Thetechnologicalsociety［M］.NewYork：VintageBooks，1964：14.

［18］馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸［M］.何道寬，譯.北京：商務印書館，2000：61.

［19］胡大平.技術社會視角及其現(xiàn)代性批判［J］.社會科學輯刊，2023（4）：14-19.

［20］韓炳哲.精神政治學［M］.關玉紅，譯.北京：中信出版社，2019：92.

［21］維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革［M］.盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：207.

［22］馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009：38.

［23］黑格爾.法哲學原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961：210.

［24］托馬斯·達文波特，茱莉婭·柯爾比.人機共生［M］.李盼，譯.杭州：浙江人民出版社，2018：10.

［25］孫偉平.人工智能與人的“新異化”［J］.中國社會科學，2020（12）：119-137+202-203.

［26］韓炳哲.在群中：數(shù)字媒體時代的大眾心理學［M］.程巍，譯.北京：中信出版社，2019：111.

［27］SCHFERMT，ESKV.Thedatafiedsociety：studyingculturethroughdata［M］.AmsterdamUniversityPress，2017：235.

［28］貝爾納·斯蒂格勒.技術與時間：1.愛比米修斯的過失［M］.裴程，譯.南京：譯林出版社，2012：8.

［29］王鑫.在共生中抵抗：算法社會的技術迷思與主體之困［J］.東南學術，2023（4）：218-228.

［30］周露平.智能拜物教的哲學性質(zhì)與批判超越［J］.哲學研究，2021（8）：41-50.

［31］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009：90.

［32］卡爾·雅斯貝斯.時代的精神狀況［M］.王德峰，譯.上海：上海譯文出版社，2005：146-147.

【責任編輯：張曉妍】

基金項目：天津市研究生科研創(chuàng)新項目“馬克思政治經(jīng)濟學批判視域下的精神政治學與人的精神現(xiàn)代化研究”（2022BKY020）。

作者簡介：吳大娟（1996—），女，西安人，南開大學馬克思主義學院助理研究員，博士，研究方向：馬克思主義政治哲學與資本主義現(xiàn)代性批判。