[摘要]網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展推動了經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進(jìn)步，但是也助推了網(wǎng)絡(luò)暴力問題的產(chǎn)生?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度為網(wǎng)絡(luò)暴力問題的解決帶來了高效便捷的救濟途徑。但是學(xué)界對人格權(quán)禁令制度的研究多集中于其一般性規(guī)定，在適用方面還存在立法空白。對此，應(yīng)深入研究網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中適用人格禁令的立法規(guī)制困境與司法實踐困境。進(jìn)而，在網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益案件中適用人格權(quán)禁令應(yīng)適當(dāng)擴大申請主體范圍、構(gòu)建禁令特殊審核標(biāo)準(zhǔn)、明確禁令制度與避風(fēng)港規(guī)則無適用順序。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)暴力；人格權(quán)侵權(quán)；人格權(quán)禁令

[中圖分類號]TN915.08? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.03.010

一、問題的提出

信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，為我們的生活帶來便利的同時，也帶來了一定的風(fēng)險。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)因其程度的不同分為不同層級，最嚴(yán)重的一種為網(wǎng)絡(luò)暴力。筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”為案由進(jìn)行搜索，截至2023年5月31日檢索出14033篇裁判文書，其中涉及人身權(quán)益的有1937篇。從2017年到2023年，文書數(shù)量呈逐年上升態(tài)勢，2021年為最高。可見，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益行為逐年上升。同時通過對國內(nèi)外關(guān)于人格權(quán)禁令制度的研究進(jìn)行分析可知，理論界對人格權(quán)禁令研究基本上集中于人格權(quán)禁令的性質(zhì)，適用條件和適用程序的構(gòu)建等，并未有針對性的對網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人格權(quán)的相關(guān)案件進(jìn)行深入研究。

為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)的類型與成因為研究起點，探究人格權(quán)禁令制度的出現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人格權(quán)的案件帶來的希望，網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中適用人格權(quán)禁令的案件中出現(xiàn)的困難入手，有針對性的提出網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中適用人格權(quán)禁令的解決途徑。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中適用人格權(quán)禁令的必要性

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)方式的變化

網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為近幾年愈演愈烈，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)損害的后果發(fā)生的時間不同，可以將網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)分為傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)與新型網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)。

1.傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)

傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人格權(quán)是損害后果實時型。此種侵權(quán)行為一經(jīng)發(fā)生，就會對受害者產(chǎn)生損害后果。該行為的特點簡單概括為：一是侵權(quán)主體隱蔽。行為人利用互聯(lián)網(wǎng)對受害人的人格權(quán)進(jìn)行傷害之后，侵權(quán)主體難以查找；二是侵權(quán)客體復(fù)合。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)暴力行為對人格權(quán)的傷害往往伴隨著財產(chǎn)的損失；三是侵權(quán)成本低廉。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，使得行為人在網(wǎng)絡(luò)中對受害人進(jìn)行攻擊無需付出多大的時間、金錢成本，便可以達(dá)到侵權(quán)的目的；四是侵權(quán)損害救濟難。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身巨大的信息承載與傳播能力，使得被侵權(quán)人即使采取了補救措施也難以消除網(wǎng)絡(luò)暴力帶來的不良影響。

2.新型網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)

新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)時損害后果非實時型的。此種侵權(quán)行為與傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)不同之處在于，其損害后果的發(fā)生不是即時的，一般會產(chǎn)生“溫水煮青蛙”似的損害后果。其行為特點可以簡單的概括為：一是侵權(quán)手段復(fù)雜。該種侵權(quán)手段一方面需要借助新技術(shù)、新手段，一般人難以實施；另一方面該侵權(quán)手段離不開大數(shù)據(jù)分析。大數(shù)據(jù)分析的發(fā)展為不法分子獲取公民個人信息，有針對性的作案帶來了便利；二是損害后果不確定。由于侵害客體的復(fù)雜性導(dǎo)致?lián)p害的大小、損害的內(nèi)容及受損害的對象不確定。

（二）人格權(quán)禁令的出現(xiàn)回應(yīng)了現(xiàn)實需要

人格權(quán)禁令制度的出現(xiàn)有力的回應(yīng)了現(xiàn)實的需要，為網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)案件的解決帶來新的救濟途徑。

1.快速及時制止網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)機制

在人格權(quán)的保護呈現(xiàn)從消極預(yù)防到積極預(yù)防的時代要求下，為了加強對民事主體人格權(quán)的保護，我國《民法典》結(jié)合域外相關(guān)立法與案例，開創(chuàng)性的引入了人格權(quán)禁令制度。[1]這種新興的人格權(quán)侵害保護方式迎合了民事主體能夠快速及時的制止侵權(quán)行為的需要，具有其他維權(quán)方式所不能比擬的優(yōu)勢。[2]當(dāng)民事主體發(fā)現(xiàn)自己正在遭受網(wǎng)絡(luò)暴力或者有即將遭受網(wǎng)絡(luò)暴力的威脅時，民事主體無需考慮行為過錯與損害后果等因素就可以直接向法院申請人格權(quán)禁令。

2.彌補人身安全保護令與訴前行為保全的弊端

首先，人身安全保護令在保護人格權(quán)益方面具有一定的局限性。主要原因在于其對侵權(quán)主體的限定，在適用范圍上無法覆蓋所有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而人格權(quán)禁令制度的適用范圍涵蓋各類利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的行為。其次，民事主體在遭受到網(wǎng)絡(luò)暴力時有權(quán)選擇是否提起訴訟。在訴前行為保全的救濟模式下，保全行為會因受害人不提起訴訟達(dá)不到保全的目的而失效。然而，民事主體如果申請人格權(quán)禁令，只是想單純責(zé)令他人停止侵害行為，就不會存在必須提起訴訟的限制。

3.不會終局性地確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系

作為一項臨時性的救濟措施，人格權(quán)禁令的核心目的是快速制止網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為。如果由于申請人的原因?qū)е陆铄e誤頒發(fā)，被申請人為維護其合法權(quán)益，可以向法院另行提起訴訟，或者直接申請復(fù)議，復(fù)議期間不停止禁令的執(zhí)行。如果經(jīng)過核查，存在錯誤核發(fā)禁令的情況，被申請人可以請求申請人承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中適用人格權(quán)禁令的困境

網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益這一行為的出現(xiàn)到目前為止經(jīng)過了十幾年的發(fā)展，但是人格權(quán)禁令制度的制定與實施僅僅有兩三年的時間，在適用方面還存在一些問題沒有解決。

（一）法律規(guī)制上的困境

2020年《民法典》的頒布，宣布了人格權(quán)禁令制度的誕生。但是此項制度，僅僅是在《民法典》第997條這一項實體法上的規(guī)定。雖然最高人民法院目前啟動了關(guān)于人格權(quán)侵害禁令的司法解釋起草工作，但人格權(quán)禁令司法解釋的出臺之日也無法預(yù)估。這些相應(yīng)的程序規(guī)則上的立法空白使得未來人民法院在面臨形形色色的人格權(quán)禁令之訴時陷入無法可依的困境。

（二）司法實踐上的困境

1.申請主體范圍過窄

關(guān)于禁令的申請主體，一種觀點認(rèn)為，人格權(quán)禁令的申請人必須是其自身的人格權(quán)遭受侵害或即將遭受侵害的民事主體。另一種觀點認(rèn)為，人格權(quán)禁令的申請主體可以參照《反家庭暴力法》第23條的規(guī)定，將人格權(quán)禁令的申請主體擴大到單位、機關(guān)和社會團體。筆者認(rèn)為，第一種觀點存在不妥。將人格權(quán)禁令的申請主體嚴(yán)格規(guī)定為受害者本人，在特殊情況下，即面臨網(wǎng)絡(luò)暴力的緊急侵害時，受害人無法申請人格權(quán)禁令，其家屬也不能申請的情況下，會阻礙受害人及其家屬對自身權(quán)益的維護。第二種觀點也存在不妥。此種觀點將禁令申請的主體范圍進(jìn)行擴張，能夠化解特殊情況下的申請問題。但是，該觀點與法律明確規(guī)定的“民事主體”不符。[3]

2.審核標(biāo)準(zhǔn)沒有針對性

關(guān)于人格權(quán)禁令的審核標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對此的研究均從人格權(quán)禁令制度的基本概念入手。比如，從申請主體、申請時間、申請人的勝訴可能性、是否需要提供擔(dān)保、是否危及公共利益等因素進(jìn)行考慮。由于關(guān)于人格權(quán)禁令制度的審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的法律規(guī)定，法院在進(jìn)行審查時應(yīng)考慮多重因素。但是，網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人格權(quán)的案件與一般侵害人格權(quán)的案件不同，具有一定的特殊性。如果直接套用一般侵害人格權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，會產(chǎn)生法院反應(yīng)慢與侵權(quán)速度快的矛盾，在禁令頒出時已經(jīng)產(chǎn)生了無法挽回的后果。

3.避風(fēng)港規(guī)則的作用沒有得到很好的發(fā)揮

我國最初移植了美國的“避風(fēng)港規(guī)則”，以適用于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護。[4]如今體現(xiàn)在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果發(fā)現(xiàn)收到網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為的通知時盡到義務(wù)及時刪除相關(guān)信息可免除自己的侵權(quán)責(zé)任。但是該規(guī)定存在一定的疏漏，主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)連帶責(zé)任的條件不明確和通知的標(biāo)準(zhǔn)不明確。由于我國對避風(fēng)港規(guī)則與人格權(quán)禁令的適用順序沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致不同的法院在面對網(wǎng)路暴力侵害人格權(quán)的案件時產(chǎn)生不同的做法。

四、網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中人格權(quán)禁令的適用途徑

（一）特殊情況下擴大禁令申請主體范圍

對在網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)案件中，人格權(quán)禁令的申請主體應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定，僅由受到傷害的民事主體來進(jìn)行。當(dāng)在特殊情況下，可以將禁令的申請主體擴大到受害人的近親屬、法定代理人等。例如：在維護死者人格利益、英雄烈士人格利益時，將人格權(quán)禁令的申請主體擴大到死者或英雄烈士的近親屬或法定代理人。目前來看，雖然我國人格權(quán)禁令的申請主體基本為受害人本人，但是這并不意味著我國法律不能將申請人的主體范圍進(jìn)行擴大化。

（二）構(gòu)建特殊審核標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)受侵害程度的不同和勝訴可能性的不同，可以將人格權(quán)分為以下幾類，并賦予不同的審核標(biāo)準(zhǔn)。第一類，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。此類人格權(quán)主要指身體上、物質(zhì)上的權(quán)力。損害后果具有時事性且損害后果得以估量，舉證較為容易。這就要求申請人在申請人格權(quán)禁令時證明其有高度的勝訴可能性。第二類，包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等。此類主要指精神上的權(quán)力，舉證容易程度方面不及第一類人格權(quán)，在進(jìn)行損害賠償時，損害后果因涉及精神損失，難以估量。受害人在申請人格權(quán)禁令時，只需要證明其具有中度的勝訴可能性。第三類，包括隱私權(quán)和個人信息保護。由于隱私權(quán)和個人信息一旦被破環(huán)，幾乎無法恢復(fù)原狀，具有保護的緊迫性。申請人只需證明其具有低度的勝訴可能性即可，便于其快速的制止網(wǎng)絡(luò)暴力行為損害結(jié)果的進(jìn)一步擴大。

（三）人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則不應(yīng)設(shè)定適用順序

人格權(quán)禁令制度與避風(fēng)港規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)空間快速制止人格權(quán)侵權(quán)機制，目前理論界與實務(wù)界對二者在救濟主體、救濟程序、申請難度方面的區(qū)別已經(jīng)達(dá)成了共識，但是如何有效分工，在適用順序上實現(xiàn)協(xié)調(diào)是亟需探討的問題。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將避風(fēng)港規(guī)則作為人格權(quán)禁令的前置程序。[5]但有的學(xué)者認(rèn)為，法院在對禁令申請做裁定的時候還要等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除或者斷開連接等行為，不僅實現(xiàn)不了禁令快速救濟的特性，反而延長了救濟期限。而且，在法律對這兩種制度的適用順序未做規(guī)定的情況下，強制地將避風(fēng)港規(guī)則規(guī)定為人格權(quán)禁令地前置程序，有剝奪民事主體地選擇自由之疑。[6]因此，在網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益的案件中，民事主體應(yīng)當(dāng)自由選擇救濟途徑。

五、結(jié)語

信息技術(shù)的發(fā)展，為我們的生活帶來便利的同時，也帶來了潛在威脅，特別是網(wǎng)絡(luò)暴力問題。作為網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為的事前預(yù)防和事中制止機制，人格權(quán)禁令的制定為保護人格權(quán)益提供了新的救濟途徑。完善網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益中人格權(quán)禁令的適用，應(yīng)當(dāng)做好傳統(tǒng)類型網(wǎng)絡(luò)暴力和新型網(wǎng)絡(luò)的區(qū)分，深入分析在網(wǎng)絡(luò)暴力案件中適用人格權(quán)禁令的必要性和困境，并且有針對性的提出解決對策，從而構(gòu)建一套適用于網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益的人格權(quán)禁令適用機制。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)的屬性：從消極防御到積極利用[J].中外法學(xué)，2018，30（4）：845-861.

[2]吳英姿.人格權(quán)禁令程序研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021，39（2）：133-144.

[3]鄭遠(yuǎn)民，陳大山.論利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益中人格權(quán)禁令的適用[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，23（3）：97-105.

[4]陳昶屹.“避風(fēng)港規(guī)則”擴張適用網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護之困境與消解——兼論侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之完善[J].人民司法，2012（1）：80-86.

[5]程嘯.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021（3）：138-151.

[6]姚志偉，周立勤.新規(guī)與舊制：論《民法典》中快速制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)機制的調(diào)和[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，41（6）：138-145.

基金項目：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項目，項目名稱：網(wǎng)絡(luò)暴力侵害人身權(quán)益中人格權(quán)禁令的適用研究（項目編號：04M2023082）

作者簡介：左麗（1997.7-），女，漢族，山東臨沂人，碩士研究生在讀，研究方向：民商法。