[摘要]

《衛(wèi)藏通志》成書(shū)于清嘉慶初年，全書(shū)共十六卷（首一卷），“寺廟”卷為第六卷。“寺廟”卷資料來(lái)自漢藏史志文獻(xiàn)、當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查及駐藏大臣衙門檔案，這是其內(nèi)容較豐富、記述較準(zhǔn)確并具有文獻(xiàn)價(jià)值的重要原因。與之前成書(shū)的多部西藏方志相比較，“寺廟”卷有注意漢藏文獻(xiàn)所記及漢藏資料比對(duì)，資料采擇重視藏文文獻(xiàn)所記及當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查資料；較多運(yùn)用藏文文獻(xiàn)資料及當(dāng)?shù)卣{(diào)查中所獲得資料以提高記述的準(zhǔn)確性并豐富記述內(nèi)容；不僅記佛教寺廟，還利用駐藏大臣衙門檔案資料記述西藏地區(qū)的關(guān)帝廟、雙忠祠、衛(wèi)藏永安寺以及拉里以東的丹達(dá)廟等的記述特點(diǎn)。從主要內(nèi)容及記述特點(diǎn)看，“寺廟”卷在清代西藏地方志發(fā)展研究、清代西藏僧俗對(duì)國(guó)家的認(rèn)同及對(duì)中華文化認(rèn)同研究以及資料保存等幾個(gè)方面，都具有值得重視的文獻(xiàn)價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]

《衛(wèi)藏通志》“寺廟”卷；資料來(lái)源；記述特點(diǎn)；文獻(xiàn)價(jià)值

中圖分類號(hào)：C952" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2024）12-0115-09

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“西藏地方志資料的整理與研究”（17ZDA159）、西南民族大學(xué)中華民族共同體歷史與文化研究項(xiàng)目（2024GTT-WT02）階段性成果。2024年度四川省哲社重點(diǎn)研究基地“青藏高原經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化發(fā)展研究中心”和西南民族大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)青藏高原經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化發(fā)展研究中心資助項(xiàng)目（2024SPT03）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：趙心愚，

四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：民族史；張勇，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，研究方向：民族史。

清代史志文獻(xiàn)中的“衛(wèi)藏”即西藏地區(qū)?！缎l(wèi)藏通志》成書(shū)于清嘉慶初年，雖早有寫(xiě)本流傳，但由于范圍較小，故光緒中期之前國(guó)內(nèi)涉及西藏的各種著述中未見(jiàn)引其資料，一些著名學(xué)者也未見(jiàn)過(guò)這部方志著作。^①因書(shū)中大量抄錄清乾隆后期駐藏大臣衙門的檔案資料，故光緒二十二年（1896年）戶部郎中、會(huì)典館纂修官袁昶將其刊印后就引起藏事研究者的注意，但民國(guó)以來(lái)所作的研究多為考其著者。上世紀(jì)80年代中期《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》著錄此書(shū)時(shí)，前作“和琳纂”，后加附注又稱“系松筠纂”，反映出在著者問(wèn)題上仍存在分歧^[1]，這也引起學(xué)界對(duì)《衛(wèi)藏通志》著者的探討。其中，張羽新先生依據(jù)史料，以反證考辨的手法，認(rèn)為是和寧所撰^[2]；曹彪林和曹海霞通過(guò)對(duì)編撰時(shí)間和作者的綜合考察，認(rèn)為是和琳、松筠、和寧這幾位駐藏大臣先后合力完成^[3][4]；張莉紅通過(guò)《衛(wèi)藏通志》與《西陲紀(jì)事初稿》的內(nèi)容比較，結(jié)合作者的生平事跡，認(rèn)為是松筠所撰或松筠組織他的幕僚們撰寫(xiě)^[5]。而對(duì)《衛(wèi)藏通志》的內(nèi)容研究則相較很少，如龔年豐從整體上簡(jiǎn)要介紹了《衛(wèi)藏通志》的十六卷和首一卷內(nèi)容^[6]，趙心愚和錢爽通過(guò)分析清抄本的體例特點(diǎn)及“六門二十五目”內(nèi)容，將之與“漸西本”比較，重點(diǎn)分析了原稿本及清抄本的“藝文”內(nèi)容問(wèn)題^[7]；張虎生考察了《衛(wèi)藏通志》中有關(guān)勸人恤出痘碑漢文碑的內(nèi)容^[8]。從中不難發(fā)現(xiàn)，除了《衛(wèi)藏通志》的著者有待明確的問(wèn)題外，《衛(wèi)藏通志》的內(nèi)容繁多，而學(xué)界對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)探討的研究成果甚少，專門探究其文獻(xiàn)價(jià)值的成果則更為鮮見(jiàn)。“寺廟”卷作為《西藏通志》的重要組成部分，其記述特點(diǎn)與文獻(xiàn)價(jià)值，一直未受到重視，至今未見(jiàn)有專文討論，故不揣淺陋撰此短文，以求教于方家。

一、“寺廟”卷在《衛(wèi)藏通志》中的地位

《衛(wèi)藏通志》刻本卷一有“《衛(wèi)藏通志》提要”（以下簡(jiǎn)稱“提要”）四十一條，研究者多認(rèn)為這是寫(xiě)本中原有的。民國(guó)時(shí)期曾有學(xué)者分析“提要”后指出，此“蓋為編集之始所擬采用書(shū)籍事實(shí)而設(shè)”^[9]；近年來(lái)有研究者認(rèn)為，“提要”實(shí)為編纂前所擬的“編寫(xiě)提綱”^[2]。這兩種看法實(shí)際上并不全面，但對(duì)此書(shū)編纂的研究有積極意義，相同之處是強(qiáng)調(diào)了《衛(wèi)藏通志》還未正式編纂時(shí)這一“提要”就已擬定。筆者贊同這一看法。分析“提要”內(nèi)容可發(fā)現(xiàn)，《衛(wèi)藏通志》還未正式開(kāi)展編纂時(shí)，西藏地區(qū)寺廟將作為此書(shū)主要記述內(nèi)容之一就已列入所擬定的編纂方案或計(jì)劃中。值得強(qiáng)調(diào)的是“提要”的前四條中，就有三條與衛(wèi)藏地區(qū)寺廟有關(guān)。如，第一條：“史鑒類函及雜書(shū)所載漢唐以來(lái)故事，有關(guān)于衛(wèi)藏浮圖者，博采以備參考”；第三條：“《衛(wèi)藏圖識(shí)》所載疆域、形勝、道里、寺院、風(fēng)俗、物產(chǎn)頗詳，亦宜采擇登記”。第四條又明確提出：“布達(dá)拉、札什倫布及各大寺源流俱按番冊(cè)譯出。其新建廟宇，查明登記”?！案D”一般是指佛、佛教徒或佛塔，此處應(yīng)包括佛教寺院在內(nèi)。“番冊(cè)”指當(dāng)時(shí)與布達(dá)拉宮、札什倫布寺及各大寺有關(guān)的藏文檔案文獻(xiàn)，編纂者提出要翻譯這些文獻(xiàn)，收集西藏各大寺廟源流資料。需要注意的是，提出“采擇登記”的《衛(wèi)藏圖識(shí)》六類資料中，寺院作為一類，列為第四；“其新建廟宇，查明登記”，是在衛(wèi)藏開(kāi)展寺廟調(diào)查。以上這三條內(nèi)容表明，編纂者在此書(shū)正式編纂前已有將西藏寺廟作為《衛(wèi)藏通志》主要記述內(nèi)容之一的考慮，并將資料搜集以及有關(guān)情況調(diào)查等列入所擬方案或計(jì)劃中，為正式編纂作準(zhǔn)備。

“提要”之后，刻本中還有《衛(wèi)藏通志》“門目”。北京大學(xué)圖書(shū)館所藏《衛(wèi)藏通志》清抄本中也有“門目”，證明寫(xiě)本原有“門目”，而且在此書(shū)編纂開(kāi)始前也已撰寫(xiě)。^②分析這一資料，可知正式編纂前此書(shū)擬分七門二十六目，而且所設(shè)篇目中已經(jīng)有了“寺廟”目。這一“門目”擬分七門為：“方輿門”“僧俗門”“鎮(zhèn)撫門”“紀(jì)略門”“外部門”“藝文門”與“經(jīng)典門”，各門之下設(shè)有目，多少不等，其中“經(jīng)典門”最少，僅設(shè)“經(jīng)典”目。^③從這一“門目”具體所列看，當(dāng)時(shí)擬編纂的《衛(wèi)藏通志》體例為明清時(shí)期部分方志所采用的兩級(jí)分目體，即先分大門類，各門之下再設(shè)目。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，“僧俗門”在“門目”七門中列第二，而“僧俗門”下所設(shè)“喇嘛”“寺廟”“番族”“番官”“番兵”及“戶口”六目中，“寺廟”又居第二。七門中由于列為第一的“方輿門”下設(shè)有四目，因而“寺廟”在“門目”擬設(shè)的二十多目中實(shí)際上列第六。分析“門目”以及所列各目，可知正式開(kāi)始編纂前所擬方案或計(jì)劃有了具體推進(jìn)，更應(yīng)指出的是，在設(shè)置門目明確全書(shū)框架時(shí)，已將記述“寺廟”目作為《衛(wèi)藏通志》重要篇目之一。“寺廟”在“門目”中位列于前，其重要地位毋庸贅言。

龍松岑先生?？虝r(shí)除寫(xiě)有“《衛(wèi)藏通志》校字記”一篇（袁昶將其載入刻本），分條舉出寫(xiě)本內(nèi)容與“提要”所列不一致之處及各篇目存在的文字錯(cuò)漏、人名地名翻譯等問(wèn)題外，最重要的是根據(jù)書(shū)稿完成情況對(duì)“門目”明確的體例、序次作了改變與調(diào)整， 新編了“卷首”，刪去“詩(shī)文門”，并將已成稿但未列入門目的“撫恤”作為一目編入。如此改變與調(diào)整后，多以“門目”中的一“目”或合幾“目”為各卷內(nèi)容，兩級(jí)分目體改成不分門而分卷，此書(shū)體例實(shí)際上也就改為清初方志中常見(jiàn)的平列分目體。如，刻本卷一“考證”，為原“方輿門”下的第一目；卷二“疆域”，為原“方輿門”第二目；卷三“山川”，為原“方輿門”第三目；卷四“程站”，為原“方輿門”第四目。這樣，以“門目”一目為一卷，刻本前四卷的內(nèi)容實(shí)為“方輿門”之下四目?jī)?nèi)容。又如，刻本第十五卷“部落”，從內(nèi)容看是以“門目”中“外部門”下“達(dá)木蒙古”“三十九族”“四方外番”三目為基礎(chǔ)，再增加“唐古忒”（當(dāng)為原“僧俗門”下“番族”目的部分內(nèi)容）等，將衛(wèi)藏相關(guān)記述納入此卷，故改“外部門”為“部落”。第十六卷“經(jīng)典”，取消“門目”中的“經(jīng)典門”，以其下“經(jīng)典”（本為“目”）作一卷。雖然有的卷內(nèi)容較多，有的對(duì)“門目”所設(shè)目有合有增，但其下均未再分細(xì)目，因而實(shí)際上也是一目一卷。應(yīng)指出的是，“門目”中“僧俗門”原設(shè)六目，刻本卷五“喇嘛”為“僧俗門”下第一目，卷六“寺廟”則為此門下第二目，單獨(dú)為一卷后即“寺廟”卷。以上比較說(shuō)明兩點(diǎn)：一是“寺廟”在篇目設(shè)置時(shí)不僅已作為《衛(wèi)藏通志》的篇目之一，而且在編纂中得到了具體落實(shí)，稿已基本完成，具備了成為刻本卷六的條件；二是改變、調(diào)整體例與內(nèi)容時(shí)，原“寺廟”的記述不僅得到保留，而且單獨(dú)作為卷六“寺廟卷”。由此看出，?？讨蟆八聫R”在書(shū)中的地位也非常重要。

擬定將西藏寺廟作為記述內(nèi)容之一的方案或計(jì)劃以及在“門目”中設(shè)“寺廟”是在何年呢？這一問(wèn)題在“寺廟”卷的研究中也有必要討論。由于《衛(wèi)藏通志》無(wú)序跋，缺乏明確記載，答案只能在其內(nèi)容中去尋找。此志除部分資料摘自漢文史志以及藏文文獻(xiàn)外，還大量利用了清政府檔案資料。在編纂中，有多卷是以時(shí)間為序?qū)n案資料加以匯輯，其中的奏疏、諭旨甚至朱批、告示的內(nèi)容與時(shí)間等，采擇資料時(shí)均照錄，這使相關(guān)問(wèn)題的探討可從中尋找線索?！啊缎l(wèi)藏通志》校字記”在“卷十四”部分指出，“辦理?yè)嵝艨铐?xiàng)諭第二款”注中提及“嘉慶二年春”，并據(jù)此推測(cè)“是此書(shū)編于嘉慶時(shí)”，即認(rèn)為此書(shū)的編纂在嘉慶初開(kāi)始，成書(shū)于嘉慶二年（1797年）或稍后。^④這確為一重要發(fā)現(xiàn)，但由此認(rèn)為此書(shū)“編于嘉慶時(shí)”并不準(zhǔn)確。分析《衛(wèi)藏通志》內(nèi)容及資料中提到的年號(hào)，可知此書(shū)開(kāi)始編纂時(shí)間應(yīng)在廓爾喀之役后不久。^⑤此書(shū)資料內(nèi)的年號(hào)以乾隆五十六年至五十八年為最多，五十九年已顯少，六十年及嘉慶初年就更少。從年號(hào)及資料看，嘉慶二年或稍后應(yīng)是此書(shū)最后成書(shū)時(shí)間。“提要”第三條提及《衛(wèi)藏圖識(shí)》一書(shū)，其刻本乾隆五十七年初問(wèn)世，故《衛(wèi)藏通志》編纂開(kāi)始時(shí)間不會(huì)在五十七年之前。應(yīng)指出的是，此書(shū)卷十二“條例”案語(yǔ)中，有“自乾隆五十八年欽定章程及大臣奏議均已分載各門，謹(jǐn)遵照原案纂成條例，匯為一門，以便檢查”語(yǔ)。從提及的這一時(shí)間分析，案語(yǔ)應(yīng)寫(xiě)于乾隆五十九年。具體寫(xiě)于何時(shí)呢？分析“提要”中有關(guān)年號(hào)與內(nèi)容，第十三條中的碑文資料涉及時(shí)間最晚，為乾隆五十九年（1794年）三月（和琳：勸人恤出痘碑文）。^⑥這一時(shí)間為“提要”涉及時(shí)間的下限，“提要”最后擬訂應(yīng)在乾隆五十九年三月，因而以上案語(yǔ)最早也應(yīng)寫(xiě)于當(dāng)年三月，此時(shí)《衛(wèi)藏通志》編纂正式開(kāi)始。從清代一般修志程序看，“門目”撰成應(yīng)在方案或計(jì)劃擬訂之后，但不會(huì)太晚。由此可認(rèn)為，自乾隆五十九年初擬訂“提要”時(shí)起，編纂者就十分重視西藏寺廟記述，注意資料搜集，稍后在“門目”中設(shè)“寺廟”目，確定其地位，當(dāng)年三月此書(shū)正式編纂開(kāi)始后這一地位沒(méi)有變化。在之后的編纂中，稿已基本完成，故?？虝r(shí)“寺廟”為一卷，其地位在刻本中繼續(xù)保持。

二、“寺廟”卷的主要內(nèi)容及記述特點(diǎn)

在近年來(lái)的《衛(wèi)藏通志》研究中，有研究者提出，“此書(shū)主要以駐藏大臣衙門的檔案資料為主，收錄了清乾隆六十年以前的上諭、奏章等一百四十余件及藏內(nèi)各種章程，以及錢糧兵馬數(shù)量”。^[4]這種看法如果是針對(duì)此書(shū)的某些部分而言當(dāng)然是正確的，其書(shū)有多卷的確是將檔案資料以時(shí)間先后加以匯輯，但若是指《衛(wèi)藏通志》全書(shū)則不夠全面，因“寺廟”等卷的資料并非如此。因此，在《衛(wèi)藏通志》“寺廟”卷的研究中，其主要內(nèi)容及記述特點(diǎn)等有必要先作一簡(jiǎn)介與分析。

《衛(wèi)藏通志》有多卷正文前加有案語(yǔ)?！八聫R”卷正文前案語(yǔ)有兩條，這兩條案語(yǔ)對(duì)研究此卷內(nèi)容非常重要，但已有的相關(guān)研究對(duì)其重視不夠。第一條開(kāi)始即指出西藏地區(qū)具有“信佛誠(chéng)，事佛謹(jǐn)，歷數(shù)千年”的特點(diǎn)，^⑦然后稱記述是自大小招、布達(dá)拉至打箭爐著名寺廟“隨地以志焉”；第二條明確說(shuō)明西藏各地寺廟是“按布達(dá)拉經(jīng)簿及西域志所載名最著者敘入”。第一條案語(yǔ)開(kāi)始所言雖簡(jiǎn)短，但書(shū)寫(xiě)的是編纂者對(duì)西藏社會(huì)及文化特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，也道出了此書(shū)設(shè)置“寺廟”的重要原因。第二條案語(yǔ)中的《布達(dá)拉經(jīng)簿》，應(yīng)是“提要”中提出要翻譯的“番冊(cè)”之一，當(dāng)為“寺廟”卷藏文資料的重要來(lái)源之一。從“寺廟”所記“布達(dá)拉”具體內(nèi)容看，第巴桑結(jié)嘉措17世紀(jì)末所著《布達(dá)拉宮志》也應(yīng)是翻譯的“番冊(cè)”之一，但案語(yǔ)未提及。第二條案語(yǔ)中提到的《西域志》，從時(shí)間看應(yīng)是雍正《四川通志·西域志》。此志雍正末年成書(shū)，乾隆初年有刻本，雖為四川省志的分志之一，但實(shí)為清代問(wèn)世較早的一部官修西藏方志，其西藏記述中設(shè)有“寺廟”目記各地寺廟。^⑧從“寺廟”卷所記各寺廟情況看，“提要”第二、三條提及的《西藏志》與《衛(wèi)藏圖識(shí)》成書(shū)時(shí)間在后，其“寺廟”所收相關(guān)資料均比雍正《四川通志·西域志》多，也是其漢文資料重要來(lái)源，但案語(yǔ)也未提及。從所記各寺廟的具體情況看，除文獻(xiàn)資料外，編纂者在記述中還利用了部分調(diào)查資料。正文前這兩條案語(yǔ)雖較簡(jiǎn)略，但明確了西藏寺廟記述的方式、原則，也基本說(shuō)明了其文獻(xiàn)資料來(lái)源。結(jié)合“提要”分析這兩條案語(yǔ)，可看出此書(shū)編纂者注意多方面收集資料，這是“寺廟”卷內(nèi)容較豐富、記述較準(zhǔn)確的重要原因之一。

“寺廟”卷所記佛教寺廟以衛(wèi)藏地區(qū)的為最多。分析全卷內(nèi)容，其記述是以拉薩為中心并從布達(dá)拉開(kāi)始，這與雍正《四川通志·西域志》《西藏志》兩書(shū)的記述有所不同。^⑨出現(xiàn)這一變化，有可能是參考了《布達(dá)拉經(jīng)簿》與《衛(wèi)藏圖識(shí)》“寺廟”記述的順序，也可能與編纂者乾隆末年在拉薩等地的調(diào)查及當(dāng)時(shí)的相關(guān)認(rèn)識(shí)有關(guān)。^⑩布達(dá)拉的記述結(jié)束后，再逐一記招拉筆洞寺、大招寺、小昭寺（前為大“招”后作小“昭”，原文如此）、薩木秧寺、多爾濟(jì)札古寺、察木珠寺、色拉寺、布賴蚌寺、噶勒丹寺、木鹿寺、菊噶木寺、噶瑪霞寺、達(dá)隆寺、哷正寺、楚布寺、業(yè)朗寺等等。以上近二十座寺廟，應(yīng)屬案語(yǔ)第二條說(shuō)的 “名最著者”，每一寺廟均先提行書(shū)寫(xiě)其寺名，再記其位置、修建時(shí)間、建筑特色以及有關(guān)人物、影響等各方面情況。其后，又記鄂納廟、薩木他廟、噶爾坦廟、觀音寺、碩哩寺、班古爾曲底寺等二十余座寺廟。這些寺廟有的位置較偏遠(yuǎn)，有的規(guī)模與影響較小，編纂者作集中簡(jiǎn)要記述，多只記其名與位置。之后，按川藏大道從拉薩一路往東，依次記拉里大寺，碩板多大寺，喇貢山金剛寺、空沙寺、吉祥庵、大佛寺及云臨寺，里角塘長(zhǎng)鳴寺、永定寺與白衣庵，俄羅橋萬(wàn)壽寺、云頂寺、大牟寺與定海寺，察木多江巴林寺，包墩善化寺、科爾寺、林光寺，巴貢觀音閣，乍丫大寺及轉(zhuǎn)經(jīng)閣。乍丫之后，再往東進(jìn)入四川界，記四川所屬巴塘、里塘、打箭爐及其附近地方寺廟。^B11以上各寺廟，是按案語(yǔ)第一條“隨地以志焉”方式記述，即先至某地再記其地寺廟。此后，編纂者又轉(zhuǎn)往衛(wèi)藏地區(qū)拉薩以西及西南方，記拉薩西南“去八日”的札什倫布寺與薩迦寺、拉薩“西行半月”的多爾濟(jì)帕姆宮。這幾座寺廟屬“名最著者”，也先提行書(shū)寫(xiě)其名，再記其位置、修建時(shí)間等具體情況。之后，簡(jiǎn)要記札什倫布地區(qū)的娘娘廟、淋噶爾廟、阿克巴札桑廟、推薩木諾兒布淋廟等寺廟，多僅記其名。需要注意的是，除以上這些佛教寺廟外，“寺廟”卷對(duì)建于札什城南、磨盤(pán)山頂及札什倫布營(yíng)官寨前的幾座關(guān)帝廟、御賜廟名的衛(wèi)藏永安寺、雙忠祠、拉里以東的丹達(dá)廟以及沿川藏道的“漢人寺”、四川打箭爐西北雍正年間奉敕修建并賜廟名的惠遠(yuǎn)廟等，也以“隨地以志焉”方式用較多篇幅作記述，收錄了相關(guān)的碑文、上諭、奏疏及匾額等。最后，“寺廟”卷以札什倫布營(yíng)官寨前關(guān)帝廟的記述結(jié)束。^B12

從以上簡(jiǎn)介中可看出，在廣泛搜集文獻(xiàn)資料及對(duì)當(dāng)?shù)厮聫R進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，納入“寺廟”卷記述的西藏寺廟數(shù)量較多，分布地區(qū)較廣。與雍正《四川通志·西域志》《西藏志》《衛(wèi)藏圖識(shí)》相比較，“寺廟”卷記述有這樣三個(gè)值得注意的特點(diǎn)：

首先，記述中注意漢藏文獻(xiàn)所記及漢藏資料的比較，在資料采擇時(shí)重視藏文文獻(xiàn)所記及在當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查資料。如，在與藏文文獻(xiàn)所記及調(diào)查資料比較后，將《西藏志》“寺廟”中的“玉奪三巴橋”“祿康插木”“宗角”“卡契園”“疏日崗”等刪去，因這幾處并非寺廟，雍正《四川通志·西域志》也記入“古跡”中?！段鞑刂尽芳啊缎l(wèi)藏圖識(shí)》記后藏班禪喇嘛坐床處為“仍仲寧翁結(jié)巴寺”，但此寺實(shí)為札什倫布中一小廟，與“番冊(cè)”所記札什倫布源流資料比較后，《衛(wèi)藏通志》將班禪坐床處明確記為“札什倫布寺”。在各寺廟基本情況的介紹中，也可看到漢藏相關(guān)資料的比較。如，編纂者在薩木秧寺后加小字注：“俗稱桑鳶寺”；察木珠寺后加小字注：“俗名昌諸寺”；布賴蚌寺后加小字注：“俗名別蚌寺”；噶勒丹寺后小字注：“俗名甘丹寺”；菊噶木寺后加小字注：“俗名菊岡寺”。各寺前面的寺廟名應(yīng)為來(lái)自“番冊(cè)”也就是藏文文獻(xiàn)資料的翻譯名稱，后面小字注中的“俗稱”則為《西藏志》等漢文方志等所記。這樣的加注，實(shí)際上反映出編纂者對(duì)藏文文獻(xiàn)資料的重視，也反映對(duì)不同文字資料的比較與采擇。其二，編纂者在記述中較多運(yùn)用了藏文文獻(xiàn)資料以及當(dāng)?shù)卣{(diào)查中所獲得的資料，以提高記述的準(zhǔn)確性，并豐富記述內(nèi)容。如，在色拉寺名后加注稱：“唐古忒語(yǔ)，色，金也；拉，山也。其山出金，故名”。清代所謂“唐古忒語(yǔ)”指藏語(yǔ)，此注內(nèi)容應(yīng)是在調(diào)查中獲得的資料。^B13在布達(dá)拉的記述中，除記地形地貌、佛像與建筑外觀等外，還在前面增加一大段文字記布達(dá)拉得名及其發(fā)展歷史：“唐時(shí)藏王曲結(jié)（以下小字注：通經(jīng)典之稱）松贊噶木布（以下小字注：《唐書(shū)》作弄贊贊普）好善信佛，頭頂納瓦塔葉佛，在拉撒地方山上頌旺固爾經(jīng)，取名布達(dá)拉，為西藏眾僧俗所瞻仰。每日焚香坐禪入定，不思他往。唐公主同巴勒布王之女名拜木薩，因藏王坐靜，恐有外侮，遂修布達(dá)拉宮寨城垣，上掛刀槍，以嚴(yán)防御。” ^B14其后又記：“后因藏王莽松作亂，官兵拆毀布達(dá)拉，僅存觀音佛堂一所。嗣經(jīng)五輩達(dá)賴?yán)镎乒芊鸾碳婀苊耖g事務(wù)，修立白寨，又有代辦事務(wù)之桑結(jié)嘉木磋修立紅寨及內(nèi)外房屋、金殿佛像。相傳重建至今一百四十余年?！边@段記述中的“松贊噶木布”，即吐蕃著名贊普松贊干布；“唐公主”，即唐文成公主；“巴勒布”，今尼泊爾；“藏王莽松”，即松贊干布之孫贊普芒松芒贊；“五輩達(dá)賴?yán)铩?，即達(dá)賴五世阿旺羅桑嘉措；“桑結(jié)嘉木磋”，即第巴桑結(jié)嘉措；“白寨、紅寨”，即布達(dá)拉宮的“白宮、紅宮” 兩部分。這段文字將布達(dá)拉修筑史由唐至清作了簡(jiǎn)要記述，涉及到松贊干布、文成公主、巴勒布王之女拜木薩與達(dá)賴五世、桑結(jié)嘉措等歷史人物。前已言及，此書(shū)乾隆五十九年三月開(kāi)始正式編纂，故此語(yǔ)中“至今一百四十余年”強(qiáng)調(diào)的“至今”也就應(yīng)是至乾隆五十九年（1794年）或稍后，由此往前推一百四十余年，應(yīng)指五世達(dá)賴?yán)?653年受清中央政府冊(cè)封。^[10]以上增寫(xiě)的這一段內(nèi)容非常重要，但雍正《四川通志·西域志》《西藏志》及《衛(wèi)藏圖識(shí)》等“寺廟”中均無(wú)載，編纂者應(yīng)是根據(jù)藏文文獻(xiàn)資料以及當(dāng)?shù)卣{(diào)查中所獲資料增寫(xiě)。緊接著的大招寺、小昭寺、札什倫布寺及薩迦寺等，編纂者也根據(jù)藏文文獻(xiàn)資料豐富了記述內(nèi)容。如，“薩迦寺”記述中簡(jiǎn)要寫(xiě)此寺創(chuàng)建史，有“經(jīng)簿載，育仁菩薩之后人昆貢確嘉卜通達(dá)經(jīng)典，看得奔布山風(fēng)脈佳勝，欲創(chuàng)建廟宇，向業(yè)主降雄固喇娃、班第仲喜、納密酌克敦三人欲乞售茲地。伊三人乃施舍，不取價(jià)值。遂建此廟，供諸佛像，招僧住持。相傳至今七百二十余年”等語(yǔ)。此語(yǔ)開(kāi)始提到的“經(jīng)簿”，即前面已談到的《布達(dá)拉經(jīng)簿》。提到“經(jīng)簿”表明，這段創(chuàng)建史采擇利用了譯自“經(jīng)簿”的藏文資料。其三，編纂者在“寺廟”中不僅記佛教寺廟，還利用駐藏大臣衙門檔案資料以較多篇幅記述西藏幾座關(guān)帝廟、雙忠祠以及拉里以東的丹達(dá)廟。衛(wèi)藏地區(qū)幾座著名關(guān)帝廟建成時(shí)間先后不一，其中札什城關(guān)帝廟建成時(shí)間較早。據(jù)乾隆初成書(shū)的《西域全書(shū)》記載，雍正十一年（1733年）八月札什兵營(yíng)“城工告竣”，不久“官兵移住”，札什城關(guān)帝廟此時(shí)應(yīng)建成。其書(shū)首冊(cè)諸圖中有“西藏新城圖”，圖之左上角有一圖形旁明確標(biāo)有“關(guān)帝廟”三字，這證明《西域全書(shū)》著者編纂時(shí)已知札什城關(guān)帝廟建成。^B15《西藏志》是在《西域全書(shū)》基礎(chǔ)上整理而成，其成書(shū)時(shí)札什城關(guān)帝廟已建成幾年，但《西藏志》“寺廟”只記佛教寺廟而不將關(guān)帝廟納入記述，實(shí)際上反映了編纂者對(duì)西藏寺廟的某種認(rèn)識(shí)。《衛(wèi)藏圖識(shí)》成書(shū)于乾隆末年，與《西藏志》比較時(shí)間又晚了幾十年，其“寺廟”中雖然記有札什城關(guān)帝廟及雙忠祠，拉里以東的丹達(dá)廟也作了記述，但文字均簡(jiǎn)，尤其是前者僅記其位置“在拉撒札什城西”?！缎l(wèi)藏通志》“寺廟”卷將札什城、磨盤(pán)山頂及后藏札什倫布營(yíng)官寨前的幾座關(guān)帝廟、在拉薩駐藏大臣衙門基礎(chǔ)上改建的雙忠祠以及“漢人寺”、丹達(dá)廟都納入，利用駐藏大臣衙門檔案資料增加了內(nèi)容，最后又以札什倫布營(yíng)官寨前關(guān)帝廟的記述結(jié)束，就與之前成書(shū)的西藏地方志所記有了明顯不同。

三、“寺廟”卷的文獻(xiàn)價(jià)值

《衛(wèi)藏通志》在清代西藏地方志中是卷數(shù)多文字也最多的一部方志著作，共十六卷（首一卷），“寺廟”卷為其中的一卷，也是頗有文獻(xiàn)價(jià)值的一卷，但至今未見(jiàn)有研究成果發(fā)表。有研究者認(rèn)為，《衛(wèi)藏通志》“主要便是依據(jù)《西藏志》《衛(wèi)藏圖識(shí)》以及此前各種有關(guān)西藏之史籍雜書(shū)纂集而成”。^[11]這是分析“提要”前幾條內(nèi)容后主要針對(duì)“寺廟”卷提出的看法。從前面的簡(jiǎn)介與分析中可以看出，這種看法實(shí)為一種誤解，因“寺廟”卷并非只是纂集各種漢文史志資料?！缎l(wèi)藏通志》將“寺廟”卷列于前，用一卷篇幅集中記述，其文獻(xiàn)價(jià)值在此卷的研究中理當(dāng)重視。本文前面的討論實(shí)際上已涉及其價(jià)值，從主要內(nèi)容及記述特點(diǎn)看，“寺廟”卷文獻(xiàn)價(jià)值主要為以下三方面：

1、清代西藏地方志發(fā)展研究方面。自雍正年間李鳳彩著《藏紀(jì)概》開(kāi)始，西藏方志在書(shū)寫(xiě)時(shí)就關(guān)注喇嘛與寺廟，但書(shū)中最初未設(shè)“寺廟”篇目。^B16幾年后，設(shè)有“寺廟”目的雍正《四川通志·西域志》問(wèn)世。這部清代官修西藏方志在“寺廟”中僅記衛(wèi)藏地區(qū)大招寺、小昭寺、甘丹寺等七座寺廟，乍丫大寺、察木多戎空寺（即昌都江巴林寺）等作隨地記述，布達(dá)拉作“布達(dá)拉山”“布達(dá)拉寺塔”列入“山川”與“古跡”目。再后，《西藏志》及《衛(wèi)藏圖識(shí)》先后成書(shū)，“寺廟”已成為西藏方志重要篇目?！段鞑刂尽烦蓵?shū)于乾隆早期，“寺廟”為其30多目之一，但記述中有“玉奪三巴橋”“祿康插木”“宗角”“卡契園”“疏日崗”等處，布達(dá)拉的位置靠后，以多機(jī)扎古寺結(jié)束。分析記述最后“上冊(cè)有名之寺三千余所”語(yǔ)，可知編纂者利用了駐藏大臣衙門檔冊(cè)資料。乾隆五十七年刊印的《衛(wèi)藏圖識(shí)》體例雖不同于前兩志，但其“識(shí)略”中設(shè)有“寺廟”，從“布達(dá)拉寺”開(kāi)始記拉薩及周邊寺廟近二十座，最后以多爾濟(jì)拔姆宮結(jié)束。需要注意的是，《衛(wèi)藏圖識(shí)》“寺廟”刪去了“玉奪三巴橋”“祿康插木”“宗角”“卡契園”“疏日崗”等處，對(duì)札什城關(guān)帝廟及雙忠祠也作了簡(jiǎn)要記述，但與《西藏志》一樣將班禪坐床處記為“仍仲寧翁結(jié)巴寺”。《衛(wèi)藏通志》在以上幾部方志后編纂，其“寺廟”卷編纂?yún)⒖剂诉@幾部西藏方志，并部分利用了其資料，但主要內(nèi)容及記述特點(diǎn)與以上西藏方志“寺廟”又多不相同。總的來(lái)看，在相關(guān)調(diào)查基礎(chǔ)上，《衛(wèi)藏通志》“寺廟”卷內(nèi)容更顯豐富，記述中注意明確達(dá)賴?yán)锛鞍喽U喇嘛坐床處，注意漢藏文獻(xiàn)所記及漢藏資料比較，注意運(yùn)用藏文文獻(xiàn)資料以及調(diào)查資料以提高記述準(zhǔn)確性并豐富記述內(nèi)容，注意將衛(wèi)藏地區(qū)關(guān)帝廟、衛(wèi)藏永安寺、雙忠祠與拉里以東的丹達(dá)廟等納入此卷，最后全卷也以記札什倫布營(yíng)官寨前關(guān)帝廟結(jié)束。這些不同之處，實(shí)際上反映了編纂者對(duì)西藏地區(qū)的寺廟有了新的認(rèn)知，也反映出西藏方志“寺廟”篇目編纂特點(diǎn)形成與內(nèi)容的豐富。雍正年間至嘉慶初年是西藏方志發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，對(duì)這一時(shí)期西藏方志發(fā)展的研究而言，具有以上特點(diǎn)的“寺廟”卷具有重要的價(jià)值。

2、清代西藏僧俗對(duì)國(guó)家的認(rèn)同及對(duì)中華文化認(rèn)同研究方面?？滴跄┠?，清軍入藏將占據(jù)拉薩的準(zhǔn)噶爾部軍隊(duì)驅(qū)逐，同時(shí)護(hù)送七世達(dá)賴?yán)锘氐嚼_并在布達(dá)拉宮“坐床”，一舉穩(wěn)定了西藏局勢(shì)。雍正元年（1723年），羅卜藏丹津在青海反清，清政府在較短時(shí)間內(nèi)將此亂平定，避免恢復(fù)穩(wěn)定的西藏受到波及。之后，清中央政府對(duì)西藏地方行政體制作重大改革以及正式設(shè)立駐藏大臣衙門、清軍駐藏在拉薩建札什城、川滇藏三地行政分界等，采取多種措施穩(wěn)定西藏，加強(qiáng)對(duì)西藏的治理。從順治十年五世達(dá)賴受清冊(cè)封開(kāi)始，至康熙末年清軍入藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾部軍隊(duì)，再到乾隆時(shí)期后期，一百多年時(shí)間來(lái)西藏地方與祖國(guó)關(guān)系日益密切，人員往來(lái)頻繁，西藏僧俗對(duì)國(guó)家的認(rèn)同得到增強(qiáng)。乾隆五十六年（1791年），廓爾喀軍隊(duì)侵藏，札什倫布寺被劫掠一空，接到西藏地方報(bào)告后清中央政府迅速調(diào)兵反擊，在西藏僧俗支持下將入侵者逐出國(guó)境。^B17乾隆五十八年（1793年），中央政府官員與西藏地方共同議定并報(bào)經(jīng)中央政府審定頒行“藏內(nèi)善后章程二十九條”，進(jìn)一步規(guī)定中央政府與西藏地方的關(guān)系。此后，為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，維護(hù)邊疆安全，清中央政府加強(qiáng)對(duì)西藏的治理，并采取多種措施安定西藏社會(huì)，恢復(fù)西藏經(jīng)濟(jì)。西藏方志產(chǎn)生之初，就將清對(duì)西藏的治理、西藏地方與祖國(guó)關(guān)系的發(fā)展及各民族之間的交往交流交融、西藏僧俗民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同對(duì)中華文化認(rèn)同等納入記述。如，李鳳彩在所著《藏紀(jì)概》中，對(duì)其目睹的七世達(dá)賴?yán)锘乩_后“升座說(shuō)法”時(shí)的盛況“奇觀”作了記述，這一盛況“奇觀”，實(shí)際上反映了西藏僧俗對(duì)派兵驅(qū)準(zhǔn)保藏的中央政府的擁護(hù)和對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。^B18雍正《四川通志·西域志》“寺廟”中，“大詔寺”的記述有“供奉萬(wàn)歲御座，香花玉盞，四季長(zhǎng)明”語(yǔ)，反映了僧俗對(duì)國(guó)家的認(rèn)同?！缎l(wèi)藏通志》有多卷大量抄錄了中央政府治藏政策措施檔案資料，“寺廟”卷也記述了僧俗擁護(hù)中央政府和對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。如，“布達(dá)拉”，“金殿內(nèi)供奉御容，率眾喇嘛誦經(jīng)”；“大招寺”，“中殿供奉萬(wàn)歲御座，香花燃盞，四季長(zhǎng)輝”；昌都，“戎空寺左有大寺，內(nèi)供奉萬(wàn)歲無(wú)疆御座，令節(jié)朔望朝貢”?！肮┓睢薄坝保ㄖ富实廴f(wàn)歲牌位）“御容”（指乾隆皇帝像）于寺廟中，而且“率眾喇嘛誦經(jīng)”“令節(jié)朔望朝貢”，反映出彼時(shí)西藏僧眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同?！八聫R”卷對(duì)打箭爐至衛(wèi)藏沿途的“漢人寺”、丹達(dá)廟及關(guān)帝廟也作了記述。所謂“漢人寺”、丹達(dá)廟，實(shí)際上也多被當(dāng)?shù)厣追Q作關(guān)帝廟。^[12]在所記札什城、磨盤(pán)山頂及后藏札什倫布營(yíng)官寨前幾座關(guān)帝廟碑文中，有“僧俗無(wú)不敬禮”及“漢番僧俗奉祀惟謹(jǐn)”等語(yǔ)。結(jié)合乾隆末西藏一些地方關(guān)公有“梵語(yǔ)名號(hào)”、由喇嘛主持祭拜并已有關(guān)公像范銅與畫(huà)像的記載分析，可知關(guān)公彼時(shí)已為僧俗崇拜的神靈與偶像之一。^[13]高原上關(guān)公的這種影響，從民間信仰方面反映了僧俗對(duì)中華文化的認(rèn)同。在清代西藏僧俗對(duì)國(guó)家的認(rèn)同及對(duì)中華文化認(rèn)同的研究中，“寺廟”卷顯然具有重要價(jià)值。

3、資料保存方面。方志編纂目的之一是為了積累資料，《衛(wèi)藏通志》也是如此。此志抄錄保存的駐藏大臣衙門檔案資料非常多，包括奏折、上諭、朱批及廓爾喀之役后的藏內(nèi)多種章程等，故有研究者認(rèn)為，此書(shū)為駐藏大臣衙門內(nèi)部使用的志書(shū)類資料匯編。^[14]這一看法強(qiáng)調(diào)了此書(shū)保存資料的作用，可為一家之言。與“鎮(zhèn)撫”“錢法”“條例”“撫恤”等卷相比，此書(shū)“寺廟”卷中駐藏大臣衙門檔案資料雖相對(duì)較少，但也保存了不少有價(jià)值的資料。從“提要”、案語(yǔ)及主要內(nèi)容來(lái)看，“寺廟”卷資料來(lái)源多，既采擇了較多漢藏史志文獻(xiàn)資料及調(diào)查資料，另有一些來(lái)自駐藏大臣衙門檔冊(cè)。雍正《四川通志·西域志》《西藏志》及《衛(wèi)藏圖識(shí)》這三部成書(shū)在前的西藏方志“寺廟”目是其漢文資料重要來(lái)源，但此書(shū)“寺廟”卷并非只是輾轉(zhuǎn)相抄，而是在其基礎(chǔ)上調(diào)整增刪，增添的資料有的來(lái)自藏文文獻(xiàn)，有的來(lái)自當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查。如，前已談及的有關(guān)“薩迦寺”創(chuàng)建的一段資料，可肯定為譯自《布達(dá)拉經(jīng)簿》中的相關(guān)記載。在薩木秧寺 （桑鳶寺）、色拉寺、布賴蚌寺（別蚌寺）、噶勒丹寺（甘丹寺）等的記述中，也都多少不等地采用了翻譯的藏文資料或調(diào)查資料。相比較而言，布達(dá)拉記述中增添的資料較多，其價(jià)值也值得注意，其中所記“后因藏王莽松作亂，官兵拆毀布達(dá)拉，僅存觀音佛堂一所”與一些藏文史籍中的記載不同，引起有關(guān)研究者的注意，分析后認(rèn)為布達(dá)拉在歷史上曾毀于吐蕃內(nèi)亂。^[15]這一資料可能譯自某種藏文文獻(xiàn)，也可能是在當(dāng)?shù)卣{(diào)查中獲得。札什城、磨盤(pán)山頂及后藏札什倫布營(yíng)官寨前幾座關(guān)帝廟的碑文來(lái)自駐藏大臣衙門檔案，這些碑文記載了關(guān)帝廟的位置、修建時(shí)間與過(guò)程以及影響等，其價(jià)值毋庸贅言，在記述中編纂者不加剪裁將碑文全文照錄，看起來(lái)未省字，實(shí)則保存了資料。丹達(dá)廟的記述與這幾座關(guān)帝廟的記述不同，既采用了駐藏大臣衙門檔案資料，如乾隆五十八年四月初九日上諭、?？蛋沧嗾?、御書(shū)匾額，乾隆五十九年戶部議覆祭丹達(dá)山神每年春秋二季祭品銀墊支開(kāi)銷辦法以及和琳、福康安、和寧、松筠等分別懸掛的匾額與神贊等，也運(yùn)用了在當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查資料。^B19丹達(dá)廟在《衛(wèi)藏圖識(shí)》一書(shū)中雖然已有記載，但資料很少，此書(shū)成書(shū)在后增添了大量資料。此書(shū)“寺廟”卷保存的各類資料，對(duì)清代西藏宗教文化及民間信仰文化研究，對(duì)清中央政府穩(wěn)定西藏及各民族之間的交往交流交融研究，都具有重要價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

明清時(shí)期中國(guó)地方志修纂得到大發(fā)展，大江南北所修省府縣志中多設(shè)有“寺觀志”或“寺廟志”。清代西藏方志是中國(guó)地方志的一部分。西藏方志的產(chǎn)生及設(shè)置“寺廟”篇目有中國(guó)修志傳統(tǒng)及清代舉國(guó)上下普遍修志的影響，但也有其具體原因。從順治十年五世達(dá)賴受清冊(cè)封開(kāi)始，至乾隆后期，清中央政府采取多種措施安定西藏社會(huì)，恢復(fù)西藏經(jīng)濟(jì)，西藏地方與祖國(guó)關(guān)系日益密切，西藏僧俗對(duì)國(guó)家的認(rèn)同也得到增強(qiáng)。西藏方志著者多為清中央政府加強(qiáng)西藏治理、安定西藏社會(huì)及西藏地方與祖國(guó)關(guān)系日益密切、藏族與各民族之間的交往交流交融日益擴(kuò)大這段歷史的見(jiàn)證者和一系列重大事件的參與者，入藏后便以方志形式書(shū)寫(xiě)這段歷史“以備一朝之記載，供緯劃之考稽”，西藏方志是在這樣的背景下產(chǎn)生。^B20西藏地處青藏高原之上，入藏者面對(duì)的除特殊地理環(huán)境以及天寒地凍、路遙難行外，還有隨處可見(jiàn)的喇嘛與規(guī)模宏大的寺廟。自雍正《藏紀(jì)概》開(kāi)始，西藏方志在書(shū)寫(xiě)時(shí)就關(guān)注喇嘛與寺廟，幾年后從雍正《四川通志·西域志》開(kāi)始每部西藏方志均設(shè)“寺廟”目，重視高原這一文化特點(diǎn)應(yīng)是設(shè)置“寺廟”篇目的具體原因。雍正年間至嘉慶初年是西藏方志發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，《衛(wèi)藏通志》在“廓爾喀之役”與“藏內(nèi)善后章程二十九條”議定并頒行背景下及多部西藏方志基礎(chǔ)上修纂，不僅設(shè)置“寺廟”卷，而且將衛(wèi)藏地區(qū)關(guān)帝廟、衛(wèi)藏永安寺、雙忠祠與拉里以東的丹達(dá)廟等納入，并注意運(yùn)用藏文資料、調(diào)查資料及駐藏大臣衙門檔案資料，提高了記述的準(zhǔn)確性也豐富了記述內(nèi)容。與《衛(wèi)藏通志》其他各卷比較，“寺廟”卷反映了清中央政府與駐藏大臣衙門治理西藏、安定西藏社會(huì)以及民族之間交往交流交融的一個(gè)側(cè)面，也使其具有了多方面的價(jià)值。

注釋：

①《衛(wèi)藏通志》，國(guó)家圖書(shū)館藏《漸西村舍匯刻》本。本文所引《衛(wèi)藏通志》資料均引自此版本，標(biāo)點(diǎn)為筆者所加。光緒二十二年袁昶將《衛(wèi)藏通志》刊入《漸西村舍叢書(shū)》時(shí)，刊本扉頁(yè)有“光緒丙申據(jù)寫(xiě)本刊”牌記，這說(shuō)明此書(shū)成書(shū)后有寫(xiě)本流傳。鄧銳齡先生認(rèn)為，此“寫(xiě)本”流傳甚少，從道光二年龔自珍閱《西藏志》抄本題跋及道光二十四到二十六年姚瑩赴康藏后所著《康輶紀(jì)行》參考、摘抄的書(shū)看，二人均未見(jiàn)過(guò)此書(shū)寫(xiě)本（鄧銳齡：《讀〈西藏志〉札記》，《中國(guó)藏學(xué)》2005年第2期）。吳豐培先生曾見(jiàn)《西陲紀(jì)事初稿》一書(shū)，署名長(zhǎng)白松筠，內(nèi)容與《衛(wèi)藏通志》序次不同，略有重復(fù)，但文義一字未易，認(rèn)為這是此書(shū)咸豐、同治時(shí)的一種抄本，只是改了書(shū)名。吳豐培先生亦認(rèn)為，此書(shū)“初無(wú)刊本，流傳甚少”（吳豐培《吳豐培邊事序跋集》，新疆人民出版社1998年，第131-133頁(yè)）。

② 《衛(wèi)藏通志》清抄本，北京大學(xué)圖書(shū)館編《北京大學(xué)圖書(shū)館藏稀見(jiàn)方志叢刊》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2013年，第三二五冊(cè)。本文所引《衛(wèi)藏通志》清抄本資料，均引自此版本。

③李盛鐸《木犀軒藏書(shū)題記》：“《衛(wèi)藏通志》一卷，……所分六門二十五目，且按之亦不盡合”。此語(yǔ)中“一卷”當(dāng)為“一函”之誤，因其“書(shū)錄”中言此書(shū)“十六冊(cè)”。書(shū)錄具體列出全書(shū)門目（“藝文門”下“御制”本為一目，此門有四目，全書(shū)總計(jì)才會(huì)二十五目，書(shū)錄此處當(dāng)誤）。見(jiàn)李盛鐸著，張玉范整理：《木犀軒藏書(shū)題記及書(shū)錄》，北京大學(xué)出版社1985年，第8、138頁(yè)。李盛鐸先生書(shū)錄中的全書(shū)門目是據(jù)所藏清抄本《衛(wèi)藏通志》中門目列出，所以對(duì)照抄本內(nèi)容說(shuō)“亦不盡合”。列出的全書(shū)門目無(wú)“經(jīng)典門”及“經(jīng)典”目，其原因是所藏清抄本（即北京大學(xué)圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本）卷首“門目”略去了經(jīng)典門。

④ “《衛(wèi)藏通志》校字記”“卷十四”部分稱：“第二款注，于嘉慶二年春照依第五條云云。……此處更著嘉慶年事，是此書(shū)編于嘉慶時(shí)。”刻本“十四卷下”“據(jù)噶布倫等稟奏”條正文里也記有“嘉慶二年”事，但“《衛(wèi)藏通志》校字記”中未談及。此條原文為：“今又查得拉倉(cāng)八處百姓每年應(yīng)納商上酥油二百五十克，因牛只倒斃已盡，百姓無(wú)力交納，請(qǐng)自嘉慶二年起將此項(xiàng)油斤永行豁免，發(fā)給印照為憑”。此語(yǔ)在《衛(wèi)藏通志》正文中，有可能是嘉慶二年當(dāng)年所記，這也證明其成書(shū)應(yīng)在嘉慶二年或稍后。

⑤ 乾隆五十六年（1791年），廓爾喀（今尼泊爾）軍隊(duì)入侵西藏，襲擊日喀則，洗劫扎什倫布寺。接到西藏地區(qū)報(bào)告后清中央政府迅速派出大軍入藏反擊，次年五月清軍大獲全勝，將入侵者全部驅(qū)逐。此戰(zhàn)役為乾隆皇帝所言“十全武功”之一，史稱“西征之役”或“廓爾喀之役”。

⑥ 和琳《勸人恤出痘碑文》載《衛(wèi)藏通志》刻本卷十四下“撫恤”下，北京大學(xué)圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本載“藝文”首卷。

⑦ 北京大學(xué)圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本“寺廟”此語(yǔ)作“歷數(shù)千年”。“歷數(shù)千年”雖也不確，但刻本“寺廟”中作“歷數(shù)十年”應(yīng)誤。這一清抄本中“寺廟”也為一卷，在全書(shū)中置于第六，但此抄本各卷均未加序號(hào)。

⑧ 有研究者指出，雍正《四川通志·西域志》為清代最早問(wèn)世的西藏方志。見(jiàn)何金文《西藏志書(shū)述略》第9、12頁(yè)，吉林省地方志編纂委員會(huì)、吉林省圖書(shū)館學(xué)會(huì)1985年鉛印本。在清代官修西藏方志中，此志成書(shū)與刊行的時(shí)間應(yīng)最早。

⑨ 《衛(wèi)藏通志》中作“大招寺”，雍正《四川通志·西域志》中作“大詔寺”。雍正《四川通志·西域志》“寺廟”從“大詔寺”開(kāi)始記各地寺廟，“布達(dá)拉山”“布達(dá)拉寺塔” 則在此書(shū)“山川”“古跡”目中。雍正《四川通志》卷二十一《西域志》，四庫(kù)全書(shū)本。本文所引此志資料均引自此版本?！段鞑刂尽に聫R》也從“大召”（即大詔、大招）開(kāi)始記，“布達(dá)拉”雖在“寺廟”目中，但位置靠后?！段鞑刂尽?，國(guó)家圖書(shū)館藏乾隆五十七年和寧刻本。本文所引《西藏志》資料均引自此版本。

⑩《衛(wèi)藏圖識(shí)·寺廟》中，“布達(dá)拉”作“布達(dá)拉寺”，列西藏寺廟第一。馬揭、盛繩祖：《衛(wèi)藏圖識(shí)》，國(guó)家圖書(shū)館藏乾隆五十七年刻本。本文所引《衛(wèi)藏圖識(shí)》資料均引自此版本。

B11“乍丫”，今西藏察雅縣，位于昌都東南部；巴塘、里塘、打箭爐，今四川巴塘、理塘、康定。雍正年間清中央政府已明確川、藏、滇三地間行政分界，雍正《四川通志·西域志》《西藏志》中對(duì)此行政分界均有記載，《衛(wèi)藏通志》卷二“疆域”中也有“東至巴塘南墩寧?kù)o山為界”語(yǔ)。按此分界，《衛(wèi)藏通志》“寺廟”卷不應(yīng)將四川巴塘、里塘及打箭爐等地寺廟納入。

B12雍正年間清軍駐藏，在拉薩城北札什地方建兵營(yíng)、筑城墻，漢文史志文獻(xiàn)中稱札什城。磨盤(pán)山，在拉薩布達(dá)拉以西、藥王山以北，山頂平如磨盤(pán)，藏語(yǔ)稱“巴瑪日”。札什倫布營(yíng)官寨，位于今西藏日喀則。札什城關(guān)帝廟碑陰文銜名，北京大學(xué)圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本在“藝文”卷二中，刻本調(diào)整在“寺廟”卷札什倫布營(yíng)官寨前關(guān)帝廟的記述之后。

B13色拉寺寺名有多種解釋?！疤乒胚Z(yǔ)”四字說(shuō)明，此注可能是編纂者在調(diào)查采訪中記錄的一種說(shuō)法，但并不準(zhǔn)確。

B14北京大學(xué)圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本“寺廟”中，“布達(dá)拉宮寨”作“布達(dá)拉官寨”。

B15《西域全書(shū)》“歷代事實(shí)”“西藏新城圖”，南京圖書(shū)館藏《西域全書(shū)》抄本，首冊(cè)。從此抄本前的兩序署時(shí)看，《西域全書(shū)》成書(shū)于乾隆元年 （1736年）。

B16李鳳彩《藏紀(jì)概》卷首有唐肇?cái)⒁黄瑥钠涫饡r(shí)“雍正五年夏至前”看，是書(shū)最后成書(shū)或在當(dāng)年上半年，或在雍正五年（1727年）前。即使在雍正五年上半年成書(shū)，《藏紀(jì)概》也為清代第一部私撰西藏地方志。其書(shū)“藏土則”“招跡”等有“活佛立床處為布達(dá)拉”及“布達(dá)喇上有寺”“卜打喇山寺”語(yǔ)，又有“山名哈達(dá)里……山有浮圖”記述?！恫丶o(jì)概》，國(guó)家圖書(shū)館藏，1940年（民國(guó)二十九年）油印本。本文所引《藏紀(jì)概》資料均引自此版本。

B17廓爾喀清代曾兩次入侵西藏：第一次在乾隆五十三年，五十六年為第二次。

B18李鳳彩：“行軍紀(jì)程”，《藏紀(jì)概》“卷之初”。

B19北京大學(xué)圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本“寺廟”中，記和寧、松筠丹達(dá)廟分別懸掛神贊、匾額空其名，說(shuō)明此書(shū)“寺廟”卷最后兩條資料為和寧、松筠在任時(shí)所加。

B20李鳳彩：《藏紀(jì)概·原由》。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京天文臺(tái)主編.中國(guó)地方志聯(lián)合目錄[M].中華書(shū)局，1985：850.

[2]張羽新.《衛(wèi)藏通志》的著者是和寧[J].西藏研究，1985（4）.

[3]曹彪林.《衛(wèi)藏通志》作者辨析[J].西藏研究，2009（4）.

[4]曹海霞.《衛(wèi)藏通志》作者探究[J].滿足研究，2014（3）.

[5]張莉紅.西藏地方文獻(xiàn)考略[J].中華文化論壇，2005（3）.

[6]龔年豐.松筠治藏研究（1794-1799年）[D].西華師范大學(xué)，2022.

[7]趙心愚，錢爽.北大圖書(shū)館藏《衛(wèi)藏通志》清抄本研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2023（3）.

[8]張虎生.勸人恤出痘碑漢文碑文校注[J].中國(guó)藏學(xué)，2006（2）.

[9]李盛鐸著，張玉范整理.木犀軒藏書(shū)題記及書(shū)錄[M].北京大學(xué)出版社，1985：136.

[10]清實(shí)錄藏族史料（第1集）[M].拉薩：西藏人民出版社，1982：26.

[11]何金文.西藏志書(shū)述略[M].吉林省地方志編纂委員會(huì)、吉林省圖書(shū)館學(xué)會(huì)，1985：36.

[12]王川.試論近代昌都地區(qū)的民間信仰與民間宗教（1840-1949）[J].西藏研究，2005（3）.

[13]周藹年.西藏記游[M].北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2006：26.

[14]孫福海.《衛(wèi)藏通志》的編撰與流傳[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

[15]陳鵬輝.清代布達(dá)拉宮的歷史人類學(xué)考察[J].西藏大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）.

收稿日期：2024-08-01 責(zé)任編輯：王 玨