[摘 要]高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定中，存在兩大爭(zhēng)議問(wèn)題：一是高校商標(biāo)禁用權(quán)的范圍，即在不同商品類別上使用與高校簡(jiǎn)稱近似的商標(biāo)是否侵權(quán)；二是何種情形下對(duì)高校簡(jiǎn)稱的使用構(gòu)成合理使用。高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)侵權(quán)判定仍以“混淆可能性”作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中需要綜合考慮高校簡(jiǎn)稱的知名度、使用者的主觀意圖進(jìn)行判斷。除此之外，對(duì)高校簡(jiǎn)稱的描述性使用屬于合理使用并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的司法認(rèn)定有助于明確高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍。

[關(guān)鍵詞]高校簡(jiǎn)稱；混淆可能性；商標(biāo)權(quán)；合理使用

一、問(wèn)題的提出

針對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，我國(guó)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）中并沒(méi)有明確商標(biāo)的定義，但根據(jù)第8條的規(guī)定，高校的全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫等，符合商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素，可以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。同時(shí)，我國(guó)《商標(biāo)法》第4條和《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第2條中，關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)主體中關(guān)于事業(yè)單位法人可以進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定進(jìn)一步明確了高校進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的可行性。近年來(lái)，雖然高校的商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量不斷增多，但是由于高校對(duì)商標(biāo)使用監(jiān)管和后續(xù)管理工作不到位，提起商標(biāo)侵權(quán)之訴的意識(shí)較為薄弱等原因，致使高校名稱的商標(biāo)權(quán)保護(hù)工作整體上仍然面臨一些難題。其中最突出的問(wèn)題就是高校簡(jiǎn)稱被他人使用的情形。

首先，是他人在不同類別商品上申請(qǐng)與高校簡(jiǎn)稱相近似的商標(biāo)。以浙江大學(xué)為例，作為國(guó)內(nèi)知名學(xué)府，浙江大學(xué)早在2002年就已經(jīng)在45種類別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，其中包括其校名簡(jiǎn)稱“浙大”商標(biāo)，但依然無(wú)法阻止其他申請(qǐng)人在不同類別商品上申請(qǐng)注冊(cè)同浙江大學(xué)名稱相近似的商標(biāo)，從而侵犯浙江大學(xué)的校名商標(biāo)權(quán)。如“浙大網(wǎng)新”“浙大蘭德”“浙大同創(chuàng)”“浙大博聞”“浙大之江”“淅大天元”“淅大海仕”等[1]。其次是不同高校對(duì)同一簡(jiǎn)稱的使用爭(zhēng)議。如2015年，“南大”之爭(zhēng)，南昌大學(xué)和南京大學(xué)對(duì)于“南大”簡(jiǎn)稱有所爭(zhēng)議，同為“南大”，其商標(biāo)權(quán)歸屬到底屬于哪所高校，其校名簡(jiǎn)稱的應(yīng)用也存在諸多問(wèn)題。2015年6月，南昌大學(xué)發(fā)布章程，將“南大”確定為本校簡(jiǎn)稱，這與已經(jīng)使用“南大”簡(jiǎn)稱的南京大學(xué)形成矛盾。從表面來(lái)看，校名簡(jiǎn)稱是兩所高校在規(guī)章制度的應(yīng)用上所產(chǎn)生的沖突，但是，實(shí)際上，南大之爭(zhēng)的本質(zhì)是商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，因?yàn)樵缭?001年，南京大學(xué)就申請(qǐng)注冊(cè)了“南大”商標(biāo)，并于2002年獲得該商標(biāo)。在此情況下，南昌大學(xué)在學(xué)校章程中使用的“南大”是否構(gòu)成對(duì)南京大學(xué)的商標(biāo)侵權(quán)，也應(yīng)在商標(biāo)法規(guī)制下進(jìn)行判定。

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)實(shí)行分類別注冊(cè)和保護(hù)，因此，在未注冊(cè)的類別內(nèi)，高校不得主張其商標(biāo)權(quán)，為司法實(shí)踐中高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)侵權(quán)的判定增加難度。對(duì)這一問(wèn)題的解決，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張高校申請(qǐng)馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)，然而馳名商標(biāo)的申請(qǐng)難度大，且無(wú)法適用于一般高校；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為高校應(yīng)當(dāng)進(jìn)行商標(biāo)全類別注冊(cè)，實(shí)踐當(dāng)中已有高校采取這一做法，如浙江大學(xué)將“浙大”在45個(gè)類別、180個(gè)商品和服務(wù)上進(jìn)行了注冊(cè)。但是，商標(biāo)全類注冊(cè)的花費(fèi)高、耗時(shí)長(zhǎng)，給高校的商標(biāo)后續(xù)管理工作造成負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，高校商標(biāo)無(wú)須進(jìn)行全類別注冊(cè)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)“近似”的判定，以是否存在混淆可能性為核心，而不是簡(jiǎn)單根據(jù)商品類別進(jìn)行判斷。因此，高校的知名度，近似商標(biāo)注冊(cè)者注冊(cè)的商品類別及主觀意圖都影響商標(biāo)侵權(quán)判斷的要素。除此之外，對(duì)于高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用行為可能落入合理使用的范疇，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)權(quán)人而言，上述問(wèn)題的研討有助于其更加合理地指定商標(biāo)注冊(cè)、使用及保護(hù)策略，以維護(hù)自身利益。在理論上，高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)保護(hù)若干問(wèn)題的探討也能推動(dòng)商標(biāo)侵權(quán)核心理論中“混淆可能性”判斷的進(jìn)一步細(xì)化。

二、高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)侵權(quán)判定中的“混淆可能性”判斷

他人在不同類別商品上申請(qǐng)與高校簡(jiǎn)稱相近似的商標(biāo)，是高校商標(biāo)權(quán)保護(hù)面臨的難題之一。無(wú)論是申請(qǐng)馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)，還是進(jìn)行商標(biāo)全類注冊(cè)，都非高校商標(biāo)權(quán)保護(hù)的必要措施。司法實(shí)踐當(dāng)中，“混淆可能性”是影響商標(biāo)侵權(quán)判斷原則的核心，明確高校商標(biāo)權(quán)保護(hù)策略，須以高校簡(jiǎn)稱的知名度、近似商標(biāo)注冊(cè)者所注冊(cè)的商品類別及主觀意圖為要素，對(duì)“混淆可能性”作出準(zhǔn)確判斷。

（一）高校簡(jiǎn)稱的知名度

商標(biāo)作為一種區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)權(quán)對(duì)其的保護(hù)范圍大小也與商標(biāo)的知名度密切相關(guān)，商標(biāo)的知名度越高，其在社會(huì)公眾中的認(rèn)知度越高，商標(biāo)與近似商標(biāo)之間存在混淆可能性的幾率越大。因此，在商標(biāo)之間是否存在混淆可能性的判斷上，商標(biāo)知名度是不可忽視的關(guān)鍵因素。在高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)侵權(quán)判定中，高校簡(jiǎn)稱的知名度對(duì)混淆可能性的判斷具有重要作用。

（二）類似商品的判斷

類似商品的判斷對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的判定十分關(guān)鍵，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，類似商品立足于混淆可能性，表現(xiàn)在功能、用途等多個(gè)方面。在高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)侵權(quán)中，由于高校自身特殊的社會(huì)屬性，主要提供教育教學(xué)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)研究等社會(huì)服務(wù)，判斷何為類似商品，也應(yīng)該考慮學(xué)校與一般市場(chǎng)中流通的商品有所區(qū)別，對(duì)類似商品的判斷，應(yīng)從可能引起混淆的商品功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面進(jìn)行判斷[2]。

（三）使用者的主觀意圖

所謂主觀意圖，在商標(biāo)法中主要指使用者在主觀上追求消費(fèi)者發(fā)生混淆的想法和目的[3]。商標(biāo)使用者具有惡意的，即對(duì)于消費(fèi)者發(fā)生混淆持積極態(tài)度，是判斷商標(biāo)的使用是否存在混淆可能性的重要因素。雖然商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以混淆可能性為核心，并未提及使用者的主觀意圖，但是使用者的主觀意圖影響著混淆可能性是否存在的判斷。對(duì)高校簡(jiǎn)稱的使用，若使用者的主觀意圖為惡意，如利用商標(biāo)所屬高校的知名度、名譽(yù)等，那么社會(huì)公眾有可能會(huì)對(duì)使用高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)的高校和商標(biāo)所屬高校產(chǎn)生混淆，存在混淆可能性的幾率將極大提升，會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（四）混淆可能性的判定

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，相似性和混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要素。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，只有在商標(biāo)存在相似性的前提下，才能對(duì)其是否存在混淆可能性進(jìn)行判斷，繼而最終判斷該商標(biāo)是否成立商標(biāo)侵權(quán)。實(shí)務(wù)中判斷消費(fèi)者是否容易混淆，首先要考查的是雙方商標(biāo)或商品的相似性，不能以存在混淆可能性的結(jié)果來(lái)認(rèn)定雙方商品、商標(biāo)具有相似性，再以相似性推導(dǎo)出商標(biāo)侵權(quán)成立[4]。在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，首先要對(duì)商標(biāo)或商品的相似性問(wèn)題進(jìn)行判斷；其次，對(duì)商標(biāo)是否存在混淆可能性進(jìn)行判斷。只有商標(biāo)既存在相似性，又存在混淆可能性，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)侵權(quán)行為，表現(xiàn)為未經(jīng)高校許可，為了自身商業(yè)目的，利用高校的注冊(cè)商標(biāo)或近似商標(biāo)。如“浙大”商標(biāo)的使用，依據(jù)上文對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之解釋，首先，應(yīng)確定該商標(biāo)與“浙江大學(xué)”商標(biāo)之間的近似程度；其次，確定該商標(biāo)是否具有“混淆可能性”。再如“南大”簡(jiǎn)稱在不同高校間的使用是否可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也應(yīng)從商標(biāo)的相似性為判斷起點(diǎn)，再確認(rèn)是否具有混淆可能性，最終對(duì)該使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。

我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)展為以“混淆可能性”為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷商標(biāo)的相似性是判斷商標(biāo)是否存在混淆可能性的前提。司法實(shí)踐當(dāng)中，相似性與混淆可能性的概念僅僅是針對(duì)“商標(biāo)”這一字符、圖形或聲音等構(gòu)成要素本身最為基礎(chǔ)的判斷，認(rèn)定是否具有相似性和混淆可能性還需考慮多方面因素[5]。相似性應(yīng)以消費(fèi)者的一般注意力為基準(zhǔn)，綜合考量商標(biāo)的顯著性、知名度、形成和發(fā)展歷史、使用情況等實(shí)際市場(chǎng)狀況，進(jìn)而從多角度出發(fā)，將商標(biāo)的知名度、雙方使用商標(biāo)時(shí)的主觀狀態(tài)、消費(fèi)者的認(rèn)知水平等因素均納入混淆可能性的判斷之中[6]。如上文中提到的“浙大”商標(biāo)使用，商標(biāo)知名度、企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍、企業(yè)使用商標(biāo)的主觀故意程度、具體情節(jié)、市場(chǎng)狀況等因素都在考量范圍內(nèi)。依據(jù)該判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)使用行為性質(zhì)的判定，也應(yīng)以相似性和混淆可能性為基礎(chǔ)，落腳于混淆可能性，方能確定對(duì)高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由：合理使用

除“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的核心影響著對(duì)高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定之外，高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用行為也可能落入合理使用的范疇，在此情況下，高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（一）高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)合理使用的依據(jù)

商標(biāo)的合理使用有充分的理論依據(jù)，對(duì)于商品的圖形、型號(hào)、數(shù)量等一般性描述，此類文字、圖形、符號(hào)通常不是商品的注冊(cè)商標(biāo)。如果文字、圖形、符號(hào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，具備一定的標(biāo)識(shí)作用，足以用來(lái)標(biāo)識(shí)商品，并且得到消費(fèi)者的廣泛認(rèn)知，該文字、圖形或者符號(hào)就可被注冊(cè)成為商標(biāo)。但是，已經(jīng)注冊(cè)成為商標(biāo)的文字、圖形、符號(hào)仍然不能禁止他人在對(duì)商品進(jìn)行一般性描述時(shí)使用。因此，高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用并不必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)侵權(quán)案件中，“合理使用”是一項(xiàng)抗辯事由。

（二）高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)合理使用的成立

合理使用目的，在于保護(hù)非商標(biāo)權(quán)人對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行描述的權(quán)利。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商家需要對(duì)其提供的商品或服務(wù)進(jìn)行詳盡的描述，如商品或服務(wù)的功能、質(zhì)量、數(shù)量、形狀、方式、產(chǎn)地等，從而使消費(fèi)者對(duì)該商品或服務(wù)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)交易的形成。但是，對(duì)商品或服務(wù)的描述與商標(biāo)在本質(zhì)上都是一定的文字、圖形、符號(hào)等要素，難免會(huì)產(chǎn)生重復(fù)的現(xiàn)象。為了在保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利和商標(biāo)合理使用之間尋求平衡，對(duì)商標(biāo)的合理使用應(yīng)有一定的限制，也就是商標(biāo)合理使用的成立條件，只有符合該條件的要求，才屬于商標(biāo)的合理使用。根據(jù)合理使用的依據(jù)和目的，商標(biāo)的合理使用的成立條件包括：第一，對(duì)商標(biāo)的使用僅限于說(shuō)明其所提供的商品或服務(wù)；第二，主觀意圖表現(xiàn)為善意，這通常指使用者在主觀上并未把該商標(biāo)當(dāng)成一種商標(biāo)來(lái)使用，而是將其作為普通的描述性名詞來(lái)使用，在主觀上并不具有造成混淆可能性的故意。就高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)的使用而言，由于我國(guó)高校名稱命名方式的特殊性，多以地域名稱命名，如鄭州大學(xué)、南京大學(xué)、北京大學(xué)、山東大學(xué)等，容易產(chǎn)生校名簡(jiǎn)稱的重復(fù)，如河海大學(xué)、河南大學(xué)其簡(jiǎn)稱都可以是“河大”。因此，不同高?？赡苁褂玫氖峭粋€(gè)簡(jiǎn)稱。實(shí)踐當(dāng)中常見(jiàn)的高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用行為，如上文中提到南京大學(xué)與南昌大學(xué)的“南大”爭(zhēng)議，雖然南京大學(xué)已經(jīng)將“南大”注冊(cè)成為商標(biāo)，但是南昌大學(xué)對(duì)“南大”的使用并不必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依據(jù)商標(biāo)合理使用之理論，若南昌大學(xué)在學(xué)校章程中對(duì)“南大”二字的使用行為僅作為描述性使用且并沒(méi)有造成兩所高?；煜囊鈭D，則南昌大學(xué)對(duì)“南大”的使用行為可以納入商標(biāo)的合理使用范圍之內(nèi)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

司法實(shí)踐當(dāng)中，高校簡(jiǎn)稱的商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)合理使用的判斷尤為重要。雖然《商標(biāo)法》規(guī)定對(duì)商標(biāo)的敘述性使用可以成立合理使用，但是該規(guī)定較為原則化，司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于合理使用的判斷還需進(jìn)一步明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合理使用的成立條件，商標(biāo)的合理使用僅限于對(duì)商標(biāo)的敘述性使用并且需要在主觀上表現(xiàn)為善意使用，因此，明確合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是進(jìn)一步細(xì)化如何判斷商標(biāo)的“敘述性使用”和商標(biāo)使用者的“主觀意圖”。判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從以下幾個(gè)方面確立：第一，以除使用與他人商標(biāo)相近似的文字、圖形、符號(hào)之外，是否還有其他的敘述性表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷商標(biāo)使用者對(duì)他人商標(biāo)的使用是否僅限于對(duì)商品或服務(wù)的敘述、說(shuō)明；第二，以商標(biāo)使用者是否標(biāo)明了自己的商標(biāo)，對(duì)他人商標(biāo)的使用是否強(qiáng)調(diào)了該商標(biāo)的顯著性為標(biāo)準(zhǔn)，判斷商標(biāo)使用者對(duì)他人商標(biāo)的使用在主觀上是否表現(xiàn)為善意。由此可以明確，當(dāng)對(duì)高校簡(jiǎn)稱的使用，僅限于說(shuō)明性的一般描述，除簡(jiǎn)稱外還有其他的敘述內(nèi)容，且并未強(qiáng)調(diào)該商標(biāo)的顯著性，可以根據(jù)具體情況，確定其屬于對(duì)高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)的合理使用。

結(jié)束語(yǔ)

對(duì)高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)禁用權(quán)范圍的明確，應(yīng)以混淆可能性為核心，綜合考量高校簡(jiǎn)稱的知名度、類似商品的判斷、商標(biāo)使用者的主觀意圖等因素。高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)的合理使用，應(yīng)在高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)合理使用成立的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立使用與他人高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)相近似的文字、圖形、符號(hào)之外，是否還有其他的敘述性表達(dá)；商標(biāo)使用者是否標(biāo)明了自己的商標(biāo)，對(duì)他人高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)的使用是否強(qiáng)調(diào)了該商標(biāo)的顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐當(dāng)中，明晰高校簡(jiǎn)稱的禁用權(quán)范圍及合理使用情形的成立，對(duì)高校簡(jiǎn)稱商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]張奕峰，沈天力.建立知名高校名稱的商標(biāo)保護(hù)機(jī)制：以浙江大學(xué)為例看國(guó)內(nèi)高校名稱的商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2011（35）：66.

[2]王艷芳.商標(biāo)侵權(quán)案件中類似商品的判斷[J].法律適用，2005（12）：67.

[3]姚鶴輝.主觀意圖在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的定位與適用[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：66.

[4]姚鶴輝.論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的解釋[J].法學(xué)家，2015（6）：51.

[5]王太平.商標(biāo)侵權(quán)的判斷：相似性與混淆可能性之關(guān)系[J].法學(xué)研究，2014（6）：162.

[6]孟靜，李瀟湘.商標(biāo)混淆可能性認(rèn)定問(wèn)題探析[J].法學(xué)雜志，2011，32（4）：119-121.

作者簡(jiǎn)介：張雨萌（1993— ），女，漢族，河南安陽(yáng)人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，助教，碩士。

研究方向：民商法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。