【摘要】《四庫(kù)全書總目》是中國(guó)最大的官修圖書目錄，《分類補(bǔ)注李太白集》作為現(xiàn)存最早的李白集注本收錄于《四庫(kù)全書總目》集部；四庫(kù)館臣從傳世情況、名目及編次、考證正誤及撰注者生平四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行評(píng)點(diǎn)。通過(guò)考辯，發(fā)現(xiàn)由《分類補(bǔ)注李太白集》提要的個(gè)案反映了《四庫(kù)全書總目》存在考辯有欠精核、評(píng)點(diǎn)精練中肯和受正統(tǒng)觀念影響的突出特點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】《四庫(kù)全書總目》；《分類補(bǔ)注李太白集》；蕭士赟；楊齊賢

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）04-0035-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.04.011

《分類補(bǔ)注李太白集》凡三十卷，是元、明兩代相當(dāng)通行的李白集注解，在明朝經(jīng)多次翻刻。一般認(rèn)為，《分類補(bǔ)注李太白集》的刪節(jié)本可以分為兩大系統(tǒng)，即郭云鵬校刻本系統(tǒng)和玉幾山人?？瘫鞠到y(tǒng)。其中，郭云鵬?？瘫鞠到y(tǒng)包括郭云鵬本、霏玉齋?？竞退膸?kù)全書本。郭云鵬認(rèn)為元版《分類補(bǔ)注李太白集》繁雜，將楊、蕭注刪減大半，《四庫(kù)全書》是采用郭本并進(jìn)行了一定的版式的調(diào)整[1]。

《四庫(kù)全書總目》[2]（以下簡(jiǎn)稱《四庫(kù)總目》）著錄《分類補(bǔ)注李太白集》于集部卷二，館臣先注明該注本的書名、注本撰者、名目編次，并對(duì)其考證功夫進(jìn)行簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)和例證，最后簡(jiǎn)要說(shuō)明注本的撰者姓名、朝代，兼及其著錄情況。《四庫(kù)總目》提要中的這段文字既為《分類補(bǔ)注李太白集》作了精要的點(diǎn)評(píng)，以供后世參閱，同時(shí)也反映出了《四庫(kù)總目》中較為突出且具有代表性的學(xué)術(shù)和思想問(wèn)題?，F(xiàn)將該提要作若干分解，并一一考釋如下：

一、注本撰者及傳世情況考釋

宋楊齊賢集注，而元蕭士赟所刪補(bǔ)也。杜甫集自北宋以來(lái)注者不下數(shù)十家，李白集注宋、元人所撰輯者，今惟此本行世而已。

館臣在此說(shuō)明《分類補(bǔ)注李太白集》注本撰者和傳世情況：四庫(kù)館臣認(rèn)為《分類補(bǔ)注李太白集》由宋楊齊賢集注并由元蕭士赟刪補(bǔ)，是宋元人撰注的李太白集中唯一傳世的本子，這和目前學(xué)界的觀點(diǎn)基本一致，且表述較為嚴(yán)謹(jǐn)。清黃虞稷撰《千頃堂書目》著錄有金王繪《注李太白詩(shī)》，注云“繪字質(zhì)夫，濟(jì)南人，天會(huì)二年進(jìn)士”。雖楊齊賢登進(jìn)士年為宋寧總慶元五年，生活年代顯然晚于王繪[3]，王繪所注《注李太白詩(shī)》應(yīng)早于《分類補(bǔ)注李太白集》，但遺憾未能傳世。因此，四庫(kù)館臣“今惟此本行世而已”的說(shuō)法應(yīng)無(wú)誤。

此外，四庫(kù)館臣提到“杜甫集自北宋以來(lái)注者不下數(shù)十家”，四庫(kù)館臣認(rèn)為相較于杜甫集，李白集注數(shù)量少、流傳也較少。從對(duì)兩家的著錄來(lái)看，《四庫(kù)總目》著錄李白的相關(guān)作品有《李太白集》《分類補(bǔ)注李太白集》和《李太白詩(shī)集注》3本，存目1本；著錄杜甫作品則有5本，存目16本?？梢?jiàn)，兩家的著錄存目情況是有一定差距的?！独钐自?shī)集注》提要中也提到相關(guān)問(wèn)題：“自宋以來(lái)，注杜詩(shī)者林立，而注李詩(shī)者寥寥僅二三本?！贝搜圆环陀^性，但是關(guān)于李白的注本也有不少的精良本子，除上文所提已失傳的王繪的《注李太白詩(shī)》外，還有朱諫的《李詩(shī)選注》，胡震亨的《李詩(shī)通》等，但《四庫(kù)總目》僅收錄三本作品，可見(jiàn)其收錄之少。

四庫(kù)館臣看似公允的說(shuō)法，與《四庫(kù)提要》編纂當(dāng)時(shí)乾隆對(duì)于“李杜優(yōu)劣論”的態(tài)度有一定聯(lián)系：乾隆在《御選唐宋詩(shī)醇》中認(rèn)為“李杜勃興，其才力雄杰，陵轢古今，瑜亮并生，實(shí)亦未易軒輊”，但又稱“發(fā)于情止于忠孝，詩(shī)家者流斷以是為稱首。嗚呼，此真子美之所以獨(dú)有千古者矣”[4]，可見(jiàn)，乾隆雖認(rèn)為李杜勢(shì)均力敵，但更欲以杜甫忠孝之忱引領(lǐng)朝代之風(fēng)氣。在這篇提要中，四庫(kù)館臣對(duì)李杜看似不分優(yōu)劣的態(tài)度中隱約也傳達(dá)出左杜右李的傾向，并反映出《四庫(kù)提要》作為乾隆朝官方編撰書目批評(píng)思想的正統(tǒng)性。

二、名目及編次之考釋

康熙中，吳縣繆曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷為歌詩(shī)，后六卷為雜著。此本前二十五卷為古賦樂(lè)府歌詩(shī)，后五卷為雜文。且分標(biāo)門類，與繆本目次不同。其為齊賢改編，或士赟改編，原書無(wú)序跋，已不可考。惟所輯注文，則以“齊賢曰”“士赟曰”互為標(biāo)題以別之，故猶可辨識(shí)。

此處館臣結(jié)合繆曰芑翻刻的宋本對(duì)《分類補(bǔ)注李太白集》的名目及編次進(jìn)行品評(píng)。

繆曰芑，字武子，江南吳縣人。雍正癸卯進(jìn)士，官翰林院編修。《李太白集》提要中館臣提到：“宋敏求得王溥唐魏顥本，又裒集《唐類詩(shī)》諸編洎石刻所傳，編為一集……國(guó)朝康熙中，吳縣繆曰芑始重刊之?！笨娫卉灰岳ド叫焓纤厥癖緸榛A(chǔ)，于清康熙五十六年校正刊行，世稱繆本。館臣認(rèn)為楊蕭本“且分標(biāo)門類，與繆本目次不同”。如今我們對(duì)繆本與楊蕭本的名目編次稍作對(duì)比便可發(fā)現(xiàn)，館臣上述評(píng)價(jià)較為貼切，楊蕭本的編排相對(duì)合理且清晰：

其一，繆本和楊蕭本均將詩(shī)歌分為古風(fēng)、樂(lè)府、歌吟等凡二十一類，而繆本前二十三卷為歌詩(shī)，后六卷為雜著；楊蕭本前二十五卷為古賦樂(lè)府歌詩(shī)，后五卷為雜文。

其二，繆本把古風(fēng)列在了最后一卷，而楊蕭本列在了第一卷，并且沒(méi)有給每一首表明次第，而蕭本表明清楚了“其一”“其二”。

其三，編排分卷的方式不同，楊蕭本卷七、卷八均為歌吟，卷九至卷十二均為贈(zèng)類，卷十三、卷十四都是寄類，卷十六至卷十八都是送類，凡二十五卷。而繆本的編排分卷較為混亂，有時(shí)一類的詩(shī)分在上卷一半，留在下卷一半，比如第六卷的下半部分是“歌吟上”，而“歌吟下”就放到了第七卷去了[5]?？姳痉诸惡头志聿灰恢?，而楊蕭本相比較而言就相對(duì)合理了。

此外，雖然此書究竟是楊齊賢改編的還是蕭士赟所改編的，由于原書沒(méi)有序跋已經(jīng)不可考了，但是在此書的注文中分別用“齊賢曰”“師赟曰”互為標(biāo)題來(lái)加以區(qū)別，因此注文出自誰(shuí)手尚可辨識(shí)。在這方面，《四庫(kù)提要》對(duì)《分類補(bǔ)注李太白集》中批注出處有清晰標(biāo)識(shí)也提出了認(rèn)可。

三、考證之考釋

注中多征引故實(shí)，兼及意義。卷帙浩博，不能無(wú)失……此類俱未為精核。然其大致詳贍，足資檢閱。中如《廣武戰(zhàn)場(chǎng)懷古》一首，士赟謂非太白之詩(shī)，厘置卷末，亦具有所見(jiàn)，其于白集固不為無(wú)功焉。

以上所引中，四庫(kù)館臣對(duì)楊、蕭注進(jìn)行了整體評(píng)價(jià)，即認(rèn)為其注雖有一定貽誤，但多旁征博引，內(nèi)容翔實(shí)且值得閱讀，仍較具有文獻(xiàn)價(jià)值，評(píng)價(jià)主要可以分為三個(gè)層次進(jìn)行解讀：

第一，注釋方法。館臣認(rèn)為“注中多征引故實(shí)，兼及意義”，即注本多采用“征引式”的注釋方法來(lái)補(bǔ)充注解，幫助讀者理解原文，并結(jié)合自身對(duì)李白詩(shī)本意的發(fā)明。明胡震亨對(duì)此本的注釋方法批評(píng)云：“蕭之解李，無(wú)一字為本詩(shī)發(fā)明，卻于詩(shī)外龐引傳記，累牘不休?！焙鸷鄬?duì)其注釋時(shí)大量征引故實(shí)提出批評(píng)，認(rèn)為大多無(wú)關(guān)詩(shī)意，而四庫(kù)館臣對(duì)此認(rèn)為“大致詳贍，足資檢閱”。清代考據(jù)學(xué)快速發(fā)展，四庫(kù)館臣多重考據(jù)，蕭注“多征引故實(shí)”的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值得到認(rèn)可尚在情理之中。

第二，考據(jù)正誤。館臣認(rèn)為楊蕭本卷帙浩博，因此在征引故實(shí)時(shí)，有時(shí)缺少了對(duì)于詩(shī)歌及史料出處的精細(xì)考證，導(dǎo)致內(nèi)容有一定貽誤。館臣主要舉出了兩個(gè)例子：

一是關(guān)于《寄遠(yuǎn)》七首一詩(shī)。在元版《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》中楊齊賢和蕭士赟的注分別為：

齊賢曰：舂陵，漢江，見(jiàn)前。《法華經(jīng)》云：佛言舍利弗汝于來(lái)世當(dāng)?shù)米鞣?，?hào)曰花光。王仲宣詩(shī)：風(fēng)流云散，一別如雨。

士赟曰：《楚辭》：秋草榮而將實(shí)。謝瞻詩(shī)：開軒滅華燭。古詩(shī)：被服羅衣裳。曹植詩(shī)：羅衣何飄搖。一本“暉”下添云“昔時(shí)攜手去，今時(shí)流淚歸。遙知不得意，玉箸點(diǎn)羅衣?！?/p>

以目前通行的文淵閣版《四庫(kù)全書》影印本為例：文淵閣版《四庫(kù)全書》收錄的《分類補(bǔ)注李太白集》[6]中《寄遠(yuǎn)》一詩(shī)注為：

一本“暉”下云“昔時(shí)攜手去，今時(shí)流淚歸。遙知不得意，玉箸點(diǎn)羅衣?！饼R賢曰：舂陵、漢江見(jiàn)前。

明人唐覲在延州筆記中指出“滅燭解羅衣”一句是出自《史記滑稽傳》“堂上燭滅，主人留髡而送客，羅襦襟解，微聞薌澤”。《四庫(kù)總目》收錄的注本并沒(méi)有“謝瞻詩(shī)……曹植詩(shī)……”一段，故有學(xué)者認(rèn)為四庫(kù)館臣在論述楊蕭本注釋正誤時(shí)可能只是借鑒了明人唐覲的看法進(jìn)行評(píng)判，并非單純發(fā)自一本被刪節(jié)的注本[1]。

二是關(guān)于《臨江王節(jié)士歌》一詩(shī)?！稘h書·藝文志》中云：“《臨江王》及《愁思節(jié)士》歌詩(shī)四篇?！奔础杜R江王》與《愁思節(jié)士》二者并列，南朝陸厥作《臨江王節(jié)士歌》，是對(duì)上題的誤合。庾信賦詩(shī)云“臨江王有愁思之歌”也是沿襲了這個(gè)誤合，李白此詩(shī)亦是誤合。而楊蕭二人并沒(méi)有在注中指出相應(yīng)錯(cuò)誤，都是沒(méi)有對(duì)內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)核查的緣故。

第三，總體評(píng)價(jià)。四庫(kù)館臣認(rèn)為《補(bǔ)注》總體對(duì)李白詩(shī)進(jìn)行了較為細(xì)致的校讀，值得查閱，對(duì)李白的研究做出了一定的貢獻(xiàn)，這是從文獻(xiàn)學(xué)角度做出的較高評(píng)價(jià)。館臣對(duì)此舉了《登廣武古戰(zhàn)場(chǎng)懷古》一例，但是館臣之語(yǔ)仍存疑。元版《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》下作注：

齊賢曰：……太白謂籍沉湎于酒，狂言妄呼，如嗤嗤之氓，不足據(jù)也。

士赟曰：余曰：“此非太白之詩(shī)也，先儒所謂偽贗之作也?！薄唬骸啊子凶R(shí)者也，肯作此等語(yǔ)乎！吾故曰此非太白之詩(shī)也?！?/p>

蕭士赟從李白語(yǔ)意、見(jiàn)識(shí)、用意風(fēng)格等方面指出此詩(shī)非李太白之作，可作為判斷之參考，可見(jiàn)其注在旁征博引為頗有自己的見(jiàn)解；而文淵閣版《四庫(kù)總目》中并無(wú)蕭士赟注的內(nèi)容，而館臣卻稱“中如《廣武戰(zhàn)場(chǎng)懷古》一首，士赟以為非太白之詩(shī)，厘置卷末，亦具有所見(jiàn)”。同樣，此處館臣是參考了不同版本的刪節(jié)本并依據(jù)其他本子進(jìn)行評(píng)價(jià)，還是借鑒了前人的研究成果尚存疑，后人評(píng)閱時(shí)尚需仔細(xì)甄別。但其對(duì)蕭士赟這一發(fā)現(xiàn)為文獻(xiàn)學(xué)做出的“其于白集不為無(wú)功矣”的大體判斷還是有理的。

總體來(lái)說(shuō)，《四庫(kù)總目》對(duì)《分類補(bǔ)注李太白集》在考證方面的點(diǎn)評(píng)是客觀的：《四庫(kù)總目》對(duì)于《補(bǔ)注》的批評(píng)主要在于其考證方面的不夠精細(xì)，然而考慮到《補(bǔ)注》卷帙浩繁的客觀事實(shí)，《四庫(kù)總目》稱其“大致詳贍，足資檢閱”的評(píng)價(jià)是比較準(zhǔn)確且不為苛刻的，且對(duì)其“于白集固不為無(wú)功”的價(jià)值判斷也不失中肯。

四、作者之考釋

士赟字粹可，寧都人，宋辰州通判立等之子。篤學(xué)工詩(shī)，與吳澄相友善。所著有《詩(shī)評(píng)》二十余篇及《冰崖集》，俱已久佚，獨(dú)此本為世所共傳云。齊賢字子見(jiàn)，舂陵人。

這段中四庫(kù)館臣記錄了撰注者的生平。

館臣記載認(rèn)為，蕭士赟字粹可，所著有的《詩(shī)評(píng)》二十多首以及《冰崖集》，都已經(jīng)佚失很久了，只有《分類補(bǔ)注李太白集》一本流傳于世。據(jù)胡振龍所考證，《四庫(kù)提要》關(guān)于蕭士赟著述的說(shuō)法并不完全可信，主要存在兩個(gè)錯(cuò)誤[7]：一是將詩(shī)評(píng)二十篇誤為書名，“評(píng)詩(shī)”是指其言說(shuō)內(nèi)容為詩(shī)評(píng)，而不是著作的名稱為《詩(shī)評(píng)》，蕭士赟評(píng)詩(shī)的內(nèi)容約有二十多條，編集名為《粹齋庸言》。二是將蕭士赟之父蕭立的詩(shī)集《冰崖集》誤認(rèn)為是蕭士赟所作，從《故縣尹蕭君墓志銘》“君之父諱立之，詩(shī)宗江西派，絕句有唐人風(fēng)致，其集曰《冰崖》”可知《冰崖集》為蕭士赟父親所作。

楊齊賢字子見(jiàn)，舂陵人。楊齊賢其人，史書無(wú)傳，僅能在部分文集中窺其生平梗概。在《四庫(kù)全書總目》卷一四中稍詳細(xì)記載楊齊賢生平：“楊齊賢，宋寧遠(yuǎn)人，字子見(jiàn)。寧宗慶元五年進(jìn)士。官至通直郎。穎悟博學(xué)。有《分類補(bǔ)注李太白集》?！泵鞲呷濉栋俅〞尽罚骸皸铨R賢《集注李白詩(shī)》二十五卷?！盵8]舂陵，是寧遠(yuǎn)東北處一地，故楊齊賢又稱楊舂陵。楊齊賢其人生平在眾多書目中僅能尋得少許材料，《四庫(kù)全書總目》中無(wú)較為詳細(xì)的記載亦在情理之中。

由此可以看出，雖然《四庫(kù)全書總目》集中國(guó)古典目錄學(xué)之大成，對(duì)撰注者的生平情況收錄記載較為完善，但依然時(shí)有訛誤。受編纂時(shí)的物質(zhì)條件、信息手段等因素影響，《四庫(kù)提要》在文獻(xiàn)、史跡等存在一些問(wèn)題，需要后人結(jié)合多方史料再進(jìn)行考證、辨析。

五、總結(jié)

由《分類補(bǔ)注李太白集》的個(gè)案反映出了《四庫(kù)總目》一些突出且有代表性的特點(diǎn)，歸納如下：

（一）考辯有欠精核

編撰《四庫(kù)總目》的館臣在對(duì)于史料的考述方面存在較多漏洞，部分考證是在其史料視野較為有限的情況作出的，如對(duì)《冰崖集》作者的張冠李戴顯然是由于其史料搜集有限，未得見(jiàn)相關(guān)記載而導(dǎo)致的。此外，四庫(kù)館臣在論述著者得失時(shí)較多借鑒他人成果，并非單純出于自己的思考且可能未經(jīng)仔細(xì)考辯，雖可以作為今人研究考證資料和正誤的參考，但是使用時(shí)需加以仔細(xì)甄別。

（二）評(píng)點(diǎn)精練中肯

《四庫(kù)全書》的編纂是一項(xiàng)國(guó)家主導(dǎo)的采集、整理并評(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)史中重要遺產(chǎn)的活動(dòng)，館臣作為知識(shí)學(xué)人對(duì)著作有較為精練且準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，盡可能從名目及編次、批注及考辯功夫、集注者等多角度進(jìn)行客觀精煉的評(píng)點(diǎn)?？傮w來(lái)說(shuō)，館臣在著錄時(shí)自覺(jué)將詩(shī)文評(píng)和史評(píng)分開，評(píng)點(diǎn)時(shí)語(yǔ)言簡(jiǎn)明扼要，注重與不同版本的比較，重視對(duì)編者考據(jù)功夫的褒揚(yáng)，并將著錄編撰的客觀條件納入考量范圍，體現(xiàn)出了評(píng)點(diǎn)的自覺(jué)學(xué)術(shù)規(guī)范和清代學(xué)術(shù)的考據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)向。

（三）受正統(tǒng)觀念影響

劉婷和張麗玲認(rèn)為，《四庫(kù)全書》的編纂是皇權(quán)對(duì)地方政權(quán)或知識(shí)群體忠誠(chéng)度的一次考察，是皇家權(quán)力與知識(shí)整理者的一次思想碰撞和學(xué)術(shù)合作[9]?！端膸?kù)總目》作為清代官學(xué)的產(chǎn)物，受官學(xué)性質(zhì)的制約，四庫(kù)館臣在收錄著錄和語(yǔ)言評(píng)價(jià)等方面不能做到完全的公允。以《分類補(bǔ)注李太白集》為中心，聯(lián)合《李太白文集》《李太白詩(shī)集注》及杜集的著錄情況來(lái)看，可以看出在提要編纂時(shí)，評(píng)點(diǎn)的體系和思想是與清王朝政治和思想統(tǒng)治需要緊密相連的，始終為最高統(tǒng)治者的意旨服務(wù)；四庫(kù)館臣在收錄李杜注本并進(jìn)行評(píng)點(diǎn)時(shí)呈現(xiàn)左杜右李的傾向即可作為佐證，即館臣所言：“圣裁獨(dú)斷，義愜理精，非館臣所能仰贊一詞者矣?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]張佩.楊齊賢、蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》版本系統(tǒng)研究[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2015.

[2]永瑢等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[3]胡振龍.史書閱讀與李白詩(shī)歌的史傳思維特征[J].綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，41（04）：10-16+31.

[4]乾隆.御選唐宋詩(shī)醇[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[5]詹瑛，楊慶華.《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》及其不同板

本[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987，（04）：1-10+18.

[6]永瑢，紀(jì)昀等.文淵閣四庫(kù)全書[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[7]胡振龍. 《四庫(kù)提要》 “分類補(bǔ)注李太白集”條辨正[J].中國(guó)典籍與文化，2022，（03）：112.

[8]高儒等.百川書志 古今書刻[M].上海：上海古典文學(xué)出版社，1957.

[9]劉婷，張麗玲.《四庫(kù)全書》編纂思想探析[J].四庫(kù)學(xué)，2022，（01）：49-63+166.

[10]申風(fēng).李集書錄下載[J].李白學(xué)刊，1989，（03）.

作者簡(jiǎn)介：

孫潘懿，女，漢族，江蘇昆山人，蘇州大學(xué)，本科，主要從事明清文學(xué)研究。