李昌鳳

摘? ? ? 要：風險社會背景下，風險預防原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域的國際習慣法地位逐漸清晰并鞏固。為了維護國家生態(tài)安全，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化，提升我國生態(tài)環(huán)境法律體系的協(xié)調(diào)性與科學性，實現(xiàn)當前生態(tài)環(huán)境法治改革的邏輯自洽，亟需將風險預防原則確立為我國環(huán)境法的基本原則。未來的環(huán)境法典中應(yīng)當明文規(guī)定風險預防原則，其展開宜采總分模式。風險預防原則的三種強度版本是相輔相成、彼此銜接的有機統(tǒng)一體，靈活適用于不同類型的、嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的且發(fā)生可能性應(yīng)達到“合理懷疑”程度的生態(tài)環(huán)境風險活動。協(xié)商合作型生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制模式耦合科學理性與社會理性于法律理性之中，將實體上生態(tài)環(huán)境風險共識的形成納入程序性的法律制度過程，是生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制現(xiàn)實可行的路徑選擇。

關(guān)? 鍵? 詞：風險預防原則；生態(tài)環(huán)境治理；法律理性；風險規(guī)制

中圖分類號：D922.68? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1007-8207（2024）01-0040-16

近年來，風險預防原則被越來越多的國家確立為環(huán)境法的一項基本原則，并且在國際環(huán)境法領(lǐng)域也獲得了巨大的發(fā)展。黨的二十大報告將“嚴密防控環(huán)境風險”作為建設(shè)人與自然和諧的中國式現(xiàn)代化的重要任務(wù)之一。我國新近頒布的多部生態(tài)環(huán)境法律中已有一些風險預防原則的意蘊，但其法律地位、規(guī)范效應(yīng)以及實踐效果與生態(tài)環(huán)境治理的客觀需求還相距甚遠。恰逢我國立法機關(guān)將環(huán)境法典編纂提上立法日程的契機，深入研究并賦予風險預防原則以環(huán)境法基本原則的規(guī)范表達范式，合理構(gòu)建涵括行政、司法、公眾參與等多元要素的協(xié)同控制系統(tǒng)，探索契合中國風險預防原則實現(xiàn)的邏輯進路，法學尤其是環(huán)境法學及相關(guān)學科的理論界和實務(wù)界責無旁貸。

一、風險預防原則的發(fā)展演進及概念廓清

（一）風險預防原則的嬗變演進

風險預防原則的英文表述為Precautionary Principle，國內(nèi)學者尚有“謹慎原則”“警惕原則”“風險防范原則”等類似稱謂，但稱呼“風險預防原則”者更眾，故采此稱謂更易使得交流順暢。從世界范圍看，風險預防原則在環(huán)境治理領(lǐng)域經(jīng)歷了一個由國內(nèi)法向國際法拓展再向國內(nèi)法滲透的發(fā)展軌跡，適用范圍也由特定領(lǐng)域擴大至生態(tài)環(huán)境治理全域。

理論界普遍認為，風險預防原則濫觴于20世紀60年代聯(lián)邦德國環(huán)境治理領(lǐng)域的風險預防理念，繼而在1976年德國《空氣污染防治法》中實現(xiàn)了從理念到法律基本原則的蛻變。［1］依據(jù)該原則，政策的制定者得在有產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害風險而又缺乏科學確定性時采取風險預防措施。此后，聯(lián)邦德國政府經(jīng)常通過適用風險預防原則來解決酸雨污染和北海污染等問題，使其偏于強硬的風險規(guī)制措施獲得了正當性理由和合法性基礎(chǔ)，進而有力地推動了德國空氣質(zhì)量的有效改善以及環(huán)保產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

20世紀80年代，風險預防原則逐漸拓展至國際環(huán)境法領(lǐng)域。1982年聯(lián)合國大會通過的《世界自然憲章》原則11規(guī)定，應(yīng)當采用現(xiàn)有最優(yōu)良技術(shù)，對可能影響大自然的活動加以控制，并提倡針對不同情形采取不同行動策略：應(yīng)盡量避免開展可能對大自然造成不可挽回的損害的活動；在開展可能對大自然構(gòu)成重大危險的活動之前要徹底調(diào)查并證明預期的益處超過大自然可能受到的損害；如不能完全了解可能造成的不利影響，則活動不得進行；確定要開展風險活動，則應(yīng)周密計劃后再進行，以便最大限度地減低可能造成的不利影響。該綱領(lǐng)性文件已經(jīng)包含風險預防原則的核心要素或意蘊精髓。1987年第二屆國際北海保護會議發(fā)表的《倫敦宣言》第一次明確闡釋了風險預防原則的精神內(nèi)核，即即使沒有絕對明確的科學證據(jù)證明因果關(guān)系的存在，也應(yīng)采取風險預防措施以控制最危險物質(zhì)進入北海。第三屆國際北海保護會議以類似語言對該原則予以重申。1985年的《保護臭氧層維也納公約》和1987年的《消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》均有關(guān)于風險預防措施的規(guī)定。

20世紀90年代是風險預防原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域快速發(fā)展的時期，此間幾乎所有關(guān)于環(huán)境保護的國際法律文件都規(guī)定了風險預防原則，或使用了風險預防措施、風險預防方法等類似表述，［2］風險預防原則的適用范圍也從海洋環(huán)境保護拓展至危險物品管制、氣候變化、生物多樣性保護等領(lǐng)域。風險預防原則的經(jīng)典表述當屬1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》的原則15：“為了保護環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力廣泛適用風險預防措施。當有可能造成嚴重的或不可挽回的損害時，不能把缺乏充分的科學確定性作為推遲采取符合成本效益的措施的理由?！敝两褚延斜姸鄧H環(huán)境條約將風險預防作為一項基本原則加以規(guī)定，如《保護東北大西洋海洋環(huán)境公約》《氣候變化框架公約》《生物多樣性公約》《卡塔赫納生物安全議定書》等。以國際法院和國際海洋法法庭為代表的國際司法機構(gòu)已經(jīng)審理了數(shù)量可觀的與風險預防原則有關(guān)的案件，代表性的案件如1995年新西蘭對法國提起的核試驗案、1999年澳大利亞和新西蘭對日本提起的南方藍鰭金槍魚案、2010年澳大利亞和新西蘭對日本提起的捕鯨案、2015年哥斯達黎加與尼加拉瓜的邊界污染案等。在這些案件中，大部分當事國對風險預防原則的規(guī)范地位予以認可，國際司法機構(gòu)則在謹慎地回避風險預防原則規(guī)范地位問題的同時，表現(xiàn)出對風險預防理念的積極態(tài)度，部分法官在單獨意見中明確堅持支持風險預防原則的立場。［3］雖然國際社會對風險預防原則的規(guī)范地位仍頗有爭議，但不能阻止其國際習慣法地位逐漸清晰的趨勢。［4］

與國際社會在風險預防理念上達成初步共識以及風險預防原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域規(guī)范地位逐步確立的趨勢相呼應(yīng)，越來越多的國家通過法律的修改完善賦予風險預防原則以環(huán)境法基本原則的法律地位。在1998年6月瑞典議會通過的《瑞典環(huán)境法典》中，風險預防原則的精神實質(zhì)體現(xiàn)得甚是充分。該法典第二章第3條規(guī)定：一旦有理由認為某項活動可能對人體健康或環(huán)境造成損害或妨害，就應(yīng)當采取保護性措施，遵守限制性規(guī)定，并且采取其他任何必要的風險預防措施，同時明確在職業(yè)活動中應(yīng)當使用“最佳可用技術(shù)”。［5］其他如1999年的《加拿大環(huán)境保護法》、2006年的《意大利環(huán)境法典》、2011年的《愛沙尼亞環(huán)境法典法總則》等，均明確風險預防原則為基本原則之一，要求在面對科學不確定性的環(huán)境風險時，必須通過合理措施盡可能最大程度減輕環(huán)境風險。在強化風險預防原則的法律地位并提升其規(guī)范層次的道路上走得最遠的當屬法國。法國于1995年頒布居于環(huán)境基本法地位的第95-101號法律（又稱Barnier法），其第1條第一款即將風險預防原則作為基本原則之一。［6］2000年《法國環(huán)境法典》第L110-1條第二款完全保留了第95-101號法律關(guān)于風險預防原則的表述，并將其作為首要原則。該條款規(guī)定，即使不可挽回的嚴重生態(tài)環(huán)境損害威脅尚無科學確定性，仍不得推遲采取有效、適當且經(jīng)濟上可承受的措施加以預防。［7］2004年法國議會通過的《環(huán)境憲章》第5條明確授權(quán)政府當局適用預防原則對生態(tài)環(huán)境風險予以規(guī)制，將建立風險評估程序、采取臨時的相稱措施來防止損害的發(fā)生作為政府當局的職權(quán)加以規(guī)定。［8］為了彰顯生態(tài)人道主義與環(huán)境人權(quán)、實現(xiàn)憲法整體生態(tài)化轉(zhuǎn)型，法國于2005年以修憲程序?qū)ⅰ董h(huán)境憲章》納入憲法序言，從而實現(xiàn)了風險預防原則的憲法化。盡管美國對于風險預防原則還存有較大爭論，但在一些代表性案件（如鉛業(yè)協(xié)會訴美國環(huán)保局案［9］）中，法官對風險預防理念明確持積極支持的立場。

（二）風險預防原則的概念廓清

⒈風險預防原則的界定。風險預防原則在發(fā)展演進過程中的表達方式不盡相同，目前并沒有形成權(quán)威性的精準定義。對風險預防原則予以清晰嚴謹?shù)慕缍m然頗有難度，但這是將相關(guān)理論研究推向深入并推動其邁入法律實踐領(lǐng)域、助力提升生態(tài)環(huán)境治理效能的前提和基礎(chǔ)。透過風險預防原則肯定式表達與否定式表達在語言文字形式上的區(qū)別以及較弱版本、較強版本與最強版本在適用條件或措施強度上的差異，可以發(fā)現(xiàn)凡此種種表述方式，其價值目標、核心思想和精神意蘊是高度一致的：⑴環(huán)境損害的風險被懷疑達到了一定程度；⑵處理科學不確定性問題是風險預防原則的目的；⑶科學不確定性不能成為拒絕行動或延遲行動的理由。［10］而“定義”正是對于一種事物的本質(zhì)特征或一個概念的內(nèi)涵和外延所作的簡要說明，故從內(nèi)涵本質(zhì)上界定“風險預防原則”概念并非不可能。綜合國際環(huán)境法領(lǐng)域及各國國內(nèi)法關(guān)于風險預防原則的規(guī)定及實踐，一個更具包容性、易于取得高度共識的“風險預防原則”界定已然清晰：當現(xiàn)有科學認知初步顯示某項決策或活動存在可能導致嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害風險時，即使缺乏關(guān)于損害及因果關(guān)系的經(jīng)科學驗證的證據(jù)，也應(yīng)當采取適當?shù)拇胧┮灶A防或降低生態(tài)環(huán)境風險。

準確理解風險預防原則的內(nèi)涵需要把握以下幾點：其一，風險預防原則的適用對象。風險預防理念孕育于對“科學不確定性”的憂慮，風險預防原則從誕生到發(fā)展壯大，一直有其明確而特定的適用對象或范圍，即對自然生態(tài)環(huán)境可能造成嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)損害但又缺乏充分的科學確定性的人類決策或活動。依據(jù)現(xiàn)有科學知識和經(jīng)驗法則，對人類的一些行為活動與嚴重生態(tài)環(huán)境損害的因果關(guān)系無法進行科學驗證，但也不能排除因果關(guān)系的存在，風險預防原則針對的正是此種生態(tài)環(huán)境風險活動。其二，風險預防原則的精神實質(zhì)。風險預防原則要求人們在面對科學上尚無確鑿證據(jù)的生態(tài)環(huán)境風險時，不能坐以待斃或一意孤行，而是要有所作為。其并非追求所有決策或行動的萬無一失，而是為國家采取預防和降低環(huán)境風險的措施、實施生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制提供正當理由和理論基礎(chǔ)。其三，風險預防原則適用的前提。風險預防原則的適用條件并非“不確定”或?qū)拠罒o度，而是必須基于現(xiàn)有科學知識及科學邏輯推理等對風險進行客觀科學的評估，只有評估結(jié)論認為可能帶來社會無法接受的生態(tài)環(huán)境損害后果的理由合理存在時方得適用。

⒉風險預防原則與預防原則的關(guān)系。預防原則，英文表述為preventive principle，國內(nèi)又稱之為損害預防原則［11］、危害防止原則［12］等。為了強調(diào)在環(huán)境治理中事前預防相對于事后治理的重要性，《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）將該原則表述為“預防為主”原則并一直沿用至今。預防原則是指為避免、消除開發(fā)和利用環(huán)境行為所帶來的的環(huán)境質(zhì)量下降或者環(huán)境破壞等環(huán)境損害，應(yīng)當在事前采取預測、分析和防范措施。［13］風險預防原則和預防原則雖然均體現(xiàn)了未雨綢繆、防患于未然的理念，但二者有著不同的適用對象，體現(xiàn)了在不同狀態(tài)下進行決策的兩種理念和準則，故其適用條件、構(gòu)成要素、措施方法等均有本質(zhì)差異。對于未然之生態(tài)環(huán)境損害的分類，德國學者Breuer的三分理論極具借鑒價值。［14］對于依據(jù)現(xiàn)有科學知識及經(jīng)驗法則可預知損害發(fā)生具有高度蓋然性的生態(tài)環(huán)境“危險”，必須依法以有效的預防措施加以主動干預，力求防止或排除損害的發(fā)生；［15］對于在現(xiàn)有科學技術(shù)水平基礎(chǔ)上采取符合比例原則的預防控制措施仍然無法排除的、維護社會正常秩序和發(fā)展延續(xù)而無法避免的生態(tài)環(huán)境“剩余風險”，則必須容忍其存在，法律無須介入；對于依據(jù)現(xiàn)有科學知識和經(jīng)驗法則無法確定也無法排除損害發(fā)生之因果關(guān)系的生態(tài)環(huán)境“風險”，不能聽之任之，要謹慎處置。預防原則針對的是上述生態(tài)環(huán)境“危險”，是根據(jù)當前科學水平和經(jīng)驗法則可預見的未來損害。該原則強調(diào)事先防范重于事后補救，要求運用既有的科技手段和知識經(jīng)驗，提前采取措施以避免或控制損害的發(fā)生。該原則的適用是建立在因果關(guān)系確定性和損害可預測性的基礎(chǔ)之上的，是“決策于已知”。風險預防原則的適用對象是上述生態(tài)環(huán)境“風險”，是無法預測的、根據(jù)當前科學水平和經(jīng)驗法則無法確定也無法排除其因果關(guān)系、其發(fā)生不具有高度蓋然性、不加干預可能導致嚴重生態(tài)環(huán)境損害的風險，是未來可能發(fā)生的不利后果。該原則強調(diào)“謹慎安全勝過輕率后悔”（better safe than sorry），要求面對科學不確定性時，也要采取防范措施以避免或降低風險。該原則的適用缺乏因果關(guān)系確定性和損害可預測性的基礎(chǔ)，是“決策于未知”。值得注意的是，認為“不確定性”是指“難以通過事先獲取的有限信息準確判斷生態(tài)環(huán)境事件發(fā)生的具體情況，包括發(fā)生的確切時間、具體強度和影響范圍等”［16］的觀點是錯誤的。對于尚未發(fā)生之環(huán)境損害，其發(fā)生的確切時間、具體強度等均具有某種程度上的不確定性。風險預防原則中的“科學不確定性”，首要是指依據(jù)目前的科學水平和經(jīng)驗法則無法確定且無法排除行為活動與環(huán)境損害之間的因果關(guān)系。將對實際損害發(fā)生之前的生態(tài)環(huán)境危險的預防均歸于風險預防原則的范圍，［17］或?qū)㈩A防原則做擴大解釋，甚至將風險預防原則包含于預防原則之中的觀點，［18］是對風險預防原則和預防原則的模糊和混淆，其闡釋既缺乏理論依據(jù)，也不符合我國環(huán)境法治發(fā)展的實踐邏輯。當然，生態(tài)環(huán)境危險和生態(tài)環(huán)境風險之間的界限并非一成不變。隨著科學技術(shù)的發(fā)展和人們科學認知水平的提升，當原本不確定的因果關(guān)系逐漸確定并被肯定，則該生態(tài)環(huán)境風險就轉(zhuǎn)化為生態(tài)環(huán)境危險；當原本不確定的因果關(guān)系確定被排除，則該生態(tài)環(huán)境風險就被剔除出生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的范圍。

二、新時代我國環(huán)境法確立風險預防原則的必要性

目前，我國生態(tài)環(huán)境法律體系內(nèi)已經(jīng)初露風險預防理念滲透的端倪，甚至某些特殊領(lǐng)域的立法已經(jīng)開始將風險預防加以規(guī)范化，但“風險預防原則尚未被確立為我國環(huán)境法的基本原則”仍是一個正確的命題。放眼世界，展望未來，立足國情，定位新時代，將風險預防原則確立為我國環(huán)境法基本原則已勢在必行。

（一）確立風險預防原則是順大勢、循規(guī)律和展擔當?shù)闹匾e措

自工業(yè)文明時代開始，以高速發(fā)展的科技為支撐，工具理性主義決定著人類的思維和生活以及經(jīng)濟社會發(fā)展的路徑軌跡，人類對社會生活和自然環(huán)境干預的廣度和深度達到史無前例的程度，人類自身的決策和行動已成為現(xiàn)代社會風險的主要來源，工業(yè)社會在現(xiàn)代化進程中不斷地使自身的“掘墓人”——“風險”得以不斷發(fā)展壯大，并最終締造了另一種社會形態(tài)——“風險社會”?，F(xiàn)代化在創(chuàng)造高度物質(zhì)文明的同時，也給人類安全帶來巨大的隱患，“人造風險”已經(jīng)使我們生活在“文明的火山口上”，而“潛在的副作用”已無法賦予其足夠的正當性或可以被忽視的充分理由。［19］盡管風險社會理論的代表人物如烏爾里希·貝克、安東尼·吉登斯、瑪麗·道格拉斯、斯科特·拉什、尼克拉斯·盧曼等的研究視角和分析的理論范式不同，［20］但生態(tài)環(huán)境風險議題是他們共同關(guān)注的焦點。人為原因帶來的生態(tài)環(huán)境風險即是對人類安全威脅最大、后果最為嚴重的現(xiàn)代社會風險之一，當今快速發(fā)展且運用愈加廣泛的核能、遺傳工程、轉(zhuǎn)基因等技術(shù)以及生產(chǎn)或產(chǎn)生的危險廢物、危險化學品、其他危險物質(zhì)等對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的負面影響尚未可知。生態(tài)環(huán)境風險的“飛去來器”效應(yīng)使得沒有任何國家或個人能超然地置身事外，如何將生態(tài)環(huán)境風險控制在合理的限度之內(nèi)便成為世界范圍廣為關(guān)注的議題。在此背景之下，生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域的風險預防原則應(yīng)運而生。風險預防原則是人類基于對工具理性的批判和對風險社會的積極反思而作出的制度性回應(yīng)。如前所述，當今時代，無論是在國際環(huán)境法領(lǐng)域還是在眾多國家國內(nèi)環(huán)境法中，風險預防原則作為環(huán)境法一般原則的法律地位及其重要作用逐步清晰并不斷得以凸顯，其在為各種現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋和適用提供法律指導方面具有無可辯駁的合法性。［21］我國締結(jié)和參加的很多生態(tài)環(huán)境國際條約，如《保護臭氧層維也納公約》《氣候變化框架公約》《生物多樣性公約》等，均將貫徹風險預防原則或落實風險預防措施作為締約國或成員國的義務(wù)和職責。作為全球生態(tài)文明建設(shè)的重要參與者、貢獻者、引領(lǐng)者，我們要主動把握和順應(yīng)時代發(fā)展大勢，深度參與全球環(huán)境治理，以積極的作為和大國的擔當，牢牢掌握國際環(huán)境治理的話語權(quán)。適時將國際環(huán)境義務(wù)和責任轉(zhuǎn)化為國內(nèi)環(huán)境法的規(guī)范表達范式，我們責無旁貸。

（二）確立風險預防原則是維護國家生態(tài)安全、實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化的必要條件

沒有安全的生態(tài)，就沒有安全的發(fā)展。在總體國家安全體系中，生態(tài)安全具有基礎(chǔ)性地位，并同經(jīng)濟安全、政治安全、國土安全、資源安全等有著直接的聯(lián)系，是經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的重要保障。當代中國已經(jīng)進入“風險社會”乃至“高風險社會”的觀點已成為學界共識，并且學界對風險社會的研究熱點已由側(cè)重理論解讀和闡釋轉(zhuǎn)向相關(guān)理論的中國化并積極回應(yīng)中國的實踐問題。［22］同其他國家類似，在我國的各類風險中，生態(tài)環(huán)境風險所占分量及負面影響首當其沖。當前，生態(tài)環(huán)境風險迅速增長，因環(huán)境風險管控不力而導致風險不斷升級的趨勢愈加明顯，并直接對國家安全體系中的生態(tài)安全、資源安全、核安全、生物安全等眾多領(lǐng)域構(gòu)成嚴重威脅。對生態(tài)環(huán)境風險要“圖之于未萌，慮之于未有”“要始終保持高度警覺，防止各類生態(tài)環(huán)境風險積聚擴散……要把生態(tài)環(huán)境風險納入常態(tài)化管理，系統(tǒng)構(gòu)建全過程、多層級生態(tài)環(huán)境風險防范體系”［23］。黨的十八大以來，我們黨和國家以前所未有的力度加強生態(tài)文明建設(shè)，美麗中國建設(shè)邁出重大步伐，生態(tài)環(huán)境治理取得了歷史性的成就，生態(tài)環(huán)境保護發(fā)生了歷史性的變革。但要清醒地認識到，已經(jīng)取得的成就和發(fā)生的轉(zhuǎn)變絕不是終點，必須因應(yīng)時代的變化、社會的發(fā)展，按照黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》謀劃的總體框架和時間路線，將生態(tài)環(huán)境治理改革繼續(xù)向縱深推進，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的既定目標?！艾F(xiàn)代化”是一個內(nèi)含著“變革”“重構(gòu)”等意蘊的概念，是一個不斷變革完善以適應(yīng)現(xiàn)代狀況并順應(yīng)未來趨勢的過程。國家生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化是伴隨生態(tài)環(huán)境治理實踐的發(fā)展，在反思傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境治理模式弊端的基礎(chǔ)上提出的治理轉(zhuǎn)型，并且生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化永遠是“進行時”，而不是“完成時”。近年來，我國生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范體系內(nèi)的某些領(lǐng)域已顯現(xiàn)出引入風險預防理念的跡象，但還遠未達到環(huán)境法“基本原則”的高度和層次。適時確立風險預防原則，推動我國環(huán)境法治理念和環(huán)境治理模式從后果控制、損害預防到風險預防的轉(zhuǎn)型，［24］是我們主動應(yīng)對當代生態(tài)環(huán)境風險挑戰(zhàn)、發(fā)揮我國生態(tài)環(huán)境治理的制度優(yōu)勢并將其轉(zhuǎn)化為生態(tài)環(huán)境治理的效能提升的重大舉措，也是新時代我國生態(tài)環(huán)境治理改革的重要組成部分。

（三）確立風險預防原則是提升我國生態(tài)環(huán)境法律體系協(xié)調(diào)性與科學性的客觀需要

首先，確立風險預防原則可以實現(xiàn)基本原則之間的功能互補、相互協(xié)調(diào)，使得環(huán)境法基本原則體系成為邏輯嚴密、相輔相成的有機系統(tǒng)。環(huán)境法的基本原則是環(huán)境法基本精神的凝練，它鼓勵并要求生態(tài)環(huán)境治理各方在面對多元利益沖突時秉持符合客觀規(guī)律的價值判斷和價值選擇。生態(tài)環(huán)境問題產(chǎn)生于人類對科學技術(shù)的認識局限和不當利用，因此，正確看待科學技術(shù)對生態(tài)環(huán)境的影響是環(huán)境法基本原則體系應(yīng)有的立場和態(tài)度?！翱茖W是確定性與不確定性的矛盾統(tǒng)一體”［25］，此本質(zhì)屬性決定了“科學進展是一種悲喜交集的過程”［26］。自環(huán)境問題產(chǎn)生以來，科學技術(shù)對生態(tài)環(huán)境的“雙刃劍”效應(yīng)愈加凸顯。在人類經(jīng)濟社會發(fā)展歷程中，這把“雙刃劍”促進經(jīng)濟發(fā)展、提高人類福祉的“正面”被磨礪得光芒四射，而其帶來生態(tài)環(huán)境破壞甚至災難的“負面”卻被有意無意地忽視。在生態(tài)環(huán)境治理中，人們充分關(guān)注和利用“科學確定性”特征，而“科學不確定性”卻常被人們忽略?！董h(huán)境保護法》確立的預防為主原則和綜合治理原則，正是基于科學理性和對科學確定性的認知，強調(diào)對確定性生態(tài)環(huán)境損害的防止和治理、修復。而對“科學不確定性”，《環(huán)境保護法》基本原則卻出現(xiàn)了規(guī)制的空白。雖然有學者認為，保護優(yōu)先原則承載著風險預防原則的功能，風險預防原則是保護優(yōu)先原則的學理表述。［27］但眾所周知，保護優(yōu)先原則得以成為我國環(huán)境法的基本原則，是基于我國對實踐中長期沿襲的經(jīng)濟優(yōu)先原則的深刻反思。保護優(yōu)先原則要求當生態(tài)環(huán)境利益與社會經(jīng)濟利益存在沖突時，應(yīng)當優(yōu)先考慮生態(tài)環(huán)境利益。在缺乏官方解釋的情況下，將保護優(yōu)先原則等同于風險防范原則過于牽強，也無法讓人信服。當今，現(xiàn)代科學技術(shù)的有限性［28］和科學認識的有限性［29］已成為共識，《環(huán)境保護法》對“諸多前沿技術(shù)未得證實其是否會對人體健康與生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生負面效應(yīng)即從研究開發(fā)走向商業(yè)化應(yīng)用”［30］而帶來的生態(tài)環(huán)境風險甚至是社會整體安全風險，卻視而不見或無動于衷，不可謂環(huán)境法的一大缺憾。賦予風險預防原則以環(huán)境法基本原則的法律地位，可以有效化解現(xiàn)行《環(huán)境保護法》基本原則體系面對科學二重性而力不從心的困境。其次，確立風險預防原則可以提高生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范體系的系統(tǒng)性和科學性。如前所述，生態(tài)環(huán)境法治中已經(jīng)顯露了一些風險預防的理念。如《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》將“嚴密防控生態(tài)環(huán)境風險”納入指導思想，專章規(guī)定“有效防范和降低環(huán)境風險”的監(jiān)管體系和能力建設(shè)，提出“將風險納入常態(tài)化管理”；《中華人民共和國土壤污染防治法》（以下簡稱《土壤污染防治法》）第3條將“風險管控”確立為土壤污染防治的原則之一，并規(guī)定了土壤污染風險管控標準制度、風險評估制度等風險預防措施；《中華人民共和國生物安全法》（以下簡稱《生物安全法》）直接將“風險預防”規(guī)定為維護生物安全的一項原則，以專章規(guī)定“生物安全風險防控體制”，規(guī)定了生物安全審查制度、批準和備案制度、研究開發(fā)活動分類管理制度等，預防可能產(chǎn)生的生物安全風險。將生態(tài)環(huán)境法治的一般性原則在各個領(lǐng)域的單行立法中反復規(guī)定的方式是一種低水平的立法技術(shù)，不僅浪費立法資源，還極易導致生態(tài)環(huán)境法律體系的支離破碎。將風險預防作為環(huán)境法的基本原則規(guī)定在環(huán)境基本法或環(huán)境法典中，統(tǒng)一適用于所有生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域，既避免重復立法，符合科學立法原則所要求的精煉簡約，又強化了生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范體系的整體性、系統(tǒng)性。

（四）確立風險預防原則是實現(xiàn)當前生態(tài)環(huán)境法治改革邏輯自洽的必然要求

近年來，“預防性理念”“預防性法律制度”成為我國法治國家建設(shè)中的高頻詞?！胺ㄖ谓ㄔO(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病”，要“完善預防性法律制度”。［31］黨的二十大報告明確提出“嚴密防控環(huán)境風險”的任務(wù)。在生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境法治改革中貫徹預防性理念，就是強調(diào)生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境治理要未雨綢繆，要通過制度創(chuàng)新和機制構(gòu)建強化源頭控制和過程控制。目前，走在貫徹預防性理念前沿并邁出重大步伐的是環(huán)境司法。最高人民法院近年在推進預防性環(huán)境司法理念的貫徹落實方面頻頻出招，為司法提前介入因存在生態(tài)環(huán)境隱患或可能導致生態(tài)環(huán)境損害的行為活動而引起的糾紛提供法律解釋性支持。2015年1月施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）第1條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織對具有損害社會公共利益“重大風險”的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，可以依法提起訴訟，從而打開了預防性環(huán)境民事公益訴訟的大門。2022年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（以下簡稱《環(huán)境禁止令保全措施司法解釋》），支持人民法院對具有現(xiàn)實而緊迫的“重大風險”的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為作出禁止令。四川“五小葉槭案”①和云南“綠孔雀案”②作為預防性環(huán)境司法的典型案例，不僅在國內(nèi)產(chǎn)生極大社會反響，還在國際社會獲得高度贊譽。［32］但是，在貫徹預防性環(huán)境司法中，相關(guān)概念不清、邏輯混亂是顯而易見的?！邦A防性理念”中的“預防”應(yīng)當是廣義的，包括環(huán)境損害預防和環(huán)境風險預防，即對確定性環(huán)境損害的預防和對不確定性損害風險的預防。正是在此共識之上，上述司法解釋采用了“重大風險”的概念。但由于《環(huán)境保護法》沒有確立風險預防原則，司法界只能將“預防為主原則”作為“預防性司法理念”得以展開的唯一法律依據(jù)。而學者的闡釋和解讀卻已經(jīng)超越了“預防為主原則”的限制，將風險預防原則引入對相關(guān)案例的評析。［33］確立風險預防原則，可以有效解決生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范與生態(tài)環(huán)境治理客觀需要的脫節(jié)問題，從而擺脫推進生態(tài)環(huán)境法治改革的掣肘。

三、我國環(huán)境法風險預防原則的制度構(gòu)建進路

（一）確立風險預防原則的立法技術(shù)模式

在我國中國特色社會主義法律體系中如何擺置風險預防原則條款、相關(guān)制度和具體規(guī)范，既關(guān)系到風險預防原則的法律地位和效力位階，又涉及立法技術(shù)的運用，還會對后續(xù)生態(tài)環(huán)境治理尤其是執(zhí)法和司法活動產(chǎn)生重大影響。

首先，應(yīng)當明文規(guī)定風險預防原則。在2014年《環(huán)境保護法》修訂之前，我國環(huán)境法的基本原則從未得到實定法的確認。學者對基本原則的探討，或是從環(huán)境法基本理論的角度對應(yīng)然的基本原則加以闡釋，或是對從已有立法中歸納出的基本原則予以論證說明。2014年《環(huán)境保護法》在總則明確規(guī)定環(huán)境法的基本原則，實現(xiàn)了基本原則從學理闡釋到實定法規(guī)范的蛻變，不愧為我國生態(tài)環(huán)境立法的一大突破?！胺ǖ幕驹瓌t體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價值，是整個法律活動的指導思想和出發(fā)點，構(gòu)成法律體系中的靈魂，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性?！保?4］從各國立法經(jīng)驗和人們的邏輯思維規(guī)律來說，明文宣示基本原則的立法方式有利于實現(xiàn)較高的立法資源配置效率，應(yīng)該繼續(xù)堅持。

其次，風險預防原則的展開宜采總分模式。第一，在環(huán)境法典的總則編中規(guī)定風險預防原則以及風險識別、評估與管理等基本制度。2023年9月7日公布的《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》明確將環(huán)境（生態(tài)環(huán)境）法典編纂列入第一類“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”項目，使環(huán)境法典有望成為繼《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）后我國的第二部法典。在法典的總則編對具有統(tǒng)領(lǐng)性和全局性意義的基本原則和基本制度加以規(guī)定，是法典化立法的成熟經(jīng)驗，風險預防原則及相關(guān)基本制度亦當規(guī)定在環(huán)境法典總則編中，推動我國生態(tài)環(huán)境法治從“后果控制法”向“風險預防法”的轉(zhuǎn)型。［35］需要特別關(guān)注的是，雖然國內(nèi)有學者對國家在憲法上的風險預防義務(wù)以及中國憲法上國家風險預防義務(wù)的教義學框架建構(gòu)予以論證，［36］或闡釋國家目標作為環(huán)境法典編纂的憲法基礎(chǔ)，［37］還有法國《環(huán)境憲章》將風險預防原則提升至憲法原則的先例，但鑒于法國風險預防原則憲法化導致的修憲風波，［38］并基于我國國情和經(jīng)濟社會發(fā)展所處階段的需要，討論風險預防原則的憲法化尚為時過早。第二，在環(huán)境法典的污染防治、自然生態(tài)保護、綠色低碳發(fā)展、生態(tài)環(huán)境責任等分編中規(guī)定與風險預防相關(guān)的監(jiān)管職責、措施義務(wù)或責任形式等條款。目前，環(huán)境法典的編纂采取法典與單行法并行的“適度法典化”模式已成為學界高度共識。［39］因此，在相關(guān)生態(tài)環(huán)境單行法中亦應(yīng)納入風險預防原則，并規(guī)定與該法適用領(lǐng)域相適應(yīng)的制度和措施義務(wù)條款。由此，形成“基本原則-基本制度-義務(wù)措施-法律責任”符合抽象到具體的思維邏輯和法律規(guī)范內(nèi)在邏輯的結(jié)構(gòu)體系，從立法技術(shù)角度為風險預防理念在生態(tài)環(huán)境法治中的貫徹落實創(chuàng)造有利條件。

（二）風險預防原則的啟動條件

正如學者所言，“風險預防不是無限預防，也不是無限安全”，需要“警惕過度防范和無效預防”。［40］在確立了風險預防原則作為環(huán)境法基本原則的法律地位，為風險社會背景下的現(xiàn)代政府干預不確定性的生態(tài)環(huán)境風險、強化環(huán)境風險規(guī)制權(quán)力提供了法律依據(jù)之后，再以法律規(guī)則嚴格防范行政權(quán)動輒以風險預防為借口的恣意妄為就成為首要任務(wù)。風險預防原則的啟動條件就是考察并決定某一特定活動將被納入風險預防原則規(guī)制范圍的條件要素。若經(jīng)過考察對標，該活動不符合或不完全符合啟動條件，則不得適用風險預防原則要求活動開展方采取相應(yīng)措施、增加其負擔或禁止其開展活動。

首先，風險預防原則僅適用于嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害風險。對于較輕的生態(tài)環(huán)境損害風險，無須提前采取風險預防措施加以規(guī)制；對于生態(tài)環(huán)境損害危險，則應(yīng)當適用損害預防原則加以提前干預，或適用損害擔責、綜合治理等原則予以事后治理和恢復補救。

其次，發(fā)生不確定性的生態(tài)環(huán)境損害風險的可能性應(yīng)達到“合理懷疑”的程度。風險不是毫無根據(jù)的臆想或天馬行空的假想，也不是證據(jù)確鑿的現(xiàn)實危險，只有達到“合理懷疑”程度的風險才可啟動風險預防原則?！昂侠響岩伞?，即雖然并無既往的先例，將來是否會被科學證實也無法確定，但有合理的依據(jù)讓人相信存在發(fā)生嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害的可能性，采取相應(yīng)的預防措施是依據(jù)當時的科學依據(jù)而作出的更有利的決策。面對關(guān)于活動開展方的特定活動對生態(tài)環(huán)境的影響的各種可信而又缺乏一致性的證據(jù)、依據(jù)或觀點，行使生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制權(quán)的政府部門經(jīng)過綜合權(quán)衡和慎重考量，當有一定程度的證據(jù)或依據(jù)表明存在發(fā)生嚴重的或者不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害的可能性時，方可將該活動納入風險預防原則的適用范圍。并且根據(jù)風險預防原則所蘊含的謹慎、警惕理念，決定是否“合理”的可能性大小應(yīng)和可能產(chǎn)生的環(huán)境損害程度的大小呈負相關(guān)關(guān)系，即可能產(chǎn)生的環(huán)境損害程度越大，合理的可能性要求就越低；反之，可能產(chǎn)生的環(huán)境損害程度越低，合理的可能性要求就越高。但無論如何，風險預防原則要求的“合理懷疑”要遠低于傳統(tǒng)秩序行政中采取危險防衛(wèi)行為的證據(jù)要求。［41］

（三）風險預防原則的強度選擇

針對不同的生態(tài)環(huán)境風險，采取的風險預防措施及其預防效果的預設(shè)要達到何種程度？如何實現(xiàn)既有的法秩序、行為自由與未來的生態(tài)安全之間的平衡？綜觀國際上風險預防原則，在預防強度上大體可歸納為“弱、中、強”三種版本。弱版本風險預防原則可表述為“安全邊界”原則，其基本要求是政府劃定明確的安全邊界，以此作為生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的度量標準和依據(jù)。市場主體的各類生產(chǎn)開發(fā)利用行為的生態(tài)環(huán)境風險若高于此安全邊界，則不得開展，若低于此安全邊界，則被允許開展。中版本風險預防原則可表述為“最佳可行技術(shù)”（英文表述為best available technology，縮寫為BAT）原則，其基本要求是在擬開展的可能造成不確定重大損害之活動被證明不存在明顯的損害風險之前，活動實施者必須采用最佳可行技術(shù)，即發(fā)展到一定規(guī)模、對環(huán)境規(guī)制最有效、符合經(jīng)濟和技術(shù)可行性、能夠被合理地獲得并被允許適用到生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域的先進技術(shù)。強版本風險預防原則可表述為“風險推定、舉證倒置”原則，其基本內(nèi)涵是，對可能造成不確定重大損害的活動，推定其存在生態(tài)環(huán)境風險，如果活動開展者或?qū)嵤┱吣軌蜃C明該活動的展開或?qū)嵤ι鷳B(tài)環(huán)境是安全的或不存在明顯的損害風險，則該活動可以實施，否則不得開展該活動。

弱版本的“安全邊界”原則借助相關(guān)科學技術(shù)手段，利用科學方法分析、預測、測量并確定相關(guān)數(shù)據(jù)或閾值，將原本抽象的環(huán)境風險通過數(shù)值加以具體化，轉(zhuǎn)化為政府的環(huán)境風險規(guī)制依據(jù)和市場主體的具體法律義務(wù)，污染物排放標準、環(huán)境風險管控標準、環(huán)境質(zhì)量標準等技術(shù)規(guī)范均屬于此類安全邊界。依據(jù)中版本的“最佳可行技術(shù)”原則，僅僅滿足安全邊界要求是不夠的，而是要將代表技術(shù)應(yīng)用及其發(fā)展的最先進技術(shù)納入強制性要求，以實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境更有效的保護，進一步預防或降低生態(tài)環(huán)境風險。弱版本和中版本的風險預防原則在各國的生態(tài)環(huán)境立法中普遍存在。如前述《瑞典環(huán)境法典》第二章第3條規(guī)定的“實施保護性措施”“遵守限制性規(guī)定”“使用最佳可用技術(shù)”等，實際上涵括了弱版本和中版本風險預防原則。對于強版本的“風險推定、舉證倒置”原則，理論界和實務(wù)界爭論較大。原因在于，在傳統(tǒng)法律理論和實踐中，政府相關(guān)部門作為風險規(guī)制方，擔負著證明被規(guī)制行為具有危險性或危害性、必須予以適當規(guī)制的舉證責任。若規(guī)制方舉證不能，則對該活動不得加以規(guī)制。但強版本的“風險推定、舉證倒置”原則，則要求可能造成不確定重大損害的活動實施者或支持方擔負證明其活動安全性的舉證責任，并承受舉證不能時則該活動將被禁止開展的不利后果。可見，該原則通過舉證責任主體、證明對象以及適用后果的三重轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)法律理論邏輯和環(huán)境規(guī)制實踐的背離和突破，無論是從舉證責任的配置還是后果或利益影響看，該版本的風險預防原則都對活動開展方提出了更為嚴苛的條件，甚至會觸及市場主體的自主經(jīng)營等權(quán)利，限制產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，各國對于強版本風險預防原則普遍持謹慎立場，但也并非完全棄之不用。如美國《聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和殺鼠劑法》（FIFRA）要求申請者提供殺蟲劑不會給環(huán)境帶來不合理的不利影響的數(shù)據(jù)材料，以獲得殺蟲劑的核準注冊或延長保護期，此即采納了強版本風險預防原則。①

現(xiàn)代法治理念下，增加私主體的義務(wù)或負擔、限制私主體的權(quán)利或行為自由，必須基于合法的理由，即其行為即將或已經(jīng)危害到社會公共利益或他人合法權(quán)益，政府采取上述措施必須有明確的法律依據(jù)，并需要對其行為的合法性承擔證明責任。而風險預防原則卻賦予政府在科學不確定性條件下限制主體權(quán)利或行為自由、甚至直接禁止特定行為的權(quán)力。風險預防原則的適用若失之過寬，則對風險的法律規(guī)制可能走向泛化，將會直接導致私主體權(quán)益的不當減損和行政權(quán)力的不當擴張，還可能給經(jīng)濟社會發(fā)展和民眾福祉帶來負面影響，甚至扼殺科技創(chuàng)新的內(nèi)在動力。反之，風險預防原則的適用若失之過慎，則可能導致該原則流于形式甚至形同虛設(shè)，難以發(fā)揮其對生態(tài)環(huán)境風險的預防功能。對某一特定風險活動的環(huán)境規(guī)制只能三者擇其一，但在一國的環(huán)境法律體系中，三種版本非但不是非此即彼或相互排斥的關(guān)系，而且理當是相輔相成、彼此銜接的有機統(tǒng)一體。唯有如此，才能避免機械僵硬，寬嚴適度地靈活適用于各種“嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害風險”。要基于對各種價值的權(quán)衡和生態(tài)環(huán)境風險的評估，對“嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境損害風險”按照可能造成的損害嚴重程度進一步劃定檔次，分別適用上述三種版本的風險預防原則。對于完全無法預測、一旦發(fā)生即難以控制局勢和有效應(yīng)對、將造成有重要生態(tài)價值的物種或多種物種滅絕、影響人類生存的災難性或毀滅性的生態(tài)環(huán)境損害風險，即使其發(fā)生概率極低，也應(yīng)當秉持最高程度的謹慎，傾向于適用強版本的“風險推定、舉證倒置”原則。對于其他嚴重的、不可恢復的或不具有恢復的現(xiàn)實可行性的、但不會對整體生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)或社會秩序造成根本性損害的生態(tài)環(huán)境損害風險，視情況分別適用弱版本或中版本風險預防原則為宜。

當前，我國生態(tài)環(huán)境部雖然發(fā)布了不少污染物排放標準、環(huán)境質(zhì)量標準、風險管控標準等技術(shù)性規(guī)范，但相對于生態(tài)環(huán)境許可證所涉行業(yè)的廣度來說，還相差甚遠。生態(tài)環(huán)境部還發(fā)布了一些高污染行業(yè)的污染防治“可行技術(shù)”指南，但并非采用國際社會普遍接受的“最佳可行技術(shù)”標準。固然，此舉意在照顧我國經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實狀況和客觀需要。但著眼長遠，不斷提高技術(shù)標準、激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新活力、提升生態(tài)環(huán)境保護水平是大勢所趨。因此，我們亟需不斷完善生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域污染物排放標準、環(huán)境質(zhì)量標準等安全邊界體系，將污染防治可行技術(shù)體系提升為最佳可行技術(shù)管理體系，將其適用范圍從污染防治領(lǐng)域擴大至關(guān)涉生態(tài)環(huán)境的所有生產(chǎn)建設(shè)、開發(fā)利用活動，并隨著技術(shù)和工藝的發(fā)展予以動態(tài)調(diào)整、持續(xù)完善。

（四）風險預防原則下生態(tài)環(huán)境風險的規(guī)制路徑

風險預防原則的全面貫徹落實，應(yīng)當體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法、守法的各個環(huán)節(jié)。然而，立法的作用在于給予生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制以原則性的規(guī)定和方向性的指導，它無法針對特定的生態(tài)環(huán)境風險活動給出具體的風險預防方案。司法的被動屬性決定了其不宜過度、過早介入，決策前的風險評估、利害磋商與權(quán)衡、決策后的跟蹤以及措施調(diào)整等，均非司法機關(guān)的職責或訴訟程序解決的事項。而活動開展者的風險活動，包括是否遵循風險預防原則的要求，通常需要接受執(zhí)掌環(huán)境規(guī)制權(quán)的行政機關(guān)的監(jiān)督檢查并獲得許可方可實施。因此，生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的“關(guān)鍵先生”非行政執(zhí)法者莫屬。雖然風險預防原則意圖通過風險防范措施避免或消減生態(tài)環(huán)境損害，但我們不能根據(jù)事后的預防效果或后續(xù)的科學發(fā)展水平對之前風險預防措施的必要性和有效性以及各方主體的是非功過加以評判，否則，就背離了“科學不確定性”這個前提。但是，以現(xiàn)有科技水平基礎(chǔ)對生態(tài)環(huán)境風險活動進行超越現(xiàn)有科技水平的環(huán)境規(guī)制，卻是風險預防原則的內(nèi)在要求。

風險社會背景下，建立在純粹科學理性基礎(chǔ)上的“科學-權(quán)力”生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制路徑已陷入民意失信［42］與合法性質(zhì)疑［43］的困局?！皩τ谝?guī)制者來說，求助于科學來為其規(guī)制決策辯護是一種有效且方便的政治策略?！保?4］科技專家和環(huán)境風險規(guī)制者普遍認為，雖然“科學不確定性”是風險的本質(zhì)特征，但對風險的規(guī)制并非像“抓鬮”一樣純粹依賴僥幸。因為“這種風險定居在物理和化學的方程式里”［45］，對現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境風險的識別判定高度依賴于科學技術(shù)和專業(yè)知識，風險“需要借助科學的‘感覺器官’，如理論、實驗、測量工具，才變得‘可見’或可解釋”［46］，其不確定性可以被具備相應(yīng)資質(zhì)的專家運用科學技術(shù)以及專業(yè)方法加以有效度量。因此，他們堅信科學理性是環(huán)境風險規(guī)制行為的合理性、正當性基礎(chǔ)，認為生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的唯一路徑就是借助科學技術(shù)評斷的客觀理性，科學地確定生態(tài)環(huán)境基準、設(shè)計生態(tài)環(huán)境風險評估制度，針對各領(lǐng)域各要素確定安全閾值，將不同程度的生態(tài)環(huán)境風險予以科學量化和評估，根據(jù)評估結(jié)果采取規(guī)制措施。然而，科技的有限性及其廣泛應(yīng)用所帶來的不確定性風險擴大的事實，使風險可以被客觀地研究和評估的觀點不攻自破，也逐漸擊碎了人們依靠科技管控風險的良好夢想。在風險社會中，科學理性與社會理性之間的裂縫在逐漸擴大，公眾不再盲目崇拜科技和專家，而是更加關(guān)注自己對風險的價值判斷和主觀感受，其主觀價值判斷與客觀上的科學判斷可能存在巨大差距。譬如，普通民眾與專家對電磁輻射、轉(zhuǎn)基因生物等風險的認知就存在矛盾之處，甚至是截然相反?！霸谖ｋU的事件中，沒有人是專家——尤其是沒有專家們”［47］的觀點獲得越來越多的公眾認同。同時，“科學-權(quán)力”規(guī)制路徑具有濃厚的行政命令控制特征，完全由專家基于科學知識和科學理性為掌握風險規(guī)制決策權(quán)的行政機關(guān)提供科學論證，風險評估、風險管理的各個環(huán)節(jié)均由行政機關(guān)掌控，而作為直接當事人的活動開展方則處于消極被動的服從地位，作為生態(tài)環(huán)境公益受益者的一般公眾則全程被徹底排除在外。但生態(tài)環(huán)境的公益屬性以及生態(tài)環(huán)境風險的平等化效應(yīng)打破了社會階層的劃分，所有公眾均作為風險承受者平等地分攤其后果。同等相關(guān)度的利益關(guān)系面前，任何人都沒有替他人做決定的權(quán)力，也沒有更強勢的話語權(quán)?！翱茖W-權(quán)力”規(guī)制路徑所依據(jù)的專家論證不僅無法緩解公眾焦慮、達成普遍共識，反而容易加劇公眾的猜忌和對立情緒。專家壟斷、排斥公眾參與、忽視利益平衡等固有缺陷，使得“科學-權(quán)力”風險規(guī)制模式的效果大打折扣，甚至會遭遇合法性質(zhì)疑。

構(gòu)建于法律理性基礎(chǔ)上的協(xié)商合作規(guī)制模式是生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制現(xiàn)實可行的路徑選擇。風險是一種需要被感知的意識，是“自然科學與精神科學、日常理性與專家理性，乃至利益與事實”的共生現(xiàn)象。［48］“沒有社會理性的科學理性是空洞的，沒有科學理性的社會理性是盲目的?！保?9］在某種意義上可以說，對科學理性與社會理性之間的鴻溝的彌合程度決定著生態(tài)環(huán)境風險的規(guī)制效果。法治框架下的協(xié)商合作規(guī)制模式完美地融合科學理性和社會理性于法律理性之中，將科學嚴謹?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境風險評估、民主開放的生態(tài)環(huán)境風險溝通和高效果斷的生態(tài)環(huán)境風險決策納入法治制度框架，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制科學性、合法性和正當性的并行不悖。該規(guī)制模式大體由三個前后有機銜接的階段構(gòu)成。首先，科學客觀的生態(tài)環(huán)境風險評估是生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的基礎(chǔ)性前提和依據(jù)。風險意識本質(zhì)上是一種科學化的意識，風險決策的主要依據(jù)是科學專業(yè)的風險評估結(jié)論。沒有基于科學理性構(gòu)建的風險評估制度，風險預防和規(guī)制便會淪為無源之水、無木之本。其次，公開透明、多元互動的生態(tài)環(huán)境風險溝通是生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。將公眾獲取生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制信息、表達風險規(guī)制訴求、參與風險規(guī)制解釋溝通等納入制度框架，組織多元主體圍繞生態(tài)環(huán)境風險分擔與利益分配等展開開放式的平等商談。生態(tài)環(huán)境風險溝通有助于消弭多元主體因生態(tài)環(huán)境風險信息不對稱而導致的認知分歧和信任危機，提升公眾有序理性參與生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的能力。最后，基于利益衡量和價值排序而確定的生態(tài)環(huán)境風險決策是生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的決定性結(jié)果。生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制決策方在生態(tài)環(huán)境風險評估與溝通的基礎(chǔ)上，依據(jù)具體生態(tài)環(huán)境風險活動的性質(zhì)、風險發(fā)生蓋然性、可能造成的損害結(jié)果等因素全面綜合分析，確定公正合理的生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制方案和措施?！胺刹恢皇潜Ｕ细嗝裰骰蚋嗫茖W的工具，更是實際打造這些概念的有影響力的話語?！保?0］在生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制遭遇客觀上的科學不確定性、主觀上的價值多元性以及科學理性與社會理性割裂等難題而陷入困境時，協(xié)商合作型生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制模式耦合科學理性與社會理性于法律理性之中，將實體上生態(tài)環(huán)境風險共識的形成納入程序性的法律制度過程，賦予經(jīng)此過程而形成之決策以更強大的正當性和強制執(zhí)行力。因此，在協(xié)商合作型生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制模式的構(gòu)建和完善中，應(yīng)當將生態(tài)環(huán)境風險溝通與決策的程序性法律規(guī)范設(shè)計作為重點，為生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制注入程序理性價值，在生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制過程中將生態(tài)環(huán)境保護、經(jīng)濟社會增長、風險分配正義等多元價值目標納入綜合考量。

【參考文獻】

［1］邢愛芬，李一行.風險預防原則在防災減災領(lǐng)域的適用［J］.中州學刊，2019（10）：60-66.

［2］（法）亞歷山大·基斯.國際環(huán)境法［M］，張若思，譯.北京：法律出版社，2000：93.

［3］萬曉薇.國際司法機構(gòu)對風險預防原則的發(fā)展［D］.武漢：武漢大學碩士學位論文，2020.

［4］［30］［40］秦天寶.論風險預防原則在環(huán)境法中的展開——結(jié)合《生物安全法》的考察［J］.中國法律評論，2021（2）：65-79.

［5］竺效.瑞典環(huán)境法典［M］.北京：法律出版社，2018：5.

［6］彭峰.法國公眾參與環(huán)境保護原則的實施及其對我國的借鑒［J］.環(huán)境科學與技術(shù)，2009（11）：201-205.

［7］法國環(huán)境法典［M］.莫菲，劉彤，葛蘇聃，譯.北京：法律出版社，2018：3.

［8］環(huán)境憲章［EB/OL］.百度百科，http：//baike.baidu.com/item/環(huán)境憲章/13863635？fr=aladdin.

［9］［15］［41］趙鵬.風險、不確定性與風險預防原則——一個行政法視角的考察［C］∥姜明安.行政法論叢（第12卷），北京：法律出版社，2009：187-211.

［10］唐雙娥.環(huán)境法風險防范原則研究［M］.北京：高等教育出版社，2004：140.

［11］王曦.國際環(huán)境法［M］.北京：法律出版社，2005：110.

［12］［14］張寶.從危害防止到風險預防：環(huán)境治理的風險轉(zhuǎn)身與制度調(diào)適［J］.法學論壇，2020（1）：22-30.

［13］［27］竺效.論中國環(huán)境法基本原則的立法發(fā)展與再發(fā)展［J］.華東政法大學學報，2014（3）：4-16.

［16］于文軒.生態(tài)文明語境下風險預防原則的變遷與適用［J］.吉林大學社會科學學報，2019（5）：104-221.

［17］齊晨晨.環(huán)境公益訴訟風險預防的應(yīng)然目標及實現(xiàn)路徑［J］.沈陽工業(yè)大學學報（社會科學版），2022（2）：184-192.

［18］于文軒，宋麗容.論環(huán)境司法中預防原則的實現(xiàn)路徑［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2022（1）：168-175.

［19］［45］［46］［48］［49］烏爾里?！へ惪?風險社會：新的現(xiàn)代性之路［M］.張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018：25，6，14-16，17，19.

［20］張廣利.當代西方風險社會理論研究［M］.上海：華東理工大學出版社，2019：2-5.

［21］王小鋼.環(huán)境法典風險預防原則條款研究［J］.湖南師范大學社會科學學報，2020（6）：34-43.

［22］張海柱，郭政兵.“風險社會”在中國：研究聚焦與治理指向——基于CSSCI論文的文獻計量分析［J］.風險災害危機研究，2021（1）：19-38.

［23］習近平.推動我國生態(tài)文明建設(shè)邁上新臺階［J］.當代黨員，2019（4）：4-10.

［24］呂忠梅.從后果控制到風險預防：中國環(huán)境法的重要轉(zhuǎn)型［J］.中國生態(tài)文明，2019（1）：10-14.

［25］陳廷輝.科學不確定性背景下的環(huán)境健康風險規(guī)制［J］.上海法學研究，2020（14）：94-104.

［26］劉國城，晁連成，張忠倫，等.生物圈與人類社會［M］.北京：人民出版社，1992：19-20.

［28］劉華杰.論自然科學的有限性原則［J］.中國人民大學學報，1989（6）：29-34.

［29］肖顯靜.科學認識的有限性分析［J］.山東科技大學學報（社會科學版），2006（4）：1-6.

［31］習近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障［J］.中國民政，2021（6）：4-9.

［32］茶瑩，楊帆.“云南綠孔雀案”：全國首例珍稀野生動植物保護預防性環(huán)境民事公益訴訟案［N］.人民法院報，2022-03-07（03）.

［33］秦天寶，陸陽.從損害預防到風險應(yīng)對：預防性環(huán)境公益訴訟的適用基準和發(fā)展方向［J］.法律適用，2022（3）：121-126.

［34］（美）邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析［M］.張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：469.

［35］呂忠梅.中國環(huán)境法典的編纂條件及基本定位［J］.當代法學，2021（6）：3-17.

［36］王旭.論國家在憲法上的風險預防義務(wù)［J］.法商研究，2019（5）：112-125.

［37］張翔.國家目標作為環(huán)境法典編纂的憲法基礎(chǔ)［J］.法學評論，2022（3）：153-157.

［38］王建學.爭議中的環(huán)境風險預防原則：法國的經(jīng)驗及啟示［J］.法國研究，2021（2）：1-14.

［39］呂忠梅.中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開［J］.東方法學，2021（6）：70-82.

［42］章楚加.環(huán)境風險規(guī)制中的民意困局及其破解［J］.中南大學學報（社會科學版），2021（1）：65-75.

［43］［50］（英）伊麗莎白·費雪.風險規(guī)制與行政憲政主義［M］.沈巋，譯.北京：法律出版社，2012：21，22.

［44］金自寧.風險規(guī)制與行政法［M］.北京：法律出版社，2012：116.

［47］（德）烏爾里希·貝克.世界風險社會［M］.吳英姿，孫淑敏，譯.南京：南京大學出版社，2004：77.

Institutional Construction of Precautionary Principle

in China’s Environmental Law in the New Era

Li Changfeng

Abstract：In the context of risk society，the position as international customary law of precautionary principle is gradually clear and consolidated in the field of international environmental law.In order to maintain national ecological security，achieve modernization of eco-environment governance，enhance the coordination and scientificity of China’s environmental legal system，and achieve logical coherence in the current eco-environmental legal reform，it is urgent to establish the precautionary principle as the basic principle of China’s environmental law.In the future，the environmental code should explicitly proclaim the“precautionary principle”，and its implementation should adopt a total score model.The precautionary principle only applies to the risk of eco-environmental damage.The three intensity versions of precautionary principle are complementary and interconnected organic unity that are flexibly applicable to different types of serious or irreversible eco-environmental risk activities with a possibility of occurrence that should reach a level of “reasonable suspicion ”.The negotiation and cooperation model of eco-environmental risk regulation is a feasible path choice for ecological environmental risk regulation in China，incorporating the formation of physical consensus on eco-environmental risks into the procedural legal system process and interlinking scientific rationality and social rationality into legal rationality.

Key words：precautionary principle；eco-environmental governance；legal rationality；risk regulation

（責任編輯：趙婧姝）