翟昊天

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)刑事案件訴前羈押率從2002 年前91.4%、2020 年前59.3%下降至2022 年6 月的32.7%。①最高人民檢察院第四檢察廳廳長(zhǎng)張曉津在“中國(guó)這十年”系列主題新聞發(fā)布會(huì)上介紹我國(guó)訴前羈押率現(xiàn)狀。參見(jiàn)戴佳：《深入踐行以人民為中心的發(fā)展思想 不斷提升新時(shí)代法律監(jiān)督能力水平》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022 年7 月19 日，第1 版。甚至2022 年前11 個(gè)月的訴前羈押率已然降至27.5%。②最高人民檢察院第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明在最高檢廳長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)訪談中介紹：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022 年1 月至11 月，訴前羈押率由2021年的42.7%降至27.5%，不捕率上升至42.9%；”參見(jiàn)史兆餛：《在監(jiān)督辦案中努力踐行公平正義崇高使命》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2023年2 月10 日，第2 版。但檢察人員在訴訟中不僅需要關(guān)注羈押狀態(tài)，更需要在訴訟前端的審查逮捕環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的審查。[1]訴前羈押率與同期的審查逮捕率也并不存在速率一致的變化關(guān)系。部分地區(qū)審前未決羈押率在下降，但是批準(zhǔn)逮捕率仍然處于高位。[2]審查逮捕環(huán)節(jié)有待進(jìn)一步優(yōu)化。

學(xué)界一般認(rèn)為逮捕包含證據(jù)要件、罪責(zé)要件及社會(huì)危險(xiǎn)性要件。[3]2012 年《刑事訴訟法》將較為模糊的逮捕必要性要件刪除，以正向列舉的方式規(guī)定了社會(huì)危險(xiǎn)性要件，從而提高逮捕適用條件的可操作性，但實(shí)踐不盡如人意。緣于社會(huì)危害性的內(nèi)涵不清，檢察人員難以充分履行社會(huì)危險(xiǎn)性要件的審查職責(zé)。[4]145-146有論者也發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中社會(huì)危險(xiǎn)性要件對(duì)逮捕適用的抑制作用受限，對(duì)降低審前羈押率的效果并不明顯，[5]105逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性要件的內(nèi)涵及審查依然存在爭(zhēng)議。

圍繞社會(huì)危險(xiǎn)性，學(xué)界近些年熱衷于實(shí)證探索。有論者認(rèn)為需要建立社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制，引入系統(tǒng)論，從而明確各要素的影響力。[6]也有論者運(yùn)用SPSS軟件進(jìn)行Logistic 回歸分析，篩選出與結(jié)果具有重要相關(guān)性的因素及其權(quán)重。[7]論者們運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，以精密計(jì)算的方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。[8]但上述研究重在數(shù)值分析，一方面研究結(jié)論難以覆蓋司法實(shí)踐中廣泛變化的情況，不一定具有代表性；另一方面，純統(tǒng)計(jì)學(xué)的計(jì)算公式是否具有科學(xué)性、準(zhǔn)確性也難以得到實(shí)踐充分驗(yàn)證。上述研究確有裨益，但是未解決深層次問(wèn)題——司法人員缺乏對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)條文的理解及制度初衷的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其難以對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性要件進(jìn)行有效判斷，難以摸清認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[9]

因此檢察人員審查判斷社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)基于法條、立法初衷的正確理解。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究長(zhǎng)期存在“理論與實(shí)踐”的隔閡，忽略了經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐層面的總結(jié)，導(dǎo)致解釋方法的缺位。[10]53-55“法教義學(xué)乃是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為其堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)?！盵11]其為社會(huì)危險(xiǎn)性的解釋提供了研究方法，同時(shí)法教義學(xué)研究也能夠連接立法和司法，促進(jìn)法律秩序的體系性，尋找和解釋適合于司法裁判的法規(guī)范。[12]運(yùn)用法教義學(xué)方法，通過(guò)解釋方法和解釋規(guī)則將刑事訴訟的規(guī)則含義、立法原意訴諸個(gè)案，明確社會(huì)危險(xiǎn)性文本內(nèi)涵，可為司法人員就辦案中的具體問(wèn)題提供明確的解釋學(xué)進(jìn)路和處理方案。[13]8-9

二、社會(huì)危險(xiǎn)性的審查要素

（一）訴訟妨礙性與再犯可能性

法律解釋應(yīng)遵循文義解釋為先的順序，[10]62按照文義解釋下語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言規(guī)則、通常理解等方法對(duì)法律文本的字面含義進(jìn)行具體化的解釋。[14]2012 年《刑事訴訟法》對(duì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定，2018 年《刑事訴訟法》第81 條第1 款在表述上也保持一致。圍繞社會(huì)危險(xiǎn)性的條文規(guī)定，《刑事訴訟法》第81 條第1 款可歸納為兩大審查要素：訴訟妨礙性與再犯可能性。其中，第（一）（二）項(xiàng)的審查要素是犯罪嫌疑人、被告人再實(shí)施新的犯罪、實(shí)施危害重大利益行為的可能性。該要素與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不大，可以歸納為再犯可能性。而第（三）至（五）項(xiàng)的審查要素是犯罪嫌疑人、被告人妨礙證據(jù)搜集、打擊報(bào)復(fù)訴訟參與人、自殺逃跑的可能性。該要素關(guān)系到訴訟進(jìn)程，與強(qiáng)制措施“保障訴訟順利進(jìn)行”的本質(zhì)功能相關(guān)，可以歸為訴訟妨礙性。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）進(jìn)一步細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定，以第129條為例，在第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定下，檢察人員可以通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人“可能實(shí)施新的犯罪”，如“案發(fā)前或者案發(fā)后正在策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施新的犯罪的”。但第（三）至（六）項(xiàng)規(guī)定的審查邏輯則轉(zhuǎn)變?yōu)橐允虑暗姆缸锘蛘哌`法記錄等個(gè)人情況來(lái)考察再犯可能性，如“多次作案、連續(xù)作案、流竄作案的”，“一年內(nèi)曾因故意實(shí)施同類違法行為受到行政處罰的”。司法解釋確有細(xì)化之功效，但就事前記錄等信息進(jìn)行再犯可能性之判斷，本質(zhì)上也暗含“脫離本案訴訟情況而聚焦個(gè)案信息”的邏輯。

在比較法視野下研究這兩項(xiàng)要素，多數(shù)國(guó)家與地區(qū)都是以訴訟妨礙性作為審查社會(huì)危險(xiǎn)性的主要要素。①有論者針對(duì)英、美、德、法、意六國(guó)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性要件項(xiàng)目進(jìn)行歸納，六國(guó)全部都具備的項(xiàng)目是“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”及“可能逃跑”。參見(jiàn)楊依：《以社會(huì)危險(xiǎn)性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)——基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論反思》，載《比較法研究》2018 年第3 期，第137 頁(yè)。比如，德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的羈押原因包括：犯罪嫌疑人有逃亡或者躲避不參與訴訟程序及刑罰執(zhí)行的危險(xiǎn)；犯罪嫌疑人有毀滅、變?cè)?、除去或者偽造證據(jù)的重大嫌疑；犯罪嫌疑人有以不正當(dāng)方式向共犯、證人或者鑒定人施加影響的重大嫌疑等。[15]283-284法國(guó)《刑事訴訟法典》就先行羈押規(guī)定的情形之一是“為了保存有利于查明事實(shí)真相的證據(jù)或事實(shí)痕跡、線索”。[16]而在日本，逮捕的理由必須包含：有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩蓪?shí)施了犯罪；無(wú)固定住所、可能逃跑、可能銷毀證據(jù)中的其中一項(xiàng)。[17]因此，我國(guó)立法就訴訟妨礙性的規(guī)定符合國(guó)際趨勢(shì)。從保障訴訟順利進(jìn)行的立法目的出發(fā)，立法規(guī)定之外的情形也可以被裁量納入訴訟妨礙性的審查范圍，但需要注意的是再犯可能性。犯罪是否發(fā)生關(guān)注于“未來(lái)”，而與“現(xiàn)在”并無(wú)直接的因果關(guān)系，同時(shí)判斷犯罪可能發(fā)生的邏輯也違反了無(wú)罪推定原則。[18]再犯可能性需要審慎理解，即預(yù)防性羈押的適用須謹(jǐn)慎。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)都規(guī)定了“預(yù)防性羈押”，但對(duì)犯罪的性質(zhì)進(jìn)行限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的適用情形是：被告經(jīng)法官訊問(wèn)后，認(rèn)為犯罪嫌疑重大，且所犯是特定列舉的犯罪，有事實(shí)認(rèn)為有反復(fù)實(shí)施同一犯罪的危險(xiǎn)。[19]德國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定了類似的預(yù)防性羈押，要求滿足：嫌疑人有曾犯所列舉犯罪的可能；有“確定事實(shí)”顯示嫌疑人在當(dāng)下的案件被判決前可能會(huì)犯更嚴(yán)重的罪行。[20]在意大利，預(yù)防性羈押的適用應(yīng)滿足“使用武器或者其他暴力手段實(shí)施嚴(yán)重或與被追究犯罪相同”這一程度。[21]136我國(guó)亦使用了類似的立法模式，以特定類型的犯罪作為限定因素。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，并且符合逮捕的其他要件，就應(yīng)當(dāng)予以逮捕。因?yàn)槲：?guó)家安全的犯罪侵犯了我國(guó)的國(guó)家獨(dú)立、領(lǐng)土完整、民族團(tuán)結(jié)等根本利益；危害公共安全的犯罪危及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全；破壞社會(huì)秩序的犯罪也極易造成嚴(yán)重社會(huì)后果及社會(huì)影響，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)程度極高。[22]在懲罰犯罪與保障人權(quán)的權(quán)衡考慮下，再犯可能性具有合理性。需要警惕的是，此處關(guān)于罪名類型的限制必須進(jìn)行嚴(yán)格解釋，切忌類推，以避免實(shí)踐中不當(dāng)運(yùn)用該條款造成“預(yù)防性羈押”的肆意擴(kuò)大。

（二）個(gè)案危險(xiǎn)性

2018 年《刑事訴訟法》的修改，第81 條新增第2 款條文。初步來(lái)看，該款也是批準(zhǔn)、決定逮捕時(shí)評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定。[23]171首先，第2 款規(guī)定關(guān)注具體個(gè)案的信息。無(wú)論是涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)還是認(rèn)罪認(rèn)罰都與個(gè)案情況相關(guān)。所謂個(gè)案情況，有論者歸納為“案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案情節(jié)輕重程度、可能判處的刑期高低、其他個(gè)人相關(guān)情況等?！盵24]68司法實(shí)踐中，每一個(gè)案件的相關(guān)情況都有所不同，并無(wú)范式可循。其次，該款與危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)相關(guān)，具體包括案件的客觀情況及個(gè)人的社會(huì)危險(xiǎn)性情況。比如犯罪的性質(zhì)、情節(jié)涉及案件的事實(shí)與罪名情況，而認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人悔罪態(tài)度，涉及個(gè)人危險(xiǎn)性。所以該款可以被解釋為個(gè)案危險(xiǎn)性要素，包含罪行危險(xiǎn)性與個(gè)人危險(xiǎn)性。

《高檢規(guī)則》第140 條規(guī)定“可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕決定”的情形，在個(gè)案層面列舉犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性較低的行為,從反面具化了《刑事訴訟法》第81 條第2 款規(guī)定。從實(shí)體法角度來(lái)看，“預(yù)備犯”“中止犯”等反映犯罪嫌疑人主觀惡性較??；程序法視角下，“賠償”“和解”等體現(xiàn)出個(gè)人危險(xiǎn)性的降低；至于“認(rèn)罪認(rèn)罰”“在校生”“七十五周歲”等情節(jié)則是提醒檢察人員從人道主義角度綜合考察個(gè)人情況。誠(chéng)如有論者歸納其為“反映人道主義考慮的自變量”，包括犯罪嫌疑人為殘疾人、限制行為能力人、懷孕或生活不能自理或有嚴(yán)重疾病（不包括精神疾?。?。[27]該條所關(guān)注的角度、情形具有體系化的分析價(jià)值：一是個(gè)案危險(xiǎn)性需結(jié)合實(shí)體法要素以及程序法要素，體現(xiàn)審查范圍的綜合性；二是個(gè)案危險(xiǎn)性需要強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)體的特殊評(píng)價(jià)，體現(xiàn)保障性。

綜上，個(gè)案危險(xiǎn)性是一個(gè)綜合審查要素。罪行危險(xiǎn)性與個(gè)人危險(xiǎn)性皆蘊(yùn)含著全面、系統(tǒng)的考慮，從案件到個(gè)人的視角體現(xiàn)了保障性。尤其是法條表述上的“等情況”，更是為實(shí)踐留下充足解釋空間，導(dǎo)致諸多要素將被納入審查范圍。通過(guò)對(duì)第81 條第1 款和第2 款規(guī)定的初步解釋，①至于《刑事訴訟法》（2018）第81 條第3 款及第4 款規(guī)定，即所謂的“徑行逮捕”和“轉(zhuǎn)化逮捕”，其實(shí)質(zhì)與前兩款所規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性要素不相符合。該兩款條文有降低甚至突破社會(huì)危險(xiǎn)性要件、簡(jiǎn)化實(shí)踐要求之嫌，但筆者并非企圖提出對(duì)策性修法建議，也認(rèn)為其并不影響前兩款針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的理解，所以在此并不贅述。但其問(wèn)題不容忽視。社會(huì)危險(xiǎn)性基本可以被劃分為訴訟妨礙性、再犯可能性及個(gè)案危險(xiǎn)性（罪行危險(xiǎn)性及個(gè)人危險(xiǎn)性）三類審查要素。

三、社會(huì)危險(xiǎn)性要素的審查順序：從平面式邁向梯度式

（一）“平面式”審查模式的實(shí)踐局限

由于立法以及司法解釋的列舉式規(guī)定，司法實(shí)踐中社會(huì)危險(xiǎn)性要素在審查順序上并沒(méi)有明確的位階次序，缺乏審查的層次性，呈現(xiàn)出平面排布式的樣態(tài)，即“平面式”審查模式。在這一審查模式下，檢察人員關(guān)注于各審查要素的含義、占比以及相關(guān)證據(jù)的搜集程度。實(shí)踐中各審查要素情形繁多且整體較為零散，常見(jiàn)情形包括：刑事和解、賠償、涉嫌犯罪的類型、可能判處的刑罰情況、累犯、初犯、過(guò)失犯罪、犯罪未完成形態(tài)、“外來(lái)人員”身份標(biāo)志、嚴(yán)重疾病或孕婦、有保證人等。②筆者通過(guò)幾位論者的實(shí)踐調(diào)研結(jié)論歸納得出社會(huì)危險(xiǎn)性要素的常見(jiàn)情形。參見(jiàn)高通：《輕罪案件中的逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件研究——以故意傷害罪為例》，載《政法論壇》2021 年第2 期，第78-83 頁(yè)；楊秀莉、關(guān)振海：《逮捕條件中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估模式之構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014 年第1 期，第65-66 頁(yè)；王貞會(huì)：《審查逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估量化模型的原理與建構(gòu)》，載《政法論壇》年2016 年第2 期，第77 頁(yè)；張吉喜：《統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在評(píng)估“逮捕必要性”中的運(yùn)用》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2014 年第6 期，第224-225 頁(yè)；王子毅：《降低審前羈押率的影響因素分析與對(duì)策研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第4 期，第105 頁(yè)。上述情形可以被歸納為罪行危險(xiǎn)性層面（與定罪量刑有關(guān)，涉嫌犯罪類型、可能判處刑罰等）以及個(gè)人危險(xiǎn)性層面（累犯、初犯、特殊身份以及和解賠償?shù)龋?。不難發(fā)現(xiàn)罪行危險(xiǎn)性等涉及刑事實(shí)體法層面的證據(jù)更受司法人員青睞，，而其他關(guān)系程序?qū)用娴纳鐣?huì)危險(xiǎn)性證據(jù)則普遍缺乏關(guān)注。有論者通過(guò)實(shí)踐調(diào)研指出:對(duì)于需要主觀把握判斷的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，由于缺乏明確的證據(jù)指引，偵查機(jī)關(guān)多采取辦案(情況)說(shuō)明的形式，導(dǎo)致審查逮捕時(shí)重心放在定罪證據(jù)和可能判處的刑罰。[5]105同時(shí)囿于證明難度大、證據(jù)難以收集，檢察人員較少使用第1 款規(guī)定的訴訟妨礙性、再犯可能性等預(yù)測(cè)性證據(jù)。[26]

上述情況反映出社會(huì)危險(xiǎn)性要素的審查規(guī)律：檢察人員傾向于運(yùn)用第81 條第2 款罪行危險(xiǎn)性、個(gè)人危險(xiǎn)性證據(jù)推導(dǎo)出犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。但這樣的證明邏輯是否完整且客觀？結(jié)合學(xué)者提出的疑惑：為什么2012 年《刑事訴訟法》具化社會(huì)危險(xiǎn)性要件后，審查逮捕情況未得到改善？為什么檢察官“放棄裁量”或者“規(guī)避裁量”的情況依舊嚴(yán)峻？[25]現(xiàn)有的“平面式”審查模式應(yīng)受到質(zhì)疑，存在局限。

“平面式”審查模式難以為檢察人員提供兼具審慎性及操作合理性的要素審查方式。首先，現(xiàn)有實(shí)踐做法缺乏審慎性。當(dāng)檢察人員發(fā)現(xiàn)再犯可能性等證據(jù)難以搜集時(shí)，會(huì)補(bǔ)充罪行危險(xiǎn)性等搜集難度較低的證據(jù)。如果再犯可能性等審查要素證據(jù)證明難度大或者難以搜集，應(yīng)有結(jié)論為犯罪嫌疑人難以被證明發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性、妨礙訴訟進(jìn)行，那么檢察人員此時(shí)應(yīng)審慎適用逮捕強(qiáng)制措施，而非“絞盡腦汁”轉(zhuǎn)化審查目標(biāo)。其次，現(xiàn)有實(shí)踐缺乏操作合理的審查順序及審查標(biāo)準(zhǔn)。在“平面式”審查模式下，檢察人員如何判斷審查要素以達(dá)到證明目的是關(guān)鍵難題?，F(xiàn)有判斷邏輯過(guò)于簡(jiǎn)易，與審查逮捕綜合、審慎性的審查要求大相徑庭。在平面排布式審查過(guò)程中，檢察人員根據(jù)證據(jù)及證明的難易程度進(jìn)行選擇性審查，導(dǎo)致單一要素成為了核心。

（二）“平面式”審查模式的理論反思

“平面式”審查模式下，三類審查要素間的有機(jī)關(guān)系暫未得到揭示，審查順序難以得到厘清。為此，需要借助語(yǔ)法解釋等方法解析條款結(jié)構(gòu)。語(yǔ)法解釋，即“主要是對(duì)法律條文的詞組聯(lián)系、句子結(jié)構(gòu)、文字結(jié)構(gòu)、文字排列及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等進(jìn)行語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的分析，從而闡明法律條文的含義和內(nèi)容?！盵28]87重新審視立法，第81條第2款規(guī)定個(gè)案危險(xiǎn)性是“可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素”。其中，“考慮因素”涉及兩款規(guī)定的邏輯關(guān)系，比如第2 款個(gè)案危險(xiǎn)性包含的罪行危險(xiǎn)性能否與第1 款并列甚至獨(dú)立進(jìn)行評(píng)價(jià)？因此在第81 條第1 款、第2 款的句子結(jié)構(gòu)關(guān)系上，蘊(yùn)含著訴訟妨礙性、再犯可能性與個(gè)案危險(xiǎn)性間的審查順序。

“平面式”審查模式下，審查人員認(rèn)為第81條第2 款與第1 款是獨(dú)立且并列的關(guān)系，即“獨(dú)立并列說(shuō)”。但該邏輯并不自洽，立法表述中的“考慮因素”不包含獨(dú)立的含義。在英國(guó)，有權(quán)獲得保釋的被告人可能被拒絕保釋，法院有足夠的理由相信被告人保釋后將出現(xiàn)不良后果，因此可以不批準(zhǔn)保釋。[29]124-125法官在決定是否不準(zhǔn)予保釋時(shí)應(yīng)考慮相關(guān)因素，比如“犯罪行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度”“被告人的品格、履歷和社會(huì)交往”等。①英國(guó)1976 年《保釋法》附件1 第9 條通過(guò)列舉常見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)考慮的因素，為法官?zèng)Q定是否不予批準(zhǔn)保釋進(jìn)行指引。參見(jiàn)孫謙主編：《刑事強(qiáng)制措施：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》，中國(guó)檢察出版社2017 年版，第432-433 頁(yè)。因此，英國(guó)在審前羈押的司法審查問(wèn)題上區(qū)分了決定理由以及相關(guān)因素。決定理由基本與世界各國(guó)的主流羈押原因一致，比如我國(guó)為訴訟妨礙性及再犯可能性；而相關(guān)因素則包括罪行的性質(zhì)、犯罪嫌疑人的前科記錄等。在兩者的關(guān)系上，相關(guān)因素僅是決定理由的考慮要素之一，比如法院不能僅僅因?yàn)楸桓嫒俗≡诼玫?、沒(méi)有固定住房就直接拒絕保釋。[29]126我國(guó)的表述同理，第2 款是第1 款的考慮因素，而不能與第1 款所述相平行化處理。其中，罪行危險(xiǎn)性是實(shí)踐中被異化為獨(dú)立審查要素的典例，亟需糾正。罪行危險(xiǎn)性是實(shí)體評(píng)價(jià)，與訴訟程序關(guān)系不大。獨(dú)立評(píng)價(jià)罪行危險(xiǎn)性容易導(dǎo)致強(qiáng)制措施功能異化，出現(xiàn)“實(shí)體懲罰性”功能，導(dǎo)致“夠罪既捕”的現(xiàn)象。[30]同時(shí)罪行危險(xiǎn)性與逮捕中的刑罰要件高度重合，容易導(dǎo)致該要件占比過(guò)重。在德國(guó)確也存在“重罪羈押”的相關(guān)規(guī)定，但“重罪”并非是羈押之獨(dú)立理由，仍然需要存在逃亡或者使調(diào)查工作難以進(jìn)行的危險(xiǎn)。[15]284因此，罪行危險(xiǎn)性不應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的判斷因素。

另外也有學(xué)者提出“從屬性”的觀點(diǎn)，認(rèn)為案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，事實(shí)上成為了判斷社會(huì)危險(xiǎn)性存在與否的因素。[24]68-69其認(rèn)為《刑事訴訟法》第81 條第2 款是對(duì)具體社會(huì)危險(xiǎn)性的描述，而非第1 款的抽象危險(xiǎn)，后者從屬于前者。[24]68-69但該論者的解釋邏輯存在局限。從文義解釋上看，個(gè)案危險(xiǎn)性與訴訟妨礙性、再犯可能性含義并不相同，但確實(shí)界限模糊。在方法論上，當(dāng)文義解釋效力及范圍有限，難以解決實(shí)踐難題時(shí)，研究者應(yīng)運(yùn)用其他解釋方法進(jìn)行補(bǔ)充。[13]20-21運(yùn)用體系解釋的方法來(lái)觀察類似情形，《刑事訴訟法》第72 條第1 款規(guī)定：“取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮保證訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的需要，被取保候?qū)徣说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，案件的性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟(jì)狀況等情況，確定保證金的數(shù)額。”其中社會(huì)危險(xiǎn)性與案件性質(zhì)、情節(jié)等規(guī)定明確具有前后位置關(guān)系，并非從屬地位。該規(guī)定與《刑事訴訟法》第81 條第2 款大致相同，“作為同一部法律中前后關(guān)聯(lián)的兩個(gè)條文，就立法技術(shù)而言對(duì)同一用語(yǔ)的使用應(yīng)具有意義的同一性?！盵28]88“從屬性”說(shuō)并不成立。

（三）“梯度式”審查模式的提出：兩層審查邏輯

“平面式”審查模式無(wú)論在實(shí)踐中還是理論上都存在局限，亟需轉(zhuǎn)變。審查模式的研究需關(guān)注“社會(huì)危險(xiǎn)性要素的審查順序”這一問(wèn)題，即第2 款的個(gè)案危險(xiǎn)性要素與其他要素的關(guān)系問(wèn)題。個(gè)案危險(xiǎn)性要素的設(shè)立并非在解釋或說(shuō)明第1款的含義，因?yàn)榇饲啊陡邫z規(guī)則》等司法解釋早已進(jìn)行細(xì)化，立法者無(wú)需多費(fèi)此力。也正如有論者質(zhì)疑第81 條第2 款的設(shè)定目的，認(rèn)為其是第1 款社會(huì)危險(xiǎn)性的補(bǔ)充，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。[4]145如果將第2 款僅界定為第1 款的補(bǔ)充或者從屬，那么確實(shí)會(huì)陷入“平面式”審查模式的怪圈。為明確第2 款規(guī)定的作用機(jī)制，需重新審視立法目的?！傲⒎C(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)全國(guó)人大法工委編寫的關(guān)于刑事訴訟法的條文釋義書是我國(guó)刑事訴訟法解釋過(guò)程中重要的歷史解釋之參考依據(jù)”。[31]其指明：該款確保審查角度與第1 款有所區(qū)分，第1款明確規(guī)定了應(yīng)予以防止發(fā)生的社會(huì)危險(xiǎn)性，而第2款則是強(qiáng)調(diào)是否發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素。[23]171

不同的審查重點(diǎn)是區(qū)分這兩款規(guī)定的關(guān)鍵?！皯?yīng)予以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”與“是否發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”是一正一反的邏輯，前者強(qiáng)調(diào)案件中是否發(fā)生這些不應(yīng)出現(xiàn)的社會(huì)危險(xiǎn)性，即“從無(wú)到有”的確認(rèn)；而后者蘊(yùn)含著初步確認(rèn)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性后再次審慎審查的態(tài)度。這是一種梯度式審查思路。檢察人員在審查逮捕時(shí)應(yīng)以訴訟妨礙性與再犯可能性為核心，綜合考量個(gè)案危險(xiǎn)性。該模式可定義為“梯度式”審查模式，其包含兩層審查邏輯：若審查對(duì)象不具備第1 款要素，則毋需接受第2 款審查，應(yīng)優(yōu)先適用取保候?qū)彛蝗舻? 款審查后發(fā)現(xiàn)審查對(duì)象具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，即犯罪嫌疑人、被告人具備一定訴訟妨礙性或再犯可能性，逮捕措施也并非必須適用。檢察人員需要以第2 款規(guī)定為指引，審慎考慮個(gè)案危險(xiǎn)性。

審查對(duì)象不滿足第1 款時(shí)，毋需接受第2 款審查。首先，三類審查要素之間并非獨(dú)立并列或從屬關(guān)系。雖然司法解釋等明確指引檢察人員可以運(yùn)用過(guò)往的犯罪記錄等個(gè)案材料證明再犯可能性等情況，但不代表可以單獨(dú)適用，即運(yùn)用個(gè)案情況證明再犯可能性不能脫離再犯可能性本身。其次，立法條文第81 條第1 款就已經(jīng)清晰指出,“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。當(dāng)檢察人員發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒(méi)有發(fā)生明顯再犯可能性或訴訟妨礙性時(shí)，就需要立即考慮取保候?qū)從芊褡阋苑乐狗缸锵右扇说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性。如果成立，逮捕已然被排除。

審查對(duì)象不滿足第1 款時(shí)，取保候?qū)彂?yīng)優(yōu)先適用。從取保候?qū)彽牧⒎▉?lái)看，《刑事訴訟法》第67條規(guī)定取保候?qū)彽倪m用情形。第（一）項(xiàng)情形不符合逮捕“有期徒刑以上”的刑罰要件，所以適用取保候?qū)?。而第（二）?xiàng)為最典型的“逮捕要件”式設(shè)計(jì)?！安恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”情形不滿足逮捕要件，應(yīng)適用取保候?qū)?。結(jié)合第（一）項(xiàng)與第（二）項(xiàng)規(guī)定背后的邏輯，已然能解讀出取保候?qū)徟c逮捕的前后及替代關(guān)系。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部印發(fā)的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第3 條也明確：“對(duì)于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)彙！逼渲杏袃牲c(diǎn)值得注意：其一，該規(guī)定僅提及社會(huì)危險(xiǎn)性，說(shuō)明能否防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生是采取取保候?qū)彽奈ㄒ灰罁?jù)。只要能防止社會(huì)危險(xiǎn)性，取保候?qū)忂@類非羈押性強(qiáng)制措施就可以適用。該規(guī)定也突破傳統(tǒng)“重罪徑行逮捕”的適用，更是說(shuō)明罪行等刑罰要件不應(yīng)該成為強(qiáng)制措施采納的重點(diǎn)考慮因素。其二，該規(guī)定表述上用的“應(yīng)當(dāng)”，相較于取保候?qū)徚⒎ā翱梢浴毙捅硎?，更是鼓?lì)實(shí)踐加大取保候?qū)彽倪m用力度，增強(qiáng)兩者的替代關(guān)系。

審查對(duì)象具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，檢察人員需結(jié)合第2 款審查逮捕必要性。個(gè)案危險(xiǎn)性證據(jù)易于收集及證明，但經(jīng)實(shí)踐異化為獨(dú)立審查要素后會(huì)導(dǎo)致逮捕審查的不精細(xì)。因此檢察人員必須重視個(gè)案判斷，運(yùn)用“梯度式”邏輯進(jìn)行分析。檢察人員應(yīng)秉持的原則是——個(gè)案危險(xiǎn)性的功效在于審慎而非促進(jìn)。當(dāng)通過(guò)第1 款的審查，犯罪嫌疑人發(fā)生一定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，檢察人員需要結(jié)合個(gè)案情況審查個(gè)案危險(xiǎn)性，從而審慎考慮逮捕必要性。該要求契合比例原則的精神，即存在多種手段均能達(dá)至規(guī)制目的時(shí)，應(yīng)采用對(duì)公民損害最小的手段。關(guān)于是否適用逮捕的審查，是在社會(huì)危險(xiǎn)性要素下的綜合型、審慎性判斷。逮捕是最為嚴(yán)厲、對(duì)公民人身自由侵害最大的強(qiáng)制措施。如果采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施足以維護(hù)訴訟順利進(jìn)行，基于比例原則,逮捕的適用就不必要。借鑒實(shí)體法上“實(shí)質(zhì)出罪”的思維，程序法即表征為加強(qiáng)“不具備逮捕條件”的實(shí)質(zhì)審查。[32]因此逮捕實(shí)乃“萬(wàn)不得已”“必須而為之”。當(dāng)檢察人員發(fā)現(xiàn)存在訴訟妨礙性或者再犯可能性時(shí)，也需要再遵循比例原則的指引，審查第2 款個(gè)案危險(xiǎn)性。

“審查逮捕必要性”也涉及一個(gè)前置問(wèn)題：逮捕必要性與社會(huì)危險(xiǎn)性的關(guān)系。學(xué)界近些年產(chǎn)生了“并列說(shuō)”及“從屬說(shuō)”觀點(diǎn)，基本認(rèn)為“必要”二字是強(qiáng)制措施比例原則的精髓，“有逮捕必要”是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，而立法將其刪除不利于其判斷。[21]139具體而言，“并列說(shuō)”認(rèn)為逮捕審查制度應(yīng)該回歸四要件說(shuō)，將逮捕必要性獨(dú)立區(qū)分。其目的在于必要性判斷充分結(jié)合比例原則，就相稱性與必要性進(jìn)行綜合判斷。[24]71-73而“從屬說(shuō)”認(rèn)為逮捕必要性項(xiàng)下分為社會(huì)危險(xiǎn)性及逮捕之不可替代性兩個(gè)部分。[33]兩種觀點(diǎn)皆注重個(gè)案判斷，認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性不能脫離于逮捕必要性，重視非羈押性措施的適用。但第81 條第2 款已然包括了“必要性考慮”，不能誤解立法之含義。在第2 款立法已明確表述為“社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素”的前提下，如果條文再加上一個(gè)必要性同時(shí)并列布局，那么其位置及意義則難以被解釋，甚至產(chǎn)生無(wú)用之誤解。而將必要性置于頂層的做法，則曲解了立法長(zhǎng)期以來(lái)希望提高社會(huì)危險(xiǎn)性要件適用度之考慮。如果將必要性作為核心要件，逮捕審查的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更加模糊且存在過(guò)于寬泛的裁量空間，不利于法律規(guī)制。所以正確解釋應(yīng)為：在“梯度式”審查模式下，第81條第2 款之審查已融入逮捕必要性考慮。

四、社會(huì)危險(xiǎn)性的延伸：羈押必要性

（一）社會(huì)危險(xiǎn)性與羈押必要性的關(guān)系

社會(huì)危險(xiǎn)性的理解是一個(gè)學(xué)理及實(shí)踐難題。法教義學(xué)方法對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的解釋提供了有益的邏輯范式。在審查要素以及審查順序兩方面上，檢察人員基本可以厘清什么是社會(huì)危險(xiǎn)性以及知曉如何審查社會(huì)危險(xiǎn)性。但是隨著實(shí)踐及如今司法改革動(dòng)態(tài)，逮捕審查工作并非“一勞永逸”。隨著案件的進(jìn)展、證據(jù)事實(shí)的逐步固定，犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性可能產(chǎn)生變化。比如訴訟妨礙性這一審查要素，當(dāng)案件事實(shí)與證據(jù)基本已經(jīng)查清，那么此時(shí)訴訟被妨礙的可能性也進(jìn)一步降低，在押人員是否還有羈押的必要就需要再次審查?！缎淌略V訟法》第95 條也規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查?！币虼肆b押必要性審查工作與逮捕審查工作密不可分。社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷轉(zhuǎn)化為了在押人員羈押必要性的審查。社會(huì)危險(xiǎn)性的研究目光需“與時(shí)俱進(jìn)”，從而促進(jìn)羈押必要性審查工作的有效落實(shí)。

在社會(huì)危險(xiǎn)性與羈押必要性關(guān)系上，學(xué)界分為“相同說(shuō)”以及“不同說(shuō)”。前者認(rèn)為我國(guó)的羈押必要性審查制度就是“第二次審查逮捕”，實(shí)際上包含了對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性、必要性、合法性的三重審查內(nèi)容。[24]75-76后者的觀點(diǎn)包括：其一，因?yàn)檫€在偵查階段，逮捕審查更考慮訴訟妨礙性中的證據(jù)收集，而在羈押必要審查中更多評(píng)估繼續(xù)危害社會(huì)的可能。其二，逮捕更多考慮偵查機(jī)關(guān)的羈押利益，羈押必要性審查則是救濟(jì)屬性，增設(shè)了對(duì)于證據(jù)變化、案情變化的考慮。[34]其三，羈押審查的功能是識(shí)別逮捕適用條件的變化，而非對(duì)逮捕適用的重復(fù)審查，因而在功能定位上，“應(yīng)當(dāng)賦予羈押必要性審查以伴隨訴訟進(jìn)程定期進(jìn)行的特點(diǎn)”。[35]兩個(gè)學(xué)說(shuō)各有可取之處，“相同說(shuō)”指出羈押必要性與社會(huì)危險(xiǎn)性具有相似之處，制度設(shè)計(jì)存在關(guān)聯(lián)，但忽略了兩者所處階段的不同。而“不同說(shuō)”就兩者在時(shí)間階段、機(jī)關(guān)利益、功能定位的差異作出界定，值得借鑒。因此，羈押必要性是逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的必要延伸，兩者并不等同但關(guān)系密切。通過(guò)法教義學(xué)方法對(duì)羈押必要性進(jìn)行解釋，進(jìn)一步明確羈押必要性的含義從而厘清兩者關(guān)系。

（二）羈押必要性的教義學(xué)解釋

立法雖未對(duì)羈押必要性的內(nèi)涵加以規(guī)定，但《高檢規(guī)則》第578 條明確規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無(wú)必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人?！卑凑丈鐣?huì)危險(xiǎn)性要素的解釋路徑，羈押必要性可以劃分為四類審查要素，即罪行危險(xiǎn)性——犯罪事實(shí)、主觀惡性、可能判處的刑罰；個(gè)人危險(xiǎn)性——悔罪表現(xiàn)、身體情況；訴訟妨礙性——案件進(jìn)展情況；再犯可能性。不難看出，羈押必要性的四類審查要素與傳統(tǒng)社會(huì)危險(xiǎn)性的要素范圍基本一致。

盡管兩者審查要素的范圍基本一致，但是羈押必要性關(guān)于要素的審查模式與社會(huì)危險(xiǎn)性存在差異。一方面，羈押必要性審查工作重在審查個(gè)案情況，對(duì)象以罪行危險(xiǎn)性以及個(gè)人危險(xiǎn)性為主。四類審查要素中訴訟妨礙性與再犯可能性則被較少提及?！陡邫z規(guī)則》第580 條規(guī)定是實(shí)踐的具體指引，規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。從該條不難解釋出：羈押必要性以實(shí)體法要素及人道主義要素為主。比如實(shí)體法上的預(yù)備犯、中止犯、從犯等，再比如人道主義要素的未成年人、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女等。無(wú)論是實(shí)體法要素還是人道主義要素皆屬于個(gè)案情況。另一方面，區(qū)別于社會(huì)危險(xiǎn)性的“梯度式”審查模式，羈押必要性的審查模式較為簡(jiǎn)單。羈押必要性審查制度的入法初衷是強(qiáng)化人民檢察院監(jiān)督職責(zé)，改變“一押到底”的實(shí)踐問(wèn)題，防止超期羈押。[36]基于檢察院“法律監(jiān)督權(quán)”的監(jiān)督功能，該制度確立了針對(duì)“事實(shí)、情節(jié)變化”的審查重心以及尊重各主體利益的綜合定位。在羈押必要性審查中并不存在“梯度式”審查模式。檢察人員根據(jù)四類審查要素自由審查，重點(diǎn)為在押人員是否依舊存在羈押必要性，變更羈押能否不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而非糾正原錯(cuò)誤的決定。[37]實(shí)踐中檢察人員在“降低審前羈押”的政策指引下享有更大的裁量權(quán)，在要素中進(jìn)行權(quán)衡。

羈押必要性是社會(huì)危險(xiǎn)性的延伸，但存在區(qū)別。受限于篇幅，研究?jī)H簡(jiǎn)要梳理羈押必要性的基本含義及審查邏輯，并期望起拋磚引玉之效。社會(huì)危險(xiǎn)性及其延伸，皆需要未來(lái)深入研究，以真正形成我國(guó)逮捕羈押制度的體系化構(gòu)建。