蔣 瑋,劉 樂 童

(甘肅政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

一、引言

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的目的在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如果在執(zhí)行過程中或者執(zhí)行完畢后,該生效法律文書因其本身存在錯(cuò)誤而被依法變更或撤銷,此時(shí),原執(zhí)行行為侵害了原執(zhí)行債務(wù)人的合法權(quán)利,需要通過法定程序使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系重回正軌。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在第三編“執(zhí)行程序”第240條①規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度,法院通過非訟化的方式作出裁定,責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還財(cái)產(chǎn),若拒不返還,可對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。而從具有親緣性的大陸法系國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來看,他們通常采用訴訟模式處理執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件:在法院廢棄或者變更作為原執(zhí)行依據(jù)法律文書的情形下,原執(zhí)行程序中受到損害的被執(zhí)行人可以據(jù)此向法院起訴,請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?經(jīng)過訴訟程序獲取新的執(zhí)行依據(jù),之后再憑借新的執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行[1]。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的優(yōu)勢(shì)在于實(shí)際操作的便捷、高效,能夠減輕當(dāng)事人訟累,降低恢復(fù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利狀態(tài)的實(shí)際成本。然而,執(zhí)行回轉(zhuǎn)雖然與執(zhí)行程序存在密切關(guān)聯(lián),但其本身并非執(zhí)行程序的范疇,我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋一方面存在著對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)定位錯(cuò)誤的突出問題,另一方面制度設(shè)計(jì)欠缺具體的操作性,這不僅影響執(zhí)行回轉(zhuǎn)預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn),也給司法實(shí)踐帶來實(shí)際困擾。2022年,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行法草案》)雖然對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行了充實(shí),但將其置于第六章“執(zhí)行救濟(jì)”之下的做法仍然延續(xù)了現(xiàn)行《民事訴訟法》的基本立場(chǎng)。在未來我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法的單行立法和民事訴訟法的完善過程中,若要繼續(xù)保留執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度,則應(yīng)當(dāng)在明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序地位的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行重構(gòu)。

二、執(zhí)行回轉(zhuǎn)之地位重識(shí)

(一)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度源頭及程序定性

從我國(guó)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的制度歷史來看,其源自對(duì)蘇聯(lián)法的借鑒。根據(jù)蘇聯(lián)民事訴訟法之相關(guān)規(guī)定,第一審法院在撤銷原判決并作出新判決時(shí),就應(yīng)當(dāng)解決執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題,如果在作出新判決時(shí)沒有解決,則應(yīng)適用補(bǔ)充判決。如果在上訴程序或者審判監(jiān)督程序中,上訴審法院撤銷原判時(shí)以裁定終止審理,也應(yīng)當(dāng)一并處理執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題[2]。由此可見,蘇聯(lián)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件是審判權(quán)行使的對(duì)象,執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度是為了在同一個(gè)程序和同一個(gè)判決中既要糾正錯(cuò)誤的原判決也要救濟(jì)因原判決而被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題應(yīng)由重新審理案件的法院主動(dòng)審查并且在新判決中加以解決,無需當(dāng)事人主動(dòng)提起訴訟[3]。這一制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了蘇聯(lián)以職權(quán)干預(yù)為基本特征的民事訴訟體制[4]。在此背景下,排除另訴就成為執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的固有功能[5]。

我國(guó)1991年《民事訴訟法(試行)》首次確立了執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度,其并未全盤吸收蘇聯(lián)模式的立法經(jīng)驗(yàn),雖然也是由法院作出裁判,但卻沒有采用普通民事爭(zhēng)訟案件的對(duì)審模式,而是由法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或主動(dòng)依職權(quán)對(duì)被撤銷的執(zhí)行依據(jù)涉及的實(shí)體權(quán)利歸屬予以確認(rèn),通過裁定快速高效地恢復(fù)原實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利狀態(tài)。這一制度被現(xiàn)行《民事訴訟法》沿用至今。盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》沒有明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)的非訟程序地位,但是從上述法律規(guī)定和實(shí)務(wù)當(dāng)中的具體操作來看,法院不經(jīng)過雙方當(dāng)事人的辯論而直接以裁定的方式確定實(shí)體權(quán)利歸屬,并命令對(duì)方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn),這事實(shí)上就是非訟案件基本法理的充分體現(xiàn),也與非訟程序的效率價(jià)值高度吻合。

(二)執(zhí)行回轉(zhuǎn)不屬于執(zhí)行救濟(jì)程序

2022年發(fā)布的《執(zhí)行法草案》將充實(shí)后的執(zhí)行回轉(zhuǎn)設(shè)于第六章“執(zhí)行救濟(jì)”之下。從實(shí)質(zhì)正義的角度來看,盡管執(zhí)行回轉(zhuǎn)與執(zhí)行救濟(jì)都具有保證執(zhí)行機(jī)關(guān)依法執(zhí)行、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律權(quán)威性等方面的作用,但是,執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇[6]。

首先,二者發(fā)生的原因不同。執(zhí)行救濟(jì)發(fā)生的原因是“執(zhí)行瑕疵”,即原執(zhí)行程序本身存在違法或者不當(dāng)之處,包括執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)行使執(zhí)行權(quán)[7];而執(zhí)行回轉(zhuǎn)發(fā)生的原因則在于原執(zhí)行依據(jù)被法院撤銷或者變更,并且撤銷或變更的原因是審判程序當(dāng)中存在問題,執(zhí)行機(jī)關(guān)以及執(zhí)行程序本身并無不當(dāng)[8]。其次,二者的性質(zhì)不同。執(zhí)行救濟(jì)是從原執(zhí)行程序當(dāng)中派生出來的,且其必須依附于原執(zhí)行程序;而執(zhí)行回轉(zhuǎn)則是一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的私權(quán)確認(rèn)程序。雖然執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在的基礎(chǔ)是原執(zhí)行程序正在進(jìn)行或者已經(jīng)進(jìn)行完畢,但是,一旦發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn),原執(zhí)行程序就會(huì)宣告終結(jié),不應(yīng)將執(zhí)行回轉(zhuǎn)看作是原執(zhí)行程序的繼續(xù)或者恢復(fù)。再次,二者的目的不同。執(zhí)行救濟(jì)的目的是防止違法執(zhí)行行為,矯正并救濟(jì)瑕疵執(zhí)行行為[9];而執(zhí)行回轉(zhuǎn)的首要目的在于請(qǐng)求法院對(duì)因原執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤而錯(cuò)位的實(shí)體法律關(guān)系作出有給付內(nèi)容的裁判,確認(rèn)債權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán),并不是為了糾正不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。最后,二者的啟動(dòng)主體不同。一般情況下,執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)主體是當(dāng)事人或者案外人,人民法院不能作為該程序的啟動(dòng)主體;而現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行回轉(zhuǎn)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng),也可以由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)。

(三)執(zhí)行回轉(zhuǎn)不屬于執(zhí)行程序

1998年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定(1998年)》)將執(zhí)行回轉(zhuǎn)定義為執(zhí)行程序中的“再執(zhí)行”[10],而民事再執(zhí)行實(shí)際是指因執(zhí)行程序無法繼續(xù)進(jìn)行而裁定終結(jié)之后,或者執(zhí)行完畢后,出現(xiàn)了某些特定事由,人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)原執(zhí)行程序再次執(zhí)行的程序[11]。通過對(duì)比,恐無法得出執(zhí)行回轉(zhuǎn)屬于民事再執(zhí)行范疇的結(jié)論:首先,民事再執(zhí)行發(fā)生的原因是原執(zhí)行行為沒有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利,其本質(zhì)是對(duì)原執(zhí)行行為的繼續(xù),與原執(zhí)行行為屬于同一個(gè)執(zhí)行程序;而之所以發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序,是因?yàn)樵瓐?zhí)行依據(jù)被法院撤銷或變更,它相對(duì)于原執(zhí)行程序是一個(gè)全新的、獨(dú)立的程序[12]。其次,民事再執(zhí)行由當(dāng)事人申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng),執(zhí)行依據(jù)仍然是原執(zhí)行依據(jù);回轉(zhuǎn)程序的執(zhí)行依據(jù)是基于新生效的法律文書所作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定。最后,再執(zhí)行程序中當(dāng)事人的地位與原執(zhí)行程序一致,并不發(fā)生變動(dòng);執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中當(dāng)事人的地位互換,與原執(zhí)行程序相反。

此外,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)是一項(xiàng)獨(dú)立的執(zhí)行程序,大致的理由是現(xiàn)行《民事訴訟法》將執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度設(shè)置在第三編“執(zhí)行程序”之中。然而,執(zhí)行回轉(zhuǎn)關(guān)涉當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其與普通執(zhí)行程序之間也存在本質(zhì)差異:第一,執(zhí)行程序的目的在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利以及最終完結(jié)解決糾紛[13],而基于執(zhí)行回轉(zhuǎn)發(fā)生的原因,可以看出執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的目的是請(qǐng)求法院確認(rèn)權(quán)利,并命令財(cái)產(chǎn)取得人返還財(cái)產(chǎn)。原執(zhí)行依據(jù)被法院撤銷之后,債務(wù)人已經(jīng)獲得的財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?如果債務(wù)人拒絕返還,債權(quán)人可以向法院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng),請(qǐng)求法院確認(rèn)實(shí)體權(quán)利并作出有給付內(nèi)容的裁判,由國(guó)家強(qiáng)制力保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)。由此可見,執(zhí)行程序要實(shí)現(xiàn)的是已經(jīng)得到確認(rèn)的權(quán)利,而執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的首要任務(wù)是對(duì)存在爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。第二,按照現(xiàn)行法律規(guī)定,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作出后,當(dāng)事人自覺履行原被執(zhí)行財(cái)物返還的,不需要強(qiáng)制執(zhí)行;只有在一方當(dāng)事人拒不履行財(cái)物返還義務(wù)時(shí),才可根據(jù)另一方當(dāng)事人申請(qǐng),或者法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序,就此而言,執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序并不必然引起強(qiáng)制執(zhí)行,相應(yīng)地,執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序也就不應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行程序的范疇。

將執(zhí)行回轉(zhuǎn)定位為執(zhí)行程序的范疇也會(huì)給實(shí)務(wù)工作造成困惑。例如,這種觀點(diǎn)要求申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)必須滿足人民法院受理執(zhí)行案件的條件。根據(jù)2020年修正的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》)第16條,法律文書不僅要有給付內(nèi)容,而且執(zhí)行標(biāo)和被執(zhí)行人明確才能申請(qǐng)執(zhí)行。同時(shí),《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第65條規(guī)定,如果原執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定,應(yīng)當(dāng)以新生效的法律文書為依據(jù),責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。在司法實(shí)踐當(dāng)中,多數(shù)法院都根據(jù)第65條規(guī)定,將執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定為新生效的法律文書[14],但是新生效的法律文書中并不包含執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容,無法滿足《執(zhí)行規(guī)定》第16條的要求,這就導(dǎo)致一些原本屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件無法進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序,而只能通過另行起訴加以解決。

三、執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序構(gòu)造之廓清

(一)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序啟動(dòng)

1.程序啟動(dòng)方式

我國(guó)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度設(shè)置最初是對(duì)蘇聯(lián)法的引進(jìn),又受到當(dāng)時(shí)職權(quán)主義訴訟體制的影響,對(duì)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的啟動(dòng)方式,立法原意是由人民法院主動(dòng)執(zhí)行,無須經(jīng)過當(dāng)事人申請(qǐng)。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第240條的表述,執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)進(jìn)行,但是《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第65條規(guī)定表明,執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序既可以依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)也可以由法院依職權(quán)啟動(dòng),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第474條將由人民法院執(zhí)行的其他法律文書被撤銷后執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的啟動(dòng)方式規(guī)定為“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)”?？傮w來看,我國(guó)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的啟動(dòng)保留了法院依職權(quán)啟動(dòng)的方式。

存在實(shí)體上的權(quán)利是強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性要件之一[15],如果原執(zhí)行依據(jù)被撤銷,原執(zhí)行行為即喪失了合法性基礎(chǔ),當(dāng)事人之間需要恢復(fù)的法律關(guān)系具有私權(quán)性質(zhì),雖然在原強(qiáng)制執(zhí)行過程中有公權(quán)力介入,但是并不會(huì)因此改變這種私權(quán)屬性。既然制度的目的在于實(shí)現(xiàn)私權(quán),程序的開始就應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的意志[16]?；趯張?zhí)分立原則,執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的處理應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行,并且,有些被撤銷的法律文書是由法院之外的其他主體作出的,由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)能夠使權(quán)利得到更加及時(shí)的救濟(jì)。規(guī)定由法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序,是受到職權(quán)進(jìn)行主義的影響,未能貫徹處分原則的體現(xiàn)[17]。

2.程序啟動(dòng)條件

現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋均未對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的啟動(dòng)條件作出明確規(guī)定,勢(shì)必會(huì)影響到程序的啟動(dòng)效率。一般來說,并不是原生效法律文書被撤銷或者變更就一定會(huì)開啟執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序,程序的啟動(dòng)還應(yīng)當(dāng)具備一定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件[18],而這些要件理應(yīng)由法律作出明確規(guī)定。

執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序啟動(dòng)的形式要件包括原執(zhí)行程序已經(jīng)完結(jié)或者部分完結(jié)[19],這就涉及一個(gè)問題:如果原執(zhí)行義務(wù)人自動(dòng)履行原生效法律文書所確定的義務(wù),案件沒有進(jìn)入執(zhí)行程序,那么原生效法律文書被撤銷或變更后是否可以啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序?對(duì)此,實(shí)踐中存在不同的處理方式。有些法院嚴(yán)格按照《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定,認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的法定受理?xiàng)l件不包括當(dāng)事人自動(dòng)履行或者沒有通過法院執(zhí)行程序而是以其他方式履行生效判決的情形②。而另一些法院則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行立案結(jié)案意見》)第15條的規(guī)定,在裁定書中指出不能僅將人民法院強(qiáng)制執(zhí)行納入“執(zhí)行完畢”的范疇,被執(zhí)行人自動(dòng)履行亦屬于“執(zhí)行完畢”所應(yīng)包含的情形。被執(zhí)行人履行了執(zhí)行依據(jù)所確定的義務(wù)后,如該執(zhí)行依據(jù)被撤銷,即應(yīng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序③。事實(shí)上,原執(zhí)行依據(jù)被撤銷之后,原執(zhí)行當(dāng)事人之間需要恢復(fù)的實(shí)體法律關(guān)系,并不因原執(zhí)行債務(wù)人的履行方式不同而有所區(qū)別,法院強(qiáng)制執(zhí)行后原執(zhí)行債務(wù)人可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度請(qǐng)求原執(zhí)行債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?那么原執(zhí)行債務(wù)人自動(dòng)履行后也應(yīng)當(dāng)獲得這種救濟(jì)方式。如果將當(dāng)事人自動(dòng)履行排除在適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序之外,當(dāng)事人可能不會(huì)選擇自動(dòng)履行生效判決,避免將來以提起訴訟的方式恢復(fù)權(quán)利,因而再次陷入訟累,這無疑會(huì)增加司法成本,降低司法權(quán)威。因此,執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的適用范圍中應(yīng)包含這一類案件,使自覺履行生效判決確定義務(wù)的當(dāng)事人能夠獲得更加便捷的救濟(jì)方式。

執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件是存在新生效的法律文書,依照《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第65條,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定應(yīng)當(dāng)根據(jù)新生效的法律文書作出,但是,對(duì)于“新生效法律文書”的具體含義,法律及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定。這在實(shí)踐中產(chǎn)生的問題是:再審程序中法院作出的撤銷原判發(fā)回重審的裁定是否能夠作為作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定所依據(jù)的“新生效的法律文書”?[20]一些法院認(rèn)為,案件執(zhí)行完畢后原執(zhí)行依據(jù)被依法撤銷,無論是否存在新的執(zhí)行依據(jù),都已經(jīng)滿足了執(zhí)行回轉(zhuǎn)啟動(dòng)的條件,所以撤銷原判發(fā)回重審的裁定能夠作為執(zhí)行依據(jù)。但該觀點(diǎn)最終沒有得到最高人民法院的認(rèn)可④。

2022年4月新修訂的《民訴法解釋》第474條適用于非訴法律文書被撤銷的情況:執(zhí)行程序完結(jié)或者部分完結(jié)后,如果非法院裁判類法律文書被有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織撤銷,在作出法律文書的機(jī)關(guān)或者組織沒有后續(xù)法定救濟(jì)程序,且當(dāng)事人可以放棄救濟(jì)程序的情況下,當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。而《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第65條既適用于非訴法律文書被撤銷的情況也適用于訴訟法律文書被撤銷的情況,針對(duì)后者來說,再審的裁定由人民法院依職權(quán)作出,非經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,當(dāng)事人不得放棄該救濟(jì)程序,因而,只能在后續(xù)法定救濟(jì)程序作出新的生效法律文書后再進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。發(fā)回重審裁定只是程序性裁定,并沒有最終確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如果在案件審理過程中就啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn),顯然違背了“先審后執(zhí)”的一般原則。另外,重審法院也可能最終維持原判或者部分改判,這種情況下就沒有必要啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者僅需回轉(zhuǎn)原判決多執(zhí)行的部分。綜上所述,“新生效的法律文書”不應(yīng)包含撤銷原判發(fā)回重審裁定。

(二)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的進(jìn)行

1.執(zhí)行回轉(zhuǎn)的審理

程序的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)來決定[21]。如前所述,執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件是獨(dú)立的非訟案件,且涉及對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利歸屬的判斷,根據(jù)審執(zhí)分立原則的要求,人民法院應(yīng)當(dāng)適用審判程序?qū)徖韴?zhí)行回轉(zhuǎn)案件,而對(duì)于案件的執(zhí)行則應(yīng)適用執(zhí)行程序。目前,執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度被設(shè)置在《民事訴訟法》第三編“執(zhí)行程序”之中,其第240條沿用1991年《民事訴訟法》第214條之規(guī)定。從該法律條文來看,能夠作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是有權(quán)撤銷執(zhí)行依據(jù)的人民法院,并且執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定具有實(shí)體內(nèi)容,可以作為原執(zhí)行義務(wù)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù),與通常只處理訴訟程序問題的普通民事裁定不同。但是《執(zhí)行規(guī)定(1998年)》109條卻規(guī)定由原執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定并負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行,以審執(zhí)合一的程序構(gòu)造來處理執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件,該條款被《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第65條繼續(xù)沿用[22]。進(jìn)行這種程序設(shè)計(jì)的根本原因,就在于對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的程序定位不清,將執(zhí)行回轉(zhuǎn)視作再執(zhí)行,進(jìn)而認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件屬于單純的執(zhí)行案件。

2.執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中的權(quán)利保障

執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序進(jìn)行的過程中,申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)執(zhí)行人之間并非沒有爭(zhēng)議。作為一項(xiàng)具有補(bǔ)救功能的制度,應(yīng)當(dāng)最大限度地保障真正權(quán)利人的合法利益[23],但是目前的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序欠缺對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障,程序進(jìn)行過程中執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的受償順位不明就能夠體現(xiàn)這一點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護(hù)的請(qǐng)示的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》),在執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人破產(chǎn)的情況下,可以比照取回權(quán)制度,優(yōu)先保護(hù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)人的權(quán)利。但是,如果執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人沒有破產(chǎn),可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的情況下,各個(gè)法院對(duì)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)這一問題作出了不同處理。一些法院參照適用《答復(fù)》,認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)權(quán)是一種優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于工程款債權(quán)和抵押權(quán)⑤。還有一些法院認(rèn)為《答復(fù)》僅針對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人破產(chǎn)的情況,如果執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人沒有進(jìn)入法院破產(chǎn)審理程序,那么申請(qǐng)人主張優(yōu)先受償權(quán)就沒有法律依據(jù)⑥。

由于執(zhí)行回轉(zhuǎn)發(fā)生的原因是原執(zhí)行依據(jù)存在錯(cuò)誤而被人民法院撤銷或者變更,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)也是因?yàn)樵撳e(cuò)誤判決轉(zhuǎn)移給執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人的,并不是申請(qǐng)人自愿交付。相關(guān)法律法規(guī)也沒有將民事錯(cuò)判納入國(guó)家賠償?shù)倪m用范圍,原執(zhí)行依據(jù)被撤銷或者變更后當(dāng)事人只能通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度尋求救濟(jì)。因此,即使執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人沒有破產(chǎn),執(zhí)行回轉(zhuǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償,否則當(dāng)事人將無法獲得法律保護(hù),只能為錯(cuò)誤裁判買單。同時(shí),取回權(quán)是針對(duì)特定物行使的一種優(yōu)先權(quán)利,其權(quán)利基礎(chǔ)以物權(quán)為主,尤其是所有權(quán)[24],而執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件通常涉及的是當(dāng)事人之間的金錢債權(quán),所以,在執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人沒有破產(chǎn)的情況下,比照適用取回權(quán)制度是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)

債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取執(zhí)行措施都需要具體、明確的執(zhí)行依據(jù)[25]。然而,我國(guó)目前的法律和相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的執(zhí)行依據(jù),對(duì)這一問題,理論和實(shí)務(wù)也沒有形成統(tǒng)一的意見和做法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第65條,執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是“新生效的法律文書”;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定。由于新生效的法律文書不涉及執(zhí)行程序的相關(guān)事項(xiàng),不包含執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容,而執(zhí)行程序所要實(shí)現(xiàn)的權(quán)利需要經(jīng)過審理程序事先確定,需要明確的執(zhí)行內(nèi)容,因此,以新生效的法律文書作為執(zhí)行依據(jù)并不恰當(dāng)。但是在目前執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的程序設(shè)計(jì)之下,直接將執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作為執(zhí)行依據(jù)也會(huì)存在突出的問題:首先,部分法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的制作機(jī)構(gòu)是執(zhí)行機(jī)構(gòu),而審執(zhí)分立原則要求作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書不能由執(zhí)行機(jī)構(gòu)制作[26]。其次,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的效力不明。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度被設(shè)置在《民事訴訟法》執(zhí)行程序編之中,對(duì)于程序性質(zhì)的誤解導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定被認(rèn)定為程序性的執(zhí)行裁定[27],其執(zhí)行力沒有得到確認(rèn)?！睹袷略V訟法》第157條明確規(guī)定了十種裁定的適用范圍,其中并不包含執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定,只能歸納到兜底條款“其他需要裁定解決的事項(xiàng)”之內(nèi)。雖然沒有否定執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的效力,但是也沒有在法律中作出明確規(guī)定,就有可能遭受正當(dāng)性質(zhì)疑。

如前文所述,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定不能由原執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出,應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)依照審判程序承擔(dān)確權(quán)任務(wù)。我國(guó)執(zhí)行回轉(zhuǎn)屬于事實(shí)上的非訟程序,具有給付內(nèi)容的執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定能夠啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序,就應(yīng)當(dāng)被明確賦予執(zhí)行力。而按照非訟程序的一般法理,在確認(rèn)權(quán)利的裁定送達(dá)債務(wù)人之后,債務(wù)人既可以選擇自愿履行給付義務(wù),也可以向法院就裁定確認(rèn)事項(xiàng)提出異議,在后一情形下,非訟程序即告終結(jié),案件應(yīng)轉(zhuǎn)入訴訟程序,法院按照民事爭(zhēng)訟案件就實(shí)體問題作出判決。就此而言,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定不具有既判力。

四、重構(gòu)執(zhí)行回轉(zhuǎn)之立法建議

(一)將執(zhí)行回轉(zhuǎn)設(shè)于《民事訴訟法》“審判程序”編“特別程序”章

執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序定位應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)實(shí)體權(quán)利的非訟程序,其屬于審判程序的范疇。2022年《執(zhí)行法草案》將執(zhí)行回轉(zhuǎn)設(shè)置在第六章“執(zhí)行救濟(jì)”之中,以執(zhí)行程序處理執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件,延續(xù)了審執(zhí)合一的程序構(gòu)造,對(duì)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序定位存在明顯的錯(cuò)誤。未來在《民事訴訟法》的修正和《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的單行立法過程中應(yīng)當(dāng)糾正上述錯(cuò)誤。較為穩(wěn)妥的方式是將現(xiàn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度從《民事訴訟法》第三編“執(zhí)行程序”移至第二編“審判程序”中?？紤]到其非訟程序的基本屬性,將其作為獨(dú)立一節(jié)設(shè)置在第十五章“特別程序”較為理想。執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件應(yīng)由有權(quán)撤銷執(zhí)行依據(jù)的人民法院審理,由該法院的審判機(jī)構(gòu)依照審理程序承擔(dān)確權(quán)任務(wù),在組織構(gòu)造和程序構(gòu)造兩個(gè)方面都要按照審執(zhí)分立原則處理執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件。并且,在審理過程中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保障,比如明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于由執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)入執(zhí)行程序的案件,由于其與普通執(zhí)行案件無本質(zhì)差異,應(yīng)適用普通民事執(zhí)行案件所適用的程序?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法》在立法過程中應(yīng)當(dāng)修正現(xiàn)行法所存在的不足,明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件只有在審判機(jī)構(gòu)依照審理程序作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定后,以該裁定作為執(zhí)行依據(jù)時(shí)才能進(jìn)入執(zhí)行程序。

(二)明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序啟動(dòng)的條件

作為一種特殊制度,法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序啟動(dòng)所要具備的形式要件和實(shí)質(zhì)要件作出明確規(guī)定,司法實(shí)踐過程中也應(yīng)嚴(yán)格遵循程序法定原則,使這一制度能夠充分發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。首先,根據(jù)《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第15條,放寬“執(zhí)行完畢”的范圍,將原執(zhí)行債務(wù)人自動(dòng)履行的情形納入其中;其次,對(duì)“新生效的法律文書”做限縮解釋[28]。是否能夠啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序應(yīng)當(dāng)?shù)鹊浇K局性的法律文書作出后再?zèng)Q定,不能僅憑借再審程序中法院作出的撤銷原判發(fā)回重審裁定啟動(dòng)程序,對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的適用范圍進(jìn)行不當(dāng)擴(kuò)張,以免造成程序反復(fù),浪費(fèi)司法資源。

(三)限縮執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的啟動(dòng)方式為當(dāng)事人申請(qǐng),并由檢察機(jī)關(guān)兜底保護(hù)

執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度處理的案件關(guān)涉當(dāng)事人私權(quán),在程序中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)(尤其是被撤銷的執(zhí)行依據(jù)為非法院裁判類的法律文書時(shí)),是否啟動(dòng)程序應(yīng)由當(dāng)事人自主決定。有觀點(diǎn)認(rèn)為在當(dāng)事人不申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)會(huì)給國(guó)家、集體或其他公民的利益造成損害的情況下,應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)程序[29]。但是,法院既啟動(dòng)又裁判的模式勢(shì)必侵蝕其客觀中立的地位,該職權(quán)啟動(dòng)模式將來不宜繼續(xù)保留。從我國(guó)的制度現(xiàn)實(shí)出發(fā),當(dāng)出現(xiàn)前述情形時(shí),可賦予同級(jí)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)依公益保護(hù)職責(zé)向法院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)的職權(quán),對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、集體利益和其他民事主體合法權(quán)益進(jìn)行兜底保護(hù)。

(四)將執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作為執(zhí)行依據(jù),賦予其執(zhí)行力

《執(zhí)行規(guī)定(2020年)》第2條對(duì)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書的種類作出了規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在該條款的第1項(xiàng)當(dāng)中增加執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定。同時(shí),也應(yīng)對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的具體內(nèi)容加以規(guī)定,確保裁定本身滿足作為執(zhí)行依據(jù)的條件,比如具備明確的權(quán)利義務(wù)主體以及具體的給付內(nèi)容。

(五)明確“先執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)”“后執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴”的序位關(guān)系

鑒于執(zhí)行回轉(zhuǎn)非訟程序的基本定位,應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人在收到法院作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定后,于法定期間(如15日)內(nèi)作出返還財(cái)產(chǎn)或提出異議的回應(yīng)。若在前述期間內(nèi)提出異議的,則意味著雙方當(dāng)事人就實(shí)體權(quán)利歸屬或其實(shí)現(xiàn)發(fā)生了爭(zhēng)議,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定程序即告終結(jié),案件自動(dòng)進(jìn)入到執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴的爭(zhēng)訟案件程序,而無需當(dāng)事人另行起訴。通過此種程序設(shè)計(jì),可以實(shí)現(xiàn)非訟程序向爭(zhēng)訟程序的有效轉(zhuǎn)換,既能發(fā)揮非訟程序的效率價(jià)值,也能對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行充分保障。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度從創(chuàng)設(shè)至今沒有經(jīng)過任何重大變動(dòng),但不能因此就認(rèn)為這項(xiàng)制度運(yùn)行良好。程序定位不清以及程序構(gòu)造不完善等不足都對(duì)妥當(dāng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)形成掣肘,程序啟動(dòng)及運(yùn)行過程中暴露出來的啟動(dòng)條件不明確、法院依職權(quán)啟動(dòng)程序的正當(dāng)性疑慮、程序中對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障不足以及執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的性質(zhì)和效力不明確等問題都亟待解決。此外,還有類似執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的實(shí)體法基礎(chǔ)、作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書被人民法院以外的機(jī)構(gòu)撤銷后應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)等問題,仍需要進(jìn)一步的探討。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度在未來的完善中,應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)立法和司法實(shí)踐,充分發(fā)揮其預(yù)設(shè)功能和比較優(yōu)勢(shì),促進(jìn)糾紛一次性解決,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

【注釋】

① 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2021年修正)第240條規(guī)定:執(zhí)行完畢后,據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤,被人民法院撤銷的,對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定,責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還;拒不返還的,強(qiáng)制執(zhí)行。

② 大慶市龍慶投資有限公司(原大慶市龍慶集團(tuán)總公司)合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案,黑龍江省高級(jí)人民法院(2018)黑執(zhí)監(jiān)107號(hào)執(zhí)行裁定書。

③ 沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵西支行、吳肖準(zhǔn)金融借款合同糾紛案,遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)遼01執(zhí)復(fù)490號(hào)執(zhí)行裁定書。

④ 南通市房建置業(yè)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案,中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)404號(hào)執(zhí)行裁定書。

⑤ 景富投資控股有限公司、建生有限公司金融借款合同糾紛案,廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院 (2017)桂執(zhí)復(fù)87號(hào)執(zhí)行裁定書。

⑥ 原告張志強(qiáng)訴被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告天津?yàn)I海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛案,天津高級(jí)人民法院(2015)津高民一初字第0020號(hào)民事判決書。