林韶

摘要：近年來(lái)，電商平臺(tái)“通知- 刪除”規(guī)則在打擊和遏制電商環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中發(fā)揮了重要作用，但在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中也滋生了投訴者濫用“通知- 刪除”規(guī)則牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的惡意投訴行為。惡意投訴行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)立足民法原理，包括客觀層面上的錯(cuò)誤通知、主觀層面上的惡意狀態(tài)、結(jié)果層面上的損害后果及因果關(guān)系四個(gè)方面?！巴ㄖ? 刪除”規(guī)則在電子商務(wù)環(huán)境中運(yùn)作“失靈”的原因在于“通知- 刪除”規(guī)則觸發(fā)與解除機(jī)制所不同的程序設(shè)定使得投訴行為主體間的利益失衡，繼而反向提振了惡意投訴的增長(zhǎng)勢(shì)頭。惡意投訴對(duì)反法保護(hù)法益具有直接的侵害性，妨礙了被投訴主體的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，限制了消費(fèi)者的自由選擇和言論自由，損害了電子商務(wù)交易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)詆毀條款的擴(kuò)張性法律解釋來(lái)完善電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制方案。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺(tái)；惡意投訴；“通知- 刪除”規(guī)則；商業(yè)詆毀條款

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和調(diào)整，電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)1的關(guān)鍵組成部分。電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有賴于良好的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)營(yíng)商環(huán)境。鑒于此，我國(guó)《電子商務(wù)法》第42 條從版權(quán)法領(lǐng)域引進(jìn)“通知- 刪除”機(jī)制，旨在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供快速維權(quán)通道，優(yōu)化電子商務(wù)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)商環(huán)境。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，“通知- 刪除” 機(jī)制雖滿足了部分權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)需求，但也滋生了通知主體濫用“通知- 刪除”機(jī)制打擊平臺(tái)內(nèi)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者、謀求不正當(dāng)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為。近年來(lái)，電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴愈演愈烈，已然超出權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利之邊界。如何平衡權(quán)利人的利益保護(hù)和遏制權(quán)利濫用的惡意投訴是電子商務(wù)市場(chǎng)繁榮發(fā)展亟需解決的問(wèn)題。

學(xué)界對(duì)于規(guī)制濫用“通知- 刪除”規(guī)則的惡意投訴行為已經(jīng)有了一定的研究，大致可以歸結(jié)為以下幾種思路。一是從外部體系的制度引進(jìn)和構(gòu)建來(lái)調(diào)整當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴主體間權(quán)利義務(wù)配置不均的問(wèn)題。林北征根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為所呈現(xiàn)的“成本- 收益”二元結(jié)構(gòu)，從防范損失角度提出應(yīng)當(dāng)引入保險(xiǎn)平衡機(jī)制來(lái)提高惡意投訴人的錯(cuò)誤通知成本，以滿足當(dāng)前惡意投訴問(wèn)題治理的客觀需要。2 林秀芹、李超光則認(rèn)為可以利用數(shù)據(jù)分析和算法來(lái)構(gòu)建平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信用等級(jí)體系，從源頭上阻截惡意通知行為的發(fā)生。3 二是從司法層面提高司法程序設(shè)計(jì)、技術(shù)規(guī)則以及完善證據(jù)規(guī)則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為予以規(guī)范。姚志偉等學(xué)者認(rèn)為可以引入反向行為保全的程序性制度設(shè)計(jì)來(lái)緩解當(dāng)前投訴主體間權(quán)利義務(wù)失衡的狀態(tài)。4成文娟、郎夢(mèng)佳則指出，惡意投訴行為的規(guī)制難點(diǎn)和重點(diǎn)在于行為認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案事實(shí)情況對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行劃分，同時(shí)利用懲罰性賠償規(guī)則加大惡意投訴的賠償力度。5三是從刑法學(xué)角度思考濫用“通知- 刪除”規(guī)則的惡意投訴行為規(guī)制。童偉華、叢星將電商平臺(tái)惡意投訴行為階段性地拆分為前置行為、本體行為和目的行為，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從主客觀層面分析惡意投訴行為民事違法性質(zhì)背后的刑事犯罪屬性，主張?jiān)诹⒎▽用嬖鲈O(shè)罪名和罪狀以及在司法層面對(duì)法律條文進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，以使得互聯(lián)網(wǎng)惡意投訴行為能夠被囊括在現(xiàn)有刑法的規(guī)制范疇。6 四是發(fā)揮電子商務(wù)平臺(tái)的自治功能和效果，重視電商平臺(tái)的治理角色和定位。蘭昊認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)是治理惡意投訴的關(guān)鍵角色，通過(guò)平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性介入即平臺(tái)治理能夠改善“通知- 刪除”規(guī)則的既有弊端，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處置效率，降低濫用和錯(cuò)誤通知導(dǎo)致的損失風(fēng)險(xiǎn)。7

從制度運(yùn)行的實(shí)際情況可以看出，當(dāng)前電商平臺(tái)“通知- 刪除”規(guī)則在具體實(shí)施過(guò)程中實(shí)際產(chǎn)生了雙重經(jīng)濟(jì)效果：積極效果在于合格、有效的侵權(quán)通知能夠幫助權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)快捷維權(quán)，打擊侵權(quán)、盜版產(chǎn)品，促進(jìn)電商經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而消極效果則在于惡意投訴的濫用行為將破壞電商平臺(tái)的運(yùn)行環(huán)境，加劇平臺(tái)和被投訴者的管理和經(jīng)營(yíng)成本。但從整體來(lái)看，目前學(xué)界對(duì)規(guī)制濫用“通知- 刪除”規(guī)則的惡意投訴行為的現(xiàn)有研究仍存在不足之處：一是部分研究?jī)A向于通過(guò)對(duì)外部機(jī)制的引入和發(fā)揮平臺(tái)自治的優(yōu)勢(shì)來(lái)“修繕”既有的“通知- 刪除”機(jī)制，而忽視了濫用“通知- 刪除”規(guī)則行為本身的違法性和特殊性。另一方面，多數(shù)研究主要從侵權(quán)法角度論證濫用“通知- 刪除”規(guī)則行為的規(guī)制必要性，但就該行為對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)法益的侵害特性尚欠缺深入研究。對(duì)此，本文將從“通知- 刪除”規(guī)則濫用行為的違法性認(rèn)定出發(fā)，理清惡意投訴行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和背后的法律成因，在實(shí)證分析和法律解釋的基礎(chǔ)上探求電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑。

二、電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴之行為認(rèn)定

由于現(xiàn)有規(guī)則的缺失和滯后，對(duì)于惡意投訴的行為認(rèn)定尚無(wú)明確法律指引，造成司法實(shí)踐中行為認(rèn)定困難的窘境。將惡意投訴納入司法規(guī)范的首要前提是明確惡意投訴行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在案件事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)為法官提供可參考性。立足于民法原理，惡意投訴在行為本質(zhì)上仍可歸屬于民法理論中的一般侵權(quán)行為，在司法實(shí)踐中被投訴人通常也是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之案由向法院尋求救濟(jì)。根據(jù)民法侵權(quán)行為的“四要素”構(gòu)造8，惡意投訴行為之認(rèn)定包括客觀方面的“錯(cuò)誤通知”行為、主觀方面的“惡意”心態(tài)、結(jié)果方面的損害后果以及因果關(guān)系。

（一）客觀層面：錯(cuò)誤通知行為

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的惡意投訴行為依托于電子商務(wù)法的“通知- 刪除”規(guī)則，從客觀內(nèi)容上來(lái)看，該通知必然屬于一種錯(cuò)誤通知。然而，問(wèn)題在于投訴人向電商平臺(tái)發(fā)出通知之后，對(duì)于通知是否構(gòu)成錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判？對(duì)此，可以根據(jù)電商平臺(tái)對(duì)主體投訴行為的處理結(jié)果來(lái)識(shí)別。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有對(duì)侵權(quán)行為初步審查的義務(wù)。根據(jù)“通知- 刪除”規(guī)則的要求，電子商務(wù)平臺(tái)在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通知后將會(huì)產(chǎn)生平臺(tái)審查以及采取必要措施兩項(xiàng)義務(wù)。9 對(duì)于審查義務(wù)而言，學(xué)界對(duì)于電商平臺(tái)承擔(dān)的是形式審查抑或是內(nèi)容審查存有爭(zhēng)議，實(shí)踐中，不乏有部分電商平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的版權(quán)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。例如，截至2022 年8 月，抖音電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)IPPRO 主動(dòng)投入資源，通過(guò)抽檢機(jī)制與出版社開展鑒定合作，從實(shí)物層面確認(rèn)被投訴商品是否是盜版圖書，并結(jié)合商家行為關(guān)聯(lián)高危地域、消費(fèi)者維權(quán)、出版社盜版特征等要素，建立了針對(duì)盜版的防控模型，提升平臺(tái)主動(dòng)保護(hù)出版物的能力。10 但不同平臺(tái)間的治理能力各異，要求所有電商平臺(tái)對(duì)于投訴商品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是不現(xiàn)實(shí)的。電商環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定有別于一般的侵權(quán)判斷。例如，專利侵權(quán)的判定問(wèn)題顯然具有較高的技術(shù)性門檻。倘若由電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查不僅可能超出平臺(tái)內(nèi)工作人員的甄別能力，而且也會(huì)徒增平臺(tái)處理惡意投訴的管理成本，可能面臨越位與擔(dān)責(zé)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于后者而言，電商平臺(tái)對(duì)于必要措施的采取既不是對(duì)侵權(quán)行為不予評(píng)判便采取，也不是在進(jìn)行反復(fù)實(shí)質(zhì)性論證后才可以實(shí)施，而是對(duì)投訴主體提出的構(gòu)成侵權(quán)初步證據(jù)進(jìn)行初步審查即可實(shí)施。

錯(cuò)誤通知是相對(duì)于正確、合格通知的一種表現(xiàn)形式，具體可以劃分為以下兩種：其一，通知無(wú)法證明通知主體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體或者無(wú)法證明被通知主體的權(quán)利存在瑕疵。在此種情形下，通知主體向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)出的通知在客觀內(nèi)容上是不合格的。因此，該通知行為自然也無(wú)法令電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生基于通知權(quán)的法律義務(wù)。其二，通知主體的通知在形式上符合合格通知的要求，但是在經(jīng)過(guò)電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則評(píng)判后得出與通知目的相反的結(jié)論，那么該通知?jiǎng)t為不合格通知。當(dāng)然，此時(shí)通知的形態(tài)發(fā)生變化，但是尚不能否定或者完全否定通知內(nèi)容的客觀性。由此觀之，投訴主體的通知是否構(gòu)成錯(cuò)誤，可以根據(jù)不構(gòu)成侵權(quán)的反通知是否成立來(lái)得出程序性結(jié)論。換言之，在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對(duì)投訴糾紛進(jìn)行調(diào)處的情形下，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出不構(gòu)成侵權(quán)的反通知成立的肯定結(jié)論，那么投訴主體的通知即可認(rèn)定屬于錯(cuò)誤通知。11 實(shí)踐中，投訴主體和被投訴主體是電商平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，雙方主體都與電商平臺(tái)簽署了相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議，承諾遵守電商平臺(tái)所設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則?；陔p方主體與電商平臺(tái)所簽訂合同為格式合同，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，可以推定雙方均接受其所參與的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則所確定的爭(zhēng)議解決方式與所得結(jié)論。因此，以電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出的不構(gòu)成侵權(quán)的反通知結(jié)論來(lái)認(rèn)定權(quán)利人通知構(gòu)成錯(cuò)誤通知，不僅符合電子商務(wù)侵權(quán)糾紛處理的經(jīng)濟(jì)效率要求，而且也契合《電子商務(wù)法》所鼓勵(lì)構(gòu)建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在線解決機(jī)制的立法本意。

（二）主觀層面：“惡意”的主觀意圖

我國(guó)《電子商務(wù)法》對(duì)“惡意通知”之“惡意”內(nèi)容語(yǔ)焉不詳，學(xué)界對(duì)此也存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意投訴的“惡意”應(yīng)包括認(rèn)識(shí)因素上的明知和意志因素上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)。12 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意投訴的“惡意”應(yīng)理解為“故意和重大過(guò)失”。13 第一種觀點(diǎn)將惡意的認(rèn)識(shí)因素嚴(yán)格限制為“明知”，而排除“應(yīng)知”，忽視了實(shí)踐中惡意投訴主體應(yīng)知自身投訴所依附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變動(dòng)而未及時(shí)更正導(dǎo)致被投訴人損失擴(kuò)大的間接故意心態(tài)。第二種觀點(diǎn)將“重大過(guò)失”的心理狀態(tài)同樣認(rèn)定為“惡意”的主觀心態(tài)有待商榷。從“惡意通知”和一般的錯(cuò)誤通知之間的異同點(diǎn)來(lái)看，重大過(guò)失的主觀心態(tài)不宜認(rèn)定為“惡意”，對(duì)“惡意”的理解可以等同于“故意”，并排除基于一般過(guò)失的主觀狀態(tài)。“惡意通知”和一般的錯(cuò)誤通知在客觀上的通知內(nèi)容都是錯(cuò)誤的，不同點(diǎn)在于惡意投訴相較于一般的錯(cuò)誤通知還具有主觀故意的要求，其可責(zé)性明顯強(qiáng)于一般錯(cuò)誤通知的過(guò)失狀態(tài)。此外，從比較法來(lái)看，美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于權(quán)利人濫用“通知- 刪除”規(guī)則的行為規(guī)制時(shí)，同樣以權(quán)利人的主觀故意為限制條件。在“Rossi v. Motion Picture Associationof America”案中，美國(guó)電影協(xié)會(huì)向Rossi 運(yùn)營(yíng)的一家圖片視頻網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送了一系列版權(quán)侵權(quán)通知，認(rèn)為該網(wǎng)站侵犯其成員的圖片版權(quán)。第九巡回法院根據(jù)美國(guó)版權(quán)法中的“通知- 移除”規(guī)則對(duì)本案進(jìn)行審理，法院在判決中明確了濫用通知行為的主觀故意要求。14在我國(guó)首例電商平臺(tái)涉“反通知義務(wù)”案中，上海一中法院同樣否定將供貨商基于過(guò)失的主觀心態(tài)而向淘寶平臺(tái)發(fā)起的投訴行為認(rèn)定為惡意投訴。15

囿于“惡意”是投訴主體當(dāng)時(shí)的一種主觀狀態(tài)，被投訴的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者很難向法院進(jìn)行舉證。在司法實(shí)踐中，法院一般從投訴主體的客觀行為進(jìn)行審查。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)意見便針對(duì)通知人主觀“惡意”的司法認(rèn)定總結(jié)歸納了5 種客觀行為表現(xiàn)，16 為惡意投訴糾紛案例審理中的通知人的“惡意”狀態(tài)提供客觀參考依據(jù)。然而，目前指導(dǎo)意見總結(jié)歸納的5 種客觀行為表現(xiàn)難以有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜各異的惡意投訴，可以根據(jù)惡意投訴所依據(jù)的事實(shí)或權(quán)利證明來(lái)推斷投訴人的主觀狀態(tài)。參考浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組的調(diào)研報(bào)告，具體可以將行為表現(xiàn)劃分為以下3 種類型17 ：

第一，權(quán)利不“實(shí)”。《電子商務(wù)法》第42條確立的“通知- 刪除”規(guī)則設(shè)置了通知主體的資格要求，即通知人必須為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。在權(quán)利不“實(shí)”的情形下，通知主體明知或應(yīng)知自身并不具有任何權(quán)利基礎(chǔ)仍冒充知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出錯(cuò)誤通知進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者利益受損，該通知主體主觀上應(yīng)屬惡意。在該類案件中，投訴人往往通過(guò)偽造、變?cè)熘R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明或惡意搶注他人在先商標(biāo)進(jìn)而對(duì)他人在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行投訴，實(shí)現(xiàn)擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。例如，在“孫建榮與寧波公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告通過(guò)提供虛假圖片比對(duì)、編造不實(shí)的鑒定報(bào)告向淘寶平臺(tái)投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)的店鋪被淘寶網(wǎng)刪除商品鏈接，法院認(rèn)定被告明知無(wú)權(quán)投訴但仍偽造、變?cè)焱对V材料向電商平臺(tái)發(fā)出錯(cuò)誤通知的行為構(gòu)成惡意投訴。18

第二，權(quán)利不“穩(wěn)”，即投訴人享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利外觀，但是權(quán)利的狀態(tài)具有不穩(wěn)定性。根據(jù)通知主體在明知或應(yīng)知其所依據(jù)的權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變動(dòng)后的行為表現(xiàn)，該情形具體又可細(xì)分為以下兩種形態(tài)。一是通知主體在明知或應(yīng)知其所依據(jù)的權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變動(dòng)后，仍然通過(guò)偽造權(quán)利的穩(wěn)定狀態(tài)進(jìn)行投訴，對(duì)于被投訴主體的利益損害后果持“直接故意”的心態(tài)。在“許先本訴童建剛等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告童某作為案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人明知其所依據(jù)的外觀設(shè)計(jì)并不符合專利授權(quán)條件，仍通過(guò)變?cè)旆绞叫薷膰?guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)結(jié)論向淘寶平臺(tái)發(fā)出投訴，致使原告的案涉商品鏈接被刪，造成經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)定被告篡改涉案專利權(quán)的評(píng)價(jià)結(jié)果并以此向淘寶平臺(tái)發(fā)起投訴的行為構(gòu)成惡意投訴。19 二是通知主體在發(fā)起投訴時(shí)其所依據(jù)的權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)固，但在發(fā)起投訴后其所依據(jù)的權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變動(dòng)。此時(shí)，基于謹(jǐn)慎注意義務(wù)，作為善良、理性的通知主體有義務(wù)配合及時(shí)糾正錯(cuò)誤的投訴行為避免造成被投訴主體的經(jīng)濟(jì)損失。因此，倘若通知主體有能力及時(shí)撤回錯(cuò)誤通知或采取其他補(bǔ)救措施，但仍消極不作為而導(dǎo)致被投訴主體的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于該部分的利益損害，通知主體應(yīng)屬“惡意”，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在“廣東澤浩公司訴南京德薩公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告胡某在其享有的專利已經(jīng)被宣告無(wú)效的情形下，仍未謹(jǐn)慎地審視自己的行為、未及時(shí)糾正或撤回錯(cuò)誤通知從而造成被投訴人的利益損失。對(duì)于被投訴人該利益損失的擴(kuò)大源自胡某明知其所依據(jù)的權(quán)利已經(jīng)失效，仍怠于作為投訴主體的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，放任該損害后果的發(fā)生，法院最終認(rèn)定投訴主體具有間接故意而構(gòu)成惡意投訴。20

第三，權(quán)利濫用，即通知人權(quán)利正當(dāng)且穩(wěn)定，但通知人濫用權(quán)利擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序。在該種情形下，通知主體確系該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，同時(shí)其權(quán)利狀態(tài)也是處于穩(wěn)定和有效范圍內(nèi)，但通知人在明知他人銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)未侵權(quán)的前提下基于擠壓對(duì)手或控制銷售市場(chǎng)的目的向電商平臺(tái)進(jìn)行投訴。典型案例如江蘇高院2022 年度發(fā)布的超威斯公司惡意投訴糾紛案。該案中，投訴人與被投訴人之前在合伙經(jīng)營(yíng)期間為宣傳合伙公司的產(chǎn)品時(shí)拍攝了一組宣傳攝影作品。在合伙關(guān)系解除后，投訴人明知該攝影作品是與劉某合伙期間取得，而劉某在店鋪的使用行為也不會(huì)損害投訴人的利益，仍利用其控制的超威斯公司對(duì)云本天貓店鋪進(jìn)行投訴，導(dǎo)致云本公司的相關(guān)商品鏈接被電商平臺(tái)刪除且無(wú)法恢復(fù)而遭受經(jīng)濟(jì)損失。江蘇高院認(rèn)定投訴人在明知云本天貓店鋪的涉案攝影作品的使用不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，依然利用超威斯公司對(duì)云本天貓店鋪發(fā)起投訴系濫用權(quán)利，具有明顯的主觀惡意。21

（三）結(jié)果層面：損害結(jié)果及因果關(guān)系

惡意投訴對(duì)被投訴人造成的損害后果具體包括直接和間接的經(jīng)濟(jì)利益損失。直接損失包括因惡意投訴造成的店鋪經(jīng)營(yíng)收入的降低、被投訴人為申訴維權(quán)所付出的時(shí)間和精力成本。實(shí)踐中被投訴人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因惡意投訴行為受到阻礙和限制，即便在被投訴人積極申訴的前提下，被投訴產(chǎn)品也將在一定時(shí)間內(nèi)處于下架狀態(tài)而無(wú)法正常展示，而該期間營(yíng)業(yè)收入的降低對(duì)被投訴人而言具有直接性。此外，對(duì)于間接損失則主要表現(xiàn)為因惡意投訴行為所造成的被投訴人平臺(tái)內(nèi)店鋪經(jīng)營(yíng)的評(píng)級(jí)下降、信用評(píng)價(jià)降低、客戶流失以及用戶流量的驟減。然而，這些因素是電子商務(wù)環(huán)境中反映電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信用和商業(yè)信譽(yù)的重要指標(biāo)，一旦發(fā)生損害將不可逆轉(zhuǎn)。至于惡意投訴與被投訴人經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系在邏輯論證上一般沒(méi)有疑義。司法實(shí)踐中的審理難點(diǎn)在于如何確定因惡意投訴造成的經(jīng)濟(jì)損失，而事實(shí)上對(duì)這一問(wèn)題的回答則并不影響惡意投訴的行為認(rèn)定。

三、電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的行為成因

惡意投訴是“通知- 刪除”規(guī)則在電子商務(wù)環(huán)境下的一種異化。為了探求惡意投訴的客觀成因，首先應(yīng)當(dāng)梳理“通知- 刪除”規(guī)則在我國(guó)的立法演變，進(jìn)而反思其在電子商務(wù)環(huán)境中的運(yùn)作“失靈”問(wèn)題。

（一）我國(guó)“通知- 刪除”規(guī)則的立法緣起與嬗變

20 世紀(jì)90 年代初，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作品版權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)將極大地改變版權(quán)作品的保護(hù)方式，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)作品傳播的責(zé)任認(rèn)定難題。22 對(duì)此，《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法》（ 以下簡(jiǎn)稱“DMCA”） 設(shè)立“避風(fēng)港”規(guī)則以促進(jìn)本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由于互聯(lián)網(wǎng)海量的信息傳輸，倘若不考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)的控制能力以及對(duì)侵權(quán)信息的知情情況，一律適用嚴(yán)格責(zé)任無(wú)疑會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，造成“寒蟬效應(yīng)”，阻礙互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與變革。例如，美國(guó)早期司法實(shí)踐審理的“Playboy Enterprises， Inc. v. Frena”案23 便對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一律適用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而受到美國(guó)學(xué)術(shù)界的批評(píng)與質(zhì)疑。在后來(lái)的“Religious Technology Center v. Netcom”案24中，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在判決中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供信息傳輸服務(wù)過(guò)程中可能招致的責(zé)任進(jìn)行限制。該責(zé)任限制成為“DMCA”中“避風(fēng)港”規(guī)則的重要組成，旨在保護(hù)合格的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以免受侵權(quán)責(zé)任，并在打擊以互聯(lián)網(wǎng)為傳輸載體的版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)發(fā)揮了重要作用。此后，“通知- 刪除”規(guī)則逐漸從版權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展開來(lái)，延伸至其他互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。譬如歐盟《電子商務(wù)指令》第15 條在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)Α巴ㄖ? 刪除”規(guī)則的引進(jìn)。根據(jù)《電子商務(wù)指令》第15 條針對(duì)“宿主服務(wù)”（即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）的責(zé)任規(guī)定，只要宿主對(duì)相關(guān)違法信息內(nèi)容并不知情或在知曉違法信息后立即移除或阻止他人獲得便可免除責(zé)任。252017年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》將“通知- 刪除”規(guī)則引入社交平臺(tái)領(lǐng)域，旨在加強(qiáng)對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中仇恨言論等明顯違法內(nèi)容的監(jiān)管。根據(jù)該法要求，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在獲悉違法信息后應(yīng)立刻采取措施移除或者屏蔽該違法內(nèi)容。26

21 世紀(jì)初，我國(guó)為了進(jìn)一步治理涉及互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，借鑒并吸收了美國(guó)版權(quán)法上的“通知- 刪除”規(guī)則。最初較為具體和詳盡地引入“通知- 刪除”規(guī)則是我國(guó)著作權(quán)法體系中的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）。隨后，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《電子商務(wù)法》第42 條以及《民法典》第1195 條至1197 條逐步將該規(guī)則的適用領(lǐng)域延伸到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的相關(guān)主體。27 具體來(lái)看，后民法典時(shí)代語(yǔ)境下的“通知- 刪除”規(guī)則實(shí)現(xiàn)了三個(gè)層面的豐富和擴(kuò)展。28 首先，“通知- 刪除”規(guī)則的調(diào)整對(duì)象和主體更為豐富和多元化。我國(guó)《民法典》第1195 條29 改變了《條例》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供具體服務(wù)內(nèi)容的限制，采用較為概括性的語(yǔ)意表達(dá)，從而為司法實(shí)踐中類型多樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供充分的解釋空間。其次，對(duì)著作權(quán)單一性利益保護(hù)的突破，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)益均納入保護(hù)范疇。最初《條例》的出臺(tái)具有明確的指向性，目的在于保護(hù)著作權(quán)相關(guān)利益主體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而尚未關(guān)注到其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的保護(hù)問(wèn)題。民法典延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》中“通知- 刪除”規(guī)則對(duì)民事主體權(quán)益保護(hù)的立法目的，作出類似的法律規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)張了“通知- 刪除”規(guī)則保護(hù)的民事利益。最后，增加了必要措施可采取方案的多樣性和多元性。《條例》規(guī)定的必要措施僅局限于對(duì)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容鏈接的處置，但《電子商務(wù)法》以及民法典對(duì)“必要措施”的方式作出更為細(xì)致化的規(guī)定，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人增加了終止交易、屏蔽等必要手段來(lái)維護(hù)合法權(quán)益。30

（二）“通知- 刪除”機(jī)制造成投訴主體間利益失衡

“通知- 刪除”規(guī)則在電子商務(wù)領(lǐng)域的引進(jìn)具有迫切的現(xiàn)實(shí)要求，從本質(zhì)上來(lái)看在于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體、電商平臺(tái)以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三者間的利益關(guān)系。然而，由于“通知- 刪除”規(guī)則的觸發(fā)與解除機(jī)制的程序設(shè)定使得各主體間的利益呈現(xiàn)出明顯的失衡狀態(tài)，繼而反向提振了惡意投訴的增長(zhǎng)勢(shì)頭。具體而言，可以從三方主體的責(zé)任、權(quán)利義務(wù)定位來(lái)分析“通知- 刪除”規(guī)則在電子商務(wù)環(huán)境中的失范之處：

第一，立法者對(duì)“通知- 刪除”條款在電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的不同定位，加重了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任。31“DMCA”將“通知- 刪除”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的限制規(guī)則，避免過(guò)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但我國(guó)在制度引進(jìn)之初，便在某種程度上改變了其免責(zé)特性而轉(zhuǎn)向侵權(quán)要件。根據(jù)我國(guó)最先引進(jìn)的《條例》第23 條之規(guī)定32，在該條款的“但書”處，立法者實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將“通知- 刪除”規(guī)則的免責(zé)要件作為侵權(quán)歸責(zé)要件。立法者對(duì)“通知- 刪除”規(guī)則的誤解從《條例》第23 條一直延續(xù)到《侵權(quán)責(zé)任法》以及當(dāng)前的《電子商務(wù)法》第42 條中。由此導(dǎo)致，《電子商務(wù)法》第42 條在法律用語(yǔ)上對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到權(quán)利人通知后的義務(wù)要求以及責(zé)任規(guī)定，已經(jīng)扭曲了“通知- 刪除”這一責(zé)任限制規(guī)則，從而轉(zhuǎn)化為事實(shí)意義上的侵權(quán)歸責(zé)規(guī)范。33 這將難以避免地加重電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任以及電商平臺(tái)針對(duì)惡意投訴的管理成本。

第二，“通知- 刪除”規(guī)則觸發(fā)機(jī)制產(chǎn)生的法律效果幾乎可以媲美知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴前禁令。電子商務(wù)法確立的“通知- 刪除”旨在加強(qiáng)電商領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但在投訴主體間權(quán)利義務(wù)配置的考量上卻呈現(xiàn)出顧此失彼的處境?！巴ㄖ? 刪除”規(guī)則允許權(quán)利主體在主觀意識(shí)上認(rèn)為存在侵權(quán)可能性的基礎(chǔ)上發(fā)出通知，而電商平臺(tái)在收到通知后則必須采取必要措施，常見的情形是下架或屏蔽商品鏈接，否則便可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體來(lái)看，通知主體利用電商平臺(tái)“通知- 刪除”規(guī)則能夠在一個(gè)較低通知成本的前提下，通過(guò)錯(cuò)誤通知誘導(dǎo)電商平臺(tái)對(duì)特定的被投訴經(jīng)營(yíng)者采取必要措施。反觀被通知主體，盡管享有一定的抗辯權(quán)，但依法規(guī)定，需承受15 天的等待期方可終止平臺(tái)的強(qiáng)制措施。因此，電商平臺(tái)“通知- 刪除”規(guī)則的觸發(fā)門檻低，且因其所產(chǎn)生法律效果的消除難度高，使得惡意投訴成為一種低成本、高收益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。易言之，“通知- 刪除”規(guī)則變相地為通知人創(chuàng)設(shè)了法外的“臨時(shí)禁令”，而相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴前禁令，該“臨時(shí)禁令”缺乏必要的程序性要件，從而淪為惡意投訴人發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴、牟取暴利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工具。

第三，電子商務(wù)法“15 日靜默期”的規(guī)定34使得被投訴人的利益救濟(jì)更加被動(dòng)。“15 日靜默期”是我國(guó)電子商務(wù)法的新設(shè)內(nèi)容，立法者在對(duì)《條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》“通知- 刪除”引入的過(guò)程中，忽視了該內(nèi)容對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的潛在副作用，加劇了投訴主體與被投訴主體已經(jīng)失衡的利益格局。一方面，“15 日靜默期”缺失應(yīng)有的制度彈性，使得電子商務(wù)平臺(tái)區(qū)別對(duì)待投訴主體通知與被投訴主體的反通知，這種新設(shè)規(guī)則忽視了電子商務(wù)環(huán)境中二者作為民事主體的平等立場(chǎng)，造成不公。另一方面，“15 日靜默期”刺激了惡意投訴，尤其是在電商平臺(tái)特定促銷期間，惡意投訴具有明顯的激增趨勢(shì)。因“通知- 刪除”規(guī)則觸發(fā)機(jī)制的法律效果與訴前禁令的類似性，加之“15 日靜默期”為惡意投訴主體提供了充分的投訴空間與時(shí)間，實(shí)踐中惡意投訴主體通過(guò)在“雙11”“6·18”等特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出惡意通知實(shí)現(xiàn)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，搶奪市場(chǎng)和流量的目的。盡管事后證明該投訴屬于惡意投訴，但由于惡意投訴導(dǎo)致的實(shí)際損失及侵權(quán)獲利認(rèn)定困難，法院通常只能選擇酌定賠償來(lái)填平被投訴人的利益損失。

四、電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑

（一）路徑選擇的正當(dāng)性分析：惡意投訴對(duì)反法保護(hù)法益的損害

惡意投訴從本質(zhì)上來(lái)看依舊屬于一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)投訴通過(guò)合法手段破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，恢復(fù)和增強(qiáng)自我的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。而惡意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，造成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的損害，應(yīng)予以禁止。具體來(lái)看，惡意投訴行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀損害可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“三元疊加利益”展開分析。

首先，惡意投訴妨礙平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。惡意投訴對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成困擾，導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益遭受損失。正如上文所提及，在電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行促銷的特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)，惡意投訴將會(huì)給被投訴主體帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，要求運(yùn)用市場(chǎng)的無(wú)形之手提升資源的配置效率，電子商務(wù)環(huán)境中大大小小的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者則在其中扮演著重要的角色。35 經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有利于促進(jìn)市場(chǎng)配置效率的提升，惡意投訴破壞了經(jīng)營(yíng)者根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)開展有序的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受滯。而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者則會(huì)因惡意投訴將直接面臨產(chǎn)品下架，商品信息無(wú)法通過(guò)搜索，信用評(píng)價(jià)降低，商品的市場(chǎng)銷售受阻，甚至被排擠出電子商務(wù)交易市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

其次，惡意投訴限制了消費(fèi)者的自由選擇和言論自由。美國(guó)學(xué)者Kuczerawy 和Aleksandra教授于2018 年針對(duì)當(dāng)前各國(guó)最為常見的“通知- 刪除” 機(jī)制， 即“ 通知- 刪除”（NTD）、“通知- 通知”（NN） 和“通知- 篩選”（NSD） 進(jìn)行研究，研究結(jié)果揭示了各個(gè)機(jī)制的具體運(yùn)行對(duì)公眾言論自由權(quán)造成的潛在干擾。36 學(xué)者Bar-Ziv S、Elkin-Koren N 教授進(jìn)一步對(duì)“通知- 刪除”規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的濫用開展實(shí)證研究，認(rèn)為在缺乏足夠法律監(jiān)督的情況下該制度容易被濫用，從而損害了公眾獲取信息和表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利。37 具體到電子商務(wù)領(lǐng)域，惡意投訴以“通知- 刪除”規(guī)則作為實(shí)施機(jī)制，其直接的法律后果便是導(dǎo)致被投訴人在電商平臺(tái)中的產(chǎn)品被下架、屏蔽、斷開鏈接等不利后果。對(duì)于消費(fèi)者而言，最為直接的影響是惡意投訴使得被投訴產(chǎn)品長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法正常展示，從而導(dǎo)致對(duì)該產(chǎn)品有直接消費(fèi)需求的消費(fèi)者無(wú)法選擇和查看。此外，由于電子商務(wù)交易市場(chǎng)出現(xiàn)了惡意投訴所引發(fā)的關(guān)于被投訴產(chǎn)品屬于“侵權(quán)產(chǎn)品”的錯(cuò)誤信息，將不可避免地影響消費(fèi)者正常選擇商品的意愿和判斷，進(jìn)一步削弱消費(fèi)者的商品可選擇范圍。對(duì)于已購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)者而言，由于惡意投訴的投訴行為導(dǎo)致該相關(guān)產(chǎn)品鏈接下架，已購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)者無(wú)法將自己使用該產(chǎn)品的真實(shí)體驗(yàn)和感受發(fā)布在對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品鏈接之下，進(jìn)而損害此類消費(fèi)者對(duì)于該產(chǎn)品的自由評(píng)價(jià)和言論自由。另一方面，惡意投訴將會(huì)造成被投訴主體商譽(yù)的貶損，惡意投訴的法律效果向消費(fèi)者釋放出被投訴主體銷售假貨的錯(cuò)誤信息，被投訴主體以往的消費(fèi)者可能會(huì)基于錯(cuò)誤信息以及信用評(píng)價(jià)降低的事實(shí)追究被投訴主體先前的“售假”責(zé)任，最終導(dǎo)致消費(fèi)者的“維權(quán)”目的落空。

最后，惡意投訴損害電子商務(wù)平臺(tái)公平健康的競(jìng)爭(zhēng)秩序。惡意投訴不僅破壞了電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)也造成電子商務(wù)市場(chǎng)交易秩序的紊亂。惡意投訴行為主要針對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的主要供給主體即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)起，在主觀上具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。惡意投訴人通過(guò)向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)出惡意投訴，可以有效阻礙和控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品銷售，進(jìn)而在一定時(shí)間內(nèi)謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益。從行為產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)來(lái)看，倘若電子商務(wù)平臺(tái)中充斥著大量的惡意投訴，一方面會(huì)增加電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)和管理成本，另一方面則會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者大量的店鋪商品鏈接處于不穩(wěn)定狀態(tài)，產(chǎn)生電子商務(wù)市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”的不利后果。

（二）解釋論下惡意投訴的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的路徑實(shí)現(xiàn)

從惡意投訴損害的法益來(lái)看，惡意投訴行為已經(jīng)違背正當(dāng)權(quán)利的行使原則，不僅損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，而且限制了消費(fèi)者的自由選擇和言論自由，破壞了電子商務(wù)市場(chǎng)高效的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而這些利益正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的重要關(guān)切。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院同樣也會(huì)借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將惡意投訴認(rèn)定為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

梳理2014-2022 年間審結(jié)的司法實(shí)踐案例經(jīng)驗(yàn)可知，38在31件法院認(rèn)定投訴行為構(gòu)成惡意投訴的司法裁判中，有12 件是以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11 條商業(yè)詆毀條款作為法律依據(jù)，其余則依賴于一般條款的規(guī)制。商業(yè)詆毀條款與一般條款之間是特殊條款與一般條款的關(guān)系，司法實(shí)踐在規(guī)制惡意投訴的法律適用過(guò)程中，除卻個(gè)別不滿足商業(yè)詆毀要件而應(yīng)由一般條款進(jìn)行規(guī)制的情況外，絕大部分應(yīng)優(yōu)先適用商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制。從解釋論角度來(lái)看，通過(guò)商業(yè)詆毀條款規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的關(guān)鍵在于厘清惡意投訴構(gòu)成商業(yè)詆毀的要件認(rèn)定，可以通過(guò)對(duì)商業(yè)詆毀行為要件的法律解釋將惡意投訴納入商業(yè)詆毀的分析框架，以下從商業(yè)詆毀的主觀要件、行為要件、內(nèi)容要件以及結(jié)果要件四個(gè)層面作一梳理。

1. 主觀要件：主觀過(guò)錯(cuò)是商業(yè)詆毀行為認(rèn)定的必要條件

惡意投訴適用商業(yè)詆毀條款的主要障礙來(lái)自于學(xué)界對(duì)侵犯商譽(yù)行為的主觀要件爭(zhēng)議。部分學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為的主觀要件必須是故意，即行為人明知該競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)損害對(duì)手商譽(yù)并積極追求該損害后果。39 但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)詆毀的主觀要件并非是行為認(rèn)定的必備要件，投訴主體是否具備主觀過(guò)錯(cuò)并不影響投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。40 然而，對(duì)于惡意投訴構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以主觀過(guò)錯(cuò)作為必要條件，不宜過(guò)早地放棄商業(yè)詆毀行為認(rèn)定的主觀要件要求。一方面，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“過(guò)錯(cuò)”的適用地位來(lái)看，過(guò)錯(cuò)不僅是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任承擔(dān)要件，同時(shí)也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成要件。41 目前，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的一般做法，這一觀點(diǎn)可以得到域外立法及司法實(shí)踐的印證。美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第三版）第623 條明確商業(yè)詆毀的主觀構(gòu)成要件，要求商業(yè)詆毀行為的實(shí)施主體必須具備主觀上的故意和明知。42 日本法院將與惡意投訴相類似的發(fā)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤警告函的行為納入商業(yè)詆毀的規(guī)制框架，并要求對(duì)于該發(fā)函行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定還需要綜合判斷行為主體是否盡到該有的注意義務(wù)即是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。43 另一方面，從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，法院認(rèn)定商業(yè)詆毀行為的成立往往也要求行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，從而避免因商業(yè)詆毀行為認(rèn)定要件的過(guò)分?jǐn)U張對(duì)現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者的正當(dāng)評(píng)價(jià)行為造成誤傷。在山東省高院審理的一起商業(yè)詆毀糾紛案件中，法院指出商業(yè)詆毀行為的司法認(rèn)定必須在主觀要件上存在削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，謀求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意。44

因此，目前暫不宜取消商業(yè)詆毀的主觀要件認(rèn)定要求。在認(rèn)可這一觀點(diǎn)的前提下，另一問(wèn)題便是惡意投訴是否滿足商業(yè)詆毀的主觀要求。如前文所述，惡意投訴在行為認(rèn)定環(huán)節(jié)已經(jīng)明確對(duì)“惡意”的理解可以等同于“故意”，并排除基于一般過(guò)失的主觀狀態(tài)?；诖?，惡意投訴主體的主觀因素滿足商業(yè)詆毀認(rèn)定的主觀要件。而對(duì)于投訴主體沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)但客觀上損害他人商業(yè)信譽(yù)的行為，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。對(duì)此較為現(xiàn)實(shí)的方法是，在投訴主體能舉證證明其不具有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但應(yīng)制止該行為并消除影響。45

2. 行為要件：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴構(gòu)成商業(yè)詆毀的“編造、傳播”

惡意投訴適用商業(yè)詆毀條款的另一困惑在于惡意投訴行為是否滿足商業(yè)詆毀的行為模式。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11 條46 對(duì)商業(yè)詆毀的行為模式作出規(guī)定，使用“編造、傳播”以代替舊法中的“捏造、散布”。但除了語(yǔ)義表達(dá)上更具規(guī)范性，并未從根本上改變商業(yè)詆毀的行為模式。具體而言，商業(yè)詆毀條款中的“編造”是故意制造同真實(shí)情形不符的內(nèi)容；“傳播”則是指將編造的不實(shí)信息向不特定對(duì)象或特定對(duì)象進(jìn)行傳播的行為。47 從惡意投訴的行為形式上來(lái)看，惡意投訴主體向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)起錯(cuò)誤通知，在形式上并沒(méi)有向電子商務(wù)平臺(tái)之外的其他不特定公眾進(jìn)行傳播，似乎無(wú)法滿足商業(yè)詆毀的行為要件。此外，由于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的惡意投訴行為僅在電商平臺(tái)內(nèi)傳播并非大范圍的散布，惡意投訴人往往主張言論自由抗辯以洗脫故意侵權(quán)嫌疑。

事實(shí)上，惡意投訴主體根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)的投訴規(guī)則發(fā)送錯(cuò)誤通知的行為方式仍然符合商業(yè)詆毀的“編造、傳播”要求。商業(yè)詆毀條款中的“編造、傳播”可以劃分為2 種組合方式：“編造+ 傳播”以及“傳播”。至于單純的“編造”行為則不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。因而，對(duì)“傳播”的判斷成為商業(yè)詆毀行為認(rèn)定的關(guān)鍵?！皞鞑ァ钡男袨樘卣魇菍⑻搨问聦?shí)以一定方式傳遞給第三人。而對(duì)于“第三人”的理解，可以是投訴人和被投訴人之間所面對(duì)的特定對(duì)象，也可以是二者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所面對(duì)的不特定群體。從特定對(duì)象來(lái)看，即使是單一的電子商務(wù)平臺(tái)同樣符合傳播所面向的“第三人”要求。例如，日本現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條第1 款第15 項(xiàng)規(guī)定，“告知或者傳播虛假事實(shí)損害具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的他人營(yíng)業(yè)信譽(yù)的”，屬于應(yīng)當(dāng)予以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中“告知”是指市場(chǎng)主體將虛假的事實(shí)告知特定的少數(shù)人。48 因而，電商平臺(tái)可以作為傳播行為中特定的告知對(duì)象。

另一方面，通過(guò)對(duì)商業(yè)詆毀條款的目的解釋，也可以推斷出單一市場(chǎng)個(gè)體即電商平臺(tái)能夠成為商業(yè)詆毀的傳播對(duì)象這一結(jié)論。商業(yè)詆毀條款的立法目的在于防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以誤導(dǎo)的方式損害其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，而評(píng)價(jià)商業(yè)詆毀是否損害經(jīng)營(yíng)者商業(yè)商譽(yù)的重要因素在于該損害后果是否切斷了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定惡意投訴人是否損害被投訴人的商業(yè)商譽(yù)，除了考察競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性影響，同時(shí)也要關(guān)注誤導(dǎo)性信息是否會(huì)影響消費(fèi)者的選擇。例如在“捷客斯公司、億能仕公司商業(yè)詆毀糾紛案”中，法院認(rèn)為“捷客斯公司的惡意投訴行為雖僅限于淘寶購(gòu)物平臺(tái)，具有一定的封閉性，但是該惡意投訴的結(jié)果覆蓋整個(gè)平臺(tái)，直接切斷了消費(fèi)者在淘寶網(wǎng)上接觸億能仕公司涉案產(chǎn)品的通道，該行為的直接性、即時(shí)性和破壞性更為突出，因而，該投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀?！?9

3. 內(nèi)容要件：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴內(nèi)容符合“虛假或誤導(dǎo)性信息”

司法實(shí)踐中，如何劃分合理維權(quán)與商業(yè)詆毀的行為邊界關(guān)鍵在于商業(yè)詆毀行為的內(nèi)容要件審查。從惡意投訴的行為鏈條來(lái)看，惡意投訴的通知內(nèi)容以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利侵權(quán)為由，要求電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)該涉嫌侵權(quán)商品采取必要措施，電子商務(wù)平臺(tái)在錯(cuò)誤通知的誤導(dǎo)下對(duì)被投訴主體采取斷開、屏蔽商品鏈接最終導(dǎo)致被投訴主體的經(jīng)濟(jì)損失。因此，投訴主體所依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的真實(shí)性和有效性是評(píng)定通知內(nèi)容是否構(gòu)成“虛假或誤導(dǎo)性信息”的關(guān)鍵。根據(jù)上文對(duì)惡意投訴行為認(rèn)定中“惡意”類型之歸納來(lái)看：首先，當(dāng)惡意投訴所依據(jù)權(quán)利本身“不實(shí)”時(shí)，例如惡意投訴主體偽造、編造知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利文件以冒充知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行投訴，該通知信息在客觀上顯然不具有真實(shí)性，構(gòu)成商業(yè)詆毀的“虛假信息”。其次，當(dāng)惡意投訴所依據(jù)權(quán)利外觀正當(dāng)，但其存續(xù)狀態(tài)“不穩(wěn)”時(shí)，在這種情形下，惡意投訴主體明知所依據(jù)的權(quán)利的狀態(tài)并不穩(wěn)定，仍向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)送通知內(nèi)容使得平臺(tái)對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)知偏差，可以認(rèn)定投訴行為屬于向特定主體提供“誤導(dǎo)性信息”，仍可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。最后，在通知人權(quán)利正當(dāng)且穩(wěn)定，但通知人濫用權(quán)利擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的情形下，投訴主體享有正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)，但卻向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)送他人涉嫌侵權(quán)的通知內(nèi)容，該通知內(nèi)容在本質(zhì)上是不真實(shí)的，屬于向特定主體提供“虛假信息”。因此，無(wú)論惡意投訴的通知內(nèi)容不真實(shí)或是部分真實(shí)，只要該內(nèi)容具有引人誤解的可能，便足以導(dǎo)致被投訴主體的商譽(yù)貶損，因而，均可以滿足商業(yè)詆毀的內(nèi)容要求。

4. 結(jié)果要件：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴無(wú)須實(shí)際損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)

從惡意投訴行為的競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)看，惡意投訴打破了競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)者的利益平衡，損害電商平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有非正當(dāng)性，主要表現(xiàn)為惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)利益、剝奪消費(fèi)者自由決策以及扭曲基于電商市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的公共利益。惡意投訴行為的競(jìng)爭(zhēng)損害后果具有鏈條性和傳導(dǎo)性。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的名義向電商平臺(tái)進(jìn)行投訴，誤導(dǎo)電商平臺(tái)對(duì)被投訴商品鏈接下架等采取必要措施，妨礙了被投訴經(jīng)營(yíng)者自由發(fā)揮經(jīng)濟(jì)能力，在電商市場(chǎng)展開服務(wù)活動(dòng)的自由競(jìng)爭(zhēng)利益。同時(shí)，由于經(jīng)營(yíng)者的惡意投訴導(dǎo)致消費(fèi)者原本自由決策利益受到私人行動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，消費(fèi)者主權(quán)的目的難以實(shí)現(xiàn)。一方面，消費(fèi)者對(duì)于該偏好商品的特定鏈接無(wú)法觸及，無(wú)法綜合對(duì)比該替代商品的價(jià)格和銷量，作出消費(fèi)選擇的“最優(yōu)選”。另一方面，對(duì)于已購(gòu)買消費(fèi)者，其對(duì)于該商品的正當(dāng)評(píng)價(jià)權(quán)利因投訴下架而被不當(dāng)剝奪。最后，從電商市場(chǎng)的公共利益來(lái)看，惡意投訴破壞了電商市場(chǎng)的透明性和市場(chǎng)信息的有效傳播，提高了電商市場(chǎng)交易行為的外部性。因此，惡意投訴行為已經(jīng)具備的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)損害要件。但實(shí)踐中，向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)起惡意投訴行為有時(shí)并未導(dǎo)致被投訴人遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。在此情形下，惡意投訴是否滿足商業(yè)詆毀的結(jié)果要件并不明朗。

事實(shí)上，惡意投訴無(wú)須實(shí)際損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，在未給被投訴人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的前提下同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀。理由在于商業(yè)詆毀行為和一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為相類似，具有“即發(fā)侵權(quán)”之特點(diǎn)。50 換言之，商業(yè)詆毀行為之認(rèn)定并不苛求投訴人向電子商務(wù)平臺(tái)故意發(fā)送錯(cuò)誤通知造成被投訴人實(shí)際的利益損害。因此，商業(yè)詆毀的結(jié)果要件應(yīng)理解為是一種具有侵犯商譽(yù)的可能性，而無(wú)須造成實(shí)際損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的后果。從比較法來(lái)看，域外的競(jìng)爭(zhēng)法立法以及司法實(shí)踐同樣也采用這一觀點(diǎn)。例如，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定詆毀商譽(yù)行為的結(jié)果要件為具有損害可能性，要求行為主體聲稱或傳播事實(shí)必須足以損害企業(yè)主的信用。51

總體而言，對(duì)商業(yè)詆毀各要件的法律解釋能夠有效將惡意投訴行為納入商業(yè)詆毀的規(guī)制框架，應(yīng)立足于解釋論的邏輯框架擴(kuò)張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)詆毀條款的適用空間。投訴主體的主觀過(guò)錯(cuò)依舊是商業(yè)詆毀行為認(rèn)定的必要條件，商業(yè)詆毀的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)以行為主體的故意為條件。行為要件上，惡意投訴主體根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)的投訴規(guī)則發(fā)送錯(cuò)誤通知的方式仍然符合商業(yè)詆毀的“編造、傳播”要求。內(nèi)容要件上，惡意投訴的通知內(nèi)容構(gòu)成“虛假或誤導(dǎo)性信息”。結(jié)果要件上，惡意投訴系一種即發(fā)侵權(quán)行為，結(jié)果上損害事實(shí)的有無(wú)均不影響商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定，但被投訴人請(qǐng)求損害賠償卻必須以實(shí)際損害事實(shí)為前提。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，平臺(tái)型電子商務(wù)市場(chǎng)逐漸取代線下實(shí)體市場(chǎng)，電子商務(wù)平臺(tái)市場(chǎng)的發(fā)展勢(shì)頭和競(jìng)爭(zhēng)范式已然超越了立法者先前的制度設(shè)想。惡意投訴妨礙了電商平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的正常營(yíng)業(yè)活動(dòng)，限制了消費(fèi)者的自由選擇范圍，損害了電子商務(wù)交易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，已經(jīng)成為電商環(huán)境中的一種典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分析框架下，對(duì)惡意投訴進(jìn)行規(guī)范有其必要性和正當(dāng)性。隨著我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，運(yùn)用商業(yè)詆毀條款來(lái)規(guī)制電商環(huán)境中的惡意投訴成為一種切實(shí)可行的解決方案。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制惡意投訴的實(shí)現(xiàn)路徑不僅有利于降低《電子商務(wù)法》的修法和執(zhí)行成本，更有利于發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的生命力，促進(jìn)我國(guó)電商經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展、公平競(jìng)爭(zhēng)。