馬忠法 趙鶴翔

摘要：人機(jī)合作發(fā)明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)、《專利法》的可專利性審查以及專利侵權(quán)認(rèn)定等制度帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的影響主要表現(xiàn)于對(duì)以洛克勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論為基礎(chǔ)的權(quán)利論的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有研究對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)重構(gòu)也多以功利主義為基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論長期受到功利主義效率觀念的影響，因此，重訪洛克的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論、康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、羅爾斯正義論，從權(quán)利論的角度為人機(jī)合作發(fā)明專利授權(quán)提供正當(dāng)性解釋，很有意義。同時(shí)，與傳統(tǒng)發(fā)明專利相比，在人機(jī)合作發(fā)明中人類發(fā)明者付出了相對(duì)較少的智力勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其專利權(quán)進(jìn)行限制。根據(jù)相關(guān)理論中“信賴與充足性”“反浪費(fèi)反糟?！薄叭蕫鄹郊訔l件”“權(quán)利的普遍性原則”“分配正義”等限制理由，為應(yīng)對(duì)人機(jī)合作發(fā)明對(duì)專利法具體制度的挑戰(zhàn)，應(yīng)該完善人機(jī)合作發(fā)明授權(quán)制度，構(gòu)建人機(jī)合作發(fā)明權(quán)利行使限制機(jī)制。

關(guān)鍵詞：人工智能；人機(jī)合作發(fā)明；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；專利制度

一、引言

隨著OpenAI 旗下的ChatGPT 這一人工智能語言模型的興起，人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容得到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，當(dāng)前，ChatGPT的主要用途是根據(jù)人類使用者的指令，生成符合語言邏輯的文字，或是根據(jù)相關(guān)指令生成對(duì)應(yīng)的畫作，這一技術(shù)成果的普及表明，學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的人工智能是否享有著作權(quán)這一問題具備理論前瞻性。1 然而，長期以來，人工智能生成發(fā)明可專利性的研究存在一定的不足，為人們研究留下很多空間。統(tǒng)一感知的自動(dòng)引導(dǎo)設(shè)備（Device for the Autonomous Bootstrappingof Unified Sentience，簡稱DABUS）生成的技術(shù)內(nèi)容在澳大利亞獲得專利保護(hù)的實(shí)踐表明，2人工智能被越來越多地應(yīng)用到專利發(fā)明領(lǐng)域，同時(shí)，ChatGPT 等語言模型在可預(yù)見的未來，通過更新迭代的方式，完全有可能應(yīng)用于化工、材料、微電子等領(lǐng)域的技術(shù)設(shè)備生成，生成式人工智能的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了快車道。因此，有必要提高對(duì)人工智能生成發(fā)明問題的重視和研究。此外，現(xiàn)有研究多從制度層面展開，鮮有涉及理論問題，即使有，也多從人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論的挑戰(zhàn)，以及基于激勵(lì)理論與利益平衡理論的應(yīng)對(duì)入手。3 筆者認(rèn)為，人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的挑戰(zhàn)是根本性的，因此，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論進(jìn)行回訪，以為人機(jī)合作的發(fā)明獲得專利權(quán)提供正當(dāng)性解釋和理論依據(jù)。

一、人機(jī)合作發(fā)明對(duì)專利法的挑戰(zhàn)

人工智能生成發(fā)明根據(jù)機(jī)器設(shè)備的貢獻(xiàn)程度，可以分為輔助生成發(fā)明、人機(jī)合作生成發(fā)明、人工智能自動(dòng)生成發(fā)明，4 前兩者需要人類發(fā)明者參與發(fā)明的生成，后者則依托于人工智能獨(dú)立的思維與自我意識(shí)，在弱人工智能時(shí)代，人工智能獨(dú)立生成發(fā)明在技術(shù)上尚不能實(shí)現(xiàn)，因此，人工智能對(duì)以人類發(fā)明者為中心的《專利法》制度的挑戰(zhàn)，以及人工智能是否可以作為專利權(quán)主體的問題，5 并非本文的研究旨趣所在。人機(jī)合作發(fā)明意指人類使用者使用數(shù)據(jù)訓(xùn)練開發(fā)人工智能，使得人工智能按照使用者的需求自我成長，人類使用者與依靠算法運(yùn)行的人工智能通過合作的形式共同產(chǎn)出創(chuàng)造性智力成果，人工智能在發(fā)明生成的過程中貢獻(xiàn)了一定而非全部的“智力勞動(dòng)”，人工智能并不具備獨(dú)立的自我意識(shí)，因此所謂“合作”仍然是人類發(fā)明者在一定程度上對(duì)人工智能的使用。人工智能算法的介入使得人類發(fā)明者在發(fā)明生成中的創(chuàng)造性智力活動(dòng)減少，同時(shí)因?yàn)槿斯ぶ悄苌婕昂Ａ繑?shù)據(jù)，使得專利授權(quán)與侵權(quán)認(rèn)定更加困難，這對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論以及《專利法》制度造成了巨大挑戰(zhàn)。據(jù)此，本文將就人機(jī)合作生成的發(fā)明之專利授權(quán)的正當(dāng)性及其制度回應(yīng)做出探討，以求教于大家。

（一）人機(jī)合作發(fā)明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論的挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)主要包括：洛克的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論、黑格爾人格學(xué)說、邊沁休謨的功利主義，6其中黑格爾的人格學(xué)說雖然與著作權(quán)制度具有較大的契合性，但是涉及專利制度、無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與許可等問題則存在解釋力下降的情形，7因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論中，以勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論為代表的權(quán)利論以及功利主義為多數(shù)說，黑格爾人格學(xué)說為少數(shù)說。洛克的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論認(rèn)為，基于個(gè)人對(duì)其人身享有所有權(quán)，則個(gè)體對(duì)通過支配其身體進(jìn)行勞動(dòng)產(chǎn)生的財(cái)富也應(yīng)當(dāng)具有所有權(quán)。8 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)的范圍不僅僅包括創(chuàng)造有體財(cái)產(chǎn)的有形勞動(dòng)，也包括創(chuàng)造無形財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造性智力活動(dòng)，同時(shí)財(cái)產(chǎn)也應(yīng)從有形財(cái)產(chǎn)擴(kuò)充到涵蓋無形財(cái)產(chǎn)的范疇，因此，個(gè)體對(duì)基于支配其人身進(jìn)行的創(chuàng)造性智力活動(dòng)而產(chǎn)生的智力成果應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)。9 在人機(jī)合作的情況下，人類發(fā)明者借助人工智能的算法程序生成發(fā)明這一行為與傳統(tǒng)的勞動(dòng)概念脫離，在生成發(fā)明的過程中涉及人工智能參與的部分，人工智能不存在人類的“身體”，也不存在“支配身體“的行為，最終創(chuàng)造性智力成果的產(chǎn)生則是依賴于另一項(xiàng)智力成果?人工智能開發(fā)者編寫的算法。如果認(rèn)為使用人工智能的行為已經(jīng)與勞動(dòng)的定義脫離，則在勞動(dòng)理論下人機(jī)合作生成的發(fā)明不具備享有專利權(quán)的正當(dāng)依據(jù)，如果認(rèn)為該種合作行為尚屬于勞動(dòng)范疇，那么對(duì)于人工智能研發(fā)部分的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何處理，在人工智能不能成為權(quán)利主體的前提下，該部分權(quán)屬只可能歸于人工智能算法編寫者或人類合作發(fā)明者，而勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論似乎難以為二者享有對(duì)應(yīng)權(quán)利提供理論基礎(chǔ)。鑒于此，人工智能給勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富理論帶來了巨大難題，勞動(dòng)理論似乎無法為人機(jī)合作發(fā)明中人工智能進(jìn)行的研發(fā)部分的權(quán)屬提供正當(dāng)性解釋。

黑格爾的人格學(xué)說認(rèn)為人的精神構(gòu)造具有多種不同位階的要素，精神意志居于首要位置，且支配著其他次要位階的要素，人在實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的過程中，需要對(duì)外部資源進(jìn)行支配，在精神意志與外部世界互動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)精神對(duì)外界財(cái)產(chǎn)的取用，從而使得財(cái)產(chǎn)成為人格的一部分。10 將上述理論應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無需像勞動(dòng)理論一樣將無形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)類比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與黑格爾哲學(xué)的契合性源于其理論核心?精神意志，黑格爾指出創(chuàng)造智力成果的才能、博學(xué)當(dāng)然也為精神意志所控制，與對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的控制不同，才能、博學(xué)內(nèi)在于自由精神，而非某種外在物，同時(shí)自由精神控制的才能與博學(xué)在表達(dá)時(shí)，往往要借助于外在物。11 雖然黑格爾的人格學(xué)說與著作權(quán)尤其是著作權(quán)中的人格權(quán)利存在著天然的契合，但是卻難以為專利權(quán)提供正當(dāng)解釋，同時(shí)，因?yàn)楹诟駹栒J(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成自我人格的任何基本要素是不能轉(zhuǎn)讓與放棄的，人格學(xué)說也無法解釋技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與許可。12 在人機(jī)合作的視域下，一方面人工智能不具備人類的精神意志，這就排除了人格學(xué)說中享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能，另一方面，使用人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，依托人工智能算法產(chǎn)出智力成果，在多大程度上可以歸納為個(gè)體利用精神意志控制才能、博學(xué)，同樣存在諸多問題，總之，本就飽受詬病的人格學(xué)說在人工智能時(shí)代進(jìn)一步受到挑戰(zhàn)。

功利主義的代表人物為休謨和邊沁。休謨認(rèn)為人們遵守的規(guī)則的正當(dāng)性來源于可以促進(jìn)人類總體幸福的慣習(xí)，人們?cè)跒榱怂饺死孀袷剡@些規(guī)則的同時(shí)也促進(jìn)了社會(huì)總體的福利，而促進(jìn)社會(huì)總體福利是私人享有權(quán)利的唯一正當(dāng)性基礎(chǔ)。13 邊沁則進(jìn)一步認(rèn)為，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)并非天賦的自然權(quán)利，而是法律規(guī)則授予的權(quán)利。14 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，功利主義認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的終極目的是促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，使得盡可能多的技術(shù)成果流入公共領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體福利的最大化，因此，個(gè)人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于是否有效促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步，促進(jìn)智力成果的轉(zhuǎn)化，以實(shí)現(xiàn)人們社會(huì)的技術(shù)繁榮。15 在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的激勵(lì)理論被認(rèn)為是論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性最有力的解釋路徑，激勵(lì)理論認(rèn)為人的創(chuàng)造性包含著積極性與懶惰兩個(gè)面向，人的惰性易于壓倒積極性，使得創(chuàng)造性無法表達(dá)，16 因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過賦予個(gè)體權(quán)利，以激勵(lì)個(gè)人的創(chuàng)新能力，從而促進(jìn)社會(huì)總體福祉的增加。在人機(jī)合作的情形中，一方面，人工智能不具備人類的情感與思想，不能因?yàn)闈撛诶娑艿郊?lì)而激發(fā)創(chuàng)新熱情，即使不賦予其發(fā)明權(quán)，人工智能也可以生成發(fā)明創(chuàng)造，激勵(lì)理論不能解釋人機(jī)合作中人工智能進(jìn)行發(fā)明的權(quán)屬；另一方面，激勵(lì)理論所意指的功利主義的背后邏輯是社會(huì)效率，而將效率作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的底層邏輯本身也存在著諸多問題?？偠灾?，人工智能同樣為激勵(lì)理論帶來了巨大的難題。

（二）人機(jī)合作發(fā)明對(duì)專利法制度的挑戰(zhàn)

人機(jī)合作發(fā)明首先對(duì)客體審查形成了挑戰(zhàn)，專利客體范圍的界定方式可以分為正面定義與反面定義，正面定義包括兩種路徑，一種是德國、日本等大陸法系國家對(duì)技術(shù)的概念進(jìn)行闡釋，另一種是以美國為代表的判例法系國家將可專利客體進(jìn)行分類與列舉；反面定義是指《專利法》設(shè)置例外，排除部分客體的可專利性。17 我國采取了正面定義與反面定義結(jié)合的方式，規(guī)定了《專利法》保護(hù)的客體包括產(chǎn)品和方法，同時(shí)要求方法專利具備可專利性的條件是具備技術(shù)性，即作用于客觀實(shí)體并產(chǎn)生效果。人機(jī)合作發(fā)明對(duì)《專利法》的二分的專利客體審查制度造成了巨大挑戰(zhàn)，人類發(fā)明者在申請(qǐng)發(fā)明專利時(shí)意欲保護(hù)的是人機(jī)合作生成的具體機(jī)器設(shè)備，但是其可能對(duì)該種機(jī)器設(shè)備所涉及的相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)并不了解，難以對(duì)該機(jī)器設(shè)備的技術(shù)特征進(jìn)行高度概括，專利申請(qǐng)人在權(quán)利要求書中披露的可能是訓(xùn)練人工智能的具體數(shù)據(jù)與方法，此種情況下，因?yàn)椤秾＠ā凡扇×朔椒ㄅc產(chǎn)品二分的可專利客體分類方法，申請(qǐng)人因不能披露人工智能生成機(jī)器設(shè)備的全部技術(shù)特征而無法獲得產(chǎn)品專利，一方面這導(dǎo)致機(jī)器設(shè)備的相關(guān)技術(shù)方案進(jìn)入公共領(lǐng)域，造成權(quán)利人利益的損失；另一方面，如果其他申請(qǐng)人不借助人工智能，申請(qǐng)?jiān)摲N機(jī)器設(shè)備的發(fā)明專利權(quán)屬于產(chǎn)品專利，與前述方法專利系不同可專利客體，因此可以進(jìn)入實(shí)體審查階段，而該兩種技術(shù)方案事實(shí)上是達(dá)成相同的技術(shù)效果，正是《專利法》二分的可專利客體，導(dǎo)致了實(shí)體審查的困境。

實(shí)用性審查要求發(fā)明必須能夠?qū)崿F(xiàn)，并達(dá)到實(shí)用程度、實(shí)現(xiàn)積極效果，18 人工智能的介入導(dǎo)致專利公開的技術(shù)特點(diǎn)更加抽象，使得熟練技術(shù)人員難以相信其技術(shù)方案可以再現(xiàn)，即具有實(shí)用性。19 實(shí)踐中，實(shí)用性的認(rèn)定是以本領(lǐng)域熟練技術(shù)人員是否可以再現(xiàn)技術(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，而本領(lǐng)域技術(shù)人員是否相信該技術(shù)方案可以再現(xiàn)，很大程度上取決于其公開程度，人機(jī)合作發(fā)明有架空該制度的可能，一方面，如果要求發(fā)明人公開人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)與方法，那么可能非該領(lǐng)域技術(shù)人員也可以復(fù)現(xiàn)這一技術(shù)；另一方面，如果僅要求發(fā)明人公開人工智能最終生成的技術(shù)方案，那么當(dāng)生成產(chǎn)品涉及復(fù)雜技術(shù)時(shí)，該領(lǐng)域技術(shù)人員或許也難以復(fù)現(xiàn)該技術(shù)。

新穎性審查旨在于避免對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的技術(shù)方案重復(fù)授權(quán)，實(shí)踐中的做法是相同領(lǐng)域技術(shù)人員通過檢索將技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，而人工智能因其復(fù)雜的算法與海量數(shù)據(jù)可以避開對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的比照，不僅增加專利審查人員的審核難度，還可能實(shí)質(zhì)地消解新穎性審查制度。20

《專利法》的創(chuàng)造性審查要求熟練技術(shù)人員將技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)，判斷其是否具有實(shí)質(zhì)特點(diǎn)與顯著進(jìn)步，《專利審查指南》則要求熟練技術(shù)人員在確定最相近的現(xiàn)有技術(shù)后，確定該技術(shù)方案的區(qū)別特征與解決的技術(shù)問題，最后由本領(lǐng)域熟練人員確認(rèn)該種技術(shù)方案是否是顯而易見的。有學(xué)者指出《專利法》與《專利審查指南》分別采取了創(chuàng)造性認(rèn)定的客觀性判準(zhǔn)與主觀性判準(zhǔn)，《專利審查指南》規(guī)定熟練技術(shù)人員是一種抽象的人，是假設(shè)了解相關(guān)領(lǐng)域全部技術(shù)的人，實(shí)踐中往往是由具體的專利審查員是否相信相關(guān)技術(shù)方案是“非顯而易見”的，這一判準(zhǔn)則趨于主觀。21 在人工智能時(shí)代，人機(jī)合作發(fā)明往往涉及多個(gè)領(lǐng)域的交叉知識(shí)，涉及計(jì)算機(jī)知識(shí)與化工冶金、物理、電學(xué)等領(lǐng)域知識(shí)的融合，一方面，這讓相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域難以認(rèn)定，另一方面，現(xiàn)實(shí)中不存在精通某一領(lǐng)域全部現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)人員，更加不存在精通各領(lǐng)域技術(shù)的人員，因此在以熟練技術(shù)人員的主觀認(rèn)知認(rèn)定創(chuàng)造性時(shí)，必然會(huì)增加多種不確定性。

在人機(jī)合作產(chǎn)出技術(shù)方案的過程中，除對(duì)專利權(quán)授予的程序造成了巨大挑戰(zhàn)，人機(jī)合作也可能侵犯他人的專利權(quán)，人工智能算法的復(fù)雜性為等同侵權(quán)的認(rèn)定造成了巨大影響。在本領(lǐng)域一般技術(shù)人員的視角下，等同侵權(quán)行為實(shí)施了與權(quán)利要求書上記載的基本相同的技術(shù)手段，達(dá)到基本相同的功能。該判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于，基于一般技術(shù)人員的技術(shù)能力，是否無需額外的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，就可以根據(jù)被訴產(chǎn)品聯(lián)想到權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征。22 在人工智能時(shí)代，侵權(quán)人可能通過使用現(xiàn)有發(fā)明專利的技術(shù)特點(diǎn)訓(xùn)練人工智能，人工智能進(jìn)行相應(yīng)的模仿，其通過海量的數(shù)據(jù)與算法，可能采取較為隱蔽的模仿行為，本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員可能難以察覺。

人機(jī)合作發(fā)明被授予專利后，同樣面臨被侵權(quán)的可能，而人工智能的介入使得產(chǎn)品的應(yīng)用產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)生變革，專利實(shí)施主體趨于多元化，導(dǎo)致間接侵權(quán)認(rèn)定的困難。23 以云計(jì)算技術(shù)為例，云計(jì)算技術(shù)的完整實(shí)施需要用戶、平臺(tái)提供者、服務(wù)提供者、集成商等多元主體的加入，這使得間接侵權(quán)認(rèn)定復(fù)雜化，美國巡回上訴法院（CAFC）在與人工智能相關(guān)的間接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了判準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向。在審理BMCRescources，Inc. v. Paymentech，LP. 一案中，CAFC堅(jiān)持傳統(tǒng)的間接侵權(quán)判準(zhǔn)，即構(gòu)成間接侵權(quán)的引誘侵權(quán)需要該引誘行為導(dǎo)致了直接侵權(quán)，直接侵權(quán)人需完整實(shí)施了專利法保護(hù)客體的全部技術(shù)方案。24 然而，在Akamai Techs.，Inc. v.Limelight Networks，Inc. 一案中，CAFC 推翻了原先的判準(zhǔn)，認(rèn)為即使被誘導(dǎo)者不構(gòu)成直接侵權(quán)，仍然可以認(rèn)定實(shí)施誘導(dǎo)行為的行為人構(gòu)成間接侵權(quán)。本案最終被最高法院撤銷，最高法院認(rèn)為，如果被引誘者不構(gòu)成271（a）條的直接侵權(quán)，被告不可能構(gòu)成271（b）款的間接侵權(quán)。隨即，CAFC 再次以全席審理的方式，認(rèn)定本案中的被告構(gòu)成直接侵權(quán)。25 上述審理過程可以看出，在涉及人工智能的專利間接侵權(quán)判準(zhǔn)，CAFC 有收緊引誘侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)，同時(shí)為了不破壞間接侵權(quán)的一般規(guī)則，在個(gè)案中不得不以直接侵權(quán)追究行為人的責(zé)任。CAFC這種審理方式蘊(yùn)含著保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)技術(shù)的政策性考量，同時(shí)也表明人工智能相關(guān)發(fā)明使得專利侵權(quán)的可能性提升，如何平衡多方利益，在人工智能時(shí)代保持充分靈活性，這對(duì)我國司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件提出了挑戰(zhàn)。

二、人機(jī)合作發(fā)明專利授權(quán)正當(dāng)性解釋及限縮理由

人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的兩大基本理論形成了重大的挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為人工智能時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍具備其正當(dāng)性，因此需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論進(jìn)行重訪?，F(xiàn)代的法哲學(xué)家大多會(huì)認(rèn)同，我們?cè)谟懻撠?cái)產(chǎn)權(quán)理論時(shí)受到了太多功利主義思想的影響，越來越多的學(xué)者提出，當(dāng)我們以效率原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論進(jìn)行研究時(shí)，實(shí)際上僅僅是從中層層面進(jìn)行討論。26本文的旨趣在于，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角，重訪知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論，進(jìn)而證成人機(jī)合作發(fā)明的專利授權(quán)的正當(dāng)性。在將目光投放到洛克、康德、羅爾斯的哲學(xué)理論時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)他們的理論存在著一定的關(guān)聯(lián)性，沿著這一進(jìn)路，可以形成一種在純粹自由主義與超級(jí)再分配范式之間的財(cái)產(chǎn)觀念，27 同時(shí)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)制度本身存在著諸多限制，前文提及的人工智能對(duì)專利法制度的挑戰(zhàn)也要求對(duì)人機(jī)合作發(fā)明專利權(quán)進(jìn)行限縮，而這些哲學(xué)理論同樣提供了限縮的理由。

（一）洛克：勞動(dòng)的量與附加性條件

人工智能對(duì)勞動(dòng)理論的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為人機(jī)合作使得勞動(dòng)概念的邊界逐漸模糊，基于對(duì)人機(jī)合作發(fā)明中行為人的創(chuàng)造性智力活動(dòng)是否可以定義為勞動(dòng)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行懷疑，筆者認(rèn)為，這是對(duì)洛克理論旨趣錯(cuò)誤把握，因此，有必要再訪洛克財(cái)產(chǎn)理論以及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用進(jìn)路。洛克認(rèn)為： 第一，資源共有是一個(gè)默認(rèn)的前提；第二，一個(gè)人擁有自己的身體，并無可爭議地?fù)碛衅鋭趧?dòng)；第三，個(gè)人通過勞動(dòng)的形式，將共有資源“撥歸”為個(gè)人所有，以實(shí)現(xiàn)資源利用，因此產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)。28 上述針對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利邏輯同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生背景基于公共領(lǐng)域，這與洛克所闡釋的產(chǎn)生有形財(cái)產(chǎn)的自然界具有一種對(duì)稱性，勞動(dòng)在洛克的學(xué)說中兼具解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性與厘清權(quán)利邊界的雙重作用，勞動(dòng)作為判準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中同樣適用。洛克認(rèn)為，個(gè)人通過“撥歸行為”，通過對(duì)客體施加努力，從而享有排他性的權(quán)利，而該權(quán)利的邊界則取決于個(gè)人付出努力的多少，即勞動(dòng)的量。換言之，洛克財(cái)產(chǎn)理論的核心在于勞動(dòng)量決定的個(gè)人權(quán)利與社會(huì)繁榮的關(guān)系。在這個(gè)意義上，即使財(cái)產(chǎn)權(quán)客體是非競(jìng)爭性的，29 被規(guī)范賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)行為如果能實(shí)際促進(jìn)社會(huì)繁榮，賦予該財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范即是正當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪钦f，洛克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種生存的自然權(quán)利是與時(shí)俱進(jìn)的，即使在社會(huì)最先進(jìn)最文明的狀態(tài)仍然是一項(xiàng)具有強(qiáng)制力的道德主張。30 總而言之，洛克理論的核心在于對(duì)勞動(dòng)量的考察，如果錯(cuò)誤地將重心關(guān)注勞動(dòng)行為性質(zhì)，筆者看來，這與諾齊克的“番茄汁”假設(shè)是兩種不同形式的對(duì)洛克理論的誤讀。31 當(dāng)我們將目光放到勞動(dòng)量這一洛克本意所關(guān)注的領(lǐng)域，人機(jī)合作發(fā)明專利權(quán)的正當(dāng)性解釋可以如下展開：個(gè)人在訓(xùn)練人工智能時(shí)付出了無差別的社會(huì)勞動(dòng)，這種勞動(dòng)與人工智能的算法運(yùn)行相結(jié)合，產(chǎn)出的發(fā)明是勞動(dòng)成果轉(zhuǎn)化的結(jié)果。因此，在人機(jī)合作與輔助發(fā)明的語境下，洛克勞動(dòng)理論仍然可構(gòu)成其權(quán)利正當(dāng)性依據(jù)，而隨著人工智能在發(fā)明產(chǎn)出中的作用不斷提升，人類發(fā)明者的勞動(dòng)量與傳統(tǒng)發(fā)明發(fā)生了變化，根據(jù)勞動(dòng)量確定權(quán)利邊界以及對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制同樣關(guān)鍵。

洛克在《政府論（下篇）》中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)提出了兩個(gè)附加性條件，即“信賴與充足性”“反浪費(fèi)反糟蹋”兩個(gè)附加條件，“信賴與充足性”條件要求權(quán)利人必須給其他個(gè)體留下足夠且同樣好的財(cái)產(chǎn)，“反浪費(fèi)反糟?！痹瓌t要求個(gè)體只能在一定限度內(nèi)通過其勞動(dòng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，超出該限度的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸所有人共有，以避免財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)。32 有關(guān)上述兩個(gè)條件的關(guān)系，沃爾德倫認(rèn)為“信賴與充足性”是取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分而不必要條件，即滿足該條件即可獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)，但獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)并不必然滿足充足性條件，沃爾德倫進(jìn)一步指出，“反浪費(fèi)反糟?！睏l件在不滿足充足性條件時(shí)才生效，亦即，即便沒有給其他人留下同樣且足夠好的財(cái)產(chǎn)，如果避免了浪費(fèi)，取得財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是正當(dāng)?shù)摹?3 在專利權(quán)領(lǐng)域，一旦獲得授權(quán)一般就符合了“信賴與充足性”的條件，因?yàn)槌浞止_的要求與權(quán)利授予的時(shí)間性要求，專利法賦予了其他主體創(chuàng)造同樣好的智力成果的空間。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于兩個(gè)附加條件應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格解釋，即兩個(gè)附加條件都是財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性的必要條件。而“反浪費(fèi)反糟?！睏l件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的語境下，意指智力成果未投入任何生產(chǎn)性使用，人工智能的介入使得人類發(fā)明者投入的智力勞動(dòng)更少，因此有必要嚴(yán)格適用反浪費(fèi)條件，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制。洛克《政府論（上篇）》的“仁愛附加條件”往往容易被忽視，“仁愛附加條件”表明，窮困者對(duì)其生活必需品享有某種權(quán)利，即使這種財(cái)產(chǎn)可能已經(jīng)為他人所占有，窮困者仍然有權(quán)通過個(gè)人撥歸或繼受的方式取得財(cái)產(chǎn)，34 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“仁愛附加條件”解釋了強(qiáng)制許可制度與豁免的正當(dāng)性，即當(dāng)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)涉及公共健康安全與公共利益時(shí)，政府有權(quán)通過采取必要措施保障窮困者的利益。

（二）康德：自由意志與權(quán)利的普遍性原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，很少使用康德的理論，使得多數(shù)人忽略了康德在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的貢獻(xiàn)，而康德的理論關(guān)注個(gè)體的自由意志，其觀念性方法與洛克的個(gè)人撥歸理論存在著協(xié)調(diào)之處，均可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)由工具價(jià)值向權(quán)利與個(gè)人自由轉(zhuǎn)向的理論基礎(chǔ)?？档碌呢?cái)產(chǎn)觀認(rèn)為，個(gè)體如果將個(gè)人意志束縛于對(duì)象之上，他人即有義務(wù)尊重基于該對(duì)象的權(quán)利主張。35 為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)體的行動(dòng)自由和使用自由，因?yàn)樵摲N自由是選擇自由的必要表現(xiàn)，并且也成為整體自治的一部分。36 同時(shí)，康德認(rèn)為只有人才具有自由意志，對(duì)象只能體現(xiàn)自由意志，或者說是自由意志表達(dá)的結(jié)果?？档仑?cái)產(chǎn)論對(duì)人與對(duì)象之間關(guān)系的關(guān)注與現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的人與人之間的關(guān)系格格不入，這使得近年來一些學(xué)者重新發(fā)掘了對(duì)象對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要意義，37 但是筆者認(rèn)為，這一類觀點(diǎn)有些過度工具主義化了，其忽略了康德思想的核心，即個(gè)人的自治與自由。在處理財(cái)產(chǎn)權(quán)中的效率問題時(shí)，康德理論與洛克存在著某種協(xié)調(diào)性，通過對(duì)兩種權(quán)利論的重訪可以發(fā)現(xiàn)，效率不能作為一個(gè)充分的政策依據(jù)，在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀性、權(quán)利的真實(shí)性的基礎(chǔ)上，純粹功利主義計(jì)算的純粹利益價(jià)值，并不能涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部意旨，康德理論認(rèn)為政策的核心應(yīng)當(dāng)關(guān)注權(quán)利主體的行動(dòng)自由，確保促進(jìn)其自治。值得注意的是，自治作為一個(gè)規(guī)范性因素，并不當(dāng)然能推翻具體制度中對(duì)于效率的考量，在是否否定效率上的考量的天平中，自治的規(guī)范性價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)具備相對(duì)更高加權(quán)比重的因素予以考量。在人機(jī)合作發(fā)明的語境下，人工智能開發(fā)者訓(xùn)練人工智能的過程事實(shí)上是將其意志作用于人工智能，人工智能生成的發(fā)明是其意志表達(dá)的結(jié)果，在強(qiáng)人工智能未到來的時(shí)代，人工智能尚不能產(chǎn)生與人類等同的意志，其僅僅是人類意志作用的對(duì)象，而人工智能最終生成的發(fā)明，也并非單單是開發(fā)者意志獨(dú)立表達(dá)的結(jié)果，其中混合著人工智能算法編寫者的意志。從這個(gè)意義出發(fā)，人工智能開發(fā)者與算法編寫者獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備正當(dāng)性，只不過因?yàn)橐庵咀饔脤?duì)象的不同，開發(fā)者的智力成果通過專利權(quán)予以保護(hù)，算法編寫者通過軟件著作權(quán)予以保護(hù)，38 總而言之，人機(jī)合作發(fā)明授予專利權(quán)仍具備正當(dāng)性。

康德的財(cái)產(chǎn)理論同樣考慮到了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限縮，通過考察其權(quán)利的普遍性原則，可以得到限縮人機(jī)合作專利權(quán)的依據(jù)?？档抡J(rèn)為，財(cái)產(chǎn)撥歸的個(gè)人行為應(yīng)當(dāng)考慮到他人權(quán)利的范圍，即他人的選擇自由，權(quán)利人在要求他人尊重自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，同樣有義務(wù)尊重他人的權(quán)利，每個(gè)個(gè)體所負(fù)有的義務(wù)聯(lián)結(jié)，形成所有權(quán)人的共同體。為了更好地闡釋所有權(quán)人共同體中每個(gè)權(quán)利人的權(quán)利邊界，需要引入“絕對(duì)命令”與“權(quán)利的普遍性原則”兩個(gè)概念。絕對(duì)命令要求合法的個(gè)人行為必須與判別正確與謬誤的理性的普遍原則相一致。39 沃爾夫?qū)^對(duì)命令的邏輯進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋，即一個(gè)人遵循自身理性時(shí)，同時(shí)也意味著，他認(rèn)同這種理性對(duì)于其他任何處于相似情景的人，都是同樣好的理性，這種意志上的一致性，可以被普遍地表述為某種命令。40 絕對(duì)命令的運(yùn)行領(lǐng)域具有一種道德規(guī)范下的自然法的意味，而該種邏輯轉(zhuǎn)化為實(shí)然法時(shí)，則表現(xiàn)為一種普遍化了的原則，即康德的權(quán)利的普遍化原則，換言之，法律賦予個(gè)體自由選擇的權(quán)利需要遵循以下原則，即根據(jù)一項(xiàng)普遍法則，該個(gè)體的自由與其他任何個(gè)體的選擇自由是并存的。41 簡言之，根據(jù)普遍理性原則，財(cái)產(chǎn)權(quán)是必然被授予的，依據(jù)權(quán)利的普遍理性原則，保障個(gè)體的意思自治的同時(shí)也要兼顧其他個(gè)體的自由，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)也必須受到限制，該種限制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利規(guī)定時(shí)效?？梢钥闯?，康德的理論為財(cái)產(chǎn)權(quán)限制提供了正當(dāng)理由，但是對(duì)于限制的標(biāo)準(zhǔn)與限度并沒有明確的論據(jù)，這就體現(xiàn)出洛克與康德理論的互補(bǔ)性，同時(shí)，為了從社會(huì)總體正義的角度考察權(quán)利限制的限度，就必須重訪羅爾斯的正義論。

（三）羅爾斯：基本自由體系與分配正義

羅爾斯哲學(xué)與洛克、康德理論最大的區(qū)別在于，其討論的重點(diǎn)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部的正當(dāng)性，而是置于整個(gè)社會(huì)制度體系的總體財(cái)產(chǎn)制度的正當(dāng)性。通過對(duì)羅爾斯正義論的考察，可以發(fā)現(xiàn)他的理論與洛克、康德共享了一個(gè)起點(diǎn)，即個(gè)人權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，他通過高度分析的思維方法將個(gè)人權(quán)利與集體共識(shí)結(jié)合，形成了正義理論的原則。羅爾斯的正義論包括，第一性原則，或者說自由原則，每個(gè)人都擁有最廣泛的基本自由體系兼容下的類似自由體系，且每個(gè)人都對(duì)其應(yīng)有平等的權(quán)利；第二性原則，或者說差別原則，第一部分指出，在正義儲(chǔ)存原則下，應(yīng)當(dāng)使得社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等適合于最小受益者的最大利益，亦即最大最小值原則，第二部分指出，應(yīng)當(dāng)在機(jī)會(huì)平等的條件下，向所有人開放地位和職務(wù)，亦即機(jī)會(huì)平等原則。第一性原則優(yōu)先于第二性原則，換言之，某種行為如果是第一性原則確定的基本自由，那么就不能處于促進(jìn)第二性自由確定的資源平等而犧牲它。42 羅爾斯認(rèn)為，無論是生來所處的社會(huì)地位，還是自然天賦才能，都不是個(gè)體所固然應(yīng)當(dāng)具有的，亦即，天賦才能并不是一項(xiàng)基于第一性原則的基本自由，因此基于天賦才能獲得的財(cái)富是第二性原則進(jìn)行社會(huì)再分配的適格對(duì)象。根據(jù)第二性原則，資源上的不平等，只有服務(wù)于最小收益人群，或者至少趨向于使得最小受益人群狀況變得更好時(shí)，授予財(cái)產(chǎn)權(quán)才是正當(dāng)?shù)?，否則該種財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)征收為國家所有或進(jìn)入公共領(lǐng)域。然而，自然天賦并非總是被排除在基本自由原則之外，當(dāng)其與個(gè)人自由與自治聯(lián)系起來時(shí)，存在著例外的情形，該種羅爾斯式辯護(hù)也被稱為第二性原則的修正性解釋。這個(gè)解釋涉及羅爾斯的一個(gè)模型，原初狀態(tài)與無知之幕，原初狀態(tài)是指假設(shè)一個(gè)社會(huì)的所有成員通過表決的方式對(duì)該社會(huì)基本制度達(dá)成一致意見，而這種表決同時(shí)是在無知之幕的隔絕下進(jìn)行的，無知之幕隔絕了個(gè)體對(duì)自身的職業(yè)、社會(huì)地位、技能、所處代際等特點(diǎn)的認(rèn)知，在公正程序的保障下，依靠人們的理性進(jìn)行決議。43 論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性，必須證明原初狀態(tài)下的羅爾斯式公民會(huì)一致認(rèn)同這樣一種制度。沃爾德倫認(rèn)為，羅爾斯式公民是不會(huì)認(rèn)同這樣的制度的，首先在原處狀態(tài)下沒有人知道自己的才能和品位，各個(gè)體僅具備擁有創(chuàng)造性才能的可能性，其次，多數(shù)人是不可能永遠(yuǎn)取得創(chuàng)造性成就的，創(chuàng)造型才能的人處于少數(shù)的階層，因此，這種制度必然帶來資源分配的不平等，同時(shí)，考慮到他們從該制度直接獲益的較小可能性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是不可能得到一致同意的。44 對(duì)此，筆者對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)持否定態(tài)度，并認(rèn)為蒂特爾鮑姆的觀點(diǎn)更具啟發(fā)性意義，他認(rèn)為即便羅爾斯意圖將差別原則適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，但個(gè)體采取他顧性行為也是正當(dāng)?shù)?，換言之，羅爾斯式公民在將第二性原則的平等主義精神內(nèi)部化的同時(shí)，也將第一性原則內(nèi)部化，羅爾斯理念并不排除個(gè)體進(jìn)行生產(chǎn)性決定。45 簡言之，理性的人們會(huì)同意，個(gè)體憑借自由意志進(jìn)行生產(chǎn)自由非常具備價(jià)值，即使該種做法導(dǎo)致某些資源分配的不平等，但是為實(shí)現(xiàn)個(gè)體的價(jià)值與自由目標(biāo)，社會(huì)總體價(jià)值的損失也是值得且正當(dāng)?shù)?，在這種條件下，原處狀態(tài)的理性人會(huì)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度意指的職業(yè)自由與意志自治非常重要，因此要納入基本自由的范疇。概言之，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為基本自由體系的組成部分。 46上述論證用來證成人機(jī)合作發(fā)明的可專利性并不會(huì)產(chǎn)生什么困難，在人工智能時(shí)代，使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)造性智力活動(dòng)或是與人工智能合作辦公可能成為個(gè)體的職業(yè)規(guī)劃的內(nèi)容，同時(shí)使用人工智能的行為同樣涉及個(gè)人的意思自治，新技術(shù)的介入并不會(huì)影響認(rèn)定該種智力活動(dòng)屬于基本自由體系的性質(zhì)，亦即，未來的羅爾斯式理性公民，并不會(huì)因?yàn)槿斯ぶ悄艿慕槿氘a(chǎn)生什么異議。

洛克與康德的理論雖然都提到了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，但其進(jìn)路都是通過聚焦個(gè)人權(quán)利，并主張第三人的利益處于個(gè)人權(quán)利的邊緣，但現(xiàn)代哲學(xué)理論的分配正義則要求在整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度中予以考量。美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者莫杰思的知識(shí)產(chǎn)權(quán)模型充分體現(xiàn)了分配正義的思想，他認(rèn)為，每一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都由兩個(gè)單元組成，包括以個(gè)人意志主導(dǎo)的，在知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利中居于核心地位的個(gè)人創(chuàng)造性成果，他將此稱為受獎(jiǎng)勵(lì)的核心；此外，還包括邊緣部分，即基于集體與社會(huì)性因素產(chǎn)生的社會(huì)貢獻(xiàn)，該邊緣部分代表了創(chuàng)造性成果中蘊(yùn)含著，社會(huì)本身通過再分配制度以及集體中其他個(gè)體基于某些權(quán)利而可以主張享有利益的部分。莫杰思將該模型歸納為一個(gè)輸出與輸入的模型，個(gè)體在進(jìn)行創(chuàng)造性智力勞動(dòng)時(shí)輸入了個(gè)人原創(chuàng)性工作，輸出了對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張以及該智力成果產(chǎn)生的一系列經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)，社會(huì)群體也輸入了社會(huì)影響，從而輸出一種社會(huì)性主張。這種社會(huì)影響是顯而易見的，例如，沒有國家的強(qiáng)制力支持，個(gè)體是不可能真正享有具有對(duì)世權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的，國家在授予財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，事實(shí)上將國家權(quán)力部分糅合到了財(cái)產(chǎn)權(quán)中，權(quán)利人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，同時(shí)也是在一定范圍內(nèi)行使國家權(quán)力。47社會(huì)制度的形成，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，因此社會(huì)總體也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在知識(shí)成果上享有利益，概言之，分配正義并非是財(cái)產(chǎn)法的外部價(jià)值，而是內(nèi)在于財(cái)產(chǎn)法的。為了解釋個(gè)人人格與努力為什么居于該模型的核心地位，需要引入羅爾斯的個(gè)人獎(jiǎng)賞理論，羅爾斯認(rèn)為天賦并不是得到獎(jiǎng)賞的理由，只有付出辛苦努力，開發(fā)自己的才能，才值得獲得回報(bào)，這是因?yàn)榍趭^與自律在天賦這一社會(huì)因素與地位優(yōu)勢(shì)上添加了額外的東西，即個(gè)人的自由意志，個(gè)人意志對(duì)才能的發(fā)揮有著決定性的作用，因此其居于核心位置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心地帶以外的空間，即邊緣地帶，作為社會(huì)影響輸入的結(jié)果，是社會(huì)再分配的適格對(duì)象。這種體現(xiàn)分配正義的再分配，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)在三個(gè)階段，權(quán)利的授予、成果的利用、成果獲得利益的轉(zhuǎn)化。在授予權(quán)利階段，分配正義體現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利周期的限制；在成果利用階段，分配正義表現(xiàn)為專利法上試驗(yàn)性使用制度；在結(jié)果產(chǎn)生利益的轉(zhuǎn)化階段，分配正義表現(xiàn)為政府的稅收制度，同時(shí)，該階段也是再分配機(jī)制的關(guān)鍵。分配正義還涉及比例原則，比例原則意指創(chuàng)造者獲得的利益與受規(guī)范保護(hù)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與其貢獻(xiàn)互稱比例，該原則的另一個(gè)面向是，權(quán)利的范圍應(yīng)當(dāng)被界定在成比例的回報(bào)之內(nèi)，超出部分的利益，應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)公眾，進(jìn)行再分配。在人機(jī)合作的語境下，社會(huì)性因素在發(fā)明的生成中所占的比例不多提高，且發(fā)明人根據(jù)自由意志開發(fā)自身才能的程度也相比有所下降，因此，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，應(yīng)當(dāng)對(duì)人機(jī)合作發(fā)明嚴(yán)格適用上述三個(gè)階段的限制原則，并依照這些原則完善具體的制度措施。

三、人機(jī)合作發(fā)明的專利法制度因應(yīng)

（一）人機(jī)合作發(fā)明專利授權(quán)制度的完善

首先，明確人機(jī)合作發(fā)明專利授權(quán)指導(dǎo)理論。以權(quán)利論的視角，申請(qǐng)人在人機(jī)合作發(fā)明中進(jìn)行了創(chuàng)造性智力勞動(dòng)、產(chǎn)出的智力成果體現(xiàn)了其自由意志的表達(dá)、使用人工智能進(jìn)行發(fā)明以更好地發(fā)揮其才能系申請(qǐng)者基本自由體系的范疇，因而申請(qǐng)人獲得專利權(quán)具有理論基礎(chǔ)。

其次，完善人機(jī)合作發(fā)明專利授權(quán)具體制度。人機(jī)合作發(fā)明使得《專利法》采用的方法與產(chǎn)品兩類客體的分類方法，使得實(shí)質(zhì)審查面臨諸多挑戰(zhàn)。人們?cè)谄毡榻邮芊椒ㄅc產(chǎn)品二分的可專利客體分類方法的同時(shí)，也許忽略了《專利法》客體審查規(guī)制經(jīng)過了漫長的發(fā)展，美國專利法客體保護(hù)范圍實(shí)際上也經(jīng)歷了從單純保護(hù)實(shí)體機(jī)器設(shè)備到保護(hù)抽象步驟與發(fā)明方法的轉(zhuǎn)向，48 在人工智能技術(shù)對(duì)方法與產(chǎn)品可專利客體分類標(biāo)準(zhǔn)形成挑戰(zhàn)的當(dāng)下，筆者認(rèn)為，《專利法》不必堅(jiān)持產(chǎn)品與方法二分的形式區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，這里可以參考德日專利法的定義標(biāo)準(zhǔn)，日本專利法認(rèn)為，發(fā)明是利用自然力的技術(shù)性思想進(jìn)行一定高度創(chuàng)造的結(jié)果。49《專利法》可以在堅(jiān)持正面定義與反面定義結(jié)合的規(guī)制方式的基礎(chǔ)上，對(duì)發(fā)明的定義進(jìn)行修改，亦即，在保留《專利法》第5條及第25 條的基礎(chǔ)上，將《專利法》第2 條修改為：“發(fā)明是指利用可控制的自然力實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果具有技術(shù)性的方案。”同時(shí)為了避免專利申請(qǐng)人對(duì)抽象思想申請(qǐng)專利，從而導(dǎo)致對(duì)技術(shù)進(jìn)步的阻礙，在技術(shù)性的判準(zhǔn)上可以接近美國專利法的整體性規(guī)制，整體性規(guī)制意指應(yīng)當(dāng)將專利權(quán)利要求作為一個(gè)整體對(duì)待，不應(yīng)單獨(dú)考量各個(gè)要素是否具有技術(shù)性，也不應(yīng)在排除現(xiàn)有要素與非技術(shù)性要素后考量剩余要素是否具有技術(shù)性，而是應(yīng)當(dāng)整體判斷權(quán)利要求是否符合技術(shù)性要求的構(gòu)成要件。50 總之，為應(yīng)對(duì)人機(jī)合作發(fā)明的挑戰(zhàn)，專利法應(yīng)當(dāng)放棄方法與產(chǎn)品客體的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而對(duì)可專利客體的實(shí)質(zhì)，亦即對(duì)技術(shù)性要件進(jìn)行規(guī)制。人機(jī)合作對(duì)新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性審查的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為對(duì)專利法擬制的“本領(lǐng)域熟練技術(shù)人員”判斷標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。人機(jī)合作發(fā)明的出現(xiàn)，使得在一些情況下，其產(chǎn)出產(chǎn)品看似凝結(jié)了眾多的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，但實(shí)則人類發(fā)明者并沒有進(jìn)行必要的創(chuàng)造性智力活動(dòng)，該產(chǎn)品的產(chǎn)出大部分是人工智能運(yùn)行的結(jié)果，同時(shí)人工智能的復(fù)雜算法以及涉及的多領(lǐng)域的復(fù)合知識(shí)，為本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行審查工作帶來了極大的困難，在此，筆者認(rèn)為有兩種規(guī)制路徑。其一，如一些學(xué)者建議，對(duì)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的擬制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，51將本領(lǐng)域技術(shù)人員不僅僅擬制為掌握相關(guān)領(lǐng)域的全部現(xiàn)有技術(shù)，還應(yīng)結(jié)合人工智能的發(fā)展水平，即認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員還應(yīng)具備人工智能的相關(guān)知識(shí)，了解人工智能的發(fā)展情況，同時(shí)，因?yàn)槿斯ぶ悄茏鳛橐豁?xiàng)技術(shù)本身具有中立性，在進(jìn)行三性審查時(shí)也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用人工智能提供輔助作用。具體做法可以將專利審查指南“熟練技術(shù)人員”的定義修改為：“本領(lǐng)域技術(shù)人員是一種假設(shè)的人，假定他知曉申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬領(lǐng)域所有普通技術(shù)知識(shí)，同時(shí)知曉人工智能的通常使用方法與發(fā)展現(xiàn)狀，能夠結(jié)合人工智能知曉該領(lǐng)域的所有現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日前之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力?！逼涠P者認(rèn)為可以將“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的判準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤安捎猛ㄓ眉夹g(shù)方法”，換言之，現(xiàn)行專利法以一般技術(shù)人員為中心，強(qiáng)調(diào)專利授予、技術(shù)傳播、侵權(quán)認(rèn)定過程中的一般化、普通化。在人工智能時(shí)代，面對(duì)人工智能海量數(shù)據(jù)與算力的挑戰(zhàn)，以及未來人工智能在工作領(lǐng)域的普及化，專利法將“一般技術(shù)人員”的判準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為“采用通用技術(shù)方法”，是從以主體為判斷標(biāo)準(zhǔn)的靜態(tài)思維轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕袨闉榕袚?jù)的動(dòng)態(tài)思維模式的轉(zhuǎn)變。這種規(guī)制路徑的優(yōu)勢(shì)在于不僅僅拘泥于人工智能，從而為新技術(shù)時(shí)代的專利法提供了更多靈活性。具體可以將專利審查指南的“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)修改為：“使用通用技術(shù)方法將發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)，判斷是否存在實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與顯著進(jìn)步。”

最后，完善人機(jī)合作發(fā)明專利授權(quán)配套制度。有學(xué)者提出可以增設(shè)人工智能使用披露制度，52 因?yàn)槿藱C(jī)合作發(fā)明中人類發(fā)明者與傳統(tǒng)自然人單獨(dú)進(jìn)行的發(fā)明創(chuàng)造中付出了不同的智力活動(dòng)，對(duì)其權(quán)利應(yīng)進(jìn)行不同力度的保護(hù)，增設(shè)此機(jī)制可以便于審查員識(shí)別，提高審查效率，另外，出于對(duì)市場(chǎng)與公眾的角度，人工智能不同程度地參與對(duì)專利的價(jià)值及市場(chǎng)前景可能造成不能程度影響，披露機(jī)制可以促進(jìn)信息公開透明，為專利后續(xù)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可提供制度保障。

（二）人機(jī)合作發(fā)明專利權(quán)行使限制制度的構(gòu)建

從成果利用階段的權(quán)利限制看，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以如下兩個(gè)方面展開，其一是實(shí)驗(yàn)性使用的法定許可。根據(jù)“仁愛附加條件”“權(quán)利的普遍性原則”，個(gè)體對(duì)他人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)且涉及公共利益的財(cái)產(chǎn)享有利益，個(gè)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)兼顧他人的選擇自由，對(duì)專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行試驗(yàn)涉及社會(huì)技術(shù)發(fā)展的總體利益，同時(shí)進(jìn)行試驗(yàn)研究也是個(gè)體選擇自的范疇?！秾＠ā返?9 條規(guī)定的例外條款為專利侵權(quán)提供了抗辯事由，其中就包括實(shí)驗(yàn)性使用，《專利法》第11 條又規(guī)定了只有以“生產(chǎn)經(jīng)營為目的”使用專利才可能侵犯專利權(quán)，對(duì)這兩條款之間的關(guān)系，學(xué)界有著不同看法，53 為限制人機(jī)合作發(fā)明者的權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這兩個(gè)條款進(jìn)行嚴(yán)格解釋，即《專利法》第11 條與第69 條是一般規(guī)制與特殊規(guī)制之間的關(guān)系，第11 條規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營目的對(duì)第69 條的例外情況仍然適用，亦即，只有在以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施第69 條的實(shí)驗(yàn)性使用才適用例外抗辯，不以生產(chǎn)經(jīng)營目的的實(shí)驗(yàn)性行為則當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槿藱C(jī)合作生成發(fā)明中具有較多的社會(huì)性因素，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的實(shí)驗(yàn)行為旨在實(shí)現(xiàn)專利的社會(huì)效益，不應(yīng)當(dāng)成立侵權(quán)行為。其二是針對(duì)人機(jī)合作發(fā)明下非實(shí)施主體以及利用專利實(shí)施壟斷的強(qiáng)制許可。根據(jù)“信賴與充足性”“反浪費(fèi)反糟?！眱蓷l件的關(guān)系，專利權(quán)的保護(hù)超出一定范圍，相關(guān)利益應(yīng)當(dāng)歸于公共所有?！秾＠ā返?8 條規(guī)定了一般性的強(qiáng)制許可制度，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)單位與個(gè)人的申請(qǐng)，對(duì)于無正當(dāng)理由不實(shí)施專利、利用專利形成壟斷的權(quán)利人進(jìn)行強(qiáng)制許可。人工智能時(shí)代的到來勢(shì)必導(dǎo)致專利數(shù)量的激增，人工智能的應(yīng)用，會(huì)導(dǎo)致本就出現(xiàn)專利叢林現(xiàn)象的半導(dǎo)體、材料領(lǐng)域的專利技術(shù)更趨于復(fù)雜化，而權(quán)利人利用人工智能復(fù)雜算法可能會(huì)形成不當(dāng)壟斷妨礙競(jìng)爭，因此，一般強(qiáng)制許可制度的條件下，應(yīng)當(dāng)積極適用對(duì)人機(jī)合作發(fā)明專利的強(qiáng)制許可，建立獨(dú)立的人工智能發(fā)明專利強(qiáng)制許可審核、執(zhí)行通道，以實(shí)現(xiàn)新技術(shù)時(shí)代的良性社會(huì)競(jìng)爭。

從成果獲得利益轉(zhuǎn)化階段的權(quán)利限制看，根據(jù)“分配正義”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的邊緣部分具有集體與社會(huì)性因素，相關(guān)利益應(yīng)該通過整體性社會(huì)分配以實(shí)現(xiàn)利益平衡，人機(jī)合作發(fā)明得益于社會(huì)人工智能技術(shù)的高速發(fā)展，因此筆者認(rèn)為可以由以下兩個(gè)方面對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制。其一是對(duì)人機(jī)合作發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)期限進(jìn)行一定縮短。對(duì)專利權(quán)的保護(hù)期限進(jìn)行調(diào)節(jié)是最易實(shí)現(xiàn)利益平衡原則的手段，一方面人機(jī)合作中的發(fā)明者借助了大量人工智能算法編寫者的智力成果，從保障社會(huì)公共利益福祉的角度出發(fā)，對(duì)人類發(fā)明者的權(quán)利保護(hù)期限進(jìn)行一定縮短，可以有效平衡相關(guān)技術(shù)開發(fā)者的利益；另一方面，人機(jī)合作存在著使得創(chuàng)新門檻降低的可能性，專利制度更容易成為科技公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局的手段，專利權(quán)人更容易怠于投入生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)專利成果轉(zhuǎn)化，縮短人機(jī)合作發(fā)明的保護(hù)期限，可以有效刺激權(quán)利人將相關(guān)產(chǎn)品投入市場(chǎng)，促進(jìn)技術(shù)向公共領(lǐng)域的流通。其二是向人機(jī)合作的發(fā)明專利權(quán)成果中額外征稅，稅收是成果利益轉(zhuǎn)化階段最為典型的法律制度，稅法雖然外在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，但稅收的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中比例原則對(duì)分配性要素進(jìn)行再分配的外在體現(xiàn)。人機(jī)合作發(fā)明中人類發(fā)明者更大程度的依賴于公共政策，如人工智能的運(yùn)行依賴于進(jìn)行公共領(lǐng)域的底層算法，那么人機(jī)合作發(fā)明的成果中就蘊(yùn)含了更多的社會(huì)性要素，通過動(dòng)態(tài)的提高稅率，可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的動(dòng)態(tài)平衡，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人在成果中獲得利益的限制。

四、結(jié)語

卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域使得人工智能技術(shù)得到迅速發(fā)展，人工智能的介入使得人類進(jìn)行創(chuàng)造性智力活動(dòng)的效率大大提升，雖然這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論與制度帶來巨大挑戰(zhàn)，但是如果能夠明確正確的理論指導(dǎo)，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的靈活性，就可以從法律制度層面促進(jìn)人工智能技術(shù)的應(yīng)用，為人類社會(huì)創(chuàng)造更多福祉。過分注重效率因素的功利主義思想在技術(shù)爆炸、社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期將面臨越來越多的問題，因此，學(xué)界應(yīng)當(dāng)深化對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論的深入研究，在價(jià)值多元時(shí)代更應(yīng)注重個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，以權(quán)利論為視角證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論，進(jìn)而指導(dǎo)制度變革。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)向權(quán)利論轉(zhuǎn)向的理論與制度研究，遠(yuǎn)非本文可以涵蓋，人工智能除在生成專利方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形成挑戰(zhàn)，還涉及本領(lǐng)域其他諸多前沿問題，如人工智能算法與大數(shù)據(jù)的保護(hù)。希望未來可以涌現(xiàn)更多相關(guān)研究成果，為人工智能時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供理論與制度依據(jù)。