黃運(yùn)康

摘要：專(zhuān)利開(kāi)放許可是為解決專(zhuān)利許可供需兩端信息匱乏、交易成本高而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的制度，在當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)利實(shí)施率低、轉(zhuǎn)化不暢制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的背景下具有重要意義。英國(guó)、德國(guó)在開(kāi)放許可上積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，從開(kāi)放許可創(chuàng)新效應(yīng)的維度可以發(fā)現(xiàn)該制度在兩國(guó)適用中的異化傾向。影響開(kāi)放許可創(chuàng)新效應(yīng)的因素實(shí)質(zhì)上是節(jié)約成本邏輯和專(zhuān)利實(shí)施邏輯相互碰撞的結(jié)果，使得該制度面臨道德風(fēng)險(xiǎn)的困境。借鑒國(guó)外開(kāi)放式創(chuàng)新的新進(jìn)經(jīng)驗(yàn)將開(kāi)放許可融入其整體性軌道中、優(yōu)化開(kāi)放許可專(zhuān)利侵權(quán)的停止侵害救濟(jì)、制定與我國(guó)專(zhuān)利資費(fèi)政策相協(xié)調(diào)的年費(fèi)減免規(guī)則、推進(jìn)專(zhuān)利行政部門(mén)從信息中介到創(chuàng)新中介角色的轉(zhuǎn)變，有助于發(fā)揮開(kāi)放許可的創(chuàng)新效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：開(kāi)放許可；創(chuàng)新效應(yīng)；交易成本；停止侵害救濟(jì)；制度建構(gòu)

我國(guó)《專(zhuān)利法》在第四次修改中增設(shè)了開(kāi)放許可制度，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的說(shuō)法，引進(jìn)開(kāi)放許可制度是為解決專(zhuān)利許可供需兩端信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，降低專(zhuān)利許可交易的成本。該制度是我國(guó)解決專(zhuān)利實(shí)施率低作出的重大舉措，以喚醒專(zhuān)利系統(tǒng)中的大量沉睡專(zhuān)利，被學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界寄予厚望。開(kāi)放許可在專(zhuān)利法上不屬于新鮮詞匯，下表1 是英、德、法、中四國(guó)的開(kāi)放許可制度對(duì)比分析表，顯示出世界主要國(guó)家的開(kāi)放許可制度，可見(jiàn)不少國(guó)家已經(jīng)把它納入本國(guó)法律體系中。該制度最早出現(xiàn)在1903年的加拿大專(zhuān)利法，而當(dāng)時(shí)加拿大是英國(guó)的殖民地，隨后在1919 年被加入到英國(guó)專(zhuān)利法，被規(guī)定在第46 條， 英國(guó)稱(chēng)之為license of right，有人把它翻譯為“許可承諾”。德國(guó)在1936 年專(zhuān)利法中增設(shè)了專(zhuān)利開(kāi)放許可，德語(yǔ)表示為“Lizenzbereitschaft”， 翻譯成英文就是“TheLicense of Right”或者“Willingness to License”，規(guī)定在德國(guó)專(zhuān)利法第23 條。德國(guó)在立法備忘錄的介紹性說(shuō)明中指出，該條文的主要目的是在專(zhuān)利和實(shí)用新型法領(lǐng)域發(fā)揮國(guó)家社會(huì)主義的思想，實(shí)現(xiàn)技術(shù)社會(huì)共享的國(guó)家目標(biāo)。法國(guó)也有過(guò)開(kāi)放許可制度的歷史，但因該制度未取得預(yù)期效果最后被取消。

許可是在不轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利，1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可則是不轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下讓渡知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。YoungJunKim 等人（2006）指出，許可協(xié)議是一種常見(jiàn)的企業(yè)間聯(lián)盟手段，尤其是在技術(shù)密集型行業(yè)中。2 Arora 等人（2001） 研究1985 年至1997年期間的技術(shù)許可交易，發(fā)現(xiàn)在這期間全球已知的技術(shù)許可交易超過(guò)15000 筆，總價(jià)值超過(guò)3200 億美元，這意味著平均每年有近1150 筆交易，價(jià)值250 億美元。3 可見(jiàn)，技術(shù)許可交易在技術(shù)貿(mào)易發(fā)展中具有重要作用。在影響技術(shù)許可交易因素方面，YoungJun Kim（2006）等人的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)作為許可方的行為受到公司自身及產(chǎn)業(yè)特征的顯著影響，他們通過(guò)研究美國(guó)（1990—1999 年）上市公司的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的許可行為受到技術(shù)知識(shí)存量、企業(yè)先前的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)敞口、首核心業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率、該行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度以及許可方技術(shù)的性質(zhì)（如通用技術(shù)）的影響。4 Merges（1998）認(rèn)為，技術(shù)許可的交易成本與專(zhuān)利保護(hù)的強(qiáng)度呈負(fù)相關(guān)。5 許可能有效促進(jìn)知識(shí)的流動(dòng)與再生產(chǎn)，但是許可又受到企業(yè)的性質(zhì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度等因素的影響，因此，必須創(chuàng)建各種制度以促進(jìn)技術(shù)的許可交易。在專(zhuān)利法上，強(qiáng)制許可是一種重要的非自愿許可形式，通過(guò)運(yùn)用行政手段達(dá)到技術(shù)的流動(dòng)，但是行政對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的干預(yù)有嚴(yán)格的法律限制，并且政府的干預(yù)只有在市場(chǎng)失靈時(shí)才能介入，因此強(qiáng)制許可的適用范圍受到極大地限制。專(zhuān)利池是另一種促進(jìn)許可交易的方式，各池成員通過(guò)創(chuàng)建某一技術(shù)的技術(shù)池，池中的專(zhuān)利可供成員自由使用，對(duì)池外的第三方使用則需要支付一定數(shù)量的許可費(fèi)，但專(zhuān)利池的技術(shù)內(nèi)容比較固定，而且專(zhuān)利池的利益分配模式對(duì)高價(jià)值技術(shù)專(zhuān)利不友好，因此面臨激勵(lì)不暢等問(wèn)題。

李國(guó)杰（2006）認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系中最薄弱的環(huán)節(jié)是技術(shù)轉(zhuǎn)移，技術(shù)轉(zhuǎn)移是我國(guó)自主創(chuàng)新的軟肋，產(chǎn)學(xué)研的“重點(diǎn)應(yīng)放在興辦非營(yíng)利中介機(jī)構(gòu)以促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移”。6 葛秋萍、余青（2014）也指出，從自足創(chuàng)新效用、知識(shí)分配力、投入產(chǎn)出比來(lái)看，我國(guó)創(chuàng)新體系的最薄弱環(huán)節(jié)是知識(shí)轉(zhuǎn)移。7 開(kāi)放許可正逢其時(shí)，是我國(guó)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)作出的有效制度安排。開(kāi)放許可的制度特點(diǎn)融合了強(qiáng)制許可和專(zhuān)利池的不同特征：既有強(qiáng)制許可的行政干預(yù)特點(diǎn)（促進(jìn)許可效率），也有專(zhuān)利池的自愿性特征（確保激勵(lì)機(jī)制），是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代融入開(kāi)放式創(chuàng)新的重要形式。但是，任何一個(gè)制度都不是完美無(wú)缺的，開(kāi)放許可也不例外，世界兩大創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)美國(guó)和日本都沒(méi)有在專(zhuān)利法上設(shè)立該制度，法國(guó)也在設(shè)立一段時(shí)間之后廢除。開(kāi)放許可制度必然有其固有的缺陷，本文從其創(chuàng)新效應(yīng)出發(fā)檢視該制度的兩面性特征，并探索影響開(kāi)放許可制度創(chuàng)新效應(yīng)的因素，檢視開(kāi)放許可專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的特征，提出構(gòu)建開(kāi)放許可制度規(guī)則的建議，以期更好地發(fā)揮開(kāi)放許可制度實(shí)效，助益我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化、利用。

一、專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的理論向度

開(kāi)放許可制度在專(zhuān)利法上已經(jīng)有一百多年的歷史，當(dāng)今世界已有不少國(guó)家在專(zhuān)利法中對(duì)開(kāi)放許可進(jìn)行了規(guī)定，例如英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、新加坡等國(guó)家都對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。為了解決信息成本對(duì)知識(shí)產(chǎn)品傳播和利用的過(guò)多阻礙，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為此建立了一系列的制度，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度正是從降低搜索成本和協(xié)商成本的角度解決我國(guó)專(zhuān)利實(shí)施率低的病癥，加快專(zhuān)利技術(shù)的傳播和推廣，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研的一體化。

專(zhuān)利開(kāi)放許可制度被規(guī)定在新《專(zhuān)利法》的50、51、52 三個(gè)條文中，在2016 年公布的送審稿草案中，稱(chēng)為“當(dāng)然許可”，最后定稿用了“開(kāi)放許可”，從詞意上更貼切該制度的真實(shí)用意，即“開(kāi)放”就具有放開(kāi)專(zhuān)利許可實(shí)施的含義。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的說(shuō)法，引進(jìn)開(kāi)放許可制度是為解決專(zhuān)利許可供需兩端信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，降低專(zhuān)利許可交易的成本。從性質(zhì)上看，專(zhuān)利開(kāi)放許可屬于專(zhuān)利實(shí)施中的特別許可，它的實(shí)施方式具有特殊性，與傳統(tǒng)的許可方式存在差別，但從內(nèi)容上看，專(zhuān)利開(kāi)放許可仍然屬于普通許可，不屬于獨(dú)占許可，也并非排他許可，在內(nèi)容上它與普通許可沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都允許不同的人實(shí)施專(zhuān)利，只是在程序上簡(jiǎn)化了許可的過(guò)程。專(zhuān)利開(kāi)放許可成立仍然需要受合同法原理的制約，即要經(jīng)過(guò)要約邀請(qǐng)、要約及承諾三大步驟，遵循意思表示、契約的產(chǎn)生、變更和消滅等相關(guān)理論。專(zhuān)利開(kāi)放許可成立大致要經(jīng)歷專(zhuān)利權(quán)人聲明?國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)公告?實(shí)施者支付費(fèi)用后實(shí)施的三個(gè)不同階段，此過(guò)程基本與合同成立的要約邀請(qǐng)?要約?承諾相對(duì)應(yīng)，因此開(kāi)放許可的形式特征仍然具有典型合同之要件。

簡(jiǎn)言之，專(zhuān)利開(kāi)放許可滿足了創(chuàng)新分工發(fā)展的新需求，用行政的手段提高創(chuàng)新資源傳播、利用的效率，解決無(wú)形資產(chǎn)“用權(quán)難”的問(wèn)題。如果專(zhuān)利所有人聲明愿意許可，由于專(zhuān)利發(fā)明屬于公共領(lǐng)域，因此續(xù)期價(jià)值將等于零。但是，由于專(zhuān)利仍然作為非排他性權(quán)利存在，他可以從通知方支付的賠償或非排他性許可以及正外部性（即網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、承諾、通過(guò)在專(zhuān)利公報(bào)和登記冊(cè)上公布的宣傳等）中獲得所謂的聲明價(jià)值，專(zhuān)利權(quán)人節(jié)省了一半的年費(fèi)。一方面，專(zhuān)利開(kāi)放許可利用行政平臺(tái)具有的公信力，顯著降低潛在被許可方的確權(quán)成本；另一方面，專(zhuān)利開(kāi)放許可的行政平臺(tái)還具有作為交易平臺(tái)的作用，簡(jiǎn)化了協(xié)商授權(quán)的過(guò)程，以保障使用專(zhuān)利技術(shù)的過(guò)程能夠快速地進(jìn)行。

（一）信息成本問(wèn)題：專(zhuān)利權(quán)利信息管理的制度實(shí)踐

信息成本在財(cái)產(chǎn)交易中普遍存在，其性質(zhì)和來(lái)源隨受保護(hù)產(chǎn)品的不同而不同。8 知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代存在大量具有潛在技術(shù)價(jià)值而又未被利用的專(zhuān)利技術(shù)，對(duì)大量可交易專(zhuān)利權(quán)利來(lái)源的確認(rèn)，首先要解決權(quán)利信息的可交易性問(wèn)題。為此，近年來(lái)，專(zhuān)利領(lǐng)域興起的專(zhuān)利聯(lián)盟、專(zhuān)利FRAND 許可聲明均是在反思傳統(tǒng)專(zhuān)利制度的滯后性時(shí)，針對(duì)權(quán)利利用率低、侵權(quán)頻發(fā)而又缺乏可資利用途徑的現(xiàn)象，提出的旨在解決供需兩端信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的制度安排。然而，專(zhuān)利聯(lián)盟、專(zhuān)利FRAND 許可聲明具有跨國(guó)的性質(zhì)，它們都不屬于根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利實(shí)施特點(diǎn)作出的主動(dòng)性接受，而是專(zhuān)利跨國(guó)性流動(dòng)中的被動(dòng)性承認(rèn)，因此，我國(guó)對(duì)受眾多、覆蓋面廣的專(zhuān)利實(shí)施許可制度具有迫切需求。在第四次專(zhuān)利法修訂草案送審稿中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明，即引入專(zhuān)利開(kāi)放許可制度是為解決專(zhuān)利供需兩端信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，降低許可專(zhuān)利的成本。所謂供需信息不對(duì)稱(chēng)，實(shí)際上我國(guó)在向創(chuàng)新發(fā)展轉(zhuǎn)型的過(guò)程中對(duì)有價(jià)值的專(zhuān)利技術(shù)一直有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，而問(wèn)題癥結(jié)集中在于供給端的潛力未被釋放出來(lái)。我國(guó)專(zhuān)利數(shù)量巨大，有價(jià)值的專(zhuān)利也不少，大量高價(jià)值的專(zhuān)利直至期限到期依然處于沉睡之中，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度正是為解決此問(wèn)題而進(jìn)行設(shè)計(jì)的。通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人作出自愿許可的聲明，而由市場(chǎng)去檢驗(yàn)該專(zhuān)利是否具有利用的價(jià)值，讓眾多的專(zhuān)利直接推到市場(chǎng)前沿進(jìn)行售賣(mài)，省掉了中間大量的檢索和確權(quán)的信息成本，甚至還能倒逼創(chuàng)新者在技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中針對(duì)市場(chǎng)需求有目的性地進(jìn)行。將專(zhuān)利的可交易信息進(jìn)行系統(tǒng)化管理，且能保障權(quán)利人的意思自治，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度最大程度地解決了市場(chǎng)交易中的信息費(fèi)用問(wèn)題。借助國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)提供的信息技術(shù)平臺(tái)，權(quán)利人做出一份許可聲明即可獲得許可認(rèn)證，而且能夠享受專(zhuān)利年費(fèi)減免的優(yōu)惠，對(duì)潛在被許可方而言，擁有國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)做背書(shū)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利信息、主體信息、交易信息的一體化，有效降低了潛在被許可方的信息成本。

（二）協(xié)商成本問(wèn)題：專(zhuān)利許可條款標(biāo)準(zhǔn)化的制度實(shí)踐

協(xié)商成本是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代大規(guī)模許可實(shí)施所面臨的另一個(gè)棘手問(wèn)題。如果任何一個(gè)集合化程度非常高的產(chǎn)品的實(shí)施，都需要逐一地進(jìn)行事先談判并在獲得許可后方能實(shí)施，那么知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代強(qiáng)調(diào)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)就無(wú)從發(fā)揮，它也將導(dǎo)致更多垂直整合企業(yè)的產(chǎn)生，遠(yuǎn)離亞當(dāng)·斯密推崇的精細(xì)化分工企業(yè)所產(chǎn)生的高生產(chǎn)效率，或者導(dǎo)致更多的侵權(quán)行為、更多的侵權(quán)訴訟。同時(shí)，相比于強(qiáng)制許可制度，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度有助于發(fā)揮私權(quán)主體意思自治的整體性效率優(yōu)勢(shì)。將權(quán)利交給專(zhuān)利授權(quán)、登記、轉(zhuǎn)讓的信息平臺(tái)，使其發(fā)揮“ 專(zhuān)利權(quán)利集市”的功能，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利檢索、協(xié)商、許可一站式解決，省去了線下協(xié)商、討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。專(zhuān)利權(quán)人為了獲得最佳的許可效率、許可數(shù)量，在一定的時(shí)間范圍內(nèi)，應(yīng)允許其根據(jù)市場(chǎng)的變化對(duì)許可費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、支付方式進(jìn)行調(diào)整，以獲取最佳的收益。

專(zhuān)利權(quán)利信息行政管理平臺(tái)應(yīng)成為權(quán)利人與使用者的中介平臺(tái)，在保障意思自由的前提下切實(shí)解決知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代高技術(shù)產(chǎn)品權(quán)利聚集導(dǎo)致的協(xié)商不能、協(xié)商困境問(wèn)題。第一，在與專(zhuān)利權(quán)人的法律關(guān)系上，專(zhuān)利權(quán)利行政信息管理平臺(tái)可以通過(guò)鼓勵(lì)權(quán)利人作出開(kāi)放許可聲明，收集、整理開(kāi)放許可專(zhuān)利信息，利用平臺(tái)定期向社會(huì)公布，擴(kuò)大開(kāi)放許可專(zhuān)利的社會(huì)影響力。第二，在與潛在被許可方的法律關(guān)系上，專(zhuān)利權(quán)利信息行政管理平臺(tái)可以通過(guò)使用大數(shù)據(jù)、人工智能的技術(shù)手段，收集、整理、匯總被許可方的許可需求、許可特點(diǎn)，并對(duì)此進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，用于設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)化的許可模式，通過(guò)許可特征分析挖掘市場(chǎng)的技術(shù)實(shí)施潛力，以讓專(zhuān)利權(quán)人、技術(shù)實(shí)施者可以對(duì)此有針對(duì)性布局，以標(biāo)準(zhǔn)化促進(jìn)許可的進(jìn)行。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代迫切要喚醒專(zhuān)利系統(tǒng)里的大量沉睡權(quán)利，這些權(quán)利本可以成為中國(guó)邁向創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)者，而不是任由這些創(chuàng)新信息受困于許可機(jī)制不完善而徒增創(chuàng)新的成本，有時(shí)又成為創(chuàng)新的“攔路虎”，或者侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的導(dǎo)因。為此，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度具備了重要的任務(wù)擔(dān)當(dāng)，在制度實(shí)踐上它放棄了強(qiáng)制許可由專(zhuān)利行政部門(mén)主導(dǎo)的非自愿許可傳統(tǒng)，允許專(zhuān)利權(quán)人基于其商業(yè)模式之需求進(jìn)行合理的利益調(diào)配，解決知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代因權(quán)利碎片化、分散化引發(fā)的高交易成本問(wèn)題；同時(shí)，專(zhuān)利技術(shù)使用者并未因技術(shù)內(nèi)容從傳統(tǒng)許可模式到開(kāi)放許可模式的轉(zhuǎn)型而增加支付任何制度的不利成本，它反而能增加技術(shù)實(shí)施者圍繞專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容開(kāi)發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)程度，從而提升社會(huì)整體效率。

雖然專(zhuān)利開(kāi)放許可制度能有效降低專(zhuān)利交易的信息成本、協(xié)商成本，但因開(kāi)放許可制度的成本節(jié)約激勵(lì)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，刺激低價(jià)值、低質(zhì)量專(zhuān)利通過(guò)開(kāi)放許可聲明進(jìn)入專(zhuān)利系統(tǒng)，加劇專(zhuān)利叢林阻礙專(zhuān)利制度整體效用的現(xiàn)象。日本東京大學(xué)政策研究中心對(duì)英國(guó)、德國(guó)兩國(guó)的研究也顯示開(kāi)放許可在專(zhuān)利密集型行業(yè)（如信息通信、汽車(chē)制造）使用的數(shù)量占據(jù)了大部分比重。9 隨著我國(guó)專(zhuān)利主題繼續(xù)擴(kuò)張、部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利納入專(zhuān)利法內(nèi)，數(shù)字創(chuàng)新帶來(lái)了專(zhuān)利密集型創(chuàng)新。10 專(zhuān)利開(kāi)放許可可能會(huì)成為滋生低質(zhì)量專(zhuān)利、專(zhuān)利叢林的溫床。因此，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的效用還有待檢驗(yàn)，應(yīng)該警惕該制度被誤用、濫用的現(xiàn)象，在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)進(jìn)行全面考量。

二、影響專(zhuān)利開(kāi)放許可制度創(chuàng)新效應(yīng)的因素分析

專(zhuān)利許可是一種實(shí)現(xiàn)技術(shù)價(jià)值的捕獲機(jī)制，在技術(shù)賦能的過(guò)程中會(huì)受到多重因素的影響。11開(kāi)放許可作為一種特殊的專(zhuān)利許可方式，本質(zhì)上屬于國(guó)家的科技創(chuàng)新體制制度，同樣也會(huì)受到多重因素的影響，開(kāi)放許可會(huì)對(duì)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化產(chǎn)生正向激勵(lì)作用，同樣也會(huì)導(dǎo)致負(fù)向激勵(lì)出現(xiàn)，同時(shí)行為人的策略性利用開(kāi)放許可的行為同樣也是不可忽視的因素。

（一） 外部宏觀影響因素：國(guó)家科技創(chuàng)新體制的影響

系統(tǒng)論的整體性指出，系統(tǒng)是由若干要素組成的具有一定新功能的有機(jī)整體，各個(gè)系統(tǒng)子單元要素組成一個(gè)系統(tǒng)整體，才具有要素所不具有的性質(zhì)和功能，而系統(tǒng)中要素之間是由于相互作用才聯(lián)系起來(lái)的。12 系統(tǒng)無(wú)處不在，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化問(wèn)題也受系統(tǒng)論的整體性支配。概言之，科技成果轉(zhuǎn)化從根源上屬于一國(guó)的創(chuàng)新能力和科技成果轉(zhuǎn)出問(wèn)題，從制度上屬于創(chuàng)新激勵(lì)問(wèn)題，從機(jī)制上又屬于創(chuàng)新成果與市場(chǎng)應(yīng)用的銜接配套問(wèn)題，而科技成果的市場(chǎng)應(yīng)用又能激發(fā)創(chuàng)新成果的高質(zhì)量產(chǎn)出，實(shí)質(zhì)上科技成果轉(zhuǎn)化處于科技創(chuàng)新體制鏈環(huán)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。開(kāi)放許可的創(chuàng)新效應(yīng)必受?chē)?guó)家整體創(chuàng)新體制的影響，因此應(yīng)從系統(tǒng)論的整體性思維把握開(kāi)放許可實(shí)施中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，從而做到科學(xué)安排、有的放矢。法國(guó)在2005 年7 月28 日廢除了LOR 制度，主要有兩個(gè)理由，第一個(gè)理由是法國(guó)的專(zhuān)利維持費(fèi)較低，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的資助并不明顯，被第三方許可的專(zhuān)利很少，證明了許可證制度幾乎沒(méi)有效果；第二個(gè)理由是法國(guó)有針對(duì)中小企業(yè)的減免制度，中小企業(yè)不再需要開(kāi)放許可來(lái)降低維持費(fèi)。在對(duì)法國(guó)代理人的問(wèn)卷調(diào)查中也提到了該制度“專(zhuān)利權(quán)人的使用目的只有經(jīng)費(fèi)削減，沒(méi)有促進(jìn)未使用專(zhuān)利的活用目的，所以被廢止”。13 法國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)移體系較為完備，建立了多種技術(shù)轉(zhuǎn)移手段，早在1999年法國(guó)就頒發(fā)了《技術(shù)創(chuàng)新與科研法》，以加快科技成果轉(zhuǎn)化。同時(shí)，法國(guó)建立了眾多的加速科技技術(shù)轉(zhuǎn)移類(lèi)公司（SATT），拓寬專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓聚道，加快科技成果轉(zhuǎn)移。14 開(kāi)放許可被多種制度架空，沒(méi)有取得預(yù)期效果也可以通過(guò)法國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)移體系進(jìn)行合理解釋。

在美國(guó)，《拜杜法案》是其主要的科技成果轉(zhuǎn)化法律，該法提出后使美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率提升了10 倍，大大提升了科技成果轉(zhuǎn)化率，有效解決了科技成果與市場(chǎng)化之間的隔閡。而日本也于上世紀(jì)90 年代開(kāi)始實(shí)施開(kāi)放式創(chuàng)新模式，這種創(chuàng)新模式使得日本的創(chuàng)新資源在創(chuàng)新活動(dòng)中有效分配，為企業(yè)克服交易成本后對(duì)創(chuàng)新過(guò)程進(jìn)行分解與優(yōu)化。15 企業(yè)可以對(duì)科研單位、高校的創(chuàng)新資源進(jìn)行投資并享有成果轉(zhuǎn)化權(quán)，而科研單位、高校享有收益分配權(quán)。2018年，日本大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入高達(dá)59.43 億，增加了16.5 億日元，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益主要通過(guò)專(zhuān)利實(shí)施獲得，占據(jù)了74.2% 的比重，日本已經(jīng)建立了完善的專(zhuān)利技術(shù)成果轉(zhuǎn)化生態(tài)系統(tǒng)。16 美國(guó)和日本科研通過(guò)本國(guó)的科技創(chuàng)新體制化解科技成果轉(zhuǎn)化難的問(wèn)題，并取得了積極的效果，也就再無(wú)創(chuàng)建開(kāi)放許可制度的必要。

（二） 創(chuàng)新者專(zhuān)利管理上的中觀因素：專(zhuān)利

激勵(lì)效應(yīng)差異及專(zhuān)利管理能力上的限制德國(guó)設(shè)立開(kāi)放許可的初衷是促進(jìn)中小企業(yè)以及個(gè)人發(fā)明者的創(chuàng)新，但是數(shù)據(jù)顯示德國(guó)不同類(lèi)型的創(chuàng)新主體使用開(kāi)放許可的意愿差異很大。在德國(guó)，幾乎有6% 的授權(quán)專(zhuān)利申請(qǐng)都申報(bào)了開(kāi)放許可，然而，不同技術(shù)領(lǐng)域以及不同申請(qǐng)人使用率差異很大。在電氣工程領(lǐng)域，開(kāi)放許可聲明的專(zhuān)利占所有專(zhuān)利的11% 以上，而在化學(xué)和生物技術(shù)領(lǐng)域，使用率為1.3%。大公司申請(qǐng)的專(zhuān)利超過(guò)12%，而小公司申請(qǐng)的專(zhuān)利只有不到2%。171983 年，德國(guó)大公司開(kāi)放許可申報(bào)率為13.2%，在1984-1988 年間保持不變，而中型公司為7.3%，小公司和個(gè)人發(fā)明者僅為2.25%，在1997 年升至3.5%，開(kāi)放許可申報(bào)率根據(jù)公司規(guī)模呈遞減趨勢(shì)。18 個(gè)體發(fā)明者并沒(méi)有明顯地表現(xiàn)出使用開(kāi)放許可的意愿，而且公司規(guī)模越大，聲明許可意愿的可能性越大，這證實(shí)了大型專(zhuān)利組合的所有者更愿意聲明許可。對(duì)于個(gè)人發(fā)明人來(lái)說(shuō)，盡管申報(bào)許可的水平很低，但聲明許可意愿的重要性似乎正在慢慢增加，這可能是因?yàn)閭€(gè)體發(fā)明者開(kāi)始重視專(zhuān)利布局的因素。

英國(guó)也屬于類(lèi)似的情況，英國(guó)使用開(kāi)放許可的主體大多為大型公司，汽車(chē)、信息通信、電氣類(lèi)的企業(yè)最多，其中前三名為IBM、PHILIPS、PEUGEOT CTIROEN，僅IBM 一家公司就占據(jù)了20%，達(dá)到1610 件。造成這一現(xiàn)象的原因之一在于個(gè)人或者小公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理能力差，缺乏專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)相關(guān)的技術(shù)、法律知識(shí)，更傾向于使用排他性許可其技術(shù)，以防止逐一許可帶來(lái)的高額成本及管理負(fù)擔(dān)。YoungJun Kim 等人的研究也解釋了這一現(xiàn)象，小公司比大公司更頻繁地受到技術(shù)許可的壓力，在一定程度上，他們也更傾向于將其技術(shù)獨(dú)家出售給一個(gè)買(mǎi)家的許可方式，而大公司由于戰(zhàn)略激勵(lì)，更傾向于發(fā)放大量許可證，以影響技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并努力擴(kuò)大非最新技術(shù)或與其內(nèi)部運(yùn)營(yíng)無(wú)關(guān)技術(shù)的收入。19

開(kāi)放許可兼具了行政管制和市場(chǎng)自治雙重特征的專(zhuān)利交易方式，在我國(guó)實(shí)施開(kāi)放許可的過(guò)程中可適當(dāng)發(fā)揮行政管理的作用，為個(gè)體發(fā)明者和小公司提供托管服務(wù)，減輕其管理成本的負(fù)擔(dān)。

（三） 制度層面的微觀因素：專(zhuān)利開(kāi)放許可運(yùn)用中的異化

專(zhuān)利權(quán)人申報(bào)專(zhuān)利開(kāi)放許可有兩種不同的行為邏輯，一是節(jié)約成本邏輯，利用開(kāi)放許可減輕專(zhuān)利年費(fèi)的優(yōu)惠降低維持專(zhuān)利的成本；二是實(shí)施專(zhuān)利邏輯，利用開(kāi)放許可的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，增加了許可的受眾面，增加許可數(shù)量。

1. 互補(bǔ)性資產(chǎn)理論。互補(bǔ)性資產(chǎn)是指創(chuàng)新資產(chǎn)商業(yè)化除了要具備核心技術(shù)性資產(chǎn)外，還需要具備其他方面的資源或能力，比如制造實(shí)施、分銷(xiāo)渠道、互補(bǔ)性知識(shí)或服務(wù)。根據(jù)資產(chǎn)與創(chuàng)新之間的關(guān)系，Teece（1986）將資產(chǎn)分為三種不同的類(lèi)別，第一類(lèi)是通用性資產(chǎn)，這種互補(bǔ)資產(chǎn)可以適用不同的創(chuàng)新類(lèi)別；第二類(lèi)是專(zhuān)業(yè)化資產(chǎn)，其中創(chuàng)新與這種互補(bǔ)資產(chǎn)之間存在單邊依賴關(guān)系；第三類(lèi)是專(zhuān)業(yè)化資產(chǎn)，與創(chuàng)新之間存在雙邊依賴關(guān)系。20 后面這兩種資產(chǎn)都需要根據(jù)創(chuàng)新的類(lèi)型進(jìn)行協(xié)配，因此與創(chuàng)新資產(chǎn)之間存在很強(qiáng)的依賴關(guān)系。如果創(chuàng)新與互補(bǔ)資產(chǎn)被不同的人分別持有，尤其是個(gè)體發(fā)明者和中小企業(yè)，雙方必須將資金投入到不可逆的投資中，假若他們關(guān)系破裂，這些投資將變成負(fù)資產(chǎn)，進(jìn)而發(fā)生劫持行為。為了防止對(duì)方的機(jī)會(huì)主義，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易中雙方都會(huì)傾向于尋求排他性許可，或者在互補(bǔ)性技術(shù)中尋求交叉許可，21這也是個(gè)體發(fā)明者和中小企業(yè)聲明開(kāi)放許可數(shù)量較少的原因。個(gè)體發(fā)明者和中小企業(yè)在缺乏通用性互補(bǔ)資產(chǎn)時(shí)，才會(huì)傾向于選擇開(kāi)放許可，因?yàn)橥ㄓ眯再Y產(chǎn)容易從市場(chǎng)上獲得，開(kāi)放許可可以使他們收取更多的許可費(fèi)，并且可以防止與某一被許可者關(guān)系破裂時(shí)處于不利地位。

2. 創(chuàng)新擴(kuò)散。封閉式創(chuàng)新是前工業(yè)時(shí)代傳統(tǒng)的創(chuàng)新范式，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，開(kāi)放式創(chuàng)新因大大提高了創(chuàng)新的效率正在受到企業(yè)、國(guó)家的關(guān)注。根據(jù)Henry W. Chesbrough（2003）的理論，開(kāi)放式創(chuàng)新是相對(duì)于封閉式創(chuàng)新而言的，它是指有價(jià)值的想法可以來(lái)自公司的內(nèi)部或外部，也可以由公司的內(nèi)部或外部進(jìn)入市場(chǎng)，這種方法將外部想法和外部市場(chǎng)路徑置于與封閉創(chuàng)新時(shí)代內(nèi)部和市場(chǎng)路徑同等重要的地位。22 這些外部想法的可用性和質(zhì)量改變了封閉式創(chuàng)新導(dǎo)致資源集中化的R&D 邏輯，開(kāi)放式創(chuàng)新是內(nèi)部知識(shí)和外部市場(chǎng)無(wú)障礙流動(dòng)的全景式創(chuàng)新模式。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)愈發(fā)意識(shí)到不合作和不交流知識(shí)會(huì)長(zhǎng)期減少其知識(shí)基礎(chǔ)，并失去與其他公司和組織建立交流關(guān)系的能力，因此，與外部合作是提高創(chuàng)新性和縮短創(chuàng)新周期的關(guān)鍵。23 開(kāi)放式許可正是迎合了開(kāi)放式創(chuàng)新的理念，認(rèn)同開(kāi)放式創(chuàng)新的范式，巧妙地利用數(shù)字平臺(tái)實(shí)現(xiàn)許可的規(guī)模化與產(chǎn)業(yè)化。發(fā)明者還能從開(kāi)放式許可中獲得其他利益，包括聲譽(yù)、企業(yè)推介、業(yè)務(wù)范圍，通過(guò)開(kāi)放許可的定位與識(shí)別功能還能避免其他企業(yè)進(jìn)行重復(fù)投資，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的互補(bǔ)與有序化，使得創(chuàng)新資源有效流動(dòng)，而聲明人從與其他創(chuàng)新者增加的交流機(jī)會(huì)獲益，從而加快了創(chuàng)新的進(jìn)程。24

3. 許可作為一種承諾手段。開(kāi)放許可的聲明可被視為一種允許競(jìng)爭(zhēng)的可信承諾，因?yàn)橐坏?zhuān)利權(quán)人收到意圖使用專(zhuān)利的通知，就不能撤回開(kāi)放許可聲明。Shepard（1987）指出，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可擴(kuò)大了對(duì)專(zhuān)有的新技術(shù)產(chǎn)品的需求，因此對(duì)于許可方而言，許可可以成為利潤(rùn)最大化的最優(yōu)策略。25 如果使用一種產(chǎn)品的相關(guān)成本很高，專(zhuān)利所有者可能在事后提高價(jià)格，新產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者可能不愿意承擔(dān)這類(lèi)成本，因此降低了需求，也就降低了專(zhuān)利技術(shù)的壟斷利潤(rùn)。通過(guò)聲明許可的意愿，從而承諾在未來(lái)以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格而不是以壟斷定價(jià)，使得更多的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，確保了更高的需求。標(biāo)準(zhǔn)化市場(chǎng)的繁榮就足以表明許可承諾的重要性，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)作出公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）的許可承諾使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以無(wú)障礙地進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，公告式的許可承諾帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)化的許可效應(yīng)，增加了與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的技術(shù)使用機(jī)率，專(zhuān)利權(quán)人再?gòu)脑S可費(fèi)中獲得巨大利潤(rùn)。

4. 大型專(zhuān)利組合。我國(guó)處于休眠期的專(zhuān)利數(shù)量十分巨大，這些專(zhuān)利中有30% 的專(zhuān)利作為組合創(chuàng)新中的一部分，對(duì)于企業(yè)而言仍具有多重價(jià)值。26PatVal-EU 對(duì)歐洲專(zhuān)利的調(diào)查也顯示，有17.4% 的專(zhuān)利處于睡眠當(dāng)中未被使用。27 大公司在某些領(lǐng)域（如半導(dǎo)體）建立了密集的專(zhuān)利網(wǎng)絡(luò)，形成所謂的“專(zhuān)利灌木叢”，在這類(lèi)行業(yè)中的企業(yè)會(huì)試圖積累大量的專(zhuān)利組合，以便能夠在密集的產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)中正常通行。作為組合專(zhuān)利中的一部分，這些專(zhuān)利有些對(duì)于權(quán)利人而言屬于非必要專(zhuān)利。由于維護(hù)專(zhuān)利組合的成本會(huì)隨著專(zhuān)利數(shù)量的增加而增加，并且年限越長(zhǎng)的專(zhuān)利維持費(fèi)越高，宣布開(kāi)放許可聲明可以為這些組合專(zhuān)利中的非必要專(zhuān)利提供一種節(jié)約成本的策略，從而維持了組合專(zhuān)利的規(guī)模和數(shù)量，以備未來(lái)不時(shí)之需。聲明開(kāi)放許可對(duì)處于休眠期的專(zhuān)利進(jìn)行價(jià)值喚醒，從而激活休眠專(zhuān)利的社會(huì)價(jià)值。

5. 交叉許可。在PatVal-EU 的專(zhuān)利調(diào)查中，有3% 的受訪者表示他們的專(zhuān)利處于交叉許可當(dāng)中，在電學(xué)領(lǐng)域中交叉許可也更為普遍。28 交叉許可協(xié)議的產(chǎn)生是因?yàn)殡p方的專(zhuān)利屬于互補(bǔ)性資產(chǎn)，這些專(zhuān)利作為使用對(duì)方專(zhuān)利包的互換條件，以保證雙方運(yùn)營(yíng)的自由。PatVal-EU 的專(zhuān)利訪談證實(shí)，在進(jìn)行交叉許可的許多技術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)常使用開(kāi)放許可可以作為降低成本的工具。在簽訂交叉許可協(xié)議之前，基于議價(jià)地位的考慮，企業(yè)可能不會(huì)進(jìn)行開(kāi)放許可聲明，但在簽訂交叉許可協(xié)議之后，作出開(kāi)放許可聲明能降低專(zhuān)利的維持成本，而對(duì)于未成為交叉許可協(xié)議包專(zhuān)利的一部分，作出開(kāi)放許可聲明可以通過(guò)降低成本而延長(zhǎng)企業(yè)維持其期限的意愿。

6. 非核心技術(shù)專(zhuān)利。許多公司通常會(huì)在核心技術(shù)周邊申請(qǐng)大量外圍專(zhuān)利，以此作為一種“防御”策略阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吞噬其核心技術(shù)，特別是在產(chǎn)品和工藝技術(shù)復(fù)雜的行業(yè)中，會(huì)產(chǎn)生大量核心技術(shù)外圍專(zhuān)利。這些外圍專(zhuān)利一般都不會(huì)涉及企業(yè)的核心商業(yè)范圍，被當(dāng)成一種創(chuàng)新的衍生品存貯在企業(yè)的專(zhuān)利庫(kù)內(nèi)。對(duì)權(quán)利人而言這些專(zhuān)利具有較低的個(gè)人價(jià)值，但通過(guò)開(kāi)放許可聲明可以產(chǎn)生較高的社會(huì)收益，并且降低企業(yè)維持專(zhuān)利的成本。

7. 專(zhuān)利訴訟與和解策略。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的高額成本對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資帶來(lái)負(fù)向激勵(lì)，助長(zhǎng)機(jī)會(huì)主義與尋租行為。當(dāng)企業(yè)面臨專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，通常面臨兩個(gè)選擇：一個(gè)是在訴訟前選擇和解，稱(chēng)為和解策略；另一個(gè)是在高耗時(shí)、高成本的法庭程序中維護(hù)自己的利益，稱(chēng)為訴訟策略，但訴訟結(jié)果不受企業(yè)控制，而且成本巨大。Lanjouw 和Schankerman（2001）通過(guò)研究美國(guó)法院的專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，小公司比大公司更可能遭遇專(zhuān)利訴訟，大公司可以運(yùn)用專(zhuān)利組合進(jìn)行交叉許可、加入專(zhuān)利池、建立許可伙伴關(guān)系等手段化解專(zhuān)利糾紛。29 被控侵權(quán)人的一個(gè)策略是提起專(zhuān)利異議，使專(zhuān)利權(quán)不可執(zhí)行。在專(zhuān)利異議期間，專(zhuān)利權(quán)人作出開(kāi)放許可的聲明以換取被控侵權(quán)者的撤訴是一種互利的策略。Rudyk（2012）通過(guò)對(duì)338 次訴訟案的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在異議期間，總共有19 次開(kāi)放許可聲明，證實(shí)了這一策略的存在。30 專(zhuān)利權(quán)人在訴訟前、訴訟中、訴訟后都有可能作出開(kāi)放許可的聲明以降低被卷入代價(jià)巨大的訴訟程序的風(fēng)險(xiǎn)，并從被控侵權(quán)者的許可費(fèi)報(bào)酬中獲得收益，開(kāi)放許可成為了雙方和解的一種互利手段。

三、域外國(guó)家實(shí)踐專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的經(jīng)驗(yàn)探尋：以侵權(quán)停止侵害救濟(jì)為考察對(duì)象

（一）大陸法系開(kāi)放許可專(zhuān)利停止侵害救濟(jì)的實(shí)踐

專(zhuān)利開(kāi)放許可制度正當(dāng)性根植于專(zhuān)利制度理論基礎(chǔ)之上。以公開(kāi)換壟斷作為專(zhuān)利制度的法律構(gòu)造，公開(kāi)是專(zhuān)利技術(shù)傳播和轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)途徑，公開(kāi)作為手段，達(dá)到專(zhuān)利技術(shù)的快速傳播并實(shí)現(xiàn)在工業(yè)產(chǎn)業(yè)中應(yīng)用才是專(zhuān)利制度的根本目的。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，當(dāng)專(zhuān)利技術(shù)被開(kāi)發(fā)出來(lái)之后，專(zhuān)利開(kāi)放許可機(jī)制可以代替其進(jìn)行后續(xù)許可與監(jiān)管活動(dòng)，創(chuàng)新者可以集中于創(chuàng)造行為，社會(huì)分工被進(jìn)一步細(xì)化了，從而提高了效率。對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的使用者來(lái)說(shuō)，特別是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代技術(shù)產(chǎn)品集成化需要利用大量專(zhuān)利技術(shù)的使用者，專(zhuān)利開(kāi)放許可機(jī)制可以免除其確權(quán)和協(xié)商的成本，促進(jìn)對(duì)許可的需求。質(zhì)言之，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的本質(zhì)是一種集中許可機(jī)制，具有中間化的特征，旨在解決許可交易日益繁雜的難題。

在性質(zhì)上，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度融合了合同和權(quán)利處分行為的不同特征，兩大法系囿于法律傳統(tǒng)和法律習(xí)慣的差異，對(duì)其制度的解釋也不盡相同，這些解釋構(gòu)成了停止侵害救濟(jì)限制的理論基礎(chǔ)；其次，在制度構(gòu)造上，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度面臨著解決權(quán)利讓渡和補(bǔ)償過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛問(wèn)題，如何在制度設(shè)計(jì)中保證專(zhuān)利開(kāi)放許可制度同專(zhuān)利法的步調(diào)相一致，即開(kāi)放許可專(zhuān)利從年費(fèi)減免中獲利之后，停止侵害救濟(jì)限制就作為維持專(zhuān)利法靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率均衡的利器，是實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利開(kāi)放許可發(fā)揮制度效率的關(guān)鍵。

在德國(guó)法中，專(zhuān)利當(dāng)然許可制度的主要目的是促進(jìn)未實(shí)施專(zhuān)利的利用，以及發(fā)掘市場(chǎng)中潛在的專(zhuān)利使用者。而合同理論與權(quán)利處分理論是大陸法系國(guó)家限制開(kāi)放許可專(zhuān)利停止侵害救濟(jì)的主要路徑。在大陸法系，明確在專(zhuān)利法中對(duì)專(zhuān)利開(kāi)放許可制度進(jìn)行規(guī)定的有德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯等國(guó)家，以德為代表，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度在其國(guó)內(nèi)具有較長(zhǎng)的制度史。專(zhuān)利開(kāi)放許可在德國(guó)稱(chēng)為“The License of Right”或者“Willingness to License”， 德語(yǔ)表示為“Lizenzbereitschaft”， 于1936 年10 月1 日被引進(jìn)入到德國(guó)專(zhuān)利系統(tǒng)中，規(guī)定在《德國(guó)專(zhuān)利法》第23 條，該條文有如下描述：“如果任何專(zhuān)利申請(qǐng)者或者專(zhuān)利權(quán)人向?qū)＠肿鞒鰰?shū)面公告，他允許任何人以合理補(bǔ)償為代價(jià)使用其發(fā)明，將得到每年專(zhuān)利維持費(fèi)減半的優(yōu)惠?！痹诘聡?guó)，開(kāi)放許可制度使用的頻率很高，德國(guó)有將近6% 最終被授權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)公告開(kāi)放許可，其中電學(xué)11%，化學(xué)1.3%，大公司超過(guò)12%，小公司則低于2%。31 德國(guó)對(duì)開(kāi)放許可聲明的性質(zhì)的解釋分為兩個(gè)路徑，在法律性質(zhì)上，許可意愿聲明可歸為要約，使用者向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出的使用意圖通知可視為對(duì)要約的承諾?！兜聡?guó)民法典》第145 條表示發(fā)出要約的人，受要約的拘束，而第148 條規(guī)定承諾可在要約人指定的期間內(nèi)作出，承諾作出時(shí)合同即可成立，而不以合同價(jià)款是否確定為條件。另一方面，聲明可被視為專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其權(quán)利作出的處分行為，以及允許使用該專(zhuān)利發(fā)明的表示，處分行為和補(bǔ)償也可視為構(gòu)成一種許可關(guān)系。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第873 條明確規(guī)定了權(quán)利人對(duì)物權(quán)的處分行為，根據(jù)民法的解釋?zhuān)瑢?zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人向德國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局（DPMA）作出的自愿許可聲明也可被視為對(duì)其權(quán)利的處分。這種處分行為會(huì)產(chǎn)生權(quán)利讓渡的效果，專(zhuān)利的排他性因此也受到限制。德國(guó)法合同成立的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)權(quán)利人向?qū)＠姓C(jī)關(guān)作出自愿許可的聲明，并在國(guó)家專(zhuān)利公報(bào)上進(jìn)行公告，該行為足以讓社會(huì)獲得了一種實(shí)施專(zhuān)利的可信賴?yán)?，?quán)利人不能拒絕任何意圖實(shí)施其專(zhuān)利的第三人實(shí)施專(zhuān)利，甚至是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。由此可見(jiàn)，這是權(quán)利理論作為基礎(chǔ)的結(jié)果，原因是，開(kāi)放許可受自治責(zé)任規(guī)則保護(hù)，這種機(jī)制不一定導(dǎo)致專(zhuān)利所有者和使用者之間的合同關(guān)系。因此根據(jù)德國(guó)民法解釋原理，開(kāi)放許可專(zhuān)利權(quán)人的禁令救濟(jì)是受到限制的。

曼海姆法院在一個(gè)訴訟案中認(rèn)為，準(zhǔn)備授予許可的聲明包含適用反壟斷法的聲明性具體化，專(zhuān)利所有人在任何情況下都有義務(wù)自行授予第三人予許可證，在任何情況下，聲明人自愿承擔(dān)授予非歧視性和非濫用的許可義務(wù)。32按照曼海姆法院的觀點(diǎn)，作出自愿開(kāi)放許可聲明將剝奪專(zhuān)利作為壟斷的權(quán)利，專(zhuān)利權(quán)人不能再根據(jù)專(zhuān)利壟斷的排他性請(qǐng)求停止侵害救濟(jì)。Sch?nfeld 教授也指出，一旦提交了許可就緒聲明，專(zhuān)利所有人就被剝奪了就允許誰(shuí)使用他的發(fā)明以及在多大程度上使用他的發(fā)明做出任何決定的可能性。出于給任何人發(fā)許可證的義務(wù)，此種合同是有強(qiáng)制性的，當(dāng)作出開(kāi)放許可聲明之后再也不能有任何合同自由的論調(diào)，而是讓任何人有權(quán)為通過(guò)補(bǔ)償而實(shí)施權(quán)利。33 出于給任何人發(fā)許可聲明產(chǎn)生的義務(wù)，這種合同行為具有約束性，作出許可聲明的專(zhuān)利權(quán)人受此影響，讓人們有權(quán)獲得實(shí)施開(kāi)放許可聲明中的專(zhuān)利。也有意見(jiàn)認(rèn)為，雖然根據(jù)《專(zhuān)利法》第23 條作出的許可就緒聲明是一項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)效力的命令，但不具約束力的許可利益聲明僅僅是一種邀請(qǐng)。具體而言，德國(guó)引入第23 條的原因是通過(guò)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及發(fā)明（即創(chuàng)新）的使用和商業(yè)化，為發(fā)明人和公眾的利益服務(wù)。技術(shù)本發(fā)明的轉(zhuǎn)讓和使用應(yīng)當(dāng)發(fā)生在第三方， 各方可以很容易地意識(shí)到許可意愿的聲明，專(zhuān)利所有人不能再阻止其發(fā)明的使用，因?yàn)槊恳豁?xiàng)聲明都在德國(guó)專(zhuān)利登記冊(cè)和專(zhuān)利公報(bào)上公布。如果發(fā)明有用，那些缺乏商業(yè)化所需資金的人將能夠支付更長(zhǎng)時(shí)間的年費(fèi)并獲得報(bào)酬。

由此可見(jiàn)，德國(guó)的權(quán)利處分和合同解釋理論對(duì)開(kāi)放許可專(zhuān)利的停止侵害救濟(jì)是限制的。俄羅斯《聯(lián)邦民法典》第1368 條第1 款、第2款規(guī)定了發(fā)明、實(shí)用新型和工業(yè)設(shè)計(jì)的當(dāng)然許可（又稱(chēng)之為公開(kāi)許可或者開(kāi)放許可），該規(guī)定被納入專(zhuān)利法部分的第三章“發(fā)明、實(shí)用新型或工業(yè)設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的處分”之中，即當(dāng)然許可被視為一種權(quán)利人自愿而為的權(quán)利處分行為，而非公共政策對(duì)專(zhuān)利權(quán)的限制。大陸法系的法國(guó)也曾經(jīng)在1978 年引入該制度，被規(guī)定在《法國(guó)專(zhuān)利法》第L613-10 條之下，但在2005 年又被廢止。歐盟也曾在NO. 1257/2012 法案第8 條中提出了開(kāi)放許可的立法，歐盟稱(chēng)之為“Alicence of right”，但因?yàn)槲传@得足夠多國(guó)家的支持，該項(xiàng)法案并未生效。該法案第8 條與《德國(guó)專(zhuān)利法》最明顯的區(qū)別就是該條明確規(guī)定了根據(jù)此聲明獲得的許可屬于合同許可，亦即主要受合同法的調(diào)整，而在侵權(quán)糾紛爭(zhēng)議中對(duì)權(quán)利人支付的費(fèi)用定性為“補(bǔ)償”，從這也可以看出，歐盟的合同路徑實(shí)際上也對(duì)停止侵害救濟(jì)進(jìn)行限制，因?yàn)椤百r償”才具有懲罰的性質(zhì)，也才具有適用停止侵害救濟(jì)的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上這種路徑標(biāo)志著開(kāi)放許可專(zhuān)利權(quán)從一種基于排他性的產(chǎn)權(quán)制轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N基于“補(bǔ)償”的責(zé)任制，這與德國(guó)法又比較相似。

從《德國(guó)專(zhuān)利法》第23 條實(shí)施的效果來(lái)看，擁有大量專(zhuān)利組合的大型公司為了節(jié)約成本，更經(jīng)常地使用該規(guī)定，以獲得、維持價(jià)值較低和/ 或較舊的專(zhuān)利。這些自愿作出開(kāi)放許可聲明的專(zhuān)利主要集中在復(fù)雜技術(shù)領(lǐng)域，而在公司與其他公司直接競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域則不太可能出現(xiàn)。與理論上的考慮相反，許可意愿聲明通常不會(huì)在簡(jiǎn)單許可方面發(fā)揮作用，而是在交叉許可協(xié)議方面發(fā)揮作用；以此對(duì)解決某些侵權(quán)的爭(zhēng)端發(fā)揮了重大作用。這種現(xiàn)象表明開(kāi)放許可專(zhuān)利中禁令救濟(jì)的使用將會(huì)對(duì)其他的公司、企業(yè)產(chǎn)生不良影響，因?yàn)殚_(kāi)放許可專(zhuān)利交叉的特征特別明顯，如果適用禁令，對(duì)第三方的利益會(huì)帶來(lái)巨大損失。與此同時(shí)，較為重要的是，《德國(guó)專(zhuān)利法》第23 條的實(shí)施延長(zhǎng)了專(zhuān)利的使用壽命，尤其是對(duì)于大公司擁有的專(zhuān)利，但降低了國(guó)家的收入，針對(duì)專(zhuān)利期限的延長(zhǎng)也表明專(zhuān)利人持有專(zhuān)利能補(bǔ)償其開(kāi)發(fā)專(zhuān)利技術(shù)的費(fèi)用。。因此，《德國(guó)專(zhuān)利法》第23 條目前減少了針對(duì)專(zhuān)利權(quán)財(cái)產(chǎn)規(guī)則的過(guò)度使用，這對(duì)于我國(guó)很有啟示性。

（二）普通法系開(kāi)放許可專(zhuān)利停止侵害救濟(jì)的實(shí)踐

英美法系的強(qiáng)制許可成立的理論基礎(chǔ)在于利益平衡原則，即在專(zhuān)利權(quán)人的私有產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公益之間尋找一個(gè)合理的平衡點(diǎn)；而大陸法系的當(dāng)然許可成立的理論基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則，即將當(dāng)然許可視為專(zhuān)利權(quán)人自行的權(quán)利處分行為，專(zhuān)利權(quán)人不得在當(dāng)然許可登記后隨意反悔。34 利益平衡的解釋路徑是普通法系國(guó)家限制開(kāi)放許可專(zhuān)利停止侵害救濟(jì)的主要路徑。在英美法系，開(kāi)放許可最早在1903 年的加拿大被引入，當(dāng)時(shí)加拿大是英國(guó)的殖民地，該制度也在1919 年被加入到英國(guó)法中，在英國(guó)法中被稱(chēng)為license of right，有學(xué)者也把它稱(chēng)之為“許可承諾”。《英國(guó)專(zhuān)利法》第46 條規(guī)定，在授予專(zhuān)利之后，該權(quán)利所有者可以隨時(shí)向?qū)＠终?qǐng)求在登記簿中作出許可登記的記載，任何人都可以以確定的條件或者專(zhuān)利局根據(jù)雙方情況確定的條件，獲得針對(duì)該專(zhuān)利的許可證。英國(guó)也針對(duì)作出開(kāi)放許可聲明的權(quán)利人進(jìn)行專(zhuān)利維持費(fèi)減免的規(guī)定。開(kāi)放許可在英國(guó)被界定為處在強(qiáng)制許可和自愿許可之間的制度，權(quán)利人一旦作出許可承諾就不能在之后拒絕其他人的許可請(qǐng)求，但權(quán)利人也有選擇是否作出許可承諾的自由。由于德國(guó)使用加權(quán)維持費(fèi)，專(zhuān)利越往后維持費(fèi)就越高，因此開(kāi)放許可聲明對(duì)于缺乏資金的權(quán)利人吸引力巨大。但在英國(guó)，專(zhuān)利維持費(fèi)對(duì)于德國(guó)的相對(duì)較低，維持費(fèi)減免對(duì)權(quán)利人的吸引力不如德國(guó)，而英國(guó)制定該制度的目的主要是解決專(zhuān)利制度中長(zhǎng)期未得到實(shí)施的專(zhuān)利，這一點(diǎn)可以從英國(guó)開(kāi)放許可制度的架構(gòu)以及英國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期對(duì)未實(shí)施專(zhuān)利的關(guān)注可見(jiàn)一斑。因此，為了促進(jìn)未使用專(zhuān)利的實(shí)施，英國(guó)專(zhuān)利開(kāi)放許可制度最突出的特點(diǎn)就是限制權(quán)利人的禁令救濟(jì)，《英國(guó)專(zhuān)利法》第46 條第3 款（c）項(xiàng)規(guī)定，在侵權(quán)訴訟中，不得對(duì)愿意按聲明承諾的條件接受許可證的被告下發(fā)強(qiáng)制令或禁止令，對(duì)于應(yīng)追回的侵權(quán)損失不得超出此承諾條件下確定數(shù)額的兩倍?？梢?jiàn)英國(guó)的開(kāi)放許可制度對(duì)潛在被許可人的保護(hù)強(qiáng)度高于德國(guó)，不得適用禁止令的規(guī)定在效果上類(lèi)似于強(qiáng)制許可，這與英國(guó)對(duì)未實(shí)施專(zhuān)利的治理相吻合。在英國(guó)有一種論點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利系統(tǒng)中的未實(shí)施專(zhuān)利表明其商業(yè)化不成功，對(duì)此的解釋可能是權(quán)利人利用該專(zhuān)利阻止他人進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，以達(dá)到技術(shù)抑制的作用。35 利用專(zhuān)利阻礙相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)對(duì)公共利益的損害十分巨大，將嚴(yán)重延緩整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步，英國(guó)對(duì)此的解決思路是限制專(zhuān)利權(quán)的排他性效力。專(zhuān)利權(quán)人一般在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中享有申請(qǐng)禁令或者請(qǐng)求停止侵害的權(quán)利，在專(zhuān)利開(kāi)放許可中，專(zhuān)利權(quán)人與被許可人之間的糾紛通常不會(huì)涉及嚴(yán)重的侵權(quán)情況，而主要體現(xiàn)為許可合同糾紛。在這一背景下，法院依據(jù)衡平法自然不可能對(duì)被許可人頒發(fā)禁令。英國(guó)《專(zhuān)利法》的規(guī)定僅是對(duì)這一現(xiàn)狀的確認(rèn)。

從英國(guó)對(duì)開(kāi)放許可制度的構(gòu)造可看出，該制度被用來(lái)作為平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公共利益的手段。相較于德國(guó)法稍顯中立的立場(chǎng)，英國(guó)專(zhuān)利法對(duì)作出開(kāi)放許可聲明的權(quán)利人停止侵害的限制可謂略顯苛刻，但這也說(shuō)明了英國(guó)對(duì)治理專(zhuān)利系統(tǒng)中大量未使用專(zhuān)利導(dǎo)致專(zhuān)利制度郁結(jié)的態(tài)度。英國(guó)另一利益平衡的解釋是，專(zhuān)利局在解決許可條款爭(zhēng)議時(shí)具有較大的角色分量，可以通過(guò)許可證條款來(lái)平衡許可人和被許可人的利益。在英國(guó)法的影響下，不少普通法系國(guó)家也建立了相類(lèi)似的制度，包括新加坡等國(guó)。此外，在某些普通法系的司法管轄區(qū)（比如新加坡），專(zhuān)利持有者可以在國(guó)家專(zhuān)利制度的“當(dāng)然許可”登記處創(chuàng)建關(guān)于面向公眾的許可通知。對(duì)同意進(jìn)行“當(dāng)然許可”的激勵(lì)措施之一是專(zhuān)利續(xù)展費(fèi)用減半。只要該條目仍然登記在登記簿中，那么利用這一便利的專(zhuān)利持有者在行使專(zhuān)利權(quán)時(shí)放棄控制權(quán)，并且任何人都有權(quán)根據(jù)專(zhuān)利下的合法權(quán)利申請(qǐng)專(zhuān)利許可。在這種情況下，禁令救濟(jì)一般不作為補(bǔ)救措施，而會(huì)裁定不超過(guò)許可費(fèi)兩倍的損害賠償（如果有）作為救濟(jì)。

四、我國(guó)專(zhuān)利開(kāi)放許可的制度建構(gòu)與障礙突圍

開(kāi)放許可化解了技術(shù)交易中信息成本與交易成本高企的問(wèn)題，從而達(dá)到專(zhuān)利活用的目的，并為喚醒我國(guó)專(zhuān)利系統(tǒng)中的大量休眠專(zhuān)利提供了一個(gè)有益的解決途徑。但在開(kāi)放許可制度的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，可能會(huì)滋生機(jī)會(huì)主義、尋租的不當(dāng)利用行為，導(dǎo)致制度的異化，法國(guó)制定開(kāi)放許可后沒(méi)有取得預(yù)期效果就足以說(shuō)明開(kāi)放許可不是萬(wàn)能藥，必須辯證治理。開(kāi)放許可的兩個(gè)激勵(lì)邏輯應(yīng)該是相互促進(jìn)、相互依存的關(guān)系，即節(jié)約成本邏輯應(yīng)服務(wù)于專(zhuān)利許可邏輯，應(yīng)通過(guò)節(jié)約成本的手段達(dá)到促進(jìn)技術(shù)交易的目的，而大量的許可行為又能實(shí)現(xiàn)節(jié)約成本的效果。本文認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面構(gòu)建專(zhuān)利開(kāi)放許可的制度規(guī)則，以發(fā)揮其創(chuàng)新效應(yīng)。

（一）優(yōu)化開(kāi)放許可專(zhuān)利侵權(quán)的停止侵害救濟(jì)路徑

大量的技術(shù)使用行為都要得到專(zhuān)利權(quán)人的許可，而要獲得每個(gè)權(quán)利人的授權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上難以實(shí)現(xiàn)，使技術(shù)帶來(lái)的溢出效應(yīng)因許可低效增加的成本所抵消，專(zhuān)利技術(shù)逐漸變成創(chuàng)新的“路障”，而大量聚集的未能有效使用的專(zhuān)利技術(shù)甚至變成了“制度瓶頸”。為此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了不少為降低交易成本而創(chuàng)建了專(zhuān)門(mén)性交易制度，它們通過(guò)更容易地識(shí)別和定位權(quán)利持有者，或者通過(guò)創(chuàng)造重復(fù)交易、互惠談判的機(jī)會(huì)，而不是成本更高昂的一次性交易，來(lái)降低交易成本。它們解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的交易障礙，同時(shí)保留了隨權(quán)利強(qiáng)化而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。莫杰斯（1998）認(rèn)為，技術(shù)許可的交易成本與專(zhuān)利保護(hù)的強(qiáng)度呈負(fù)相關(guān)，而專(zhuān)利聯(lián)盟正是弱化了專(zhuān)利的排他性而降低了交易成本。從強(qiáng)制許可到專(zhuān)利聯(lián)盟，專(zhuān)利制度的反排他性在一定程度上促進(jìn)了技術(shù)的傳播效率。正是基于技術(shù)許可交易的特點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為許可意愿聲明具有以下效力：專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利不再受財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)，而是受到責(zé)任規(guī)則的保護(hù)，包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，專(zhuān)利權(quán)人放棄了他作為專(zhuān)利產(chǎn)品唯一使用者授予排他性許可的權(quán)利。36 這可以從財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的有關(guān)理論進(jìn)行解釋。

從對(duì)權(quán)利的排他性限制程度出發(fā)，莫杰斯將責(zé)任規(guī)則區(qū)分為強(qiáng)制性責(zé)任規(guī)則和自治性責(zé)任規(guī)則，強(qiáng)制性責(zé)任規(guī)則內(nèi)置了行政的干預(yù)性，而自治性責(zé)任規(guī)則大大減少了行政對(duì)創(chuàng)造有效率權(quán)利的參與度。37 莫杰斯認(rèn)為擁有禁令支撐的財(cái)產(chǎn)規(guī)則更容易管理，在禁令的支配下，進(jìn)行重復(fù)交易的當(dāng)事人會(huì)尋求合作從而形成行業(yè)自治組織，如專(zhuān)利聯(lián)盟、集體管理組織。通過(guò)專(zhuān)家的討論和各成員的同意，這些自治性的行業(yè)組織會(huì)產(chǎn)生具有適度內(nèi)容的合同標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)反映了行業(yè)的集體技術(shù)認(rèn)知，以及出于大量交易對(duì)效率的需求。自治性組織與強(qiáng)制許可的不同之處在于，前者保持了交易的靈活性，但莫杰斯認(rèn)為在必要時(shí)仍應(yīng)為其配置禁令救濟(jì)。法律權(quán)利理論的關(guān)注點(diǎn)在于立法為提高交易效率而應(yīng)授予哪一類(lèi)型的權(quán)利，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則、強(qiáng)制性責(zé)任規(guī)則、自治性責(zé)任規(guī)則。在莫杰斯看來(lái)，受財(cái)產(chǎn)規(guī)則支配的權(quán)利促使高交易行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者進(jìn)行重復(fù)的交易談判，從而形成行業(yè)的自治組織（CRO），在一定程度上，這些自治組織相比于強(qiáng)制許可具有更低的交易成本，這也完全符合傳統(tǒng)的權(quán)利理論。這些自治組織機(jī)構(gòu)將標(biāo)準(zhǔn)交易規(guī)則下放，標(biāo)準(zhǔn)的交易條件由個(gè)人權(quán)利持有者制定而不是國(guó)家，自治組織的這一過(guò)程大大減少了行政對(duì)創(chuàng)造有效率權(quán)利的參與。因此，莫杰斯認(rèn)為，自治性組織相比于行政主導(dǎo)的強(qiáng)制許可更具效率。根據(jù)科斯定理，在一個(gè)沒(méi)有交易成本的世界里，將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)授予何者并不重要，潛在的交易雙方將簽訂合同，并將權(quán)利轉(zhuǎn)交給價(jià)值最高的用戶。但交易成本使這一問(wèn)題復(fù)雜化，交易成本高的地方，或者因?yàn)橛性S多當(dāng)事人必須達(dá)成一致，或因?yàn)殡p方難以找到和處理彼此爭(zhēng)議的和解點(diǎn)，因此會(huì)通過(guò)訴諸法院來(lái)解決。

交易成本的存在使得解決權(quán)利的問(wèn)題復(fù)雜化，傳統(tǒng)的權(quán)利理論也更傾向于使用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)規(guī)則在管理上更具效率，也更有利于激發(fā)個(gè)人的創(chuàng)造性。但在禁令支配下自治組織擁有的權(quán)利卻面臨道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的問(wèn)題，從而導(dǎo)致了諸如專(zhuān)利聯(lián)盟在實(shí)踐中并不太成功，這可以從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)闡釋。即各成員擁有同等的經(jīng)濟(jì)求償權(quán)的專(zhuān)利聯(lián)盟中，行為人出于自身利益的考慮都只愿拿較低價(jià)值、質(zhì)量低的專(zhuān)利加入到池中，從而排斥了具有高技術(shù)的權(quán)利人。在開(kāi)放許可中，要避免專(zhuān)利聯(lián)盟的發(fā)展困境，應(yīng)將專(zhuān)利技術(shù)的定價(jià)權(quán)交給權(quán)利人，讓權(quán)利人根據(jù)市場(chǎng)對(duì)自身持有的專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行合理定價(jià)，而不應(yīng)完全由行政定價(jià)或CRO 定價(jià)的方式對(duì)雙方之間的許可交易進(jìn)行過(guò)分干預(yù)。

但另一方面，出于對(duì)權(quán)利人利用禁令對(duì)潛在許可方施加威懾力而被迫接受其單方面價(jià)格的擔(dān)憂，即開(kāi)放許可專(zhuān)利權(quán)人會(huì)利用禁令產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)逼迫實(shí)施者接受不合理許可價(jià)格，為此應(yīng)對(duì)開(kāi)放許可權(quán)利人的禁令進(jìn)行限制。即在定價(jià)上開(kāi)放許可專(zhuān)利權(quán)人相比專(zhuān)利聯(lián)盟、集體管理組織獲得更多自由，但在禁令上要受到更大限制，這完全符合自治性責(zé)任規(guī)則的制度邏輯。從英國(guó)對(duì)開(kāi)放許可的制度構(gòu)造也可略知英國(guó)對(duì)禁令的態(tài)度，即完全限制了作出許可聲明的權(quán)利人禁令救濟(jì)的能力。德國(guó)雖然沒(méi)有明確在立法中規(guī)定完全禁止作出許可聲明權(quán)利人的禁令救濟(jì)，但在司法實(shí)踐中，德國(guó)法院往往也不會(huì)支持權(quán)利人的禁令請(qǐng)求，以此來(lái)促進(jìn)專(zhuān)利的實(shí)施。在德國(guó)，對(duì)于作出許可聲明的專(zhuān)利，專(zhuān)利使用者不用擔(dān)心法院會(huì)執(zhí)行禁令，只要其通過(guò)正式的途徑表明根據(jù)《德國(guó)專(zhuān)利法》第23 條使用專(zhuān)利的意愿。對(duì)此，德國(guó)Peter Mes 教授認(rèn)為第一次使用之前潛在被許可方發(fā)出使用的通知才能避免禁令，但在2001 年杜塞爾多夫地區(qū)下級(jí)法院的一個(gè)判決中，法院并不支持該論點(diǎn)，在侵權(quán)者表明了使用的意愿后法院拒絕了原告的禁令。38 根據(jù)《德國(guó)專(zhuān)利法》第23 條第3 款的規(guī)定，只有當(dāng)實(shí)施發(fā)明的人未履行支付補(bǔ)償價(jià)款的義務(wù)，并在權(quán)利人給予的一個(gè)合理延長(zhǎng)期過(guò)后，仍未履行支付義務(wù)的，權(quán)利人才可以對(duì)實(shí)施者尋求禁令。從經(jīng)濟(jì)的解釋來(lái)看，以下理論分析考慮了聲明許可意愿的經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)磳?zhuān)利權(quán)人自愿從財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)轉(zhuǎn)向責(zé)任規(guī)則保護(hù)。因此，必須考慮的因素是聲明的法律后果和專(zhuān)利權(quán)人決定的自愿性質(zhì)。原則上，專(zhuān)利權(quán)人不僅有兩個(gè)選擇，而且有三個(gè)選擇，特別是在年費(fèi)到期之前：全額支付年費(fèi)，并像以前一樣保留專(zhuān)利；聲明愿意許可并支付一半費(fèi)用；或者讓專(zhuān)利過(guò)期。根據(jù)這種解釋?zhuān)瑢?zhuān)利權(quán)人自愿作出開(kāi)放許可聲明并享有一半費(fèi)用減免的優(yōu)惠，自然地，其排他性權(quán)利也要相應(yīng)地克減。

還有一種說(shuō)法是開(kāi)放許可則基本是建立在責(zé)任規(guī)則基礎(chǔ)上的許可默示，一項(xiàng)專(zhuān)利一旦被登記為當(dāng)然許可，即意味著潛在的實(shí)施者只要按照專(zhuān)利權(quán)人公示的條件或者專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)裁決的條件支付許可費(fèi)，就一定能夠獲得實(shí)施許可權(quán)，而不問(wèn)專(zhuān)利權(quán)人本人的意愿何如。當(dāng)然許可實(shí)施的經(jīng)濟(jì)成本分配中，搜索成本、防止侵權(quán)成本皆由實(shí)施者承擔(dān)。當(dāng)然許可的實(shí)施機(jī)理主要表現(xiàn)為責(zé)任規(guī)則。

這種責(zé)任規(guī)則的解釋路徑對(duì)我國(guó)同樣適用。我國(guó)專(zhuān)利法雖然并未對(duì)是否適用禁令作出明確規(guī)定，但從制定專(zhuān)利開(kāi)放許可的目的來(lái)看，責(zé)任規(guī)則更適合開(kāi)放許可的制度邏輯，要加大專(zhuān)利的實(shí)施力度就必須限制專(zhuān)利權(quán)人的禁令救濟(jì)。其理由源自以下幾個(gè)方面，首先，根據(jù)專(zhuān)利的對(duì)價(jià)原理，專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)從許可聲明中獲得專(zhuān)利維持費(fèi)減免的補(bǔ)償，而且開(kāi)放許可也未禁止專(zhuān)利權(quán)人自己實(shí)施專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)從開(kāi)放許可聲明中獲得了補(bǔ)償。其次，從開(kāi)放許可的法律性質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是合同的解釋路徑還是權(quán)利處分的路徑，專(zhuān)利權(quán)人作出開(kāi)放許可的聲明都已經(jīng)表明其完全或部分地放棄了權(quán)利的排他性，因此除非出現(xiàn)了異常的情況才能授予禁令。39 最后，正是因?yàn)闄?quán)利人對(duì)排他性的放棄才換回了獲得超額經(jīng)濟(jì)回報(bào)的機(jī)會(huì)，即權(quán)利人從下降的交易成本中節(jié)約了成本，并且從專(zhuān)利實(shí)施的受眾規(guī)模、實(shí)施數(shù)量增加中獲益，如果權(quán)利人在獲得這些利益之外還能利用禁令救濟(jì)限制其他人實(shí)施專(zhuān)利，就會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)激勵(lì)的作用。40 開(kāi)放許可制度是我國(guó)借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)作出的制度安排，從英國(guó)、德國(guó)、歐盟、法國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，也都主張限制權(quán)利人的禁令救濟(jì)，即開(kāi)放許可適用的是責(zé)任規(guī)則。歐盟明確將開(kāi)放許可聲明定性為合同締約，可見(jiàn)只有在合同締結(jié)失敗時(shí)才適用禁令救濟(jì)，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則。德國(guó)在《專(zhuān)利法》第23 條備忘錄的介紹性說(shuō)明中也指出，該條的主要目的是在專(zhuān)利和實(shí)用新型法領(lǐng)域發(fā)揮國(guó)家社會(huì)主義的思想，實(shí)現(xiàn)技術(shù)社會(huì)共享的國(guó)家目標(biāo)。技術(shù)許可交易的成本與專(zhuān)利保護(hù)強(qiáng)度的負(fù)相關(guān)性也表明為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利開(kāi)放許可的立法目標(biāo)，必須限制專(zhuān)利權(quán)的排他性，通過(guò)制度安排將權(quán)利賦予最能實(shí)現(xiàn)權(quán)利價(jià)值的主體。

（二） 積極推進(jìn)開(kāi)放式創(chuàng)新戰(zhàn)略

日本實(shí)施開(kāi)放式創(chuàng)新戰(zhàn)略十多年以來(lái)，取得了豐碩的成果。2016 年，日本開(kāi)放式創(chuàng)新協(xié)會(huì)（JOIC）發(fā)布的“開(kāi)放式創(chuàng)新白皮書(shū)”顯示，日本的開(kāi)放式創(chuàng)新戰(zhàn)略有效提升了大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的創(chuàng)新合作，大學(xué)和科研院校擁有的專(zhuān)利數(shù)量和專(zhuān)利實(shí)施數(shù)量（2014 年達(dá)到10802 件）都有明顯的提高。開(kāi)放式創(chuàng)新加快了企業(yè)創(chuàng)新資源要素與外部的互動(dòng)，強(qiáng)化了企業(yè)間的內(nèi)外合作，更有利于專(zhuān)利成果的產(chǎn)業(yè)化、實(shí)效化。開(kāi)放式創(chuàng)新促進(jìn)了內(nèi)部閑散資源通過(guò)外部途徑商業(yè)化，企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、信息公開(kāi)等形式將非核心、非關(guān)鍵資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒芫劢购诵臉I(yè)務(wù)，二能提升企業(yè)研發(fā)人員積極性，形成創(chuàng)新生產(chǎn)與輸出良性循環(huán)的積極效果。41 開(kāi)放許可將能擔(dān)當(dāng)開(kāi)放式創(chuàng)新進(jìn)程“信號(hào)裝置”的作用，向外擴(kuò)大企業(yè)聲譽(yù)，還能提高企業(yè)獲取外部創(chuàng)新資源的效率，從而構(gòu)建正式、非正式的集體創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)。42

（三）構(gòu)建與我國(guó)專(zhuān)利資費(fèi)政策相協(xié)調(diào)的年費(fèi)減免制度

我國(guó)專(zhuān)利法在開(kāi)放許可制度中并沒(méi)有規(guī)定具體的年費(fèi)減免額度，相比于德國(guó)、英國(guó)減免50%、法國(guó)減免40% 的規(guī)定，我國(guó)似乎傾向于在實(shí)踐中探索具體的減免額度。日本東京大學(xué)的政策研究中心對(duì)德、英兩國(guó)的開(kāi)放許可研究表明，由于兩國(guó)的專(zhuān)利資費(fèi)不同，德國(guó)20 年的專(zhuān)利維持費(fèi)為12483 美元，相比英國(guó)的5994 高出6489 美元，因此德國(guó)的開(kāi)放許可受成本節(jié)約邏輯影響更甚，開(kāi)放許可聲明的專(zhuān)利質(zhì)量也更低，從平均被引用數(shù)和同族專(zhuān)利數(shù)來(lái)看英國(guó)的重要性專(zhuān)利比率也更高，整體上提升了制度的效用。此外，專(zhuān)利年費(fèi)還能影響專(zhuān)利期內(nèi)作出開(kāi)放許可聲明的時(shí)間，英國(guó)在第5-9 年之間聲明開(kāi)放許可占的比重最多，占據(jù)了47%，而Rudyk（2012）的研究顯示德國(guó)集中在第9— 9.5年，因?yàn)榈聡?guó)從第10 年開(kāi)始年費(fèi)會(huì)極速升高?？梢?jiàn)專(zhuān)利年費(fèi)對(duì)開(kāi)放許可具有顯著影響，我國(guó)在制定減免政策時(shí)，可根據(jù)作出聲明專(zhuān)利的剩余年份、行業(yè)進(jìn)行細(xì)化，制定“早聲明、高減免”“離散型行業(yè)、高減免”的政策，激勵(lì)企業(yè)盡早做出開(kāi)放許可聲明，激勵(lì)化學(xué)、醫(yī)藥類(lèi)等離散型企業(yè)作出許可聲明，防止開(kāi)放許可制度異化為為專(zhuān)利密集型行業(yè)進(jìn)行年費(fèi)補(bǔ)貼的制度。

（四） 推進(jìn)專(zhuān)利行政部門(mén)角色的轉(zhuǎn)變：從信息中介到創(chuàng)新中介

專(zhuān)利開(kāi)放許可為我國(guó)專(zhuān)利行政部門(mén)介入創(chuàng)新活動(dòng)、發(fā)揮資源優(yōu)化配置的效率優(yōu)勢(shì)提供了一個(gè)良好平臺(tái)，為此應(yīng)積極履行職能轉(zhuǎn)變的義務(wù)。作為專(zhuān)利行政部門(mén)的傳統(tǒng)職能，信息的登記、發(fā)布、公告僅能充當(dāng)信息中介的作用，不能參與到專(zhuān)利資源的交易當(dāng)中。專(zhuān)利開(kāi)放許可要求專(zhuān)利行政部門(mén)不再只是作為信息中介的角色，而是要介入專(zhuān)利交易的過(guò)程，在專(zhuān)利交易不暢時(shí)利用積累經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行調(diào)節(jié)、仲裁，發(fā)揮專(zhuān)利行政部門(mén)處理交易的效率優(yōu)勢(shì)，達(dá)到創(chuàng)新資源優(yōu)化配置的效目的。專(zhuān)利行政部門(mén)還可以為缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理能力、無(wú)法承擔(dān)專(zhuān)利管理成本的個(gè)體發(fā)明者和中小企業(yè)提供托管服務(wù)，為他們提供許可條款的確定、許可履約等服務(wù)，豐富和細(xì)化其服務(wù)內(nèi)容，43 做到有效促進(jìn)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化、利用的目的，完成從信息中介到創(chuàng)新中介角色的轉(zhuǎn)變。