劉玲武 曹念童

回顧以版權(quán)法為核心的版權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，技術(shù)的每一次突破都是版權(quán)制度變革的重要動力來源。如印刷術(shù)的發(fā)明，直接推動了版權(quán)制度的產(chǎn)生；以發(fā)電機和電動機為標志的第二次科技革命，對版權(quán)保護范圍、保護力度和保護期限都產(chǎn)生了深遠影響；[1]而數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起與發(fā)展，則給傳統(tǒng)版權(quán)制度帶來前所未有的挑戰(zhàn)。但就目前而言，版權(quán)保護體系的基本規(guī)則并未發(fā)生本質(zhì)的變化，例如，在網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)保護方面，既有的法律規(guī)則仍奠基于傳統(tǒng)紙質(zhì)文學作品的版權(quán)保護。[2]但相較于傳統(tǒng)紙質(zhì)文學，網(wǎng)絡(luò)文學具有易復制、易轉(zhuǎn)載、易盜用、難追溯等特質(zhì)，其發(fā)布平臺也紛繁復雜；[3]同時網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)還具有區(qū)別于傳統(tǒng)版權(quán)的特征，如非地域性、非專有性，[4]且二者承載的利益平衡機制也大相徑庭。這些特性差異使網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)的治理困境客觀存在且極具挑戰(zhàn)，迫切需要現(xiàn)有版權(quán)保護制度作出回應(yīng)或調(diào)整。本文基于網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境，對現(xiàn)有版權(quán)制度進行審視，以期建立符合時代發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)保護制度。

一、網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)文學是數(shù)字技術(shù)快速發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)迅速普及后的產(chǎn)物，是以數(shù)字化手段生產(chǎn)、數(shù)字化形式傳播的原創(chuàng)文學作品。[5]自20 世紀90 年代誕生后，網(wǎng)絡(luò)文學獲得快速發(fā)展。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第51 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2022 年12 月，我國網(wǎng)絡(luò)文學用戶規(guī)模達4.92 億，占網(wǎng)民整體的46.1%。[6]依托龐大的讀者群體，網(wǎng)絡(luò)文學市場規(guī)模逐漸擴大，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟效益。中國社會科學院文學研究所發(fā)布的《2022 中國網(wǎng)絡(luò)文學發(fā)展研究報告》顯示，2022 年我國網(wǎng)絡(luò)文學市場規(guī)模達389.3 億元，同比增長8.8%，包括出版、游戲、影視、動漫、音樂等細分領(lǐng)域在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)文學IP 全版權(quán)運營市場，整體影響規(guī)模超過2520 億元。[7]在高速發(fā)展的同時，網(wǎng)絡(luò)文學也面臨各種侵權(quán)問題，諸如抄襲、盜版、授權(quán)混亂、平臺監(jiān)管不力等現(xiàn)象愈演愈烈，由此改變了權(quán)利人、傳播者和使用者之間的利益格局，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)文學快速發(fā)展與現(xiàn)有版權(quán)制度之間的沖突與矛盾。版權(quán)問題儼然成為網(wǎng)絡(luò)文學及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阿喀琉斯之踵，是網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展無法回避的問題。本文擬從網(wǎng)絡(luò)文學作品的生產(chǎn)、流通及消費環(huán)節(jié)出發(fā)，分析網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀及治理困境，進而從法律層面探尋應(yīng)對策略。

1.生產(chǎn)環(huán)節(jié)：抄襲現(xiàn)象屢禁不止

文學創(chuàng)作是一種復雜的創(chuàng)造性精神生產(chǎn)活動，需要耗費作者大量腦力和精力。與傳統(tǒng)文學創(chuàng)作是一個從構(gòu)思、寫作到發(fā)表的閉環(huán)相比，網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作呈現(xiàn)一種開放式的狀態(tài)，即邊寫作邊發(fā)布。在這種開放式的創(chuàng)作模式上形成的盈利模式也是短平快的。具體表現(xiàn)為：無論作者還是平臺，其關(guān)注的往往是作品的關(guān)注度和點擊量，導致網(wǎng)絡(luò)文學“快餐化”的特征愈加明顯—作品快速更新，創(chuàng)新性卻越發(fā)不足，數(shù)量雖然可觀，但真正好的原創(chuàng)作品卻并不多見。

在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中抄襲現(xiàn)象屢禁不止是導致網(wǎng)絡(luò)文學“快餐化”的原因之一。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，抄襲的手段也趨于多樣。既有簡單抄襲，即簡單地復制粘貼；也有所謂“隱形抄襲”，如抄襲架構(gòu)、抄襲劇情、抄襲人設(shè)等；還有利用寫作軟件進行的智能抄襲。面對花樣百出的抄襲手段，網(wǎng)絡(luò)文學平臺一方面由于技術(shù)匱乏，難以鑒別作品是否屬于抄襲；另一方面，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，對抄襲作品視而不見，[8]以致在一定程度上成為抄襲現(xiàn)象的實際推動者和同謀。同時，隨著媒體平臺的多樣化發(fā)展，抄襲者即使遭到某個平臺的封殺，仍可轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他平臺“東山再起”。[9]從版權(quán)制度層面來看，界定包括網(wǎng)絡(luò)文學作品在內(nèi)的文學作品的抄襲本身就是一個文學領(lǐng)域中的技術(shù)問題，而《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）的功能在于侵權(quán)救濟，文學與法律間的這種錯位與空隙使得法官在司法實踐中更傾向于把抄襲問題歸于版權(quán)糾紛和爭議的范疇，即所謂的法律對技術(shù)壓力的妥協(xié)，[10]這一定程度上給予抄襲在制度層面的生存空間。

2.流通環(huán)節(jié)：傳播侵權(quán)泛濫成災(zāi)

在傳統(tǒng)環(huán)境下，侵權(quán)盜版者為節(jié)省成本，使得復制作品效果欠佳，且受傳播方式的限制，傳播盜版范圍有限，對原作品造成的損害在一定程度上也較小。[11]隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，文字、圖片、音頻、視頻等信息在極短的時間內(nèi)就能通過網(wǎng)絡(luò)傳送，使得網(wǎng)絡(luò)文學作品傳播侵權(quán)泛濫成災(zāi)。

從經(jīng)濟利益層面來看，網(wǎng)絡(luò)文學作品傳播侵權(quán)泛濫成災(zāi)的重要原因是網(wǎng)絡(luò)文學產(chǎn)業(yè)鏈中蘊含著巨大的經(jīng)濟利益。例如，借助網(wǎng)絡(luò)文學作品形成的粉絲黏性能夠帶來無限的流量，使得一些產(chǎn)品經(jīng)銷商愿意為此付費發(fā)布廣告，結(jié)果可能引來眾多侵權(quán)盜版者。從技術(shù)層面來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，使得復制內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)盜版鏈接、搜索引擎競價排名等傳播侵權(quán)的方式變得極其容易，侵權(quán)成本也大幅下降。傳播侵權(quán)的方式有多種，簡單如復制內(nèi)容將其直接上傳至網(wǎng)絡(luò)，倘若原創(chuàng)內(nèi)容有某種技術(shù)保護措施，則可以通過截圖加手動打字形成文檔的方式上傳至網(wǎng)絡(luò)。稍復雜的如盜版鏈接侵權(quán)，通過超鏈接的方式進行傳播侵權(quán)。一些盜版網(wǎng)站通過超鏈接將原創(chuàng)作品標題、圖像等鏈入自己的網(wǎng)頁，用戶通過鏈接訪問的是原創(chuàng)作品所在的網(wǎng)站，但流量卻流向盜版網(wǎng)站。此外，通過干擾搜索引擎正常排名，優(yōu)先顯示盜版網(wǎng)站的鏈接甚至將其排在原創(chuàng)網(wǎng)站之前，也變相地縱容了傳播侵權(quán)行為。除了以上幾種方式，侵權(quán)盜版者還利用社交媒體平臺、移動客戶端、P2P 下載、瀏覽器聚合等進行侵權(quán)傳播。多渠道、多樣化的侵權(quán)方式使得網(wǎng)絡(luò)文學作品傳播侵權(quán)現(xiàn)象泛濫成災(zāi)。

3.消費環(huán)節(jié)：公眾偏好免費閱讀，樂于選擇免費盜版

版權(quán)價值的最終實現(xiàn)是在消費環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)文學作品也不例外。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，版權(quán)相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)不斷完善并取得長足進步，公眾版權(quán)意識逐步樹立，但付費使用的觀念仍未完全建立。這與我國版權(quán)制度建立的方式有關(guān)，不同于西方發(fā)達國家版權(quán)制度的確立是社會誘致性變遷的結(jié)果，我國版權(quán)制度的確立是政府強制性變遷的結(jié)果，這種自上而下推行的市場化制度難以在較短時間內(nèi)深入人心。恰如費孝通所言，知識產(chǎn)權(quán)（如版權(quán)）的構(gòu)建是屬于廟堂性的，只有中國社會鄉(xiāng)土性的基層發(fā)生了變化，知識產(chǎn)權(quán)才能下鄉(xiāng)。[12]

除制度性因素外，公眾之所以樂于選擇免費盜版，是因為在其看來網(wǎng)絡(luò)文學不過是閑暇時刻的消遣，登不了大雅之堂，難以與嚴肅文學相提并論，因此網(wǎng)絡(luò)文學作品應(yīng)該免費的消費心理甚囂塵上。甚至對于一些流傳甚廣的優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文學作品，也鮮有人為此買單，公眾寧可犧牲用戶體驗去閱讀盜版作品，也不愿為正版付費?；诶硇匀思僭O(shè)，在消費環(huán)節(jié)中，公眾為節(jié)省成本很有可能會通過其他途徑獲取網(wǎng)絡(luò)文學作品，即使這種途徑是不道德的，甚至非法的。這一心理以及盜版作品免費閱讀的現(xiàn)實，進一步強化了社會中無版權(quán)意識的生長，侵蝕著網(wǎng)絡(luò)文學行業(yè)發(fā)展的根基。

二、網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理的三大困境

當前，媒體融合向縱深發(fā)展，由于利益的驅(qū)使，具有市場價值的網(wǎng)絡(luò)文學作品無論在生產(chǎn)、流通還是消費領(lǐng)域都存在版權(quán)問題，且愈演愈烈。尤其在版權(quán)制度的完善與網(wǎng)絡(luò)文學的發(fā)展、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步不相匹配的情況下，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境顯得更具挑戰(zhàn)性。

1.困境一：網(wǎng)絡(luò)文學作品價值與版權(quán)保護強度之間的理論困境

由于作品具有公共物品特征，容易產(chǎn)生公地悲劇的現(xiàn)象，因此需要版權(quán)制度將其財產(chǎn)化，以解決公共物品供給不足的問題。版權(quán)制度的經(jīng)濟學基礎(chǔ)正是將具有公共物品特征的智力創(chuàng)作成果轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢酝ㄟ^市場交易的私有財產(chǎn)。[13]這意味著只有通過正當、合法的市場交易才能獲取受版權(quán)保護的作品，網(wǎng)絡(luò)文學作品亦是如此。值得思考的是，當網(wǎng)絡(luò)文學作品侵權(quán)盜版泛濫時，一味地呼吁提高版權(quán)保護力度，是否就能夠提高網(wǎng)絡(luò)文學作品的價值？根據(jù)我國版權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，創(chuàng)作完成的作品只要符合構(gòu)成要件，無需履行任何手續(xù)，均受到法律保護。這種與作品價值無關(guān)的“一刀切”的保護強度，在一定程度上造成了網(wǎng)絡(luò)文學作品價值低化趨勢與版權(quán)保護強度強化之間的裂痕。一方面，網(wǎng)絡(luò)文學作品的批量生產(chǎn)使其稀缺性降低，可替代性增強；另一方面，侵權(quán)盜版的泛濫以及創(chuàng)新性不足導致的低質(zhì)化，不僅使網(wǎng)絡(luò)文學作品本身的閱讀價值降低，也使改編的價值和意義不大。因此，面對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境，首先要審視目前網(wǎng)絡(luò)文學作品的價值是否與現(xiàn)有的版權(quán)保護強度相匹配，在此基礎(chǔ)上找到協(xié)調(diào)或重構(gòu)利益平衡的機制，這或許比僅僅強調(diào)加大立法、司法保護力度更為有效。

2.困境二：網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)與司法救濟機制之間的實踐困境

無論生產(chǎn)環(huán)節(jié)還是流通環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)的侵權(quán)方式都呈現(xiàn)多樣化的特征，并隨著技術(shù)的進步而不斷推陳出新。盡管我國已經(jīng)確立了較為完整的、不同位階的版權(quán)保護制度，理論上所有侵犯網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)的行為都應(yīng)該得到有效的制止與防范，但從實際情況來看，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)行為并未得到有效控制，這與我國網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)的司法救濟機制不完善密切相關(guān)，從而直接影響相關(guān)法律制度的適用。從救濟范圍來看，當前司法救濟缺乏具有針對性的、系統(tǒng)規(guī)范的法律依據(jù)，導致救濟范圍十分抽象，從而在處理網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)案件時，缺乏可操作性，尤其面對多樣化的侵權(quán)方式時難以通過積極有效的方式作出應(yīng)對；就救濟路徑而言，我國訴訟法除明確規(guī)定侵權(quán)后正式的庭審訴訟救濟外，還設(shè)置了有關(guān)調(diào)解、和解等非訴訟司法救濟機制，即非訴救濟。但尋求訴訟救濟維權(quán)，往往耗費時間長，且在訴訟期間網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象可能仍舊存在；而通過非訴救濟維權(quán)，雖然可以較快地制止侵權(quán)行為，但非訴救濟基本只適用于簡單的案件，范圍有限。例如關(guān)于調(diào)解的適用范圍，民事訴訟調(diào)解強調(diào)不得損害公共利益和他人合法權(quán)利，行政訴訟調(diào)解適用于極少數(shù)涉及行政裁量權(quán)和有關(guān)金額的案件，刑事訴訟調(diào)解只適用于自訴案件。[14]在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)很多網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)權(quán)利人不愿或不積極尋求司法救濟的情況，這是因為在現(xiàn)行司法救濟機制下，通過民事訴訟獲得的經(jīng)濟賠償過低，而通過行政訴訟和刑事訴訟無法帶來經(jīng)濟賠償。正是這種版權(quán)侵權(quán)與司法救濟機制之間的實踐困境，造成了網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)不斷、救濟不力的局面，同時也形成了版權(quán)制度實施與適用之間的鴻溝。

3.困境三：網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)與損害賠償制度之間的平衡困境

我國版權(quán)制度對侵權(quán)損害賠償實行補償性賠償制度，即當網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品遭受侵權(quán)時，侵權(quán)人應(yīng)足額補償被侵權(quán)人的損失。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了實際損失、侵權(quán)所得和法定賠償三種計算損失的方式，包括了權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。這三種方式試圖平衡侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的利益。理論上講，這種設(shè)定非常合理。但對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品而言，很難證明損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系以及損失的金額，這一賠償制度在現(xiàn)實中很難適用。雖然《著作權(quán)法》規(guī)定了“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償”，但這又涉及對網(wǎng)絡(luò)文學作品的版權(quán)評估作價。目前我國版權(quán)評估作價機制還不成熟，且由于網(wǎng)絡(luò)文學作品價值的實現(xiàn)不在作品本身的使用，而在于影視改編權(quán)等演繹權(quán)的許可，從這個角度來說，“權(quán)利使用費”實際上也缺乏標準。

另外，當被侵害人無法通過計算實際損失和侵權(quán)所得獲得救濟時，法院則根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在法定賠償額內(nèi)自由裁量給予被侵權(quán)人賠償。這樣的規(guī)定雖然解決了被侵權(quán)人求償不能的問題，在一定程度上保護了被侵權(quán)人的權(quán)利，但由于法定賠償制度并沒有設(shè)定賠償額的基準，法官自由裁量的空間較大，具有隨意性和主觀性，既不利于切實維護被侵權(quán)人的權(quán)利，也不利于司法的公平與統(tǒng)一。盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》將法定賠償額的上限由50 萬元提高到500 萬元，但也需要依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度選擇適用?？梢?，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)賠償面臨舉證難、賠償難等窘境，其中賠償難所帶來的負面后果并不亞于侵權(quán)本身，同時還變相助長了侵權(quán)盜版行為的蔓延與肆虐。因此網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)與損害賠償制度之間的平衡困境依然明顯存在，且有擴大的趨勢。

三、法律審思：網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境的制度應(yīng)對

網(wǎng)絡(luò)文學的快速發(fā)展已初步形成較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，也由此成為世界版權(quán)體系中的獨特現(xiàn)象。與此同時，由于網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)所具有的價值，在巨大市場需求和商業(yè)利益的驅(qū)動下，侵權(quán)盜版現(xiàn)象泛濫，阻礙了網(wǎng)絡(luò)文學及網(wǎng)絡(luò)文學產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。近年來，對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)的規(guī)制與預(yù)防已經(jīng)取得一些成效，如國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)文學作品版權(quán)管理的通知》，提出建立網(wǎng)絡(luò)文學作品“黑白名單”制度，進一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在版權(quán)管理方面的責任與義務(wù)；國家新聞出版署頒布的《關(guān)于進一步加強網(wǎng)絡(luò)文學出版管理的通知》，提出要堅決打擊侵權(quán)盜版行為，網(wǎng)絡(luò)文學出版單位（包括提供網(wǎng)絡(luò)文學服務(wù)的平臺）要主動接受社會監(jiān)督；中國網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)聯(lián)盟成立并發(fā)表《自律公約》；等等。這些舉措的實施對于打擊網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)行為具有積極的作用，但這些舉措如果沒有國家強制力作保證，依舊很難發(fā)揮長期有效作用。正如哲學家霍布斯（Thomas Hobbes）所說，即使談判沒有存在嚴重障礙，人們也極少有充分的理性能在合作條件上達成協(xié)議，除非有一個強有力的第三方迫使他們同意，否則天生的貪婪將引誘他們爭吵不休。[15]針對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)的治理，從版權(quán)保護制度的層面而言，應(yīng)在尊重網(wǎng)絡(luò)文學發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和市場規(guī)律，以版權(quán)制度的利益平衡為基本精神，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)利益平衡機制、完善網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)賠償制度、重視網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品登記制度、強化對版權(quán)技術(shù)保護措施的立法保護，進而構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)保護的良好生態(tài)，為網(wǎng)絡(luò)文學的發(fā)展保駕護航。

1.重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)利益平衡機制

網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)在生產(chǎn)、流通、消費三個環(huán)節(jié)中分別涉及不同的利益主體，進而形成了反映不同利益關(guān)系的體系和格局，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的稀缺性也造就了各利益主體訴求的多樣性，從而形成網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)的利益沖突。如何構(gòu)建利益平衡機制是解決網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)利益沖突的關(guān)鍵，也是網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理的前提。實現(xiàn)利益平衡是法律制度的功能，而平衡網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)各利益主體關(guān)系成為完善版權(quán)制度的重要手段。法律層面的利益平衡是通過法律制度的權(quán)威來協(xié)調(diào)各利益方的沖突，使各方的利益在共存與相容的基礎(chǔ)上達到合理的優(yōu)化狀態(tài)。[16]利益平衡是版權(quán)制度的基本理念和精神，也是版權(quán)制度追求的重要目標，通過權(quán)利設(shè)定、權(quán)利限制、權(quán)利保護等相關(guān)制度對權(quán)利人、傳播者以及使用者之間的利益進行協(xié)調(diào)與平衡，使三者在各自的合理范圍內(nèi)共處并實現(xiàn)利益最大化。建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)利益平衡機制是以網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)涉及的利益主體權(quán)利義務(wù)的合理配置為基礎(chǔ)的。在侵權(quán)盜版日益猖獗的形勢下，考慮到網(wǎng)絡(luò)文學作品版權(quán)被侵權(quán)的風險日益增加這一嚴峻現(xiàn)實，故在重構(gòu)利益平衡機制時應(yīng)重點關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學作品版權(quán)權(quán)利人的利益。同時為保證社會的創(chuàng)新發(fā)展與進步，也要考慮社會公眾的利益，限制權(quán)利人對權(quán)利的濫用。美國法學家龐德（Roscoe Pound）認為，人具有合作的本能和利己的本能，兩種本能之間的均衡需要由法律來調(diào)整，法律在調(diào)節(jié)兩者之間的關(guān)系時既不能因為強調(diào)合作的本能而忽視對個人利益的保護，也不能因為偏向于利己本能而損害公共利益。[17]因此，應(yīng)該在現(xiàn)有的版權(quán)制度框架下重構(gòu)以網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)權(quán)利人利益為核心，并嚴格遵守版權(quán)作品合理使用制度的利益平衡機制。

2.完善網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)賠償制度

長期以來，我國在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭械氖茄a償性賠償制度。在民事救濟方面，補償性賠償制度不僅需要當事人支付維權(quán)成本，而且難以對侵權(quán)人和潛在的侵權(quán)者形成威懾；在行政救濟方面，由于執(zhí)法機關(guān)多而散，執(zhí)法能力薄弱，長效執(zhí)法機制缺失，依靠突擊檢查和專項整治活動治標不治本，[18]也無法對侵權(quán)盜版等違法者形成長期的威懾力；在刑事救濟方面，版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域涉及刑事案件主要依據(jù)我國《刑法》第217 條和第218 條規(guī)定定罪量刑，但按照刑法的罪刑法定原則—法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，能夠被刑法追究刑事責任的版權(quán)侵權(quán)行為僅限于刑法明確規(guī)定的四類行為，其他行為特別是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的侵權(quán)行為并不能被追究刑事責任。因而對于網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)行為人而言，幾乎不能產(chǎn)生威懾作用?？梢姡淌戮葷m用范圍的有限導致其威懾作用有限，而且追究侵權(quán)人的刑事責任對被侵權(quán)人的損失并沒有補償意義。因此，必須設(shè)定具有威懾功能的懲罰性賠償制度，細化賠償規(guī)則，以完善版權(quán)侵權(quán)賠償制度。

2020 年版的《著作權(quán)法》對版權(quán)侵權(quán)救濟制度作了較大修改，并且增加了懲罰性賠償制度。其中法定賠償額上限提高到500 萬元；對于故意侵犯版權(quán)或與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利，可適用計算賠償數(shù)額的1～5 倍的懲罰性賠償。這些條款的修改與增加無疑對被侵權(quán)人維權(quán)是有利的，但由于懲罰性賠償主要依據(jù)實際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費倍數(shù)等計算基數(shù)，[19]而網(wǎng)絡(luò)文學的特性往往導致實際損失難以計算，侵權(quán)人又較少能主動披露獲利情況，更不會提供材料證明許可使用費的計算標準。因而這些通用的原則性規(guī)定缺乏更為具體且具操作性的細則，在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)時仍力不從心。因此，針對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境應(yīng)制定更為具體的實施細則，如就網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成條件而言，應(yīng)考慮將一些新型侵權(quán)行為納入懲處范疇；在賠償范圍方面，懲罰性損害賠償應(yīng)包括財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償；在賠償數(shù)額方面，鑒于網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)行為的隱蔽性，確定賠償數(shù)額時應(yīng)考慮侵權(quán)人被追責的概率，二者之間應(yīng)呈現(xiàn)反比例關(guān)系，這樣才能實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ堋Ｍ瑫r，由于當前網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品質(zhì)量良莠不齊，泛濫化、同質(zhì)化、低質(zhì)化問題嚴重，因此在適用懲罰性賠償時還要考慮網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的價值問題，使作品價值與保護力度相匹配，以有效避免“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

在司法救濟中與侵權(quán)賠償制度緊密相關(guān)的是舉證責任，網(wǎng)絡(luò)文學侵權(quán)的特性使得權(quán)利人在維權(quán)時舉證十分困難。我國實行“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，且按照我國法律程序，要求舉證方在第一時間將全部侵權(quán)證據(jù)到公證處實時公證，否則一旦侵權(quán)方刪除證據(jù)，即使保存截圖等證據(jù)也難以起訴。[20]在網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)糾紛中，由于作為受害人的網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)權(quán)利人舉證能力有限，使得侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)虛擬性的保護下不僅不需要為自身侵權(quán)行為負責，甚至可以從中獲利，可見舉證能力的有限性已成為制約網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)權(quán)利人維權(quán)的最大障礙。因此，在網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)糾紛中可借鑒“距離規(guī)則”，適時采取“舉證責任倒置”，即將原告的舉證責任適當轉(zhuǎn)移給被告，由被告證明自身侵權(quán)行為不存在，經(jīng)過司法初步實踐，已經(jīng)取得不錯的效果。[21]通過對受害人舉證責任的減輕，使受害人易于獲得損害賠償，使侵權(quán)人不能逃脫侵權(quán)責任，[22]也彰顯了損害賠償制度的預(yù)防和威懾功能，能夠激勵和提高網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)權(quán)利人維權(quán)的決心和信心。

3.重視網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品登記制度

版權(quán)登記是登記機構(gòu)針對某一作品有關(guān)版權(quán)存在和變動的基本信息的記載和公示，通過對這些基本信息的記載和公示明確其登記效力，以增強這些信息的可信度和證明力。[23]我國實行作品自愿登記制度，不論作品是否登記，其依法取得的版權(quán)不受影響。從國際范圍來看，版權(quán)作品自愿登記制度是國際慣例，也是成為《伯爾尼公約》成員國的條件之一。美國曾經(jīng)因長期實行強制性版權(quán)登記制度而遲遲未能加入《伯爾尼公約》，直到1988 年將版權(quán)登記由強制登記改為自愿登記才得以成為《伯爾尼公約》的成員國。但版權(quán)自愿登記由于缺乏強制性而導致大量所謂“無主”作品的產(chǎn)生，這些作品要么不為社會公眾所知，要么直接進入公有領(lǐng)域，淪為網(wǎng)絡(luò)時代的犧牲品，其中尤以網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品為甚。為此，美國版權(quán)原則項目組（The Copyright Principles Project，英文縮寫CPP）制定的《版權(quán)原則項目：改革方向》（The Copyright Principles Project：Directions for Reform）提出，如果不進行版權(quán)登記，作品雖然仍能獲得版權(quán)保護，但會影響版權(quán)權(quán)利人享有的權(quán)利和救濟措施，如難以獲得法定賠償、律師費賠償?shù)纫恍┚葷胧?，[24]同時增加版權(quán)作品后續(xù)使用者的侵權(quán)責任風險。

2020 年版的《著作權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)登記制度，其中第12 條第2 款規(guī)定：作者等著作權(quán)人可以向著作權(quán)主管部門認定的登記機構(gòu)辦理作品登記。從網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理的困境出發(fā)，版權(quán)登記制度從部門規(guī)章上升至法律條文確實符合時代發(fā)展和現(xiàn)實需求。網(wǎng)絡(luò)文學本身的特點使其從創(chuàng)作到消費基本都在網(wǎng)絡(luò)中完成，在線信息登記的方式也基本成熟，而版權(quán)登記能在發(fā)生權(quán)屬糾紛時，提供有效的權(quán)屬證明，從而在一定程度上提高作品交易效率，就這個層面而言，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品進行版權(quán)登記符合時代發(fā)展需要。同時，對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品進行版權(quán)登記可以為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商審核上傳作品給予法律支撐和保障，不僅可以有效避免網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的傳播侵權(quán)，還在一定程度上緩解了“避風港原則”與“紅旗原則”的適用沖突，符合網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理的現(xiàn)實需求。

盡管如此，有學者提出，我國版權(quán)登記制度仍存在立法制度不完善、登記機關(guān)不統(tǒng)一、審查效果不佳、登記缺乏公信力等問題，[25]使網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理舉步維艱，為此必須從制度上對作品登記后所產(chǎn)生的具體效力及相關(guān)配套措施進一步改進與完善，構(gòu)建科學合理且有司法效力的版權(quán)登記制度，提高網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理的可操作性。

4.強化對版權(quán)技術(shù)保護措施的立法保護

版權(quán)制度自誕生之日起，便從未停止與科技的互動，[26]時至今日，版權(quán)制度所面臨的主要問題也是技術(shù)。[27]數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為公眾提供了精確復制作品的工具；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)則加強了使用者之間的聯(lián)系，使作品可以通過網(wǎng)絡(luò)進行傳播，同時數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)二者的結(jié)合又進一步加強了網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的公共產(chǎn)品屬性，給網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)保護帶來極大挑戰(zhàn)。從技術(shù)角度而言，既然數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以被他人用來復制和傳播網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品，那么網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品權(quán)利人也可以用這種技術(shù)來保護其作品。正所謂技術(shù)的問題用技術(shù)解決，技術(shù)保護措施已經(jīng)成為新的時代環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品權(quán)利人保護其權(quán)益的重要手段。技術(shù)保護措施是一種防患于未然的事前預(yù)防措施，它從根本上切斷了未經(jīng)許可復制、傳播和利用作品的途徑，比事后救濟的傳統(tǒng)法律保護方法更為有效。例如，利用區(qū)塊鏈技術(shù)為網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品生成不可偽造的時間戳文件，不僅可以記錄網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品流通和被使用的真實過程，還可以用作權(quán)利在先的證明或回溯侵權(quán)過程的輔助性證明；區(qū)塊鏈技術(shù)下數(shù)據(jù)的可追溯性和信息的公開透明，使網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品被非法使用的次數(shù)及其產(chǎn)生的費用等情況能夠被清晰完整地記錄，可以為被侵權(quán)人主張賠償數(shù)額和計算實際損失提供參考依據(jù)。這些技術(shù)保護措施能夠有效保護網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)權(quán)利人的利益，并在侵權(quán)訴訟中降低維權(quán)成本。正如有學者指出的那樣，沒有技術(shù)上的“柵欄、鎖和保險柜”，那些對作品，尤其是網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品，無法控制的和未經(jīng)許可的利用就會成為真實和急迫的威脅。[28]沒有技術(shù)保護措施，版權(quán)制度所提供的創(chuàng)作激勵機制就無法有效運行。

盡管如此，自技術(shù)保護措施誕生之日起，破解、規(guī)避技術(shù)保護措施或以其他方式使技術(shù)保護措施失效的行為就相伴而生，網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)問題也因此廣泛存在于網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)中。因此，對于網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)問題的治理，除依靠版權(quán)制度的救濟措施外，還有必要對技術(shù)保護措施進行保護，即在版權(quán)制度上強化對技術(shù)保護措施的立法保護?，F(xiàn)行2020 年版的《著作權(quán)法》第49 條第2 款對此僅作了原則性規(guī)定，仍缺乏細致和具有可操作性的法律規(guī)則。雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對技術(shù)保護措施的定義、保護方法、例外情形等作了較為詳細的規(guī)定，但該條例的適用范圍僅涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，且法律層級較低，不能替代《著作權(quán)法》對技術(shù)保護措施的保護。因此，針對網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境，應(yīng)強化對版權(quán)技術(shù)保護措施的立法保護，制定有針對性的、可操作的版權(quán)技術(shù)保護措施反規(guī)避條款，確保技術(shù)保護措施能夠發(fā)揮其功效，為網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品的生產(chǎn)、傳播提供技術(shù)保障。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)文學繁榮發(fā)展的背后存在眾多版權(quán)問題，無論是生產(chǎn)環(huán)節(jié)的抄襲、剽竊，流通環(huán)節(jié)的傳播侵權(quán)，還是消費環(huán)節(jié)的免費思維，折射出的不僅是網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)治理困境的表象，更是對當前網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)保護制度的挑戰(zhàn)。針對網(wǎng)絡(luò)文學作品價值與版權(quán)保護強度之間的理論困境、網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)與司法救濟機制之間的實踐困境，以及網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)與損害賠償制度之間的平衡困境，必須對當前的版權(quán)保護制度進行法律制度層面的思考，為此應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)利益平衡機制、網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)侵權(quán)賠償制度、網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)作品登記制度以及網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)技術(shù)保護措施的立法保護等方面著力，以建立符合時代發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文學版權(quán)保護制度和規(guī)則，讓尊重原創(chuàng)、保護原創(chuàng)的氛圍回歸，促進網(wǎng)絡(luò)文學及其產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展。