摘 要：20世紀(jì)60年代，英國伯明翰大學(xué)成立了“當(dāng)代文化研究中心”，由此拉開了文化研究的序幕。吉姆·麥圭根是英國文化學(xué)派第二代代表人物之一，他的著作《重新思考文化政策》承襲了第一代英國文化學(xué)派理性批判、“大文化觀”、文化唯物主義方法論以及鮮明的階級(jí)立場(chǎng)等學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，提出了三種文化政策話語，即國家話語、市場(chǎng)話語和市民/交流話語，深入探討了文化與權(quán)力、文化與資本等核心問題，進(jìn)而批判西方“自由”“文化自由”以及新自由主義。通過對(duì)麥圭根文化政策話語的深入分析，以“他者”的身份對(duì)“自我”進(jìn)行觀照，以達(dá)到“知己知彼，而可攻玉”，樹立我國文化政策研究和文化治理現(xiàn)代化的思想自覺。

關(guān)鍵詞：文化政策；文化研究；政策科學(xué)；吉姆·麥圭根

中圖分類號(hào)：J124" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1002-2236（2024）03-0102-06

眾所周知，文化政策學(xué)作為一門新興的跨學(xué)科研究，它兼顧了政策科學(xué)與文化研究，涉及到文藝學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，涵蓋了藝術(shù)美學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，甚至科學(xué)技術(shù)學(xué)科等相關(guān)問題。因此，文化政策研究呈現(xiàn)出更為復(fù)雜多樣和視角多元的研究趨勢(shì)。吉姆·麥圭根（Jim McGuigan）《重新思考文化政策》是英國文化政策研究領(lǐng)域比較有代表性的成果，也是英國開放大學(xué)文化與媒介研究領(lǐng)域的公用教材。此書的翻譯者是深圳大學(xué)的何道寬教授，他多年關(guān)注英國文化學(xué)派，并譯介了大量文化研究的學(xué)術(shù)作品。今天，重讀吉姆·麥圭根《重新思考文化政策》，為重新檢視20世紀(jì)60年代影響甚廣的“伯明翰學(xué)派”的學(xué)術(shù)理想和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，為我們深入理解文化與科技、文化與經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)、文化與旅游之間的關(guān)系，進(jìn)一步探究我國的文化政策與文化制度的頂層設(shè)計(jì)，文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，以及推進(jìn)文化治理現(xiàn)代化提供理論思考的契機(jī)。

一、政策科學(xué)與文化研究

文化政策研究作為現(xiàn)代西方學(xué)科門類的專業(yè)研究方向是晚近的事情，是與20世紀(jì)二三十年代的政策科學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，以及五六十年代文化研究的興起緊密相關(guān)的。政策科學(xué)以全新的跨學(xué)科特點(diǎn)、獨(dú)特新穎的研究范式、注重實(shí)踐的應(yīng)用性掀起了二戰(zhàn)以來西方社會(huì)科學(xué)研究的“科學(xué)革命”。政策科學(xué)的勃興與20世紀(jì)二三十年代席卷西方的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)緊密相關(guān)。眾所周知，1929—1933年發(fā)生了席卷整個(gè)資本主義世界被稱為“三十年代大危機(jī)”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，與此相伴隨的各類社會(huì)危機(jī)層出不窮，這引發(fā)了人們對(duì)國家、政府治理和決策模式的深刻反思。曾追求“小政府大社會(huì)”的西方“守夜人”政府日益遭受質(zhì)疑和批判，曾一直信奉自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的西方國家紛紛轉(zhuǎn)向并求助于政府。最為成功的政策治理典范就是美國政府以“羅斯福新政”為主導(dǎo)的改革，為應(yīng)對(duì)和解決各類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)而出臺(tái)的政府政策性工具成為了大蕭條時(shí)代的一抹“亮色”，這些為現(xiàn)代政策科學(xué)的興起奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。在學(xué)術(shù)界，美國著名政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾和丹尼爾·勒納合著的《政策科學(xué)：范圍和方法的新近發(fā)展》首次提出了“政策科學(xué)”的概念，并對(duì)政策科學(xué)的研究對(duì)象、性質(zhì)和發(fā)展方向進(jìn)行了探索，這也被認(rèn)為是“政策科學(xué)”創(chuàng)立的標(biāo)志。此后，政策學(xué)家、社會(huì)實(shí)踐家葉?？āさ铝_爾的“政策科學(xué)三部曲”——《公共政策制定的再審查》《政策科學(xué)構(gòu)想》《政策科學(xué)探索》被譽(yù)為政策科學(xué)研究日益規(guī)范化、科學(xué)化、體系化的代表、葉?？āさ铝_爾本人曾于著名的決策咨詢機(jī)構(gòu)蘭德公司擔(dān)任高級(jí)顧問，他不僅擁有扎實(shí)的理論功底，還具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為政策科學(xué)的實(shí)踐運(yùn)用及規(guī)范化和科學(xué)化研究作出巨大貢獻(xiàn)，他也因此被譽(yù)為“政策科學(xué)之父”。此后，以拉斯韋爾和德羅爾為標(biāo)桿的政策科學(xué)傳統(tǒng)主導(dǎo)了西方當(dāng)代的“政策科學(xué)運(yùn)動(dòng)”（policy sciences movement），這也為開展文化政策研究提供了科學(xué)的理論范式。

相比政策科學(xué)的科學(xué)性與規(guī)律性，從研究對(duì)象和范疇而言，文化政策研究無法脫離對(duì)文化問題本身的關(guān)注，例如對(duì)文化與社會(huì)的關(guān)系、文化與權(quán)力的關(guān)系、文化工業(yè)與大眾文化、文化意識(shí)形態(tài)等文化主體性問題的探究。20世紀(jì)60年代，英國伯明翰大學(xué)成立了“當(dāng)代文化研究中心”，由此拉開了文化研究的序幕，在此旗幟下匯集了一批各個(gè)專業(yè)的專家學(xué)者，開展大量的跨領(lǐng)域、跨學(xué)科、跨專業(yè)的學(xué)術(shù)研究，并形成了立場(chǎng)鮮明、獨(dú)樹一幟、相互承襲的文化研究成果，一時(shí)間引領(lǐng)文化研究的潮流，其聲譽(yù)也如日中天，因該群體具有相對(duì)統(tǒng)一的學(xué)術(shù)思想和觀點(diǎn)，以及深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響力，后人也將其贊譽(yù)為“伯明翰學(xué)派”（又稱“英國文化學(xué)派”），它也成為了西方馬克思主義的重要流派之一。該書作者吉姆·麥圭根（Jim" McGuigan）是英國文化學(xué)派第二代代表人物之一，他繼承了第一代英國文化學(xué)派批判觀點(diǎn)，堅(jiān)持對(duì)英國社會(huì)文化問題的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)，承襲了英國文化學(xué)派重視不同社會(huì)集團(tuán)文化支配權(quán)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，進(jìn)而對(duì)文化與經(jīng)濟(jì)、文化與資本、文化與權(quán)力等問題進(jìn)行政策層面的研究，并提出一些獨(dú)到的觀點(diǎn)。

吉姆·麥圭根《重新思考文化政策》最典型的特征之一是展現(xiàn)并承襲了“伯明翰學(xué)派”理性批判的傳統(tǒng)。伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心成立之初就明確宣布“將文化研究納入理性的地圖”，并從生產(chǎn)與消費(fèi)這兩個(gè)方面來理解文化，進(jìn)而將文化生產(chǎn)看作是生產(chǎn)方式之一，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)相聯(lián)系。這與馬克思主義將文化藝術(shù)置于上層建筑的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)并不相同，這也開辟了“伯明翰學(xué)派”運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理性對(duì)文化消費(fèi)展開研究，對(duì)資本主義和后資本主義的文化消費(fèi)和剝削形式進(jìn)行批判分析的道路。吉姆·麥圭根開宗明義就提出了“如何減輕經(jīng)濟(jì)的奴役，讓人們能夠?yàn)樽约汗ぷ鳎磉_(dá)自己的思想感情，能夠在不互相算計(jì)的情況下與人相處，這就是文化活動(dòng)的一種定義，乃是和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)的一種定義”［1］（P1）。對(duì)此，吉姆·麥圭根確立了文化政策研究的基調(diào)，即“經(jīng)濟(jì)理性對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)對(duì)文化生活意味著什么呢？這是本書所要探討的關(guān)鍵問題，這是一個(gè)政策問題”［2］（P1）。吉姆·麥圭根承認(rèn)以市場(chǎng)話語和經(jīng)濟(jì)理性為特征的新自由主義對(duì)文化與政策問題的影響至關(guān)重要，但他的重點(diǎn)并不僅限于此，而是深入考察和探究文化政策對(duì)新自由主義的反應(yīng)抑或抵制，這是其研究的重點(diǎn)，更凸顯了一種以國家話語為主的政策科學(xué)研究模式。

綜上，文化政策研究濫觴于20世紀(jì)二三十年代的政策科學(xué)的興起，發(fā)展于五六十年代的文化研究，日益成為政策科學(xué)的分支領(lǐng)域和藝術(shù)學(xué)跨學(xué)科研究。吉姆·麥圭根的《重新思考文化政策》成為文化政策研究邊界逐漸清晰，具有新的獨(dú)立研究方向的典型代表。伴隨著文化與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和科技等相互交融、日益緊密，當(dāng)代的文化政策學(xué)研究呈現(xiàn)出層次豐富、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、功能綜合、跨學(xué)科廣、專門性強(qiáng)，合規(guī)律性與目的性，集科學(xué)性與實(shí)踐性于一體的典型特征，形成了以實(shí)踐的、批判的、跨學(xué)科、對(duì)策性為特征的學(xué)術(shù)研究成果，為文化治理和促進(jìn)文化發(fā)展提供了豐富多元的理論借鑒。

二、文化政策與麥圭根的三種話語體系

吉姆·麥圭根《重新思考文化政策》最典型的特征之一恰是展現(xiàn)并承襲了“伯明翰學(xué)派”的“大文化觀”的理論傳統(tǒng)，以及文化唯物主義的方法論。伯明翰學(xué)派的靈魂人物雷蒙·威廉斯在其成名之作《文化與社會(huì)（1780—1950）》中對(duì)“文化”（Culture）一詞的變遷模式以及其反映的思想變遷進(jìn)行了深入剖析，并指出“‘文化’原來意指心靈狀態(tài)或習(xí)慣，或者意指知識(shí)與道德活動(dòng)的群體，現(xiàn)在變成也指整個(gè)生活方式”［3］（P22）。文化是人類生活的全部方式這種從廣義上定義文化概念的“大文化觀”，使得文化研究建立在一個(gè)包括所有文化的共同領(lǐng)域之上，從根本上抵抗英國主流的文化精英主義，將傳統(tǒng)文化理論不屑一顧的一些文化領(lǐng)域如大眾文化、傳媒和日常生活的文化納入研究領(lǐng)域，肯定其價(jià)值，并將其文化實(shí)踐合法化。這種強(qiáng)調(diào)“社會(huì)性”的“大文化觀”對(duì)麥圭根如何定義文化政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

何為文化政策？基于不同的價(jià)值準(zhǔn)則和政治制度、經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)環(huán)境等，中外學(xué)者從文化研究、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科視角出發(fā)，對(duì)“文化政策”的內(nèi)涵和外延展開研究，對(duì)文化政策的研究彷佛一束光照在一面多棱鏡上，折射出蔚為大觀的研究成果。例如，聯(lián)合國教科文組織偏重從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)來界定文化政策的內(nèi)涵，1967年聯(lián)合國教科文組織在“二十四國文化圓桌會(huì)議”上對(duì)文化政策作出“最低限度的定義”，即“文化政策應(yīng)該是指一個(gè)社會(huì)為了迎合某些文化需求，通過該時(shí)期可以取得的物質(zhì)資源和人力資源的最優(yōu)化調(diào)動(dòng)，而制定的有意義的、特定的措施以及干預(yù)的或不干預(yù)的行動(dòng)的總和”［4］（P65）。這個(gè)定義是從經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問題——文化需求與供給關(guān)系出發(fā)，把文化政策的執(zhí)行和組織體系建立在公共產(chǎn)品供需關(guān)系基礎(chǔ)之上，這也是聯(lián)合國教科文組織對(duì)文化政策的界定一直保留著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性和思維痕跡的原因。此后，從1982年《文化政策宣言》到1996年《我們創(chuàng)造多樣性》，1998年《文化政策促進(jìn)發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》《世界文化報(bào)告：文化、創(chuàng)造性與市場(chǎng)》和《文化與可持續(xù)發(fā)展：行動(dòng)框架》《文化優(yōu)先：從公共福利視角看文化與發(fā)展問題》《文化：發(fā)展的缺失——如何整合文化與發(fā)展的最新研究》以及2008、2010年《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)報(bào)告》等，聯(lián)合國教科文組織逐步認(rèn)識(shí)到用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析文化政策的局限性，并強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)文化政策的文化分析與研究，以及對(duì)個(gè)體多樣化文化選擇和群體文化實(shí)踐的尊重，逐步將文化政策納入民族國家社會(huì)發(fā)展，以及國際治理的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和因素。

西方學(xué)者對(duì)文化政策的闡釋視角更為多元。托比·米勒和喬治·尤迪斯將研究重點(diǎn)放在探討文化政策如何保證文化功能的發(fā)揮，認(rèn)為“文化政策是串聯(lián)美學(xué)和人類學(xué)范疇的橋梁和渠道，是用以溝通美學(xué)創(chuàng)造和集體生活方式的制度性支持”［5］（P1）。戴夫·奧布萊恩則從文化政策實(shí)踐到文化政策研究來進(jìn)一步證明“作為一個(gè)直截了當(dāng)討論現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，文化政策如何同主流社會(huì)學(xué)和主流政治學(xué)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)”［6］（P67）。以政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的視角切入，認(rèn)為文化政策是社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策的復(fù)合體。凱文·馬爾卡希則從殖民性與后殖民性作為研究問題的切入點(diǎn)，認(rèn)為“文化政策不僅需要被理解為行政事務(wù)，而且是所謂世界觀的反映，換言之，這就是界定社會(huì)特性的世界觀，也是其公民如何界定自己的世界觀”［7］（P2）?；诖?，進(jìn)一步對(duì)文化民主與文化民主化、文化達(dá)爾文主義等進(jìn)行深入分析。戴維·索羅斯比則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)從未放棄對(duì)文化藝術(shù)這一“非經(jīng)濟(jì)因素”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和探索，“對(duì)文化政策進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析首先要從該政策可能涉及的商品和服務(wù)的特性這一根本問題開始”［8］（P18），由此，文化政策成為國家和政府一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)政策工具。除了上述從美學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角闡述文化政策之外，還有一批參與政策制定實(shí)施的實(shí)踐家和政府官員，例如任職于法國文化傳播部的皮埃爾·穆里尼埃、法國文化部科研局的奧古斯丁·杰拉德等從文化管理實(shí)踐的視角對(duì)文化政策制定標(biāo)準(zhǔn)及運(yùn)行規(guī)則啟發(fā)甚多。綜上，西方話語體系下對(duì)文化政策的思考主要圍繞政策的主體、客體、性質(zhì)三個(gè)不同維度進(jìn)行界定，即“在性質(zhì)上是否屬于國家政策”“它是否針對(duì)產(chǎn)品和實(shí)踐”“它針對(duì)的產(chǎn)品和實(shí)踐對(duì)象是抽象化還是具體化的”［9］（P3）。而麥圭根在《重新思考文化政策》一書中對(duì)“文化政策”的界定則在主體、客體、性質(zhì)三維基礎(chǔ)之上，從系統(tǒng)論的角度出發(fā)重新思考文化政策。

麥圭根對(duì)文化政策的重新思考是建立在對(duì)前輩雷蒙德·威廉斯提出的“國家/文化”之間的五種關(guān)系基礎(chǔ)上的繼承創(chuàng)新，進(jìn)一步闡述了三種文化政策話語，即國家話語、市場(chǎng)話語和市民/交流話語。雷蒙德·威廉斯在文化唯物主義的宏大理論體系背景下，從“國家/文化”之間的五種關(guān)系出發(fā)，將文化政策定義為“文化政策的展示”和“文化政策‘本身’”兩層內(nèi)涵。其中，作為展示的文化政策包括國家形象放大的政策和經(jīng)濟(jì)還原主義的政策；作為文化政策“本身”則包括公共經(jīng)費(fèi)資助藝術(shù)的政策、媒介調(diào)控政策、文化身份的協(xié)商構(gòu)建政策。［10］（P84）基于此，威廉斯提供了對(duì)文化政策研究的兩個(gè)框架，即行政治理框架和涉及經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)的批判的政治框架。麥圭根則在威廉斯“五種關(guān)系”“兩層內(nèi)涵”和“兩個(gè)框架”的基礎(chǔ)之上，著重于研究涉及經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)的批判的政治框架，進(jìn)一步探討文化政策背后所隱藏和掩蓋的權(quán)力博弈與平衡的問題，提出了三種文化政策話語，即國家話語、市場(chǎng)話語和市民/交流話語，這三種話語都界定著“真實(shí)的世界”，決定著動(dòng)因和主體、生產(chǎn)者、消費(fèi)者、市民和中介在文化領(lǐng)域的話語空間里所處的地位。［11］（P47）“國家話語”意指國家是文化政策里的關(guān)鍵動(dòng)因，秉持由國家主導(dǎo)來號(hào)令全社會(huì)、調(diào)控經(jīng)濟(jì)、培育社會(huì)價(jià)值觀，政府對(duì)文化生產(chǎn)、消費(fèi)等產(chǎn)生極大干預(yù)和影響；“市場(chǎng)話語”的文化政策則遵循自由市場(chǎng)的原則，由市場(chǎng)發(fā)揮能動(dòng)性，文化生產(chǎn)與消費(fèi)都尊重市場(chǎng)的力量和市場(chǎng)的選擇；“市民/交流話語”源于市民社會(huì)，它更多關(guān)注文化民主化，是“國家話語”所代表的政治力量。“市場(chǎng)話語”代表資本力量不同的、萌發(fā)于社會(huì)各階層普遍的文化生產(chǎn)及背后的文化情懷。事實(shí)上，國家、市場(chǎng)和市民/交流這三種話語及其代表的力量在文化政策領(lǐng)域持續(xù)發(fā)揮作用，它們能夠調(diào)動(dòng)的力量處在不同的層次，三者之間的博弈構(gòu)成了文化政策的豐富圖景。正如麥圭根對(duì)三種話語在英國文化中的具體表現(xiàn)進(jìn)行的精準(zhǔn)總結(jié)：“近年來，至關(guān)重要的發(fā)展是國家干預(yù)和公共領(lǐng)域藝術(shù)與媒介的意識(shí)形態(tài)的合法化。這些話語繼續(xù)存在，但其理據(jù)不太明確，也沒有得到強(qiáng)有力的捍衛(wèi)。然而，即使在這些話語存在的領(lǐng)域，其運(yùn)作形式受市場(chǎng)理性預(yù)定的趨勢(shì)也日益明顯，結(jié)果，公費(fèi)支持的組織也不得不像私營企業(yè)那樣運(yùn)作形式，這就進(jìn)一步損害了它們自己的合法性。新自由主義有所抬頭，其假設(shè)是，市場(chǎng)機(jī)制是資源配置、文化產(chǎn)品生產(chǎn)和流通的上佳手段，能夠滿足顧客的需要。然而，顧客同時(shí)又是市民，其中一些人未必對(duì)當(dāng)前的事態(tài)完全滿意。市民社會(huì)運(yùn)動(dòng)和造勢(shì)組織就是在這樣的不滿情緒中產(chǎn)生的。這些理論將廣泛的政治和意識(shí)形態(tài)結(jié)合起來，把原本難以引起重視的問題提上政府的議程?！保?2］（P78）

以上不僅是麥圭根對(duì)文化政策內(nèi)涵的深入闡述和解讀，而且是基于英國文化政策的實(shí)踐凝練出的本書最重要的議題，即三種話語之間的平衡博弈及對(duì)文化政策的未來走向作出預(yù)測(cè)。

三、對(duì)文化資本主義的批判及啟示

吉姆·麥圭根《重新思考文化政策》最典型的特征之一恰是展現(xiàn)并承襲了“伯明翰學(xué)派”的鮮明的階級(jí)立場(chǎng)。伯明翰學(xué)派因其成員大多出身于英國工人階級(jí)和社會(huì)底層，他們擁有鮮明的階級(jí)屬性。伯明翰學(xué)派的奠基人理查·霍加特、雷蒙·威廉斯、E.P.湯普森，斯圖亞特·霍爾四位中有三位都是出生于工人階級(jí)家庭的知識(shí)分子，對(duì)英國社會(huì)中下層階級(jí)的熟悉是一般知識(shí)分子無法比肩的。理查·霍加特的《識(shí)字的用途：工人階級(jí)生活面貌》、E.P.湯普森的《英國工人階級(jí)的形成》等都對(duì)階級(jí)以及階級(jí)文化進(jìn)行了深入研究，這些都構(gòu)成伯明翰學(xué)派的研究傳統(tǒng)，也為特定歷史時(shí)期內(nèi)研究工業(yè)化資本主義社會(huì)的生活狀態(tài)和文化現(xiàn)象提供了新的理論思路。

麥圭根在闡述文化政策三種話語的基礎(chǔ)上，結(jié)合英國本國文化產(chǎn)業(yè)和文化政策實(shí)踐進(jìn)行剖析，書中列舉了“千禧穹頂”等案例，進(jìn)一步拷問文化資本主義。麥圭根認(rèn)為在文化資本主義時(shí)代，“市場(chǎng)話語”對(duì)文化政策領(lǐng)域占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，文化公用領(lǐng)地已經(jīng)被資本圈占，而市場(chǎng)具有的壟斷性、滯后性、盲目性、外部性等必然導(dǎo)致文化發(fā)展的失衡。而“國家話語”在經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)的文化資本主義時(shí)代，其國家調(diào)控和約束作用又是極為有限的，資本只對(duì)股東和政府負(fù)責(zé)，而政府極易去縱容資本的利益。因此，麥圭根力推“市民/交流話語”的文化政策與文化治理，指出市民社會(huì)和理性—批判辯論的公共領(lǐng)域代表著對(duì)文化資本化的挑戰(zhàn)和抗拒。麥圭根支持類似于“文化干擾”和“文化環(huán)境運(yùn)動(dòng)”這樣一種由市民話語制約市場(chǎng)話語的行動(dòng)，并認(rèn)為這些革命性或革新性的運(yùn)動(dòng)是反制不受約束的文化資本化，反制政府放棄監(jiān)管責(zé)任，將文化從資本的泥潭中解救出來，重新獲得生機(jī)和活力的措施和途徑。麥圭根從對(duì)文化資本主義的批判，進(jìn)而引申到對(duì)西方“自由”“文化自由”以及新自由主義的批判，“當(dāng)一切都簡(jiǎn)約為經(jīng)濟(jì)”其結(jié)果就是文化成為了工具而不是目的，文化的內(nèi)涵和多樣性就此被消滅，文化變成了一種空洞的修辭。

麥圭根對(duì)文化與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的剖析，對(duì)經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)下的愈演愈烈的文化資本主義的尖銳批判，同時(shí)對(duì)如何超越狹隘的工具主義和經(jīng)濟(jì)還原主義的探索，對(duì)市民/交流的文化政策話語下公共利益維護(hù)的期待，這些為我們觀照當(dāng)下我國的文化政策提供鏡鑒。以麥圭根文化政策的三種話語體系來分析，在我國，國家話語在文化政策中占有主導(dǎo)地位，伴隨著改革開放40多年來文化產(chǎn)業(yè)的迅速崛起，市場(chǎng)話語在文化領(lǐng)域中日益走強(qiáng)，伴隨經(jīng)濟(jì)理性賦能之后的文化藝術(shù)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，某些不合文藝發(fā)展規(guī)律，影響危害文藝健康發(fā)展的問題也紛紛出現(xiàn)，這又客觀上促使“國家話語”與“市場(chǎng)話語”展開對(duì)話與博弈。中國社會(huì)并沒有出現(xiàn)像麥圭根所論證的西方社會(huì)典型的公共領(lǐng)域，也沒有形成像西方國家那樣能夠與國家、市場(chǎng)相抗衡的市民社會(huì)。無論是英國“一臂之距”的文化政策設(shè)計(jì)，還是美國的“第三空間”，西方國家“非營利”的藝術(shù)組織和文化組織大量存在且運(yùn)營成熟，這樣的制度設(shè)計(jì)也是力圖使國家與市場(chǎng)之間保持相對(duì)安全的距離，盡量避免政府與企業(yè)利益合謀而侵占公共利益，這是麥圭根在書中始終強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

就我國文化政策而言，它表現(xiàn)為具有鮮明階級(jí)屬性且由政黨和國家主導(dǎo)的一系列對(duì)文化領(lǐng)域的規(guī)制和約束。20世紀(jì)初，馬克思主義在中國的迅速傳播，為中國文藝政策和文藝思想的現(xiàn)代啟蒙提供了全新的理論準(zhǔn)備。運(yùn)用馬克思主義的基本原理和文藝觀分析、闡述文藝與生活、文藝與政治、文藝與民眾、文藝與革命的關(guān)系等文藝?yán)碚搯栴}，成為早期中國共產(chǎn)黨人的努力方向；20世紀(jì)中期，以“使文學(xué)藝術(shù)成為無產(chǎn)階級(jí)化”參見：蔣光慈.論新舊作家與革命文學(xué)［J］.太陽月刊，1928，（4）。、“文藝要為工農(nóng)大眾服務(wù)”參見：文藝工作者要同工農(nóng)兵相結(jié)合（一九四二年五月二十八日）［M］//毛澤東文集（第二卷）.北京：人民出版社，2009，P424—433。、“到兵間去，民間去，工廠間去”參見：郭沫若.革命與文學(xué)［J］.創(chuàng)造月刊，1926，（3）。為主要方向的文藝大眾化道路，以及民族的科學(xué)的大眾的新民主主義文化成為了政策主導(dǎo)，直接造就了血與火的戰(zhàn)爭(zhēng)年代延安文藝的繁榮與興盛；新中國成立以后，建立與人民政權(quán)相適應(yīng)的文化藝術(shù)事業(yè)成為主要政策任務(wù)，“二為”方向、“雙百”方針以及“三不主義”等原則和立場(chǎng)的提出對(duì)文藝發(fā)展指明方向。20世紀(jì)80年代開始，在觀照當(dāng)代國內(nèi)外政治學(xué)和行政學(xué)研究發(fā)展的基礎(chǔ)之上，我國的政策科學(xué)研究開始逐步納入政府組織機(jī)構(gòu)建設(shè)和學(xué)科建設(shè)中來，文化政策研究也逐步實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向。如果說此前的文化政策或文藝政策還偏重于文藝學(xué)的理論視角，那么從20世紀(jì)80年代開始，文化政策偏向從政策科學(xué)的研究方法和理論支撐展開研究，最具代表性的就是20世紀(jì)90年代上海交通大學(xué)設(shè)立的第一個(gè)文化管理專業(yè)，胡惠林著的《文化政策學(xué)》也成為文化政策研究方向主要教材參考?？傊?，文化政策不僅是國家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要工具，而且是文化治理結(jié)構(gòu)的外在表征。在我國文化政策的歷史變遷中形成了完全不同于西方的政策話語體系，國家話語中所突出的“人民性”是與西方國家話語體系中代表特殊利益集團(tuán)，以及市民/交流的公共話語完全不同，這也成為研究我國文化政策的重要視角。

今天，我們盛世修文，它不僅意味著中華文脈傳承發(fā)展，還意味著文化治理的日益現(xiàn)代化；今天，我們所要追求和實(shí)現(xiàn)的文化治理現(xiàn)代化，它不僅僅是實(shí)現(xiàn)對(duì)我國古老文明和國家身份的文化界定，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的文化產(chǎn)業(yè)、公共文化事業(yè)發(fā)展等建設(shè)性反思，更是對(duì)文化藝術(shù)繁榮發(fā)展背后的民族心理、文化認(rèn)同、文化自信心的發(fā)揚(yáng)光大。時(shí)至今日，中西二學(xué)相互助推、互學(xué)互鑒已成風(fēng)氣之先，文化政策研究也循此道。通過對(duì)麥圭根文化政策話語的分析，自反性地認(rèn)識(shí)自身的研究立場(chǎng)，樹立我國文化政策研究和文化治理現(xiàn)代化的思想自覺，這是從“他者”的身份對(duì)“自我”的觀照，以此才可“知己知彼，而可攻玉?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］［10］［11］［12］［英］吉姆·麥圭根.重新思考文化政策［M］.何道寬譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［3］［英］雷蒙德·威廉斯.文化與社會(huì)（1780—1950）［M］.吳松江，張文定譯.北京：北京大學(xué)出版社，1991.

［4］何志平，陳云根.文化政策與香港傳承［M］.北京：中華書局，2004.

［5］［澳］托比·米勒，［美］喬治·尤迪思.文化政策［M］.劉永孜，付德根譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017.

［6］［9］［英］戴夫·奧布萊恩.文化政策：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的管理、價(jià)值和現(xiàn)代性［M］.魏家海，余勤譯.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2016.

［7］［美］凱文·馬爾卡希.公共文化、文化認(rèn)同與文化政策［M］.何道寬譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

［8］［澳］戴維·索羅斯比.文化政策經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.易昕譯.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯：杜 娟）