摘要：可識(shí)別是歷史真跡保護(hù)與干預(yù)公認(rèn)的基本要求之一，但常常令從業(yè)者感到只是為了防止所謂的認(rèn)知誤導(dǎo)，從而只是一種道德潔癖，甚至只是一種特定的西方文化現(xiàn)象。本文認(rèn)為可識(shí)別原則飽受質(zhì)疑，實(shí)施不暢的核心原因是，從業(yè)者普遍沒有意識(shí)到該原則的歷史真跡的保護(hù)作用：既保護(hù)歷史真跡應(yīng)得的真跡身份、地位與顯現(xiàn)，又是確保未來的遺產(chǎn)干預(yù)科學(xué)合理的預(yù)防性保護(hù)措施。本文不僅論證了可識(shí)別是必要的歷史真跡保護(hù)措施，甚至是歷史真跡保護(hù)的根基所在，而且從歷史溯源與理論兩方面的角度，擴(kuò)展了對(duì)該原則多樣化實(shí)施方式的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：歷史真跡；保護(hù)；可識(shí)別；傳統(tǒng)；賣者盡責(zé)

對(duì)于受官方保護(hù)的不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)，可識(shí)別（recognizability或distinguishability）原則通常被理解為修復(fù)、改擴(kuò)建等所有類型的干預(yù)引入的新增本體，應(yīng)與過去遺存的遺產(chǎn)本體有所區(qū)別，不應(yīng)相互混淆。

在現(xiàn)當(dāng)代的遺產(chǎn)保護(hù)與干預(yù)中，可識(shí)別是公認(rèn)的五項(xiàng)基本要求——真實(shí)、完整、可識(shí)別、可逆、最小干預(yù)——之一，體現(xiàn)在《威尼斯憲章》[1]《木質(zhì)建成遺產(chǎn)保護(hù)準(zhǔn)則》[2]等國際文件，英格蘭的《旨在歷史環(huán)境可持續(xù)管理的保護(hù)原則、政策與指南》[3]、美國的《歷史資產(chǎn)處理標(biāo)準(zhǔn)》[4]，以及《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》[5]等各國規(guī)范中。然而如一些文獻(xiàn)所示[6][7]，該原則存在基礎(chǔ)研究匱乏，法規(guī)或行業(yè)準(zhǔn)則與實(shí)踐脫節(jié)，應(yīng)用不暢等問題。以至于：

……很多時(shí)候，它只是一條原則，一條被書寫但卻不被恪守的原則，就像一尊被高高擺放但卻從不去供奉的神像[8]。

一、源起與現(xiàn)實(shí)

18世紀(jì)中期，被譽(yù)為古代藝術(shù)史之父的J. J.溫克爾曼（Johann Joachim Winckelmann）最早且最有影響力地提出了可識(shí)別原則。畢竟，不確定哪些是歷史真跡——具有歷史意義的特定過去的實(shí)物遺存——哪些是后世增補(bǔ)或仿作，確切、可信的藝術(shù)史建構(gòu)是不可能的。1756年，他在一封給意大利友人的信中談及要建立“一些規(guī)則使人確定無疑地區(qū)分修復(fù)出來的部分與原件（lerestauré d’avec l’original），區(qū)分仿作與真跡（le pastiche d’avec le vrai）……?！盵9]1764年，溫克爾曼在其名著《古代藝術(shù)史》的序言中重提1756年的主張，寫道：“應(yīng)該在插圖里或?qū)Σ鍒D的解釋里表明哪些是增補(bǔ)”①[10] 。

盡管溫克爾曼的可識(shí)別要求，限于圖示或其文字說明的方式，但歷史認(rèn)知越來越嚴(yán)苛的史料甄別需求，把遺物的物質(zhì)本體視為某種過去的見證與史料本身，很快引發(fā)了在它們的修復(fù)中以直觀可辨的物化方式表達(dá)可識(shí)別的需求與愿望，并在18世紀(jì)末、19世紀(jì)初產(chǎn)生了一批有意為之的可識(shí)別修復(fù)項(xiàng)目，例如羅馬蒙地奇拖利奧廣場(chǎng)上的方尖碑、羅馬大斗獸場(chǎng)、提圖斯凱旋門的修復(fù)。然而總的來說，即便對(duì)于官方保護(hù)的歷史真跡，19世紀(jì)的絕大多數(shù)干預(yù)追求的是特意不可識(shí)別的天衣無縫。直到1883年，意大利文獻(xiàn)性修復(fù)的領(lǐng)袖卡米洛·博伊托（Camillo Boito）起草的首部意大利《修復(fù)憲章》，才首次明確且強(qiáng)烈地提出可識(shí)別原則，以便使必要的、可能的修復(fù)不誤導(dǎo)人。在他看來，只有可識(shí)別的修復(fù)才是合理、合法的[11]。

1931年的《雅典憲章》[12]和1932年由科學(xué)性修復(fù)的領(lǐng)袖古斯塔沃·焦萬諾尼（Gustavo Giovannoni）起草的第二部意大利《修復(fù)憲章》均提及可識(shí)別要求。尤其是后者的第8條，要求無論何種情況下的增補(bǔ)，都必須采取使其明顯可識(shí)別（evidentementedesignate）的措施，以便永遠(yuǎn)不會(huì)誤導(dǎo)學(xué)者或意味著對(duì)歷史文獻(xiàn)的一種偽造[13] 。1964年的《威尼斯憲章》的短短16條中有3條明確提及可識(shí)別要求。隨著1965年成立的ICOMOS（國際古跡遺址理事會(huì)）將《威尼斯憲章》作為綱領(lǐng)性文件，隨著ICOMOS各國委員會(huì)的成立，且基于《威尼斯憲章》制定本國的規(guī)范，隨著ICOMOS在世界文化遺產(chǎn)的評(píng)選與監(jiān)控中發(fā)揮法定咨詢單位的作用，可識(shí)別原則至此定型、普及②。

然而不少遺產(chǎn)干預(yù)者出于審美、文化傳統(tǒng)等方面的某種善觀念③，質(zhì)疑該原則，使其應(yīng)用受阻，以至于雖然“在文物保護(hù)方案文本及相應(yīng)的審批文件中，基本都會(huì)提及這一條。但是，方案中卻又很少能找到具體的措施體現(xiàn)”[14]。

這引出了一系列根本問題，在筆者看來，其中最核心的是可識(shí)別原則是否與歷史真跡的保護(hù)有關(guān)。該原則似乎只是為了滿足特定專業(yè)人士出于特定專業(yè)需求——例如嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史建構(gòu)——區(qū)分真跡與增補(bǔ)或仿作的需要。即便博伊托等人擴(kuò)展了溫克爾曼的認(rèn)識(shí)，針對(duì)公眾談到防止認(rèn)知誤導(dǎo)，也像是特定專業(yè)人士強(qiáng)加的一種道德潔癖。也就是說，在不少遺產(chǎn)干預(yù)者心中，可識(shí)別與歷史真跡保護(hù)無關(guān)，甚至由于其對(duì)遺產(chǎn)形象的影響而是遺產(chǎn)保護(hù)的對(duì)立面。值得注意的是，真實(shí)、完整、最小干預(yù)、可逆都被普遍認(rèn)為是歷史真跡的保護(hù)所必需的。當(dāng)可識(shí)別位列其中，并稱為五大原則時(shí)，已經(jīng)隱含地表達(dá)了這也是一種歷史真跡保護(hù)措施，是歷史真跡保護(hù)所必需的，源于和文化背景無關(guān)的歷史真跡保護(hù)原理。

二、可識(shí)別對(duì)于歷史真跡應(yīng)得的真跡身份、地位與顯現(xiàn)的保護(hù)作用

1980年代以來，不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)經(jīng)歷了大擴(kuò)展，延伸到各種不斷更新、物質(zhì)本體難以被視為歷史真跡的元素，乃至各種非遺元素[15]。盡管如此，不可否認(rèn)，各國不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)法規(guī)的基礎(chǔ)與核心仍是歷史真跡。這既源于歷史真跡是人們首先意識(shí)到需要法律保護(hù)的文化遺產(chǎn)，也源于嚴(yán)格地說，只有歷史真跡不可再生、不可替代、不可復(fù)制，最脆弱，最需要保護(hù)。

或長(zhǎng)或短過去的實(shí)物遺存，之所以能被當(dāng)成歷史認(rèn)知的史料、文獻(xiàn)，首先在于人們認(rèn)識(shí)到面前之物確實(shí)是某種過去的遺存，即真跡。這種身份識(shí)別與認(rèn)同對(duì)于某些實(shí)存能獲得歷史意義，受官方保護(hù)至關(guān)重要。如果古今中外所有的增補(bǔ)、仿制都天衣無縫，無論在正常的觀瞻條件下，還是利用任何技術(shù)手段，都無法識(shí)別，那么就無所謂歷史真跡與后世增補(bǔ)或仿制的區(qū)別——哪怕后者的形式、風(fēng)格、內(nèi)容是編造性的。這既意味著任何甄別歷史真跡的可能性不復(fù)存在，也意味著甄別的需求不復(fù)存在，進(jìn)而言之，歷史真跡的保護(hù)不復(fù)存在。反言之，幸存的唐宋木構(gòu)之所以被認(rèn)為是珍貴的，恰恰因?yàn)樗鼈兊奈镔|(zhì)本體不僅相對(duì)于明清木構(gòu)，而且相對(duì)于現(xiàn)代仿作是可識(shí)別的；作偽者之所以重視做舊技術(shù)，試圖新老混淆，恰恰因?yàn)樗麄冎廊藗冎匾曁囟ㄟ^去的實(shí)存，重視對(duì)其的甄別。是歷史真跡的確切身份確保了它的文明見證、歷史見證、歷史認(rèn)知功能，使之可能受到重視，受到保護(hù)。因此，歷史真跡的確切身份不僅是歷史真跡保護(hù)的根基所在，而且也意味著應(yīng)該保護(hù)歷史真跡應(yīng)有的真跡身份、地位與顯現(xiàn)。

在經(jīng)歷過現(xiàn)代增補(bǔ)的遺產(chǎn)中，歷史真跡部分無疑最應(yīng)該、最值得展示，成為觀瞻焦點(diǎn)。而這恰恰是不可識(shí)別的天衣無縫做法最大的問題：令人無法區(qū)分歷史真跡與現(xiàn)代增補(bǔ)，無法將觀瞻焦點(diǎn)放在歷史真跡上，甚至無法意識(shí)到哪些部分才是歷史真跡。如果一個(gè)歷史真跡的周邊都是仿品，比如東漢高頤墓闕的周圍擁塞了大量仿品，甚至連闕體的殘損、滄桑都仿得惟妙惟肖，人們無論如何無法區(qū)分真跡與仿品，恐怕不會(huì)有人會(huì)將這種做法視為對(duì)高頤墓闕的保護(hù)。在這種情況下，高頤墓闕作為歷史真跡，雖本體尚存，但它應(yīng)有的真跡身份、地位與顯現(xiàn)卻被破壞了。借用切薩雷·布蘭迪（CesareBrandi）的表達(dá)方式，這使得歷史真跡只“存續(xù)”，不“存在”[16]。推而論之，一個(gè)歷史真跡本身的增補(bǔ)如果不可識(shí)別，無異于在真跡旁邊放置一堆無法區(qū)分的仿品對(duì)歷史真跡的真跡身份、地位與顯現(xiàn)的破壞。

由此可見，不可識(shí)別并非歷史真跡保護(hù)的合理推論?？梢哉f，可識(shí)別確保了歷史真跡應(yīng)有、應(yīng)得的真跡身份、地位與顯現(xiàn)，確保了歷史真跡保護(hù)事業(yè)本身，也確保了經(jīng)過增補(bǔ)的對(duì)象中的歷史真跡部分的價(jià)值顯現(xiàn)，以及人們對(duì)真跡部分的認(rèn)知與欣賞。簡(jiǎn)言之，可識(shí)別并非道德潔癖，而是必要的歷史真跡保護(hù)措施，甚至是歷史真跡保護(hù)的根基所在。

三、可識(shí)別的預(yù)防性保護(hù)作用

歷史真跡保護(hù)的第一步無疑是甄別處理對(duì)象各部分的淵源，從而確定各部分的價(jià)值，確定哪些部分值得保護(hù)。即便處理對(duì)象有層疊的時(shí)代構(gòu)成，所有部分都能被視為有歷史意義的真跡，也需要確定各部分的淵源，才能確定各部分的相對(duì)價(jià)值，制定合理的干預(yù)方案。即便真跡和后世增補(bǔ)的劣化狀況相同，由于它們的價(jià)值不同，要求的干預(yù)通常也是不同的。

如果一段城墻無法使人確定哪些部分是明代的、清代的、民國的、十幾年前增補(bǔ)的，合理的干預(yù)方案是無法想象的。人們不會(huì)認(rèn)為一幢只有十幾年歷史的仿古建筑需要作為歷史真跡保護(hù)，同樣，人們也不會(huì)認(rèn)為一段古城墻上十幾年前增補(bǔ)的磚作需要作為歷史真跡保護(hù)。然而，不可識(shí)別的增補(bǔ)會(huì)顛覆這一切，人們可能保護(hù)了不需要特意保護(hù)的部分，替換了需要特意保護(hù)的部分。因此，可以說，可識(shí)別是確保未來的遺產(chǎn)干預(yù)合理恰當(dāng)?shù)谋匾侄危且环N歷史真跡預(yù)防性保護(hù)措施。

但是上述假設(shè)可能被認(rèn)為并不成立，由于增補(bǔ)材料必然和真跡的材料存在某些性狀差異，因此，無論人們?nèi)绾瘟?zhēng)天衣無縫，力爭(zhēng)不可識(shí)別，理論上都是可識(shí)別的。有學(xué)者指出“絕對(duì)不可識(shí)別”其實(shí)是做不到的，人們總是能用現(xiàn)代技術(shù)與儀器判明增補(bǔ)，“從這一角度來講，對(duì)文物所采用的任何保護(hù)修復(fù)操作，都是可識(shí)別的，只不過可識(shí)別的難易程度不同而己，所需要采用的技術(shù)手段不同而已。”[17]例如，如今的各種不可見光攝影技術(shù)可使人輕易地“看出”畫作中的增補(bǔ)④。

然而，一方面，即便科技鑒定手段取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，此類手段已經(jīng)能鑒識(shí)一切增補(bǔ)的認(rèn)識(shí)并不符合事實(shí)。另一方面，即便日益發(fā)達(dá)的科技手段能使博物館里相對(duì)小型的可移動(dòng)文物的增補(bǔ)部分無所遁形的論點(diǎn)是成立的，但對(duì)于由無數(shù)相對(duì)普通的構(gòu)件構(gòu)成的、體量巨大得多的不可移動(dòng)歷史真跡，這種論點(diǎn)往往由于檢測(cè)繁瑣、耗時(shí)，涉及昂貴的設(shè)備，鑒定成本高昂而只有理論上的可能性，沒有實(shí)際意義。面對(duì)一段修復(fù)得天衣無縫的老磚墻，如何著手鑒定每塊磚的淵源？即便能用高科技手段鑒定，又要花費(fèi)多少代價(jià)？事實(shí)上，絕大多數(shù)不可移動(dòng)歷史真跡或其中絕大部分本體的干預(yù)，承受不了這種代價(jià)，不會(huì)采用高科技鑒定手段。

布蘭迪主要針對(duì)可逆提出過一條被普遍接受的原則：“所有的修復(fù)干預(yù)都不應(yīng)使未來的任何干預(yù)不可能再進(jìn)行下去，相反，應(yīng)為它們提供便利?！盵18]這無疑也適用于可識(shí)別。由于所有的增補(bǔ)在理論上必然可識(shí)別，故意不采取有意為之的可識(shí)別措施，無異于為未來的甄別、干預(yù)乃至歷史真跡保護(hù)制造障礙，事實(shí)上有悖歷史真跡保護(hù)的原理。

四、保護(hù)歷史真跡部分的真跡身份、地位與顯現(xiàn)對(duì)可識(shí)度的限定

質(zhì)疑、抵制可識(shí)別原則最常見的理由之一是，這會(huì)導(dǎo)致新舊對(duì)比，破壞遺產(chǎn)審美。的確存在不恰當(dāng)?shù)目勺R(shí)別方式使遺產(chǎn)形象分崩離析的風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)歷史真跡的真跡身份與地位，也意味著保護(hù)真跡的視覺顯現(xiàn)。原則上正因?yàn)橐Ｗo(hù)和展示的是過去的遺存——那也是最值得、最應(yīng)該展示的部分，而不是今人的增補(bǔ)，因此，增補(bǔ)不應(yīng)喧賓奪主。一旦增補(bǔ)干擾了對(duì)真跡的欣賞，或使欣賞主體不再是遺存，而是增補(bǔ)，這同樣是一種破壞。因此，從歷史真跡保護(hù)的邏輯本身出發(fā)，可識(shí)別并不意味著單純?yōu)榱藚^(qū)別而區(qū)別?！锻崴箲椪隆返?3條明確說明：“除非增補(bǔ)不對(duì)建筑中令人感興趣的部分、建筑的傳統(tǒng)設(shè)境、構(gòu)成平衡及其與周邊的關(guān)系起到喧賓奪主（detract）的作用，否則不允許增補(bǔ)。”

從重建“藝術(shù)作品的潛在一體性”出發(fā)，布蘭迪提出的修復(fù)原則是“任何整合必須總是具有容易的可識(shí)別性，但卻不應(yīng)為此干擾我們所希望重建出來的那種一體性。因此，在藝術(shù)作品應(yīng)被觀賞的距離下，應(yīng)察覺不到這種整合；但稍微湊近細(xì)看時(shí)，在無需借助特殊工具的情況下，應(yīng)立刻能識(shí)別出這種整合?！盵19]值得注意的是，這種常被歸納為遠(yuǎn)看整體，近看有差異的可識(shí)別方式，首先源于某種審美考慮，而不是史料甄別或防止認(rèn)知誤導(dǎo)的考慮，因?yàn)椴町愒絼×遥鐒e就越容易。從看重形象整體性的審美需求出發(fā)，只要能確保增補(bǔ)部分近看可識(shí)別，布蘭迪甚至認(rèn)為不排除增補(bǔ)部分“人工做舊的做法”[20]。

如果從真跡部分應(yīng)成為觀瞻焦點(diǎn)，在整體中應(yīng)凸顯為圖（figure），增補(bǔ)部分不應(yīng)喧賓奪主，應(yīng)成為底（ground）的角度看，布蘭迪推崇的遠(yuǎn)看整體，近看有差異的做法并非滿足這一目的的唯一手段。館藏文物中常見的用白石膏補(bǔ)全，從而差異明顯的做法，往往也能達(dá)成上述目標(biāo)。然而，拋開不同的策略不談，歷史真跡確切身份的保護(hù)導(dǎo)出了可識(shí)別原則，但身份保護(hù)同樣導(dǎo)出了真跡部分觀瞻地位與顯現(xiàn)的保護(hù)，這既限定了適宜的可識(shí)別方式與可識(shí)度，也意味著無論何種情況下都不可識(shí)別的增補(bǔ)并非歷史真跡保護(hù)的合理推論。

五、若干討論

（一）傳統(tǒng)與歷史真跡保護(hù)

有一種流傳甚廣的說法：西方人喜好可識(shí)別，東方人喜好天衣無縫，東西方有不同的傳統(tǒng)，出于對(duì)傳統(tǒng)的尊重，東方應(yīng)該堅(jiān)持自己的傳統(tǒng)做法。東西方有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)。然而這種看法實(shí)質(zhì)上出于不對(duì)等，從而不恰當(dāng)?shù)膶?duì)比：以西方的某種現(xiàn)代做法對(duì)比東方的某種傳統(tǒng)做法。全面審視歷史，不難得出一個(gè)結(jié)論：有意識(shí)的可識(shí)別原則是種現(xiàn)代產(chǎn)物，西方此前同樣喜好天衣無縫，否則溫克爾曼不會(huì)在18世紀(jì)中期提出可識(shí)別原則。亞歷山德羅·孔蒂（Alessandro Conti）的名著《藝術(shù)作品修復(fù)與保護(hù)史》[21]清楚地表明，可識(shí)別原則在西方可移動(dòng)與不可移動(dòng)歷史真跡干預(yù)領(lǐng)域獲得共識(shí)與普及性的實(shí)施是同步的，都發(fā)生在19世紀(jì)晚期。

近年來，已有學(xué)者質(zhì)疑東西方傳統(tǒng)的對(duì)立[22] [23]。蒂姆·溫特（Tim Winter）甚至認(rèn)為這是出于某種人為的差異政治的需要⑤而將東方傳統(tǒng)的遺產(chǎn)處理方式本質(zhì)主義（essentialism）化[24]。這種視角和過去一樣，將東方視為另類的他者，無異于西方中心主義的變種。其隱含的推論是東方的文化傳統(tǒng)乃至整個(gè)社會(huì)應(yīng)該凝固與停滯，不應(yīng)再變化、發(fā)展。

此外，即便我國大眾傳統(tǒng)上喜好天衣無縫，如今是否仍是如此也值得探討。重慶合川淶灘二佛寺佛祖坐像金箔修復(fù)方案的民意調(diào)查結(jié)果挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的看法（圖1）。2019—2020年1037人次的隨機(jī)訪談與問卷調(diào)查表明，74.04%的游客⑥贊同遠(yuǎn)看整體、近看有差異的可識(shí)別處理方式。這一調(diào)查結(jié)果是驚人的，因?yàn)樽诮淘煜衿毡楸徽J(rèn)為是傳統(tǒng)信仰的對(duì)象，最適合完全重新貼金或天衣無縫的修復(fù)。

不過，最重要的是，可識(shí)別是歷史真跡保護(hù)的必然要求，無論傳統(tǒng)如何，都難以否定這種保護(hù)原理。

（二）兩種心態(tài)與生態(tài)

對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)而言，可識(shí)別能使人們清醒地意識(shí)到傳到自己手中的歷史真跡往往是歷經(jīng)忽視、劫難的殘余，且會(huì)不斷損耗，從而促使人們想方設(shè)法盡可能多地保存真跡本體，避免不必要的剔除。特意不可識(shí)別的天衣無縫恰恰相反。由于歷史真跡始終顯得“鮮活、甚至一如既往”⑦，給人以永遠(yuǎn)不會(huì)消亡的假象，由于干預(yù)者難以區(qū)分歷史真跡與后世增補(bǔ)，這些都會(huì)促使即便在修復(fù)中多剔除點(diǎn)不方便保留的真跡本體又有何妨的心態(tài)。畢竟，人們最終也意識(shí)不到在修復(fù)中損失了什么，損失了多少。

遺產(chǎn)干預(yù)的海量討論很少涉及有利于歷史真跡保護(hù)的恰當(dāng)心態(tài)與生態(tài)問題。兩種干預(yù)方式將導(dǎo)致不同的干預(yù)心態(tài)與生態(tài)，導(dǎo)致不同的干預(yù)傾向。根據(jù)筆者的體驗(yàn)，這并非純粹的理論推演，而是遺產(chǎn)干預(yù)中經(jīng)常發(fā)生的事，對(duì)單體遺產(chǎn)如此，對(duì)歷史街區(qū)、歷史村落也是如此。值得反思的是，“拆真建假、拆舊建新等建設(shè)性破壞行為”⑧的流行，是否部分源于通過某種混淆手段造成的無論怎樣，歷史真跡都不會(huì)消亡、沒有消亡的心態(tài)。

（三）全譜系的可識(shí)別方式認(rèn)識(shí)

可識(shí)別的影線或色塊修復(fù)法最終將使歷史真跡只剩下一堆影線或色塊，人們?nèi)绾文芙邮苓@種結(jié)局？[25]然而就使專家和/或普通民眾認(rèn)識(shí)到新老不同、真跡與增補(bǔ)不同的目的而言，可識(shí)別并不只意味著影線或色塊補(bǔ)全法，并不只意味著正常的觀瞻條件下不借助任何特殊儀器以物化方式實(shí)施的形象直觀的可識(shí)別方式。

在《威尼斯憲章》所言的當(dāng)代印記（stamp）中，stamp的本意為所有形式的印記、戳記⑨。文字/符號(hào)標(biāo)識(shí)或物勒工名既是有悠久傳統(tǒng)的可識(shí)別方式，也是從意大利首部《修復(fù)憲章》到《威尼斯憲章》均認(rèn)可的可識(shí)別方式。這意味著帶有某種可識(shí)別標(biāo)識(shí)的修舊如故的增補(bǔ)同樣符合可識(shí)別原則。這種標(biāo)識(shí)的進(jìn)一步發(fā)展是以物化的方式實(shí)施，在正常的觀瞻條件下不可辨，但通過簡(jiǎn)單儀器可辨的可識(shí)別措施——筆者稱之為“隱形式本體性可識(shí)別方式”。這方面的典型是1972年實(shí)施的米開朗琪羅《哀悼基督》（Pietà）雕像的修復(fù)。修補(bǔ)材料中加入的標(biāo)識(shí)材料——熒光樹脂，使修補(bǔ)部分雖然在正常的觀瞻條件下不可識(shí)別，但在紫外光的照射下清晰可辨。該修復(fù)的負(fù)責(zé)人，《威尼斯憲章》起草委員會(huì)委員——梵蒂岡博物館館長(zhǎng)德奧克萊西奧·雷迪格·德坎普斯（Deoclecio Redig de Campos，1905－1989）采取這種做法，一方面在于他認(rèn)為，增補(bǔ)部分與原件的內(nèi)在價(jià)值永遠(yuǎn)不同，“即便在白天，外表一樣?！盵26]另一方面，遺產(chǎn)的干預(yù)從來不是一勞永逸的，這種可識(shí)別措施可以讓未來的干預(yù)者輕易且精確地確定哪些是真跡，哪些是后來的增補(bǔ)，從而科學(xué)合理地確定干預(yù)的范圍與力度，“任何時(shí)候，如果需要，可以用紫外光精確確定修復(fù)區(qū)域的確切位置，將其清除掉?！盵27]近年來，我國可移動(dòng)文物修復(fù)領(lǐng)域已有名為“熒光識(shí)別法”的類似探索[28][29]，這種方法對(duì)不可移動(dòng)歷史真跡的干預(yù)也有巨大的應(yīng)用潛力。

1980年代，為了平衡可識(shí)別的需求與適宜“天衣無縫”的情況，英格蘭古跡與歷史建筑管理局（Directorate of Ancient Monuments andHistoric Buildings）⑩進(jìn)行了類似探索，在修復(fù)砂漿中摻入某種“標(biāo)識(shí)”（tagging）骨料，隨著材料、粒徑的不同，可實(shí)現(xiàn)不同視覺條件下的可識(shí)度。例如，在修復(fù)砂漿中摻入非常容易獲取的細(xì)小方解石粉，雖然正常的觀瞻條件下不可識(shí)別，但利用放大鏡等簡(jiǎn)易工具即可識(shí)別——“‘標(biāo)識(shí)’系統(tǒng)有利于今后對(duì)現(xiàn)代砂漿的識(shí)別，且可自由地實(shí)現(xiàn)良好的視覺匹配度?！盵30]這種可識(shí)別方式成本很低，施工簡(jiǎn)便，可根據(jù)情況實(shí)現(xiàn)不同的可識(shí)度，有廣泛的應(yīng)用前景，不僅可用于各種非塊材材料——砂漿、抹灰、涂料、土，等，且可用于為修復(fù)定制的各種塊材，例如磚、瓦、土坯。

最后，難以否認(rèn)的是，外置于遺產(chǎn)本體的圖示或其文字說明也是一種可識(shí)別方式，這甚至是溫克爾曼首次提出的可識(shí)別方式。在博伊托建議的8種可識(shí)別措施中，同樣包括“不同干預(yù)階段的說明和照片，陳放于建筑室內(nèi)或附近某處，或制成出版物?！盵31]盡管這種方式是否適合單獨(dú)使用仍是個(gè)問題。

顯然，存在形形色色的可識(shí)別方式，總有一種或幾種的組合適用于特定的情況?？勺R(shí)別原則實(shí)施受阻，核心是意識(shí)問題，而不是審美或技術(shù)問題。

（四）信息披露的公眾責(zé)任

從某種角度看，遺產(chǎn)觀瞻是一種消費(fèi)，普通民眾是其最重要的消費(fèi)者。一直到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，雖然一直存在針對(duì)商品或服務(wù)提供方的誠信原則，流行的卻是古羅馬法的交易格言——購者自慎（caveat emptor）?，即消費(fèi)者負(fù)責(zé)甄別商品或服務(wù)的真?zhèn)闻c質(zhì)量。文物領(lǐng)域更是如此。我國“早在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于文物鑒定和辨?zhèn)蔚淖h論?！盵32]元末明初曹昭的《格古要論》大量談及辨?zhèn)螁栴}，不僅涉及青銅器、書畫、碑帖，還涉及瓷器、漆器、玉器、水晶器、玻璃器、琥珀、玳瑁、金銀器、靈璧石、古琴、硯臺(tái)等，其范圍之廣令人驚嘆。然而對(duì)曹昭來說，這似乎只是個(gè)購者自慎的問題，只涉及消費(fèi)者的鑒別力。西方同樣如此。這也是傳統(tǒng)故意不可識(shí)別的修復(fù)做法流行的社會(huì)背景。修復(fù)者為其天衣無縫的技藝自豪，剩下的取決于消費(fèi)者的鑒別力。

然而，1930年代，尤其是1960年代之后，賣者盡責(zé)（caveat venditor）?——商品或服務(wù)提供方有責(zé)任如實(shí)披露影響消費(fèi)者價(jià)值判斷的必要信息——漸成各行各業(yè)的法規(guī)[33]。人們認(rèn)識(shí)到，由于掌握的關(guān)鍵信息不同，你情我愿、購者自慎這種形式上公平的“契約自由”的交易，實(shí)質(zhì)上并不平等、公平[34]，而平等、公平則是當(dāng)代社會(huì)正義觀的基礎(chǔ)。于是，推動(dòng)社會(huì)正義和良序社會(huì)建構(gòu)的必然結(jié)果使賣者盡責(zé)漸成共識(shí)，從商品包裝上的配料表到采用何種工藝，由政府主導(dǎo)的強(qiáng)制信息披露漸成各行業(yè)的常態(tài)，且其范圍不斷擴(kuò)大，中外皆是如此。

賣者盡責(zé)，強(qiáng)制披露影響消費(fèi)者價(jià)值判斷的必要信息，意味著修復(fù)者有義務(wù)向公眾公告知修復(fù)的范圍與方式。哪怕是正常的觀瞻條件下天衣無縫的修復(fù)，也應(yīng)予以圖示或其文字說明。這和公眾是否普遍喜好天衣無縫的修復(fù)無關(guān)。根據(jù)本人的經(jīng)歷，即便某些遺產(chǎn)地有大量現(xiàn)代的復(fù)建建筑、仿古建筑，既缺乏形象上的可識(shí)別性，也缺乏文字說明，導(dǎo)游通常也會(huì)主動(dòng)告知哪些是真跡，哪些不是。這種值得反思的做法說明，導(dǎo)游深知游客并非不在乎真跡與仿作的區(qū)別，如果沒有盡到告知義務(wù)，游客事后發(fā)現(xiàn)觀覽的并非真跡，可能遭到投訴——即便投訴者也樂于觀覽復(fù)建建筑、仿古建筑。

某種社會(huì)性的善，某種當(dāng)下主義的意義與價(jià)值，常被用來為故意不可識(shí)別的做法辯護(hù)，從而否定可識(shí)別原則。然而，如果從更高層次的善考慮，從面向未來長(zhǎng)治久安良序社會(huì)建構(gòu)的角度考慮，就很難否認(rèn)，向公眾透明開放、事實(shí)公開的可識(shí)別措施更善，更有價(jià)值與意義。這與正常觀瞻條件下天衣無縫的修復(fù)并不矛盾。如前所示，圖示或其文字說明同樣是一種可識(shí)別措施，甚至是現(xiàn)代可識(shí)別原則的肇始。不過值得注意的是，由于資本運(yùn)作、旅游開發(fā)等現(xiàn)實(shí)問題，相當(dāng)多不可移動(dòng)歷史真跡的修復(fù)傾向商業(yè)逐利，傾向故意不采取任何可識(shí)別措施，從而屬于追求天衣無縫的商業(yè)性修復(fù)，不考慮市場(chǎng)規(guī)律之外的各種社會(huì)成本。因此，正如其他行業(yè)推進(jìn)賣者盡責(zé)的常規(guī)做法，可識(shí)別原則的實(shí)施只能有賴于政府或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)明確、強(qiáng)化相關(guān)要求，強(qiáng)制實(shí)施。

六、結(jié)語

可識(shí)別原則源于特定專業(yè)人士的史料甄別需求，防止不可識(shí)別的增補(bǔ)誤導(dǎo)歷史認(rèn)知。當(dāng)博伊托談到“吾當(dāng)使人人識(shí)，吾之工，皆今作”“吾必使人人皆識(shí)，添者，今作”[35]，可識(shí)別原則與公眾的知情權(quán)關(guān)聯(lián)了起來。然而，可以說，當(dāng)拉斯金、博伊托等人類似地談及“人們不應(yīng)欺騙鄰人和子孫后代”[36]，其出發(fā)點(diǎn)是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來特有的精英責(zé)任感。于是，可識(shí)別原則常常令人感到只是一種專業(yè)化、精英化的道德潔癖，只是一種特定的西方文化現(xiàn)象。

不過，相關(guān)的質(zhì)疑、抵制忽視了無論拉斯金、博伊托還是布蘭迪都有沒有直接說明的可識(shí)別的歷史真跡保護(hù)作用。這不僅在于可識(shí)別的預(yù)防性保護(hù)作用：確保未來制定合理、科學(xué)的干預(yù)方案，更在于，可識(shí)別是保護(hù)歷史真跡應(yīng)得、應(yīng)有的真跡身份、地位與顯現(xiàn)的必然要求。沒有這種保護(hù)，就沒有歷史真跡保護(hù)的必要。這種科學(xué)原理，難以以任何文化傳統(tǒng)的名義否定，除非否定歷史真跡保護(hù)的必要性本身。的確，有人會(huì)質(zhì)疑乃至否定歷史真跡保護(hù)的必要性本身，認(rèn)為這沒有什么意義。這等于否定了以物質(zhì)見證進(jìn)行歷史認(rèn)知的必要性，也否定了真正古老的物質(zhì)見證具有的巨大情感力量與社會(huì)作用。

如前所示，可識(shí)別原則有眾多應(yīng)用方式，并不只意味著以物化的方式實(shí)施、正常的觀瞻條件下不借助任何特殊儀器直觀可辨的表現(xiàn)方式。每種可識(shí)別方式無疑都有其優(yōu)缺點(diǎn)與適用場(chǎng)景，這意味著它們可能需要系統(tǒng)化的綜合運(yùn)用。受篇幅所限，本文無意探討在何種情況下適合采取何種可識(shí)別措施或其組合，適合何種可識(shí)度。相對(duì)于具體的實(shí)施方式，筆者認(rèn)為最重要的是需要認(rèn)識(shí)到，可識(shí)別原則有不可或缺的歷史真跡保護(hù)作用，不僅是形成良序的歷史真跡保護(hù)心態(tài)與生態(tài)的必要條件，而且有助于更大維度良序社會(huì)的建構(gòu)。

[國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“面向不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)干預(yù)的可識(shí)別性原則的歷史、理論與本土化應(yīng)用技術(shù)體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：52278036）資助]

參考文獻(xiàn)：

[1] International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites （The Venice Charter， 1964）[Z/OL]. （2024－03－02）https：//www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Charters/venice_e.pdf.

[2] Principles for the Conservation of Wooden Built Heritage（2017） [Z/OL]. （2024－03－02） https：//www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Charters/GA2017_6-3-4_WoodPrinciples_EN_adopted-15122017.pdf.

[3] Historic England. Conservation Principles， Policies and Guidance for the Sustainable Management of the Historic Environment[Z/OL]. （2024―03―02）https：//historicengland.org.uk/images-books/publications/conservation-principles-sustainable-managementhistoric-environment/conservationprinciplespoliciesandguidanceapril08web/.

[4] The Secretary of the Interior’s Standards for the Treatment of Historic Properties with Guidelines for Preserving， Rehabilitating，Restoring amp; Reconstructing Historic Buildings （2017）[Z/OL].（2024－03－02） https：//www.wbdg.org/FFC/NPS/nps_standardstreatment-guidelines-historic-properties_2017.pdf.

[5] 中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則 （2015年修訂版） [Z/OL].（2024―03―02）http：//www.icomoschina.org.cn/uploads/download/20151118121725_download.pdf.

[6] 王叢. 關(guān)于文物建筑保護(hù)中實(shí)施可識(shí)別原則的思考[C]//中國文物保護(hù)技術(shù)協(xié)會(huì)， 重慶市文物局. 中國文物保護(hù)技術(shù)協(xié)會(huì)第九次學(xué)術(shù)年會(huì)論文集. 北京： 科學(xué)出版社，2018：222―228.

[7] 田宇. 文物修復(fù)中“可識(shí)別”原則的幾點(diǎn)思考[G]//賈文忠. 文物修復(fù)研究：2013－2014. 北京：中國文聯(lián)出版社，2014：694－696.

[8][14][25] 張金風(fēng)，陸繼財(cái). 以“特修斯之船”的方式思辨“可識(shí)別性”——關(guān)于中國文物保護(hù)實(shí)踐的一點(diǎn)思考[J]. 中國文化遺產(chǎn)，2018（3）：96—103.

[9] Winckelmann J J. Briefe， Erster Band， 1742-1759[M]. Berlin：Walter De Gruyter amp; Co.， 1952：242.

[10] Winckelmann J J. Geschichte der Kunst des Altertums[M].München： Edition Deutsche Bibliothek， 1987：10.

[11]（意）卡米洛·博伊托. 建筑修復(fù)·第一話[J]. 陸地，鐘燕，譯. 建筑遺產(chǎn)，2019（3）：114―122.

[12] Athens Charter for the Restoration of Historic Monuments，1931[Z/OL]. （2024―03―02）https：//www.icomos.org/en/resources/charters-and-texts/179-articles-en-francais/ressources/charters-and-standards/167-the-athens-charter-for-the-restoration-ofhistoric-monuments.

[13] Norme per il restauro dei monumenti， Carta italiana del restauro （1932）[Z/OL]. （2024－03－02）http：//www.brescianisrl.it/newsite/public/link/Carta_restauro%20_1932.pdf.

[15] 陸地. Monument的紀(jì)念碑含義及其對(duì)不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的影響[J]. 中國文化遺產(chǎn)，2021（3）：33―44.

[16]（意）切薩雷·布蘭迪. 修復(fù)理論[M]. 陸地，編譯. 上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2016：73.

[17] 路智勇. 試論“可識(shí)別”原則的相對(duì)性——兼論文物保護(hù)修復(fù)中可識(shí)別程度的把握[J]. 中國文物科學(xué)研究，2010（4）：33.

[18][19][20]（意）切薩雷·布蘭迪. 修復(fù)理論[M]. 陸地， 編譯. 上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2016：90.

[21] Conti A. History of the Restoration and Conservation of Works of Art[M]. Oxford： Butterworth-Heinemann， 2007.

[22] Taylor J. Embodiment unbound： Moving beyond Divisions in the Understanding and Practice of Heritage Conservation. Studies in Conservation， 2015， 1（60）： 65-77.

[23] Forster A M， Thomson D， Richards K， Pilcher N， Vettese S. Western and Eastern Building Conservation Philosophies：Perspectives on Permanence and Impermanence[J]. International Journal of Architectural Heritage， 2019， 6（13）： 870-885.

[24] WINTER T. Beyond Eurocentrism？ Heritage conservation and the politics of difference. International Journal of Heritage Studies，2014， 2（20）： 123-137.

[26][27] Sagoff M. On Restoring and Reproducing Art[J]. The Journal of Philosophy， 1978， 75（9）：461.

[28] 龔德才， 余子驊. 文物修復(fù)可識(shí)別新方法探討[J]. 文物修復(fù)與研究， 2016（00）：693－697.

[29] 余子驊， 龔德才. 文物修復(fù)的可識(shí)別原則探討——以青銅文物修復(fù)為例[J]. 中國文化遺產(chǎn)，2016，76（6）：56―60.

[30] English Heritage. Practical Building Conservation： Mortars，Renders amp; Plasters[M]. Farnham： Ashgate Publishing Limited，2011：567.

[31][36] 卡米洛·博伊托. 建筑修復(fù)·第一話[J]. 陸地，鐘燕，譯. 建筑遺產(chǎn)，2019（3）：120.

[32] 曹昭，楊春俏. 格古要論[M]. 北京： 中華書局，2012：1.

[33] Balleisen E J. Fraud： An American History from Barnum to Madoff[M]. Princeton： Princeton University Press， 2017.

[34] 張鳴飛. 由“買者自慎”原則的發(fā)展談美國合同法的締約前披露義務(wù)[J]. 私法， 2003，4（1）：258―299.

[35] 卡米洛·博伊托. 建筑修復(fù)·第一話[J]. 陸地，鐘燕，譯. 建筑遺產(chǎn)，2019（3）：117―118.

（責(zé)任編輯：張雙敏）