摘要：蘆山峁遺址是龍山時(shí)期黃土高原的一處區(qū)域性中心遺址，遺址揭露的文化遺存對(duì)探索史前中國(guó)區(qū)域社會(huì)復(fù)雜化和文明起源具有重要價(jià)值，其中的建筑遺存對(duì)考察中國(guó)早期建筑起源與發(fā)展具有突出意義。本文指出，蘆山峁大營(yíng)盤梁院落建筑所表現(xiàn)的中軸對(duì)稱布局特征是目前我國(guó)已發(fā)現(xiàn)的年代最早的中軸對(duì)稱式院落建筑實(shí)例，并對(duì)歷史時(shí)期院落布局產(chǎn)生了重要影響；聚落內(nèi)建筑遺存所呈現(xiàn)的居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象是社會(huì)復(fù)雜化背景下社會(huì)整合、秩序建構(gòu)的反映，是社會(huì)分化的結(jié)果和建筑等級(jí)形成的標(biāo)志；大營(yíng)盤梁一號(hào)院落內(nèi)出土的陶瓦以明確的出土地點(diǎn)和地層關(guān)系實(shí)證了我國(guó)建筑瓦件起源于史前，并對(duì)探索早期建筑瓦件的制作工藝和鋪設(shè)方式具有重要價(jià)值；院落建筑群附設(shè)的治水設(shè)施承擔(dān)防水、排水、蓄水與調(diào)節(jié)水源等功能，并兼具調(diào)節(jié)局部微氣候和美化居住環(huán)境等作用，是人地關(guān)系處理中發(fā)揮能動(dòng)性和創(chuàng)造性的重要體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：蘆山峁遺址；院落建筑；中軸對(duì)稱；建筑形式；陶瓦；治水設(shè)施

蘆山峁遺址位于陜西省延安市寶塔區(qū)李渠鎮(zhèn)，是一處核心區(qū)面積約200萬(wàn)平方米的龍山時(shí)期區(qū)域性中心遺址。經(jīng)過(guò)2016—2018年連續(xù)發(fā)掘，揭露了一批豐富的龍山時(shí)期文化遺存，包括大量精美的玉禮器和目前發(fā)現(xiàn)的中國(guó)年代最早的陶瓦以及一組規(guī)劃有序的高等級(jí)院落建筑等，發(fā)掘者認(rèn)為，這些發(fā)現(xiàn)共同構(gòu)成該遺址作為區(qū)域核心聚落的標(biāo)志性要素，具備了早期文明的重要特征，對(duì)探索史前中國(guó)區(qū)域社會(huì)復(fù)雜化和文明起源具有重要價(jià)值[1]。該遺址曾入選“2018年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”[2]，2019年被公布為第八批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位[3]。

在蘆山峁遺址發(fā)掘揭露的文化遺存中，建筑遺存十分豐富。就目前已公開(kāi)披露的大營(yíng)盤梁地點(diǎn)發(fā)掘資料來(lái)說(shuō)，主要包括一組布局嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑郝浼霸簝?nèi)體量宏偉、保存較好的夯土地面建筑，還有數(shù)量可觀、出土位置明確的建筑瓦件以及一套具有多重功能的治水設(shè)施。以下擬從院落布局、建筑形式、屋頂用瓦和治水設(shè)施四個(gè)方面分析蘆山峁遺址揭露的建筑遺存在我國(guó)建筑史上的意義，不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、院落布局

就蘆山峁遺址揭露的建筑遺存而言，最令人矚目的無(wú)疑是大營(yíng)盤梁梁頂?shù)囊唤M院落建筑群。我們?cè)治觥⒖偨Y(jié)，認(rèn)為其布局有整體方正規(guī)整、局部中軸對(duì)稱、內(nèi)外界限明確、前后層次清晰等特征[4]。尤其中軸對(duì)稱的特點(diǎn)，是目前我國(guó)揭露的年代最早的中軸線對(duì)稱式四合院實(shí)例，或可視為宮殿建筑的重要源頭[5]。下面擬就其中軸對(duì)稱的布局進(jìn)行分析，并對(duì)其建筑史意義略作闡述。

蘆山峁遺址揭露的大營(yíng)盤梁院落建筑群由3座相對(duì)獨(dú)立的院落組成，面積較大的一號(hào)院落居北，二、三號(hào)院落位于一號(hào)院落南部的左右兩側(cè)，3座院落均設(shè)夯土圍墻，呈“品”字形分布，整體背靠西北，面向東南，呈較為規(guī)整的長(zhǎng)方形（圖1）。3座院落內(nèi)的房址均為地面式，墻體皆由夯土壘筑，不設(shè)基槽，直接起建于梁頂?shù)暮煌链笈_(tái)基上。其中，一號(hào)院落居中偏北位置為3座核心房址（F2、F4、F5），其北、西、東三面為廂房（東面破壞較甚），廂房依夯土圍墻而建。一號(hào)院落以3座核心房址為界，將整個(gè)院落空間劃分為前后兩進(jìn)，第一進(jìn)院落呈正方形，較為開(kāi)敞，主要被澇池占據(jù)，第二進(jìn)院落呈東西向扁長(zhǎng)方形，略顯緊湊。整體來(lái)看，無(wú)論是3座院落間的空間位置關(guān)系，還是各院落院墻圍合的空間形狀，均呈現(xiàn)規(guī)整方正的特征，表現(xiàn)出較強(qiáng)的控制性和規(guī)劃性。

雖然一號(hào)院落局部受到破壞，但仍可通過(guò)保存的部分判斷其布局所具有的中軸對(duì)稱特征。

其一，從一號(hào)院落內(nèi)單體建筑的分布來(lái)看：1）居于院內(nèi)中部偏北位置的3座主體建筑（F2、F4、F5）呈東北—西南向“一”字形列置，F(xiàn)4居中，F(xiàn)2和F5分屬兩側(cè)，均面向東南。體量上，F(xiàn)4最大，F(xiàn)2和F5相當(dāng)；平面形狀，F(xiàn)4后墻與側(cè)墻采取的是直角相交，而F2、F5的后墻與側(cè)墻均呈弧角交接。所以就3座主體建筑而言，顯然是F2和F5關(guān)于F4對(duì)稱分布。2）3座主體建筑兩側(cè)的廂房建筑，也具有明顯對(duì)稱特征。F2前方西側(cè)有2座房址F3和F7，F(xiàn)5前方東側(cè)也有2座房址F9和F10，4座房址對(duì)向開(kāi)門，與主體建筑的距離相當(dāng)，且F3和F7、F9與F10兩兩間距亦相當(dāng)。F2西側(cè)偏后位置有房址2015F1，F(xiàn)5東側(cè)偏后位置則有F8。由于F8東北部被破壞，門向不能確定，所以無(wú)法判斷其與2015F1門向的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但值得注意的是，F(xiàn)8與F9之間的間距較大，相應(yīng)的，2015F1與F3的間距亦較大。西側(cè)廂房北端還有一間房址F13，門向朝院外，而東側(cè)相應(yīng)位置是否有房址，由于該處已被破壞無(wú)法得知?？傮w來(lái)看，東廂房和西廂房對(duì)稱分布的特征頗為明顯。3）一號(hào)院落南門兩邊院墻呈對(duì)稱布局。雖然南院墻的東北段被破壞，但以門道為界，東北段院墻和西南段院墻在門道附近均向外凸出，表現(xiàn)出對(duì)稱分布的特征。

其二，一號(hào)院落存在明確的軸線。由于一號(hào)院落東北側(cè)被破壞較嚴(yán)重，導(dǎo)致無(wú)法直接獲知其東院墻的位置，也因此無(wú)法根據(jù)兩側(cè)院墻位置驗(yàn)證其有無(wú)軸線。但我們于F4后墻中點(diǎn)位置作垂直于該墻的垂線，發(fā)現(xiàn)該垂線向前延伸，剛好穿過(guò)一號(hào)院落南門，且接近門道中線，并與南院墻垂直；向后延伸，則恰好穿過(guò)北廂房F16和F17之間的間隙，并大致垂直于北院墻。測(cè)量發(fā)現(xiàn)該垂線為北偏東36?，而西院墻為北偏東39?，兩者大致平行。因此，有理由認(rèn)為，一號(hào)院落存在一條連接?xùn)|南門道、主體建筑F4后墻中點(diǎn)、并垂直于北院墻的中軸。

其三，一號(hào)院落自南門至主體建筑F4之間存在一條直通的道路（通過(guò)局部發(fā)掘和勘探得知），道路兩側(cè)是澇池，其中西南側(cè)澇池經(jīng)過(guò)發(fā)掘，東北側(cè)經(jīng)鉆探基本可確定。可見(jiàn)，一號(hào)院落3座主體建筑之前的院落空間布局是沿南門至F4之間的中央道路對(duì)稱分布的，這條中央道路恰與上述我們發(fā)現(xiàn)的中軸相吻合。

結(jié)合上述三點(diǎn)，我們認(rèn)為一號(hào)院落的布局具有中軸對(duì)稱的特征。但這樣的中軸布局特征卻未體現(xiàn)在二、三號(hào)院落的布局上。二號(hào)院落整體呈東西略長(zhǎng)、南北略短的長(zhǎng)方形，門道位于南院墻中部，但院墻內(nèi)的3座建筑（F1、F11、F12）布局卻不對(duì)稱，即F1單獨(dú)位于偏西一側(cè)，F(xiàn)11和F12相互緊鄰位于東側(cè)。三號(hào)院落西南側(cè)被破壞，有無(wú)院墻尚不確定；其東南側(cè)向外開(kāi)敞，不見(jiàn)墻體；院內(nèi)兩座建筑F18和F19均朝向西南，F(xiàn)19體量大于F18，顯示院落本身布局亦不對(duì)稱。如果我們將一號(hào)院落的軸線繼續(xù)向東南方向延伸，會(huì)發(fā)現(xiàn)其穿過(guò)二號(hào)院落中部偏西位置，而并不穿過(guò)二、三號(hào)院落之間的過(guò)道（即排水溝位置）。同時(shí)，二號(hào)院落內(nèi)房址朝向東南，三號(hào)院落內(nèi)房址朝向西南，兩者顯然有別。所以，二、三號(hào)院落之間也并不對(duì)稱。

綜上，我們認(rèn)為蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁院落建筑具有局部中軸對(duì)稱的布局特征。凱文·林奇（Kevin Lynch）的城市形態(tài)學(xué)理論認(rèn)為，利用對(duì)稱的手法表達(dá)中軸的極性和二元性是塑造城市形態(tài)的重要手法[6]。何駑進(jìn)一步指出是否具有明確的極性（軸線）和對(duì)稱性是考量古代城市或都城規(guī)劃成熟度的重要因素[7]。從我國(guó)歷史時(shí)期的宮城布局來(lái)看，中軸對(duì)稱確實(shí)是重要特征[8]。如果追溯這一特征的源頭，蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁院落建筑一號(hào)院落的中軸對(duì)稱布局是不可忽視的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

我國(guó)院落建筑在史前時(shí)期的發(fā)展，長(zhǎng)江流域較早的實(shí)例見(jiàn)之于丹江口水庫(kù)邊的淅川黃楝樹(shù)遺址，屬屈家?guī)X文化時(shí)期，由兩組排房垂直分布組成，但只見(jiàn)院落一角，未見(jiàn)全貌，因而難以窺探院落整體布局[9]。黃河流域則有河南鞏義雙槐樹(shù)遺址發(fā)現(xiàn)的仰韶文化中晚期院落建筑[10]，其中三期為仰韶中期偏晚階段，四、五期為仰韶晚期，院落四周墻體圍合，院墻內(nèi)分布有多組排房，但未見(jiàn)中軸對(duì)稱的布局特征（圖2）。進(jìn)入龍山時(shí)期，河南新密古城寨遺址發(fā)現(xiàn)有院落建筑遺存，受發(fā)掘面積所限，院落并未完全揭露，僅主殿（F1）和北部、西部廊廡（F4）得以發(fā)掘[11]（圖3），根據(jù)已揭露的部分和相關(guān)學(xué)者的復(fù)原研究[12]，該院落建筑應(yīng)由主殿和四周廊廡圍合而成，但整體院落是否中軸對(duì)稱亦不得知。山西襄汾陶寺遺址是龍山晚期晉南地區(qū)的中心遺址，遺址的中期發(fā)現(xiàn)有宮城，從遺址現(xiàn)場(chǎng)展示的宮城平面示意圖來(lái)看，宮城的形狀與布局表現(xiàn)出一定的規(guī)劃性（圖4），如方正規(guī)整的平面形狀、甕城式門口的形制以及初步的功能分區(qū)等，宮城內(nèi)發(fā)現(xiàn)多座大型建筑基址，均坐落在夯土臺(tái)基上，部分大型建筑基址周圍還有附屬建筑，構(gòu)成建筑組群（如FJT3），但目前尚未在建筑組群四周發(fā)現(xiàn)圍墻， 因而是否有像蘆山峁一樣的院落尚不清楚。

如此看來(lái)，蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁一號(hào)院落確為目前我國(guó)揭露的年代最早的軸線對(duì)稱式院落建筑實(shí)例，其在規(guī)劃上具備了相當(dāng)?shù)某墒於?。值得注意的是，近年重啟發(fā)掘的甘肅慶陽(yáng)南佐遺址，揭露了一處仰韶晚期的院落建筑遺存（圖5），發(fā)掘者也稱其具有清晰的中軸對(duì)稱布局，并推測(cè)其具有初步的“宮城”性質(zhì)[13]。的確，該遺址發(fā)現(xiàn)的院落建筑與蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁院落建筑有相似之處，如大型建筑居中，四周圍以廂房及院墻的布局，院落內(nèi)的建筑形式和建筑技術(shù)等。但其布局或非嚴(yán)格意義的中軸對(duì)稱，原因有三：其一，核心建筑朝向與院落整體方向有一定偏差；其二，院落內(nèi)建筑的對(duì)稱特征并不明顯；其三，并無(wú)一條自正門穿過(guò)核心建筑抵達(dá)后墻的軸線將院落均分為二。當(dāng)然，由于該院落建筑處在仰韶晚期，院落規(guī)劃或尚處于草創(chuàng)階段而不太成熟，從其與大營(yíng)盤梁院落在布局等方面的相似之處，不排除兩者具有前后的發(fā)展關(guān)系。

蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁院落建筑包括中軸對(duì)稱在內(nèi)的布局特征所體現(xiàn)的建筑史意義還在于其對(duì)后世的影響。王天藝認(rèn)為蘆山峁遺址院落建筑的發(fā)現(xiàn)為探索商周時(shí)期“西土類”院落建筑的來(lái)源提供了重要線索，前者由夯土墻圍合夯土建筑而成且院內(nèi)各建筑單元互不相連的特征，被后來(lái)的李家崖文化、周文化以及秦文化所繼承，形成了持續(xù)發(fā)展近兩千年的“西土類”院落建筑傳統(tǒng)[14]。

二、建筑形式

從單體建筑的角度觀察，蘆山峁遺址目前已發(fā)掘披露的建筑遺存可劃分為截然不同的兩類（見(jiàn)表1）：A類位于梁頂，整體坐落在一個(gè)面積約1.6萬(wàn)平方米的大型夯土臺(tái)基上，并處在夯土墻體圍合而成的封閉規(guī)整院落中；院落內(nèi)幾乎不見(jiàn)同時(shí)期的灰坑、陶窯等生活設(shè)施，但軸線對(duì)稱地分布著體量巨大、墻體夯筑、覆蓋瓦件的地面建筑，多數(shù)建筑室內(nèi)中央設(shè)灶（火塘），應(yīng)是高等級(jí)居住區(qū)。另外，該建筑群所在的大營(yíng)盤梁北邊，依次還有二營(yíng)盤梁、小營(yíng)盤梁和寨子峁3座梁峁，勘探得知每座梁峁上都像大營(yíng)盤梁一樣，坐落著巨大的夯土臺(tái)基，且每座夯土臺(tái)基上均規(guī)整分布著大型夯土建筑遺存。如此，則該聚落的高等級(jí)居住區(qū)全部位于梁頂。

與A組形成鮮明對(duì)比的是，分布于上述4座梁峁山坡地帶的300多座B類房址。這批房址目前進(jìn)行了大范圍的勘探和小范圍的發(fā)掘（經(jīng)披露的有核桃樹(shù)坬F1）。根據(jù)勘探和發(fā)掘的材料，此類房址的建筑形式均為窯洞式，面積多在10平方米左右，室內(nèi)中央一般設(shè)灶（火塘），且部分房址內(nèi)存在居室葬現(xiàn)象。從建筑形式、面積、技術(shù)以及室內(nèi)空間的利用來(lái)看，其性質(zhì)屬于一般核心家庭的居住之所，因而這些房址的分布區(qū)域應(yīng)是普通居民居住區(qū)。

通過(guò)表1可知，A、B兩類建筑在位置、布局、形式、數(shù)量、體量、技術(shù)等方面區(qū)別明顯，對(duì)比強(qiáng)烈。概括來(lái)說(shuō)，A類建筑位于梁頂，并有夯土墻體圍合，而B(niǎo)類建筑散布于山坡，故而兩者不僅在地勢(shì)上有高低之分，而且在空間上彼此獨(dú)立；同時(shí)，A類建筑是由夯土筑成的體量較大的地面式建筑，而B(niǎo)類則是掏挖于生土中的體量較小的窯洞式建筑，兩者是由不同構(gòu)筑方式形成的迥然有異的建筑形式。我們將這種空間上的決然分離和形式上的判然有別，分別稱為居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象[15]。

如果將視野擴(kuò)展到整個(gè)黃土高原，蘆山峁遺址所呈現(xiàn)的居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象在晉南陶寺和陜北石峁等區(qū)域性中心遺址也有反映。陶寺遺址中期時(shí)，居住區(qū)已可劃分為宮殿區(qū)、下層貴族居住區(qū)和普通居住區(qū)，與之相對(duì)應(yīng)的建筑形式分別是地面式、半地穴式和窯洞式[16-18]。

神木石峁遺址的發(fā)掘者指出，石峁城內(nèi)以天然溝壑為界劃分為16個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地理單元，各單元內(nèi)密集分布著居址和墓葬，體現(xiàn)了一種大聚居（主要聚居于內(nèi)城）、小分散的居住形態(tài)。雖然分散且相對(duì)獨(dú)立，但并非毫無(wú)秩序的雜亂，而是以皇城臺(tái)為核心，以距離皇城臺(tái)遠(yuǎn)近為原則，自內(nèi)向外，等級(jí)遞減。具體來(lái)說(shuō)：“較大的地面式房址多建于皇城臺(tái)周圍的梁峁之上，居住者可能與當(dāng)時(shí)生活在皇城臺(tái)上的統(tǒng)治集團(tuán)有緊密的聯(lián)系，享有較高的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位。內(nèi)城中距離皇城臺(tái)較遠(yuǎn)的區(qū)域和外城中發(fā)現(xiàn)的房址均以窯洞式為主。相比之下，外城內(nèi)的房址面積更小且設(shè)施更加簡(jiǎn)陋。從房址的分布看，房址所在區(qū)域與皇城臺(tái)之間的距離可能代表著居民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位的高低，內(nèi)城中皇城臺(tái)周鄰區(qū)域居民地位高于較遠(yuǎn)的區(qū)域，而生活于外城中的居民則地位較低”[19]。由此可見(jiàn)，石峁聚落也存在清晰的居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象。

如何看待黃土高原龍山時(shí)期的這種居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象，或需從社會(huì)與聚落層面進(jìn)行分析。趙輝曾將公元前4000年—公元前1800年稱為“古國(guó)時(shí)代”，意指一個(gè)從平等社會(huì)向具有明顯社會(huì)分層的國(guó)家社會(huì)的發(fā)展過(guò)程[20]。這個(gè)過(guò)程是一個(gè)社會(huì)不斷復(fù)雜化的過(guò)程，亦是一個(gè)社會(huì)不斷整合的過(guò)程，而龍山晚期正處于該過(guò)程的最后階段。

這個(gè)過(guò)程在各地的表現(xiàn)雖然不盡相同（例如，海岱地區(qū)的龍山城址多由一個(gè)地點(diǎn)不斷擴(kuò)容形成，表現(xiàn)出穩(wěn)定、平和的發(fā)展特征[21]；而晉陜高原的龍山石城則呈現(xiàn)突然、跳躍的發(fā)展態(tài)勢(shì)[22]），但均存在一個(gè)人口、資源、財(cái)富的流動(dòng)、聚合和重組的過(guò)程。尤其是區(qū)域中心聚落的形成過(guò)程中，人口的大量涌入，資源的迅速傾注，造成社會(huì)關(guān)系趨于復(fù)雜，并給社會(huì)管理帶來(lái)挑戰(zhàn)。張海對(duì)河南郾城郝家臺(tái)、淮陽(yáng)平糧臺(tái)、禹州瓦店等城址的研究顯示，城內(nèi)存在大量非本地文化傳統(tǒng)的因素，出土人骨的鍶同位素和碳氮同位素檢測(cè)表明，居民有不同生活習(xí)性和指向不同來(lái)源的組分[23]。石峁遺址揭露的遺跡與遺物也顯示出多種非本地文化因素在此交匯，例如夯土臺(tái)基的建造或是運(yùn)用了中原地區(qū)發(fā)達(dá)的版筑技術(shù)[24]，石雕人像與南西伯利亞奧庫(kù)涅夫文化及新疆的切木爾切克文化的石雕人像有相似之處[25]，巖畫、貨貝、鴕鳥(niǎo)蛋殼、銅齒環(huán)等揭示了其與北亞、中亞互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)系[26]。

如何在這樣的社會(huì)整合過(guò)程中對(duì)大量的人口、龐雜的人群、多樣的資源進(jìn)行管理，避免其陷入混亂而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩甚至崩潰，秩序的建構(gòu)顯示出必要性和重要性。秩序的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了尊卑的區(qū)別，促成了社會(huì)等級(jí)的劃分；規(guī)定了權(quán)力和義務(wù)，保障了社會(huì)的正常運(yùn)作。換言之，秩序的建構(gòu)確保了社會(huì)分層框架下人各就其位、各司其職，資源有序流通和分配，權(quán)力有序傳遞和運(yùn)行。并且，這種秩序一旦形成，將繼續(xù)通過(guò)物質(zhì)或精神（或觀念）進(jìn)行強(qiáng)化，最終成為普遍的、永久的制度或體制，即制度化的不平等的形成。

不過(guò)，這種秩序雖是無(wú)形的，但卻通過(guò)物化的形式表現(xiàn)出來(lái)，甚至留存下來(lái)，為我們今天的考察與探討提供了可能。而蘆山峁遺址建筑遺存所揭示的居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象，正是這種無(wú)形秩序的有形物化表現(xiàn)，是上述社會(huì)復(fù)雜化背景下社會(huì)整合與秩序建構(gòu)的反映，是社會(huì)分化的結(jié)果和建筑等級(jí)形成的標(biāo)志。

三、屋頂用瓦

瓦是我國(guó)古代建筑的重要構(gòu)件，現(xiàn)已知其發(fā)明要早到史前。然而，史前建筑瓦件的發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，其中，蘆山峁遺址龍山時(shí)期陶瓦的出土為實(shí)證我國(guó)建筑用瓦起源于史前起到了關(guān)鍵作用。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界認(rèn)為我國(guó)古代建筑瓦件最早出現(xiàn)于西周早期[27-29]，如1976年陜西岐山周原遺址鳳雛甲組建筑發(fā)掘出土的陶瓦[30]。以至于即使1978年在甘肅靈臺(tái)橋村遺址出土了史前時(shí)期的陶瓦，也未能及時(shí)得以辨識(shí)和確認(rèn)[31][32]。21世紀(jì)初，陶寺遺址的中、晚期堆積中出土了104塊陶板[33]，發(fā)掘者基于造型特征（多數(shù)為平行四邊形且有偏于一邊的穿孔）及其與建筑垃圾的共出關(guān)系，判斷是早期陶瓦[34]，但有學(xué)者提出不同看法，或認(rèn)為是地板磚[35]，或認(rèn)為是墻面磚[36]。此后，在陜西寶雞陳倉(cāng)區(qū)橋鎮(zhèn)遺址[37]、甘肅靈臺(tái)蔣家嘴遺址[38]和涇川儉頭遺址[39]均發(fā)現(xiàn)了龍山時(shí)期的陶瓦，只不過(guò)這些瓦件的獲得均源于考古調(diào)查采集，對(duì)瓦件時(shí)代的判斷或參照共出陶器，或依據(jù)瓦件陶質(zhì)、陶色及紋飾等，缺乏地層證據(jù)，故而關(guān)于陶瓦的起源能否早至史前，學(xué)界仍無(wú)定論。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在蘆山峁遺址的發(fā)掘，發(fā)掘者在大營(yíng)盤梁一號(hào)院落的地面和倒塌堆積中發(fā)現(xiàn)大量筒瓦、板瓦（圖6），地層中亦有少量發(fā)現(xiàn)。其中，筒瓦可修復(fù)完整者有4件，另有屬于不同個(gè)體的瓦頭50多件，按最小個(gè)體數(shù)統(tǒng)計(jì)，筒瓦數(shù)超過(guò)60件；板瓦可復(fù)原完整者2件，另有屬于不同個(gè)體的瓦頭60多件，按最小個(gè)體數(shù)統(tǒng)計(jì)，其數(shù)量當(dāng)在70件以上[40]。由于這批陶瓦系考古發(fā)掘出土，且出土地點(diǎn)和層位明確，并有具體的測(cè)年數(shù)據(jù)為證（標(biāo)本為一號(hào)院落內(nèi)建筑F2柱洞D1內(nèi)放置的豬下頜骨上的牙齒），即年代在公元前2300年—公元前2200年之間，因而有學(xué)者指出其通過(guò)科學(xué)的考古發(fā)掘?qū)嵶C了我國(guó)陶瓦起源于史前，而蘆山峁遺址陶瓦也是目前發(fā)現(xiàn)的史前陶瓦中最早者[41]。

實(shí)際上，蘆山峁遺址出土陶瓦的意義不止于此，還在于其對(duì)探索我國(guó)早期建筑瓦件的制作工藝和鋪設(shè)方式所具有的重要價(jià)值。目前雖已在多個(gè)遺址發(fā)現(xiàn)了史前陶瓦，但其中有相當(dāng)一批屬于調(diào)查采集所得，如橋鎮(zhèn)、蔣家嘴、儉頭等遺址發(fā)現(xiàn)的陶瓦；而其他通過(guò)發(fā)掘所獲的龍山時(shí)期陶瓦，多數(shù)出土于棄置堆積中，如陶寺、石峁、橋村等遺址出土的陶瓦，不僅保存狀況欠佳，而且失去了原初的使用場(chǎng)景，從而為進(jìn)一步的研究帶來(lái)了困難。反觀蘆山峁遺址，所有陶瓦均出土于大營(yíng)盤梁院落建筑群內(nèi)，更具體地說(shuō)，是發(fā)現(xiàn)于大營(yíng)盤梁一號(hào)院落內(nèi)位于核心位置且體量最大的夯土建筑周圍（圖1），尚未完全脫離原來(lái)的使用環(huán)境；并且，出土的陶瓦中尚有完整保存者，有的還可觀察到清晰的制作痕跡，故而不僅可結(jié)合建筑布局、形式、結(jié)構(gòu)等探討其鋪設(shè)方式，亦可對(duì)其制作工藝作進(jìn)一步考察。

四、治水設(shè)施

蘆山峁遺址所在的延安地區(qū)位于溫帶季風(fēng)氣候向溫帶大陸性氣候過(guò)渡區(qū)，氣候表現(xiàn)為內(nèi)陸干旱半干旱特征。據(jù)統(tǒng)計(jì)，其年均降水量約為560.6毫米，最低年降水量?jī)H330毫米，降水的年際波動(dòng)較大，且波動(dòng)頻繁[42][43]。降水較少加上降水量的年際、年內(nèi)分配不均，易致旱災(zāi)。據(jù)相關(guān)研究，延安地區(qū)明代發(fā)生的干旱災(zāi)害達(dá)91次，平均三年一次，其中大旱災(zāi)和特大旱災(zāi)計(jì)44次，足見(jiàn)該地區(qū)旱災(zāi)的頻繁和嚴(yán)重[44]。龍山時(shí)期，受氣候突變影響，延安地區(qū)的總體氣候特征應(yīng)較現(xiàn)在干冷。

降水較少加上分配不均，導(dǎo)致地表水資源的供給緊張且不穩(wěn)定；同時(shí)，由于地處黃土高原腹地，深厚的黃土造成地下水利用困難；另外，黃土自身多孔隙的土壤結(jié)構(gòu)（尤其像馬蘭黃土和現(xiàn)代黃土這一類新黃土）帶來(lái)的較強(qiáng)濕陷性，易遭雨水侵蝕，進(jìn)而造成水土流失。上述自然環(huán)境條件對(duì)水資源的利用和控制提出了進(jìn)一步要求，以服務(wù)于生產(chǎn)和生活。而蘆山峁遺址考古發(fā)掘揭露的相關(guān)遺跡現(xiàn)象，正是該背景下水資源治理的反映。

為了應(yīng)對(duì)雨水侵蝕，當(dāng)時(shí)先民采取的措施是在梁頂整體夯筑臺(tái)基，增加地表土壤結(jié)構(gòu)強(qiáng)度以抵抗雨水沖刷。前文已述，蘆山峁遺址所發(fā)現(xiàn)的地面建筑均位于大營(yíng)盤梁上的3處院落內(nèi)，而3處院落則呈品字形坐落在梁頂?shù)拇笮秃煌僚_(tái)基上。通過(guò)發(fā)掘得知，這些地面建筑的墻體均不設(shè)墻槽，而是直接起建于大型夯土臺(tái)基上。換言之，蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁梁頂院落內(nèi)的各單體建筑并不單獨(dú)營(yíng)建基礎(chǔ)，而是共用了梁頂?shù)拇笮秃煌僚_(tái)基。該夯土臺(tái)基南北長(zhǎng)約160米、東西寬約100米，面積約1.6萬(wàn)平方米?？碧奖砻?，其并非自平地起建，而是利用了原始的山梁地形、地勢(shì)，因地制宜墊土夯筑而成。其中，臺(tái)基中部由于原始地勢(shì)較高，故夯墊較薄，最薄處不足0.5米；臺(tái)基邊緣則夯土較厚，一般超過(guò)3米，最厚處達(dá)5米以上。通過(guò)解剖得知，該夯土臺(tái)基的營(yíng)建方式為逐級(jí)分段梯田式。

雖然夯土臺(tái)基憑借其致密的結(jié)構(gòu)比原生黃土更能抵抗雨水的沖刷，但自然降水如果長(zhǎng)時(shí)間停留在臺(tái)基表面，形成積水，不僅影響院落空間的使用，更容易向下滲透進(jìn)而侵蝕夯土之下的黃土。尤其遇到強(qiáng)降雨天氣，快速積累的自然降水會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)系數(shù)陡增[45][46]。因此，快速排去自然降水在院落設(shè)計(jì)建造時(shí)即需考慮。

其中，一號(hào)院落的后院主要通過(guò)夯土地表高差引流，即西南側(cè)較高、東北側(cè)較低，自然降水通過(guò)北部缺口排出。一號(hào)院落與二、三號(hào)院落之間承接的自然降水則通過(guò)二、三號(hào)院落之間的排水溝向東南排出（圖1）。由于二、三號(hào)院落之間亦是前部廣場(chǎng)、道路通向一號(hào)院落的交通所在，因此排水溝采取暗渠形式。其以石板鋪底，較平整（圖7Ⅰ）；并以石片為側(cè)壁（圖7Ⅲ），上部再蓋石板（圖7Ⅱ）。排水溝寬約0.5～0.6米，保存部分深0.1～0.2米，坡度約5°左右。

為解決梁頂水資源供給緊張且不穩(wěn)定的問(wèn)題，建造者在一號(hào)院落內(nèi)前院修建了用以蓄水和調(diào)節(jié)水源的澇池。根據(jù)勘探和發(fā)掘的資料，西南側(cè)澇池呈袋狀，院落內(nèi)水池部分寬闊開(kāi)敞，而水口部分急劇收縮，寬度不到5.5米。據(jù)觀察，在水口部分夯筑一道過(guò)水壩，起調(diào)節(jié)水量作用。同時(shí)，過(guò)水壩的設(shè)計(jì)還可防止因流水的下切作用而侵蝕院落建筑臺(tái)基。根據(jù)筆者測(cè)算，西南側(cè)澇池的最大水面面積約為790平方米，如果東北側(cè)澇池規(guī)模與其相仿，兩澇池面積之和接近1600平方米。但由于僅局部揭露，澇池平均深度無(wú)法測(cè)得，因此容積無(wú)法測(cè)算。但以揭露部分深度普遍超過(guò)1米為計(jì)（較深者超過(guò)2米），估算容積應(yīng)超過(guò)2000立方米。

關(guān)于澇池的功能，應(yīng)與靈寶西坡遺址發(fā)現(xiàn)的水池類似，接納自然降水，匯聚儲(chǔ)蓄，調(diào)節(jié)水量，防旱排澇。時(shí)至今日，在黃土分布區(qū)的一些農(nóng)村，仍能見(jiàn)到這樣的水池，當(dāng)?shù)匕傩辗Q“泊池”或“泊子”[47][48]。此外，較大的水域面積還可以增加空氣濕度，調(diào)節(jié)局部微氣候，美化居住環(huán)境等。

水既是生命之源并為生產(chǎn)、生活所必須，又能造成隱患甚至帶來(lái)災(zāi)難。利害兼具的情況下如何控制和利用，關(guān)系到人類的生存與發(fā)展。在人類社會(huì)發(fā)展早期，社群流動(dòng)性較強(qiáng)，移動(dòng)成本較低，逐水而居容易且經(jīng)濟(jì)，通過(guò)改變居所的方式既可以獲取水及水中豐富的生存資源[49][50]，又可在水患來(lái)臨前及時(shí)全身而退。隨著農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)與發(fā)展、社群的增殖和壯大，移動(dòng)成本相應(yīng)增加，定居出現(xiàn)。定居意味著需要發(fā)揮能動(dòng)性主動(dòng)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害而非災(zāi)害來(lái)臨時(shí)輕易放棄居所。于是，為避免水患而采取的水資源利用和控制的措施應(yīng)運(yùn)而生。

考古發(fā)掘與研究表明，我國(guó)先民的治水活動(dòng)至少在仰韶時(shí)期已出現(xiàn)[51]。河南靈寶西坡遺址的最高處曾發(fā)現(xiàn)水池遺跡，池底經(jīng)人為加工而較規(guī)整，很可能是利用天然洼地經(jīng)加工并長(zhǎng)期利用的水利設(shè)施，起調(diào)節(jié)水量、服務(wù)生活的作用[52]。良渚遺址更是揭露了距今5000年左右規(guī)模龐大、設(shè)計(jì)復(fù)雜的水利工程和水資源利用系統(tǒng)[53][54]。龍山晚期，河南淮陽(yáng)平糧臺(tái)發(fā)現(xiàn)了由排水溝、陶排水管共同構(gòu)成的兩級(jí)排水系統(tǒng)，相關(guān)研究認(rèn)為其是應(yīng)對(duì)東亞季風(fēng)區(qū)晚全新世氣候波動(dòng)及適應(yīng)當(dāng)?shù)厮牡孛箔h(huán)境的結(jié)果，并與社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)治理發(fā)展密切相關(guān)[55]。與蘆山峁遺址同屬黃土分布區(qū)的陶寺遺址也存在水資源利用與控制設(shè)施，并孕育出相應(yīng)的文化觀念[56]。

蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁院落所發(fā)現(xiàn)的治水設(shè)施，具有防水、排水、蓄水和調(diào)節(jié)用水等多重功能，是龍山時(shí)期黃土高原腹地營(yíng)建大規(guī)模、高等級(jí)建筑時(shí)處理人地關(guān)系的表現(xiàn)之一。通過(guò)這些治水設(shè)施，不僅可以觀察到當(dāng)時(shí)為在梁頂建造院落而克服諸多自然條件限制的努力，從而凸顯該行為背后的社會(huì)意義——社會(huì)復(fù)雜化背景下出于社會(huì)整合與秩序建構(gòu)需要的居住分區(qū)和建筑形式分層，也反映了聚落在動(dòng)員社群力量進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)的能力與水平。

五、結(jié)語(yǔ)

由于裸露在地表之上的建筑實(shí)例罕見(jiàn)或不存，我國(guó)史前建筑的研究很大程度上依賴于考古發(fā)掘、調(diào)查或勘探提供資料。以往在晉陜高原的考古工作開(kāi)展不多，關(guān)于該區(qū)域的史前建筑研究亦因而相對(duì)薄弱。近年隨著該區(qū)域考古工作的推進(jìn)與深入，取得了一系列重要發(fā)現(xiàn)和成果，蘆山峁遺址、石峁遺址和碧村遺址均入選年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)即是證明。這些發(fā)現(xiàn)不僅引發(fā)了學(xué)界關(guān)于中國(guó)文明起源與形成過(guò)程多元性的反思，亦對(duì)探索早期國(guó)家的形成具有重要意義。就建筑方面而言，諸遺址揭露的建筑遺存不僅為史前建筑研究提供了豐富的材料，而且極大地更新了我們關(guān)于中國(guó)早期建筑發(fā)展情況的認(rèn)識(shí)，本文關(guān)于蘆山峁遺址出土建筑遺存的討論正是在這一背景下所作的考察。

通過(guò)考察我們認(rèn)識(shí)到，蘆山峁遺址揭露的大營(yíng)盤梁院落建筑對(duì)探索中國(guó)古代院落的起源與發(fā)展具有重要意義，其方正規(guī)整的平面和中軸對(duì)稱的布局等特征顯示出相當(dāng)成熟的規(guī)劃設(shè)計(jì)理念與手法。尤其后者，是目前我國(guó)揭露的年代最早的中軸對(duì)稱式院落建筑實(shí)例，對(duì)歷史時(shí)期院落布局亦產(chǎn)生了重要影響。

蘆山峁聚落內(nèi)建筑遺存所呈現(xiàn)的居住分區(qū)和建筑形式分層現(xiàn)象，是龍山時(shí)期區(qū)域中心聚落在布局與建筑形式上的重要特征，是社會(huì)復(fù)雜化背景下社會(huì)整合、秩序建構(gòu)的物質(zhì)反映，是社會(huì)分化的結(jié)果和建筑等級(jí)形成的標(biāo)志。

我國(guó)史前陶瓦的發(fā)現(xiàn)雖早有線索，但長(zhǎng)期以來(lái)未有定論，蘆山峁遺址大營(yíng)盤梁一號(hào)院落內(nèi)出土的陶瓦以明確的出土地點(diǎn)和地層關(guān)系實(shí)證了我國(guó)建筑瓦件起源于史前。這一發(fā)現(xiàn)不僅糾正了相關(guān)認(rèn)識(shí)，而且對(duì)探索我國(guó)早期建筑瓦件的制作工藝和鋪設(shè)方式具有重要價(jià)值。

該遺址院落建筑群所發(fā)現(xiàn)的夯土臺(tái)基、澇池、排水溝等設(shè)施，是基于當(dāng)?shù)氐匦巍⒌孛?、土壤和氣候等自然環(huán)境所采取的應(yīng)對(duì)策略，承擔(dān)防水、排水、蓄水與調(diào)節(jié)水源等功能，兼具調(diào)節(jié)局部微氣候和美化居住環(huán)境等作用，反映了先民在人地關(guān)系處理中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

參考文獻(xiàn)：

[1][5] 陜西省考古研究院，西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院，延安市文物研究所. 陜西延安市蘆山峁新石器時(shí)代遺址[J]. 考古，2019（7）：45.

[2] 時(shí)達(dá). 2018年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)揭曉[J]. 文物天地，2019（5）：121.

[3] 國(guó)務(wù)院關(guān)于核定并公布第八批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的通知[Z].2019–10–07.

[4][15] 何樂(lè)君. 黃河中游地區(qū)龍山時(shí)代的建筑圖景——以蘆山峁遺址為中心[D]. 南京：南京大學(xué)，2022.

[6]（美）凱文·林奇. 城市形態(tài)[M]. 林慶怡（等），譯. 北京：華夏出版社，2001：56.

[7] 何駑. 都城考古的理論與實(shí)踐探索——從陶寺遺址和二里頭遺址都城考古分析看中國(guó)早期城市化進(jìn)程[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室（主編）. 三代考古（三）. 北京：科學(xué)出版社，2009：14.

[8] 傅熹年. 傅熹年建筑史論文集[M]. 北京：文物出版社，1998：15.

[9] 長(zhǎng)江流域規(guī)劃辦公室考古隊(duì)河南分隊(duì). 河南淅川黃楝樹(shù)遺址發(fā)掘報(bào)告[J]. 華夏考古，1990（3）：13–21.

[10] 鄭州市文物考古研究院. 河南鞏義市雙槐樹(shù)新石器時(shí)代遺址[J]. 考古，2021（7）：30–33.

[11] 河南省文物考古研究所. 河南新密市古城寨龍山文化城址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 華夏考古，2002（2）：58–60.

[12] 杜金鵬. 新密古城寨龍山文化大型建筑基址研究[J]. 華夏考古，2010（1）：61–69.

[13] 甘肅省文物考古研究所，等. 甘肅慶陽(yáng)市南佐新石器時(shí)代遺址[J].考古，2023（7）：42.

[14] 王天藝. 蘆山峁遺址與“西土類”院落建筑體系的形成[J]. 考古，2021（4）：90，94.

[16] 何駑，高江濤. 薪火相傳探堯都——陶寺遺址發(fā)掘與研究四十年歷史述略[J]. 南方文物，2018（4）：26–40.

[17] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)，山西省考古研究所，臨汾市文物局. 山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報(bào)告[J]. 考古學(xué)報(bào)，2005（3）.

[18] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)，山西省考古研究所，臨汾市文物局. 山西襄汾縣陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期大型夯土建筑基址[J].考古，2008（3）：3–6.

[19] 孫周勇，邵晶，邸楠. 石峁遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究綜述[J]. 中原文物，2020（1）：41–43.

[20] 趙輝. “古國(guó)時(shí)代”[J]. 華夏考古，2020（6）：109—117.

[21] 孫波. 聚落考古與龍山文化社會(huì)形態(tài)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（2）：179—203.

[22] 戴向明. 北方地區(qū)龍山時(shí)代的聚落與社會(huì)[J]. 考古與文物，2016（4）：60—69.

[23] 張海. 中原核心區(qū)文明起源研究[M]. 上海：上海古籍出版社，2021.

[24] 王曉毅. 龍山時(shí)代河套與晉南的文化交融[J]. 中原文物，2018（1）：44—52.

[25] 郭物. 從石峁遺址的石人看龍山時(shí)代中國(guó)北方同歐亞草原的交流[N]. 中國(guó)文物報(bào)，2013–08–02（006）.

[26] 李旻. 重返夏墟：社會(huì)記憶與經(jīng)典的發(fā)生[J]. 考古學(xué)報(bào)，2017（3）：293.

[27] 劉敦楨. 中國(guó)古代建筑史（第二版）[M]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1984：39.

[28] 中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所. 中國(guó)古代建筑技術(shù)史[M]. 北京：科學(xué)出版社，1985：260.

[29] 岳連建. 西周瓦的發(fā)明、發(fā)展演變及其在中國(guó)建筑史上的意義[J].考古與文物，1991（1）：100–101.

[30] 陜西周原考古隊(duì). 陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 文物，1979（10）：32.

[31][39] 付海龍. 我國(guó)早期陶瓦發(fā)現(xiàn)概述[J]. 磚瓦，2017（4）：73–74.

[32] 秦始皇帝陵博物院（編）. 渭水之濱 秦隴一脈：關(guān)中—天水先秦文化巡禮[M]. 西安：陜西人民教育出版社，2018：46–47.

[33] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)，山西省考古研究所，臨汾市文物局. 山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報(bào)告[J]. 考古學(xué)報(bào)，2005（3）：335–337.

[34] 何駑. 陶寺遺址出土陶瓦略論[N]. 中國(guó)文物報(bào)，2006–06–30（007）.

[35] 劉軍社. 陶板為磚說(shuō)[N]. 中國(guó)文物報(bào)，2005–11–02（007）.

[36] 陳春君. 陶寺陶板為板瓦說(shuō)存疑[J]. 衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：85–88.

[37] 寶雞市考古研究所. 寶雞發(fā)現(xiàn)龍山文化時(shí)期建筑構(gòu)件[J]. 文物，2011（3）：44–45.

[38] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所. 2013年達(dá)溪河流域考古調(diào)查報(bào)告[C]//文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等. 西部考古（第12輯）. 北京：科學(xué)出版社，2017：38–40.

[40] 陜西省考古研究院，西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院，延安市文物研究所.陜西延安市蘆山峁新石器時(shí)代遺址[J]. 考古，2019（7）：38–39.

[41] 趙東. 陜西蘆山峁和石峁遺址出土陶瓦的意義[J]. 磚瓦，2019（5）：76–77.

[42] 楊武圣. 陜西省志·第六卷·氣象志[M]. 北京：氣象出版社，2001.

[43] 劉志超，孫智輝，雷延鵬，等. 延安地區(qū)近50年氣候變化的特征分析[J]. 陜西氣象，2010（1）：18–22.

[44] 趙景波，張沖. 延安地區(qū)明代干旱災(zāi)害與氣候變化研究[J]. 地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報(bào)，2010（4）：430–434.

[45] 王萬(wàn)忠. 黃土地區(qū)降雨特性與土壤流失關(guān)系的研究Ⅲ——關(guān)于侵蝕性降雨的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題[J]. 水土保持通報(bào)，1983（4）：58–63.

[46] 周佩華，王占禮. 黃土高原土壤侵蝕暴雨的研究[J]. 水土保持學(xué)報(bào)，1992（3）：1–5.

[47] 政協(xié)襄汾縣委員會(huì)文史資料研究委員會(huì). 襄汾文史資料·第十一輯·水利專輯[G]. 1995：376.

[48][52] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南一隊(duì)，等. 河南靈寶市西坡遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 考古，2001（11）：3–14.

[49] 錢耀鵬. 關(guān)于新石器時(shí)代的三次“革命”[J]. 華夏考古，2010（1）：139–146.

[50] 錢耀鵬. 資源開(kāi)發(fā)與史前居住方式及建筑技術(shù)進(jìn)步[J]. 中國(guó)歷史地理論叢，2004（3）：5–13.

[51] 劉建國(guó). 中國(guó)史前治水文明初探[J]. 南方文物，2020（6）：5–11.

[53] 浙江省文物考古研究所. 杭州市良渚古城外圍水利系統(tǒng)的考古調(diào)查[J]. 考古，2015（1）：3–13.

[54] 劉建國(guó)，王輝. 空間分析技術(shù)支持的良渚古城外圍水利工程研究[J]. 江漢考古，2018（4）：111–116.

[55] Li C. Cao Y. Zhang C. et al. Earliest Ceramic Drainage System and the Formation of Hydro-sociality in Monsoonal East Asia[J]. Nature Water， 2023（1）： 694–704 .

[56] 何駑. 陶寺遺址的水資源利用和水控制[J]. 故宮博物院院刊，2019（11）：85—98.

（責(zé)任編輯：孫秀麗）