【摘 要】 四廂樂(lè)制的建立與發(fā)展是對(duì)禮樂(lè)文化建設(shè)和政治制度變遷的重要反映，其內(nèi)涵范疇的增減受到政權(quán)迭代、物質(zhì)條件變化等多方面因素的影響。四廂樂(lè)制以漢代東廂雅樂(lè)為基礎(chǔ)，在魏晉擴(kuò)展為四廂，南北朝時(shí)期雖遭遇大動(dòng)蕩，但它依然保持著一定的堅(jiān)韌性與連貫性，最終在南朝梁武帝的努力下重現(xiàn)光輝，并在隋統(tǒng)一后成為新政權(quán)禮樂(lè)建設(shè)的重要參考。四廂樂(lè)制一方面見(jiàn)證了東漢知識(shí)整合浪潮對(duì)漢魏六朝思想和制度實(shí)踐的影響，另一方面也為隋、唐雅樂(lè)建設(shè)提供了相對(duì)成熟的制度范式。

【關(guān)鍵詞】 東廂雅樂(lè)；四廂樂(lè)制；禮樂(lè)；樂(lè)律；月令；笛律

學(xué)界以往對(duì)四廂樂(lè)制的研究不多，目前可見(jiàn)的研究主要有許繼起的《樂(lè)府四廂制度及其樂(lè)歌考》、王福利的《晉四廂樂(lè)制及成公綏所創(chuàng)四廂樂(lè)歌詩(shī)辨析》、張梅的《成公綏〈正旦大會(huì)行禮歌〉辨正二題》，王小盾、孫曉暉的《唐代樂(lè)部研究》對(duì)此也略有提及。許繼起通過(guò)對(duì)四廂樂(lè)的命名、禮儀規(guī)范、樂(lè)懸建置及樂(lè)歌的辭體形式進(jìn)行考察，論及了漢晉四廂樂(lè)制的多個(gè)方面；王小盾、孫曉暉述及了梁武帝對(duì)漢魏以來(lái)四廂樂(lè)制的改進(jìn)及隋四廂樂(lè)對(duì)梁四廂樂(lè)的模仿。整體而言，目前尚無(wú)針對(duì)漢隋之間四廂樂(lè)制發(fā)展史的專門(mén)查考，對(duì)四廂樂(lè)制在魏晉、梁兩次變革的理解尤為不足。因此，對(duì)漢隋之間四廂樂(lè)制的因革及其影響因素進(jìn)行梳理，有助于深入了解四廂雅樂(lè)建制的本質(zhì)。

一、從東廂到四廂：漢魏晉東廂雅樂(lè)與四廂雅樂(lè)沿革

在中國(guó)傳統(tǒng)禮樂(lè)文化中，于帝王宮室、宗廟寢室的東廂舉行禮樂(lè)活動(dòng)有著久遠(yuǎn)的歷史。漢代的食舉、上壽、行禮諸曲，均于帝王廟寢東廂殿前作之，蓋稱東廂雅樂(lè)。曹魏時(shí)則雜取漢儀在正旦大會(huì)燕饗禮儀時(shí)設(shè)東廂雅樂(lè)。至?xí)x始有四廂及四廂樂(lè)之名，其得名與古代設(shè)輔、拂、疑、丞四廂軍禮及朝禮職官有關(guān)。漢魏雖不見(jiàn)四廂樂(lè)之名，但是其東廂雅樂(lè)的禮儀傳統(tǒng)，在禮儀制度、制曲規(guī)范、行禮儀節(jié)及樂(lè)懸宮架制度等方面，為晉宋四廂禮儀建設(shè)奠定了制度基礎(chǔ)。尤其是曹魏東廂雅樂(lè)諸曲，為晉宋四廂樂(lè)歌的創(chuàng)作，提供了可以參照的禮儀模式、章曲規(guī)范和辭體形式。那么，“東廂雅樂(lè)”是怎么衍變成“四廂雅樂(lè)”的呢？

漢代“東廂雅樂(lè)”之名，正如其“東廂”二字所表明的位置信息，一開(kāi)始更強(qiáng)調(diào)空間屬性，然而這種對(duì)空間屬性的強(qiáng)調(diào)到了東漢便開(kāi)始悄然發(fā)生變化。梳理東漢的禮樂(lè)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，王莽之亂消歇以后，經(jīng)過(guò)光武中興，明帝、章帝時(shí)期開(kāi)始了規(guī)?；闹贫Y作樂(lè)活動(dòng)。明帝議光武廟樂(lè)，章帝更是親自參與樂(lè)府歌辭的創(chuàng)作，此間制作歌詩(shī)以頌功德的風(fēng)氣也蔓延至朝野，如劉蒼作《武德舞歌詩(shī)》，班固作《靈芝》《嘉禾》，朱輔作《遠(yuǎn)夷樂(lè)德歌》《遠(yuǎn)夷慕德歌》《遠(yuǎn)夷懷德歌》。此外，章帝時(shí)期為實(shí)現(xiàn)以音律匹配十二月的構(gòu)想，進(jìn)行了一系列調(diào)整，如整合樂(lè)器，調(diào)律定聲：

大予丞鮑鄴等上作樂(lè)事，下防。防奏言：“建初二年七月鄴上言，天子食飲，必順于四時(shí)五味，而有食舉之樂(lè)。所以順天地，養(yǎng)神明，求福應(yīng)也。今官雅樂(lè)獨(dú)有黃鐘，而食舉樂(lè)但有太簇，皆不應(yīng)月律，恐傷氣類?？勺魇戮?，各應(yīng)其月氣。公卿朝會(huì)，得聞月律，乃能感天，和氣宜應(yīng)。詔下太常評(píng)焉。太常上言，作樂(lè)器直錢(qián)百四十六萬(wàn)，奏寢。今明詔復(fù)下，臣防以為可須上天之明時(shí)，因歲首之嘉月，發(fā)太簇之律，奏《雅頌》之音，以迎和氣。”時(shí)以作樂(lè)器費(fèi)多，遂獨(dú)行十月迎氣樂(lè)也。

可見(jiàn)，馬防所描述的理想食舉樂(lè)應(yīng)是配合四時(shí)五味達(dá)成“順天地、養(yǎng)神明、求福應(yīng)”的效果。進(jìn)一步說(shuō)，雅樂(lè)和食舉樂(lè)都應(yīng)當(dāng)應(yīng)月律，從而讓來(lái)參加朝會(huì)的公卿能夠“感天”“迎和氣”。但章帝時(shí)期雅樂(lè)之現(xiàn)實(shí)一片慘淡，“雅樂(lè)獨(dú)有黃鐘”，“食舉樂(lè)但有太簇”，這距離十二均匹配十二月的理想（即“隨月律”）實(shí)在甚遠(yuǎn)。更可惜的是，制作樂(lè)器耗費(fèi)錢(qián)財(cái)甚巨，朝廷沒(méi)辦法撥出大量錢(qián)財(cái)制作十二均的樂(lè)器，“遂獨(dú)行十月迎氣樂(lè)也”，即《章帝紀(jì)》所載建初五年（80）“冬，始行月令迎氣樂(lè)”。順帝時(shí)期，情況稍稍轉(zhuǎn)好，《東觀漢記· 順帝紀(jì)》云：“冬十月庚午，以春秋為辟雍，隸太學(xué)，隨月律。十月作應(yīng)鐘，三月作姑洗。元和以來(lái)，音戾不調(diào)，修復(fù)黃鐘，作樂(lè)器，如舊典。”類似的記載亦見(jiàn)于《后漢書(shū)· 順帝紀(jì)》：“（陽(yáng)嘉二年）冬十月庚午，行禮辟雍，奏應(yīng)鐘，始復(fù)黃鐘，作樂(lè)器隨月律?！倍聦?duì)應(yīng)的就是《月令》中“律中應(yīng)鐘”，而十月行禮辟雍所用樂(lè)律正好匹配的是應(yīng)鐘，也就是說(shuō)東漢末施行隨月用律的禮樂(lè)實(shí)踐更進(jìn)了一步，樂(lè)器不只有黃鐘、太簇二均，至少增加了應(yīng)鐘均，如果按照《東觀漢記· 順帝紀(jì)》的記載，還應(yīng)再加上姑洗均。雖然截至順帝時(shí)期大予樂(lè)器至多只有黃鐘、太簇、應(yīng)鐘、姑洗四均，距隨月律的理想還相差甚遠(yuǎn)，但《隋書(shū)· 音樂(lè)志》中所記—“漢樂(lè)宮懸有黃鐘均，食舉太簇均，止有二均，不旋相為宮，亦以明矣”—顯然失之刻薄。不過(guò)比較明確的一點(diǎn)是，東廂雅樂(lè)施用于宗廟食舉、上陵食舉、殿中御飯食舉、太樂(lè)食舉時(shí)使用的就是太簇均?！皷|廂”之名與太簇均自東漢時(shí)便產(chǎn)生了聯(lián)系，樂(lè)律與十二月的匹配關(guān)系被強(qiáng)調(diào)，東廂的空間屬性被弱化。

不論是從理論層面還是實(shí)踐層面建構(gòu)十二律與十二月的關(guān)系，抑或是進(jìn)而拓展“東廂雅樂(lè)”的概念，都面臨一個(gè)內(nèi)在規(guī)律—樂(lè)器制造技術(shù)、樂(lè)律知識(shí)的傳承等既會(huì)受到政治力量更迭和思想變遷等因素的影響，也會(huì)反過(guò)來(lái)影響政治制度的建設(shè)和學(xué)術(shù)思想的變化。根據(jù)大云山漢墓、洛莊漢墓、南越王墓三個(gè)諸侯級(jí)別大墓出土的編鐘測(cè)音情況可知，漢代編鐘的正鼓音與側(cè)鼓音的關(guān)系已非先秦時(shí)期以曾侯乙編鐘為代表的輔曾體系，而是具有鮮明的漢代特點(diǎn)，即嚴(yán)格地限制在同一調(diào)式之內(nèi)。這個(gè)特點(diǎn)表明漢代的編鐘鑄造是依據(jù)一套嚴(yán)格而明確的標(biāo)準(zhǔn)施行的，漢代編鐘放棄了輔曾體系的定律特點(diǎn)。放棄了輔曾體系就意味著一套編鐘旋宮轉(zhuǎn)調(diào)的能力大大下降（例如洛莊漢墓出土的編鐘最多只能構(gòu)成#F、#G 為宮的兩組音階）。如此，在樂(lè)鐘鑄造技術(shù)退化的背景之下，東漢無(wú)法在一套編鐘上實(shí)現(xiàn)自如的旋宮轉(zhuǎn)調(diào)，制造多套編鐘以實(shí)現(xiàn)‘隨月用律’而受物質(zhì)條件所限又不可能，所以用黃鐘、太簇、應(yīng)鐘、姑洗四律（四套）便成為此時(shí)更為現(xiàn)實(shí)的選擇。

那么，“四廂”之名與“黃鐘”“太簇”“蕤賓”“姑洗”四律的對(duì)應(yīng)關(guān)系又是從何而來(lái)的呢？《魏書(shū)· 樂(lè)志》引繆襲奏議曰：“ 樂(lè)制既亡， 漢成謂《韶武》《武德》《武始》《大鈞》可以備四代之樂(lè)。奏黃鐘，舞《文始》，以祀天地；奏太簇，舞《大武》，以祀五郊、明堂；奏姑洗，舞《武德》，巡狩以祭四望山川；奏蕤賓，舞《武始》《大鈞》以祀宗廟。祀圓丘、方澤，群廟祫祭之時(shí)則可兼舞四代之樂(lè)?！薄度龂?guó)會(huì)要》也輯得此條，后面還有“又漢有《云翹》《育命》之舞， 舊制以祀天，今可兼以《云翹》祀圓丘，《育命》祀方澤；祀天地宜宮縣，如延年議”一句。這段奏議正說(shuō)明了至晚在曹魏時(shí)期，從實(shí)踐層面看，黃鐘、太簇、姑洗、蕤賓四均可以涵蓋天地、五郊、明堂、宗廟、四望山川等最高規(guī)格的儀式奏樂(lè)。從漢魏樂(lè)器承襲看，建安十三年（208），曹操占據(jù)了荊州，荊州雅樂(lè)樂(lè)師與作品都流入曹魏陣營(yíng)，“漢末喪亂，絕無(wú)金石之樂(lè)。魏武帝至漢中，得杜夔識(shí)舊法，始復(fù)設(shè)軒懸鐘磬，至于今用之”。

“四廂樂(lè)均”更早的經(jīng)學(xué)來(lái)源應(yīng)該是《周禮》，《周禮· 大司樂(lè)》云：“乃奏黃鐘，歌大呂，舞《云門(mén)》，以祀天神。乃奏太簇，歌應(yīng)鐘，舞《咸池》，以祭地祇。乃奏姑洗，歌南呂，舞《大韶》，以祀四望。乃奏蕤賓，歌函鐘，舞《大夏》，以祭山川。乃奏夷則，歌小呂，舞《大濩》，以享先妣。乃奏無(wú)射，歌夾鐘，舞《大武》，以享先祖?！秉S鐘、太簇、姑洗、蕤賓、夷則、無(wú)射六律就此獲得了禮樂(lè)實(shí)踐層面的特殊地位。在樂(lè)器數(shù)量及性能有限的情況下，魏明帝朝承襲魏武之舊制，將所奏六律簡(jiǎn)化為四律，將所祭對(duì)象整合為四組。另外，依照完備的十二律匹配十二月、十二天干，且以黃鐘子月為北廂，那么南廂的午月對(duì)應(yīng)的律正是蕤賓。黃鐘、太簇、姑洗、蕤賓四廂制度的構(gòu)建或許正是現(xiàn)實(shí)之無(wú)奈與理想之藍(lán)圖湊合而成，畢竟制作樂(lè)器成本太高了。這也就是梁武帝所詬病的“六律不具，何謂四廂？備樂(lè)之文，其義焉在？”但也就是在這有限的條件下，魏明帝朝的樂(lè)人和歌辭作者們因襲部分漢太樂(lè)食舉的樂(lè)歌，制作了部分新曲，共同建構(gòu)了施用于元會(huì)的“行禮+ 上壽酒+ 食舉”組曲結(jié)構(gòu)樂(lè)歌，這一結(jié)構(gòu)也直接影響了西晉的四廂樂(lè)歌。

西晉施用于宗廟的最高規(guī)格樂(lè)舞為《正德舞》和《大豫舞》，《宋書(shū)· 樂(lè)志》注“晉《正德之舞》，蕤賓箱作”“晉《大豫之舞》，蕤賓箱作”，這顯然是承襲了魏“奏蕤賓，舞《武始》《大鈞》以祀宗廟”的傳統(tǒng)。在一定意義上可以說(shuō)，漢、晉之間四廂雅樂(lè)制度并不是專指與食舉之儀節(jié)相配合的樂(lè)制，而是在樂(lè)器有限、六律不全的背景之下施用于更廣泛高規(guī)格儀式場(chǎng)合的樂(lè)制，廂與用律之間的關(guān)系是具備穩(wěn)定性的。西晉廢除了上陵禮，臨軒設(shè)樂(lè)是為常態(tài)，四廂雅樂(lè)的施用場(chǎng)合較漢魏有所變化，但四廂樂(lè)制度與魏相差不大。

二、四廂樂(lè)制的大動(dòng)蕩：南北朝樂(lè)制的破壞與重建

以西晉末年“永嘉之亂”（311）為起點(diǎn)，之后80 多年，樂(lè)官、樂(lè)器流離輾轉(zhuǎn)，經(jīng)歷了多次政權(quán)更迭，而樂(lè)制的重建則時(shí)而被提起，時(shí)而被放棄。

永嘉之亂，海內(nèi)分崩，伶官樂(lè)器，皆沒(méi)于劉、石。江左初立宗廟，尚書(shū)下太常祭祀所用樂(lè)名?！跁r(shí)以無(wú)雅樂(lè)器及伶人，省太常并鼓吹令。是后頗得登歌，食舉之樂(lè)，猶有未備。太寧末，明帝又訪阮孚等增益之。咸和中，成帝乃復(fù)置太樂(lè)官，鳩集遺逸，而尚未有金石也。庾亮為荊州，與謝尚修復(fù)雅樂(lè)，未具而亮薨。庾翼、桓溫專事軍旅，樂(lè)器在庫(kù)，遂至朽壞焉。及慕容儁平冉閔[ 永和八年（352）—筆者按]，兵戈之際，而鄴下樂(lè)人亦頗有來(lái)者。永和十一年，謝尚鎮(zhèn)壽陽(yáng)，于是采拾樂(lè)人，以備太樂(lè)，并制石磬，雅樂(lè)始頗具。而王猛平鄴，慕容氏所得樂(lè)聲又入關(guān)右。太元中，破苻堅(jiān)，又獲其樂(lè)工楊蜀等，閑習(xí)舊樂(lè)，于是四廂金石始備焉。乃使曹毗、王珣等增造宗廟歌詩(shī)，然郊祀遂不設(shè)樂(lè)。

晉明帝朝由于缺乏樂(lè)器和樂(lè)人，直接省去了太樂(lè)令和鼓吹令，后來(lái)又得到一部分登歌、食舉樂(lè)，到了太寧末年才尋訪到阮咸的兒子阮孚等人增益登歌食舉。“咸和間，鳩集遺逸，鄴沒(méi)胡后，樂(lè)人頗復(fù)南渡，東晉因之，以具鐘律”，晉成帝時(shí)期有賴南渡的樂(lè)人，還保有鐘律，但“尚未有金石”。晉穆帝時(shí)期，北方有前燕慕容儁獲得鄴下樂(lè)人，南方有謝尚采拾樂(lè)人制造樂(lè)器以重振雅樂(lè)，慕容氏所得鄴下樂(lè)人又在前秦王猛平鄴之后被納入前秦政權(quán)。晉孝武帝破苻堅(jiān)，獲得楊蜀等樂(lè)人，而后者應(yīng)當(dāng)就是鄴下樂(lè)人的余脈，也正是這部分樂(lè)工，重建了四廂雅樂(lè)。

南朝宋繼承了東晉四廂樂(lè)的遺產(chǎn)，“四廂”之稱名又恢復(fù)了黃鐘、太簇、蕤賓、姑洗四均的規(guī)制。將《南齊書(shū)· 樂(lè)志》載南朝齊永明（483—493）年間元會(huì)儀各階段奏樂(lè)情況（齊多仍宋舊，用樂(lè)方面無(wú)變革，故可依南齊元會(huì)所奏四廂樂(lè)推知南朝宋情況）與《隋書(shū)· 音樂(lè)志》載北齊元會(huì)儀各階段奏樂(lè)情況進(jìn)行比對(duì)（表1），可知北齊將南朝宋、齊四廂樂(lè)于元會(huì)之施用幾乎亦步亦趨地繼承了下來(lái)，而南朝宋、齊這一套元會(huì)儀則是承西晉、東晉而來(lái)的。不過(guò)還需要留意一些易代因革，例如食舉樂(lè)歌具體奏法方面，東漢太樂(lè)食舉十三曲與魏食舉十一曲、西晉食舉十二曲之間有著較為密切的親緣關(guān)系，所用律次第當(dāng)無(wú)大改。但到了南朝宋和北齊，食舉樂(lè)十曲由黃鐘廂、太簇廂“更奏”，也就是一曲黃鐘廂、一曲太簇廂更替來(lái)奏?；究梢源_定的是，南朝宋與北齊在四廂樂(lè)的名稱上還保持了與魏晉黃鐘、太簇、蕤賓、姑洗四律相對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)。由此可以看出，盡管四廂樂(lè)制在南北朝時(shí)期遭遇了動(dòng)蕩，但其框架依然保持了一定的堅(jiān)韌性與連貫性。

戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍、政權(quán)更迭之下，不僅樂(lè)器、樂(lè)人顛沛流離，由于缺乏穩(wěn)定的權(quán)力約束，樂(lè)制、律制也極容易竄亂，以南朝宋元嘉年間（424—453）兩次四廂笛改造之后的長(zhǎng)度變化為例（表2）：

這樣的變化也一定會(huì)引起實(shí)際演奏層面的諸般變化，比如以笛律為調(diào)的樂(lè)器全要隨之重新調(diào)音定調(diào)，而與金石樂(lè)器的匹配關(guān)系也應(yīng)發(fā)生變化，至于如何變化則難以查考了。

與南方政權(quán)并存的北方政權(quán)，在樂(lè)制建設(shè)上效果也并不理想。北魏孝文帝太和年間（477—499）任命中書(shū)監(jiān)高閭草創(chuàng)古樂(lè)，但高閭沒(méi)多久就去世了，“閭亡之后，故太樂(lè)令公孫崇續(xù)修遺事，十有余載，崇敷奏其功。時(shí)太常卿劉芳以崇所作，體制差舛，不合古義，請(qǐng)更修營(yíng)，被旨聽(tīng)許。芳又厘綜，久而申呈。時(shí)故東平王元匡共相論駁，各樹(shù)朋黨，爭(zhēng)競(jìng)紛綸，竟無(wú)底定”。關(guān)于制度建設(shè)的探討一旦涉及朋黨紛爭(zhēng)，對(duì)制度建設(shè)本身就不會(huì)有所助益了。北魏孝明帝正光年間（520—525），“侍中、安豐王延明受詔監(jiān)修金石，博探古今樂(lè)事，令其門(mén)生河間信都芳考算之。屬天下多難，終無(wú)制造。芳后乃撰延明所集《樂(lè)說(shuō)》并《諸器物準(zhǔn)圖》二十余事而注之，不得在樂(lè)署考正聲律也”。信都芳雖然沒(méi)有機(jī)會(huì)在樂(lè)署發(fā)揮其歷算才能，但他的樂(lè)器制作與定律理想已與同時(shí)代梁武帝的理想相近：“雅樂(lè)部器，隨律定聲，合德其所也。黃鐘之均，則用黃鐘之器合，太簇之均，則用太簇之器。是故旋宮法，此聲律克諧，則無(wú)借器度音，咸取中聲協(xié)律。”也就是說(shuō)，樂(lè)均與樂(lè)器達(dá)成匹配，便可“聲律克諧”，但可惜當(dāng)時(shí)因條件限制，理想未能實(shí)現(xiàn)。孝明帝孝昌年間（525—527）內(nèi)憂外患，更是無(wú)暇顧及制度建設(shè)。孝莊帝永安之季（528—530），“胡賊入京，燔燒樂(lè)庫(kù)，所有之鐘悉畢賊手，其余磬石，咸為灰燼”。至節(jié)閔帝時(shí)期（531—532）又試圖恢復(fù)禮樂(lè)建制，校驗(yàn)的還是孝文帝年間太常卿劉芳領(lǐng)銜營(yíng)造的樂(lè)器，“普泰元年，臣等奉敕營(yíng)造樂(lè)器，責(zé)問(wèn)太樂(lè)前來(lái)郊丘懸設(shè)之方，宗廟施安之分。太樂(lè)令張乾龜答稱芳所造六格：北廂黃鐘之均，實(shí)是夷則之調(diào)，其余三廂，宮商不和，共用一笛，施之前殿，樂(lè)人尚存；又有姑洗、太簇二格，用之后宮，檢其聲韻，復(fù)是夷則，于今尚在。而芳一代碩儒，斯文攸屬，討論之日，必應(yīng)考古，深有明證。乾龜之辨，恐是歷歲稍遠(yuǎn)，伶官失職”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)樂(lè)器用調(diào)混亂，四廂匹配樂(lè)器也多有短缺，四廂樂(lè)制已經(jīng)名存實(shí)亡。

北周的樂(lè)制建設(shè)更不理想，雖然周明帝時(shí)期有長(zhǎng)孫紹遠(yuǎn)“廣召工人，創(chuàng)造樂(lè)器”，求諸浮屠鳴鐸以定黃鐘，然而來(lái)自前梁的黃門(mén)侍郎裴正上書(shū)，“以為昔者大舜欲聞七始，下洎周武，爰創(chuàng)七音。持林鐘作黃鐘，以為正調(diào)之首”，提出了一套行七音、以林鐘為正調(diào)調(diào)首的系統(tǒng)。周明帝遂下詔讓長(zhǎng)孫紹遠(yuǎn)詳議往復(fù)，最終確定以八為數(shù)。周武帝讀史書(shū)，見(jiàn)武王克殷而作七始，差點(diǎn)就采納了裴正的系統(tǒng)。長(zhǎng)孫紹遠(yuǎn)臨終還在維護(hù)“懸八”與“黃鐘”之正統(tǒng)，“慮有司遽損樂(lè)器，乃書(shū)與樂(lè)部齊樹(shù)之。后疾甚，乃上遺表又陳之而卒”，其情殷殷，也是在守護(hù)雅樂(lè)傳統(tǒng)最后的光明。雖然經(jīng)過(guò)明帝、武帝時(shí)期的積累，“（周武帝）建德二年十月甲辰，六代樂(lè)成，奏于崇信殿。群臣咸觀”，但不難發(fā)現(xiàn)其受到了南朝梁的樂(lè)制影響，“其宮懸，依梁三十六架”。

三、四廂樂(lè)制的重建：梁武帝的傳統(tǒng)再造

梁代繼承了南朝宋和南朝齊的樂(lè)器、樂(lè)人及樂(lè)制，梁武帝本人又雅好音樂(lè)，甫一登基就下詔與群臣商議制禮作樂(lè)之事：

武帝思弘古樂(lè)，天監(jiān)元年，遂下詔訪百僚曰：“夫聲音之道，與政通矣，所以移風(fēng)易俗，明貴辨賤。而《韶》《濩》之稱空傳，《咸》《英》之實(shí)靡詑，魏晉以來(lái)，陵替滋甚。遂使雅鄭混淆，鐘石斯謬，天人缺九變之節(jié)，朝宴失四懸之儀。朕昧旦坐朝，思求厥旨，而舊事匪存，未獲厘正，寤寐有懷，所為嘆息。卿等學(xué)術(shù)通明，可陳其所見(jiàn)?！?/p>

當(dāng)時(shí)律制方面沿襲“ 晉、宋及齊， 無(wú)所改制”，梁武帝深感雅樂(lè)陵替，樂(lè)曲、樂(lè)器及制度等各方面一片混亂，因此試圖從臣子那里找到一些解決方案。通覽史籍又通音律的沈約，基于秦漢以來(lái)樂(lè)之典章滅絕的狀況，給出了這樣的建議：“宜選諸生，分令尋討經(jīng)史百家，凡樂(lè)事無(wú)小大，皆別纂錄。乃委一舊學(xué)，撰為樂(lè)書(shū)，以起千載絕文，以定大梁之樂(lè)。使《五英》懷慚，《六莖》興愧?！痹摻ㄗh頗有集成類書(shū)之勢(shì)，然而“是時(shí)對(duì)樂(lè)者七十八家，咸多引流略，浩蕩其詞，皆言樂(lè)之宜改，不言改樂(lè)之法”。梁武帝對(duì)諸生改樂(lè)的討論顯然并不滿意，故自作《鐘律緯》，反駁班固、鄭玄、京房之說(shuō)，還“參照舊器”和“古夾鐘玉律”制作了“新尺”，以監(jiān)制定聲器“四通”，并規(guī)范制笛與笛律之間的匹配關(guān)系。

在梁武帝之前已經(jīng)有荀勖關(guān)于笛律及笛之制作的大討論，《宋書(shū)· 律歷志》對(duì)荀勖笛律確立之始末以及笛律之?dāng)?shù)據(jù)做了較為詳細(xì)的記錄。對(duì)比西晉四廂笛長(zhǎng)、南朝宋四廂笛長(zhǎng)以及梁武帝十二笛中黃鐘、太簇、蕤賓、姑洗四笛長(zhǎng)，數(shù)據(jù)如下表（表3）：

盡管西晉、南朝宋、南朝梁的度量衡有差異，但稍加計(jì)算會(huì)發(fā)現(xiàn)即便是折合成統(tǒng)一度量衡，晉、宋、梁的四廂笛長(zhǎng)也存在一定的差距，也就是說(shuō)，從數(shù)據(jù)上可以清晰看出梁武帝笛律與前朝笛律存在較大差異?？梢哉f(shuō)，不同的笛長(zhǎng)難以達(dá)成理論與實(shí)踐的密切呼應(yīng)，且劉宋多次裁削笛長(zhǎng)導(dǎo)致制度竄亂（表2），這引發(fā)了梁武帝的不滿。如果要達(dá)到一種廂、律、器三者緊密配合的理想狀態(tài)，就必須重整樂(lè)制。有學(xué)者對(duì)梁武帝的樂(lè)律思想進(jìn)行了討論，如劉勇《梁武帝樂(lè)律學(xué)成果評(píng)析》認(rèn)為梁武帝“四通十二笛”是一種“隨月用律”附會(huì)歷法的律學(xué)觀念；薛佳惠《陳旸〈樂(lè)書(shū)〉梁武帝“十二律論”輯佚》在劉勇研究成果的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了梁武帝律論“隨月用律”之外的另一重核心—“五行相生”，即將十二個(gè)律名都字字拆開(kāi)來(lái)解釋，如“黃鐘”之“黃”對(duì)應(yīng)五音的“宮音”、五行的“土”，“黃鐘”之“鐘”對(duì)應(yīng)五音的“羽音”、五行的“水”，并指出梁武帝所載“隨月用律”的匹配關(guān)系與《史記· 律書(shū)》相同?；谏鲜鲅芯靠芍?，在梁武帝的律學(xué)系統(tǒng)中黃鐘對(duì)應(yīng)的月令是十一月，太簇對(duì)應(yīng)的是建寅之月（正月），蕤賓對(duì)應(yīng)的是五月，姑洗對(duì)應(yīng)的是三月。這個(gè)結(jié)果與《禮記· 月令》給出的月與律的匹配關(guān)系是契合的。

進(jìn)而言之，若想達(dá)成月令、五行、廂、律及器的高度匹配，與“四廂”概念粘合在一起的黃鐘、太簇、蕤賓、姑洗四律就顯得不盡合理，梁武帝因此對(duì)四廂之名實(shí)拋出如下質(zhì)疑：“著晉、宋史者，皆言太元、元嘉四年，四廂金石大備。今檢樂(lè)府，止有黃鐘、姑洗、蕤賓、太簇四格而已。六律不具，何謂四廂？備樂(lè)之文，其義焉在？”從中可以看出梁武帝對(duì)四廂的說(shuō)辭已經(jīng)發(fā)生了變化—不再稱黃鐘、姑洗、蕤賓、太簇為四廂，而以“四格”代稱，取消了漢魏以來(lái)四廂雅樂(lè)與黃鐘、姑洗、蕤賓、太簇四律之間的固定關(guān)聯(lián)，并且質(zhì)問(wèn)“六律不具，何謂四廂？備樂(lè)之文，其義焉在？”這種概念的轉(zhuǎn)換正是梁武帝改樂(lè)制，作“四通十二笛”的前提。

再看梁武帝的“四通”設(shè)計(jì)：

又立為四器，名之為通。通受聲廣九寸，宣聲長(zhǎng)九尺，臨岳高一寸二分。每通皆施三弦。一曰玄英通：應(yīng)鐘弦……黃鐘弦……大呂弦……。二曰青陽(yáng)通：太簇弦……夾鐘弦……姑洗弦。三曰朱明通：中呂弦……蕤賓弦……林鐘弦。四曰白藏通：夷則弦……南呂弦……無(wú)射弦……因以通聲，轉(zhuǎn)推月氣，悉無(wú)差違，而還相得中。

本文暫不討論律學(xué)問(wèn)題，故而略去絲數(shù)及弦長(zhǎng)，把重點(diǎn)放在對(duì)“四通”的命名以及“四通”與十二律的匹配關(guān)系上。“四通”的命名取自《爾雅》，“春為青陽(yáng)，夏為朱明，秋為白藏，冬為玄英。四氣和謂之玉燭”，四氣和諧可稱之為“玉燭”。青、朱、白、玄與東、南、西、北的固有匹配由來(lái)已久，在此不再贅述。按照四通十二弦與四方匹配，得示意圖如下（圖1）。

劉勇跳出了只著眼技術(shù)層面的討論框架，認(rèn)為“從技術(shù)角度，梁武帝的四通乏善可陳。其之所以要制作，除了要將其作為主要調(diào)音工具以外，還有一個(gè)很重要的目的，就是要附會(huì)歷法”，此可謂灼見(jiàn)。以樂(lè)律附會(huì)歷法，是源自先秦的思想傳統(tǒng)，直至京房完成以律統(tǒng)日的學(xué)理建構(gòu)，這種思想一度到達(dá)理論化的巔峰。然而，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這種思想與禮樂(lè)實(shí)踐是全然脫節(jié)的。梁武帝面對(duì)東漢以來(lái)未曾實(shí)現(xiàn)的“隨月律”禮樂(lè)實(shí)踐理想，痛心于永嘉以來(lái)樂(lè)律竄亂之現(xiàn)實(shí)，不滿于本朝“對(duì)樂(lè)者七十八家，咸多引流略，浩蕩其詞，皆言樂(lè)之宜改，不言改樂(lè)之法”的局面，深思“工守其音，儒執(zhí)其文，歷年永久，隔而不通”之積弊，“ 以至圣之德， 應(yīng)樂(lè)推之符”，因此他親自操刀重整樂(lè)制也是順理成章的。“四通”之制作是為了除“六律不具”之弊，以取代魏晉以來(lái)與四廂有固定關(guān)聯(lián)的黃鐘、太簇、蕤賓、姑洗之四律，是“六律”取代“四律”的橋梁。這個(gè)調(diào)律之器既不像“京房準(zhǔn)”一樣在一件器具上施十三弦（三分損益律），更不像曾侯乙墓出土的均鐘一樣在一件器具上施五弦（輔曾系統(tǒng)），而一定須是四件。

梁武帝制調(diào)律器“四通”調(diào)整了四廂樂(lè)律制的具體匹配關(guān)系，以“四通”匹配原有“四廂”對(duì)應(yīng)的四方，制“十二笛”，“用笛以寫(xiě)通聲”。當(dāng)然，樂(lè)器制作的目的是投入使用，荀勖十二笛與梁武帝十二笛究竟能不能如他們自己所說(shuō)的那樣中律合用，也是被討論了很多年的問(wèn)題。但至少?gòu)睦碚撎接懪c制度建設(shè)層面看，梁武帝的樂(lè)制改革清除了南朝宋以來(lái)的律準(zhǔn)無(wú)度和隨意改器之弊，使得東漢的“隨月律”傳統(tǒng)得以復(fù)興，并通過(guò)將方位、五行、十二月、干支與樂(lè)律緊密匹配，彌補(bǔ)了東漢末年樂(lè)器不足、空有“隨月律”之理想的遺憾，在制度層面達(dá)成六律俱全、樂(lè)器完備并與月令匹配的理想效果。

梁的樂(lè)制建設(shè)成果被陳全盤(pán)繼承。陳武帝剛剛晉爵為陳王的時(shí)候就已經(jīng)具備了“樂(lè)舞八佾，設(shè)鐘簴宮縣”的條件，禪代得位之后，“（永定二年）十二月庚申，侍中、安東將軍臨川王蒨率百僚朝前殿，拜上牛酒。甲子，輿駕幸大莊嚴(yán)寺，設(shè)無(wú)?大會(huì)，舍乘輿法物。群臣備法駕奉迎，即日輿駕還宮。景寅，高祖于太極殿東堂宴群臣，設(shè)金石之樂(lè)，以路寢吿成也”。觀其場(chǎng)面，除了宴會(huì)地點(diǎn)改為太極殿東堂，規(guī)格不及漢晉元日大朝會(huì)，增加了佛教相關(guān)的元素外，其獻(xiàn)贄、奉酒流程與漢晉朝會(huì)儀相差無(wú)幾，以金石樂(lè)記功表德、顯示本朝正統(tǒng)性的宗旨也與漢晉一般無(wú)二，漢晉盛大朝會(huì)的光輝場(chǎng)景仿佛得以重現(xiàn)。

余論

隋開(kāi)皇二年（582），前齊黃門(mén)侍郎顏之推上言，建議依憑南朝梁舊制，考尋古典以定太常雅樂(lè)，然而該建議被隋文帝以“梁樂(lè)亡國(guó)之音，奈何遣我用邪”為由否決。于是隋因周樂(lè)，北周樂(lè)制建設(shè)之艱難與反復(fù)上文已有論及，依照北周之制檢校自然無(wú)法順利完成。此間鄭譯、牛弘、辛彥之、何妥、蘇夔以及“他山之石”蘇祗婆等人以再造每宮七調(diào)且正黃鐘調(diào)首之正位，或援引《左傳》以駁七調(diào)之作，爭(zhēng)論不休，北朝議樂(lè)轉(zhuǎn)為朋黨之爭(zhēng)的場(chǎng)面宛如再現(xiàn)。直到開(kāi)皇九年（589）平陳，“獲宋、齊舊樂(lè)，詔于太常置清商署，以管之。求陳太樂(lè)令蔡子元、于普明等，復(fù)居其職”。經(jīng)歷了兩百余年的山河破碎，天下重歸一統(tǒng)，音樂(lè)則有賴南朝的保存和重建，樂(lè)器、樂(lè)人及樂(lè)制得以收歸于新的統(tǒng)一政權(quán)。雖然隋文帝覺(jué)得梁朝之樂(lè)是亡國(guó)之音，不愿依以建制，但實(shí)際上北周與南陳雅樂(lè)很大程度上都屬于梁雅樂(lè)的余脈，因此梁武帝恢復(fù)的“隨月律”傳統(tǒng)，也一并被隋繼承。雖然樂(lè)架簡(jiǎn)化了梁制，但對(duì)應(yīng)十二地支的十二镈鐘被保留了下來(lái)，稱“依月為均”。此外“又準(zhǔn)《儀禮》，宮懸四面設(shè)镈鐘十二虡，各依辰位。又甲、丙、庚、壬位，各設(shè)鐘一虡，乙、丁、辛、癸位，各陳磬一虡。共為二十虡。其宗廟殿庭郊丘社并同。樹(shù)建鼓于四隅，以象二十四氣。依月為均，四廂同作，蓋取毛傳《詩(shī)》云‘四懸皆同’之義”。在此，“四廂同作”的“四廂”只代表方位，使得“四廂樂(lè)懸”又有了新的比附對(duì)象—二十四氣，也表明“四廂”徹底擺脫了與黃鐘、太簇、姑洗、蕤賓四律的關(guān)系，議樂(lè)官員回歸經(jīng)說(shuō)，以“依月為均，四廂同作”追慕高張四懸、八音克諧的樂(lè)之理想狀態(tài)，而四廂樂(lè)懸的施用場(chǎng)合也得到了重新規(guī)劃和強(qiáng)調(diào)。

“四廂樂(lè)”的得名、內(nèi)涵及外延的變化主要集中在漢魏、六朝。對(duì)四廂樂(lè)的解釋和建構(gòu)伴隨著月令思想與樂(lè)律的結(jié)合，歷經(jīng)政治變動(dòng)與戰(zhàn)火帶來(lái)的禮樂(lè)隳頹而不絕。盡管政權(quán)“夷”“夏”變化，朝代幾經(jīng)更替，金石樂(lè)的神圣地位卻從未被削弱，與之相伴的“四廂樂(lè)”制度也從未真正斷絕。四廂樂(lè)經(jīng)歷了物質(zhì)、理論雙面的搭建、解構(gòu)與再闡釋，一方面見(jiàn)證了東漢知識(shí)整合浪潮對(duì)漢魏六朝思想和制度實(shí)踐直接、長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，另一方面也為隋、唐雅樂(lè)建設(shè)提供了相對(duì)成熟的制度范式。

責(zé)任編輯：李衛(wèi)