當今足壇最重要的趨勢之一是多俱樂部所有權(quán)（multi-clubownership）模式的興起，即由同一集團持有多家俱樂部的股權(quán)。根據(jù)最新的歐足聯(lián)俱樂部準入基準報告（Club Licensing BenchmarkingReport），截至2022年底，全球有180多家俱樂部屬于多俱樂部投資架構(gòu)的一員，共涉及6500名球員。這幾乎是四年前的兩倍、2012年的五倍。

即使如此飛速的增長也低估了現(xiàn)實，因為國際體育研究中心（CIESSports lntelligence）在2023年3月發(fā)現(xiàn)，有超過250支球隊參與了多俱樂部所有權(quán)。

這不可避免地導(dǎo)致多俱樂部投資交易數(shù)量的增加，根據(jù)歐足聯(lián)數(shù)據(jù)，多俱樂部投資交易從2018年的16起增至2022年的31起，幾乎翻習(xí)了一番。

盡管歐洲足球俱樂部在全球多俱樂部集團中占很大比例，許多交叉投資結(jié)構(gòu)至少涉及歐洲以外的一家俱樂部。在“五大”聯(lián)賽中的四大聯(lián)賽以及比利時和葡萄牙聯(lián)賽中，超過三分之一的俱樂部與其他球會有交叉投資關(guān)系。

這一增長是由宏觀經(jīng)濟因素和全球投資趨勢共同推動的。新冠疫情。的影響加劇了營收不足和聯(lián)賽中競爭的不平等，從而帶來了買入機會。足球俱樂部等資產(chǎn)的價值被低估，引起了美國投資者的關(guān)注，有多達27個多俱樂部投資集團來自于美國（占歐足聯(lián)總數(shù)的三分之一）。

在展開討論之前，我們或許應(yīng)該對“多俱樂部所有權(quán)”做出定義，歐足聯(lián)將其定義為“一方對不止家俱樂部施加控制和／或決定性影響的情況”。類似但略有不同的是“多俱樂部投資”的概念，即“一方在不止一家俱樂部擁有投資權(quán)益（但不施加控制或影響）”。

城市足球集團

最著名的多俱樂部所有權(quán)的例子可能是城市足球集團，該集團主要

阿布扎比聯(lián)合集團所有。他們首先于2008年收購了曼城，此后通過投資世界各地的另外12家俱樂部大幅擴張了自己的帝國。

因此，城市足球是歷史最悠久、規(guī)模最大的多俱樂部項目，包括歐洲（曼城、赫羅納、洛默爾、特魯瓦和巴勒莫）、北美（紐約城、南美（蒙得維的亞城托奎、玻利瓦爾俱樂部和巴伊亞）、亞洲（橫濱水手、深圳新鵬城和孟買城）和澳大利亞（墨爾本城）。

這使他們能夠在兩個新興足球經(jīng)濟體中建立影響力，從日益增長的關(guān)注度和商業(yè)潛力中受益，同時也投資于更成熟的聯(lián)賽。城市足球集團持有9家俱樂部的多數(shù)股權(quán)，其中4家持股100%。

毫無疑問，城市足球集團是球場上最成功的多俱樂部投資集團?；使谏系拿髦槭锹?，自從阿布扎比財團入主以來，曼城已經(jīng)奪得七次英超聯(lián)賽冠軍和一次歐洲冠軍聯(lián)賽冠軍，而且城市足球的不少其他具樂部也都已經(jīng)贏得了聯(lián)賽冠軍或升入頂級聯(lián)賽。

城市足球集團的營業(yè)收入從2013年的2.71億英鎊增長到2022年的7.05億英鎊，幾乎增長了兩倍。而根據(jù)曼上賽季營收的增長，到2023財年，這一數(shù)字將至少增長到8.05億英鎊。

顯然，增長主要來自曼城，但其他俱樂部也貢獻了9200萬英鎊的增長，目前貢獻了總收入的15%，這一比例在疫情爆發(fā)前一度高達18%。

話雖如此，現(xiàn)實是城市足球集團仍在虧損。該集團在過去十年的虧損合計近8億英鎊，僅上賽季就虧損了1.38億英鎊。

奐句話說，即使擁有像城市足球集團這樣已經(jīng)完成初期投入且運轉(zhuǎn)良好的機器，財務(wù)業(yè)績也無法保證，至少在很長一段時間內(nèi)不會保證一一他們已經(jīng)花了十年時間追逐盈利。

紅牛集團以能量

紅牛集團以能量飲料制造商的身份而聞名，同時也活躍于多項運動領(lǐng)域，包括一級方程式賽車、冰球和足球。他們的足球俱樂部均已完成更名，例如SV奧地利薩爾茨堡隊更名為薩爾茨堡紅牛，而紐約／新澤西地鐵明星隊則更名為紐約紅牛。

紅牛投資組合中最大的足球俱樂部是RB萊比錫，于2009年收購。由于德國當局不允許他們在俱樂部名稱中包含公司名稱，因此他們的正式名稱為RasenBallsport（草地球），這一巧妙的設(shè)計使其企業(yè)性質(zhì)在一定程度上被體現(xiàn)。

紅牛于2009年收購了德國第五級別聯(lián)賽的馬克蘭斯塔特（SSVMarkranstadt），進行了他們慣用的品牌重塑，從而包裝成為RB萊比錫。該隊在七年內(nèi)四次升級，目前已成為不容忽視的德甲勁旅。RB萊比錫2021/22賽季的營收高達2.34億英鎊，薩爾茨堡紅牛為集團貢獻了860嚦英鎊。

紅牛持有其所有俱樂部100%的股份，唯一的例外是RB萊比錫（99%），這樣做只是為了滿足德國足協(xié)關(guān)于球迷所有權(quán)和投票權(quán)的嚴格規(guī)定（即“50+1政策”）。

老鷹足球

城市足球和紅牛集團已日漸成熟，也有一些新玩家的加入，例如老鷹足球（Eagle Footloall）。這是由約翰-泰克斯特（John Textor）牽頭發(fā)起的足球俱樂部投資組合，資金由Ares Manag ement Corporation、lconic Sports和Elmwood Partners提供。

這些俱樂部均不是全資所有的，但老鷹一直在增持股份。例如，他們對水晶宮最初40%的投資已提高至46%，而對里昂的持股則從了8%增至88%。他們也是巴西俱樂部博塔弗戈持股90%和比利時俱樂部莫倫貝克持股80%的大股東。

球場上的成績好壞參半，莫倫貝克升入比甲，但里昂卻在法甲苦苦掙扎，博塔弗戈曾在2023年的巴甲聯(lián)賽中領(lǐng)跑，卻在賽季末錯失錦標。

777

美國基金777Partners剛剛到來，已經(jīng)持有了7家俱樂部的股份，其投資組合目前包括五家歐洲俱樂部（塞維利亞、熱那亞、標準列日、紅星和柏林赫塔）、一家巴西俱樂部（瓦斯科達伽馬）和一家澳大利亞俱樂部（墨爾本勝利）。

他們最早的投資是2018年．的塞維利亞，但僅持有這家位于安達盧西亞的俱樂部約15%的股份。第二筆收購是2021年的熱那亞，其他所有投資都是在過去兩年內(nèi)進行的。

在接受《金融時報》采訪時，該公司聯(lián)合創(chuàng)始人提出這樣一個問題：“世界上有誰比喬什一萬德（Josh Wander）更認真地收購足球俱樂部？”

除了以第三人稱的方式提到自己有點令人惱火之外，公道地說，777旗下許多俱樂部的球迷都希望也能在競支方面認真對待，因為這些投資并沒有帶來巨大的成功。

實際上，柏林赫塔和熱那亞都降級了，瓦斯科達伽馬差點重復(fù)同樣的命運。當然，熱那亞立馬重返了意甲。塞維利亞目前也在西甲聯(lián)賽中苦苦掙扎。不過值得注意的是，自777入主以來，“歐聯(lián)之王”已經(jīng)兩次贏得歐聯(lián)冠軍。

愿景

有趣的是，投資集團喜歡高調(diào)地提出愿景，用值得稱贊的、近乎崇高

措辭來描繪他們的目標，比如重視“足球社區(qū)”方面。

城市足球集團希望“發(fā)展成為一個可持續(xù)發(fā)展且具有社會責任感的組織”，并“吸引充滿熱情的球迷社區(qū)”，而老鷹足球也用類似的措辭表示，“我們相信足球俱樂部和社區(qū)有著千絲萬縷的聯(lián)系，足球俱樂部的所有權(quán)最終應(yīng)該掌握在公眾手中。

777在收購柏林赫塔時也發(fā)出了類似的聲音，“這實際上是關(guān)乎維護俱樂部的獨立性和深厚而豐富的歷史?！?/p>

與清湖資本關(guān)系頗深的BlueCo（切爾西的控股母公司）在宣布最新投資時也同樣表示，“很榮幸成為這個歷史悠久的俱樂部的一員。我們致力于保護斯特拉斯堡俱樂部的遺產(chǎn)。

差異化策略

然而，正如利物浦首席執(zhí)行官比利一霍根所解釋的那樣，多俱樂部所有權(quán)并非一成不變的，“對于某些俱樂部來說，這合乎邏輯。這是他們戰(zhàn)略的一部分。我認為這些策略實際上會根據(jù)這些俱樂部可能想要實現(xiàn)的目標而有所不同?！?/p>

城市足球集團總經(jīng)理布萊思一馬伍德指出，即使在自己的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部也存在差異，“我們有試圖挑戰(zhàn)各自聯(lián)賽頂端的俱樂部，也有可以成為青年才俊潛在發(fā)展平臺的俱樂部?！?/p>

777的戰(zhàn)略包括俱樂部之間的球員流動、打包銷售票務(wù)和周邊商品等業(yè)務(wù)以及交叉銷售旗下其他公司的產(chǎn)品。

一些俱樂部顯然致力于提升品牌知名度，而另一些俱樂部則專注于培養(yǎng)人才。這不一定是單向的關(guān)系，因為俱樂部可以從多俱樂部網(wǎng)絡(luò)中受益，尤其是那些陷入困境或處于初創(chuàng)階段的球會。

衛(wèi)星俱樂部

在大多數(shù)多俱樂部所有權(quán)的設(shè)置里，總有一家俱樂部被明確定義為組織中最重要的俱樂部，從而使其他球會變成衛(wèi)星俱樂部。城市足球的情況幾乎就是這樣，該集團中俱樂部簽約球員的最終目標都是為曼城效力。然而，球員可能會在集團內(nèi)的俱樂部之間蹉跎多年。

這可能是一個互惠互利的過程，因為母俱樂部擁有一批有潛力的可用球員，而衛(wèi)星俱樂部在擁有這些球員的期間可以充分利用他們的技能，如果他們轉(zhuǎn)會還可以獲得相應(yīng)的收入。

然而，各家的情況并不相同，例如777的萬德解釋說，“我們沒有俱樂部等級制度——這并非金字塔式的模型?！?/p>

廉價入場

許多投資者將多俱樂部所有權(quán)視為進入足球行業(yè)相對便宜的切入點，尤其是當俱樂部遭遇財政問題時，會降低交易價格。這一點在疫情期間尤為明顯，多家俱樂部的所有權(quán)易主，例如城市足球就在此期間收購了洛默爾和特魯瓦。

投資者經(jīng)常選擇低級別俱樂部，因為這樣可以通過較低的支出換取當?shù)厝瞬拧?/p>

這就是娛樂

曼城首席執(zhí)行官費蘭一索里亞諾解釋了足球俱樂部作為一項投資的吸引力，“娛樂業(yè)將會增長，體育是娛樂的基本組成部分，毫無疑問，足球是第一運動，因此這些投資行得通。

他補充說，“投資者試圖在足壇找到最好的平臺，最終選擇了我們”，同時他贊揚了多俱樂部所有權(quán)的優(yōu)點。

777還提到了足球在娛樂中的作用，盡管是在一些令人尷尬的企業(yè)演講中，“我們不懈地努力創(chuàng)造一種觸及每個消費者的媒體體驗。我們的協(xié)同模式和全渠道方法使我們能夠無縫地創(chuàng)建、打包和分發(fā)體育內(nèi)容，從而顯著提高我們團隊資產(chǎn)的價值。

其他案例

除了主要玩家外，還有許多其他參與者在這個領(lǐng)域有所動作。

像老鷹足球的泰克斯特一樣，大衛(wèi)·布利策（David BIitzer）的GlobalFootball Holdings也對水晶宮進行了投資（2015年收購18%股份），而其投資組合已擴大到包括德甲奧格斯堡、荷乙海牙、比甲貝弗倫（SKBeveren）、葡超埃斯托里爾（EstorilPraia）、西乙阿爾科孔（AD Alcorcon和丹超布隆德比。

除了主要玩家外，還有許多其他參與者在這個領(lǐng)域有所動作。

托德·伯利和清湖資本（ClearlakeCapitaI）于2022年收購切爾西后表示，他們也希望遵循多俱樂部模式。他們的第二筆投資是2023年6月收購法甲斯特拉斯堡的多數(shù)股權(quán)。

沙特阿拉伯的公共投資基金（PIF）也一直在積極擴大對足球的參與。2021年收購紐卡斯爾聯(lián)后，他們又收購了沙特職業(yè)聯(lián)賽四大俱樂部：吉達聯(lián)合、利雅得新月、吉達國民和利雅得勝利（C羅所在的球隊）各75%的股份。

紐卡的少數(shù)股東和董事阿曼達一斯塔維利表示“我們正在考慮其他結(jié)構(gòu)，讓我們得以收購控股權(quán)和少數(shù)權(quán)益，這可能會讓我們有更多機會與更多俱樂部合作?！?/p>

埃萬杰洛斯·馬里納基斯于2017年收購諾丁漢森林隊，資助其重返英超。作為希臘常年冠軍奧林匹亞科斯的老板，這位航運巨頭擁有多年的足球經(jīng)驗。

多俱樂部所有權(quán)模式的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下五個方面一一法規(guī)適應(yīng)性、球員轉(zhuǎn)會、商業(yè)開發(fā)、財務(wù)可持續(xù)性和財政公平法案。

法規(guī)

法規(guī)的變化促進了多俱樂部所有權(quán)模式的增長。

2015年，國際足聯(lián)禁止了在南美地區(qū)相當普遍的球員第三方所有權(quán)。此前一名經(jīng)紀人或第三方機構(gòu)可能擁有球員的經(jīng)濟權(quán)益，并以一定價格將球員租借給俱樂部。換句話說，經(jīng)紀人掌控著球員的轉(zhuǎn)會動向，而非俱樂部。在這種做法被禁止后，要想在這些地區(qū)擁有球員權(quán)益的一種方式是擁有他所效力的俱樂部。

近年來，英國脫歐使得歐盟球員在英獲得工作許可更為困難。以前這些球員能自由轉(zhuǎn)會至英格蘭的俱樂部，但如今受到了與非歐盟球員相同的積分制工作許可限制。

擁有在歐盟的俱樂部有助于應(yīng)對不斷增加的法規(guī)限制。對于那些無法立即在英格蘭獲得勞工證的球員，可將他們借調(diào)到歐洲其他聯(lián)賽的球隊，以積累資格積分和比賽經(jīng)驗。英格蘭將歐洲各國聯(lián)賽分級，根據(jù)聯(lián)賽的質(zhì)量和聲譽賦予不同的積分，效力于排名較高的聯(lián)賽在勞工證申請中獲得的積分更多。

這一體系有助于解釋為什么在比利時發(fā)生了不少多俱樂部所有權(quán)模式的投資。因為其聯(lián)賽評級相當高，但獲得工作許可的要求相對寬松。結(jié)果就是比利時足球甲級聯(lián)賽中超過一的俱樂部由海外投資

擁有，其

許多與英格蘭的俱樂部有關(guān)。

多俱樂部所有權(quán)模式最顯著的好處在于球員的發(fā)掘、收購和培養(yǎng)。

通過遍布全世界的球探網(wǎng)絡(luò)，俱樂部能夠以較低成本簽下處于生涯早期的本地青年才俊，從而規(guī)避后期轉(zhuǎn)會市場的不確定性。集團為球員提供為更大俱樂部效力的機會，這一優(yōu)勢使得俱樂部能夠更順利地招攬新星。

正如泰克斯特所說，“這一全球性人才布局，實為莫大之利”，這有助于解釋老鷹足球內(nèi)部的球員調(diào)動。

通常集團內(nèi)部人員的變動主要是球員租借，但泰克斯特以巴西前鋒杰菲尼奧（JefFinho）轉(zhuǎn)會為例，“博塔弗戈獲得了里昂支付的高價轉(zhuǎn)會費，杰菲尼奧在法國表現(xiàn)卓越，彰顯了合作共贏的價值。”

球員在集團內(nèi)部培養(yǎng)，采用一致的培養(yǎng)策略，融入集團偏好的比賽風格。將球員留在內(nèi)部，避免租借至他處，以免受到戰(zhàn)術(shù)要求差異的干擾，從而對其成長構(gòu)成阻礙。在最理想的情況下，球員可以成長到足以為旗艦俱樂部效力。大多數(shù)球員可能無法達到該水平，他們?nèi)杂锌赡艹蔀榧瘓F內(nèi)其他俱樂部的中流砥柱。

此外，由于對體系內(nèi)球員知根知底，內(nèi)部挖掘和外部購買相比風險更小，還節(jié)省了時間和金錢。

多俱樂部所有權(quán)網(wǎng)絡(luò)提供了更多的成長空間和比賽機會，有助于球隊留住球員，避免了青年才俊的流失，盡管有人或許會批評這助長了俱樂部囤積人才的風氣。

城市足球的馬伍德解釋了這一理念：“我們面臨失去年輕球員的風險。因此，我們嘗試與體系內(nèi)球隊創(chuàng)造平臺，給年輕人一個機會。”從城市足球內(nèi)部的大量調(diào)動可以看出，這種方法論得到了廣泛應(yīng)用。集團最早加入的兩支球隊，即紐約城和墨爾本城，已經(jīng)與曼城發(fā)生了40多筆球員交易。

城市足球集團對洛默爾、特魯瓦和巴勒莫的投資要晚得多，但即便這些球隊也有很多集團內(nèi)部交易。

這種方法對于新晉教練也非常有效，因為俱樂部可以考察他們在低水平聯(lián)賽的表現(xiàn)，然后再將其調(diào)入主流聯(lián)賽。例如，維埃拉就曾從曼城預(yù)備隊主教練的職務(wù)調(diào)至紐約城的帥位。

體系內(nèi)球員交易幾乎都是低成本進行的，正如歐足聯(lián)所指出的，多俱樂部所有權(quán)投資的集團內(nèi)部球員流動大多是通過自由轉(zhuǎn)會或租借進行的，這意味著無需支付任何費用。即便支付了轉(zhuǎn)會費，至少這筆錢是“不流外人田”的。

如果一名球員在多俱樂部體系內(nèi)部表現(xiàn)不佳，他仍有可能被出售到集團外賺取利潤。實際上，大多數(shù)球員最終都是自由身離隊，但只要有幾筆不錯的交易，就能支付當?shù)鼐銟凡康呐囵B(yǎng)費用。例如，澳大利亞中場穆伊在墨爾本城接受培養(yǎng)后，被曼城以800萬英鎊的價格出售給了哈德斯菲爾德城。

紅牛旗下的俱樂部在球員交易方面表現(xiàn)出眾。在過去十年里，薩爾茨堡紅牛已經(jīng)以1.91億歐元的價格向RB萊比錫出售了17名球員，顯著是高了奧地利俱樂部的收益。

RB菜比錫進一步通過向集團外部出售球員，如索博斯洛伊和納比。凱塔出售給利物浦，以及于帕梅卡諾出售給拜仁，實現(xiàn)了8400萬歐元的現(xiàn)金利潤，會計收益可能跟高。

團中較小的球隊也可以從球員勺流動中受益，上賽季赫羅納在西甲一度發(fā)起令人難以置信的冠軍爭奪戰(zhàn)。兩年前赫羅納的升級得益于從曼城租借的幾名球員，而從特魯瓦租借來的巴西前鋒薩維奧則在本賽季打進了幾個重要的進球。

萬德表示，777了不存在金字塔式的俱樂部組織形式。自基金投資以來，他們俱樂部之間的交易相對較少，印證了創(chuàng)始人的說法。

商業(yè)

多俱樂部所有權(quán)有助于集團在全球范圍內(nèi)提高品牌知名度，因此紅牛集團的所有俱樂部都使用紅牛的品牌名（RB萊比錫除外，但仍然能明顯看出品牌的痕跡）。同樣，城市足球集團旗下的許多俱樂部也在名稱中加入了“城市”一詞。

多俱樂部所有權(quán)還可以與旗下俱樂部協(xié)商達成交易，最大化其贊助潛力，例如曼城與阿提哈德航空的高價球衣贊助實際上是與整個城市足球集團簽訂的。據(jù)報道，該贊助每年價值7000萬英鎊（球衣贊助5000萬，球場冠名權(quán)2000萬）。

這里值得提起萬德的觀點，他認為球迷對他們的主隊非常投入，以至于他們愿意被“割韭菜”。盡管這種說法可能有一些道理，但表達得過于赤裸裸了。

財務(wù)

多俱樂部所有權(quán)可以通過共享知識、專業(yè)技能和實踐經(jīng)驗來提高效率、節(jié)省成本。某些部門可以實現(xiàn)集中管理，一些資源可以共享，例如不需要每家俱樂部都雇傭獨立的首席執(zhí)行官、財務(wù)總監(jiān)或首席運營官等高管職位。

占略的一致性也不應(yīng)被低估，因為過去甘勺經(jīng)驗教訓(xùn)有助于俱樂部避免重復(fù)他人曾犯過的錯誤。例如，共享醫(yī)療專業(yè)知識，包括關(guān)于傷病預(yù)防和康復(fù)手段的研究，是非常寶貴的。

多俱樂部模式的好處之一是分散風險，投資者把資金分散到多家俱樂部。如果只投資一家俱樂部，降級可能性較大，但在多俱樂部投資的情況下，所有俱樂部同時降級的可能性較小，從而降低了整體風險。

正如前文所述，即使是最成功的多俱樂部集團也很難通過日常運營來盈利，但他們希望通過提高俱樂部估值來實現(xiàn)回報。

城市足球集團通過兩次股權(quán)融資展現(xiàn)了其投資組合價值的增長。2015年，華人文化產(chǎn)業(yè)投資基金和中信集團以4億美元購得其13%的股份，集團估值達到31億美元；四年后，美國私募股權(quán)基金銀湖資本收購了城市足球10%的股份，將整體估值推升至48億美元。

最近幾年美國職業(yè)大聯(lián)盟球隊的估值飆升。根據(jù)福布斯估算，紐約城目前的市值已達8億美元，相比2013年城市足球以1億美元購得其80%股權(quán)時有巨大的增值。

777在描述他們的戰(zhàn)略時表示二“我們擅長發(fā)現(xiàn)獨特的機會，幫助那些被低估的球隊從普通俱樂部轉(zhuǎn)變成高利潤的媒體和娛樂資產(chǎn)。”

財政公平法案

多俱樂部所有權(quán)模式給俱樂部帶來了更多改善財務(wù)狀況的機會，助其遵守財政公平法案（FFP），主要通過以下三種方式實現(xiàn)：虛增收入、分攤成本和球員交易。

團層面的贊助協(xié)議可以更多分攤到FFP面臨挑戰(zhàn)的俱樂部，特別是那些參加歐足聯(lián)比賽的球隊。也有一些人擔憂與股東達成的交易可能存在虛增的成分。

同樣地，費用分攤也可以降低單家俱樂部的成本，特別是當營銷、行政等運營工作被集中在集團層面時。有人批評曼城采用這種做法，但城市足球集團表示這些服務(wù)是向集團內(nèi)的各支球隊收費的。

王員交易也相當靈活，前文中已提及，集團內(nèi)的球隊可以通過低成本或零費用的球員租借控制開支。

另外，俱樂部可以通過直接向集團內(nèi)的其他俱樂部高價出售球員獲得利潤，但還有更“間接”的方式，比如波佐家族旗下英超沃特福德和意甲烏迪內(nèi)斯之間對哈桑-卡馬拉的轉(zhuǎn)會操作。

在這個案例中，卡馬拉在被從尼斯以不到400萬英鎊的價格購買后的八個月內(nèi)，就被以1600萬的價格出售給了烏迪內(nèi)斯，但隨后立即被租回沃特福德。這讓“大黃蜂”賬面上確認了一筆可觀的收益，同時還保留了球員的使用權(quán)。

去年夏天，莫倫貝克以2500萬歐元簽下加納邊鋒歐內(nèi)斯特一努瓦馬（Ernest Nuamah），然后將其租借給里昂，并設(shè)置了優(yōu)先購買選項。這得益于兩家俱樂部共同隸屬于老鷹足球集團，巧妙地幫助里昂滿足了法甲的支出限制。

歐足聯(lián)表示：“多具樂部投資的盛行可能會打亂轉(zhuǎn)會市場，因為越來越多的轉(zhuǎn)會在多俱樂部集團內(nèi)部進行，價格取決于投資者的需要而非公允價值?！?/p>

毫無疑問，多俱樂部所有權(quán)模式比只擁有一套賬本的單一俱樂部更難監(jiān)管。雖然這并不意味著俱樂部在操縱賬目，但很明顯，許多人認為這種模式僅僅是繞過FFP的一種詭計罷了。

公平競爭

實際上，歐足聯(lián)在其最新的許可基準報告中承認，多俱樂部所有權(quán)投資的興起存在著重大問題。報告認為，“這有可能對歐洲俱樂部賽事的公平競賽構(gòu)成實質(zhì)性威脅，兩支擁有相同所有者或投資者的俱樂部在球場上對峙的可能性將大大提高?！?/p>

這種情況下，已存在的和人們能感知到的利益沖突顯然很重要。引用美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟名人堂四分衛(wèi)史蒂夫一楊的話說：“被感受到的很有可能就是事實。如果你被認為是什么樣的，那你就可能是這樣的，這就是人們心中的真相?！?/p>

歐足聯(lián)（或任何其他組織）當然不希望其賽事中的俱樂部們被同一集團直接控制，這可能會在很多情_況下引發(fā)爭議。舉個例子，如果在多俱樂部集團中的一支球隊即將獲得參加歐冠的資格，它可能會故意錯失資格，從而避免給其母俱樂部帶來任何麻煩。

隨著歐足聯(lián)賽事和世俱杯規(guī)模的擴大，同一多俱樂部網(wǎng)絡(luò)內(nèi)球隊相互遭遇的可能性變得更大。

這更加凸顯了集團內(nèi)主要俱樂部永遠被優(yōu)待，而其他球隊僅僅充當衛(wèi)星俱樂部的擔憂。

法甲斯特拉斯堡加入切爾西所屬的集團后，“白學(xué)堡”球迷聯(lián)合會的聲明很好地闡明了這一點：“多俱樂部所有權(quán)對足球運動十分危險，它會慢慢鎖定足球世界的金字塔體系，使大多數(shù)俱樂部的目標簡化為培養(yǎng)年輕球員，幫助金字塔頂端的少數(shù)俱樂部，以實現(xiàn)投資者的利益最大化?！?/p>

大多數(shù)情況下，多俱樂部所有權(quán)給體系內(nèi)俱樂部帶來的好處可能會對體系外俱樂部不利。例如，后者將無法從已經(jīng)早早囤積了他們中意球員的前者那里購買球員。其他俱樂部可用的人才庫會急劇縮小。

多俱樂部集團旗下的俱樂部還享有財政優(yōu)勢，得益于集團的慷慨資助和專業(yè)知識，它們往往比競爭對手享有更多的預(yù)算。

多俱樂部所有權(quán)模式最隱蔽的方面可能就是在轉(zhuǎn)會市場上采取的不當競爭行為。例如，去年夏天有報道稱，切爾西阻止了狼隊從斯特拉斯堡簽下哈比卜．迪亞拉，因為他們不愿看到同聯(lián)賽對手的實力得到加強。

經(jīng)營杠桿也可以被間接使用，例如，南安普頓同意將羅梅烏出售給赫羅納之后，城市足球才批準將四名U21球員出售給圣徒。

不滿的球迷

許多球迷抗議說，在自己支持的主隊加入多俱樂部集團后，俱樂部的目標發(fā)生了變化，現(xiàn)在它們的作用主要是支持和服務(wù)集團內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位的俱樂部，這往往會對自己主隊的表現(xiàn)造成負面影響。

斯特拉斯堡的球迷抱怨道：“我們就像是一個青訓(xùn)中心，是集團在全球業(yè)務(wù)中無足輕重的部分”，他們同時還說道，“BlueCo只購買非常年輕的希望之星，這在競技層面上并不合理”。

這種將多俱樂部集團中較小的俱樂部作為球員培養(yǎng)通道的做法顯然是人們不滿的最大來源，777旗下的標準列日也是如此，他們的球迷抗議：“沒錢也沒志氣”。

紅星是777投資的另一家俱樂部，當新老板強行將票價提高80%時（俱樂部的聯(lián)賽級別并未發(fā)生任何變化），紅星球迷的不悅可以理解。

在比爾·弗利的黑騎士（BlackKnight）足球集團繼控股伯恩茅斯之后，又收購了法國俱樂部洛里昂33%的股份時，球迷們說：“毫無疑問，我們成為了一家庸俗的衛(wèi)星俱樂部，成為英國母公司的一個普通的青訓(xùn)中心。

歐洲球迷聯(lián)盟首席運營官兼治理負責人納婭姆·奧馬霍尼將多俱樂部所有權(quán)模式描述為“廉價地經(jīng)營俱樂部，廉價地引進球員，讓他們達到自己的上限后將他們出售，并且在其他國家多次復(fù)制這種模式。”

財政困難

所有希望建立多俱樂部運營的投資者都需要資金，因此任何財務(wù)上隱藏的蛛絲馬跡都會讓球迷擔心。

在777的投資組合中，達伽馬和標準列日兩隊因拖欠轉(zhuǎn)會費而被禁止轉(zhuǎn)會，柏林赫塔的前老板同樣表示，他出售股份的所得并未得到全額支付。實際上，圍繞777運營的問題已經(jīng)有了很多小道消息，包括未付賬單和欺詐指控，因此英超聯(lián)盟對777收購埃弗頓的所有者資格審查結(jié)果將會十分有趣。

這引發(fā)了對多俱樂部所有權(quán)的另-個擔憂，因為任何財政困難都可能造成更廣泛的傳染風險。換句話說，一家俱樂部在流動性方面出現(xiàn)問題是個壞消息，但如果類似問題影響到由幾家俱樂部組成的整個投資組合，情況會糟糕得多。

歷史

20世紀90年代末，熱刺所屬的ENIC集團旗下的兩家俱樂部（布拉格斯拉維亞和雅典AEK）獲得了歐聯(lián)杯參賽資格，這是對多俱樂部所有權(quán)模式的第一次重大挑戰(zhàn)。國際體育仲裁法庭（CAS）做出裁決，禁止任何公司或個人控制或影響同一歐洲賽事中的一家以上俱樂部，歐足聯(lián)也采納了這一裁決。

第二項關(guān)鍵裁決是在2017年做出的，當時RB萊比錫和薩爾茨堡紅牛都獲得了歐冠資格。這兩家俱樂部顯然關(guān)系密切，正如我們之前看到的多次內(nèi)部轉(zhuǎn)會，但在“公司事務(wù)、財務(wù)、人事和贊助安排”方面進行了“幾項重要的治理和架構(gòu)改革”之后，它們都獲準參賽。

換句話說，即便俱樂部由同一實體擁有，只要它們由不同的管理架構(gòu)控制，仍可參加同一歐足聯(lián)賽事。這里的關(guān)鍵詞是“控制”，而不是“擁有”。

自這一決定做出以來，兩家紅牛系球隊每個賽季都能愉快地參加歐戰(zhàn)。由此可見，歐足聯(lián)確實有限制多俱樂部集團旗下球隊參加其賽事的規(guī)定，但這些規(guī)定似乎并不嚴格。

上賽季，歐足聯(lián)面臨著另一項挑戰(zhàn)，至少有三組擁有共同所有權(quán)的俱樂部獲得了參加歐洲賽事的資格一英超阿斯頓維拉和葡超吉馬良斯、英超布萊頓和比甲圣吉羅斯聯(lián)合以及意甲AC米蘭和法甲圖盧茲。

耐人尋味的是，其中兩家英超球隊的歐足聯(lián)系數(shù)比其合作俱樂部還要低，如果不被獲準參賽，它們會是出局的一方。

然而，事實可能并非如此，因為在所有權(quán)架構(gòu)做出調(diào)整、并達成－內(nèi)不得相互轉(zhuǎn)讓球員的協(xié)議后，這些俱樂部均獲準參賽。當然這些俱樂部還面臨著財務(wù)、技術(shù)和商業(yè)協(xié)議以及使用聯(lián)合球探或球員數(shù)據(jù)庫方面的限制。

這勢必會大幅抵消多俱樂部所有權(quán)模式帶來的諸多好處，但實際上，其中的一些限制將很難實施。

切費林的評論

歐足聯(lián)主席亞歷山大－切費林顯然正在為這個問題苦惱。

盡管他自己也對多俱樂部所有權(quán)對比賽公平性的影響表示擔憂，但去年切費林的想法似乎有些矛盾，“人們對這種多俱樂部所有權(quán)模式的興趣越來越大，我們不應(yīng)該對這種模式說不。

此外，在回答關(guān)于如果曼聯(lián)的新東家還持有其他俱樂部的股份，歐足耳是否會且止曼聯(lián)參加歐戰(zhàn)的問題時，切費林說：“這是現(xiàn)行規(guī)則，我們必須重新考慮。要么保持現(xiàn)狀，要么允許他們參加同一賽事?！?/p>

洛文尼亞人也承認：“有些俱樂部，或者說至少有一個，我們假裝他們的所有者不是同一個老板，但事實上是同一個老板，我不會告訴你是哪個。你們可以猜一猜”。同時，他也表示：“但我們必須看看在這種情況下我們應(yīng)該制定什么樣的規(guī)則，規(guī)則必須是嚴格的?！?/p>

平心而論，這是一個非常復(fù)雜的問題。圍繞多俱樂部所有權(quán)制定像樣的規(guī)則是相當困難的，尤其是這是一個全球化趨勢。

其他規(guī)則

大多數(shù)國家，多俱樂部所有權(quán)模式都在國內(nèi)層面受到限制，具體規(guī)定從完全禁止到限制股權(quán)規(guī)模不等，例如一家俱樂部多數(shù)股權(quán)的所有者只能購買另一家俱樂部有限比例的股權(quán)。

在英格蘭足球金字塔中，所有者和董事測試中禁止一個人對一家以上英格蘭聯(lián)賽俱樂部的管理施加控制。

2022年國際足聯(lián)出臺了新規(guī)定。限制兩家俱樂部之間每個賽季允許的租借次數(shù)，這會對多俱樂部集團產(chǎn)生影響。盡管如此，8名球員的限制并不苛刻，不過最終會降至6人。

英超對球員租借的投票

幾個月前，英超俱樂部投票反對一項暫時禁止同一所有權(quán)之下的俱樂部之間租借球員的提議。與此同時，他們還投票反對制定更加嚴格的規(guī)定一禁止俱樂部與所有權(quán)關(guān)聯(lián)公司進行贊助交易。

如果這些投票獲得通過，將對多俱樂部所有權(quán)模式造成重大打擊。不過，這一決定意味著曼城可以繼續(xù)向其他城市足球旗下的俱樂部租借球員，而切爾西和水晶宮也可以分別向其法國合作伙伴斯特拉斯堡和里昂租借球員。

也許更重要的是，這些投票表明，許多其他英超俱樂部可能計劃在未來會加入多俱樂部所有權(quán)模式。

總結(jié)

可以說，大多數(shù)多俱樂部集團都未能從該模式中充分受益，而經(jīng)濟回報也值得商榷，很大一部分原因是他們似乎并沒有想清楚，自己到底想從這樣的交易中獲得什么。

即便如此，大多數(shù)球迷還是會認為多俱樂部所有權(quán)模式本質(zhì)上是

競爭性的，無論監(jiān)管規(guī)如何規(guī)定，這樣的模式只會讓少數(shù)幾家俱樂部獲利。

不過，也有一些人持不同意見，比如亞特蘭大的老板史蒂夫-帕柳卡就認為多俱樂部所有權(quán)模式是“對足球有益的”，并稱贊歐足聯(lián)允許這種模式存在的行為。他認為，這是其他俱樂部能夠與那些主權(quán)財富基金擁有的俱樂部競爭的少數(shù)方式之一。

不管人們是怎么想的，目前的方向似乎相當明確，就是多俱樂部所有權(quán)模式很可能會繼續(xù)發(fā)展，盡管現(xiàn)在可把握的機會越來越少。

問題在于足球管理機構(gòu)將如何處理這一微妙的話題，因為管理機構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)是，在權(quán)貴俱樂部的強烈反對下，如何確保賽事競爭的公平性。

如今多俱樂部所有權(quán)集團的影響力很大，這一點可以從其經(jīng)營規(guī)模中看出。例如，城市足球、紅牛、777和老鷹足球的合計加權(quán)營業(yè)收入（營收乘以股比之和）將使它們?nèi)寇Q身全球前20大足球“俱樂部”之列。

現(xiàn)在已經(jīng)不再是是否允許多俱樂部所有權(quán)模式存在的問題了，因為這匹馬已經(jīng)脫韁狂奔。現(xiàn)在更重要的是足球管理機構(gòu)要找到與這種模式共存的最佳方式。引用已故偉大音樂家大衛(wèi)-鮑伊的名言：“這并不容易。”