葡萄牙人自1553年正式入居澳門后，始終沒有放棄其對澳門主導權(quán)與領土主權(quán)的爭取，并為此制造了一系列輿論活動，試圖為自己占據(jù)澳門制造“合理”依據(jù)，其中流傳最廣且最具影響力的便是幫助中國助剿海盜而獲賜澳門的傳說。葡人聲稱自己曾為廣東驅(qū)趕海盜，廣東地方政府與皇帝為了表達感謝，向葡人頒發(fā)“金札”（也稱金葉表文），并將澳門賞賜給葡人居住。因而，“金札”便成為葡人心中合理占有澳門的憑據(jù)，并且在之后的歷史時期，葡萄牙官方政府曾多次派人尋找這一傳說中的“金札”，以滿足其對澳門主導權(quán)與所有權(quán)的臆想。針對“金札”問題，學界多將其置于“助剿海盜得賜澳門”之說的探源中進行合并探討，重點關(guān)注葡萄牙助剿海盜的史實依據(jù)、中國政府是否將澳門賞賜予葡萄牙以及“金札”的存在與否等問題。

“金札”問題的起源

（一）“印記”與“金札”之必要

1555年梅爾喬爾神甫在致果阿耶穌會修士的信函中提到：“就我從當?shù)孬@得的經(jīng)驗而論，我以為要中華歸主，除圣靈的恩澤及庇佑之外，有二途徑可循。其一為順其自然。談判遣使入華，議和、定稅及消除舊隙。……對他們的情況有所了解后，大使及神甫們可商量獲得國王的印，以便他的子民凡愿信奉造物主之法者可自由入教，不受任何非議及牽連，大小官員不得加以阻止。”（金國平：《中葡關(guān)系史地考證》，澳門基金會，2000年）對此，金國平在《中葡關(guān)系史地考證》一書中，對于“國王的印”一處的注釋為“作‘許可’解。實指勘合。這是對‘金札’最早的涉及之一”。結(jié)合此處語境，梅爾喬爾神甫的這一段話實際是探討耶穌教在中國的傳教途徑，“國王”指的是中國皇帝。在神甫看來，獲得中國皇帝的“印”可以保護此后皈依耶穌教的中國人免受非議。因而此處的“印”似與葡人后來所編造的象征獲取澳門所有權(quán)的“金札”無關(guān)，但這里對于“印”的提及，也表明耶穌會士在華傳教過程中，試圖獲取中國皇帝的認可與對耶穌信徒的保護，而“印”則是有效且合理合法保護的象征，也是一種認可的證明，這一點似乎與“金札”在葡人心中的地位與作用不謀而合。

“印記”這個字眼在1556年萊奧內(nèi)爾·德·索札的信中也曾出現(xiàn)：“他們非常仔細，再三追問我是否為商首，是否受陛下之遣。若系陛下差使之人，請示陛下的印記，請他們一睹為快。得到滿意答復后，他們認定我是陛下派遣的首領，從此對我畢恭畢敬，客氣有加?！保ń饑剑骸吨衅详P(guān)系史地考證》）此處存在著一種邏輯語境，即萊奧內(nèi)爾認為中國官員在與葡人打交道時（此處指進行上船抽稅事務）非常仔細且謹慎，具體表現(xiàn)為追問萊奧內(nèi)爾是否為商首，是否系葡國國王差使，若是，則出示象征著國王派遣的“印記”。這樣一套核驗流程完成后，“印記”的持有者萊奧內(nèi)爾得到了中國官員的優(yōu)待。中國官員的謹慎無疑給萊奧內(nèi)爾留下了深刻的印象，而中國官員對于“印記”的看重，更使得萊奧內(nèi)爾意識到象征國王認可與行使特權(quán)的“印記”的重要性。因為在這封信中，也就是上文內(nèi)容的前一段里，萊奧內(nèi)爾還提到“在我啟程之際，海道派人轉(zhuǎn)告我說，若我們欲在華通商，希望我們獲得陛下大使的資格，以便他可稟告皇帝我們系何許人也，這樣便可永享和平，因為凡是在華通商者，無不具有皇帝的特許且泊有定口”（金國平：《中葡關(guān)系史地考證》）。在中國古代，唯有持象征皇帝特許的表文，才可進行通商或朝貢貿(mào)易。如“西洋國王別里提，遣其臣亦迭納瓦里沙等來朝進金葉表文貢……”（《明太祖實錄》卷56，“中研院”歷史語言研究所校本印本），《明史》中對市舶提舉司的職官職能介紹中也有“掌海外諸蕃朝貢市易之事，辨其使人表文勘合之真?zhèn)巍保ā睹魇贰ぢ毠偎摹?，中華書局，1974年）。故海道派人向萊奧內(nèi)爾轉(zhuǎn)達這一重要信息，一方面，地方官員內(nèi)心還是希望葡萄牙能遵循中國傳統(tǒng)的朝貢體系；另一方面也是提醒葡人，唯有皇帝特許才可通商，獲取皇帝的“特許”是通商之必要前提。所以，這封萊奧內(nèi)爾寫給葡萄牙唐·盧伊斯王子的信，涵蓋有兩個信息：第一，若持有象征本國國王派遣的“印記”，便可受到地方官員之優(yōu)待與重視；第二，若想在華順利通商，須獲得中國皇帝的許可。

因而，不論是耶穌教士出于傳教便利，還是葡國商人為了方便通商，都深刻意識到與中國交往中“印記”存在之必要，這無疑為此后“金札”的出現(xiàn)埋下伏筆。

（二）“金札”之雛形

安東尼奧·樸加羅在其《旬年史之十三》中，記錄有勞倫索·卡瓦略為了應對廣東海道副使喻安性在澳門訂立《海道五禁》的辯護，其中在回應第一條“蓄養(yǎng)倭奴一事”時聲稱：“從前，一名叫 Charempum Litauqiem 的海盜與該省的官員及國王作對，他犯上作亂，準備奪取廣州。于是，中國官員招我等前去與他們并肩作戰(zhàn)。我們出銀兩、人手、船只與軍火。敵眾我寡，但我等毫無畏懼，奮不顧身殺敵，將其全殲并俘獲九艘船只。我等將船上俘獲之物如數(shù)上繳官員。后王室大法官獲一冠帽、通事獲一銀牌獎賞。因此，我們頗受敬重，加上我們的功勞，向來將我們視為良民。我等豐功偉績在官員處有案可稽?！保ń饑剑骸吨衅详P(guān)系史地考證》）金國平稱，此處的“銀牌”為“金札”一說的雛形。若安東尼奧·樸加羅的記錄屬實，那么便可推測在1613年喻安性訂立《海道五禁》之時，為了維護自身利益，葡人拋出“助剿海盜”說試圖為自己辯護，但值得注意的是此時的“助剿海盜說”與“銀牌”僅僅是為了標明自己在澳門的“良民”身份，尚未發(fā)展為此后的“助剿海盜得賜澳門”，“銀牌”也僅作為幫助剿滅海盜有功而獲得的獎賞。喻安性也在其詩文稿中記錄“先年，叛賊曾一本、林道干犯城。蒙調(diào)夷等隨征。自出錢糧，冒死獲功，班師給賞，功案可據(jù)”（故宮博物院編：《喻氏疏議詩文稿 定輯存稿 芳洲詩文集 芳洲先生年譜》第1冊，海南出版社，2000年），大致可判斷葡人自出銀兩、人手以助剿海盜并獲賞屬實。但不管是中方還是葡方對于這一時期的記載，皆未提及賜葡人澳門或“金札”一事。

“金札”與“助剿海盜得賜澳門”

之說的產(chǎn)生

（一）“金札”說的正式誕生

至遲到1621年前后，“金札”與“助剿海盜得賜澳門”之說正式形成。

萬歷中后期，為了謀求更多的傳教領地，耶穌會士開始在青洲大興土木，修建房屋與教堂。青洲臨近澳門，《香山縣志》載：“澳門僻處海島，北枕青洲山，南望十字門?！保ā断闵娇h志》卷八《濠境澳》，嶺南美術(shù)出版社，2006年影印本）一位耶穌會士稱：“澳地水土甚惡，加之學院房屋窄小，無法為患病神甫提供養(yǎng)休之所，因此視察員為學院的神甫及修士尋找一課余休憩及養(yǎng)病的安靜之處，他同幾名神甫無意中乘船到了青洲?！暡靻T登島后，發(fā)覺此地可派他所渴望的用場。他下令在水畔打掃出一塊地方?！保ò⑷暹_宮圖書館：《耶穌會士在亞洲》抄件49-V-5，轉(zhuǎn)引自金國平、吳志良：《東西望洋》，澳門成人教育學會，2002年）為了傳教便利，耶穌會士在未經(jīng)地方政府許可的情況下，開始大肆在青洲開發(fā)建設，因而也理所當然地遭到了地方官員的抵制，“澳夷筑室青州，奸民與通，時侵內(nèi)地，邦瞻燔其巢”（《明史·陳邦瞻傳》）。1621年的耶穌會年報也對此有所記錄：“華人受到了挑撥，氣勢洶洶，拆毀了房屋，逼我們退回澳城?！A人一再堅持拆除房屋。為了進一步威逼，竟然禁止附近村莊供應必需品?！保_馬耶穌會檔案館：《日本—中國檔》第114號，轉(zhuǎn)引自金國平、吳志良《東西望洋》）

在此背景下，1621年圣保祿學院院士馬多士請求澳門議事會出面與廣東方面進行交涉。然而，議事會給出的答復卻是“事實上，中國皇帝才是整個中國領土的真正主人，就連我們留寓的這塊土地都是中國皇帝的。所謂中國皇帝將這塊土地送給葡萄牙人的金葉表文（Chapa，又稱‘金札’），其實并不存在。中國官員讓我們在這里居住，不過是因為我們要同中國人通商貿(mào)易”（黃慶華：《“助剿海盜得賜澳門”之說探源——兼述葡萄牙人謀求澳門主權(quán)》，《明史研究》2005年）議事會的答復直接否定了“金札”之說的存在，并表明澳門地區(qū)始終歸中國管治，而葡人僅僅是留寓此地。對此，耶穌會士的答復是：“贈予該港口和本城所在地這幾件事，還可以得到進一步證實，即葡萄牙人為該王國剿滅了一個侵擾廣州城的著名海盜，為此，他們將此更靠近廣州的港口贈送給了葡萄牙人，正如該城早期居民所肯定的那樣。由于此次效力，葡萄牙人在該港口的根基更加牢固了，中國的高級官吏十分滿意，為了表示謝意，他們還給每個葡萄牙人頒發(fā)一道金札。”黃慶華在其論文中稱：“圣保祿學院院長耶穌會士馬多士是第一個提出‘助剿海盜得賜澳門’的人，同時也是第一個肯定存在相關(guān)‘金札’的人。”［黃慶華：《中葡關(guān)系史（1513—1999）》（上）］由于目前掌握的史料有限，雖然無法準確斷言耶穌會士馬多士是否為第一個肯定“金札”的人，但我們可以斷定的是最晚至1621年，葡人的“金札”與“助剿海盜得賜澳門”之說已經(jīng)正式形成，此時的“金札”已具有象征澳門所有權(quán)的含義。

（二）“金札”說產(chǎn)生之必要

16世紀初，葡萄牙大力發(fā)展海上東擴事業(yè)，從事黃金、奴隸和香料貿(mào)易，葡萄牙也因此成為西方基督教世界最富裕的國家。然而到了17世紀初，伴隨著英國、荷蘭兩國實力的不斷壯大，開始打破西班牙與葡萄牙獨霸亞洲的局面。葡萄牙海軍勢力衰微，葡屬亞洲的統(tǒng)治也面臨問題。“亞洲據(jù)點的土著人開始反對葡萄牙的統(tǒng)治，波斯、印度地區(qū)均發(fā)生反抗葡人統(tǒng)治的起義?！盵張?zhí)m星：《論17世紀日葡貿(mào)易衰落的原因》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2017年第5期]這一時期，日葡貿(mào)易也迅速走向衰敗。在日本德川幕府的禁教背景下，葡商始終與傳教士保持密切聯(lián)系，進而引起幕府的懷疑；葡人勢力的漸衰、葡人與他國在對日貿(mào)易中與葡人的競爭等種種原因，致使日葡貿(mào)易不斷衰落。而也正是這一時期，澳門重要的經(jīng)濟地位不斷凸顯，甚至充當了日葡貿(mào)易中轉(zhuǎn)站的角色，澳門也順勢擔負起對日傳教的重大責任。早在1593年，范禮安在致信印度分會長陳述在澳門創(chuàng)辦一所學院的理由中便提到，“最好是在澳門為日本教會設立這樣的學院，使得那些來自印度和歐洲的耶穌會士們可以在此同日本人交往”。之后在澳門創(chuàng)辦的圣保祿學院，就“校舍、人員數(shù)量和素質(zhì)等方面”而言，乃是東方“規(guī)模最大和最重要的修會設施之一”（弗朗西斯科·保羅·門德斯·達·盧斯：《印度的告誡》，里斯本，1952年）。

在中國，除上述中葡就青洲地區(qū)的開發(fā)發(fā)生的沖突外，還爆發(fā)了轟動一時的南京教案事件。有學者認為，南京教案的爆發(fā)與中外關(guān)系緊張的影響，使士大夫?qū)υ谌A傳教士與澳門的關(guān)系產(chǎn)生了警覺?！八麄兇_認了在華傳教士是通過澳門而來內(nèi)地。這些傳教士既‘取道濠境，澳夷必多熟識’，士大夫自然將傳教士與澳門諸夷聯(lián)系起來?！保ㄗT樹林、張伊玲：《晚明南京教案起因再探——以西方殖民活動為視角》，《江蘇社會科學》2011年第5期）

以上種種不利的外界因素的出現(xiàn)，使得葡萄牙越來越意識到取得澳門地區(qū)所有權(quán)之重要性，因為不論是從傳教還是對外貿(mào)易角度，澳門都是重要且關(guān)鍵的一環(huán)。既然無法得到明王朝的官方承認，那就制造一些謠言與傳說，撰寫、改寫、編寫，虛中夾實、實中滲虛，加之時間、空間與人的“造勢”與傳播，葡人的愿望便可在這摻雜了些許歷史記憶的虛假傳說中成真。

“金札”之說的詭辯

（一）葡萄牙政府對于“金札”的尋找

“金札”之說自編造之后，開始借傳教士與海外學者之口不斷傳播，“金札”也因此被諸多人士所尋找。而在此過程中，葡萄牙官方政府便有過至少四次對“金札”的搜尋。針對葡萄牙政府對“金札”的搜尋，黃慶華在其《中葡關(guān)系史（1513—1999）》中已有專門論述，筆者不多贅述，僅將四次尋找羅列于后，再做進一步分析與補充。

第一次尋找，是在1783年。葡國國務兼海事暨海外大臣馬爾丁略·卡斯特羅曾派人在國外和澳門乃至印度果阿，尋找一切可以證明擁有澳門主權(quán)的文獻和史料，其中便包括那最具說服力的“金札”，然而未果。第二次尋找，是在中英鴉片戰(zhàn)爭初期。英國人發(fā)表言論否認葡萄牙對澳門的主權(quán)，葡國政府責成專人系統(tǒng)搜尋葡萄牙對澳門主權(quán)的證據(jù)以駁斥英國人的言論。然而此次搜尋的最終結(jié)論是：澳門既不是葡萄牙人靠武力得來的，也不是中國人割讓的，否則，葡萄牙人就沒有向中國交納澳門地租的必要了。第三次尋找，發(fā)生在中英、中法《北京條約》簽訂后，澳葡總督兼葡萄牙駐華公使基馬良士為了騙取澳門主權(quán)，在中葡關(guān)系史上的第一個條約《大清國大西洋國和好貿(mào)易章程》上大做手腳后被識破，此后葡萄牙政府又派人在國內(nèi)外搜羅證據(jù)，但依舊沒有找到所謂的“金札”。第四次則是發(fā)生在1945年抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后不久，彼時中國國內(nèi)各界人士紛紛要求國民政府收回澳門，一位中央大學經(jīng)濟學教授專門撰文要求收回澳門和廢除不平等條約。對此，葡萄牙總理迅速命人申辯駁斥，并要求外交部不惜一切代價在國內(nèi)外尋找“中國將澳門割讓給葡萄牙”的一切證據(jù)，特別是那道承認葡萄牙占據(jù)澳門的圣旨（即“金札”）。最終的結(jié)果當然可想而知，葡人根本找不到可以支撐“葡萄牙擁有對澳門主權(quán)”言論的有力證據(jù)[黃慶華：《中葡關(guān)系史（1513－1999）》（上）]。

黃慶華所總結(jié)的四次葡國政府的尋找，足以佐證那個象征葡國對澳門所有權(quán)的“金札”傳說根本就從未發(fā)生，因而何來尋找之說。除此之外，筆者就第一次葡國官方尋找“金札”之背景有一點欲進行補充。黃對于第一次尋找的論述，重在將湯士選任北京教區(qū)主教后，借助主教與耶穌會士聯(lián)系之便以幫助葡萄牙恢復從前享有的種種待遇（當然也包括承認葡萄牙對澳門的統(tǒng)治權(quán)）作為第一次尋找的背景論述。然而，黃忽略了這一時期一個重要文件的頒布——《王室制誥》。1783年4月4日，馬爾丁略·卡斯特羅以女王瑪麗亞一世的名義，向印度總督發(fā)布《王室制誥》，除了授予澳門總督一定的權(quán)力外，第36條專門提到了尋找“金札”之下落——“在進行上述核查及清賬的同時，總督及大臣則負責在議事會之倉庫及庫房內(nèi)檢查并尋找第29點所指之金札及特權(quán)書；如尋而不果，則在耶穌會之收藏物或其遺物中尋找，如果有關(guān)物品已經(jīng)售出，應在澳門進行有關(guān)調(diào)查，以便知曉是否曾收藏有上述金札及誰將其占有。占有人很可能是議事會，因為金札歸其所有。但無論如何，需清楚知曉此等金札之下落及尋獲的方法?！盵吳志良、湯開建、金國平主編：《澳門編年史（3）》，廣東人民出版社，2009年]在《王室制誥》發(fā)布之前，議事會操控著澳門葡人社區(qū)內(nèi)部的行政、司法等權(quán)力，對澳門總督的職權(quán)起到了壓制與制衡之作用，因而《王室制誥》的頒布實則是對議事會的沉重打擊，從此澳門總督的權(quán)力置于議事會之上。

（二）“金札”之定義

如果我們將1621年“金札”之說最早出現(xiàn)時期的文獻內(nèi)容與后來葡萄牙政府的幾次搜尋進行細致考究與對比，或許可以發(fā)現(xiàn)在不同時期不同語境下，“金札”這一詞的意義與性質(zhì)是有些許差別的。

首先，1621年議事會答復耶穌會士馬多士稱：“所謂中國皇帝將這塊土地送給葡萄牙人的金葉表文，其實并不存在?！敝螅R多士的回復為“葡萄牙人為該王國剿滅了一個侵擾廣州城的著名海盜……為此，他們將此更靠近廣州的港口贈送給了葡萄牙人……由于此次效力，中國的高級官吏十分滿意，為了表示謝意，他們還給每個葡萄牙人頒發(fā)一道金札”。議事會否認的是象征著中國皇帝將澳門贈予葡人的“金札”的存在，但之后馬多士的回復，強調(diào)的則是中國高級官吏為了表達謝意給每個葡萄牙人頒發(fā)一道金札。在數(shù)量上，議事會口中的“金札”應該特指一道，而在之后馬多士的回復中，則變?yōu)榱私o“每個葡萄牙人”的“一道金札”。似乎在后者的語境下，“金札”深層的象征價值被削弱，更像是作為純粹客觀的獎賞存在，好似這里所說的給“每個葡萄牙人”的“一道金札”，也可以是“一箱黃金”或“一捆綢緞”之類的具有獎勵性質(zhì)的賞賜品。

其次，到了葡萄牙王室第一次尋找“金札”時期，葡萄牙王室頒發(fā)《王室制誥》要求尋找“金札”與相關(guān)的特權(quán)書，實際上也是幫助澳門總督搶奪議事會手中澳門主導權(quán)的一個象征。這一時期的“金札”具備對內(nèi)、對外的雙重象征意義：對外，代表葡萄牙擁有澳門主權(quán)；對內(nèi)，則關(guān)系到葡人內(nèi)部對于澳門的主導權(quán)與話語權(quán)的歸屬問題。能否尋找到或是擁有“金札”不僅僅意味著葡人是否持有澳門的所有權(quán)，也是澳門葡人社會內(nèi)部對澳門主導權(quán)與話語權(quán)的一場爭奪，是澳門總督與議事會針對澳門主導權(quán)與話語權(quán)的一場博弈。葡萄牙王室頒布《王室制誥》，幫助澳門總督贏得這場博弈。之后的幾次尋找，“金札”又恢復了它所具備的對外象征意義，即葡人對澳門主權(quán)的所有問題。

一開始，葡人借“金札”存在與否與中國爭奪澳門地區(qū)的主權(quán)，之后曾轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν馀c中國、對內(nèi)與議事會的雙重爭奪（以葡萄牙王室與澳門總督為主視角），此后則演變?yōu)榕c英、法等國就享有澳門地區(qū)的特權(quán)的爭奪。因此，“金札”不過是不同時期被葡萄牙王室用來作為爭奪澳門主權(quán)與話語權(quán)的工具與手段之一，充斥著葡人對澳門的臆想與不軌意圖。

結(jié) 語

“金札”之說好似葡萄牙人玩的一場文字游戲，它自產(chǎn)生以來便充斥著葡人的利益與私心，是葡人企圖將自己搶占澳門主權(quán)的非法行為合法且合理化的工具，是葡人為自身量身定制的“薄紗”。因本非事實，不過是“傳說”、是“假說”，所以站不住腳；因為是“薄紗”，所以根本難以御寒。但它又因?qū)嶋H存在于人們的口中與文件的“尋找”字眼中，使得“薄紗”具備了觀賞性，使得葡人口中、眼中、心中的“金札薄紗”得以被看見、被知曉、被傳播。在中葡這場關(guān)于澳門的爭奪中，“金札”之說一旦產(chǎn)生，“金札”的存在與否這一問題就逐漸顯得不那么重要，重要的是尋找“金札”這一動作與過程，便足以使一些人相信“金札”的存在。然而一旦更多的國家參與其中，能否尋找到“金札”這一結(jié)果，則成為葡人能否贏得這場爭奪戰(zhàn)的關(guān)鍵。又因為“金札”之說本就是葡人自身所編造的，所以葡萄牙的最終落敗也是意料之中的，是不言而喻的。

——————————————————————

作者單位：暨南大學