南 炳 文

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津市 300071)

?

明中期葡萄牙人入居澳門時(shí)間補(bǔ)考*
——試解《明史》、《明熹宗實(shí)錄》誤載之緣由

南 炳 文

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津市 300071)

摘要：明中期葡萄牙人開始入居中國澳門，此為中西交通史上的一件大事。當(dāng)代史家已經(jīng)通過研究指出其入居時(shí)間為嘉靖三十六年(1557)，接受葡人賄賂為之請于上官并使得到允準(zhǔn)的當(dāng)事中國官員為王綽。但權(quán)威的明史文獻(xiàn)《明熹宗實(shí)錄》和清官修《明史》都記為嘉靖十四年、黃瓊(《明熹宗實(shí)錄》)和黃慶(《明史》)，另有史籍還記為王度。此使當(dāng)代史家的結(jié)論尚無法最終確立。本文通過研究嘉靖四十四年吳桂芳之《議阻澳夷進(jìn)貢疏》，得知傳世此疏中“據(jù)澳為家已踰二十載”之語，是因“近”、“逾”二字草書之形狀相近等原因而誤讀“據(jù)澳為家已近十載”之原文而來，并導(dǎo)致了《明熹宗實(shí)錄》和《明史》關(guān)于入澳時(shí)間的誤記。其“王綽”之訛作“黃瓊”、“黃慶”、“王度”，則因受“王”、“黃”之讀音南方人不分以及其它字形相近或讀音相近的影響而來。以上謎底之揭出，有助于當(dāng)代史家的有關(guān)研究新成果的最終確立。

關(guān)鍵詞：明中期；葡萄牙人；入居澳門時(shí)間；字形字音之誤認(rèn)

明中期葡萄牙人開始入居中國澳門，此為中西交通史上一件大事。其入居時(shí)間中國學(xué)者戴裔煊先生、萬明先生等已作過深入研究，特別是萬明先生將之確定了準(zhǔn)確的年份，其貢獻(xiàn)尤其令人稱贊。但《明史》、《明熹宗實(shí)錄》之記載與其結(jié)論相左，此兩書是最具權(quán)威的明代歷史文獻(xiàn)，對這一相左產(chǎn)生的緣由加以解釋，對于萬明先生等之新說之進(jìn)一步確立，即對于中西交通史上這一重大懸案的最終解決，具有極為重要的意義。茲試為解之。

《明史》卷三二五《外國》六《佛郎機(jī)》稱：“嘉靖十四年(1535年)，指揮黃慶納賄，請于上官，移之壕鏡，歲輸課二萬金，佛郎機(jī)遂得混入，高棟飛甍，櫛比相望。”這里的“壕鏡”即是通常所說的“澳門”?！睹魇贰返倪@段話乃是指佛郎機(jī)人即葡萄牙人，是于嘉靖十四年始入澳門的。《明史》的這段話，并非憑空捏造，而是以《明熹宗實(shí)錄》卷十一第四頁的如下一段記載為根據(jù)的：“至嘉靖十四年，指揮黃瓊納賄，請于上官，許夷人僑寓蠔鏡澚(當(dāng)為澳之誤)，歲輸二萬金，從此雕楹飛甍，櫛比相望?！边@里的“蠔鏡澳”也是通常所說的“澳門”。

《明史》和《明熹宗實(shí)錄》關(guān)于葡萄牙人于嘉靖十四年始入居澳門的說法，雖然說得很明確，毫不含糊，而且在歷史上甚有影響，但時(shí)代進(jìn)入20世紀(jì)和21世紀(jì)之交時(shí)，卻被歷史學(xué)家推翻了。萬明先生在《中葡早期關(guān)系史》[1]第四章《葡萄牙人入居澳門》中，據(jù)葡萄牙史家安東尼奧·菩卡羅1635年著《東印度政府所有要塞和城鎮(zhèn)圖集》及《明神宗實(shí)錄》卷五五七萬歷四十五年五月辛巳記事推定，嘉靖三十六年(1557)為澳夷即葡萄牙人入居澳門之始。其中前者稱：“1555年(嘉靖三十四年)貿(mào)易移于浪白澳，1557年(嘉靖三十六年)由此轉(zhuǎn)移到澳門。在那里，由于經(jīng)營大小生意的緣故，一個(gè)人口稠密的居留地發(fā)展起來?！焙笳叻Q：“兵部覆廣東巡按田生金會(huì)同總督周嘉謨條陳六款……一、酌眾論以定機(jī)宜。澳夷去故土數(shù)萬里，居境澳六十年?！倍尉杆氖?1564)龐尚鵬《題為陳末議以保海隅萬世治安疏》中稱：“往年俱泊浪白等澳……近數(shù)年來始入蠔鏡澳，筑室以便交易。”[2]卷三五七此記載也為嘉靖三十六年葡人始入澳門說提供了根據(jù)。嘉靖三十六年距嘉靖四十三年凡七個(gè)年頭，該疏在嘉靖四十三年稱嘉靖三十六年以來為“近數(shù)年來”，十分恰當(dāng)。以上所引萬明先生在前人基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出的論證，既有中文資料，也有外文記載，說理嚴(yán)密，得到了學(xué)者的普遍認(rèn)同，所謂“嘉靖十四年說”漸為學(xué)界所拋棄。

但是，為了徹底弄清嘉靖十四年說之誤和嘉靖三十六年說之是，還必須找出嘉靖十四年誤說產(chǎn)生的原因。筆者發(fā)現(xiàn)，嘉靖四十四年吳桂芳《議阻澳夷進(jìn)貢疏》[2]卷三四二正是打開這把鐵鎖的一把鑰匙。其上疏時(shí)間可據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷五四五第五頁上嘉靖四十四年四月癸未記事推定。該疏中稱：“馴至近年，各國夷人據(jù)霸香山濠境澳恭常都地方，私創(chuàng)茅屋營房，擅立禮拜番寺，或去或住，至長子孫……況非吾族類，不下萬人，據(jù)澳為家已踰二十載。”其中“馴至近年”云云，也可為嘉靖三十六年始入澳門說提供佐證。因該疏“馴至近年”之上文為：“廣東自嘉靖八年，該巡撫兩廣兵部右侍郎林富題準(zhǔn)，復(fù)開番舶之禁。其后又立抽盤之制，海外諸國出于《祖訓(xùn)》、《會(huì)典》所載舊奉臣貢者，固已市舶阜通，舳艫相望，內(nèi)如佛郎機(jī)諸國節(jié)奉明旨拒絕、不許通貢者，亦頗潛藏混跡、射利于其間”；而此疏寫作之時(shí)已為嘉靖四十四年，故這里的“近年”應(yīng)為嘉靖八年至四十四年之間共三十六個(gè)年頭中相當(dāng)偏向嘉靖四十四年之年份，換言之，這個(gè)年份當(dāng)為嘉靖四十四年之前不到三十六個(gè)年頭的一半而約十個(gè)年頭左右的年份。由之說來，嘉靖三十六年在嘉靖四十四年之前八個(gè)年頭，當(dāng)正是其時(shí)。但該疏“已踰二十載”云云，則與嘉靖三十六年始入澳門說不相符合。不過，此殆為“已近十載”之訛誤。因“逾”同“踰”，“逾”與“近”之草書形狀極為相似(如明文彭之《吳寬種竹詩跋》中所書二字即如此，見圖1、圖2)。另，其“近”字之末筆后半部分即橫折部分，甚似“一”字，而“十”字之豎筆，在始落筆時(shí)，常常先有部分作橫向之狀(如王羲之《郗司馬貼》中所書此字，見圖3)[3]1164、1150、174。這樣，當(dāng)“近”與“十”字上下相連且用草體書寫時(shí)，或有被誤認(rèn)作“逾二十”之事發(fā)生(參見圖4)。因之，本疏此處之“已踰二十載”，當(dāng)為后人抄寫或刻板時(shí)對原稿“已近十載”之誤認(rèn)。不作這種解釋，就不能使之與其本疏上文“馴至近年”云云相合，以自圓其說。言念及此，吳桂芳這篇奏疏也便可以被當(dāng)作嘉靖三十六年始入澳門說之又一有力證據(jù)。而更應(yīng)注意的，是由此也找到了《明史》、《明熹宗實(shí)錄》兩書將葡人始入澳門之嘉靖三十六年誤記為嘉靖十四年的原因。這個(gè)原因即是，該奏疏傳世本中誤書有“據(jù)澳為家已逾二十載”之語?！睹黛渥趯?shí)錄》的執(zhí)筆者似是誤以此記載為史實(shí)，再將嘉靖四十四年往前推二十年而得出嘉靖“二十四”年之結(jié)果，但在實(shí)錄中落筆書寫下此結(jié)果時(shí)，似又犯了脫去“二”字之誤，于是“嘉靖十四年”之記載便由此產(chǎn)生了。

萬明先生上揭書同章中，據(jù)《香山縣志》所載之王綽傳記，以及《明世宗實(shí)錄》卷四〇一第一頁下至第二頁上嘉靖三十二年八月丁丑中，關(guān)于詔令“提督總兵等官”尅期剿滅德慶州東西二山羅旁瑤民李朝卿等四千人武裝起事之記載，推定嘉靖時(shí)為葡萄牙人請于上官，使其得允僑寓澳門者為王綽其人。同治十二年《香山縣志》卷十三載有王綽之傳記，稱：“王綽，字梅吾，千戶所智裔孫也。以諸生中嘉靖乙卯、戊午兩科武舉。襲祖職為宣武將軍，征討岺西羅旁賊平，升昭武將軍，移鎮(zhèn)澳門。初蕃人之市中國也，愿輸歲餉，求于近處泊船，綽乃代為申請。其后蕃以貯貨為名，漸結(jié)為舍宇，久之成聚落。綽以蕃俗驕悍，乃就其所居地中設(shè)軍營一所，朝夕講武，以控制之，自是蕃人受約束。綽卒，為設(shè)位議事亭，蕃人春秋供祀事焉?！比f明先生此說亦妥，詳見萬明先生上揭書，恕此不再詳述。

由此可知，《明史》和《明熹宗實(shí)錄》將王綽其人分別記為“黃瓊”與“黃慶”，亦為誤記?？计湔`記原因，筆者認(rèn)為，當(dāng)為執(zhí)筆撰寫《明史》、《明熹宗實(shí)錄》者乃操南方口音之人，其讀字往往“王”、“黃”不分，又“綽”與“瓊”兩字草書總體字形相似，其細(xì)部左半邊以及右半邊之中部和下部尤其相似[3]847*所收清黃慎書《李白春夜晏桃李園序》中之“瓊”字，及第1079頁所收宋趙構(gòu)書《洛神賦》中之“綽”字，加之人名用字中“瓊”字，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“綽”字。所以，“王綽”首先在《明熹宗實(shí)錄》中被誤寫作“黃瓊”。而“慶”與“瓊”讀音相近，于是在《明史》中由“黃瓊”再誤為“黃慶”(其實(shí)詳言之，為首先由《明史》的擬稿王鴻緒《明史稿》產(chǎn)生此誤，《明史》之誤乃為繼《明史稿》而來)。另，道光《電白縣志》卷一三《前事紀(jì)》又將此人訛作“王度”。其“度”字，當(dāng)是因與“慶”字草書相似所致，兩字之草書參見《中華草書大字典》第五三九頁所收宋王升《千字文》中之“慶”字與第二七一頁所收傳說唐孫過庭《景福殿賦》中之“度”字(參見圖七、圖八)。關(guān)于“王”“黃”、“瓊”“慶”、“慶”“度”分別因讀音、字形之互相轉(zhuǎn)化，戴裔煊先生曾做約略推測，此對本文作者甚有啟發(fā)，惟其未及“綽”“瓊”轉(zhuǎn)化之推測，且其關(guān)于轉(zhuǎn)化之推測僅為簡單提及，未作轉(zhuǎn)化步驟之具體陳述。本文于此附作進(jìn)一步敘說，敬請方家指正。

圖1圖2圖3圖4

圖5圖6圖7圖8

參考文獻(xiàn)：

[1]萬明.中葡早期關(guān)系史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[2]明經(jīng)世文編[G].北京：中華書局，1962.

[3]李志賢等.中國草書大字典[M].上海：上海書畫出版社，1994.

責(zé)任編輯張穎超

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

[明清史研究]

主持人：陳寶良

主持人語：大明王朝國際關(guān)系秩序的建構(gòu)，大抵沿著三個(gè)方向展開：一是西洋，且以鄭和遠(yuǎn)航之舉而曾經(jīng)將觸角伸向西非；二是中亞內(nèi)陸，曾派張誠等出使西域，目的似在防御蒙元?dú)堄鄤萘Γ蝗菛|亞，通過朝貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)體系，進(jìn)而建立起以中國為中心的東亞國際秩序。自宣德以后，大明王朝的外交觸角開始收縮，西洋、中亞內(nèi)陸逐漸淡出明王朝外交的視野，進(jìn)而更加重視東亞的國際秩序。

值得注意的是，自明代中期以后，一直到明亡，明朝的國際關(guān)系秩序開始面臨兩大挑戰(zhàn)：一是來自西方殖民勢力的挑戰(zhàn)，先有葡萄牙人入居澳門，繼有荷蘭人占據(jù)臺灣；二是來自日本的挑戰(zhàn)，先是“倭寇”大肆騷擾東南沿海，繼而是萬歷年間日本入侵朝鮮的戰(zhàn)爭。那么，這來自西方與東方的兩大挑戰(zhàn)，如何影響明朝的外交政策乃至東亞國際秩序？通過本期所收的兩篇論文，以及作者頗具功力的考證乃至審慎的論證，讀者無疑可以得到很有價(jià)值的答案。至于由東亞國際秩序的變化，進(jìn)而將研究的視野轉(zhuǎn)向從周邊尤其朝鮮、日本看中國，則更是學(xué)術(shù)界應(yīng)該努力的方向。

中圖分類號：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)01-0144-03

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“《明實(shí)錄》整理與研究”(13&ZD090)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：南炳文。

作者簡介：南炳文，南開大學(xué)歷史學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師。

收稿日期：*2015-09-10

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.01.019