劉 小 青

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

?

羅馬共和國晚期政治暴力探源

劉 小 青

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

摘要：政治暴力是羅馬共和國政治史研究不可忽視的重要內(nèi)容。暴力行為在羅馬共和國晚期政治生活中呈蔓延泛濫之勢。該局勢是當(dāng)時羅馬特殊的政治、經(jīng)濟和社會等因素綜合作用的結(jié)果。農(nóng)民的土地及城市大眾的糧食等民生問題長期得不到解決，社會不滿情緒日益積累，是政治暴力發(fā)生的經(jīng)濟和社會原因；共和國晚期政治體制的變革導(dǎo)致政治領(lǐng)袖之間的斗爭日趨激烈，為政治暴力的滋長提供了制度基礎(chǔ)；警察機構(gòu)執(zhí)行力的有限及法律監(jiān)管的缺失縱容了政治暴力的不斷升級。

關(guān)鍵詞：羅馬共和國；晚期；政治暴力；原因

在論述羅馬共和國政治生活特點及滅亡因由時，暴力*本文討論的政治暴力行為主要指政治生活中的“通過使用武力或精神方式脅迫他人”的行為，也即政治層面的暴力行為。私人生活、國家形態(tài)層面以及最為極端的暴力行為(即運用軍隊達成政治目標(biāo)的戰(zhàn)爭行為)，皆不屬本文的考慮范疇。收稿日期：2015-01-20作者簡介：劉小青，歷史學(xué)博士，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，講師?，F(xiàn)象雖常被提及，但專題研究成果卻并不多。國外最早對此進行專門研究的是西頓(J. W. Heaton)，在1939年出版的《羅馬共和國晚期的暴民暴力》一書中，他對共和國晚期的暴力現(xiàn)象作了編年史式梳理，并將其蔓延根源歸于當(dāng)時羅馬城市人口的增加及其結(jié)構(gòu)的變化。但西頓的著作并未獲得西方史學(xué)界廣泛關(guān)注和認同。此后，相關(guān)研究幾乎停滯。直至1968年，林多特才發(fā)表了《羅馬共和國的暴力》。該書以暴力為研究對象，深入羅馬歷史傳統(tǒng)和思維方式之中，力圖挖掘暴力發(fā)生的思想根源[1]xiii-xxvii。然而，林多特從觀念、法律及制度角度的探析固然有益，但亦無法令人完全信服，因為他忽視了政治暴力背后的社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟根源。相較于西方同仁，國內(nèi)學(xué)者對該問題的關(guān)注尤為有限，雖然通史類著作常有涉及，但僅限于將其視為共和國晚期眾多政治亂象之一而順筆帶過[2]140-243。然而，政治暴力絕非共和國晚期政治生活中的邊緣事物，其重要性不僅體現(xiàn)在它是晚期政治生活中的常見現(xiàn)象，更體現(xiàn)在它與國家命運之間的關(guān)聯(lián)。鑒于此，本文擬基于古典資料和國外學(xué)者的研究成果，以共和國晚期政治暴力現(xiàn)象作為分析對象，從經(jīng)濟環(huán)境、政治狀況以及管控措施三個層面具體考察其泛濫的復(fù)雜成因。

一、下層民眾不滿情緒的滋長

共和國晚期，羅馬在對外擴張方面已取得前所未有的成就，攫取了大量財富，但不論鄉(xiāng)村平民還是城市平民的生存狀況并未隨之改善，反而日漸艱難，對現(xiàn)實強烈不滿，有著改善經(jīng)濟條件的急切愿望。然而，在羅馬政治體制中，下層民眾缺乏表達訴求的有效的途徑，當(dāng)其訴求無法通過合法程序得到滿足時，情緒激動的民眾無奈之下采用暴力進行抗?fàn)幘筒荒敲戳钊速M解了。簡言之，民眾強烈的不滿情緒和急切的生存需求成為政治暴力發(fā)生發(fā)展的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。

以農(nóng)業(yè)立國的羅馬，小農(nóng)是社會主體，土地問題也就成為關(guān)乎小農(nóng)生存和國家興衰的頭等大事。自立國以來，羅馬從被征服者那里獲得了包括土地、錢財和強制勞動力等大量物質(zhì)利益，絕大多數(shù)雖都流入了上層囊中，但作為征服戰(zhàn)爭的主體——小農(nóng)階層也是戰(zhàn)利品尤其是土地資源的獲益者。前5世紀(jì)以來，利用被征服地區(qū)的土地資源，羅馬不斷向小農(nóng)分配小塊土地，相當(dāng)程度上延緩了小農(nóng)破產(chǎn)的必然趨勢，緩和了社會等級之間的矛盾[3]2，41，2-3。據(jù)統(tǒng)計，公元前(以下簡稱“前”)218年以前，羅馬將約9千平方千米的土地直接分配給了公民，同時還有近1萬平方千米的土地被出賣和處理[4]60。僅前2世紀(jì)頭30年，面向小農(nóng)分配的份地達到5萬份[1]64。然而，共和國晚期，上述局面發(fā)生改變。對于相當(dāng)部分鄉(xiāng)村民眾而言，持續(xù)的戰(zhàn)爭更多地意味著災(zāi)難而非利益。一方面，由于作戰(zhàn)規(guī)模不斷擴大、時間拉長，大量小農(nóng)不得不長期遠離家園，生產(chǎn)無以為繼，被迫破產(chǎn)；而作為戰(zhàn)爭的最大受益者，上層階級卻以戰(zhàn)爭收益為基礎(chǔ)，大量兼并土地，小農(nóng)成為直接受害者，其破產(chǎn)趨勢進一步加速。另一方面，面對共和國晚期小農(nóng)的破產(chǎn)，羅馬長期不作為。前177年后，羅馬實際已停止向小農(nóng)分配土地[5]，大量破產(chǎn)小農(nóng)長期得不到國家救助，土地訴求和不滿情緒皆日益增長。因此，土地問題成為共和國晚期最重要的政治議題之一，頻繁引發(fā)政治暴力。

共和國晚期，首次觸發(fā)土地問題的是格拉古兄弟。經(jīng)過血腥的政治斗爭，由提比略·格拉古倡導(dǎo)成立的分配土地的三人委員會，于前2世紀(jì)30-20年代之交向部分小農(nóng)分配了一定數(shù)量的土地，但由于保守分子阻撓，三人委員會的工作很快陷入停滯，大量農(nóng)民的土地問題依然懸而未決。十年后，蓋烏斯·格拉古試圖以向海外殖民的方式緩解土地問題，但此舉引發(fā)了政壇風(fēng)暴。最終，不僅計劃本身流產(chǎn)，他本人及其支持者也慘遭殺戮。此后，前70年，前63年及前60年，一些政治領(lǐng)袖又相繼提出土地法草案，但均遭到統(tǒng)治階層內(nèi)部的反對而胎死腹中。是時土地問題的嚴(yán)重性可從喀提林事件中管窺一二。前60年代后期，喀提林取消債務(wù)和重新分配土地的計劃得到了大量蘇拉老兵和失地農(nóng)民的響應(yīng)?！坝捎谪毨Ш捅旧碓獾降牟还?，他們(埃特魯里亞的民眾)心懷怨恨情緒，因而是十分愿意發(fā)動變亂。”[6]134

前59年，凱撒甫一上任，便拋出土地法草案。面對執(zhí)政官比布魯斯和小加圖的執(zhí)意阻撓，耐心業(yè)已耗盡的民眾憤而投石回擊。雖然凱撒和龐培是該議案的倡議者，但因關(guān)乎切身利益，民眾也積極參與其中，并以暴力推動了該議案的通過。但該項法案大概也無法滿足民眾的土地需求。因為是年4月份，凱撒拋出第二項土地法草案，將分配范圍限于有三個及以上孩子的父親，該限制暗示著可供分配土地面積的不足。相當(dāng)部分農(nóng)民依然無法依靠城邦救助獲得土地。當(dāng)農(nóng)村無立身之地時，部分無地農(nóng)民只好流浪到羅馬城，成為身份復(fù)雜、規(guī)模龐大的城市大眾中的一部分。

城市大眾是羅馬平民的另一重要組成部分。除破產(chǎn)農(nóng)民外，還包含店主、工匠、商販、有或無技能的勞動者、被釋奴及奴隸等各色人等。其中，除了少部分人生活較為殷實外，絕大多數(shù)人都朝不保夕。從帝國擴張中雖分得些許殘羹，但他們?nèi)話暝陴囸I的邊緣，根本無法過上所謂的不勞而獲的寄生蟲式生活，西塞羅所言的“半饑半飽的卑鄙的民眾”可能正是他們生存狀況的真實寫照[7]。

不可否認，共和國晚期，官方發(fā)放的救濟糧規(guī)模呈不斷擴大之勢。對民眾生活確有一定補貼作用，但其局限性也顯而易見。首先，救濟糧覆蓋的時間和范圍有限，該政策始于蓋烏斯·格拉古時期，蘇拉時期被廢止后，至前73年，新法案才獲通過，受眾雖有4萬之眾，但仍有五分之四的城市自由平民被排除在外[8]378；前62年，《波爾奇亞法》使受眾升至10萬人[8]379；前58年，克勞迪烏斯的《谷物法》則將該數(shù)字增至30萬人；這一數(shù)字在共和國滅亡時達32萬人[9]55，3。也就是說，前62年之前，絕大多數(shù)城市貧民都無法獲取救濟糧；僅在共和國最后20年，救濟糧才達到舉足輕重的規(guī)模。其次，救濟糧不等同于免費糧。在絕大部分時段內(nèi)，救濟糧只是以低于市價的方式售賣。至前58年，才變更為免費發(fā)放，而此時離共和國滅亡僅剩十年之期。最后，救濟糧的分量有限。受眾限于成年男性公民，每人每月5摩的，雖大體可滿足單人月需主糧，但人不可能僅靠面包生存，還需油、蔬菜等其他食品。他們就不得不從市場購買糧食等基本生活必需品，糧價波動勢必會牽動著他們的神經(jīng)。此外，共和國晚期，隨著外來人員的急劇涌入，羅馬城人口幾近百萬，糧食需求已無法僅依靠本地區(qū)供應(yīng)，還須從海外調(diào)運，長途運輸使糧價更易受惡劣氣候、海盜劫掠、商人投機等多重因素影響而波動，大眾的生存也就更易遭受威脅。因此，糧食問題成為一個極易引發(fā)暴力沖突的敏感政治問題。

除食物外，不菲的房租和有限的工作機會也加深了城市大眾的痛苦。共和國晚期，涌入城市的民眾大體依靠租房解決住宿問題。他們的租屋大多是粗制濫造的建筑，內(nèi)部空間狹窄，生活設(shè)施簡陋，易塌也易著火。但城市人口的膨脹使供求關(guān)系日趨緊張，房租水漲船高。前48年，“在羅馬他(凱撒)給已支付2 000塞斯特爾提烏斯(即賽斯特斯)的承租人，在意大利給付款達到500塞斯特爾提烏斯的承租人減免一年的租金”[10]20，姑且不論2 000賽斯特斯是否代表著城市大眾的一般房租價格，但兩個相差四倍的數(shù)字無疑佐證了羅馬城住宿成本的高昂。從西塞羅渴望將房子租給有能力如期支付租金的房客來看，大部分租客大概都無法按期付款。前64、63及49年有關(guān)減輕債務(wù)負擔(dān)的提案與房租欠款問題也不無關(guān)系。概言之，對于共和國晚期相當(dāng)部分城市大眾而言，房租成為一項沉重的經(jīng)濟負擔(dān)。

然而，共和國晚期城市大眾的工作機會卻殊為有限。羅馬城雖是當(dāng)時地中海世界最大最重要的都市，但作為消費性城市，它能提供的就業(yè)機會始終有限。且絕大部分需要一定技術(shù)含量或資金投入的職業(yè)幾乎都被有技能或背景的被釋奴壟斷，那些涌入城市卻無專門技能的失地農(nóng)民大多只能依靠臨時工作，如港口貨物的裝卸工、郊區(qū)農(nóng)忙時節(jié)的雇工、公共工程的雜工等養(yǎng)家糊口。上述工作機會有限，且皆具有明顯的季節(jié)性和不穩(wěn)定性，更兼工酬低廉，日薪僅為3賽斯特斯。憑借著不穩(wěn)定且有限的收入，城市大眾必須支付包括糧食、房租在內(nèi)的高昂生活成本，因而糧價或房租的上浮就可能輕而易舉地將他們推向破產(chǎn)的深淵。基于此，不難推測民眾生活之艱辛和對現(xiàn)實之不滿成為各種政治暴力滋生的內(nèi)在經(jīng)濟根源和深厚的社會基礎(chǔ)。

在政治機制健全的社會，大眾的不滿與訴求大體可通過政治體制內(nèi)部的正常途徑加以解決。但羅馬共和政體具有相當(dāng)濃厚的寡頭色彩，普通大眾政治地位低下，其意見難以在體制內(nèi)得到尊重。因此，采用激進甚至暴力手段就成為吸引上層注意、維護切身利益的可行方式。易言之，民眾參與政治暴力蔓延的背后隱藏著羅馬政治表達機制的缺陷。

總之，下層民眾高漲的不滿情緒是共和國晚期政治暴力現(xiàn)象蔓延的內(nèi)在原因。共和國晚期，鄉(xiāng)村農(nóng)民的土地問題和城市大眾的生存問題長期得不到解決，但羅馬政治體制卻未為他們提供有效的表達途徑。下層民眾要訴求獲得上層重視，大體只能采取暴力手段抗?fàn)?，且羅馬有關(guān)人民正義和自助的傳統(tǒng)思想為民眾訴之暴力斗爭提供了觀念支持。正如哈里斯指出，“當(dāng)政府沒有履行職責(zé)時，民眾可以用訴諸暴力騷動的方式來追求其集體權(quán)利?！盵11]108當(dāng)然，民眾的情緒可能為政治領(lǐng)袖操控和利用，但即便如此，無論被視為真正人民派的格拉古兄弟，還是動機飽受懷疑的克勞迪烏斯之流，都必須借助下層民眾的不滿情緒才能煽動政壇風(fēng)波。

二、政治精英間競爭的不斷升級

“大部分暴力案例源于政治斗爭”，“無論是否涉及政治問題，貴族領(lǐng)袖之間的任何沖突都可能引發(fā)暴力活動?！盵1]xvi毫無疑問，絕大多數(shù)情況下，政治是精英階層內(nèi)部的事務(wù)，他們之間的斗爭構(gòu)成了羅馬政治生活的重要內(nèi)容。據(jù)此，從某種意義上而言，政治暴力沖突是精英內(nèi)部競爭的表現(xiàn)和產(chǎn)物，競爭越激烈，發(fā)生沖突的可能性越大。共和國晚期，羅馬總體政治構(gòu)架雖未發(fā)生顯著變革，但具體政治環(huán)境的改變及選舉會議、立法會議和審判法庭三大權(quán)力機構(gòu)的某些調(diào)整使政治競爭更為激化，從而為政治暴力的蔓延埋下了制度基礎(chǔ)，進一步強化著政治精英使用暴力的主觀意愿。

首先，共和國晚期選舉競爭日趨激烈，選舉暴力相應(yīng)增多。共和國晚期政治環(huán)境和制度的變化直接導(dǎo)致了官職競爭的激烈化。其一，共和國晚期公民權(quán)大規(guī)模擴散。實際上，羅馬公民權(quán)具有一定程度的開放性，隨著對外擴張的推進，公民權(quán)也隨之緩慢向外擴散。然而，前90年代同盟戰(zhàn)爭卻急劇地改變了羅馬人口狀況，公民人數(shù)驟然飆升至91萬[12]63；98，官職選舉環(huán)境由此發(fā)生顯著變化。因為憑借著公民身份，意大利人可加入羅馬官職競爭之中，加劇了本已非常激烈的選舉競爭。其二，公職數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化使選舉競爭進一步加劇。為適應(yīng)日益繁雜的城邦內(nèi)外事務(wù)，羅馬不斷增設(shè)官職，官職數(shù)量及其結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生變化。共和國中期，財務(wù)官數(shù)量為12位，蘇拉時期劇增至20位；副執(zhí)政官的數(shù)量從原先的2位增至前197年的6位，至蘇拉時多達8位；但最高公職——執(zhí)政官及監(jiān)察官一直只有兩個席位。且前181年《任職年年限法》規(guī)定了財務(wù)官——副執(zhí)政官——執(zhí)政官的嚴(yán)格任職序列，由此形成了上窄下寬的梯形官職結(jié)構(gòu)。有資格競選最高官職的人越來越多，但其席位卻一直沒有相應(yīng)增長，競爭必然日趨激烈。其三，高級官員收益的增加強化了官職候選人運用暴力的主觀愿望。共和國中后期以來，不斷增設(shè)的行省使高級官員卸任后就可出任行省總督，但國家對總督的監(jiān)管和制約體制嚴(yán)重不健全，致使他們可以肆無忌憚地洗劫行省。因此，較之以往，晚期高級官員的預(yù)期收益明顯增大，誘惑著更多人饞涎于高級官職。實際上，對于羅馬精英而言，官職不僅意味物質(zhì)利益，還決定了其個人及家族的政治地位、榮譽乃至命運。然而，在共和國晚期官職競爭日益激烈的情況下，敗選的風(fēng)險大為上升。為了在激烈的競爭中占據(jù)先機，某些精英不惜鋌而走險使用暴力助選，其他人則競相效尤，致使選舉活動中屢現(xiàn)暴力現(xiàn)象。

值得提及的是，羅馬官職競選的慣例實際上也易于引發(fā)暴力沖突。在羅馬，候選人組建一支由元老、騎士、門客、被釋奴及平民等各色人等組成的隊伍游說拉票是傳統(tǒng)習(xí)俗，這在共和國晚期尤為盛行。最直觀的體現(xiàn)是競選游說隊伍規(guī)?？涨皵U大。在相互競爭的背景下，彼此懷有敵意的龐大競爭團體之間發(fā)生摩擦乃至暴力沖突的可能性大增。相互間的語言攻擊司空見慣，投擲石塊甚至使用刀劍的情形也常有發(fā)生。因此，為降低游說隊伍之間的沖突，元老院曾頒布法令限制其規(guī)模。

其次，立法競爭的激烈化使暴力立法的傾向日漸突出。共和國晚期，立法會議程序簡化、門檻降低，但所涉團體和利益規(guī)模的日漸增加使立法競爭趨于激烈，成為政治暴力滋長的溫床之一。部落平民大會是共和國晚期最主要的立法機構(gòu)[13]74。長期以來，羅馬傳統(tǒng)立法程序是，法律草案由元老院預(yù)先討論通過后，才能提請人民大會投票表決。也就是說，元老院決定著草案能否進入人民大會最終表決階段。此舉無外乎是希望通過以保守著稱的元老院抑制激進官員尤其保民官的立法冒險行為。然而，共和國晚期，格拉古率先打破了這一傳統(tǒng)，官員的提案不再需要元老院預(yù)審即可直接提交人民大會[13]15；19；20。因此，不少激進的立法者得以繞開元老院，直接將提案交付人民大會表決，但這類草案往往沒有預(yù)先在統(tǒng)治階層內(nèi)部達成共識，因而易于引發(fā)分裂及沖突。統(tǒng)計數(shù)據(jù)也證明了該點。共和國晚期，立法層面的暴力沖突發(fā)生了20余次，且大多有保民官參與其中[1]209-216。更重要的是，隨帝國的日益擴張，各階層之間的利益關(guān)系更加錯綜復(fù)雜。例如，作為一個新近崛起的獨立階層——騎士，要求獲得更大的政治發(fā)言權(quán)；處于羅馬政治聯(lián)盟內(nèi)部的意大利人渴望獲得羅馬公民權(quán)；下層民眾力求改善自身現(xiàn)實處境；具有軍事背景的政治強人不斷崛起，試圖攫取超乎尋常的權(quán)勢；而保守分子以維護元老院權(quán)威為旗號，強烈反對政治強人及人民派領(lǐng)袖。上述種種政治、經(jīng)濟和社會等方面的復(fù)雜問題都需擺到立法會議上，由法律加以界定。因而，立法會議成為各方激烈角逐的戰(zhàn)場，政治精英采用暴力手段解決問題的潛在可能性也隨之大為上漲。

其三，法庭斗爭的激化，促使暴力干預(yù)審判的現(xiàn)象增加。共和國晚期政治生活中，法庭不僅是處理日常糾紛、懲治犯罪的場所，也是受政治精英青睞的斗爭舞臺。長期以來，羅馬并沒有常設(shè)法庭，僅有就具體事務(wù)召集的臨時性法庭。隨著社會發(fā)展，經(jīng)濟和政治活動趨于繁雜，各種新糾紛不斷涌現(xiàn)，臨時法庭已無法滿足需求。前2世紀(jì)后半葉，羅馬開始陸續(xù)增設(shè)法庭，至前70年代，大概已有8個常設(shè)職能法庭。法庭的特殊性使其迅速成為晚期共和國政治斗爭的重要舞臺。首先，法庭斗爭的門檻相當(dāng)?shù)停瑢⑴c者身份與地位幾無任何特殊要求。傳統(tǒng)政治舞臺——元老院和人民大會對參與者皆有明確的門檻限制。元老院的參與者僅限于數(shù)量有限的元老，并且僅擔(dān)任過低級官職的元老發(fā)言權(quán)相當(dāng)有限，往往被戲稱為“舉手元老”或“沉默元老”[13]129。人民大會中能夠發(fā)揮積極作用的人員更為有限，只有主持官及得其允許的人員才有發(fā)言權(quán)。而法庭對控辯雙方的資格要求低得多，除公民資格外，無任何社會身份或政治地位的硬性限制。高超的演說才能是法庭斗爭的唯一籌碼。因此，低門檻的法庭成為那些沒有資格參與元老院和人民大會斗爭的青年精英撈取政治資本的大好舞臺。其次，法庭斗爭效用顯著。通過法庭斗爭，不僅能有效地改變政治斗爭的既成格局，還可能將對手趕出羅馬，一勞永逸地解決問題。就法庭對選戰(zhàn)影響而言，在選舉正式舉行之前，可以通過起訴剝奪競爭對手的參選資格；人民大會投票后，還可以通過起訴剝奪獲勝對手的就任資格。如前75年，科塔和托爾夸圖斯正是通過法庭起訴擊敗了本已在人民大會投票中贏得選舉的蘇拉和帕圖斯，成為最后贏家。另外，法庭訴訟還涉及對政治精英行為的判決和定性，一旦抗辯敗訴，可能意味著其整個政治生涯的終結(jié)，對于任何政治精英來說，這都堪稱滅頂之災(zāi)。因此，一旦無法通過正常程序取得勝利，政治領(lǐng)袖就可能將暴力手段引入其中。例如，前66年，審理奧特洛尼烏斯選舉舞弊案的法庭、前65年審理曼尼利烏斯叛國罪的法庭以及前61年審判克勞迪烏斯褻瀆罪的法庭均遭到被告及其支持者的暴力襲擊[14]15，17。進入前50年代，政治強人們對政治權(quán)力和軍事權(quán)力爭奪白熱化，法庭暴力更是層出不窮。前58年對凱撒支持者瓦提尼烏斯、前57年對克勞迪烏斯、前56年對米羅、前54年對龐培派加賓尼烏斯等進行審理的過程中，均發(fā)生了暴力沖突。概言之，共和國晚期增設(shè)的常設(shè)法庭，具有數(shù)量多、門檻低、效用顯著的特征，誘使不少政治精英尤其是年輕精英選擇以法庭為斗爭舞臺，為了獲得成功，不惜使用暴力，使政治暴力在法庭層面上也呈增長態(tài)勢。

值得注意的是，正是在共和國晚期客觀政治環(huán)境變化的刺激下，政治精英運用暴力的主觀意識越來越強烈。一方面，隨著國家的成功擴張，財富的增多，共和國后期政治斗爭關(guān)涉的利益越來越大。為了贏得斗爭的勝利，政治精英投入的賭注也越來越高。而同時，選舉、立法及法庭層面的制度變革使競爭趨于激烈，造成失敗風(fēng)險增加。一旦無法通過合法途徑取得進展或成功時，為了避免失敗厄運，暴力這一利器就可能成為他們扭轉(zhuǎn)政局的首選。另一方面，由于人民正義和自助的傳統(tǒng)觀點默認運用暴力手段具有合理性，從而為精明的政治精英蓄意濫用，成為他們發(fā)動政治暴力的正當(dāng)性依據(jù)，一定程度上有助于掩飾他們爭權(quán)奪利的本質(zhì)目的。因此，共和國晚期客觀政治環(huán)境和傳統(tǒng)習(xí)慣都刺激著政治精英，強化了他們使用政治暴力的主觀意愿，正是在他們的推波助瀾之下，政治暴力不斷擴散。

三、警察機構(gòu)有限的執(zhí)行權(quán)和法律監(jiān)管的缺位

現(xiàn)代政治學(xué)的研究業(yè)已證實，強化監(jiān)管能夠有效降低社會暴力水平。隨著羅馬從最初的小國寡民的城邦成長為一個疆域遼闊、人口眾多的大帝國，社會矛盾也日益錯綜復(fù)雜，對制度及法律的監(jiān)管提出了更高的要求。然而，面對現(xiàn)實的劇烈改變，羅馬仍大體延續(xù)了早期原始而簡單的城邦制度。警察機構(gòu)殊為有限的執(zhí)行權(quán)嚴(yán)重制約了其有效鎮(zhèn)壓政治暴力的能力；雖然當(dāng)局也試圖以立法對之加以管控，并在一些危急時刻，出臺了“元老院最后法令”應(yīng)付混亂政局，但法律及“元老院最后法令”本身的缺陷限制了其效用的發(fā)揮。因此，機構(gòu)與法律方面的內(nèi)在問題皆制約著羅馬對暴力的監(jiān)管效能。

(一)警察機構(gòu)執(zhí)行權(quán)的有限

現(xiàn)代社會，警察機構(gòu)理所當(dāng)然地被視為維持社會政治秩序的主要和必要力量。但有組織的警察隊伍是19世紀(jì)工業(yè)社會的產(chǎn)物。在羅馬共和制度設(shè)計中，并無專職警察機構(gòu)。不過，就廣義而言，只要存在有組織的政府，就存在法律及其執(zhí)行機構(gòu)，這些執(zhí)行機構(gòu)就在一定程度上扮演著警察角色。據(jù)此，共和國官職體系中的執(zhí)政官、副執(zhí)政官兩大高級官員與市政官、三人行刑官等中低級官員等確實承擔(dān)著一定警察職能，但它們維護社會秩序、控制政治暴力的能力受多方限制，尤其隨著時間推移，這種制約更為顯著，而國內(nèi)事務(wù)卻日益繁雜，這使他們更加難以對監(jiān)管政治暴力進行有效監(jiān)管。

擁有治權(quán)的高級官員——執(zhí)政官和副執(zhí)政官享有包括罰款、逮捕、監(jiān)禁、鞭笞及行刑等在內(nèi)的強制權(quán)，并有時刻相隨的扈從執(zhí)行其命令，在一定程度上承擔(dān)著警察職能。然而，他們監(jiān)管暴力的能力受下述三方面限制。其一，實際強制能力的有限。高級官員在城內(nèi)享有的是受到限制的城內(nèi)治權(quán)而非更為獨斷的軍事治權(quán)，因而他們無法通過軍事征募的方式去征集士兵執(zhí)行其意志，所能依靠的僅是數(shù)量有限的扈從。握有最高治權(quán)的執(zhí)政官僅有12位扈從，較低治權(quán)的副執(zhí)政官則低至6位。這決定了高級官員的實際管控能力相當(dāng)有限。毫無疑問，當(dāng)遭遇公民集體騷動或暴力抵制時，寥寥數(shù)位扈從根本無法有效應(yīng)對。從某種意義上而言，高級官員只是城邦紀(jì)律和懲罰權(quán)威的理論象征。前67年執(zhí)政官皮索的遭遇就是對上述觀點的生動注解。在反對科爾涅利烏斯的草案時，皮索遭到民眾恐嚇，“當(dāng)他命令扈從逮捕那些舉手威脅他的人時，他的法西斯被打破了，甚至連會場最邊緣之處也有飛石襲擊他”[15]58C。隨后，扈從及皮索本人皆被轟趕出會場。為應(yīng)對這類尷尬局面，一些官員利用私人資源組建私人護衛(wèi)隊。如前述皮索，被趕出會場后，組織了一支強大的私人隊伍折返會場，對付搗亂分子[11]36，39。同樣，前63年，無論在主持氣氛緊張的年度執(zhí)政官選舉會議，還是在逮捕阿洛布羅吉斯人時，執(zhí)政官西塞羅所能依賴的只是他的朋友、親屬、門客等組成的私人力量，而非官方力量。值得注意的是，高級官員使用私人武裝雖有利于其意志的貫徹，但其正當(dāng)性不免遭到質(zhì)疑，易于引發(fā)立場相異的人士以暴易暴，激化沖突。官員進一步建議，他們引發(fā)動蕩，因為它為了部分人的利益而踐踏了法律。其二，申訴權(quán)的限制。隨著共和國民主因素的緩慢增長，高級官員愈加受公民申訴權(quán)的限制。申訴權(quán)是附屬于羅馬公民權(quán)的重要權(quán)力，保護公民不受行政官員擅權(quán)行為的侵害。早在共和國早中期，羅馬就頒布了數(shù)項關(guān)于申訴權(quán)的法令[16]81-82。但前2世紀(jì)以來，申訴權(quán)得到進一步強化。相繼頒布的三項《波西烏斯法》及一項禁止鞭笞公民的法律，將申訴權(quán)的效用范圍擴展至軍事領(lǐng)域，使公民在戰(zhàn)時也可免于指揮官即時隨意的制裁。前121年，蓋烏斯·格拉古的《森普洛尼亞法》再次強調(diào)不經(jīng)審判不得處以公民死刑。前58年，克勞迪烏斯重申了該法。因此，法律對公民權(quán)益保護的力度不斷增強。在處理涉及公民的政治暴力沖突事件時，共和國晚期的高級官員尤須謹(jǐn)慎行事，否則將會面臨違法的風(fēng)險。其三，其他權(quán)力機構(gòu)對高級官員的制約。在羅馬崇尚平衡和制約的體制中，即便作為國家首腦的執(zhí)政官，他們的權(quán)力也深受元老院和人民大會尤其是保民官等其他權(quán)力機構(gòu)的有效制約。保民官產(chǎn)生于社會等級沖突之中，它的職責(zé)就是幫助平民對抗高級官員。由于他們享有人身神圣不可侵犯的地位，且擁有幫助權(quán)和否決權(quán)等重要權(quán)力，在實際政治斗爭中往往能夠有效抗衡高級官員。前151年、前138年及前60年執(zhí)政官被保民官監(jiān)禁的事件[11]37，50，正反映了高級官員深受保民官掣肘的事實?？梢哉f，在羅馬共和國三足鼎立的權(quán)力機構(gòu)中，高級官員的執(zhí)行權(quán)多受限，他們從來不是政治暴力問題的最終和最權(quán)威的裁斷者，因而往往無法及時有效管控政治暴力行為。由此，政治暴力具有持續(xù)蔓延和擴大化的潛在風(fēng)險。

除執(zhí)政官、副執(zhí)政官外，市政官和三人行刑官(triumviri capitales)也承擔(dān)了一定的警察職能，但他們的職權(quán)范圍和執(zhí)行能力限制了其有效鎮(zhèn)壓政治暴力的可能性。共和國時期，市政官的職責(zé)范圍主要包括照看街道(負責(zé)維修和保持通暢)、監(jiān)管市場、舉辦賽會等。除前186年鎮(zhèn)壓巴庫斯行動[3]39.14，9外，沒有任何證據(jù)表明他們有權(quán)力或?qū)嶋H參與了鎮(zhèn)壓犯罪行動。更重要的是，除就其職責(zé)范圍內(nèi)事務(wù)召集民眾會議外，市政官并不具有主持選舉、立法會議的職責(zé)，而羅馬會議遵循“誰主持，誰負責(zé)”[16]228的原則，因此，鎮(zhèn)壓政治暴力并不屬于市政官的職責(zé)范圍，他們在控制政治暴力沖突中處于邊緣地位。同樣，作為低級官員，三人行刑官的警察職能更受限制。據(jù)李維記載，三人行刑官創(chuàng)職于前290-前287年，其名稱顯示他們負有管理監(jiān)獄和監(jiān)管行刑之責(zé)，并負責(zé)對攜帶武器行兇、同性戀斗毆，偷竊等案件的審查和判決。但他們的強制權(quán)大概僅針對奴隸或地位低賤的公民，而非全體公民。只有在獲得民眾支持時，他們才可能去懲治犯罪活動，行使某些審判權(quán)。更何況，他們根本不具備任何召集民眾大會的權(quán)力。易言之，三人行刑官實際上被排除出了管控政治暴力的職責(zé)范圍。并且，較于高級官員，市政官與三人行刑官所能調(diào)用的人手更為有限。因此，他們的職責(zé)范圍及其掌控能力都決定了其既無足夠權(quán)威也無足夠資源扮演政治警察角色。

即便有權(quán)，他們勢必?zé)o能為力。因此，作為低級官員，羅馬政體內(nèi)部缺乏專門的警察力量，某些官職雖承擔(dān)了一定的警察職能，但該職能僅是其眾多職責(zé)中模糊不清的一項。對于政治暴力的實際管控能力，即便是對政治暴力管控負主要職責(zé)的高級官員，也受人手不足、公民申訴權(quán)強化、保民官等機構(gòu)多重因素制約。羅馬政體并未賦予高級官員足夠的執(zhí)行力以維護政治秩序，他們的權(quán)威和執(zhí)行力的大小取決于公民對他們的認可程度。概言之，共和國官職系統(tǒng)及其政治體制的缺陷導(dǎo)致其應(yīng)對暴力沖突的軟弱無力。并且，在共和國晚期，隨著國家疆域和人口的增加、社會矛盾的復(fù)雜化，監(jiān)管的難度增加，而羅馬官員管控政治暴力的權(quán)力非但沒有獲得強化，反而進一步受到限制。

值得注意的是，長期以來，羅馬從未試圖設(shè)置或授予某些官職足夠的執(zhí)行力，從制度層面解決政治暴力問題。這種制度層面上的不作為態(tài)度源于其政治體制的內(nèi)在本質(zhì)，在羅馬崇尚相互制衡、憎恨個人專制統(tǒng)治的城邦共和制度下，一個嚴(yán)厲且有鎮(zhèn)壓性質(zhì)的機構(gòu)與共和國的貴族集體統(tǒng)治精神相沖突。羅馬人認為，政治領(lǐng)袖一旦大權(quán)在握，就難免出現(xiàn)個人集權(quán)化傾向，勢必會徹底破壞貴族統(tǒng)治及其所依賴的政治結(jié)構(gòu)。作為統(tǒng)治階層的貴族集體絕不愿看到這種情況的發(fā)生。

(二)法律監(jiān)管的缺失

前78年，羅馬才通過了首個反對暴力的法律，即《路塔提亞法》(Lex Lutatia)，該法禁止針對城邦的暴行，懲處對象包含元兇及其支持者，懲處范圍包括攻擊元老院和官員，占領(lǐng)公共場所，公共場所持劍，危害城邦利益。隨后，前78-前63年期間，《普勞提亞法》(Lex Plautia)出臺，該法主要是對《路塔提亞法》的重申，同時大概調(diào)整了懲罰力度和程序。前76年，盧庫魯斯頒布一項法律，限制使用武器和組建幫派，試圖藉此抑制政治暴力[1]29。前56年，羅馬將控制范圍延伸至為幫派提供人員的基層組織蘇達利塔斯或戴庫里亞(sodalitas or decuria)。同年，還成立了兩個審理暴力的職能法庭。前52年，頒布了一項具有針對性的《關(guān)于暴力的龐培法》(Lex Pompeia de vi)，除打獵、海上或陸上旅行外，禁止在家中貯藏武器，禁止在城內(nèi)攜帶武器[17]34，139。

上述數(shù)項法規(guī)均頒布于前78年之后，這意味著在共和國絕大部分時期內(nèi)，并無任何專門法律對政治暴力行為進行規(guī)范，除暗殺外，運用暴力手段干涉立法、選舉及審判的行為皆不屬于嚴(yán)格意義上的非法行為。即便有關(guān)反暴力法通過后，實際上仍缺乏對暴力行為的具體界定，且法律也從未完全限制暴力的使用，不免為政治領(lǐng)袖們留下了操縱空間。例如，對于武器的使用，除了最嚴(yán)厲的《關(guān)于暴力的龐培法》外，其他法律均為武器的使用預(yù)設(shè)了例外情況，即將打獵、航行或旅行排除在外，從而為法律的誤用和濫用留下了缺口。就法庭而言，直到共和國滅亡，也未為審判暴力的職能法庭任命常設(shè)主持法官，沒有治權(quán)的市政官往往被臨時任命為法官。從審判技術(shù)角度而言，較大規(guī)模的政治暴力一般涉及兩個對立派別，界定責(zé)任人并非輕而易舉，而又不可能對眾多的參與者全部提出訴訟，加上羅馬自助傳統(tǒng)的干擾，審判的難度大概又會翻倍[11]110。更重要的是，上述大多法律未將之納入刑法范疇，對施暴者最嚴(yán)厲的懲罰只不過是流放，并無剝奪財產(chǎn)的懲處[10]27。更何況，對暴力的審判也鮮有判罪案例，甚至法庭本身也屢次遭到暴力沖擊，被迫放棄審判。一旦政治施暴不用付出任何代價，那么“沒有什么比不受懲罰更能誘惑人去犯罪了。”

實際上，從主觀立場來看，羅馬當(dāng)局大概也無意完全杜絕政治暴力。因為這一利器的主要運用者正是政治精英本身，如果嚴(yán)格限制暴力行為，那么便是“將武器調(diào)轉(zhuǎn)過來反對他們自己或雇傭的人員”[18]187。因而政治精英主觀上不愿對之加以嚴(yán)格限制?；诖耍鲜龇蓪嵤┬Чh非理想，政治暴力非但沒有被鏟除，反而呈現(xiàn)出泛濫趨勢。

在共和國晚期，當(dāng)常規(guī)手段無法遏制政治暴力時，羅馬采取頒布“元老院最后決議”(下文簡稱“決議”)這一非常規(guī)措施加以應(yīng)對。最初，羅馬主要通過任命獨裁官應(yīng)對緊急局勢，第二次布匿戰(zhàn)爭后，羅馬廢止了這一作法，轉(zhuǎn)而頒布“決議”，宣布國家處于緊急狀態(tài)，暫停城邦的日常工作，將國家委托給某一位或幾位官員，要求他們針對具體局勢采取應(yīng)對措施，保衛(wèi)國家安全[6]134-135。“按照羅馬慣例，元老院授予高級官吏的這種權(quán)力是至高無上的。它有權(quán)征募軍隊，發(fā)動戰(zhàn)爭，可以用任何辦法迫使聯(lián)盟者和公民負起他們的義務(wù)，允許他在國內(nèi)和戰(zhàn)場上行使無限的行政權(quán)和軍事指揮權(quán)；而在其他情況下，除非有人民的命令，執(zhí)政官是不能有這些特權(quán)中的任何一種的。”[6]135簡言之，為保衛(wèi)國家安全，決議授予官員不受法律嚴(yán)格限制的權(quán)力。首個“決議”頒布于前121年，任命執(zhí)政官奧普米烏斯鎮(zhèn)壓蓋烏斯·格拉古及其支持者，自此至前49年，元老院先后多次頒發(fā)了“決議”。

“決議”雖平息了不少騷亂，但也引發(fā)了一系列問題。由于元老院本身咨詢機構(gòu)的地位，決定了“決議”僅為應(yīng)對緊急狀況的臨時策略，而非正式法律，因而其合法性飽受質(zhì)疑；執(zhí)行者應(yīng)在何時及何種程度上運用武力也不無爭議。盡管在前120年的訴訟中，首個“決議”的執(zhí)行者執(zhí)政官奧皮米烏斯被判為無罪，為官員在“決議”的標(biāo)簽下采用超越法律的手段處理時局提供了范例。但這并不代表它的合法性得到普遍認可。當(dāng)“決議”導(dǎo)致大量公民尤其是顯要人物死亡時，執(zhí)行者往往會受到嚴(yán)厲指責(zé)。前100年殺死薩圖寧的拉比魯斯遭到起訴，前63年處死喀提林同謀者的西塞羅被迫流亡，皆表明“決議”的合法性并未獲得統(tǒng)治階層內(nèi)部的一致認同?？傊?，作為權(quán)宜之計，“決議”的出發(fā)點是及時迅捷有效地處理混亂局勢，且在某些時候發(fā)揮了一定的鎮(zhèn)壓政治暴力、維持社會秩序的功能。然而，它以中止和破壞正常法制的運行、踐踏部分公民的權(quán)益為代價，勢必會引發(fā)統(tǒng)治階層內(nèi)部的紛爭，甚至激化政治暴力沖突[1]4。事實上，正是前49年的“決議”將共和國推向內(nèi)戰(zhàn)的深淵。因此，“決議”也并非應(yīng)付政治暴力的靈丹妙藥。

綜上所述，在早期，由于國家疆域和公民人口都頗為有限，羅馬共和國實際上是一個小國寡民的城邦國家，治理起來相對簡單。但是，至晚期，隨著征服的不斷成功推進，羅馬事實上已經(jīng)成長為一個土地遼闊，人口眾多的大帝國，治理難度倍增。然而，在管理體制方面，羅馬并未及時有效地做出回應(yīng)。上述官制和法律層面的分析表明，共和國晚期基本上保持了早期簡單的官制，雖然立法工作有所推進，甚至偶有創(chuàng)新之舉，如“元老院最后決議”的創(chuàng)設(shè)，但這些方面的努力始終成效細微，根本無法有效遏制政治暴力的滋長。易言之，適合統(tǒng)治小國寡民的城邦體制已不能滿足龐大帝國的統(tǒng)治需要，無法對政治暴力進行有效管理。

參考文獻：

[1]LINTOTT A. Violence in Republican Rome[M]. Oxford: Clarendon Press, 1968.

[2]李雅書，楊共樂.古代羅馬史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004.

[3]LIVY. History of Rome[M]. London: Harvard University Press, 2000.

[4]HARRIS V W. War and imperialism in Republican Rome[M]. New York: Oxford University Press, 1979.

[5]HOWARD S R. Rome, the Italians, and the land[J]. Historia, 1999(48): 282-300.

[6]撒路斯提烏斯.喀提林陰謀 朱古達戰(zhàn)爭[M].王以鑄，崔妙因，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[7]AFRICA W T. Urban violence in imperial Rome[J]. The journal of interdisciplinary history, 1971(2): 3-21.

[8]BRUNT A P. Italian manpower[M]. Oxford: Clarendon Press, 1987.

[9]Plutarch. Lives(Caesar)[M]. London: Harvard University Press, 2004.

[10]蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳[M].張竹明，王乃新，蔣平等，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[11]HARRIES J. Law and crime in the roman world[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

[12]LIVY. Epitome[M]. London: Harvard University Press, 2000.

[13]TAYLOR R L. Party politics in the age of Caesar[M]. Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1984.

[14]CICERO. Pro Sulla[M]. London: Harvard University Press, 2001.

[15]Asconius. Commentaries on speeches of Cicero[M]. New York: Oxford University Press, 2006.

[16]西塞羅.國家篇 法律篇[M].沈叔平，蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[17]PLINY, Natural history[M]. London: Harvard University Press, 1999.

[18]METAXAKI-MITRO F. Violence in the contio during the Ciceronian age[J]. L’Antiquite classique, 1985(54): 180-187.

責(zé)任編輯張穎超

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

中圖分類號：K125

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)01-0181-08

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.01.023