內(nèi)容提要 東晉立國(guó)，有關(guān)西晉亡國(guó)的責(zé)任問(wèn)題是其難以回避的政治議題。這一議題不僅承載著渡江名士的政治情感，也牽涉東晉王朝的權(quán)力分配。東晉士人的普遍認(rèn)識(shí)是名士清淡與政治興衰無(wú)關(guān)。這種認(rèn)識(shí)既是門閥統(tǒng)治結(jié)構(gòu)在意識(shí)層面的表現(xiàn)，也與兩晉之際統(tǒng)治集團(tuán)人事關(guān)系密切有關(guān)?！爸谐瘍A覆”“神州陸沈”這類話題是東晉時(shí)政運(yùn)作的結(jié)果。如東晉初年的批評(píng)是晉元帝“刻碎之政”的輿論表現(xiàn)，庾翼、桓溫的批評(píng)則與潁川庾氏、譙郡桓氏的崛起有關(guān)。操縱話題者既無(wú)力清算歷史問(wèn)題，更無(wú)意改變門閥統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)。門閥統(tǒng)治的價(jià)值觀念仍然是東晉的主流，這是批評(píng)王衍、追究西晉亡國(guó)責(zé)任的言論難以被士人普遍接受的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞 東晉 門閥 名士 歷史議題

劉雅君，上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“六朝京畿建構(gòu)與江東社會(huì)變遷”（23YJA770008）的階段性成果。

咸寧六年（280）三月西晉攻滅孫吳，終結(jié)了自東漢中平元年（184）黃巾起義以來(lái)的大分裂之局，這本被視作治世的開(kāi)端，然而西晉的大一統(tǒng)之局維系不到二十年，便陷入宗王方鎮(zhèn)相爭(zhēng)的亂局之中[1]。隨之而來(lái)的永嘉之亂再度開(kāi)啟了亂世，東晉十六國(guó)與南北朝的分裂之局延續(xù)近三百年。正因西晉滅亡的重大影響，東晉立國(guó)不得不對(duì)這一歷史問(wèn)題有所反思，其中一種重要觀點(diǎn)認(rèn)為西晉朝廷崇尚名士做派的風(fēng)氣直接導(dǎo)致了王朝的覆滅。然而，新建的東晉王朝不僅沒(méi)有清算西晉的社會(huì)風(fēng)氣，反而讓這種風(fēng)氣隨著名士渡江而流播于建康。對(duì)于這一問(wèn)題，本文擬在前人研究[2]基礎(chǔ)上，探索東晉立國(guó)中的歷史情感、主政者的身份意識(shí)，以及與之相關(guān)的政治運(yùn)作，以期明了東晉王朝的建構(gòu)意義及其作用方式。

一、“寄人國(guó)土”：東晉立國(guó)的政治情感與倫理處境

《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》載：

元帝始過(guò)江，謂顧驃騎曰：“寄人國(guó)土，心常懷慚?！睒s跪?qū)υ唬骸俺悸勍跽咭蕴煜聻榧遥且怨?、亳無(wú)定處，九鼎遷洛邑。愿陛下勿以遷都為念?！盵1]

晉元帝司馬睿渡江的時(shí)間是永嘉元年（307）七月，當(dāng)時(shí)他被西晉懷帝任命為安東將軍、都督揚(yáng)州江南諸軍事、假節(jié)、鎮(zhèn)建鄴[2]。司馬睿在建武元年（317）三月稱晉王，在太興元年（318）三月稱帝[3]。東晉王朝的創(chuàng)建是以司馬睿的安東將軍府為政權(quán)基礎(chǔ)，以其所都督的揚(yáng)州江東地區(qū)為地域基礎(chǔ)，同時(shí)以僑姓士族的支持及江南吳姓士族的配合為統(tǒng)治基礎(chǔ)的[4]。由于司馬睿的封國(guó)為瑯邪國(guó)，他在孫吳舊地建立東晉，便有“寄人國(guó)土”之感[5]。晉元帝提出“寄人國(guó)土”的問(wèn)題，除了站在瑯邪王的立場(chǎng)上議論所轄疆域的變化，還站在晉王朝皇帝的立場(chǎng)上感慨建都地點(diǎn)的變遷。司馬氏在高平陵政變之后奪取政權(quán)，以洛陽(yáng)為政治根本地區(qū)，相繼平定淮南三叛，討平蜀漢，兼并孫吳。然而，洛陽(yáng)在永嘉之亂中被匈奴漢國(guó)的軍隊(duì)所攻占。對(duì)于以重建晉王朝為政治號(hào)召的司馬睿而言，無(wú)法在洛陽(yáng)建都是他“心常懷慚”的重要原因。

“心常懷慚”的并不只是西晉宗室、東晉創(chuàng)立者司馬睿，渡江僑姓名士的心態(tài)普遍如此[6]。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》載：

溫嶠初為劉琨使來(lái)過(guò)江。于時(shí)江左營(yíng)建始爾，綱紀(jì)未舉。溫新至，深有諸慮。既詣王丞相，陳主上幽越，社稷焚滅，山陵夷毀之酷，有黍離之痛。溫忠慨深烈，言與泗俱，丞相亦與之對(duì)泣。敘情既畢，便深自陳結(jié)，丞相亦厚相酬納。既出，歡然言曰：“江左自有管夷吾，此復(fù)何憂？”[7]

溫嶠是并州刺史劉琨的使者，他奉命來(lái)到江東的時(shí)間是晉愍帝建興五年（317）[8]，同年司馬睿稱晉王，建年號(hào)建武。溫嶠向王導(dǎo)所陳的內(nèi)容是西晉王朝覆滅的慘痛，故而引發(fā)悲情，與王導(dǎo)對(duì)泣?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》又載：

王導(dǎo)“當(dāng)共勠力王室，克復(fù)神州”之語(yǔ)，表明兩晉之際的建康名士仍舊把自己視作西晉統(tǒng)治階層的成員，將西晉王朝的失敗看作自身的失敗，自認(rèn)為具有“克復(fù)神州”的政治責(zé)任。“名士階層須對(duì)西晉亡國(guó)負(fù)責(zé)”這一看法最早是由舉起反晉旗號(hào)的石勒提出的。永嘉五年（311），石勒率眾圍殲了東海王司馬越的主力部隊(duì)。在遭到石勒圍殲之前，司馬越去世，出身瑯邪王氏的太尉王衍成為主政者。石勒俘獲王衍后指責(zé)他說(shuō)：“君名蓋四海，身居重任，少壯登朝，至于白首，何得言不豫世事邪！破壞天下，正是君罪。”[2]臨刑之前，王衍接受了這一批評(píng)，他留有遺言：“嗚呼！吾曹雖不如古人，向若不祖尚浮虛，勠力以匡天下，猶可不至今日?！盵3]石勒起兵前曾在牧場(chǎng)中謀生，王衍則是名士領(lǐng)袖，二人均將西晉統(tǒng)治秩序的崩潰視作名士階層缺乏責(zé)任感的后果。

王導(dǎo)所持的是同樣的觀點(diǎn)，只是他并未停留在失敗的情緒中，而是積極發(fā)出“當(dāng)共勠力王室，克復(fù)神州”的號(hào)召。此后東晉一朝時(shí)常有人提出這一主張?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》載：

王右軍與謝太傅共登冶城。謝悠然遠(yuǎn)想，有高世之志。王謂謝曰：“夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇給。今四郊多壘，宜人人自效。而虛談廢務(wù)，浮文妨要，恐非當(dāng)今所宜?！敝x答曰：“秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患邪？”[4]

王羲之與謝安的對(duì)話發(fā)生在永和二三年間（346或347）[5]。王羲之所言“四郊多壘”，劉孝標(biāo)注引《禮記》曰：“四郊多壘，卿大夫之辱也?！盵6]東晉立國(guó)三十年后，王羲之心中仍有“卿大夫之辱”，號(hào)召士人“人人自效”。謝安雖然持反對(duì)立場(chǎng)，但在二人的對(duì)話中，謝安是辯護(hù)方，王羲之是發(fā)難方。王羲之以性情自得著稱，其東床坦腹的故事堪稱魏晉名士風(fēng)度的極致，連他都認(rèn)為“今四郊多壘，宜人人自效”，可知這一主張?jiān)跂|晉中期仍然具有一定的代表性。又《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》載：

桓公入洛，過(guò)淮、泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：“遂使神州陸沈，百年丘墟，王夷甫諸人，不得不任其責(zé)！”袁虎率而對(duì)曰：“運(yùn)自有廢興，豈必諸人之過(guò)？”桓公懔然作色，顧謂四坐曰：“諸君頗聞劉景升不？有大牛重千斤，啖芻豆十倍于常牛，負(fù)重致遠(yuǎn)，曾不若一羸牸。魏武入荊州，烹以饗士卒，于時(shí)莫不稱快?！币庖詻r袁。四坐既駭，袁亦失色。[7]

余嘉錫先生認(rèn)為桓溫北伐及與袁宏對(duì)話的時(shí)間是太和四年（369）[8]?；笢嘏c僚屬登上平乘樓眺矚中原，將“神州陸沈，百年丘墟”的責(zé)任歸咎于王衍（王夷甫）等人，這一主張?jiān)獾矫吭甑姆磳?duì)。袁宏認(rèn)為朝代的興廢是運(yùn)勢(shì)所致，與人事無(wú)關(guān)，桓溫便以東漢末年劉表所養(yǎng)無(wú)用之牛被曹操所殺的例子來(lái)警告袁宏。太和四年（369）北伐是桓溫三次北伐中的最后一次，他一直嘗試通過(guò)北伐來(lái)建立政治權(quán)威推動(dòng)改朝換代，但未能得到建康門閥的支持[1]。在這一時(shí)政語(yǔ)境下，將西晉亡國(guó)視作名士階層的責(zé)任，成為桓溫批判阻礙其實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的建康門閥的一種話語(yǔ)方式。

追究西晉名士的亡國(guó)責(zé)任，并不止于政治人物在特定場(chǎng)合的發(fā)言，東晉史官還以編撰史書(shū)的方式予以了蓋棺論定式的評(píng)判。其中代表作是干寶的《晉紀(jì)》。干寶《晉紀(jì)》二十卷，“自宣帝迄于愍帝五十三年”[2]，對(duì)西晉歷史進(jìn)行了完整的撰述。《晉紀(jì)》的成書(shū)時(shí)間在永昌二年至咸康二年間（323—336）。咸康二年（336）是干寶的去世時(shí)間[3]?！稌x紀(jì)·總論》中有“淳耀之烈未渝，故大命重集于中宗元皇帝”之言，可知其總成于永昌二年（323）司馬睿崩殂獲得廟號(hào)與謚號(hào)之后?！稌x紀(jì)·總論》認(rèn)為西晉的崩潰始于晉武帝的崩殂。其文曰：

武皇既崩，山陵未干，楊駿被誅，母后廢黜，朝士舊臣夷滅者數(shù)十族。尋以二公楚王之變，宗子無(wú)維城之助，而閼伯、實(shí)沈之郤歲構(gòu)；師尹無(wú)具瞻之貴，而顛墜戮辱之禍日有。至乃易天子以太上之號(hào)，而有免官之謠。民不見(jiàn)德，唯亂是聞。朝為伊、周，夕為桀、跖，善惡陷于成敗，毀譽(yù)脅于勢(shì)利。于是輕薄干紀(jì)之士，役奸智以投之，如夜蟲(chóng)之赴火。內(nèi)外混淆，庶官失才，名實(shí)反錯(cuò)，天網(wǎng)解紐。國(guó)政迭移于亂人，禁兵外散于四方。方岳無(wú)鈞石之鎮(zhèn)，關(guān)門無(wú)結(jié)草之固。[4]

“民不見(jiàn)德，唯亂是聞”，是干寶史論的核心思想。失德的具體內(nèi)容是“內(nèi)外混淆，庶官失才，名實(shí)反錯(cuò)，天網(wǎng)解紐”。當(dāng)官不恪職守、求官不循規(guī)則，歷朝歷代皆有這種現(xiàn)象，干寶之所以予以特別關(guān)注并將之視為嚴(yán)重的問(wèn)題，乃在于這種不良作風(fēng)得到了社會(huì)的容忍甚至鼓勵(lì)，“以茍得為貴，而鄙居正”[5]。推究其因，緣于西晉的價(jià)值追求與以往不同。干寶從“當(dāng)官者”“進(jìn)仕者”“行身者”“談?wù)摺薄皩W(xué)者”等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述[6]。前二者涉及官場(chǎng)政治風(fēng)氣，后三者涉及士人修身問(wèn)題。官場(chǎng)風(fēng)氣是士人修身狀況的社會(huì)表現(xiàn)?！稌x紀(jì)》史論表明，東晉對(duì)名士政治責(zé)任的認(rèn)識(shí)已經(jīng)深入價(jià)值觀層面了。

二、“共尚無(wú)為”：門閥統(tǒng)治結(jié)構(gòu)與輿論標(biāo)準(zhǔn)的形成

在追究西晉名士亡國(guó)責(zé)任的同時(shí)，東晉還存在著相反的聲音，前述謝安、袁宏即為其中代表。謝安認(rèn)為名士清淡與政治興衰無(wú)關(guān)，袁宏認(rèn)為政治興衰是時(shí)運(yùn)所致。二人言論合并起來(lái)，構(gòu)成一個(gè)完整的解釋，即認(rèn)為政治有其自身的規(guī)律，西晉的滅亡與名士風(fēng)流并無(wú)關(guān)聯(lián)?！稌x書(shū)·殷浩傳》記載了庾翼寫(xiě)給殷浩的書(shū)信，以王衍為議題談及東晉士人對(duì)這一問(wèn)題的普遍認(rèn)識(shí)。文云：

王夷甫，先朝風(fēng)流士也，然吾薄其立名非真，而始終莫取。若以道非虞夏，自當(dāng)超然獨(dú)往，而不能謀始，大合聲譽(yù)，極致名位，正當(dāng)抑揚(yáng)名教，以靜亂源。而乃高談莊老，說(shuō)空終日，雖云談道，實(shí)長(zhǎng)華競(jìng)。及其末年，人望猶存，思安懼亂，寄命推務(wù)。而甫自申述，徇小好名，既身囚胡虜，棄言非所。凡明德君子，遇會(huì)處際，寧可然乎？而世皆然之。益知名實(shí)之未定，弊風(fēng)之未革也。[7]

庾翼持論與桓溫相近，認(rèn)為王衍如果追求“超然獨(dú)往”，便無(wú)須“大合聲譽(yù)，極致名位”。既然“極致名位”，便當(dāng)“抑揚(yáng)名教，以靜亂源”，而不該“高談莊老，說(shuō)空終日”。這樣做帶壞了社會(huì)風(fēng)氣，“雖云談道，實(shí)長(zhǎng)華競(jìng)”。而且王衍最后的自我反省也不該選在被石勒俘獲的場(chǎng)合，這是“棄言非所”。庾翼對(duì)王衍的定性是“徇小好名”。庾翼還談道，東晉時(shí)人大多認(rèn)可王衍，“而世皆然之”。他認(rèn)為這反映了西晉的社會(huì)風(fēng)氣依然流傳于東晉，并沒(méi)有很大的改變，“益知名實(shí)之未定，弊風(fēng)之未革也”。

王衍的名士風(fēng)流，《世說(shuō)新語(yǔ)》中有關(guān)記載多達(dá)四十八條。《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)于劉宋元嘉年間，這反映了王衍在東晉劉宋的士林中仍然具有較高的話題熱度。對(duì)于王衍的執(zhí)政風(fēng)格，《八王故事》有較為精煉的概述：

夷甫雖居臺(tái)司，不以事物自嬰，當(dāng)世化之，羞言名教。自臺(tái)郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高。四海尚寧，而識(shí)者知其將亂。[1]

八王之亂中，王衍曾多次“居臺(tái)司”，但《八王故事》所言“夷甫雖居臺(tái)司”當(dāng)指晉惠帝永興元年（304）其由光祿大夫轉(zhuǎn)為尚書(shū)左仆射之后的事情[2]。王衍光熙元年（306）為司空，永嘉三年（309）為太尉[3]。按《八王故事》所述，王衍主政“不以事物自嬰”，在他的影響下，“自臺(tái)郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高”。這是前述庾翼、桓溫批評(píng)王衍的主要內(nèi)容。其實(shí)，“不以事物自嬰”的不只是王衍，這是當(dāng)時(shí)的普遍風(fēng)氣。永興元年（304），司徒王戎參錄朝政[4]?！稌x書(shū)·王戎傳》記載，司徒王戎雖然居于鼎司之位，卻將政事委于僚屬，自己乘著小馬從便門出游[5]。王衍、王戎都出身于第一流高門瑯邪王氏，他們身處政治中樞，這種不親政務(wù)的作風(fēng)深刻地影響了洛陽(yáng)朝廷的政治風(fēng)氣[6]。

永嘉三年（309）山簡(jiǎn)出鎮(zhèn)襄陽(yáng)，時(shí)常外出飲酒，大醉而歸，時(shí)人將此編成了歌謠——“日夕倒載歸，茗艼無(wú)所知”[7]，諷刺其醉酒懵懂。山簡(jiǎn)是名士山濤之子，他將洛陽(yáng)朝廷不親政務(wù)的風(fēng)氣帶到了荊州?？梢?jiàn)名士的從政風(fēng)格無(wú)論對(duì)洛陽(yáng)朝廷還是對(duì)荊州等地方都有著重要的影響。對(duì)此，干寶批評(píng)道：

當(dāng)官者以望空為高，而笑勤恪，是以目三公以蕭杌之稱，標(biāo)上議以虛談之名。劉頌屢言治道，傅咸每糾邪正，皆謂之俗吏。其倚杖虛曠，依阿無(wú)心者，皆名重海內(nèi)。若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，蓋共嗤點(diǎn)以為灰塵，而相詬病矣。由是毀譽(yù)亂于善惡之實(shí)，情慝奔于貨欲之途。[8]

干寶以劉頌、傅咸為例說(shuō)明西晉的政治輿論氛圍。劉頌、傅咸均以主張嚴(yán)格管理官員著稱。劉頌自西晉建立后便長(zhǎng)期主管司法與官員考核。晉武帝時(shí)，劉頌先后任尚書(shū)三公郎（典科律）、守廷尉，因執(zhí)法公平而被比作西漢時(shí)的張釋之。晉惠帝時(shí)，劉頌任吏部尚書(shū)，規(guī)劃九班之制，并主張嚴(yán)格考核以決定官員升降，但這一方案因遭到執(zhí)政者的反對(duì)而未能執(zhí)行[9]。傅咸以風(fēng)格峻整著稱，在任司徒屬官左長(zhǎng)史之時(shí)，他不顧及司徒與豫州大中正之間的姻親關(guān)系，獨(dú)自奏免大中正。為議郎兼司隸校尉時(shí)，又奏免河南尹澹、左將軍倩、廷尉高光、兼河南尹何攀等。尚書(shū)仆射兼吏部尚書(shū)王戎不親政務(wù)，傅咸以“不能謐靜風(fēng)俗”“令人心傾動(dòng)，開(kāi)張浮競(jìng)”為名予以彈劾[10]。劉頌、傅咸被譏諷為“俗吏”，很大程度上緣于他們對(duì)政風(fēng)的監(jiān)督。

監(jiān)督政風(fēng)者遭到嘲諷，不親政務(wù)者卻被仿效，這種導(dǎo)向與“談?wù)摺钡膬r(jià)值取向密切相關(guān)。干寶說(shuō)：“談?wù)咭蕴摫檗q，而賤名儉?！盵1]這是他在批評(píng)西晉名士時(shí)，要將“談?wù)摺薄靶猩碚摺薄皩W(xué)者”與“當(dāng)官者”“進(jìn)仕者”并列討論的原因所在。議論政事的“談?wù)摺?，主要是指?gòu)成品官的門閥階層。與兩漢官僚仕進(jìn)之途的多樣化不同，西晉官僚多出自門閥。門閥階層依托于九品中正制、品官占田蔭客制等[2]，完成了對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的多方位獨(dú)占，并形成具有內(nèi)部凝聚力的階層意識(shí)。門閥的階層意識(shí)主導(dǎo)著西晉的社會(huì)風(fēng)氣。荊州刺史劉弘曾下教曰：“太康以來(lái)，天下共尚無(wú)為，貴談莊、老，少有說(shuō)事。”[3]“教”，是具有法律效力的文書(shū)。劉弘下教陳述當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，這并非出自個(gè)人感受，而是官方判斷。太康（280—289）為晉武帝平吳后所行之年號(hào)，所謂“天下共尚無(wú)為”，乃指門閥階層在西晉完成大一統(tǒng)后，要求朝廷放松管制、轉(zhuǎn)向放任。正是在呼吁放任的政治氛圍中，“不以事物自嬰”不但不被視作失政之行，反而得到推崇。劉頌、傅咸呼吁強(qiáng)化對(duì)官僚的監(jiān)督，違背了門閥意志，自是難以獲得支持，其自身也由此遭到非議。

門閥之所以能主導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣，既基于其對(duì)朝廷及州郡職位的壟斷，也緣于其對(duì)地方社會(huì)的控制。借助政治與社會(huì)的雙重權(quán)勢(shì)，門閥掌控了從地方到朝廷各個(gè)層面的清議。他們不僅引導(dǎo)政治風(fēng)氣，而且能決定“進(jìn)仕者”的仕途。在九品中正制下，“進(jìn)仕者”須獲得中正評(píng)議才能被吏部授官。中正評(píng)議的內(nèi)容包括“品”“狀”“簿閥”三項(xiàng)，其中“狀”是對(duì)個(gè)人才、德的簡(jiǎn)單概括，它由中正采摘自鄉(xiāng)里清議。中正所作之“狀”，便是依據(jù)門閥觀念進(jìn)行的人物評(píng)價(jià)[4]。因而，是否迎合門閥便成為“進(jìn)仕”能否成功的關(guān)鍵。干寶批評(píng)“以茍得為貴，而鄙居正”，正反映了“進(jìn)仕者”與門閥之間的依附關(guān)系?！斑M(jìn)仕者”以得到清議者的青睞為貴，并不在意其他評(píng)價(jià)。

干寶認(rèn)為從選舉到任官，無(wú)論是門閥子弟，還是寒人庶民，皆是為了獲得利益?！斑x者為人擇官，官者為身?yè)窭?。而秉鈞當(dāng)軸之士，身兼官以十?dāng)?shù)。大極其尊，小錄其要，機(jī)事之失，十恒八九。而世族貴戚之子弟，陵邁超越，不拘資次。悠悠風(fēng)塵，皆奔競(jìng)之士；列官千百，無(wú)讓賢之舉?！盵5]但控制輿論的名士借玄學(xué)觀念美化了這些行為，“當(dāng)官者以望空為高，而笑勤恪，是以目三公以蕭杌之稱，標(biāo)上議以虛談之名”，“其倚杖虛曠，依阿無(wú)心者，皆名重海內(nèi)”[6]。并且還對(duì)監(jiān)督政風(fēng)的官員予以嘲諷，“若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，蓋共嗤點(diǎn)以為灰塵，而相詬病矣”[7]。輿論評(píng)價(jià)層面出現(xiàn)了嚴(yán)重的“名實(shí)反錯(cuò)”，“由是毀譽(yù)亂于善惡之實(shí)，情慝奔于貨欲之途”[8]。

三、“刻碎之政”與門閥政治：東晉名士風(fēng)流的政治意義

東晉政治人物及史官的名士批評(píng)主要集中在王衍身上。庾翼、桓溫皆是如此，干寶雖未直接點(diǎn)名，但所描述的惠帝、懷帝時(shí)期的情況，指向的也是王衍主政。這當(dāng)然緣于王衍在西晉末年的重要政治地位與社會(huì)影響。另外，從兩晉之際的政治脈絡(luò)來(lái)看，東晉初年與司馬氏共天下的王敦、王導(dǎo)與王衍同出瑯邪王氏，是王衍在政治上的繼承人[9]。東晉時(shí)人對(duì)王衍的批評(píng)，隱含著對(duì)與司馬氏共天下的瑯邪王氏的批評(píng)。關(guān)于王衍與瑯邪王氏諸名士的政治關(guān)聯(lián)，《晉陽(yáng)秋》記載：

惠帝時(shí)，太尉王夷甫言于選者，以弟澄為荊州刺史，從弟敦為青州刺史。澄、敦俱詣太尉辭。太尉謂曰：“今王室將卑，故使弟等居齊、楚之地，外可以建霸業(yè)，內(nèi)足以匡帝室，所望于二弟也！”[1]

程炎震認(rèn)為晉惠帝光熙元年（306）荊州刺史劉弘卒，洛陽(yáng)朝廷討論取代者，王衍授意以王澄為荊州刺史。永嘉元年（307）王澄赴荊州[2]。王澄、王敦在政治上的崛起是王衍有意安排的結(jié)果[3]。在西晉衰微之時(shí)，王衍安排二人外任刺史，既是用以鞏固瑯邪王氏在洛陽(yáng)朝廷的權(quán)勢(shì)，也在于為不虞之時(shí)建立霸業(yè)做準(zhǔn)備?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·容止》載：

有人詣王太尉，遇安豐、大將軍、丞相在坐；往別屋見(jiàn)季胤、平子。還，語(yǔ)人曰：“今日之行，觸目見(jiàn)琳瑯珠玉。”[4]

所謂“琳瑯珠玉”，乃指瑯邪王氏的核心人物，王戎、王衍、王敦、王導(dǎo)、王澄與王詡。其中，王澄、王詡是王衍之弟。永興元年（304）以后西晉朝政由王戎、王衍執(zhí)掌，他們著力培養(yǎng)王澄?！锻醭蝿e傳》云：“澄風(fēng)韻邁達(dá)，志氣不群。從兄戎、兄夷甫，名冠當(dāng)年。四海人士，一為澄所題目，則二兄不復(fù)措意，云‘已經(jīng)平子’，其見(jiàn)重如此。是以名聞益盛，天下知與不知，莫不傾注。澄后事跡不逮，朝野失望。及舊游識(shí)見(jiàn)者，猶曰：‘當(dāng)今名士也。’”[5]在九品中正制下，獲得名士的題目對(duì)于定品十分重要，王戎、王衍均將這一清議之權(quán)交由王澄。王衍甚至對(duì)樂(lè)廣說(shuō)：“名士無(wú)多人，故當(dāng)容平子知。”[6]認(rèn)為名士皆當(dāng)由王澄予以題目。除了王澄，王敦也是王衍提攜的對(duì)象。《晉陽(yáng)秋》記載：“兄夷甫有盛名，時(shí)人許以人倫鑒識(shí)。常為天下士目曰：‘阿平第一，子嵩第二，處仲第三?！盵7]阿平為王澄，處仲即王敦。王敦的評(píng)價(jià)雖不及王澄，但也被王衍排在天下第三的位置。

無(wú)論是永興元年（304）以后的西晉朝廷，還是立國(guó)之際的東晉朝廷，瑯邪王氏都是最主要的執(zhí)政者。他們?cè)谡卫嫔嫌幸恢滦?，這是東晉初年難以完全清算王衍對(duì)于西晉亡國(guó)責(zé)任的緣由所在。在《世說(shuō)新語(yǔ)》的記述中，王敦、王導(dǎo)始終為王衍延譽(yù)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·容止》：“王大將軍稱太尉：‘處眾人中，似珠玉在瓦石間?！盵8]《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》：“王公目太尉：‘巖巖清峙，壁立千仞。’”[9]王導(dǎo)以清流稱呼王衍，甚至自居王衍之下?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·品藻》載：“王丞相云：‘頃下論以我比安期、千里。亦推此二人。唯共推太尉，此君特秀?！盵10]

與瑯邪王氏關(guān)系密切的名士，在渡江之后仍然延續(xù)他們?cè)谖鲿x時(shí)的做派，其實(shí)也是對(duì)瑯邪王氏的一種維護(hù)。晉元帝時(shí)，熊遠(yuǎn)上書(shū)批評(píng)時(shí)政及社會(huì)風(fēng)氣：

今逆賊猾夏，暴虐滋甚，二帝幽殯，梓宮未反，四海延頸，莫不東望。而未能遣軍北討，仇賊未報(bào)，此一失也。昔齊侯既敗，七年不飲酒食肉，況此恥尤大。臣子之責(zé)，宜在枕戈為王前驅(qū)。若此志未果者，當(dāng)上下克儉，恤人養(yǎng)士，徹樂(lè)減膳，惟修戎事。陛下憂勞于上，而群官未同戚容于下，每有會(huì)同，務(wù)在調(diào)戲酒食而已，此二失也。選官用人，不料實(shí)德，惟在白望，不求才干，鄉(xiāng)舉道廢，請(qǐng)托交行。有德而無(wú)力者退，修望而有助者進(jìn)；稱職以違俗見(jiàn)譏，虛資以從容見(jiàn)貴。是故公正道虧，私涂日開(kāi)，強(qiáng)弱相陵，冤枉不理。今當(dāng)官者以理事為俗吏，奉法為苛刻，盡禮為諂諛，從容為高妙，放蕩為達(dá)士，驕蹇為簡(jiǎn)雅，此三失也。[1]

熊遠(yuǎn)批判的第三失，指向的是受瑯邪王氏影響的士風(fēng)。鄧粲《晉紀(jì)》曰：

初，咸和中，貴游子弟能談嘲者，慕王平子、謝幼輿等為達(dá)。壸厲色于朝曰：“悖禮傷教，罪莫斯甚！中朝傾覆，實(shí)由于此！”欲奏治之。王導(dǎo)、庾亮不從，乃止。其后皆折節(jié)為名士。[3]

咸和（326—334）為晉成帝年號(hào)，《晉紀(jì)》所載之事發(fā)生在熊遠(yuǎn)上書(shū)的數(shù)年之后，頗能說(shuō)明熊遠(yuǎn)所言的第三失。貴游子弟仰慕王澄、謝鯤的名士風(fēng)度并模仿學(xué)習(xí)，結(jié)果差點(diǎn)遭到卞壸的彈劾。王澄與陳郡謝氏的謝鯤，潁川庾氏的庾敳，陳留阮氏的阮瞻、阮修等并為名士，以露頭散發(fā)、去衣幘、脫衣服、裸袒箕踞為榮[4]。如前所述，王澄在王衍的操作下獲得荊州刺史之任，他在離開(kāi)洛陽(yáng)赴任之時(shí)，官僚傾朝相送，在這一盛大的送行會(huì)上，王澄見(jiàn)到樹(shù)上有鵲巢，徑行脫衣上樹(shù)，取鵲玩弄[5]。這種旁若無(wú)人的舉動(dòng)，便是卞壸批評(píng)的“悖禮傷教”的行為。王澄作為政治人物，這些表演行為乃是有意維系門閥階層對(duì)于社會(huì)價(jià)值的引導(dǎo)權(quán)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》記載：

王敦為大將軍，鎮(zhèn)豫章。衛(wèi)玠避亂，從洛投敦，相見(jiàn)欣然，談話彌日。于時(shí)謝鯤為長(zhǎng)史，敦謂鯤曰：“不意永嘉之中，復(fù)聞?wù)贾?。阿平若在，?dāng)復(fù)絕倒。”[6]

程炎震認(rèn)為衛(wèi)玠于永嘉四年（310）六月南行，六年（312）五月至豫章[7]。王敦對(duì)謝鯤所言“不意永嘉之中，復(fù)聞?wù)贾簟?，表明其?nèi)心對(duì)洛陽(yáng)士風(fēng)流傳到江南持欣賞、推動(dòng)的態(tài)度?？梢?jiàn)對(duì)于“貴游子弟能談嘲者，慕王平子、謝幼輿等為達(dá)”，瑯邪王氏也是支持的。

卞壸的彈劾不僅針對(duì)貴游子弟，而且上升到“中朝傾覆，實(shí)由于此”的政治高度，主張西晉滅亡與王衍等名士有關(guān)，這一政治判斷動(dòng)搖了瑯邪王氏執(zhí)政的歷史基礎(chǔ)，故而會(huì)遭到王導(dǎo)的制止。卞壸彈劾并非無(wú)的放矢，在東晉初年的政治光譜中，卞壸與劉隗、刁協(xié)、戴淵代表“刻碎之政”。所謂“刻碎之政”，即為強(qiáng)化東晉皇權(quán)、節(jié)制門閥勢(shì)力所推行的一系列政治舉措?！稌x書(shū)·劉隗傳》載：“（劉隗）與尚書(shū)令刁協(xié)并為元帝所寵，欲排抑豪強(qiáng)。諸刻碎之政，皆云隗、協(xié)所建。隗雖在外，萬(wàn)機(jī)祕(mì)密皆豫聞之?！盵8]《晉書(shū)·熊遠(yuǎn)傳》云：“時(shí)尚書(shū)刁協(xié)用事，眾皆憚之。”[1]《晉書(shū)·刁協(xié)傳》亦云：“協(xié)性剛悍，與物多忤，每崇上抑下，故為王氏所疾。”[2]《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》載：“王丞相云：‘刁玄亮之察察，戴若思之巖巖，卞望之之峰距。’”[3]王導(dǎo)對(duì)刁協(xié)、戴淵、卞壸的評(píng)價(jià)正印證了熊遠(yuǎn)所言，當(dāng)日輿論以“奉法為苛刻”。

“刻碎之政”激起了王敦之亂[4]，“及敦作亂，以討隗為名”[5]。刁協(xié)、戴淵死于王敦之亂，劉隗北逃投奔石勒。晉元帝節(jié)制瑯邪王氏的政治計(jì)劃歸于失敗。此后，卞壸死于蘇峻之亂。繼瑯邪王氏之后，潁川庾氏、譙郡桓氏相繼崛起[6]，門閥之間形成權(quán)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。庾翼、桓溫對(duì)王衍的批評(píng)是在門閥權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移的背景下發(fā)生的。綜上可知，對(duì)西晉名士亡國(guó)責(zé)任的批判，是有東晉時(shí)政內(nèi)涵的。從實(shí)行“刻碎之政”的晉元帝，到相繼崛起的潁川庾氏、譙郡桓氏，均成為瑯邪王氏的政治敵對(duì)面。批判王衍等名士的輿論便是由這些敵對(duì)面所發(fā)出的，表面上追究王衍的政治責(zé)任，其實(shí)旨在動(dòng)搖瑯邪王氏的政治基礎(chǔ)。

然而，東晉雖然有批判王衍的輿論，卻沒(méi)有真正對(duì)其清算過(guò)。東晉王朝沿用了門閥制度（九品中正制、品官占田蔭客制），繼續(xù)以門閥士族為自身的社會(huì)基礎(chǔ)，這使得庾翼、桓溫等政治人物及干寶等史官對(duì)名士的批評(píng)缺乏社會(huì)支持，建康名士們?nèi)匀谎永m(xù)了西晉洛陽(yáng)名士的做派。

四、結(jié)論

東晉立國(guó)之際，有關(guān)西晉亡國(guó)的責(zé)任問(wèn)題是其難以回避的政治議題。這一議題不僅承載著渡江名士的政治情感，也牽涉東晉王朝的權(quán)力分配。正因如此，東晉一朝始終存在著兩種相互對(duì)立的聲音。一種聲音主張追究以王衍為代表的洛陽(yáng)名士的責(zé)任，不僅有政治人物在特定場(chǎng)合發(fā)表這一言論，而且史官也通過(guò)歷史編撰對(duì)之蓋棺論定。另一種聲音則主張名士清淡與政治興衰無(wú)關(guān)，政治興衰乃時(shí)運(yùn)所致。按庾翼所述，東晉士人普遍認(rèn)為王衍無(wú)須對(duì)西晉的傾覆負(fù)責(zé)。東晉之所以形成這種社會(huì)認(rèn)識(shí)，緣于東晉的門閥統(tǒng)治結(jié)構(gòu)與西晉相同。

東晉政治人物與史官的批評(píng)性言論具有時(shí)政內(nèi)涵，它們與政治運(yùn)作有關(guān)。東晉初年對(duì)名士亡國(guó)責(zé)任的追究，旨在動(dòng)搖瑯邪王氏執(zhí)政的歷史基礎(chǔ)，為晉元帝強(qiáng)化皇權(quán)、節(jié)制門閥的“刻碎之政”塑造有利的輿論環(huán)境。庾翼、桓溫的批評(píng)，則與潁川庾氏、譙郡桓氏的政治崛起有關(guān)。桓溫的歷史批判是在北伐背景下對(duì)建康門閥的政治攻勢(shì)?！爸谐瘍A覆”“神州陸沈”這類話題只是以輿論方式參與東晉的時(shí)事政治，操縱這一話題的政治人物，既無(wú)力清算歷史問(wèn)題，更無(wú)意改變門閥統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)。門閥統(tǒng)治的價(jià)值觀念仍然是東晉的主流，這是批評(píng)王衍的相關(guān)言論難以被東晉士人普遍接受的關(guān)鍵所在。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕

[1]唐長(zhǎng)孺：《西晉分封與宗王出鎮(zhèn)》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局1983年版，第123—140頁(yè)。

[2]陳寅?。骸妒鰱|晉王導(dǎo)之功業(yè)》，《金明館叢稿初編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第55—77頁(yè)；唐長(zhǎng)孺：《王敦之亂與所謂刻碎之政》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局1983年版，第151—167頁(yè)；田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1996年版；牟發(fā)松：《說(shuō)“達(dá)”——以魏晉士風(fēng)問(wèn)題為中心》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期；李磊：《東晉初年的國(guó)史敘事與正統(tǒng)性建構(gòu)》，《史林》2018年第5期。

[1][7][9]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二《言語(yǔ)》，中華書(shū)局1983年版，第91—92頁(yè)，第97頁(yè)，第92—93頁(yè)。

[2]《晉書(shū)》卷五《孝懷帝紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第117頁(yè)。

[3]《晉書(shū)》卷六《元帝紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第145、149頁(yè)。

[4]陳寅?。骸妒鰱|晉王導(dǎo)之功業(yè)》，《金明館叢稿初編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第55—77頁(yè)。

[5]田余慶：《釋“王與馬共天下”》，《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1996年版，第1—38頁(yè)；權(quán)家玉：《從蜀漢東晉看寄寓政權(quán)的“國(guó)”“土”觀念》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第6期。

[6]魏斌：《東晉士人的風(fēng)土閱讀與故國(guó)認(rèn)知》，《歷史研究》2022年第5期。

[8]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二《言語(yǔ)》“溫嶠初為劉琨使來(lái)過(guò)江”條《箋疏一》，中華書(shū)局1983年版，第98頁(yè)。

[10]林校生：《司馬越府“雋異”與西晉王朝的歷史出口》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期。

[2][3]《晉書(shū)》卷四十三《王衍傳》，中華書(shū)局1974年版，第1238頁(yè)，第1238頁(yè)。

[4][6]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二《言語(yǔ)》，中華書(shū)局1983年版，第129頁(yè)，第129頁(yè)。

[5]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二《言語(yǔ)》“王右軍與謝太傅共登冶城”條《箋疏一》引程炎震語(yǔ)，中華書(shū)局1983年版，第129—130頁(yè)。

[7]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二十六《輕詆》，中華書(shū)局1983年版，第834頁(yè)。

[8]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二十六《輕詆》“桓公入洛”條《箋疏一》，中華書(shū)局1983年版，第835頁(yè)。

[1]薛海波：《論東晉北伐的巴蜀因素與門閥政治》，《史林》2021年第6期。

[2]《晉書(shū)》卷八十二《干寶傳》，中華書(shū)局1974年版，第2150頁(yè)。

[3]李劍國(guó)：《干寶考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第2期；張慶民：《干寶生平事跡新考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第5期。

[4][5]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀(jì)總論》，中華書(shū)局1977年版，第689頁(yè)，第692頁(yè)。

[6]李磊：《在朝在野兩種玄學(xué)交互作用下的晉代士風(fēng)》，《江海學(xué)刊》2005年第5期。

[7《]晉書(shū)》卷七十七《殷浩傳》，中華書(shū)局1974年版，第2044頁(yè)。

[1]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二十六《輕詆》“桓公入洛”條劉孝標(biāo)注引《八王故事》，中華書(shū)局1983年版，第834頁(yè)。

[2][4]《晉書(shū)》卷四《孝惠帝紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第104頁(yè)，第104頁(yè)。

[3]《晉書(shū)》卷五《孝懷帝紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第116、119頁(yè)。

[5]《晉書(shū)》卷四十三《王戎傳》，中華書(shū)局1974年版，第1234頁(yè)。

[6]葭森健介：《就魏晉吏部官僚的選任論“清”的不同理念》，吳少珉譯，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1996年第2期。

[7]《晉書(shū)》卷四十三《山簡(jiǎn)傳》，中華書(shū)局1974年版，第1230頁(yè)。

[8]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀(jì)總論》，中華書(shū)局1977年版，第692—693頁(yè)。

[9]《晉書(shū)》卷四十六《劉頌傳》，中華書(shū)局1974年版，第1293、1308頁(yè)。

[10]《晉書(shū)》卷四十七《傅咸傳》，中華書(shū)局1974年版，第1329頁(yè)。

[1][5][6][7][8]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀(jì)總論》，中華書(shū)局1977年版，第692頁(yè)，第693頁(yè)，第692—693頁(yè)，第693頁(yè)，第693頁(yè)。

[2]唐長(zhǎng)孺：《魏晉戶調(diào)制及其演變》，《魏晉南北朝史論叢》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1955年版，第59—84頁(yè)。

[3]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀(jì)總論》李賢注引干寶《晉紀(jì)》，中華書(shū)局1977年版，第692頁(yè)。

[4]唐長(zhǎng)孺：《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1955年版，第85—126頁(yè)。

[9]田余慶：《釋“王與馬共天下”》，《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1996年版，第1—38頁(yè)。

[1]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二十四《簡(jiǎn)傲》“王平子出為荊州”條劉孝標(biāo)注引《晉陽(yáng)秋》，中華書(shū)局1983年版，第771頁(yè)。

[2]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二十四《簡(jiǎn)傲》“王平子出為荊州”條《箋疏一》，中華書(shū)局1983年版，第772頁(yè)。

[3]魏斌：《王敦三考——讀〈晉書(shū)〉札記之一》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2001年第18輯。

[4][8]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷十四《容止》，中華書(shū)局1983年版，第613—614頁(yè)，第614頁(yè)。

[5]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷八《賞譽(yù)》“王夷甫語(yǔ)樂(lè)令”條劉孝標(biāo)注引《王澄別傳》，中華書(shū)局1983年版，第438頁(yè)。

[6][9]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷八《賞譽(yù)》，中華書(shū)局1983年版，第438頁(yè)，第442頁(yè)。

[7]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷九《品藻》“庾中郎與王平子雁行”條劉孝標(biāo)注引《晉陽(yáng)秋》，中華書(shū)局1983年版，第510頁(yè)。

[10]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷九《品藻》，中華書(shū)局1983年版，第515頁(yè)。

[3]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷八《賞譽(yù)》“王丞相云”條劉孝標(biāo)注引鄧粲《晉紀(jì)》，中華書(shū)局1983年版，第453頁(yè)。

[4]牟發(fā)松：《說(shuō)“達(dá)”——以魏晉士風(fēng)問(wèn)題為中心》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[5]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷二十四《簡(jiǎn)傲》，中華書(shū)局1983年版，第771頁(yè)。

[6]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷八《賞譽(yù)》，中華書(shū)局1983年版，第450頁(yè)。

[7]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷八《賞譽(yù)》“王敦為大將軍”條《箋疏一》，中華書(shū)局1983年版，第450頁(yè)。

[8]《晉書(shū)》卷六十九《劉隗傳》，中華書(shū)局1974年版，第1837頁(yè)。

[1]《晉書(shū)》卷七十一《熊遠(yuǎn)傳》，中華書(shū)局1974年版，第1887頁(yè)。

[2]《晉書(shū)》卷六十九《刁協(xié)傳》，中華書(shū)局1974年版，第1842頁(yè)。

[3]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》卷八《賞譽(yù)》，中華書(shū)局1983年版，第453頁(yè)。

[4]唐長(zhǎng)孺：《王敦之亂與所謂刻碎之政》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局1983年版，第151—167頁(yè)。

[5]《晉書(shū)》卷六十九《劉隗傳》，中華書(shū)局1974年版，第1838頁(yè)。

[6]田余慶：《庾氏之興和庾、王江州之爭(zhēng)》，《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1996年版，第106—139頁(yè)。