摘要：生物安全風險公私法協(xié)同治理契合法秩序統(tǒng)一性原則的運行邏輯，順應國家總體安全觀的系統(tǒng)定位與價值向度，為生物安全風險治理提供路徑指引。然而當前生物安全風險治理工具張弛無度缺乏協(xié)調、治理資源配置失衡、治理主體參與形式化，制約著生物安全治理效能的實現(xiàn)。為統(tǒng)籌協(xié)調并發(fā)掘生物安全風險治理工具間的功能主義優(yōu)勢，應當完善生物安全風險預防制度體系，合理配置風險治理資源，通過生物安全風險評估制度和風險決策監(jiān)督制度，構建生物安全風險公私法間合作框架。

關鍵詞：生物安全；風險預防；風險治理；公私法協(xié)同；總體國家安全觀

中圖分類號：Ｄ９１２．６ " "文獻標志碼：A " "文章編號：1001-862X（2024）04-0088-009

生物安全風險的根源和范圍隨著經濟全球化的深入和科技發(fā)展不斷擴張，我國正處于傳統(tǒng)生物技術、現(xiàn)代生物技術、前沿生物技術并存，前沿生物技術蓬勃發(fā)展的新時代。強化生物安全保護是踐行國家總體安全觀的題中之義，是全面推進國家治理現(xiàn)代化建設的重要內容，也是有效應對嚴峻生物安全形勢的必然要求。我國高度重視生物安全問題，并將生物安全提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。［１］生物安全風險表征源于其作用的社會結構和社會秩序，而風險的治理又依賴于社會制度的創(chuàng)設和實施。法律規(guī)制生物安全風險關乎價值立場的選擇、基本權利的限制和公權力的配置等諸多問題，單一部門法在全社會性風險治理問題上顯得捉襟見肘?，F(xiàn)有研究著眼于各部門法領域內對風險治理工具縫縫補補，尚未探討生物安全風險公私法協(xié)同治理的必要性和可行性。如何分配風險的社會偏好，成為法律規(guī)制生物安全風險的核心問題，需公私法間調適、重塑，以此發(fā)揮不同層次立法的規(guī)制效用。

一、生物安全風險公私法協(xié)同治理的困境

（一）生物安全風險治理工具張弛無度缺乏協(xié)調

生物安全風險對現(xiàn)代社會帶來全方位、系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。面對日益擴散的生物安全風險，各部門法分別設置規(guī)范以提高追責概率和威懾程度，固然有助于發(fā)揮各部門法風險治理工具的獨特優(yōu)勢，但治理工具張弛無度缺乏協(xié)調。各部門法自成體系、日益精深的平行演化態(tài)勢固然有助于充分發(fā)揮風險治理的規(guī)范效用，但各部門法秉持獨立的規(guī)范邏輯與運行體系，致使公私法間生物安全風險治理在價值立場和治理范式上出現(xiàn)偏差，未能從整體角度反思治理的效果。價值立場上，風險預防原則尚未在生物安全法律規(guī)范中予以全面貫徹落實?！渡锇踩ā纷鳛榻y(tǒng)領生物安全領域的基礎性、政策性法律規(guī)范，強調風險預防原則，將生物安全風險治理的重點落實到風險的事前預防與規(guī)避。但《傳染病防治法》《食品安全法》等法規(guī)雖確立了預防為主的方針政策，而危險發(fā)生后的損害預防與損害發(fā)生后的管理控制仍占據主導地位，實則將風險預防原則與損害預防原則混同。在損害預防原則支配下，法價值秩序的可預見性與生物安全風險的不確定性間的鴻溝尚未通過制度規(guī)范予以填補，致使《生物安全法》所確立的逐項風險預防制度因缺乏針對性和銜接性而流于形式。治理范式上，生物安全風險公私法間存在張力。由于大陸法系根深蒂固的公私法間壁壘的存在，各部門法秉承獨立的運行邏輯和評價體系，掩蓋了風險治理工具間的關聯(lián)性，協(xié)調機制的缺乏易出現(xiàn)管理重復或空缺，無助于發(fā)掘風險治理工具的功能主義優(yōu)勢。［2］４２－５２生物安全風險治理的復雜性和法律體系的嚴密性，使得同一違法行為可能同時觸及多重法律責任，但不同責任的產生前提、責任主體、承擔方式不盡相同。然而追責主體暢聯(lián)機制的缺失、執(zhí)法依據適用的差異，造成行政機關與司法機關在行為性質和證據標準上存在分歧，何種機關的認定結果應當優(yōu)先考量等問題尚不明晰，導致責任重疊時追責順序的混亂。［3］多管齊下的生物安全立法模式忽視了風險治理工具與治理目標的匹配性，割裂了實用主義與整體主義的規(guī)范邏輯，導致制度體系與價值體系上的紊亂，阻礙風險治理整體效用的發(fā)揮。［２］１３１－１３２

（二）生物安全風險公私法治理資源的配置失衡

面對不確定性和高度專業(yè)性的現(xiàn)代風險社會，風險治理涉及風險、資源和利益的配給，然而生物安全風險治理資源配置失衡。一方面，生物安全風險治理未能突破傳統(tǒng)證據規(guī)則的束縛，從根本上落實“風險識別——法律預防”的規(guī)制路徑，輕預防重補救的治理路徑較為顯著。面對尚未表現(xiàn)出清晰善惡后果的生物安全風險，“后果控制”式的應對模式滯后于生物安全風險的傳導速度，不利后果在科學驗證的過程中正以幾何級數增長蔓延，易錯過生物安全風險防控的最佳時期，造成不可逆轉的損害。另一方面，刑法在生物安全風險治理中功能角色的擴張，出現(xiàn)功能上僭越與前置性法律規(guī)范內容相沖突的局面。刑法采用強化公民合作義務、預備行為實行化等預防性保護手段，設置行為規(guī)范和義務規(guī)范，實現(xiàn)生物安全法益保護的早期化，以滿足公眾安全感和國家風險治理的現(xiàn)實需求。［４］由于刑事立法者尚未完全掌握與生物安全風險治理相關的支持性信息，而在風險感知力度的支配下直接將刑事責任置于前端防線易造成刑法功能的僭越，致使刑事立法難免帶有應急性或壓力性立法的烙印。例如在輿論廣泛關注下的基因編輯嬰兒、故意妨害傳染病防治、非法食用野生動物等事件中，立法者難以屏蔽非專業(yè)性的民眾呼聲。在前置規(guī)范缺失的前提下，對重刑效果迷信的非理性偏差，易忽視自由與安全間的平衡之道，進而罔顧刑法在風險治理中的功能限度，造成生物安全風險治理資源的短缺，從而削弱其風險治理的社會效用。［５］１９５－２０１ （三）生物安全風險公私法治理主體參與的形式化

當前立法將生物安全風險治理之重任集中于國家政府，僅對社會參與作出原則性規(guī)定，缺乏多元主體參與風險治理的制度性保障，造成社會主體參與生物安全風險治理的形式化傾向。在國家主導的一元化風險治理模式中，擁有權力的國家政府成為“理性”和“權威”的化身，被推向風險治理的前臺。然而生物技術發(fā)展機遇與風險共存，生物安全風險難以被特定治理主體所完全認知和應對。社會分工的精細化和臨時性，以及多元主體對生物安全風險的甄別能力、適應能力和利益訴求的差別，使得國家主導的一元化治理模式，因治理邏輯缺乏對生物科技發(fā)展的包容而難以觸及生物安全風險的根源，面臨治理資源分配的公平性危機。生物安全風險治理資源的有限性以及關涉群體的多元性，使得生物安全法律體系的建設應當秉持民主科學、兼顧效率與公平的價值追求，強調多元主體的廣泛參與?！渡锇踩ā穼抑鲗У囊辉刂泼钅Ｊ?，轉為國家與社會協(xié)同共治的互動范式，整合構建以國家為主導，推動社會主體協(xié)同共治的生物安全風險長效治理機制。然而多元主體共治仍停留在制度性的倡導，未形成內源驅動的生物安全風險共治范式。立法對多元參與風險治理的定位模糊、社會公眾參與程度低、協(xié)同治理覆蓋范圍小等制度性短板，易造成不同利益主體割裂對立的局面，生物安全風險公私法治理主體參與陷入形式化困囿。

二、生物安全風險公私法協(xié)同治理的價值基礎

（一）契合法秩序統(tǒng)一性原則的運行邏輯

以法治思維應對生物安全風險，需公私法相互銜接形成協(xié)同完備的治理體系。在面對非偶發(fā)性生物安全風險帶來的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)時，民法確立了最基本的交易、分配、歸屬規(guī)則，通過提高追訴率和賠償數額，對民事主體內部遭受風險損害的當事人予以事后救濟，在生物安全風險治理中承載著“加害人—受害人”間單一致害維度下風險預防和損害填補的角色。但面對突破交易關系紐帶的生物安全風險，社會關系表現(xiàn)出群體性壓制跡象：掌握信息技術的風險制造者與缺乏風險識別能力的風險承受者，難以通過平等協(xié)商的方式合理分配風險，司法中心主義的事后救濟難以從整體性角度對風險和收益進行系統(tǒng)性衡量與協(xié)調。當人類因思維慣式或認知不足而無法有效應對新出現(xiàn)的生物安全風險時，社會集體意志要求國家預先履行給付義務以防損害的“變現(xiàn)”。行政法通過事前風險評估、事中風險管理、事后責任追溯劃定個人自由意志行使的邊界，以強化行為管制力和責任威懾力。與此同時，為安撫公眾對于生物安全風險的恐慌心理，風險治理的國家任務逐漸攝入刑事立法領域。刑法作為配合、補充前置法的“第二次法”，通過降低生物安全違法犯罪行為的入罪門檻、擴大犯罪圈等方式，規(guī)制風險的流動路徑從而促進社會團結穩(wěn)定，在生物安全風險治理中承擔風險預防與安撫社會性焦慮的角色。［５］７７

生物安全法律體系的完備與否有賴于各項法律規(guī)范的協(xié)調運行，治理工具的有效銜接利于風險治理效用的促進與提升。具體而言，刑法的適用需要其他生物安全法律規(guī)范的指引。刑法體量的有限性使其對生物安全犯罪的規(guī)制大多采用空白罪狀的立法模式，空白刑法的構成要件隨著生物安全行政法律規(guī)范的變動而調整，及時回應發(fā)展變化的同時，保持刑法規(guī)范的穩(wěn)定性。而構成要件中的專業(yè)術語乃辨明生物安全刑法規(guī)制范疇的依據，需借助前置法予以系統(tǒng)性的闡釋，以保障刑法規(guī)范的通識性。［６］同時，刑法為民事責任與行政責任的落實提供保障。民事責任、行政責任與刑事責任在責任威懾理論中的同質性和威懾效果的遞增趨勢，決定了生物安全風險立法需結合風險的致害程度，協(xié)調并用多元治理工具以此實現(xiàn)威懾的銜接與補充。從成本有效性而言，民事責任雖具有適用上的優(yōu)先性，但因其關注于私人利益間的權衡而難以囊括風險行為的全部外部成本，需要行政責任與刑事責任予以彌補。在責任威懾理論與風險預防原則視域下，鑒于風險治理工具功能上的層層遞進與相互補足協(xié)調，刑法對民事責任和行政責任威懾功能的實現(xiàn)具有互補性和替代性。［７］民法、生物安全行政法規(guī)、刑法分工明確，運用不同規(guī)制手段合力作用于生物安全風險，使私法設定的“權”與公法領域的“責”相對應，實現(xiàn)個人自由與社會公平的兼容。

（二）順應國家總體安全觀的系統(tǒng)定位與價值向度

生物安全風險公私法協(xié)同治理順應了國家總體安全觀的系統(tǒng)定位與價值向度，并潛在影響其他維度國家安全的實現(xiàn)。生物安全風險內涵和外延隨著人類社會的演進呈現(xiàn)動態(tài)擴張趨勢，生物因子所帶來的威脅由簡單到復雜、由偶發(fā)到頻發(fā)、由區(qū)域性轉向全球性，事關國家穩(wěn)定與發(fā)展之大局。［８］囊括全方位、多領域、綜合性的生物安全，向上對接總體國家安全觀的指導思想，向下統(tǒng)籌各領域的微觀實踐。系統(tǒng)定位上，總體國家安全觀為生物安全風險治理提供以整體系統(tǒng)觀為要義的整體性思維和系統(tǒng)性方法論，強調在審視生物安全法治實踐成果的基礎上，以全局性、前瞻性、動態(tài)性視角統(tǒng)籌生物安全風險治理的長遠布局，克服碎片化治理規(guī)制空白、權責沖突、效率低下等局限性。生物安全的系統(tǒng)性使其與總體國家安全觀中的人民安全、政治安全、經濟安全、社會安全相互締聯(lián)，生物安全風險對總體國家安全觀中其他維度國家安全造成疊加影響。生物安全風險的廣泛性使得治理需要整合協(xié)同多元主體的治理目標、治理結構、治理手段，全景式應對生物安全各領域的治理問題。［９］價值向度上，各部門法在規(guī)制生物安全風險時需實現(xiàn)價值認知的耦合，確保生物安全法律規(guī)范間內在價值的連貫性?？傮w國家安全觀堅持以人為本，其終極目標乃維護人民安全，其對正義、秩序與效率的追求為生物安全風險治理提供行動宗旨。生物科技發(fā)展不斷塑形生命權、身體權、健康權等基本權利，生物安全要素廣泛性、復雜性、協(xié)同性的內在機理，使得生物安全風險治理需秉持體系化思維協(xié)調多元主體參與，綜合考量促進生物技術發(fā)展與安全穩(wěn)定社會秩序間的平衡關系，在自由、安全、人類共同福祉間價值排序，實現(xiàn)多元價值的動態(tài)平衡。與此同時，總體國家安全觀秉承底線思維，需構建高效協(xié)作的生物安全法律體系和監(jiān)管機制，保障公民生命安全、社會穩(wěn)定和國家安全，以達成生物安全領域治理效果的持久穩(wěn)定。［１０］

三、生物安全風險公私法協(xié)同治理的實體銜接

（一）內在價值的統(tǒng)合：風險預防原則的貫徹落實

1.堅持風險預防為主的功利主義目標

功利主義立場下，對于追求個人利益最大化的理性人而言，行為人自己是最了解其行為后果和風險防控能力的主體。民法應當在“成本－收益”分析的基礎上，恰當適用懲罰性賠償、舉證責任倒置、無過錯責任等制度手段，借助私人間的激勵機制實現(xiàn)生物安全風險治理的社會效果。風險治理與私權保護的融合，使得民法以市場為導向的自由主義規(guī)制模式開始裹挾著對弱勢群體的保護與分配正義的追求，并逐步向以風險預防為主的功利主義價值目標轉變。［２］１４０－１４７面對生物科技活動中極具復雜性、隱蔽性、擴散性的風險，《民法典》“人格權編”對公民生命權、健康權、身體權進行宣示性規(guī)定，并首次對基因編輯、克隆胚胎、藥物臨床試驗等生物技術的開發(fā)利用進行規(guī)制，實現(xiàn)民事權利義務間的分配正義。又在個案中進行利益權衡，采用事后救濟手段補償個體權利，通過風險的分散化效應實現(xiàn)矯正正義?！睹穹ǖ洹贰扒謾嘭熑尉帯蓖ㄟ^產品責任、醫(yī)療損害責任、環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任，協(xié)調統(tǒng)一生物安全領域民事主體間的權利、義務與責任，在當事人意思自治的基礎上，合理確定責任份額。［１１］民法在責任威懾功能及風險預防的立法宗旨下，應適當將注意義務和過錯認定交由更具專業(yè)優(yōu)勢的行政管制標準，并輔之在人類遺傳資源安全、公民生命健康與公共衛(wèi)生、生物技術發(fā)展等領域將注意義務在主體間進行合理配置。通過調控責任承擔的方式和概率，將生物安全風險行為的決策權交由行為人，激勵行為人預先采取防控措施，并通過對弱勢群體的傾斜保護確保社會福祉最大化和分配正義的實現(xiàn)。

2.秉持積極預防主義的刑法保護立場

刑法作為法益保護的重要手段，應當秉持積極保護生物安全法益的立場，以風險預防、風險立法、風險治理作為防控生物安全風險的科學理論基礎，及時對社會情勢變化予以立法補給。相較于傳統(tǒng)刑法法益保護的具體化，生物安全風險對法益的威脅不局限于傳統(tǒng)意義上不特定的多數人，甚至關乎次世代的權益。［1２］預防原則的基本理念是通過法律來遏制科技發(fā)展不受限制所帶來無法預測的新風險。［１３］《刑法修正案（十一）》以積極刑法觀的立場對生物安全犯罪進行立法，是恪守比例原則基礎上的預防性立法，彌補了我國生物安全刑法規(guī)制的不足，符合國家總體安全觀。［1４］刑法采取積極的態(tài)度設置抽象危險罪名等為生物安全風險防控提供前瞻性立法，但刑法的過度干預將增加社會交往的成本。刑法規(guī)制生物安全犯罪行為的同時，應避免積極預防主義對生存照料、隱私權的侵犯和阻礙生物科技發(fā)展等次風險問題，防止刑法對生物科技發(fā)展的過度干預和罪行判斷的主觀化。生物安全刑事立法強調刑法保護的早期化而非嚴密化，風險預防原則要求刑法對生物安全領域的介入需秉持謙卑的姿態(tài)。因此，生物安全法益的預防性保護必須以行為具有實質違法性為限，不能處罰只違反生物倫理而未侵犯法益的行為。同時，積極預防主義下的生物安全刑事立法不得突破比例原則的限制，使被保護的法益遠重要于犧牲的法益，以最小傷害手段實現(xiàn)最有效的治理目的。［1５］

（二）外在制度的協(xié)調：構建生物安全風險部門法間合作框架

1.生物安全風險治理民刑銜接的實現(xiàn)路徑

（1）搭建生物安全民刑立法間的溝通橋梁。生物安全風險的民法治理路徑需要調整為更具積極性、動態(tài)性、開放性和反思性的治理機制，并與刑法規(guī)范互補協(xié)作，合力發(fā)揮生物安全風險治理效用。具體而言，民法相關規(guī)范應當設置轉介條款，概括性地保留法官在審理生物安全民事侵權案件時引入其他法律規(guī)范作為裁判因素的裁量權，使民事侵權責任構成要件與生物安全刑事犯罪中的違法性相連結。轉介條款作為公私法規(guī)范接軌的渠道之一，可使侵權行為中的過錯構成要件與刑事責任違法性構成要件相關聯(lián)，并承認不同部門法中同質性風險治理工具間競合的可能，從而暢通民事賠償、懲罰性賠償與財產刑的銜接機制［２］７８，維持侵權責任法開放性的同時，相關主體的注意義務可依據其他法律所確立的行為準則予以調整，使得立法者專注于探究生物安全立法信息收集的完整性、價值權衡的合理性以及規(guī)范本身的社會適應性，節(jié)約立法資源。［１６］但生物安全風險的多元化和復雜性決定了公法上的強制性規(guī)范不能完全替代私法中注意義務標準的判斷，仍需注重民法在自由主義治理模式下賦予社會彈性自治的合理空間。為限制轉介條款的適用范圍，應當將其限定在具有保護特定主體的清晰目的和社會公共利益的保護性規(guī)范，從而打破民法與刑法規(guī)范間的壁壘，為構建互聯(lián)互通的部門法體系提供技術支持。［１７］

（2）填補刑事責任與補償性賠償間的空白。生物安全領域不法行為涉及范圍廣、利益關系復雜、風險治理難度大，侵權法因目標精準、自我決策成本低廉等制度優(yōu)勢，應成為生物安全風險治理的首選工具。而補償性賠償制度因主體間信息資源分配不均、因果關系溯源困難，尚不足以彌補受害人因生物安全風險遭受的損失［１８］，且生物安全風險造成文化價值減損、服務功能減弱、威脅國家安全等后果難以度量，不宜完全交由私人間定奪。與此同時，刑罰高度專業(yè)化的資源需求，導致刑事制裁缺乏及時性。縱使違法者承擔了相應的公法責任有時也與損害后果不成正比，甚至仍有獲利空間。生物安全損害懲罰性賠償制度乃通過私法責任機制運行公法處罰與威懾效用，避免動輒啟動刑事訴訟程序對刑法謙抑本性的動搖，填補了刑事制裁與民事補償性賠償間的空白，與全面賠償原則相契合，迫使侵權行為的社會成本轉由侵權人內部承擔，利于生物安全多法共治的良性互動，讓個案正義獲得深層次落實。［１９］生物安全損害懲罰性賠償作為補償性賠償的加重責任，應當秉持補償性賠償為原則、懲罰性賠償為例外的理念，使其扎根于民事責任的制度體系。［2０］鑒于當前生物技術發(fā)展內生動力不足，發(fā)展機遇與威脅并存的現(xiàn)實狀況，為鼓勵生物技術發(fā)展，生物安全損害懲罰性賠償的適用需要秉持高度謹慎的態(tài)度，應當遵循過錯責任原則，將違法性和“造成嚴重后果”作為適用的過濾條件。在賠償數額層面，責任法定原則和人權保障的法治理念要求立法需明定生物安全懲罰性賠償的數額，在遵從比例原則的基礎上，以生物安全違法行為獲利金額、損失金額、銷售金額等作為基數，綜合考量損害行為對公共健康權、公共衛(wèi)生安全等造成的實際損害，以實現(xiàn)生物科技發(fā)展與行為懲戒間的有機平衡。由于懲罰性賠償金用于填補損害、消除危險、恢復原狀，兼具填補與懲罰、威懾與救濟等多重功能，與罰金刑上繳國庫相區(qū)分，因而不得在懲罰性賠償數額中對罰金刑進行抵扣。［2１］但懲罰性賠償與行政處罰和罰金刑具有相同的制度功能，因此行政處罰或罰金刑的數額應當以所需補足的威懾程度而定，已實現(xiàn)制度間的協(xié)調。

2.生物安全風險治理行刑銜接的實現(xiàn)路徑

（1）先行政管制后刑事制裁治理模式的強化。縱觀中國法治演化路徑，受“以刑為主”的公法體系長期影響，我國行政管制手段較為發(fā)達。行政機關主動介入風險行為的“成本－收益”分析，通過生物安全信息發(fā)布制度、生物安全領域相關標準、行政禁止、行政許可等方式預先劃定行為的最優(yōu)社會標準，補足了民法領域私人決策對公共利益的忽視，通過詳盡描述犯罪構成要件與刑法締結，降低犯罪標準的模糊性，實現(xiàn)對風險行為的“命令－控制”。［２２］當刑事制裁存在較高的運行成本時，行政管制能夠輔助甚至替代刑事制裁的威懾功能。行政管制與刑事制裁應并行適用于生物安全風險治理，實現(xiàn)稀缺資源優(yōu)化配置的風險管理。具體而言，在信息不對稱相對突出的轉基因生物安全領域，行政管制應當側重于極端嚴重生物安全風險的預防和信息披露激勵機制的建設，通過刑事制裁深挖個案中的風險信息；在人類遺傳資源管理與實驗室生物安全等風險行為標準化程度相對較高的領域，行政管制應當設置普適性標準，以發(fā)揮事前風險預防的專業(yè)化和規(guī)?；瘍?yōu)勢，并由刑事制裁在個案中彌補行政管制靈活性的不足；在重大突發(fā)傳染病防控、生物恐怖主義等風險致害程度大且社會情勢頻繁變動的領域，行政管制為刑事制裁提供相對靈活的政策標準，以此避免刑事制裁事后威懾的不足。［２］１５４－１５６強調先行政管制后刑事制裁的治理模式，易于保持刑法謙抑性和最后規(guī)制手段的威懾力，避免行政處罰與刑罰雙重制裁造成威懾過度和社會執(zhí)法資源的浪費。［２３］

（2）重塑生物安全行政法規(guī)中的附屬刑法。生物安全行政法規(guī)多采用宣示性的引致條款將刑事責任直指刑法，除具有較弱的行為規(guī)范功能外，并不真正具備援引功能，因而喪失了規(guī)范罪責刑的實質內容，割裂了行政執(zhí)法與刑事司法間的有機互動，易造成行刑規(guī)范間的斷層缺位，致使司法實踐因定罪規(guī)范的缺無而陷入“法官造法”之境地。［２４］而附屬刑法靈活性、補充性的功能優(yōu)勢是行政法規(guī)與刑法相連接的著力點。為填補生物安全行政法規(guī)與刑法間的鴻溝，生物安全行政法規(guī)中的附屬刑法可采納指引型為主、修補型為輔、以創(chuàng)設型為補充的多元化立法模式。指引型附屬刑法旨在明晰刑法典的適用路徑，對于刑法典中明定法定刑的生物安全犯罪，應當直指具體的刑法典條文。當刑法規(guī)范尚不足以規(guī)制新型生物安全犯罪，卻又無須創(chuàng)設新罪名時，可通過附屬刑法對刑法典中的具體規(guī)范內容予以補充細化。只有當行政責任難以有效規(guī)制具有嚴重社會危害性的生物安全行為，刑法介入確有必要且尚處于規(guī)范空白時，在遵循刑法總則基本原則的基礎上，可通過附屬刑法創(chuàng)設法定刑。［２５］為消除附屬刑法隨意性和分散性的弊端，實現(xiàn)生物安全風險法律體系的全方位治理，應當高度重視附屬刑法在罪名、罪狀、構成要件、刑罰幅度等方面與刑法典既有規(guī)范間的協(xié)調，在罪責刑相一致的基礎上，科學合理分配刑法資源。［２６］

四、優(yōu)化生物安全風險公私法協(xié)同治理的資源配置

（一）完善生物安全風險預防制度體系

以法治思維應對不確定的生物安全風險，不應是損害發(fā)生后的被動應對，而是防患于未然的高度警惕和積極防控，通盤考量促進生物技術發(fā)展與風險規(guī)制的合理限度，充分發(fā)揮治理體系分散生物安全風險的效能。首先，立法應當建立生物安全數據共享體制機制，完善生物安全風險監(jiān)測與報道制度，建立健全生物安全風險信息平臺，利用大數據技術實現(xiàn)生物數據的匯集與保護利用，形成跨部門、跨領域、多方協(xié)同聯(lián)動的整體性治理目標和協(xié)同行動。各生物安全數據體系適用統(tǒng)一的數據標準，以此克服信息孤島與數據共享利用間的鴻溝。其次，建立完備的生物安全風險治理責任體制機制，明確治理主體的權責分配，建立完備的生物安全治理成效考核機制，考核的內容包括但不限于生物安全風險日常監(jiān)管情況、風險應急響應能力、多元主體溝通協(xié)調能力、生物安全信息開放等，通過定性定量指標相結合的方式，科學合理地評估各治理主體的治理成效。最后，完善生物安全風險利益協(xié)調與利益共享機制。由于生物技術研發(fā)利用關涉信息安全與科技安全，生物技術產業(yè)化進程關乎能源安全、資源安全和經濟安全等，為防止功利主義的科技理性占據主導地位而忽視了對潛在利益沖突的價值判斷，生物安全風險治理應當充分發(fā)揮社會主義制度優(yōu)勢，通過國家政策、財政等資源傾斜等措施，對特定生物安全風險造成的損害主體予以傾斜補償，通過政策引導多元主體形成利益共識，推動風險治理資源的均衡流動。

（二）構筑生物安全風險治理的終極法律責任

1.擴大普遍管轄原則的適用范圍

刑法通過對社會分工及其存在條件的補充，規(guī)制風險生產、分配的流動過程以防止風險的實現(xiàn)，承擔風險治理的終極法律責任。我國應當全面提高國家生物安全治理能力，加快構建科學、有效的國家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系，摒棄狹隘的自立主義將生物安全風險治理意識形態(tài)化，放眼全球，以負責任的大國姿態(tài)通力合作，勇?lián)锇踩L險全球治理重任。［２７］為有效打擊跨國生物安全犯罪行為，普遍管轄權是我國合法介入生物安全風險全球化治理的重要法律工具，一方面通過管轄權塑造國家主權行使的范圍和程度；另一方面，若他國管轄權的行使過于激進，普遍管轄權將成為我國在對等國際關系中與他國抗衡的重要手段，通過管轄權的反制與報復措施進一步捍衛(wèi)國家主權。鑒于國家安全在生物安全國際治理中的優(yōu)先地位，刑法在生物安全犯罪的空間效力上應當適用普遍管轄原則，充分發(fā)揮刑法在生物安全風險全球治理中的對抗功能。［２８］

2.秉持實質解釋論限縮適用生物安全罪名

生物安全刑法規(guī)范多以“非法”“違反國家有關規(guī)定”“違反某管理法規(guī)”等空白罪狀的形式予以規(guī)制。在入罪的判斷上應當秉持刑法規(guī)范的謙抑性和補充性，嚴格遵循罪刑法定原則，以違反相關生物安全行政法規(guī)為前提。［２９］《刑法》第96條指明了補充規(guī)范應達到一定的效力位階且含有追究刑事責任的明確規(guī)定。而法定犯的成立除了符合行為無價值論所要求的規(guī)范違法外，出罪時還需從結果無價值論的法益侵犯出發(fā)進行限縮解釋。［３０］對生物安全犯罪行為構成要件的認定需堅持刑法的獨立性，不可過度依賴前置性行政判斷，即除了違反行政規(guī)范外，還需侵犯了生物安全法益。生物安全法益以生物因子為媒介，內涵動植物疫情防控、人類基因等遺傳資源、生物科技實驗室規(guī)范、轉基因食品安全、生物多樣性保護等多類別、多層次的聚合性法益群［３１］，具有超脫于公共安全等傳統(tǒng)法益的生物倫理屬性，譬如非法植入基因編輯、克隆胚胎罪包含了對自主、和諧及尊重生命等倫理原則的保護，為明晰生物安全犯罪構成要件的內涵提供重要指引。雖然部分生物安全犯罪具有環(huán)境犯罪累積犯的特征，但環(huán)境安全無關國家安全，其側重于保護生態(tài)環(huán)境支持供給、文化服務等功能，突顯自然與人文因素對人類文明的塑造，且兩者對個體安全和社會安全的威脅也不同，將生物安全法益納入環(huán)境法益中討論會造成其在環(huán)境刑法中的“孤島效應”。鑒于生物安全犯罪造成的損害具有空間上的跨國流轉性和時空上的世代延伸性，為實現(xiàn)以安全導向的現(xiàn)代化治理目標，生物安全法益應從國家安全觀出發(fā)，透過以人為本的總體國家安全觀檢視生物安全法益保護體系，以全人類利益和安全為方向，最終落實至生命財產等基本人權。

3.優(yōu)化生物安全犯罪刑罰規(guī)范

生物安全犯罪常需要技術和資金支撐，呈現(xiàn)出單位犯罪和組織犯罪的特點。相較于自由刑，使遭受生物安全損害的被害人獲得補償更具有現(xiàn)實意義。從風險治理的有效性考量，在生物安全犯罪中擴大單處罰金的適用范圍，對預防犯罪和恢復被侵害的社會關系而言更加高效。基于生物安全損害潛伏性、長期性和隱蔽性的特點，短期內無法精準測算具體損失，倍比罰金制與限額罰金制難以彌補實際損失，立法應當在倍比罰金制的基礎上增設日額罰金制。鑒于生物科技行業(yè)較高的專業(yè)度和敏感性，相關生物安全犯罪應當重點規(guī)制單位犯罪行為，同時在一定時期內限制或剝奪行為人從事某種行業(yè)或活動的資格，是規(guī)避相關人員再犯風險的有效措施。而我國資格刑僅有剝奪政治權利的單一選項，難以滿足規(guī)制生物安全犯罪之需。職業(yè)禁止制度可暫緩刑法資格刑單一的功能缺位，同時彌補吊銷執(zhí)業(yè)資格等行政處罰威懾力不足、執(zhí)法機構不明等漏洞，補足生物安全刑法規(guī)范預防機制的短板。

五、健全生物安全風險多元主體協(xié)同共治機制

（一）前端：完善生物安全風險評估制度的適用范圍和實施程序

為平衡生物安全風險治理的民主化與科學化，尊重多元主體對生物安全風險認知的不同建構，需通過風險評估制度對多元主體協(xié)同治理有效賦能。［9］綜合體現(xiàn)生物安全法正義價值、秩序價值和效益價值的風險評估制度，是以理性方式識別管理生物安全風險所依賴的重要工具，理應將其適用范圍擴充至公共健康、生物多樣性、生態(tài)環(huán)境等生物安全風險頻發(fā)的領域，使之貫徹于生物安全風險治理的全過程。并將風險評估作為生物安全名錄和清單制度、生物技術研究開發(fā)許可制度的前置程序，根據風險評估結果及時更新相關名錄、調整治理措施。在實施程序方面，現(xiàn)代社會風險的不確定性使得風險治理更加依賴于專業(yè)的科學制度體系，藉由專家系統(tǒng)實施風險評估旨在查明事實的基礎上追求真理，屏蔽多元化利益與價值沖突的同時，將科學知識納入風險治理的過程。但經濟發(fā)展至上等固有觀念使得科學自帶功利主義的價值傾向，為保障風險評估的制度理性得以貫徹落實，應當將事實判斷與價值評價交由不同的決策系統(tǒng)。建立科學咨商制度，通過指南、國家標準等形式細化實驗室安全、生物多樣性保護、突發(fā)傳染病和動植物疫情防控等具體領域風險評估程序，發(fā)揮各部門在風險評估中協(xié)同治理的長效優(yōu)勢，注重生物安全風險評估對決策的指導作用。明確專家系統(tǒng)在風險評估中的責任義務，確保專家系統(tǒng)立場的多元化，開展同行評審制度以維系科學爭鳴的良性互動，避免個性化偏好擴張至整個系統(tǒng)。［３２］與此同時，社會公眾參與可通過價值沖突的思路糾正專家系統(tǒng)對知識的壟斷，從而避免價值判斷替代科學判斷的同時，克服科技至上對價值理性的侵蝕。

（二）后端：完善生物安全風險決策監(jiān)督制度體系

為彌補國家主導的一元化風險治理模式的局限性，實現(xiàn)多元主體的資源共享、目標融貫、結構耦合，增強行政決策的合理性和可接受性，完善生物安全風險決策監(jiān)督制度體系不可或缺。生物安全風險治理理應較常規(guī)行政決策設立更為嚴苛的約束機制，以防行政裁量權的專斷、肆意。行政機關風險決策監(jiān)督應當包括內部控制和外部監(jiān)督。內部控制應通過立法劃定行政機關權限范圍。在生物安全風險管理中，行政機關介入的時間、程度、范圍均需符合比例原則，以兼顧正義價值、秩序價值與效益價值。［３３］建立人大及其常委會對生物安全風險治理決策監(jiān)督報告制度，由各級政府履行向相應人大及其常委會報告風險決策的內容、依據、預期的效果以及可能存在的制度風險及其對策。［３４］外部監(jiān)督首先應當保障公眾知情權。官方信息源及時全面的通報對緩解公眾負面情緒、提升公眾對政府信賴感具有積極的正向作用。立法應當將具有風險權衡性質的信息發(fā)布責任落實到真正掌握決策權的一級政府。其次，明確多元化主體介入風險決策的范圍。立法應當根據生物安全風險的類型、時效性和專業(yè)性，對決策類型和階段進行區(qū)分，并分別設定專家論證和公共參與的時間和范圍。譬如對時效性、安全性較強的風險決策可先由專家系統(tǒng)針對決策的科學性進行論證，再由公眾對求償權、獲得權進行評估；對于科學理性具有較高要求的風險決策，應當通過風險評估的方式將專家論證置于風險決策的過程之中；而對于關涉經濟社會的一般性生物安全風險，公眾意志的表達應當貫穿于決策制定落實的全過程。［３５］最后，完善多元主體參與風險治理的意見協(xié)調機制。立法應當明晰風險評估如何指導風險決策的具體程序，完善風險評估結果與行政決策相左時的備案審查制度。優(yōu)化知識結構，彌合多元主體間的認知鴻溝，促使政府權力由自上而下朝著雙向或多向運行，提高社會主體應對風險的警惕性和靈敏度，實現(xiàn)科學理性與民主意識間的良性互動，避免精英主義或民粹主義對行政決策合法性和權威性的挑戰(zhàn)。［３６］

六、結 語

國家生物安全風險治理體系建設的核心在于借助法律防控風險、彌補損失的工具作用，建立人類利益與生物利益相融合的價值取向和規(guī)范模式。生物安全風險立法兼具實用主義和政策性的烙印，各部門法在風險治理對象和風險治理目標上高度一致，在踐行風險預防原則的目標上殊途同歸。面對生物安全風險的社會共治問題，法律規(guī)范應當立足于技術層面的工具理性，也需要根植于治理結構的底層邏輯。基于生物安全風險治理的功能主義視角，公私法間應當掙脫單邊自治的束縛，以積極合作的姿態(tài)促成風險治理工具的協(xié)調融合與優(yōu)勢互補，整合個體利益與整體利益，以達成高效配置資源，實現(xiàn)預防生物安全風險和減少事故成本的制度目標。

參考文獻：

［1］曹波.國家治理現(xiàn)代化視閾中生物安全刑法保護探究［J］.西北大學學報（哲學社會科學版），2021（3）：123-133.

［2］宋亞輝.超越公私二分 風險領域的公私法合作理論［M］.北京：商務印書館，2022.

［3］張旭.民事責任、行政責任和刑事責任——三者關系的梳理與探究［J］.吉林大學社會科學學報，2012（2）：54-60.

［４］梅傳強，盛浩.論生物安全的刑法保護——兼論《刑法修正案（十一）》相關條文的完善［J］.河南社會科學，2021（1）：24-34.

［５］焦旭鵬.風險刑法的基本立場［M］.北京：法律出版社，2014：195-201.

［６］吳小帥.論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接［J］.法學，2020（12）：36-49.

［７］西田典之．刑法総論（第三版）［M］.東京：弘文堂，2019：33．

［８］Gostin，Lawrence O， David P. Fidler. “Biosecurity under the Rule of Law.” Case Western Reserve Journal of International Law，vol. 38，no. 3 amp; 4，2006-2007：437-478.

［９］王燦發(fā)，張祖增.整體系統(tǒng)觀視域下中國式環(huán)境法治現(xiàn)代化的宏觀樣態(tài)與建構方案［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2024（2）：52-59.

［1０］于文軒.論超大城市生物安全治理體系的建構［J］.探索與爭鳴，2024（3）：111-120，179.

［1１］王雷.我國民法典總則編的多元正義觀［J］.甘肅社會科學，2021（5）：100-109.

［1２］甲斐克則．ブリッジブック醫(yī)事法（第2版）［M］.東京：信山社，2018：215．

［1３］Deaconu-Dascalu D N，Deaconu S. Aspects of the LegalImplications of Biotechnology in the Context of Environmental Liability and Life［J］. SSRN Electronic Journal，201２（１）：88-93.

［1４］劉艷紅.化解積極刑法觀正當性危機的有效立法——《刑法修正案（十一）》生物安全犯罪立法總置評［J］.政治與法律，2021（7）：18-34.

［1５］姜濤.我國生物刑法的困境與出路［J］.現(xiàn)代法學，2021（2）：192-208.

［１６］朱虎.規(guī)制性規(guī)范、侵權法和轉介條款［J］.中共浙江省委黨校學報，2014（3）：115-121.

［１７］萬方.公私法匯流的閘口轉介視角下的網絡經營者安全保障義務［J］.中外法學，2020（2）：357-377.

［１８］侯東德.生物安全損害懲罰性賠償制度研究［J］.社會科學輯刊，2020（4）：68-77.

［１９］吳辰，馮嘉，等.懲罰性賠償原理規(guī)則與判例［M］.北京：法律出版社，2022：10-14.

［2０］李艷芳，張舒.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究［J］.中國人民大學學報，2022（2）：128-143.

［2１］王勇.刑附民公益訴訟案件懲罰性賠償的民事適用及其刑事調和［J］.政法論壇，2023（3）：106-118.

［2２］National Research Council．Risk Assessment in the Federal Government：Managing the Process［Ｍ］．Washington： National Academies Press，1983：6.

［2３］姜濤.網絡暴力治理中刑事責任、行政責任與民事責任的銜接［J］.法律科學（西北政法大學學報），2023（5）：102-114.

［２４］呂穌.環(huán)境法典中環(huán)境污染行刑銜接路徑的規(guī)范化構建［J］.南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2022（5）：31-46，115.

［２５］張勇.生物安全立法中附屬刑法規(guī)范的反思與重構［J］.社會科學輯刊，2020（4）：59-67，211.

［２６］焦艷鵬.總體國家安全觀下的生物安全刑法治理［J］.人民論壇·學術前沿，2020（20）：36-45.

［２７］宋陽.構建生物安全法律機制的全球視角［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），2022（3）：41-46.

［２８］宋杰.刑法修正需要國際法視野［J］.現(xiàn)代法學，2017（4）：134-149.

［２９］山口厚．刑法総論（第３版）［M］.東京：有斐閣，2020：17－19．

［3０］羅翔.空白罪狀中刑事不法與行政不法的規(guī)范關聯(lián)［J］.國家檢察官學院學報，2021（４）：33-48.

［3１］姜濤.生物刑法的保護法益與發(fā)展路向［J］.河南社會科學，2021（1）：11-23.

［３２］秦天寶.論風險預防原則在環(huán)境法中的展開——結合《生物安全法》的考察［J］.中國法律評論，2021（2）：65-79.

［３３］于文軒，宋麗容.論生物安全法的風險防控機制［J］.吉首大學學報（社會科學版），2021（1）：19-24.

［３４］魯冰清.論生物安全法律規(guī)制的范式轉變——從損害管理到風險治理［J］.吉首大學學報（社會科學版），2021（1）：34-42.

［３５］朱海波.以合法性為中心的公共決策原則體系構建［J］.廣東社會科學，2018（2）：225-236.

［３６］鄭玉雙，劉默.風險溝通：人體基因編輯技術風險的法律制度構建［J］.學術交流，2022（11）：51-63，191.

（責任編輯 曹樹青）

本刊網址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：國家社會科學基金項目“積極預防主義視野下生物安全風險的刑法規(guī)制研究”（21BFX177）

作者簡介：朱姝堯（1997—），女，安徽合肥人，東南大學法學院博士生，主要研究方向：刑法學；劉建利（1979—），江蘇鹽城人，法學博士，東南大學法學院副教授、博士生導師，主要研究方向：刑法學。