摘要： 濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款被引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的之一便是規(guī)制平臺(tái)中不公平交易問(wèn)題，但爭(zhēng)議頗大。優(yōu)勢(shì)地位說(shuō)是反壟斷法中支配地位說(shuō)的降格，同時(shí)剝離結(jié)構(gòu)分析的前提，看似加大對(duì)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)的監(jiān)管，實(shí)則會(huì)導(dǎo)致條文濫用和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，傷害市場(chǎng)秩序的可預(yù)期性。優(yōu)勢(shì)地位依賴于企業(yè)市場(chǎng)力量，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于渠道資源自然形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)與優(yōu)勢(shì)地位，是發(fā)展的必然結(jié)果，而平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者為逐利依附于平臺(tái)屬自愿行為。平臺(tái)合法利用優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)大盈利能力與交易效率并無(wú)不當(dāng)，對(duì)違法利用優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制必須回到濫用支配地位的反壟斷監(jiān)管框架中。若期待對(duì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為進(jìn)行直接監(jiān)管，法律應(yīng)直接予以類型化，而非新設(shè)一般性專條。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；濫用優(yōu)勢(shì)地位；市場(chǎng)支配地位；經(jīng)營(yíng)者逐利；結(jié)構(gòu)分析前提

一、平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位說(shuō)的現(xiàn)實(shí)緣起與制度癥結(jié)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域通過(guò)借助相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位影響交易雙方利益分配的現(xiàn)象近年來(lái)備受關(guān)注，交易不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)也常被業(yè)界認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其優(yōu)勢(shì)地位的濫用。事實(shí)上，對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的討論在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)前已有之，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中更受關(guān)注，因平臺(tái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與媒介特征使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者具有極強(qiáng)的市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)，并發(fā)揮著實(shí)際經(jīng)營(yíng)交易活動(dòng)的管理者角色。

市場(chǎng)話語(yǔ)能力與管理者角色的成熟使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司具備了相較于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或上下游供應(yīng)、經(jīng)銷商的優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位，容易形成談判交易中的不平衡力量對(duì)比。2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》增加了規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，但由于爭(zhēng)議巨大而未能入法。2020年公布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法 （征求意見(jiàn)稿）》中又重新針對(duì)“二選一”問(wèn)題提出規(guī)制“濫用優(yōu)勢(shì)地位”，但在正式出臺(tái)時(shí)又刪去了該規(guī)定并交由《電子商務(wù)法》第35條調(diào)整。2022年末《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》再次修訂，征求意見(jiàn)稿第13條的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款重新回歸，草案說(shuō)明更直言旨在保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與中小企業(yè)。但關(guān)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)是否須專設(shè)該條款，引發(fā)學(xué)界熱議。立法活動(dòng)針對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題輾轉(zhuǎn)反復(fù)，業(yè)界觀點(diǎn)集中兩方：支持濫用優(yōu)勢(shì)地位條款進(jìn)入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的論者提出，平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者不合理的生存壓力與外力救濟(jì)渠道喪失不利于公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，現(xiàn)有法律不足以應(yīng)對(duì)；反對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位條款進(jìn)入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的論者則表示，雖該類行為的確存在、立法也有空白，但何謂“濫用優(yōu)勢(shì)地位”缺乏學(xué)理支持，與反壟斷法的關(guān)系未能澄清，貿(mào)然立法可能破壞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的作用。細(xì)數(shù)其中爭(zhēng)鳴，在被回應(yīng)討論的觀點(diǎn)理由中，“利用優(yōu)勢(shì)地位行為的不正當(dāng)定性”“優(yōu)勢(shì)地位與壟斷支配地位的關(guān)系、是否需降格用反法予以調(diào)整”兩個(gè)問(wèn)題仍未澄清，這直接決定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案送審稿》第13條是否應(yīng)入法。

本文僅討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制問(wèn)題，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中優(yōu)勢(shì)地位形成、性質(zhì)與應(yīng)對(duì)展開(kāi)分析，回應(yīng)何謂“濫用”、是否存在“濫用”、違法“濫用”受反法評(píng)價(jià)的必要性。研究濫用優(yōu)勢(shì)地位行為，需要首先在學(xué)理上界定何謂濫用、何謂優(yōu)勢(shì)，繼而思考取消反壟斷法“結(jié)構(gòu)分析框架”的濫用優(yōu)勢(shì)地位行為是否確實(shí)具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)違法性。文章將證明，經(jīng)營(yíng)者基于自由競(jìng)爭(zhēng)所積累的優(yōu)勢(shì)力量被運(yùn)用于盈利活動(dòng)中并不必然違法，現(xiàn)有的典型濫用優(yōu)勢(shì)行為實(shí)則依托于壟斷結(jié)構(gòu)的支配地位，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象并不相符?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案送審稿）納入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款初衷雖好，但操作性不足，開(kāi)放兜底接口更容易引起權(quán)力尋租，在典型濫用優(yōu)勢(shì)行為可特別類型化、一般濫用優(yōu)勢(shì)行為歸屬反壟斷法之際，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不宜輕易設(shè)置專門(mén)的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款。

二、優(yōu)勢(shì)地位運(yùn)用不必然等于濫用

（一）自愿依賴于優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)自發(fā)結(jié)果

對(duì)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者具有依賴關(guān)系是市場(chǎng)自發(fā)運(yùn)行的正常現(xiàn)象。優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者往往具備更豐富市場(chǎng)資源、更早市場(chǎng)進(jìn)入時(shí)間、更充分市場(chǎng)渠道，對(duì)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的依賴往往來(lái)自縱向市場(chǎng)關(guān)系中的供銷商，以期借助優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)資源獲利。在長(zhǎng)期虧損的情境下，難以想象有市場(chǎng)理性人會(huì)甘愿持續(xù)虧損而在毫無(wú)盈利可能之際對(duì)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者仍保持依賴關(guān)系而不愿離開(kāi)。因此，對(duì)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的依賴往往是市場(chǎng)自發(fā)選擇，而非被迫。

維護(hù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者依賴、傾向保護(hù)依賴主體的觀點(diǎn)提出資產(chǎn)專用性、價(jià)格空間、不完全契約不對(duì)等三方面理由。但正如上述，這些理由并不能回答“理性經(jīng)營(yíng)者在持續(xù)虧損無(wú)法盈利之際的繼續(xù)依賴行為”。亦即，縱向關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者之所以選擇依賴，是有利可圖的市場(chǎng)機(jī)制的作用結(jié)果，優(yōu)勢(shì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)供銷商利潤(rùn)空間的擠壓與利益關(guān)系再分配并非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不屬于對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的逆向淘汰。

其一，資產(chǎn)專用性造成的轉(zhuǎn)換成本高昂是經(jīng)營(yíng)者投資應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)可預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。有論者早已提出，資產(chǎn)專用性所產(chǎn)生的沉沒(méi)成本并不必然產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。轉(zhuǎn)換成本高昂并不意味著成本無(wú)法回收，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與舊物折價(jià)等方式都為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供了可退出的市場(chǎng)空間，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者特別是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者們的“專用”資產(chǎn)投入基本可歸類為網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)饨鹋c流量推廣費(fèi)用，這些沉沒(méi)成本的投入都具有時(shí)效性和不可回收特征，但會(huì)伴隨平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的對(duì)比而浮動(dòng)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者既自愿向平臺(tái)投入資金并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，便是理性思考和選擇的結(jié)果，這些結(jié)果中同樣包括可預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。至于不可預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，合同法情勢(shì)變更條款業(yè)已提供救濟(jì)。

其二，價(jià)格空間擠壓影響了商品剩余價(jià)值的分配，但并非無(wú)利可圖，行業(yè)慣例往往會(huì)推動(dòng)價(jià)格處于穩(wěn)定合理水平。行業(yè)持續(xù)發(fā)展形成的穩(wěn)定秩序與市場(chǎng)慣例只要不違法，“有形之手”就不應(yīng)輕易介入。在不完全契約中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間的利潤(rùn)分配與租金額度等關(guān)乎金錢(qián)交易的內(nèi)容往往是平臺(tái)為經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的前提，而相關(guān)數(shù)額的調(diào)整同樣是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)考量的選擇。平臺(tái)設(shè)定數(shù)額過(guò)高使經(jīng)營(yíng)者無(wú)利可圖，經(jīng)營(yíng)者自然不會(huì)進(jìn)入平臺(tái)，各平臺(tái)間數(shù)額不同，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者選擇不同平臺(tái)。穩(wěn)定的價(jià)格水平是行業(yè)發(fā)展的前提，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更不可能通過(guò)剝削、濫用優(yōu)勢(shì)地位排斥平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者使其出清，否則平臺(tái)自身也將面臨生存困境。

其三，不完全契約不對(duì)等是市場(chǎng)發(fā)展的必然結(jié)果，經(jīng)銷商在不完全契約中可能存在的利潤(rùn)擠壓風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者在最初合同簽訂之際同樣承擔(dān)，且合同風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是經(jīng)營(yíng)者自我管理的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。支持濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)條款入法的論述往往提出，不完全契約的存在使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者失去重新選擇、平等談判的機(jī)會(huì)，平臺(tái)規(guī)則在實(shí)力不對(duì)等時(shí)往往偏好于平臺(tái)自身，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏外力救濟(jì)渠道。但值得推敲的是，不完全契約帶來(lái)的依附經(jīng)營(yíng)需要外力救濟(jì)嗎？以資產(chǎn)專用性支持“不完全契約導(dǎo)致不平等市場(chǎng)地位”的說(shuō)法意味著，要外力救濟(jì)介入交易相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就要破除專用資產(chǎn)引起的依賴關(guān)系，選擇無(wú)外乎——解除資產(chǎn)專用性、完善不完全契約（修改、補(bǔ)充協(xié)議）。但這顯然是對(duì)自由市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)行過(guò)度干預(yù)，更不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本意。

因此，縱向關(guān)系中供銷商對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的依附關(guān)系是市場(chǎng)自發(fā)選擇的結(jié)果，立法活動(dòng)不能僅關(guān)注“利潤(rùn)低”的呼嚎而忽視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中交易機(jī)會(huì)與交易獲利“優(yōu)勝劣汰”的本質(zhì)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制優(yōu)勢(shì)地位“濫用”一說(shuō)應(yīng)慎重。

（二）合法利用優(yōu)勢(shì)地位謀利不違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則

合法利用優(yōu)勢(shì)地位是優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勝利的饋贈(zèng)，在“法無(wú)禁止即可為”的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮優(yōu)勢(shì)地位實(shí)現(xiàn)平臺(tái)盈利最大化是任何市場(chǎng)主體的當(dāng)然選擇，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司如此，“換一波平臺(tái)公司同樣如此”。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)時(shí)刻把握調(diào)整對(duì)象為“競(jìng)爭(zhēng)者間的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，不能脫離“競(jìng)爭(zhēng)秩序”的客體范疇。

既有學(xué)說(shuō)無(wú)法回應(yīng)合法利用與濫用優(yōu)勢(shì)地位之間的科學(xué)界分及法理基礎(chǔ)，濫用優(yōu)勢(shì)地位條款入法可能將“打開(kāi)潘多拉魔盒”，使優(yōu)質(zhì)、強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者忌諱價(jià)格談判風(fēng)險(xiǎn)，生產(chǎn)效率受到打擊?！笆袌?chǎng)規(guī)制的效果只是重新分配強(qiáng)勢(shì)主體與弱勢(shì)主體之間的利潤(rùn)，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位即便需要規(guī)制，也應(yīng)屬于社會(huì)規(guī)制的范疇，而非純粹的市場(chǎng)機(jī)制失靈問(wèn)題。”市場(chǎng)機(jī)制的本質(zhì)是優(yōu)勝劣汰、資源有效配置，利用優(yōu)勢(shì)地位盈利本身是中性行為，也是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)效率被最大化的過(guò)程。濫用優(yōu)勢(shì)地位條款所針對(duì)的是“擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”，但究竟是否公平，應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制予以回應(yīng)，在自愿交易、合同自治的條件下，須警惕觀察者以自我代入的感性評(píng)價(jià)取代市場(chǎng)理性交易的選擇與結(jié)果。

反壟斷法既已明確市場(chǎng)支配地位分析框架，允許合法的支配地位存在并經(jīng)營(yíng)，就表明即便利用優(yōu)勢(shì)地位與中小企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)并吸收轉(zhuǎn)移利潤(rùn)空間為己所有，只要符合市場(chǎng)秩序與商業(yè)道德，不破壞公平競(jìng)爭(zhēng)條件下的交易機(jī)會(huì)，平臺(tái)公司體量再大也應(yīng)允許其自主管理與安排交易，這可能是其商業(yè)模式得以推行的必需?！捌脚_(tái)利用自定交易規(guī)則與算法影響、控制平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者間競(jìng)爭(zhēng)秩序會(huì)造成平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益減損，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整”一說(shuō)是對(duì)反法立法精神的曲解，亦未區(qū)分事實(shí)損害與反法上的損害。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案送審稿）第13條看，濫用優(yōu)勢(shì)地位對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者間競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響有“不合理”要件限制，但何謂“不合理”卻缺乏立法解釋，而利潤(rùn)空間與價(jià)格機(jī)制是市場(chǎng)活動(dòng)自發(fā)穩(wěn)定的選擇。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)自身建立平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)情況進(jìn)行自發(fā)管理并對(duì)入駐第三方提出要求，同樣是平臺(tái)自身市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的正?；顒?dòng)安排，屬于在“自己構(gòu)建的代碼空間中自由安排”，在不侵害公共利益、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序之際，公權(quán)力機(jī)關(guān)與法律都沒(méi)有理由介入。至于消費(fèi)者利益是否因此受損，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制會(huì)自發(fā)引導(dǎo)消費(fèi)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有研究同樣沒(méi)有直接證據(jù)表明平臺(tái)對(duì)交易規(guī)則的設(shè)置將影響消費(fèi)者利益，學(xué)說(shuō)與立法便當(dāng)慎重。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合法利用自身積累形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理權(quán)限進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)引導(dǎo)，強(qiáng)化自身在上級(jí)或平行市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)能力以吸引更多市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，這并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

三、平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反法評(píng)價(jià)錯(cuò)誤

（一）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位依賴市場(chǎng)力量

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之所以能夠?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，首先取決于其具備足夠的市場(chǎng)力量使其在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中具備影響力，這份影響力不僅在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中發(fā)揮作用，也會(huì)滲透到縱向市場(chǎng)關(guān)系中，使供銷商有所傾向。

市場(chǎng)力量的本質(zhì)是壟斷地位賦予平臺(tái)公司市場(chǎng)影響力與話語(yǔ)權(quán)，是以平臺(tái)公司具有一定的壟斷特征為前提而產(chǎn)生，并對(duì)不特定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生作用。有必要區(qū)分通說(shuō)意義上的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與特定的超級(jí)平臺(tái)。在反壟斷視域下，超級(jí)平臺(tái)被認(rèn)為是不證自明納入反壟斷監(jiān)管框架中的對(duì)象，因?yàn)槠渚邆鋬?yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)力量歸屬于狹義上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)即市場(chǎng)支配地位。對(duì)超級(jí)平臺(tái)的關(guān)注來(lái)自于市場(chǎng)“自由”競(jìng)爭(zhēng)秩序，與“公平”正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為關(guān)聯(lián)度較低。因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位濫用，應(yīng)集中于中小型網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)或具有較高同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)水平的市場(chǎng)中。

然而，平臺(tái)市場(chǎng)力量的形成是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果，是規(guī)模效應(yīng)的正常表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)定位是中介，這意味著流量主導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)模式與細(xì)分領(lǐng)域注定了任何成功的平臺(tái)公司都一定會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)規(guī)模并出現(xiàn)影響力，因?yàn)槠湔瓶刂脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者上網(wǎng)開(kāi)店的必須渠道。因此，客觀事實(shí)上的市場(chǎng)力量存在是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備優(yōu)勢(shì)地位的前提，但在競(jìng)爭(zhēng)的大市場(chǎng)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在發(fā)育的過(guò)程中企圖通過(guò)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)牟利卻幾近不可能，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)推動(dòng)平臺(tái)公司選擇讓利、吸引客戶流量和商家入駐，而不是“薅羊毛”，這也意味著壓低商家利潤(rùn)空間是爭(zhēng)取同業(yè)者與消費(fèi)者間交易機(jī)會(huì)的有效舉措，并非不正當(dāng)。在反壟斷法視角下，這可能是低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、補(bǔ)貼活動(dòng)、掠奪式定價(jià)的表現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)商業(yè)場(chǎng)景中我們更難找到在中小型階段的平臺(tái)公司通過(guò)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的案例，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同樣有生存壓力。支持相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的觀點(diǎn)所指的情形，事實(shí)上存在于反壟斷法中并以具有支配地位的平臺(tái)公司的作為方式為影射對(duì)象。因此優(yōu)勢(shì)地位條款入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在針對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤的問(wèn)題，我們所期待調(diào)整的對(duì)象實(shí)則是壟斷平臺(tái)而非競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)。

（二）優(yōu)勢(shì)地位濫用與支配地位濫用同源

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位是緊密相連的兩個(gè)概念，均是描述市場(chǎng)主體所處狀態(tài)，是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性分析的結(jié)果。具備市場(chǎng)力量是得到優(yōu)勢(shì)地位的前提，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)字資源更賦予自身市場(chǎng)力量的擴(kuò)張，而市場(chǎng)力量之所以存在，往往與反壟斷法中細(xì)分相關(guān)市場(chǎng)里平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定領(lǐng)域行業(yè)市場(chǎng)活動(dòng)具備壟斷地位如集中或支配有關(guān)。廣義的濫用優(yōu)勢(shì)地位，事實(shí)上包括反壟斷法上的濫用支配地位。

濫用優(yōu)勢(shì)地位往往在縱向市場(chǎng)交易中發(fā)揮作用。就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而言，主要是平臺(tái)與供應(yīng)商、平臺(tái)商品經(jīng)銷商之間，其中供應(yīng)商包括物質(zhì)資料供應(yīng)商與內(nèi)容資料出版商。在這種縱向市場(chǎng)關(guān)系中，平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位主要表現(xiàn)為對(duì)供銷商價(jià)格歧視、附加交易條件或拖延資金流轉(zhuǎn)、施加不合理要求等，核心是通過(guò)對(duì)縱向關(guān)系上供銷商商業(yè)利益的限制或約束以最大化平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)能力與盈利水平。除此之外，信息資料出版商相較物質(zhì)資料供銷商而言，由于傳播渠道受限，必須依賴平臺(tái)中介機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)內(nèi)容信息分發(fā)，雖然是權(quán)利人，但其在市場(chǎng)談判中的話語(yǔ)地位有限。橫向市場(chǎng)上可選擇的平臺(tái)信息渠道也有限，基本上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都可通過(guò)對(duì)版權(quán)內(nèi)容獲利或許可條件進(jìn)行特別規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)質(zhì)版權(quán)資源的鎖定，以此控制消費(fèi)者的消費(fèi)依賴慣性。

但值得注意的是，比較此次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案送審稿）第13條，上述相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的行為類型與支配地位濫用的典型表現(xiàn)基本近似。第13條列舉了數(shù)類經(jīng)營(yíng)者濫用優(yōu)勢(shì)地位條款，但大體不脫離“限定交易”“搭售”“強(qiáng)迫交易”“剝削”等傳統(tǒng)支配地位濫用的壟斷行為類型，較為特殊的“（六）通過(guò)影響用戶選擇、限流、屏蔽、搜索降權(quán)、商品下架等方式，干擾正常交易”一款看似干擾了平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其主要對(duì)應(yīng)的情形屬于“自我優(yōu)待”的問(wèn)題，在歐盟反壟斷的立法進(jìn)程中，這同樣被納入超級(jí)平臺(tái)壟斷行為之中。換句話說(shuō)，反不正競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)立的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用條款，實(shí)則并未脫離反壟斷法的陰影，仍然是對(duì)壟斷行為類型的機(jī)械搬運(yùn)，同時(shí)抹去結(jié)構(gòu)性評(píng)價(jià)的前置立法門(mén)檻。

（三）優(yōu)勢(shì)地位濫用的“非結(jié)構(gòu)性”評(píng)價(jià)存在弊端

競(jìng)爭(zhēng)法的本質(zhì)是行為法，是因出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為而需要法律規(guī)制。濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為可以包羅萬(wàn)象，但其前提是“優(yōu)勢(shì)地位”得到確定，而結(jié)構(gòu)分析框架必須堅(jiān)持反壟斷法對(duì)支配地位認(rèn)定的思路。脫離結(jié)構(gòu)分析框架在個(gè)案中通過(guò)所謂鎖定效應(yīng)、跨市場(chǎng)效應(yīng)等概念性解析，除卻執(zhí)法擴(kuò)權(quán)，任何個(gè)案都可以將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)定為優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)將時(shí)刻處于違法風(fēng)險(xiǎn)之中。

容易知曉的是，推崇濫用優(yōu)勢(shì)地位入法的學(xué)說(shuō)同樣會(huì)提及“警惕濫用優(yōu)勢(shì)理論的擴(kuò)張”，即優(yōu)勢(shì)地位條款“既要用、也要少用”，原因無(wú)疑是適用性不足，學(xué)說(shuō)上未能澄清支配地位條款一般化為優(yōu)勢(shì)地位的可能消極影響，不能解決“缺乏結(jié)構(gòu)性分析約束”的條文濫用錯(cuò)用之風(fēng)險(xiǎn)?！皟?yōu)勢(shì)地位”的寬松界定本身架空了反壟斷法對(duì)“支配地位”的內(nèi)涵約束，也使結(jié)構(gòu)分析框架在競(jìng)爭(zhēng)法中趨于消亡。任何引起市場(chǎng)主體不滿的平臺(tái)逐利行為，都可能通過(guò)濫用優(yōu)勢(shì)地位條款涌進(jìn)執(zhí)法司法程序中進(jìn)行調(diào)整，不僅會(huì)帶來(lái)巨大的制度運(yùn)行成本，也會(huì)直接擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，產(chǎn)生反噬作用。

倘若反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法吸收濫用優(yōu)勢(shì)地位條款，脫離結(jié)構(gòu)分析約束，直接結(jié)果是導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本激增，惡性投訴、故意起訴等利用條文反抗平臺(tái)管理要求的現(xiàn)象大量出現(xiàn)。何謂優(yōu)勢(shì)、多大優(yōu)勢(shì)方為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的優(yōu)勢(shì)，在學(xué)說(shuō)中沒(méi)有理論基礎(chǔ)支撐，容易造成執(zhí)法恣意、標(biāo)準(zhǔn)模糊和條款被濫用的問(wèn)題，形成口袋條款。添加交易條件或限制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否不合理，不能一概而論，更不是以當(dāng)事人主觀評(píng)價(jià)為依據(jù)，而是在平臺(tái)市場(chǎng)商業(yè)規(guī)則建構(gòu)中，觀察平臺(tái)實(shí)施該類行為是否將導(dǎo)致有違商業(yè)道德的壓迫或搭便車現(xiàn)象，即“違法占便宜”。若僅是通過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)策略重新分配或改變平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、縱向市場(chǎng)供銷商的利潤(rùn)空間，而非剝奪經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，將其簡(jiǎn)單定性為違法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有失妥當(dāng)。

同時(shí)，選擇“濫用優(yōu)勢(shì)地位行為入法”的觀點(diǎn)并不能回答為何需要設(shè)置兜底條款的問(wèn)題，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身的行為法定性與制度構(gòu)造便是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化的結(jié)果，既然可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立類型化，為何仍需要嵌套“濫用優(yōu)勢(shì)地位”這一“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的小一般條款“帽子”。失去結(jié)構(gòu)分析的前提，任何優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)策略在未得到司法經(jīng)驗(yàn)支持的前提下都可能是違法的，這不僅將破壞市場(chǎng)秩序，更會(huì)扼殺商業(yè)創(chuàng)新，阻止頭部競(jìng)爭(zhēng)勝利者的創(chuàng)新精神與冒險(xiǎn)行為。至于超級(jí)平臺(tái)已被納入反壟斷法框架中單獨(dú)評(píng)價(jià)的歐盟，其對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注雖在監(jiān)管層面提出更高要求，但仍是僅針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)于一般中小平臺(tái)、競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)，平臺(tái)自身在其構(gòu)建平臺(tái)設(shè)施上的經(jīng)營(yíng)策略與管理活動(dòng)，同樣不受執(zhí)法介入，具備相應(yīng)自由度。

四、規(guī)制平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)行為無(wú)須新設(shè)專條

（一）回顧反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的二元結(jié)構(gòu)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為非正當(dāng)?shù)闹贫然貞?yīng)，但其中包含行為模式與權(quán)益模式并行的法益保護(hù)路徑，行為模式廣含所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而權(quán)益模式以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益為代表對(duì)權(quán)利法外剩余權(quán)益作競(jìng)爭(zhēng)性兜底保護(hù)，如商譽(yù)、商業(yè)秘密等。兩種模式最終都是為善良經(jīng)營(yíng)者公平獲取市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)提供保護(hù)與救濟(jì)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制模式，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出有違商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型作直接評(píng)價(jià)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施行為予以否定。競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法否定，是因經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的實(shí)際行為有違商業(yè)道德與公平要求，此類競(jìng)爭(zhēng)行為可能引起市場(chǎng)資源配置的逆向淘汰。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)益保護(hù)模式，依然以經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為前提，但其核心目的在于保護(hù)行為所侵害的非權(quán)利性權(quán)益及該權(quán)益為持有者帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主要在缺乏權(quán)利法保護(hù)之際對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益予以競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，依賴于侵權(quán)法思維。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法畢竟是行為法，以競(jìng)爭(zhēng)行為為評(píng)價(jià)對(duì)象，因此權(quán)益模式的反法規(guī)制思路依然須具像化為具體的法益侵害行為類型方得實(shí)施，“行為”才是反法觀察和規(guī)制的客體，“權(quán)益模式”僅是相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)行為受不法評(píng)價(jià)的法理基礎(chǔ)。

（二）反法中直接行為規(guī)制不需要優(yōu)勢(shì)地位評(píng)價(jià)工具

行為模式下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，不應(yīng)接受優(yōu)勢(shì)地位濫用條款作為競(jìng)爭(zhēng)秩序調(diào)整的一大類型，既模糊了競(jìng)爭(zhēng)法與壟斷法的界限，更不契合違法競(jìng)爭(zhēng)行為本身重在行為違法性評(píng)價(jià)的特征。

就競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)這一立法價(jià)值目標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在凸顯公平競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，更強(qiáng)調(diào)商業(yè)倫理的正當(dāng)性，濫用優(yōu)勢(shì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的“優(yōu)勢(shì)主體”要件說(shuō)能否成立存疑。當(dāng)前草案所述濫用優(yōu)勢(shì)地位的典型表現(xiàn)如強(qiáng)迫交易、限制交易、設(shè)置交易形式、干擾交易等行為，皆屬于反法第二條“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的涵攝范疇。當(dāng)固化競(jìng)爭(zhēng)秩序引起資源配置低效的逆向淘汰現(xiàn)象，非優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者實(shí)施該類行為同樣具有競(jìng)爭(zhēng)不正當(dāng)性質(zhì)，同樣可受反法調(diào)整，而不僅局限于具備優(yōu)勢(shì)地位者，與經(jīng)營(yíng)者自身市場(chǎng)地位更無(wú)必然聯(lián)系。對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)注，往往源自該類不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)秩序損害以實(shí)施者具備市場(chǎng)力量為典型表現(xiàn)，借助市場(chǎng)影響力得以實(shí)施，但這顯然不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法啟動(dòng)的必須。相反，我們更應(yīng)思考的是，為何談及濫用優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，濫用者往往都是具備市場(chǎng)力量的特定少數(shù)平臺(tái)公司？因此，對(duì)相關(guān)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)注，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)更強(qiáng)調(diào)行為本身的類型化分析而非“有無(wú)優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位”這一結(jié)構(gòu)性表征，將有關(guān)行為作特定類型化并在既有框架下展開(kāi)觀察而不是設(shè)置新的制度接口。

至于不完全契約理論所支持的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位學(xué)說(shuō)中，因契約不完全產(chǎn)生的合同爭(zhēng)議與競(jìng)爭(zhēng)損益，不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的對(duì)象。首先應(yīng)明確優(yōu)勢(shì)地位是市場(chǎng)選擇與發(fā)展的結(jié)果，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中不完全契約的訂立者而言，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是必須各自承擔(dān)的基本要求，而認(rèn)定優(yōu)勢(shì)地位的構(gòu)成要件中，行為要件說(shuō)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身的規(guī)制內(nèi)容，倘若優(yōu)勢(shì)地位足以動(dòng)搖市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)則進(jìn)入壟斷規(guī)制范圍，以“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”作限定反而多此一舉。信息不對(duì)稱是市場(chǎng)產(chǎn)生價(jià)值差的原因，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)旨在破除信息壁壘，但同時(shí)也會(huì)塑造信息繭房，此時(shí)介入規(guī)則應(yīng)為社會(huì)管理規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在掌握技術(shù)優(yōu)勢(shì)與數(shù)據(jù)資源之際利用現(xiàn)成的信息不對(duì)稱盈利，更是市場(chǎng)逐利的自然現(xiàn)象而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不完全契約所留下的協(xié)議空白部分也是市場(chǎng)信息不對(duì)稱的產(chǎn)物，但利用信息偏差盈利者難謂違法。如果出現(xiàn)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的市場(chǎng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本就應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有類型化條款予以直接調(diào)整或借助第2條作兜底補(bǔ)救，而無(wú)需借道“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”條款。

（三）反壟斷法應(yīng)審慎替代評(píng)價(jià)

既有研究已經(jīng)區(qū)分不同詞延狀態(tài)下的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為縱向?yàn)E用市場(chǎng)支配地位與不完全契約作用下的不當(dāng)市場(chǎng)行為。反壟斷法在縱向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整中有其范圍限定，不介入非市場(chǎng)失靈環(huán)境下的優(yōu)勢(shì)關(guān)系交易活動(dòng)，也應(yīng)審慎評(píng)價(jià)非結(jié)構(gòu)性分析框架所認(rèn)為的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用”行為。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用屬于市場(chǎng)力量不正當(dāng)行使、排除限制他人正常交易時(shí)，其本身就屬于反壟斷法評(píng)價(jià)的對(duì)象，應(yīng)嚴(yán)格依照反壟斷法框架進(jìn)行觀察和調(diào)整，此時(shí)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的所謂“濫用優(yōu)勢(shì)地位”行為實(shí)則是壟斷行為，無(wú)關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，亦無(wú)須替代評(píng)價(jià)。

但通過(guò)濫用優(yōu)勢(shì)地位排斥競(jìng)爭(zhēng)的，往往是超級(jí)平臺(tái)這樣具有特定細(xì)分領(lǐng)域壟斷市場(chǎng)力量的平臺(tái)公司，通過(guò)反壟斷法的支配地位濫用進(jìn)行處理?，F(xiàn)實(shí)生活中更多的還是處于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中、受橫向?qū)κ指?jìng)爭(zhēng)壓力的平臺(tái)公司，此類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未必是媒介公司，也可以是借助媒介公司進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)化營(yíng)銷的經(jīng)營(yíng)者，典型如帶貨直播公司。對(duì)此類平臺(tái)公司的不公平交易行為或其他市場(chǎng)行為，現(xiàn)有行業(yè)規(guī)范或部門(mén)立法、規(guī)章等往往有特別規(guī)定予以響應(yīng)。例如，頭部主播們并不是純粹的平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者，而是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)第一道關(guān)上建立貨物經(jīng)銷的二道平臺(tái)，產(chǎn)品供應(yīng)商通過(guò)直播平臺(tái)公司進(jìn)入媒介中介平臺(tái)向市場(chǎng)投放商品，知名直播公司往往發(fā)揮著超越網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人氣流量吸引功能，對(duì)產(chǎn)品經(jīng)銷結(jié)果有巨大影響，此時(shí)直播公司同樣具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，比肩乃至超越平臺(tái)公司。但直播公司同樣可借此向縱向市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提出搭售、壓價(jià)、高額分成、限制實(shí)體市場(chǎng)投放等不合理要求，破壞國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的整體公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。此時(shí)該類型為不屬于壟斷行為，因?yàn)槠脚_(tái)不具備市場(chǎng)壟斷地位，其行為屬于借助營(yíng)銷策略壓榨平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者，但民法典合同編、電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法皆有特定規(guī)則予以響應(yīng)，反壟斷法此時(shí)亦無(wú)須啟動(dòng)。此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或許可以將此類行為類型化作獨(dú)立評(píng)價(jià)，但在已有制度基礎(chǔ)回應(yīng)的情況下，再次新設(shè)條款只是浪費(fèi)立法資源、“新瓶裝舊酒”徒增法律適用的選擇成本。

總之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法首先調(diào)整具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)參與者，并以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)秩序損害性與行為非道德性為前提，將非結(jié)構(gòu)性分析所得的優(yōu)勢(shì)地位納入競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范疇，實(shí)則是借反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的通道打破反壟斷法“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要求”的立法本意與場(chǎng)景約束，擴(kuò)大了反壟斷法的適用范疇，反而會(huì)有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定。

（四）反法權(quán)益保護(hù)模式不適用優(yōu)勢(shì)地位評(píng)價(jià)工具

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，對(duì)權(quán)益型競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)往往是兜底而有限的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將喧賓奪主擾亂權(quán)利法的既有結(jié)構(gòu)。既有反法中對(duì)權(quán)益型法益的保護(hù)集中于產(chǎn)權(quán)性利益，而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，借助“優(yōu)勢(shì)地位”排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、不合理限制平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為往往與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、商業(yè)秘密或數(shù)據(jù)利用相關(guān)，但對(duì)相關(guān)行為的規(guī)制同樣不適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域“對(duì)交易相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，影響公平交易，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”的，往往起因于許可機(jī)制出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，版權(quán)人濫用權(quán)利。此時(shí)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)由反壟斷法或著作權(quán)法調(diào)整，而無(wú)需反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法引入濫用優(yōu)勢(shì)地位條款，是版權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的經(jīng)典議題，反法不宜擅自介入。

商業(yè)秘密領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在既有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中已有明確列舉規(guī)定，無(wú)須借助優(yōu)勢(shì)地位條款。商業(yè)秘密領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)活動(dòng)往往涉足秘密保護(hù)，而鮮少看到利用秘密信息損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的現(xiàn)象。首先，經(jīng)營(yíng)者借助商業(yè)秘密保護(hù)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)開(kāi)展市場(chǎng)活動(dòng)合法，利用秘密信息所塑造的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位對(duì)交易相對(duì)人或平臺(tái)上其他經(jīng)營(yíng)者提出要求，屬于合同意思自治范疇。其次，借助商業(yè)秘密信息所構(gòu)筑的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)往往反映在企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公司體量中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)秘密信息往往集中在經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、算法結(jié)構(gòu)、客戶名單中，此時(shí)其開(kāi)展的優(yōu)勢(shì)交易活動(dòng)恰恰是其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勝利帶來(lái)的合法結(jié)果，商業(yè)秘密既允許反向工程與獨(dú)立研發(fā)，就同樣應(yīng)允許秘密持有人有效利用秘密信息帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)開(kāi)展市場(chǎng)活動(dòng)。最后，商業(yè)秘密領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往以“泄密”“竊密”為目的，與濫用優(yōu)勢(shì)地位無(wú)關(guān)，實(shí)施相關(guān)行為的競(jìng)爭(zhēng)者也未必具備優(yōu)勢(shì)地位。

數(shù)據(jù)利用領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為近年來(lái)最為普遍，爬蟲(chóng)抓取、數(shù)據(jù)挪用、數(shù)據(jù)盜用等現(xiàn)象極多，但其中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)受損者往往是數(shù)據(jù)持有人即具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司如騰訊、阿里巴巴。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于自身經(jīng)營(yíng)特征與市場(chǎng)積累所形成的大量數(shù)據(jù)資源，在利用過(guò)程中，選擇采取傾向于自身、有利于自己盈利的經(jīng)營(yíng)對(duì)策如“自我優(yōu)待”不足為奇，此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在不具壟斷地位之際難以直接認(rèn)定違法。更須注意，此類行為往往是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司借助數(shù)據(jù)信息不對(duì)稱所開(kāi)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略，以滿足自身在激烈競(jìng)爭(zhēng)中的存續(xù)與發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有壟斷地位之前，其利用數(shù)據(jù)信息進(jìn)行自我優(yōu)待或限制、調(diào)整平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)盈利水平的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者完全可以通過(guò)選擇其他平臺(tái)參與市場(chǎng)活動(dòng)而擺脫交易不公平待遇，即便優(yōu)勢(shì)地位已經(jīng)形成，但在非寡頭或雙寡頭結(jié)構(gòu)的縱向市場(chǎng)中并不意味著缺乏選擇。正如上文所言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身已經(jīng)打破了相關(guān)市場(chǎng)的地域性特征。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，只要不是一家獨(dú)大，所謂的“優(yōu)勢(shì)地位”就并非無(wú)法打破，平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者也并非無(wú)法選擇，所謂的“資產(chǎn)專用性”看似證明商家轉(zhuǎn)移成本問(wèn)題，對(duì)商家抱以同情，但完全無(wú)法闡釋在無(wú)利可圖之際商家依然選擇留在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的原因。換句話說(shuō)，看似“不公平”的市場(chǎng)輿論背后，呼嚎者們依然有利可圖。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)對(duì)自己搭建平臺(tái)空間的經(jīng)營(yíng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與利潤(rùn)分配本就具有管理者角色及職能，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在不能回答平臺(tái)行使自身市場(chǎng)職能與代碼空間內(nèi)直接管理權(quán)是否具有正當(dāng)性與合理性的問(wèn)題之前，不宜草率引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款。

五、結(jié)論

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款入反法爭(zhēng)議頗大，支持者所建構(gòu)的制度框架確實(shí)回應(yīng)了立法空白下產(chǎn)業(yè)中優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者蠻橫霸道、搶占縱向經(jīng)營(yíng)者利潤(rùn)空間的不合理行為，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身便是殘酷的，法感情上的抵觸不意味著就必須立法予以限制。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位說(shuō)既是廣義上的支配地位說(shuō)，更源自反壟斷法。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者有優(yōu)劣，市場(chǎng)力量對(duì)比自然會(huì)產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中優(yōu)勢(shì)力量對(duì)比更趨明顯，但不意味著依仗強(qiáng)勢(shì)力量開(kāi)展交易、限制或剝奪他人經(jīng)營(yíng)自主與盈利的空間便屬違法，市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的觀察不僅要對(duì)比網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者，更要在整體上對(duì)比橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的平臺(tái)公司，且平臺(tái)“通過(guò)微觀上的必要限制促成宏觀上的平臺(tái)交易優(yōu)勢(shì)”難謂不利。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位開(kāi)展經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)并不意味著該行為便是濫用與違法。濫用優(yōu)勢(shì)地位是對(duì)濫用市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)力量的概括，是挪用反壟斷法思維框架、影射濫用支配地位條款但剝?nèi)ァ跋嚓P(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性分析”前提的“立法改造”，但這不僅將架空反壟斷法，更可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法司法的影響在個(gè)案中被頻繁放大，反噬市場(chǎng)穩(wěn)定秩序。為此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整所謂“濫用優(yōu)勢(shì)地位”的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或其他經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)以行為違法性分析為核心，觀察市場(chǎng)行為是否“有違商業(yè)道德、破壞他人公平交易”并作直接定性評(píng)價(jià)，既有立法完全可以通過(guò)類型化工作予以論證和規(guī)范。至于以權(quán)益保護(hù)為基礎(chǔ)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架的，相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要么已有專門(mén)法另作調(diào)整、要么在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中已經(jīng)具體類型化，其中所存“濫用優(yōu)勢(shì)地位”對(duì)相關(guān)行為受法律調(diào)整缺乏實(shí)際評(píng)價(jià)意義，只不過(guò)是事實(shí)補(bǔ)充描述?？傊盀E用優(yōu)勢(shì)地位”入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》缺乏有力的學(xué)說(shuō)論證支持，不宜入法。

Questioning the Abuse Theory of Dominant Position in Platform Economy——Comments on Article 13 of the Draft Amendment to the Anti-Unfair Competition Law

Abstract： One of the purposes of introducing the abuse of comparative advantage clause into the anti-unfair competition law is to regulate unfair transactions in the platform， but it is quite controversial. In the anti-monopoly law， the dominant position theory is downgraded， and the premise of structural analysis is stripped away. It seems to increase the supervision of the dominant platform， but in fact， it will lead to the abuse of the provisions and business risks， and harm the predictability of market rules. The dominant position depends on the market power of the enterprise. It is an inevitable result of development that the network platform naturally forms economies of scale and dominant position based on channel resources， while the operators on the platform are voluntarily dependent on the platform for profit. It is not unreasonable for a platform to legally use its dominant position to expand its profitability and transaction efficiency， and it is necessary to return to the anti-monopoly regulation of abusing its dominant position to regulate the illegal use of its dominant position. If it is expected to directly regulate the behavior that impinges on fair competition， the anti-unfair competition law should directly type them， instead of using a new general article.

Keywords： Network Platform; Abuse of a Aominant Position; Market Dominance; Business Operators Seek Profits; Structural Analysis Premise