摘要：主要的反壟斷管轄區(qū)在濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制過程中，都肯認(rèn)正當(dāng)理由請(qǐng)求的可用性。反壟斷法并非不分青紅皂白地禁止一切排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而是禁止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害并導(dǎo)致消費(fèi)者福利損失的部分行為，并且當(dāng)這部分限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有正當(dāng)理由時(shí)，反壟斷法也不予禁止。正當(dāng)理由制度的適用，阻卻濫用市場(chǎng)支配地位的初步違法性，反壟斷法本就應(yīng)該允許經(jīng)營(yíng)者“基于品質(zhì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”。目前，認(rèn)定正當(dāng)理由的屬性定位存在爭(zhēng)議。定位不清不僅會(huì)影響正當(dāng)理由認(rèn)定的制度構(gòu)建，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)理由認(rèn)定的適用混亂?；诖?，在梳理正當(dāng)理由認(rèn)定的屬性定位爭(zhēng)議后，借鑒域外關(guān)于正當(dāng)理由認(rèn)定的有益經(jīng)驗(yàn)，廓清濫用市場(chǎng)支配地位中正當(dāng)理由認(rèn)定的抗辯屬性。

關(guān)鍵詞：濫用市場(chǎng)支配地位；抗辯；豁免；正當(dāng)理由

一、問題的提出：正當(dāng)理由要件適用述評(píng)

2007年，《反壟斷法》第十七條規(guī)定禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為時(shí)，作為行為描述前綴的“沒有正當(dāng)理由，……”或第一款“以不公平的……”，具有高度抽象性；2019年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出臺(tái)的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》，第十四條至第十九條對(duì)正當(dāng)理由所包括的具體類型進(jìn)行分行為列舉，每款都設(shè)置兜底條款來最大程度地保障正當(dāng)理由規(guī)則的科學(xué)性。2023年，《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》在第二十二條中，還列舉了“不公平”“正當(dāng)理由”在認(rèn)定時(shí)需要考慮的七種因素。正當(dāng)理由規(guī)則強(qiáng)調(diào)，為保護(hù)某項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)而不得不犧牲另一項(xiàng)價(jià)值時(shí)，必須充分論證這種取舍的合理性，充分考慮擁有市場(chǎng)支配地位的主體實(shí)施該行為的目的、具體行為、行為實(shí)施的背景、行為的合理性、實(shí)際或可能的效果，來綜合判定正當(dāng)理由是否成立。在“揚(yáng)子江藥業(yè)壟斷糾紛”案中，法院指出：“判斷其市場(chǎng)支配地位行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)，即有無正當(dāng)、合理理由。有則合法無虞，反之則違法應(yīng)受制裁。”

然而，在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，正當(dāng)理由抗辯很難成立，如在城鎮(zhèn)燃?xì)狻⑨t(yī)療衛(wèi)生等公用事業(yè)領(lǐng)域，當(dāng)事人提出安全、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶信賴等理由，基本上都被駁回。甚至，在既有的濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性不成立的案例中，雖然法院作出了存在正當(dāng)理由或正當(dāng)理由抗辯成立的判斷，但尚沒有一個(gè)案例是在滿足市場(chǎng)支配地位要件、具體濫用行為要件、損害競(jìng)爭(zhēng)要件后，又因?yàn)榫哂姓?dāng)理由而不違反《反壟斷法》的。可見，正當(dāng)理由能夠成立，并非是在濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性成立的基礎(chǔ)上進(jìn)行的分析。質(zhì)言之，現(xiàn)有案例中正當(dāng)理由成立的認(rèn)定，并非真正意義上的抗辯成功。誠(chéng)然，“沒有正當(dāng)理由”是一種否定性表述，否定性的證明難度非常大，需要考慮所有可能存在正當(dāng)理由的情況，然后將其一一排除。在一些案件中，正當(dāng)理由抗辯不成立，是因?yàn)樯姘笧E用市場(chǎng)支配地位行為本身不具有正當(dāng)理由。在“吳宗區(qū)與永福縣供水公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛”案中，法院在確認(rèn)存在市場(chǎng)支配地位和實(shí)施濫用行為后，對(duì)正當(dāng)理由進(jìn)行了判斷，雖然涉案供水公司企圖以用水安全和管理便利為搭售水表、安裝服務(wù)等行為抗辯，但法院認(rèn)為只要產(chǎn)品合格，施工人員有相應(yīng)資質(zhì)，其施工經(jīng)供水公司驗(yàn)收合格后即能使用，因而用水安全不能構(gòu)成搭售的正當(dāng)理由。在該案中，不具有正當(dāng)理由是供水公司構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)鍵理由。

法院對(duì)待正當(dāng)理由的態(tài)度，也存在不同的情形。正當(dāng)理由成立的現(xiàn)有案例中，有的案例中法院是將正當(dāng)理由作為抗辯事由進(jìn)行分析的，有的案例法院在認(rèn)定不存在具體濫用市場(chǎng)支配地位行為后還繼續(xù)分析了是否存在正當(dāng)理由。這反映出兩種不同的對(duì)待正當(dāng)理由抗辯的態(tài)度：第一種態(tài)度是“正當(dāng)理由可直接阻卻違法”。當(dāng)涉案行為較為簡(jiǎn)單，合理性比較明顯時(shí)，法院可以根據(jù)正當(dāng)理由直接判定行為性質(zhì)，無需對(duì)市場(chǎng)支配地位、客觀行為等進(jìn)行過多分析，如“馮永明與福建省高速公路濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”。第二種態(tài)度是“正當(dāng)理由是為了彰顯其他價(jià)值”。根據(jù)反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成的一般分析框架，如果相關(guān)方在相關(guān)市場(chǎng)上不具有市場(chǎng)支配地位，原則上對(duì)其相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用，可以不予評(píng)述，但在一些案例中卻會(huì)繼續(xù)分析正當(dāng)理由是否成立，如“北京鏈家案”。

雖然反壟斷法對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者設(shè)立了特殊的法律義務(wù)，但是這些法律義務(wù)的承擔(dān)并不是無條件的。只有它們不能為自己所實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為提出正當(dāng)理由抗辯時(shí)，其競(jìng)爭(zhēng)行為才會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。但從現(xiàn)行法的表述來看，將“沒有正當(dāng)理由”作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定前提，即需要先證明“沒有正當(dāng)理由”，才能認(rèn)定構(gòu)成濫用行為。在這種表述方式下，“沒有正當(dāng)理由”就成了濫用行為的構(gòu)成要件之一。2024年6月24日，最高人民法院公布最新的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱“反壟斷司法解釋”），第二十八條規(guī)定：“被告以其行為具有正當(dāng)性為由抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”該條中“正當(dāng)理由”作為被告的抗辯事由；第三十五條規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)該同時(shí)具備的四個(gè)條件，該條將“沒有正當(dāng)理由”作為法院認(rèn)定行為違法性的構(gòu)成要件。可見，關(guān)于“正當(dāng)理由”的屬性在立法與執(zhí)法中出現(xiàn)分歧：一種是將正當(dāng)理由作為法院認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性的構(gòu)成要件；一種是將正當(dāng)理由作為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行違法性抗辯的阻卻事由。但通過對(duì)適用正當(dāng)理由的案例進(jìn)行分析后，會(huì)發(fā)現(xiàn)還存在第三種情形，即部分法院將“沒有正當(dāng)理由”作為具體濫用市場(chǎng)支配地位行為的要件進(jìn)行分析。

二、正當(dāng)理由認(rèn)定屬性的相關(guān)爭(zhēng)議

由于法條表述、內(nèi)涵價(jià)值、整體性解釋等多種原因，關(guān)于正當(dāng)理由認(rèn)定屬性的定位存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是從法條表述的一般性解釋出發(fā)，認(rèn)為壟斷行為的違法性構(gòu)成要件有四個(gè)，即具有市場(chǎng)支配地位、從事了具體的濫用行為、具有損害競(jìng)爭(zhēng)的后果和行為沒有正當(dāng)理由。第二種觀點(diǎn)是從內(nèi)涵價(jià)值的角度認(rèn)為“沒有正當(dāng)理由”的字樣，實(shí)際上蘊(yùn)含著抗辯理由。第三種觀點(diǎn)是從反壟斷法整體性框架去解釋正當(dāng)理由制度的定位，我國(guó)《反壟斷法》分別在第二十條和第三十四條規(guī)定了壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中的豁免制度。與此對(duì)應(yīng)，作為反壟斷法三大支柱的濫用市場(chǎng)支配地位，也應(yīng)該有相應(yīng)的豁免制度。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為濫用市場(chǎng)支配地位行為的正當(dāng)理由認(rèn)定是整合了反壟斷法下適用除外制度、豁免制度以及違法性阻卻抗辯制度。還有學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)理由實(shí)質(zhì)上是一種正負(fù)效果的對(duì)比，屬于裁量性免責(zé)事由，當(dāng)正效果大于負(fù)效果時(shí)，則不應(yīng)該對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位予以苛責(zé)。

（一）行為要件屬性

根據(jù)我國(guó)關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定，“沒有正當(dāng)理由”可以解釋為“沒有正當(dāng)理由，則構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為”，“沒有正當(dāng)理由”可以推論出“具有正當(dāng)理由，則不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為”。基于此，理論界和實(shí)務(wù)界多將正當(dāng)理由作為行為違法性認(rèn)定的要件之一進(jìn)行分析。

1.正當(dāng)理由作為構(gòu)成要件

結(jié)合刑法學(xué)、行政法學(xué)等法學(xué)學(xué)科關(guān)于構(gòu)成要件的討論，構(gòu)成要件應(yīng)該是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為類型的廓清，是對(duì)違法性行為高度抽象出的標(biāo)準(zhǔn)化定型，涵括違法性行為事實(shí)特征的有機(jī)整體。受一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的影響，一般構(gòu)成要件包括行為、權(quán)益侵害、責(zé)任成立的因果關(guān)系和過錯(cuò)。濫用市場(chǎng)支配地位并不是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的行為，更多指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。在早期認(rèn)定壟斷行為時(shí)，濫用市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件有三個(gè)：一是主體是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者；二是行為目的是市場(chǎng)支配地位的維持或增強(qiáng)；三是行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的效果。2007年8月，我國(guó)《反壟斷法》頒布后，反壟斷立法、執(zhí)法、司法和反壟斷法學(xué)研究都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。近年來，濫用市場(chǎng)支配地位的違法性構(gòu)成要件逐漸分化，正當(dāng)理由時(shí)常被作為濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行全面調(diào)查的因素之一，初步違法時(shí)就已經(jīng)開始考慮正當(dāng)理由。

一部分觀點(diǎn)認(rèn)為需要構(gòu)成“三要件”：（1）具有市場(chǎng)支配地位。（2）實(shí)施了具體列舉的濫用市場(chǎng)支配地位行為。（3）沒有正當(dāng)理由。具體而言，一是涉及的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上處于市場(chǎng)支配地位，正因?yàn)橛写耸袌?chǎng)支配力，才能實(shí)現(xiàn)單方面損害競(jìng)爭(zhēng)。二是所評(píng)價(jià)的行為屬于法律規(guī)定的濫用類型。擁有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，大多數(shù)國(guó)家都將掠奪性定價(jià)、拒絕交易等排他性濫用行為作為反壟斷法規(guī)制的主要對(duì)象。三是濫用行為不存在效率或其他客觀正當(dāng)理由。邁克爾·盧卡（Michael Luca）和吳修銘（Tim Wu）等認(rèn)為“赤裸裸的排斥行為”可以描述為沒有正當(dāng)理由的排斥行為，“犧牲產(chǎn)品質(zhì)量行為”也揭示出缺乏正當(dāng)理由。在直接的濫用場(chǎng)景下，很難想象存在什么樣的正當(dāng)理由。一部分認(rèn)為需要構(gòu)成“四要件”：（1）具有市場(chǎng)支配地位。（2）實(shí)施了具體列舉的濫用市場(chǎng)支配地位行為。（3）經(jīng)營(yíng)者相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有排除、限制影響。（4）沒有正當(dāng)理由。不管是“三要件”“四要件”，都將正當(dāng)理由作為構(gòu)成要件之一。

正當(dāng)理由作為構(gòu)成要件，實(shí)踐中還存在分歧：第一種是正當(dāng)理由作為與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定等相平行的要件；第二種是正當(dāng)理由作為具體濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中的要件。例如，在價(jià)格歧視行為認(rèn)定過程中，正當(dāng)理由認(rèn)定與相同交易產(chǎn)品、相同交易條件、不同的交易價(jià)格相平行。關(guān)于第二種情形的認(rèn)定路徑一般是，在具體濫用市場(chǎng)支配地位行為的考察中是否具有個(gè)性化的正當(dāng)理由，如果具有相應(yīng)的正當(dāng)理由，則可以直接認(rèn)定該具體的濫用行為具有正當(dāng)理由；如果不具有一般性的正當(dāng)理由，則需要考察是否具有社會(huì)公共利益、經(jīng)濟(jì)效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)營(yíng)必要、利于消費(fèi)者利益等共性正當(dāng)理由。

2.正當(dāng)理由與濫用間“強(qiáng)關(guān)聯(lián)”

將正當(dāng)理由作為重要的構(gòu)成要件之一，天然地在濫用市場(chǎng)支配地位與正當(dāng)理由之間建立聯(lián)系，“沒有正當(dāng)理由”是構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的核心因素，直接在正當(dāng)理由與濫用市場(chǎng)支配地位間建立“強(qiáng)關(guān)聯(lián)”關(guān)系。濫用市場(chǎng)支配地位分析過程中，更不能忽略正當(dāng)理由要件分析，正當(dāng)理由認(rèn)定使得濫用市場(chǎng)支配地位整個(gè)認(rèn)定過程是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。物極必反，一些案件中即使認(rèn)為市場(chǎng)支配地位不存在，還繼續(xù)分析正當(dāng)理由是否成立。例如，在“北京鏈家案”中，盡管法院已經(jīng)認(rèn)為被告在相關(guān)市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位，但依舊對(duì)正當(dāng)理由進(jìn)行了論述，因?yàn)槠湔J(rèn)為正當(dāng)理由分析對(duì)于規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)中的行為和促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展具有非常重要的意義。

一個(gè)普遍的現(xiàn)象是正當(dāng)理由分析不獨(dú)立于違法性認(rèn)定，可以與其他構(gòu)成要件之間進(jìn)行組合與搭配。就我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐來看，正當(dāng)理由分析總會(huì)以行為要件的形式出現(xiàn)在違法性認(rèn)定環(huán)節(jié)，濫用市場(chǎng)支配地位成立的案件中有2種分析組合（詳見表1），濫用市場(chǎng)支配地位不成立的案件中有9種分析組合（詳見表2）?？梢园l(fā)現(xiàn)，正當(dāng)理由認(rèn)定儼然成為與濫用市場(chǎng)支配地位密切相關(guān)的行為要件，即使不具有市場(chǎng)支配地位、具體濫用行為不成立、不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)損害后果的情況下，正當(dāng)理由都可能出現(xiàn)，甚至還在個(gè)別的反壟斷司法案例中單獨(dú)出現(xiàn)。實(shí)際上，這種現(xiàn)象至少可以反映出在反壟斷司法實(shí)踐中，正當(dāng)理由作為一種行為要件是與濫用市場(chǎng)支配地位違法性認(rèn)定緊密捆綁在一起的。

3. 以“沒有正當(dāng)理由”為控訴理由

任何訴訟過程中，證明對(duì)象是首先必須解決的問題。對(duì)任何一個(gè)案件來說，第一步是確定向主審機(jī)關(guān)說明事實(shí)來證明自己的訴訟請(qǐng)求。普通人會(huì)尊重和遵守法律，與法律人對(duì)規(guī)則的尊重與認(rèn)識(shí)思維習(xí)慣是不能直接畫等號(hào)的。如果對(duì)內(nèi)容事實(shí)陳述不清，思路模糊，相關(guān)訴訟請(qǐng)求可能無法得到支持。當(dāng)事人提出的訴訟主張，都會(huì)指向相應(yīng)的法律條文，并圍繞法律條文進(jìn)行說理論證，去獲得支持。當(dāng)事人在進(jìn)行說理時(shí)往往內(nèi)嵌對(duì)該法律問題的立場(chǎng)表達(dá)，均是能夠影響涉案行為在訴訟上產(chǎn)生法律效果的行為。

在反壟斷法訴訟中，原告為了論證具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的行為違法，一般會(huì)根據(jù)反壟斷法的規(guī)定一一列舉事實(shí)，在事實(shí)與法律規(guī)定之間建立聯(lián)系，通過事實(shí)羅列來證明被控訴行為符合反壟斷法規(guī)定的違法性要件。誠(chéng)然，當(dāng)事人不主張相關(guān)事項(xiàng)，不必然會(huì)引起訴訟上的不利益，法院有概括適用法律的自由裁量空間；但考慮到法院審理水平的高低，從敦促法院進(jìn)行積極、全面審理的視角，當(dāng)事人一般會(huì)選擇進(jìn)行充分論證。一般情況下，反壟斷訴訟的原告都會(huì)全面控訴被告的行為違反反壟斷法的規(guī)定，會(huì)從相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位、具體濫用市場(chǎng)支配地位行為、沒有正當(dāng)理由、因果關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)損害等多方面進(jìn)行舉例論證。不管是“三要件”“四要件”，都是將“沒有正當(dāng)理由”作為要件之一，來判斷行為的違法性。原告以“沒有正當(dāng)理由”為控訴理由，積極進(jìn)攻的表現(xiàn)并不能單純解讀為促請(qǐng)法院注意被告濫用行為沒有正當(dāng)理由。簡(jiǎn)單提醒，可以只提出“沒有正當(dāng)理由”六個(gè)字即可，無須贅述；但一些案件中，原告通常會(huì)去證明經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)行為“沒有正當(dāng)理由”。如在“章凱平與網(wǎng)易”案中，章凱平認(rèn)為網(wǎng)易濫用其在《夢(mèng)幻西游2》網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，列舉了三點(diǎn)“沒有正當(dāng)理由”的情形：其一，該條款嚴(yán)重?fù)p害了用戶正常交流和用戶利益；其二，阻礙了新興產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)發(fā)展；其三，無限擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)且沒有著作權(quán)法的依據(jù)。反壟斷法訴訟過程中，原告作為受害方只需要完成反競(jìng)爭(zhēng)行為初步違法證明負(fù)擔(dān)，將“沒有正當(dāng)理由”作為控訴內(nèi)容之一，顯然有將“沒有正當(dāng)理由”作為違法性構(gòu)成要件之嫌。

（二）抗辯屬性

在行政處罰法中，受處罰行為的成立應(yīng)當(dāng)具備“構(gòu)成要件該當(dāng)性”“欠缺阻卻違法事由”“有責(zé)性”三個(gè)要件，構(gòu)成要件處在成立要件的第一階段。從法理上看，無論是公平、正義，還是商討理性，任何人都有權(quán)利為自己辯護(hù)。正當(dāng)理由的存在，是給予具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為自己行為辯護(hù)的權(quán)利，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因?yàn)槌醪阶C據(jù)被指責(zé)違反反壟斷法時(shí)，當(dāng)事人可以正當(dāng)理由作為抗辯事由。濫用市場(chǎng)支配地位的“正當(dāng)理由”總是與“抗辯”搭配，雖然名曰“正當(dāng)理由抗辯”，但在適用正當(dāng)理由制度時(shí)并未將其定位為“抗辯”，在功能上更多與違法性行為的構(gòu)成要件混為一談。

1.被告有權(quán)利為自己抗辯

法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義、自由、公平、效率、秩序等價(jià)值目標(biāo)，正義是首要價(jià)值。在大多數(shù)案例中，原告的請(qǐng)求與被告的抗辯是相對(duì)立存在的，為了保護(hù)在這種地位上的被告——即雖然原告的訴訟本身是有合法依據(jù)的，但對(duì)被告來說卻存在一些不公平的情形，如因?yàn)槊{迫、欺詐等導(dǎo)致的行為，盡可能地希望各方“以事實(shí)為依據(jù)”，任何人包括被告都有權(quán)利為自己辯護(hù)，確保參與者能在限定的范圍內(nèi)采取策略性的行動(dòng)，有一個(gè)商討空間進(jìn)行自由交換理由和自由辯論。在訴訟程序中，控、辯、審是基本的內(nèi)容，原告依法作出控訴，被告如果不加以抗辯，訴爭(zhēng)很難成立。在羅馬法中，被告應(yīng)訴的形式從單純地否認(rèn)發(fā)展到抗辯在內(nèi)的多種防御形式?？罐q不直接針對(duì)原告具體的訴訟請(qǐng)求，而更多是去阻卻原告所提主張的違法性效力。早在《十二表法》中就闡釋了這一價(jià)值，即“因?yàn)椴豢煽沽蛘呤伦冊(cè)斐傻膿p失不構(gòu)成私犯”。

正如大多數(shù)學(xué)者總結(jié)的那般，傳統(tǒng)的法學(xué)研究領(lǐng)域更多是從正面討論違法性行為的構(gòu)成要件，這是一種站在“受害人”視角的思維方式，很少有人從“加害人”的利益角度去考慮減責(zé)、免責(zé)的一般情況。一般來說，行為、損害以及行為與損害之間的因果關(guān)系是侵權(quán)法上判斷違法的構(gòu)成要件，正當(dāng)理由為常見的抗辯事由情形。反壟斷法上正當(dāng)理由制度設(shè)置的立法目的，實(shí)際上是為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者提供“自證清白”的機(jī)會(huì)，存在“正當(dāng)理由”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可否認(rèn)原告的違法請(qǐng)求或執(zhí)法機(jī)關(guān)的指控，自由競(jìng)爭(zhēng)的踐行就是反壟斷法從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變最好的體現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)者集中程序中效率請(qǐng)求也被稱為“抗辯”，促進(jìn)效率顯著提升的經(jīng)營(yíng)者集中在道德和法律上都不會(huì)受到譴責(zé)的，這種經(jīng)營(yíng)者集中不僅有利于保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，而且能夠提高整體社會(huì)效率。

2. 正當(dāng)理由的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)

在反壟斷司法訴訟中，由被告承擔(dān)正當(dāng)理由的舉證責(zé)任，從訴訟角色也可以說明和佐證正當(dāng)理由并不是濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性成立的構(gòu)成要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“被告以其行為具有正當(dāng)性為由抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！闭?dāng)理由抗辯需要具有“足夠程度可能性”的證據(jù)，且是“可驗(yàn)證的證據(jù)”。事實(shí)證明，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通常更有能力證明正當(dāng)理由的存在。在效率抗辯中，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以提供定量證據(jù)來證明行為能夠促進(jìn)效率提升，能夠抵消對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)造成的損害。經(jīng)營(yíng)者集中案件中，甚至可以提交擬議交易的效率利益來作為證據(jù)。在公共利益抗辯中，環(huán)境、安全等抗辯最具爭(zhēng)議，質(zhì)疑的聲音主要來源于社會(huì)公共利益維護(hù)應(yīng)在其他法律中解決，經(jīng)營(yíng)者所宣稱的保護(hù)方式并不是必要的。如在“重慶永康燃?xì)庥邢薰緸E用市場(chǎng)支配地位案”“蕪湖灣沚中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案”中，燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者基本上會(huì)以“用氣安全”進(jìn)行抗辯，可執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者所施加的限制并非燃?xì)夤?yīng)安全的必要條件。實(shí)際上，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以在社會(huì)公共利益抗辯中，證明其他方式效率更低或難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益保護(hù)，需要經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)或者經(jīng)營(yíng)者的行為更有利于社會(huì)公共利益。如燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者為保障燃?xì)夤?yīng)，防止和減少燃?xì)獍踩鹿剩梢砸笥脩羰褂煤细竦娜細(xì)馊紵骶吆蜌馄?，及時(shí)更換國(guó)家明令淘汰或者使用年限已屆滿的燃?xì)馊紵骶?、連接管，但這個(gè)過程中不能濫用市場(chǎng)支配地位，損害消費(fèi)者利益。

在域外，AstraZeneca案普通法院指出有關(guān)經(jīng)營(yíng)者能夠單獨(dú)證明正當(dāng)理由，或者比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更容易披露其存在的正當(dāng)理由，證明其相關(guān)性。歐洲法院判例法顯然要求具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者提供支持正當(dāng)理由主張的證據(jù)。 Metro、Tournier、A ?eroports de Paris等案件歐洲法院希望具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者提供證據(jù)，以證明表面上的濫用定價(jià)行為是正當(dāng)?shù)摹?TeliaSonera、British Airways、France T ?el ?ecom等案件中具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該證明回扣制度盡管具有排他性效果，但在經(jīng)濟(jì)上是合理的。 Microsoft案清晰地表明了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)正當(dāng)理由的舉證責(zé)任。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者無法提供充分證據(jù)證明正當(dāng)理由，可以認(rèn)定為初步違法的濫用市場(chǎng)支配地位行為沒有正當(dāng)理由，應(yīng)予禁止；如果具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者成功證明行為具有正當(dāng)理由，則法院或執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須提供充分的證據(jù)來核實(shí)或反駁正當(dāng)理由的主張，而不是一開始便由法院或執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)正當(dāng)理由的舉證責(zé)任。

（三）豁免屬性

在字面上看，“正當(dāng)理由”與《反壟斷法》第二十條中關(guān)于壟斷協(xié)議豁免之間不存在一致性。但從正當(dāng)理由所反映的行為效果來看，正當(dāng)理由與豁免都體現(xiàn)出行為積極的一面，在行為認(rèn)定過程中，被告可以依據(jù)行為具有正當(dāng)性進(jìn)行解釋；再橫向比較我國(guó)反壟斷法的三大支柱，壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中章均規(guī)定了豁免的情形，但濫用市場(chǎng)支配地位行為卻缺少直接豁免的內(nèi)容。

1. 正當(dāng)理由與豁免功能相似

豁免制度是排除那些表面上與反壟斷法禁止情形相似的行為的反壟斷法適用，當(dāng)存在豁免情形時(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害能夠被所帶來的福利抵消。在壟斷協(xié)議章中，改進(jìn)技術(shù)、研發(fā)新產(chǎn)品、產(chǎn)品改進(jìn)、中小經(jīng)營(yíng)者效率、社會(huì)公共利益、緩解經(jīng)濟(jì)不景氣、正當(dāng)利益保護(hù)等是壟斷協(xié)議行為中可豁免的情形。由此可見，“豁免功能是從整體利益出發(fā)，保護(hù)市場(chǎng)的積極競(jìng)爭(zhēng)”。競(jìng)爭(zhēng)并不只是一面，可以是多樣的，除了常見的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)外，還可以是品種競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)等，不同形式的競(jìng)爭(zhēng)帶來不同的市場(chǎng)效果。

“原則禁止+例外豁免”的立法模式表達(dá)出《反壟斷法》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)很高的壟斷協(xié)議采取的態(tài)度是“否定”的，除非符合法律認(rèn)定的幾種例外情形?；诰唧w個(gè)案具體分析的認(rèn)定模式，給達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者一個(gè)抗辯的機(jī)會(huì)，這就是豁免的主要功能?；砻庵贫瓤紤]到競(jìng)爭(zhēng)行為給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來的復(fù)雜效果，其允許對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與非競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行權(quán)衡，衡平競(jìng)爭(zhēng)損害與競(jìng)爭(zhēng)效果。達(dá)成壟斷協(xié)議且存在反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，具有豁免情形的積極效果是壟斷協(xié)議不違反反壟斷法的必要條件，適用豁免條款具有正當(dāng)性與合理性。

正當(dāng)理由與豁免都是反壟斷法原則性禁止行為的一種例外安排，是為了維持一般禁止規(guī)則的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性，明確告知市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體從事相關(guān)行為的邊界；同時(shí)正當(dāng)理由與豁免在實(shí)質(zhì)上是將現(xiàn)實(shí)與規(guī)范進(jìn)行協(xié)調(diào)，即實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)遠(yuǎn)比規(guī)則所涵攝的外延更大、更復(fù)雜，為了不錯(cuò)誤斷定行為的性質(zhì)，對(duì)一般禁止規(guī)則的適用保持適度開放?？梢姡?dāng)理由與豁免一般能促使行為認(rèn)定結(jié)果符合反壟斷法的價(jià)值與目標(biāo)，同時(shí)也能為法律規(guī)則的科學(xué)適用提供有效的注解。正當(dāng)理由與豁免對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的正當(dāng)性予以高度重視，一定程度上表明并不是所有的壟斷行為都是違法的，一些行為僅是經(jīng)營(yíng)者為了增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的策略性行為，并不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

2. 濫用市場(chǎng)支配地位行為缺少豁免內(nèi)容

法律規(guī)范的設(shè)置理應(yīng)按照同樣的邏輯展開?，F(xiàn)行《反壟斷法》中，壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位這三種行為具有相同的屬性，是經(jīng)營(yíng)者在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中實(shí)施的具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；且這三種行為除了經(jīng)營(yíng)者集中是事前規(guī)制外，壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為均為事后規(guī)制，目的都是為了促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者之間公平競(jìng)爭(zhēng)。既然如此，法律規(guī)范的設(shè)計(jì)理應(yīng)按照相同的體例設(shè)計(jì)，確立同樣的分析框架。

目前，反壟斷法在壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中章中規(guī)定了濫用行為的具體類型和豁免條款，但是縱覽濫用市場(chǎng)支配地位章中其他條文，第二十二條列舉了具體的濫用市場(chǎng)支配地位行為、第二十三條列舉了關(guān)于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的考量因素、第二十四條列舉了關(guān)于市場(chǎng)支配地位推定的情形，唯獨(dú)缺失有關(guān)豁免的內(nèi)容。此時(shí)，第二十二條在列舉具體濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，限定了“不公平”“不合理”“沒有正當(dāng)理由”的前件，從反壟斷法的整體性、完整性視角來看，可以判定正當(dāng)理由制度在濫用市場(chǎng)支配地位章中具有豁免屬性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也是符合反壟斷法一致的價(jià)值目標(biāo)和程序規(guī)則，經(jīng)營(yíng)者在三大制度下都可以為自身行為的合理性進(jìn)行抗辯，在不同的行為規(guī)制下享受同樣的待遇。

歐盟法院最初嘗試通過訴諸正當(dāng)理由的一般概念來彌補(bǔ)《歐盟運(yùn)行條約》第一百零二條文本中缺失豁免條款的問題，法院在創(chuàng)設(shè)此種法律結(jié)構(gòu)時(shí)，正當(dāng)理由可以是包含經(jīng)濟(jì)、其他效率、公共政策考慮等在內(nèi)的任何理由。在“PostDenmark”案中，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)效果測(cè)試的措辭與《歐盟運(yùn)行條約》第一百零二條第（三）款驚人地相似，自從廢除通知制度以來，事后審查機(jī)制可為《歐盟運(yùn)行條約》第一百零一條與第一百零二條之間的一致性進(jìn)行服務(wù)，正當(dāng)理由作為“維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)”的條款，縮小了與豁免條文之間的差距，邏輯一致性更加明顯。委員會(huì)爭(zhēng)辯“由于第一百零一條和第一百零二條都追求維持市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，因此，一致性要求將第一百零一條第三款解釋為排除對(duì)構(gòu)成濫用支配地位的限制性協(xié)議適用例外規(guī)則的任何情況”。

三、正當(dāng)理由認(rèn)定屬性定位的域外經(jīng)驗(yàn)

作為競(jìng)爭(zhēng)法不可分割的一部分，認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)該與反壟斷法目的進(jìn)行一致性解釋。盡管各司法轄區(qū)之間存在明顯的差異，但都會(huì)審查限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)和目的，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以及商業(yè)或效率理由。顯然，援引正當(dāng)理由訴諸違法性阻卻是基本的操作，這也是微調(diào)反壟斷法適用的一種方式。任何一種先驗(yàn)的理由都不應(yīng)被排除在外，只有審查已知因素后，才可以判斷該案件在具體情況下特定的正當(dāng)理由抗辯是否可以被接受。

（一）表面反競(jìng)爭(zhēng)行為不一定違法

“壟斷導(dǎo)致懈怠和浪費(fèi)”的理論廣受詬病，其不僅與基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理不一致，而且實(shí)踐證明該理論為假。競(jìng)爭(zhēng)逐漸淘汰沒有效率或者低效率的經(jīng)營(yíng)者，善于經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者因能實(shí)現(xiàn)成本最小化而集聚市場(chǎng)上的資源，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然選擇過程就是“有效壟斷”。雖然有理由證明具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與充分競(jìng)爭(zhēng)下的經(jīng)營(yíng)者相比，對(duì)成本的控制更加懈怠，但是這種說法并不是絕對(duì)的，不能以缺乏價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)阻礙創(chuàng)新或者經(jīng)營(yíng)者怠于控制成本為由來譴責(zé)壟斷經(jīng)營(yíng)者。誠(chéng)然，把壟斷收益與壟斷經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來是很自然的，但實(shí)際上壟斷經(jīng)營(yíng)者也會(huì)增進(jìn)效率，甚至還可以帶來非經(jīng)濟(jì)的效益。

在美國(guó)反托拉斯法中，具有市場(chǎng)支配地位這一事實(shí)并不能成為禁止具有市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)的理由。任何為低效率的經(jīng)營(yíng)者撐起保護(hù)傘的行為，都是荒謬的，這也違背《謝爾曼法》作為“自由企業(yè)大憲章”的初衷。只有當(dāng)市場(chǎng)勢(shì)力被用來遏制同樣有效率或者更有效率的經(jīng)營(yíng)者，以此來維持一種并不是以高效率為支撐的壟斷時(shí)，反托拉斯法才會(huì)介入。即便如此，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的排他性效應(yīng)，也可能會(huì)被效率的提高所抵消。在歐盟反壟斷法中，受秩序自由主義學(xué)派的影響，競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)是“保護(hù)作為其自身價(jià)值的個(gè)人經(jīng)濟(jì)行動(dòng)自由”。歐共體時(shí)期對(duì)判例法的分析確立了表面上構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的兩種抗辯方式：一種是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以認(rèn)為自身行為在客觀上是必要的。例如拒絕供應(yīng)時(shí)可以援引物資短缺作為理由；捆綁交易中可以證明在公共衛(wèi)生或者安全方面是合理的。另一種是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以援引合法商業(yè)利益來捍衛(wèi)自身行為的合理性，例如為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)可以實(shí)施相應(yīng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為就是常見的立場(chǎng)?？傊?，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以證明表面上構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為是合理的，具有正當(dāng)化的理由，或者是產(chǎn)生了一些抵消反競(jìng)爭(zhēng)效果的利益以推翻表面違法的結(jié)論。

除了歐盟和美國(guó)，世界其他反壟斷司法轄區(qū)也完全接受經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)被控訴的濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行“正當(dāng)理由”抗辯。盡管新加坡、南非、澳大利亞、加拿大等國(guó)家的法律對(duì)此表述略有不同，但都表達(dá)出“一些表面反競(jìng)爭(zhēng)行為雖然一開始從初步證據(jù)看是違反競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則，但也有可能是合理的”。

（二）法律規(guī)范適用邏輯的一致性

英國(guó)法學(xué)家約瑟夫·拉茲認(rèn)為完整的法律體系理論必須包含“存在問題”“特征問題”“結(jié)構(gòu)問題”“內(nèi)容問題”。其中，“結(jié)構(gòu)問題”就是解決法律與法律如何區(qū)分的問題。同一法律系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)該有共同的結(jié)構(gòu)，成熟的法律規(guī)范應(yīng)該是由某種特定的邏輯型構(gòu)起來的，內(nèi)部和諧的規(guī)范整體。基于此，遵循共同的法律設(shè)置邏輯，在同一部法律下法律規(guī)范的適用邏輯應(yīng)該是一致的。法律適用是法制的最后一環(huán)，一致性是完善規(guī)范體系的內(nèi)在要求，進(jìn)而避免法律規(guī)范適用上的沖突與法律理解上的混亂。法律規(guī)范適用邏輯的一致性，源于對(duì)法律適用偏向性的擔(dān)憂。如具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者采用單一品牌、搭售或者回扣等做法，同時(shí)構(gòu)成壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位；由于濫用市場(chǎng)支配地位不存在豁免的情形，根據(jù)壟斷協(xié)議的豁免規(guī)定可能出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，經(jīng)營(yíng)者會(huì)從豁免規(guī)定中找尋效率收益從而使其行為免受法律的禁止，因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位條款缺乏這樣的規(guī)定，導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)行為不能免除法律的禁止。久而久之，就會(huì)使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為更多偏向于協(xié)同或者一致行動(dòng)，單方行為逐漸減少。

《歐盟運(yùn)行條約》第一百零一條與第一百零二條之間的重要區(qū)別是，某些壟斷協(xié)議可以根據(jù)第一百零一條第三款予以豁免，而第一百零二條沒有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的豁免規(guī)定。相比之下，關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定似乎是在絕對(duì)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并沒有正式地規(guī)定“逃生路徑”。正因如此，反壟斷實(shí)踐中會(huì)結(jié)合正當(dāng)理由對(duì)具體案件進(jìn)行分析，這一適用為濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定注入某種靈活性，經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為客觀上是合理的，那么結(jié)論將被排除在第一百零二條之外。顯然，第一百零一條第三款和第一百零二條都實(shí)現(xiàn)了對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的抗辯保護(hù)。歐共體時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生了這樣的擔(dān)憂，第八十一條第三款允許從第一款中獲得效率收益的合理性，但是同樣的情形卻很難在第八十二條中獲得。誠(chéng)然，存在舉證責(zé)任的區(qū)別，援引第一百零一條第三款豁免的一方有責(zé)任證明豁免的條件得到滿足，但在第一百零二條范圍內(nèi)，委員會(huì)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者控訴濫用市場(chǎng)支配地位行為成立的一方已經(jīng)對(duì)濫用行為本身承擔(dān)了舉證責(zé)任，“正當(dāng)理由抗辯”的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。

（三）“兩階段”違法認(rèn)定模式

壟斷并不必然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利，反壟斷法并不禁止一切壟斷行為，某些特定行為或特定領(lǐng)域中法律允許一定的壟斷狀態(tài)和壟斷行為存在，即對(duì)某些存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為，反壟斷法不予追究法律責(zé)任。

《謝爾曼法》是在并未對(duì)壟斷現(xiàn)象進(jìn)行深入了解的基礎(chǔ)上的倉(cāng)促立法，禁止經(jīng)營(yíng)者從事任何壟斷行為，在頒布的20多年里，法院基本拒絕實(shí)施該法律。任何壟斷行為都具有或大或小的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，“一刀切”勢(shì)必會(huì)禁止一切可能的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？紤]到法律的確定性和民眾對(duì)壟斷的擔(dān)憂，法官們便動(dòng)用“自由裁量權(quán)”在實(shí)踐中彈性地解釋禁止條款，1897年，塔夫脫（Taft）法官首次在壟斷協(xié)議中提出了“合理性的貿(mào)易限制是可以允許”的觀點(diǎn)。二十世紀(jì)四五十年代開始，芝加哥學(xué)派注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法開始影響反壟斷，其認(rèn)為判定一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違法，核心標(biāo)準(zhǔn)是考察行為是否有利于提高社會(huì)福利，是否限制了效率的增長(zhǎng)。后芝加哥學(xué)派延續(xù)了經(jīng)濟(jì)效率的主張，認(rèn)為需要對(duì)市場(chǎng)實(shí)際情況有充分的認(rèn)識(shí)，而不是預(yù)先設(shè)定好框架?；诖?，在美國(guó)反托拉斯實(shí)踐中，指控構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的每個(gè)案件中，原告必須證明被告具有壟斷力，被指控的壟斷行為真實(shí)存在且會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的損害效果。爾后，雖然被告是一個(gè)壟斷者，被指控行為是排他性的，若該行為是有效率的，可以據(jù)此反駁原告的違法性主張。

2005年12月，《關(guān)于歐共體條約第82條對(duì)排他性濫用應(yīng)用的討論文件》中歐盟委員會(huì)設(shè)定了濫用市場(chǎng)支配地位的適用除外制度，即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者能夠?yàn)槠湫袨樘峁┛陀^理由，則可以排除第八十二條的適用。該規(guī)定認(rèn)可了實(shí)踐中的做法，可以靈活地適用第八十二條。同時(shí)，這樣規(guī)定可以鞏固歐盟“兩階段”違法性認(rèn)定的做法，被指控構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以證明存在正當(dāng)理由的情形，并且通常發(fā)生在執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者私主體控訴存在濫用市場(chǎng)支配地位行為之后。初步審查濫用市場(chǎng)支配地位行為是否是一種違法性“濫用”的過程中，不需要對(duì)客觀正當(dāng)理由進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)榭陀^正當(dāng)理由是針對(duì)違法性已定性為“濫用”行為的抗辯?！癕icrosoft”案、“British Airways”案、“Post Denmark”案等案例奠定了歐盟反壟斷實(shí)踐中對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定的“兩階段”路徑，即首先要審查涉案濫用市場(chǎng)支配地位是否成立，只有在濫用市場(chǎng)支配地位的初步違法性確立的情形下，正當(dāng)理由才會(huì)發(fā)揮作用。如此設(shè)置，可以避免正當(dāng)理由的內(nèi)容過于寬泛，將一般理由作為正當(dāng)理由進(jìn)行適用。同時(shí)，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者相比一般的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更重的“特殊責(zé)任”，為了鼓勵(lì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“基于品質(zhì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”，與之配置正當(dāng)理由阻卻違法的抗辯權(quán)利。這樣，也能夠與壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中的豁免規(guī)定產(chǎn)生相似的效果。

四、正當(dāng)理由制度屬性的廓清：抗辯

我國(guó)反壟斷法治起步很晚，但實(shí)踐發(fā)展很快。經(jīng)歷14年的實(shí)踐檢驗(yàn)，2022年我國(guó)《反壟斷法》迎來首次修訂，但在濫用市場(chǎng)支配地位一章中僅修改了一條，增加了有關(guān)數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則的規(guī)定。關(guān)于“沒有正當(dāng)理由”的規(guī)定，并沒有參照專家建議稿進(jìn)行修改。在這樣的背景下，為了彰顯正當(dāng)理由制度的功能，有必要在新《反壟斷法》可解釋的范圍內(nèi)，廓清正當(dāng)理由的抗辯屬性，銜接反壟斷法與司法解釋之間的適用。

（一）符合正當(dāng)理由制度的“出罪”功能

美國(guó)反托拉斯法自誕生之日起就非常明確，僅僅擁有很大的市場(chǎng)份額抑或具有很強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力本身并不違反《謝爾曼法》第二條，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的界定應(yīng)立足于行為具有排擠競(jìng)爭(zhēng)者的后果，以及對(duì)消費(fèi)者的損害，這兩個(gè)要求具有主觀性。同樣地，歐盟對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的特殊責(zé)任和對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)，這具有客觀性。雖然界定濫用市場(chǎng)支配地位的立足點(diǎn)不同，但都認(rèn)為擁有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在客觀上或主觀上驅(qū)逐了其他競(jìng)爭(zhēng)者，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，維持或者強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位的行為才應(yīng)該受到譴責(zé)。但受到反壟斷法“市場(chǎng)規(guī)制法”的影響，經(jīng)營(yíng)者正常利用市場(chǎng)支配地位的行為也可能遭受“非難”，不可避免地會(huì)出現(xiàn)緊張關(guān)系。

正當(dāng)理由抗辯表達(dá)出經(jīng)營(yíng)者自身行為可能是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹幢闶抢檬袌?chǎng)支配地位的行為，這扭轉(zhuǎn)了對(duì)壟斷的先天性排斥。在形式功能上，正當(dāng)理由抗辯可以維持反壟斷法的確定性和穩(wěn)定性，也能保證反壟斷法的可預(yù)期性。究其原因，經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為往往受經(jīng)濟(jì)規(guī)律、商業(yè)道德或倫理等因素的綜合影響，自然而然選擇的行為總會(huì)存在這樣那樣的損害。被禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為是一般性的違法行為，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為是多元的，即使外觀一致，但也有可能出現(xiàn)不同的競(jìng)爭(zhēng)效果，特別是當(dāng)疊加經(jīng)濟(jì)規(guī)律、商業(yè)道德或倫理等因素后，無論多么周延的法律條文在適用時(shí)都應(yīng)該謹(jǐn)慎，并不是所有具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所進(jìn)行的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為都是反競(jìng)爭(zhēng)的。在實(shí)質(zhì)功能上，正當(dāng)理由抗辯可以解決法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)間的沖突，實(shí)現(xiàn)用反壟斷法僵硬的法律條文去回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，將更多的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策等因素合理地納入反壟斷法規(guī)制考量中，對(duì)反壟斷法以外的因素展現(xiàn)出更加開放與包容的態(tài)度，對(duì)實(shí)際場(chǎng)景中經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為有更好的理解。正當(dāng)理由抗辯激勵(lì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從形式規(guī)則外衣下，尋找符合正當(dāng)理由抗辯標(biāo)準(zhǔn)的因素，積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）現(xiàn)行反壟斷法可解釋的范圍

在現(xiàn)有“沒有正當(dāng)理由，……”的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)下，正當(dāng)理由制度屬性具有“構(gòu)成要件”“抗辯事由”“豁免”三種可能。結(jié)合上文所述，正當(dāng)理由屬性界定為任何一種，都能在實(shí)踐和理論中找到相關(guān)的依據(jù)。但是，從規(guī)范體系和適用銜接的角度出發(fā)，正當(dāng)理由的制度屬性定位在“抗辯事由”相對(duì)比較恰當(dāng)，并且能從反壟斷法解釋中找到更具說服力的依據(jù)，從而消除制度隔閡和理論障礙。

“任何法律都需要解釋，反壟斷法也不例外。相較于反壟斷案件的個(gè)案解決，如何落實(shí)反壟斷目標(biāo)賦能國(guó)家政策并在實(shí)踐中貫徹，是反壟斷法應(yīng)該解決的基礎(chǔ)問題?！瘪R克斯·韋伯認(rèn)為，法的“形式”指追求“最高的形式上的法律精確性，從而使得正確預(yù)測(cè)法律后果和程序理性系統(tǒng)化的機(jī)會(huì)最大化”；法的“實(shí)質(zhì)”在于“發(fā)現(xiàn)一種最適合實(shí)現(xiàn)道德目標(biāo)的法律”。為了在反壟斷案件中更好地踐行正當(dāng)理由規(guī)范，有必要在法律文本與實(shí)踐之間架構(gòu)鏈接的紐帶，在嚴(yán)格遵循靜態(tài)文本原意的基礎(chǔ)上，兼顧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)平衡。新《反壟斷法》沒有對(duì)正當(dāng)理由條款做出變動(dòng)，此時(shí)研究的進(jìn)路應(yīng)該是以“規(guī)范適用導(dǎo)向型”為徑，解決現(xiàn)實(shí)問題，維護(hù)法律的穩(wěn)定性和規(guī)范性。

將正當(dāng)理由解釋為抗辯事由，秉持了體系化思維。通過對(duì)我國(guó)反壟斷法三大支柱的規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，綜合濫用市場(chǎng)支配地位的結(jié)構(gòu)性考慮，濫用市場(chǎng)支配地位行為缺少豁免規(guī)定，壟斷協(xié)議章、經(jīng)營(yíng)者集中章均有單獨(dú)的條文對(duì)豁免內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。為了能夠在具體實(shí)施中積極回應(yīng)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制需求，不超脫正當(dāng)理由制度靜態(tài)文本的范疇，將正當(dāng)理由解釋為抗辯事由更為適宜。既維護(hù)正當(dāng)理由規(guī)范文本的穩(wěn)定性，也能通過反壟斷實(shí)踐來確保正當(dāng)理由抗辯的“生命力”。之所以不能將正當(dāng)理由制度直接解釋為“豁免”，是因?yàn)楹螢檎?dāng)理由，反壟斷法并沒有明確，需要結(jié)合反壟斷主審機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案中提出的正當(dāng)理由進(jìn)行審理后作出相應(yīng)的處罰，從適用路徑便可以斷定正當(dāng)理由與“豁免制度”關(guān)系不大。

（三）鏈接反壟斷法與配套司法解釋的適用

盡管關(guān)于司法解釋的效力在我國(guó)存在一定的爭(zhēng)議，但是反壟斷司法解釋確實(shí)有助于補(bǔ)充、細(xì)化反壟斷立法，能夠促進(jìn)反壟斷法律規(guī)范的統(tǒng)一適用，進(jìn)而以司法審判經(jīng)驗(yàn)優(yōu)化反壟斷法的規(guī)范性。2024年6月24日，最高人民法院最新公布的反壟斷司法解釋，是對(duì)反壟斷法未明確規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行具體的解釋，能夠讓反壟斷法律文本更具有規(guī)范性與實(shí)操性，對(duì)反壟斷法抽象的法律文本進(jìn)行具體的文義解釋，也符合《立法法》相關(guān)規(guī)定。

就正當(dāng)理由制度來說，反壟斷法關(guān)于“沒有正當(dāng)理由”的規(guī)定實(shí)際存在多種解釋，既可以是濫用市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件，也可以是參照壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中的豁免情形，當(dāng)然也可以按照邏輯解釋為抗辯事由。反壟斷司法解釋中規(guī)定，被告對(duì)正當(dāng)理由負(fù)有舉證責(zé)任，此時(shí)正當(dāng)理由即被解釋為抗辯事由，這也屬于現(xiàn)行反壟斷法合乎規(guī)范適用的可解釋范圍。可見，將正當(dāng)理由解釋為抗辯事由，便于鏈接反壟斷法與配套司法解釋之間的適用，消除《反壟斷法》與配套司法解釋之間關(guān)于正當(dāng)理由屬性定位的隔閡。根據(jù)現(xiàn)有反壟斷法關(guān)于正當(dāng)理由文本進(jìn)行文義解釋，被控訴構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不能提供正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯，或者提供的正當(dāng)理由抗辯不能被證明的，那么被控訴的濫用市場(chǎng)支配地位行為將會(huì)受到處罰。關(guān)于這一點(diǎn)，司法解釋中明確被告舉證責(zé)任，實(shí)際上是與反壟斷法可解釋內(nèi)容之間形成相互映照、有效銜接。

五、余論

反壟斷法并不是要扼殺經(jīng)營(yíng)者“做大做強(qiáng)”，競(jìng)爭(zhēng)源于競(jìng)爭(zhēng)者的壓力，只有競(jìng)爭(zhēng)才能創(chuàng)造更高效率。盡管外觀形式上符合反壟斷法所列舉的濫用市場(chǎng)支配地位行為，但是其中很多行為并不一定存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，可能是經(jīng)營(yíng)者追求合法商業(yè)利益的行為表現(xiàn)。即使存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但被訴行為是基于更高層次、水平的利益不得已而為之，且促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果遠(yuǎn)大于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，可以阻卻違法性的成立。因此，正當(dāng)理由抗辯作為平衡的工具，給予被告對(duì)表面上構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為提出合理的正當(dāng)理由抗辯的機(jī)會(huì)，正當(dāng)理由是“以抵消廣義反競(jìng)爭(zhēng)效果，得出狹義反競(jìng)爭(zhēng)效果”的工具。尤其在公用事業(yè)領(lǐng)域中正當(dāng)理由認(rèn)定十分重要，《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告（2023）》顯示，涉及城鎮(zhèn)燃?xì)忸I(lǐng)域案件共有4起，罰沒金額從一百多萬到數(shù)千萬元不等，罰沒金額最高的是南京中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案，罰沒金額高達(dá)5040萬元。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對(duì)安全生產(chǎn)工作多次發(fā)表重要講話，深刻論述安全生產(chǎn)紅線、安全發(fā)展戰(zhàn)略、安全生產(chǎn)責(zé)任制等重大理論和實(shí)踐問題，并在燃?xì)庑袠I(yè)重大安全事故時(shí)多次作出重要批示。在這樣的背景下，燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者能否以安全作為正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯，需要辯證地分類型對(duì)待，不能一概而論。

On the Institutional Attributes of the Justification of Abuse of Dominant Market Position

Abstract： The major antitrust jurisdictions recognise the availability of justification claims in the abuse of market dominance regulation process. Antitrust laws do not indiscriminately prohibit all conduct that excludes or restricts competition， but rather prohibit that portion of the conduct that harms competition and results in a loss of consumer welfare， and do not prohibit that portion of the restriction of competition when it is justified. The application of the justification system prevents the prima facie illegality of the abuse of a dominant market position， and the antitrust law should have allowed operators to \"compete on the basis of quality\". Currently， there is a controversy over the positioning of the attributes of justification. The unclear positioning will not only affect the construction of the system for the determination of justification， but also lead to confusion in the application of the determination of justification. For this reason， after sorting out the disputes over the attributes of the determination of justification， we will draw on the useful experience of the determination of justification from overseas， so as to clarify the attributes of the defence of the determination of justification in the case of abuse of dominant position of market power.

Keywords： Abuse of Dominant Market Position; Defence; Exemption; Justification