［摘要］ 曾運乾的《說文轉(zhuǎn)注釋例》是一篇探討“轉(zhuǎn)注”學說的長文，該文提出“建類一首”的“類”是“聲類”，“首”是“部首”，在此基礎(chǔ)上把轉(zhuǎn)注分為建類加形與建類加聲兩大類，進而構(gòu)建了曾氏的轉(zhuǎn)注學說體系。曾運乾研究轉(zhuǎn)注遵循了形音義統(tǒng)一的原則，對于今天的漢語言文字學研究具有啟示作用。其轉(zhuǎn)注研究突破了文字學的界域而深入到詞義、音轉(zhuǎn)等領(lǐng)域，為轉(zhuǎn)注研究提供了新視角，為轉(zhuǎn)注學說注入了新內(nèi)容，在學術(shù)史上具有重要價值。

［關(guān)鍵詞］ 曾運乾； 《說文轉(zhuǎn)注釋例》； 轉(zhuǎn)注

［中圖分類號］H122" ［文獻標識碼］A" ［文章編號］2096-4005（2024）05-0048-09

［收稿日期］2024-03-28［修訂日期］2024-06-17

［作者簡介］陶生魁，博士，教授，主要從事漢語言文字學研究。

［基金項目］國家社會科學基金重點項目（19AZD404、20FYYA004）

①小徐即徐鍇（（920—974），字楚金，南唐文字訓詁學家，著有《說文系傳》，與其兄徐鉉并治《說文》，世稱“大小徐”。

曾運乾（1884—1945），湖南益陽人，字星笠，晚號棗園，先后執(zhí)教東北大學、中山大學與湖南大學。曾氏博研經(jīng)史，精通小學，尤篤音韻，創(chuàng)獲亦多，為世人稱道。他提出的“喻三歸匣說”，后人多以為定讞；撰《切韻五聲五十一紐考》，析訂《廣韻》聲紐為51類，為學界廣泛采用。在文字學方面，曾氏重視《說文》與“六書”研究，他的《說文轉(zhuǎn)注釋例》（以下簡稱《釋例》）即是一篇探討“轉(zhuǎn)注”學說的長文，作者勾稽文獻，采摭群言，覃思精研，闡發(fā)轉(zhuǎn)注奧義，足成一家之言。《釋例》最早發(fā)表在1935年的《國立中山大學文學院?？返?期上，今天讀來，亦可見曾氏對于“轉(zhuǎn)注”的真知灼見。

《釋例》一文包括“立例”“釋例”“廣例”“變例”“演例”“余論”六個有機的部分，依次述論如下。

一、立例

在“六書學”史上，聚訟紛紜、莫衷一是者當屬“轉(zhuǎn)注”?！墩f文敘》云“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也”，就這幾句表述，后人多有歧解，從而產(chǎn)生出形形色色的轉(zhuǎn)注學說。不過要研究轉(zhuǎn)注，還須從這“建類一首，同意相受，考老是也”十二個字入手。曾氏開篇“立例”，就是闡發(fā)他對“建類一首，同意相受”的理解，并以此作為后文的立論基礎(chǔ)。

在充分考察歷代轉(zhuǎn)注學說后作者指出：自許慎以來“說轉(zhuǎn)注者，無慮數(shù)十家，惟小徐分二義釋之，較為近是”①?！岸x”是曾氏對徐鍇轉(zhuǎn)注學說的分類，即《釋例》謂甲類“從形注聲者”和乙類“從聲注形者”?！皬男巫⒙暋钡乃枷朐醋浴墩f文系傳》，作者引云：

轉(zhuǎn)注者，屬類成字，而復(fù)于偏旁加訓，博喻近譬，故為轉(zhuǎn)注。老字注之，受意于老，轉(zhuǎn)相傳注，故謂之轉(zhuǎn)注。義近形聲而有異焉。形聲，江河不同，灘濕各異；轉(zhuǎn)注，考老實同，妙好無隔。此其分也。形聲如江河可以同謂之水，水不可同謂之江河，松柏可以同謂之木，木不可同謂之松柏。轉(zhuǎn)注，謂耆耄耋耇皆老也。又老亦可同謂之耆，往來皆同。

這段文字見于《說文系傳》卷三十九之《疑義》，是徐鍇關(guān)于轉(zhuǎn)注較為完整的表述。關(guān)于“從聲注形”，曾氏轉(zhuǎn)述自戴震，云：

戴震《答江慎修書》引徐鍇云：祖考之考，古銘識通作丂，于丂之本訓轉(zhuǎn)其義，而加老以注之。犬走為猋，《爾雅》“扶搖謂之猋”，于猋之本訓轉(zhuǎn)其義，而加風以注之。

此段文字今見《戴震全書》之十三《聲韻考》卷四《答江慎修先生論小學書》而略有不同^[1]338。經(jīng)比較可見，“祖考之考”云云實為戴氏隱括徐鉉、徐鍇、鄭樵三家之說，而并非徐鍇原文，不過意旨是相同的。曾氏肯定徐鍇之說“較為近是”，但同時又指出，其說“例未明晳，而文又不完具，且于許序‘建類一首’四字，尚無明確之解釋，為未定論也”，因此在祖述前賢的基礎(chǔ)上闡發(fā)了他對“建類一首”的認識：

今按類者聲類也。鄭康成《周禮序注》云：“就其文字之聲類，考訓詁，捃秘逸?！庇帧肚锕佟匪S氏注：“故書薙為夷，字從類耳。”又《經(jīng)典釋文》條例引鄭康成云：倉卒無字，或以音類比方假借為之。又《隋書·經(jīng)籍志》小學類有魏李登《聲類》十卷，則知同聲稱類，漢魏間之通語也。首者部首也?！墩f文后序》云：其建首也，立一為耑，畢終于亥是也。建類一首，相對為文，即許君《說文解字》分部之法?？肌墩f文》全書部首，有以形為綱者，有以聲為綱者。以形為綱者，如一部之領(lǐng)元天丕吏，上部之領(lǐng)帝旁下是也。以聲為綱者，如半部之領(lǐng)胖叛，句部之領(lǐng)鉤拘笱，丩部之領(lǐng)糾菐部之領(lǐng)仆臤部之領(lǐng)緊堅，劦部之領(lǐng)恊勰協(xié)，厽部之領(lǐng)絫壘等是也。

曾氏勾稽文獻，提出“建類一首”之“類”即是“聲類”，“首”即是“部首”，這是他對轉(zhuǎn)注新的闡釋，也是他構(gòu)建轉(zhuǎn)注新學的基礎(chǔ)。從舉例可以看出，他對“建類一首”的理解是基于《說文》立部的?！墩f文》五百四十部多是主形的，只有臤部、句部、丩部、部四部是以聲符立部的，曾氏舉其中的四部來說明“以聲為綱”，而所舉半部、菐部、劦部、厽部之字則多為會意字或會意兼形聲字，這說明此類部首實是兼表讀音的，而非純粹的表音部首。在解釋了“建類一首”后，曾氏對“同意相受”進行了闡發(fā)：

建類一首，對文則異，散稱不殊，故許君統(tǒng)言建首也?！墩f文序》言，依類象形謂之文，形聲相益謂之字。形聲為文字孳乳之兩源，轉(zhuǎn)注又文字孳乳之大法。故轉(zhuǎn)注別聲與形，有建類而同意相受者，有一首而同意相受者。建類者，以聲為主，常加形以注之，故義或小殊，而聲無異讀。一首者，以形為主，常加聲以注之，故聲有轉(zhuǎn)變，而義無異同。前例為建類加形，即鄭樵所謂建類主聲，以子為主而轉(zhuǎn)其母也；后例即鄭樵所謂建類主義，以母為主而轉(zhuǎn)其子也。二例皆取準于同意相受。建類加形者，受同意于其聲……；一首者，受同意于其形……。

這里，作者從聲、形兩個維度分別解釋了“同意相受”，他把轉(zhuǎn)注分為兩大類，建類以聲為主的加形注之，即建類加形；一首以形為主的加聲注之，即建類加聲。作者還指明這兩大類即是鄭樵在《六書略》中闡發(fā)的建類主聲與建類主義；不過他又強調(diào)“鄭氏說轉(zhuǎn)注立例甚當，釋例非是”，因此，可以認為曾氏立例實際上是對鄭樵立例的揚棄。在此基礎(chǔ)上，他進一步指出：建類者“義或小殊，而聲無異讀”，一首者“聲有轉(zhuǎn)變，而義無異同”，這就闡明了兩類轉(zhuǎn)注中“聲”與“義”的關(guān)系。

由以上分析可以看到，曾氏為轉(zhuǎn)注立例的特點，即并不單主形、音、義某一個方面，而是將三者視為一個有機整體來關(guān)照，而從不同角度揭示它的奧義；這也成為今天理解其轉(zhuǎn)注說的關(guān)鍵視角。另外，曾運乾還指出“形聲為文字孳乳之兩源，轉(zhuǎn)注又文字孳乳之大法”，這就明確指明了“轉(zhuǎn)注”是因孳乳而造字的，而“釋例”“廣例”“變例”“演例”都是圍繞這一定義闡釋的。

二、釋例

在“立例”中曾運乾制定了研究轉(zhuǎn)注的條例，闡發(fā)“以聲為主”“以形為主”兩類轉(zhuǎn)注，認為是“金科玉律，不可有違”。他接受了鄭樵轉(zhuǎn)注說的合理因子，認為“鄭氏說轉(zhuǎn)注立例甚當”，但“釋例非是”，因此舉“考老”二字作為“釋例”的代表字。曾氏云：“《說文》：考，從老省，丂聲。老省，其形也；丂，其聲也。分為二例釋之。”其所云“二例”即，甲例“就建類加形論，則以丂聲為主”，乙例“就一首加聲論，則以老形為主”。

（一）甲例

其中甲例又分為本義轉(zhuǎn)注、引義轉(zhuǎn)注、借義轉(zhuǎn)注三個子類。

1.本義轉(zhuǎn)注

本義轉(zhuǎn)注就是本字造字之初的意義與轉(zhuǎn)注字本義相同，轉(zhuǎn)注字從本字受意。作者釋例云：“《說文》丂，氣欲舒出，勹上而礙于一也。按，丂即考之本字，考為丂字轉(zhuǎn)注字。丂本訓老，造字之意，正與老同?！薄皝@意訓老，古《尚書》隸古定本，凡祖考字皆作丂。徐楚金謂祖考之考，古銘識通作丂。后圣有作，乃從丂加老為考，知考為丂之本義轉(zhuǎn)注字矣?！?/p>

2.引義轉(zhuǎn)注

引義轉(zhuǎn)注即轉(zhuǎn)注字所記錄的意義是本字的引申義，實際上包含兩層涵義：從語義角度而言是指詞的意義由本義出發(fā)產(chǎn)生新的意義，即引申義；從記錄語言的符號而言則是漢字為了分解記詞職能，通過在原字之上加注形符等方式造出一個分化字承擔新義，這個分化字即為轉(zhuǎn)注字。作者釋例云：“丂義訓老，引申則有枯槁腐爛之義。在人為考，在物為朽。后圣有作，從丂加歺為或又從木加丂為朽。分一義為人骨之丂，朽分一義為物質(zhì)之丂。丂字足以該之?！痹诖死校瑏@為原字，記錄本義老，詞義引申而有“枯槁腐爛”之義，為了分擔新義，就在原字形上分別加注木與歹，造出兩個轉(zhuǎn)注字朽與

3.借義轉(zhuǎn)注

借義轉(zhuǎn)注即轉(zhuǎn)注字記錄的意義是本字的假借義。作者釋例：“《說文》云：丂，古文以為虧字。按，虧即攷字本字，非粵虧爰之虧字。知者，假借必同聲，許君所謂依聲托事，鄭君所謂以音類比方假借為之是也。古音丂在蕭韻尤部，虧在模魚部，音既不同。丂在溪紐，于在喻紐，聲又遠隔，知不相通假也。蓋古丂字或作虧，猶古文從一，篆文從二之比，借為攷校之攷?！渡袝冯`古定本‘詢事攷言’‘三載攷績’，諸‘攷’字皆只作丂?！渡⑹媳P銘》‘虞丂錄’，阮元、孫星衍均讀為考，實當讀為攷。……丂皆為攷，形不顯義，后圣有作，亦從丂加攴為攷，知攷為丂之借義轉(zhuǎn)注字?！?/p>

①於，當作“虧”。

此例作者為我們展現(xiàn)了論證的過程與邏輯，先據(jù)《說文》說明“丂”為“虧”之古文，又指出虧為攷之本字，這就梳理出丂、虧、攷三字之間的關(guān)系；接著據(jù)古音指出丂、於①不是通假關(guān)系，進而推測古丂字或作虧，最后指出文獻中的“丂”字皆為“攷?！敝皵帯弊?，丂形不能顯“攷”義，后來在丂上加注義符造出“攷”字，攷是丂的借義轉(zhuǎn)注字。這個論證是嚴密的，文獻用字也證明了這一點。借義轉(zhuǎn)注與引義轉(zhuǎn)注一樣，也是用一個新的字形承載新義。

（二）乙例

乙例分為故言轉(zhuǎn)注與方言轉(zhuǎn)注。

1.故言轉(zhuǎn)注

故言轉(zhuǎn)注是指在歷時層面上由語音演變造成的音轉(zhuǎn)字變現(xiàn)象。曾氏解釋說：“《說文》老，考也，從人毛會意。老之形義，明顯無缺，無須別制殊文。但以古今音異，老聲變丂，或變?yōu)槁暭~雖隔，韻部無殊，則從老省加丂聲聲為轉(zhuǎn)注字。晉衛(wèi)恒云：轉(zhuǎn)注者，以老為蓋以壽考二字，一首同音，又同受意于老，不啻一字重文。與《周官》故書祀禩、饎 竁、齎資之例相合。故書今書之差異，半為今言故言之差異。類此凡一首互訓，或由雙聲轉(zhuǎn)變，或由疊韻迤易?！惫恃赞D(zhuǎn)注的特點是詞的意義未變，記錄詞的字形隨音變而發(fā)生不同程度的變化。曾氏認為“不啻一字重文”，說明它們多為異體關(guān)系，而在語音上則多為雙聲和疊韻。

2.方言轉(zhuǎn)注

方言轉(zhuǎn)注是在共時層面因各地方言不同造成的音變字變現(xiàn)象。作者云：“古今音異，既制殊文。方國語殊，亦演數(shù)字。如通語為老，各地殊音，復(fù)有呼至、呼旨、呼句者，則從老省加至聲旨聲句聲為耋、耆、耈諸方言轉(zhuǎn)注字。揚子云《方言》云：耋，老也。宋衛(wèi)兗豫之內(nèi)曰耋，秦晉之郊陳兗之會曰耈。又云：耆，老也。南楚江湘之間代語也。是方言互異之明證。推之，從蒿省聲，從占聲，皆此類也。類此，凡聲韻雖隔，而首一義同，與考老通成一例者，是為方言轉(zhuǎn)注?！狈窖赞D(zhuǎn)注的特點是“首一義同”，即部首與意義皆相同，讀音因地域不同而異。

三、廣例

顧名思義，廣例是對轉(zhuǎn)注基本條例的推廣。在《釋例》中，曾氏主要探討了“省聲加形”與“省形加聲”兩種情形。

（一）省聲加形例

《說文》分析形聲字的一般用語為“從×，×聲”；除此，也有“從×，×省聲”用語，許慎用這一用語指明某些形聲字的聲符部分形體有省略的情況，如玉部珊下云“從玉刪省聲”，即是說珊字的聲符本作刪，刪省形而作冊。省聲加形正是就這類形聲字而言的，是對建類加形例的推廣。曾氏云：“就建類加形推廣之，則有字形整齊，聲類不完，許書必云某省聲，使后人得悉其本字者?！弊髡哂谩奥曨惒煌辍苯沂玖艘恍┬温曌致暦糠中误w有省略的情況，同時他還肯定“許書必云某省聲”作用在于“使后人得悉其本字”，這些觀點無疑都是正確的，對于理解形聲字的構(gòu)形與意義是很有價值的。在省聲加形例中，作者認為省聲字是本字，省聲加形所得之字為轉(zhuǎn)注字。如玉部：“瑑，圭璧上起兆瑑也。從玉，篆省聲。”作者分析云：

《說文·竹部》：“篆，引也?！雹僖P成字畫也。“圭璧上起兆瑑”即文飾刻畫如篆者也。《周官·中車》“孤乘夏篆”注：“篆讀為圭瑑之瑑。”《禮記·郊特牲》“大圭不琢”注：“琢當為瑑，字之誤也?！笔亲瓰楸咀?，琢為篆之本義轉(zhuǎn)注字②，故云“篆省聲”。段氏不知轉(zhuǎn)注之例，改成彖聲，許君豈不知篆省聲即彖聲耶？

①據(jù)《說文》，“引”下當補“書”字。

②琢，當為“瑑”。

此例作者首先釋明了篆與瑑在意義上的聯(lián)系，又結(jié)合古注說明了它們的字用關(guān)系，最后確定篆為本字，瑑?yōu)樽玖x轉(zhuǎn)注字。曾氏所謂本字是指轉(zhuǎn)注字所受意的那個字。同樣的例子還有，如木部：“槸，木相摩也。從木埶聲。”作者分析云：

按《周禮·考工記》“無槷而固”注：“鄭司農(nóng)云：槷，榝也。蜀人言摋曰槷?！毙^“槷讀若涅，從木熱省聲”。考《爾雅·釋木》“木相摩，槷”。凡物相摩則熱，槷，木之相摩而熱者也，故字從熱省聲。古人制字，深明物理。鄭君解字，能言本義。蓋即以熱為本字，槷為引義轉(zhuǎn)注字也。不然，鄭君豈不知熱、埶同聲耶？

由以上兩例可見，省聲加形例的特點是以所從省聲之字為原字，以省聲后的形體加注意符構(gòu)成的字為轉(zhuǎn)注字，轉(zhuǎn)注字受意于原字，而原字含有字之本義，即曾氏所謂“所省之聲，確涵字之本義”。

（二）省形加聲例

形聲字的形旁有時會被省去一部分，剩余部分與聲符組合即構(gòu)成省形形聲字，省形加聲例指的就是這種情況。作者云：“就一首加聲推廣之，則有應(yīng)分專部，分領(lǐng)轉(zhuǎn)注各字。許君恐分部煩碎，溷入他部，但箸其例于重文下?！边@是說“省形加聲”是“一首加聲”的推廣，這類的轉(zhuǎn)注字本來應(yīng)該分出專門部首來統(tǒng)領(lǐng)，許慎擔心分部過于煩雜細碎，于是就把此類字溷入了其他部首，只在重文下保存了這一義例。曾氏的這個推測對于理解這一類形聲字是有價值的，但未必符合許君原意。他以女部媿字為例做了說明：

女部：“媿，慚也。從女鬼聲。愧，媿或作愧，從恥省?！卑?，愧可云從心，必言從恥省者，蓋愧當以恥為首，特許君未立專部耳。依通例當如下：恥，辱也。凡恥之屬皆從恥。愧，慙也。從恥省，鬼聲。

此例中愧是媿的重文，曾氏之意，愧字析形可以說成“從心鬼聲”，但《說文》一定要說“從恥省”，大概因為此字應(yīng)當隸屬于恥部，許慎未立恥部，于是在重文中保留了這一通例。基于這個認識，曾氏進一步認為忝、慚、恧、怍諸字也當云“從恥省”。他解釋說：“恥為形聲，即通語本字也。愧從恥省，與恥字展轉(zhuǎn)互訓，本恥之一首加聲轉(zhuǎn)注字。自余忝、慚、恧、怍五字，亦與恥字展轉(zhuǎn)互訓，并恥之轉(zhuǎn)注字。本當與愧字通成一例，云從恥省。許以未立專部，說云從心。以例比況，從省可知也?？肌斗窖浴吩?/p>

恧，慙也。荊揚青徐之間曰若梁益秦晉之間，言心內(nèi)慙也。山之東西自愧曰恧。然則從恥者，而加鬼、典、天、斬、而、乍各聲，皆方音轉(zhuǎn)變之明證也?！狈治鲈辖忉尶傻茫⌒渭勇暲且运鶑氖⌒沃譃橥ㄕZ原字，以剩余形體加注聲符組成的字為轉(zhuǎn)注字，由此構(gòu)成的一組轉(zhuǎn)注字因受意于同一個部首，所以意義相同或相近。

混入他部的除了通過重文得其義例者外，還有通過許慎引通人之說得其義例者，作者例舉了耿字：

耳部：“耿，耳箸頰也。從耳烓省聲。杜林說：耿，光也。從光聖省?！保ㄍ躞拚f，從光聖并省。段氏不知轉(zhuǎn)注之法，改云從火，非也）①光省者其形，聖省者其聲也。（耿聖古同清部）耿字許說無征，自以杜說為長。但字可云從火，必言從光者省者，蓋耿當以光為首也。依《說文》通例，當如下：灮，明也?；鹪谌松?，光明意也。（當云凡光之屬皆從光）

①括號內(nèi)的文字為原文雙行小字，下同。

此例采用通人杜林對字形的分析，認為耿字從光省形，從聖省聲；又推測耿字當以光為部首。推而廣之，炯字、煇字也應(yīng)以光為部首。作者解釋云：

光為會意字，即通語也。耿、炯、煇與光字互訓，并光之一首加聲轉(zhuǎn)注字。炯、煇當云從光省，不言者，許未立光部也?？脊?、耿、炯，并見母雙聲。煇從軍聲，亦本見母字，然則從光省而加聖省聲、冋聲、軍聲，皆故言轉(zhuǎn)注字也。

廣義的互訓包括直訓、同訓與遞訓，曾氏此處所言互訓是同訓。曾氏先從語義角度分析了耿、炯、煇與光的互訓關(guān)系，確定了三字皆是光的轉(zhuǎn)注字；進而從語音角度分析，得出了三字是一首加聲轉(zhuǎn)注字中的故言轉(zhuǎn)注字。這個分析很特別，考之《說文》，也許并未恰當。

以上所舉“愧”“耿”二字，曾氏認為其省形“皆省其從義，而未省其主義，雖省形實猶未省”，因為“從心猶之從恥”“從火猶之從光”，沒有根本上的差異，所以又舉出“省其主義”的例子：

瓜部：“瓠，匏也。從瓜夸聲?！卑浚骸稗?，瓠也。從包，從瓠省。包，取其可包藏物也?！保ò醋之斎琊浚茝酿?，包聲）段氏匏字注云：“瓠下云匏也，與此為轉(zhuǎn)注?！囤L》傳曰：匏謂之瓠。謂異名同實也。”今按：段說是也。但《說文》入包部，以匏為包之建類加形引義轉(zhuǎn)注字，尚嫌附會。實應(yīng)入瓠部，為首加聲方言轉(zhuǎn)注字。字從瓠省，省其形瓜而存其聲夸，與從逃省，省其形而存其聲兆同例。

曾氏所言“省其主義者”是以“同部互訓”為基礎(chǔ)的，也正如他總結(jié)的：“《說文》立字為基，同部互訓，據(jù)形系聯(lián)，雜而不越。但知其所從省為中夏之通語，合于雅訓，見諸方言，即一首加聲矣?！?/p>

要之，省聲加形例是對建類加形的推廣，曾氏以《說文》中的省聲字為據(jù)立論，以從所省之字為本字，以剩余形體與原來意符的組合字為轉(zhuǎn)注字，揭示了本字與轉(zhuǎn)注字音義方面的關(guān)系，是很有價值的。需要指出的是，《說文》所謂“省聲”并非字源意義上的“省”，其不省的那個“原形”只是按照構(gòu)意原則在《說文》字系中找到的參照字。以此繩之，省聲加形例又有一定的局限性。

省形加聲例是對一首加聲的推廣，作者以《說文》重文中的省形字、通過對字形的說解為立論依據(jù)，

之例，作者以同部互訓為據(jù)，將部首同時視為諧聲通語，導(dǎo)致歧義，又自亂其例，似不可取。

四、變例

有正例就有變例。曾氏所立的轉(zhuǎn)注正例有二：

正例之一為建類加形，此類以聲為主，常以形加注之，其正例如“丂考”之類，皆從本聲加形，但也有不從本聲加形的，因此曾氏發(fā)明了變例。他指出“然有不即從本聲加形，而反從所從聲之字為類，間隔一字，加形為轉(zhuǎn)注字，是為隔類加形例”。

隔類加形又可分為本義轉(zhuǎn)注與引義轉(zhuǎn)注。前者例如：

轉(zhuǎn)注正例之二為一首加聲，此例以形為主，常加聲以注之，“考老”為其正例?！叭挥胁粡谋臼准勇?，而反從與本首義近之字為形，加聲為轉(zhuǎn)注字者，是為異首加聲例”。舉例如：

“啟，開也。從戶口?！薄瓣G，開也。從門豈聲?！卑?，啟、闓同訓開，闓即啟之轉(zhuǎn)注字。古音韻紐并同。分為二字者，如《周官》故書祀禩、勛勳之例。半門曰戶，門從二戶，義亦相近。

《說文》的部首是有意義的，有時候兩個部首的意義還十分接近，甚至可以互換，異首加聲例即以此為基礎(chǔ)。在此例中，啟與闓同訓，而所從的“戶”與“門”義相近，且二字古音相同，與一首加聲部首不同，實質(zhì)相同，所以立為“異首加聲例”。再如：

“但，裼也。從人旦聲?！薄榜?，袒也。從衣易聲?！卑矗旱Ⅰ踊ビ?，但為通語，裼為轉(zhuǎn)注字。但從人，裼從衣，得為一首者，從人亦可從衣也。如“裸，但也”，從衣；《士喪禮》注：“裸程作倮程?！薄洞蟠饔洝罚骸百老x三百六十，而人為之長?！辟酪嗦阕忠?。但在定紐，裼在透紐，聲亦相近。

此例但、裼二字為狹義互訓，聲紐相近，從人意符與從衣意符可通，故為異首加聲例。

轉(zhuǎn)注變例是對正例的補充，每條正例又可細分若干條目，變例因條件限制不能與之一一對應(yīng)。對此，曾氏也有說明：“隔類加聲例，以一義引申為限，故有本義轉(zhuǎn)注，引義轉(zhuǎn)注，而無借義轉(zhuǎn)注。異首加聲例，以聲義全同及最近者為限。故有故言轉(zhuǎn)注，而無方言轉(zhuǎn)注。否則泛濫而不衷諸字例矣?！庇纱艘部梢钥吹睫D(zhuǎn)注“變例”的局限性?？傮w而言，曾氏所說較為屈曲，無論是“隔類加聲”還是“異首加聲”雖能說明字與字音義方面的某些聯(lián)系，但它的適用范圍是非常有限的。

五、演例

演例是轉(zhuǎn)注條例的具體運用與補充說明。作者以“建類一首，同意相受”八字為本，分“建類同意相受”與“一首同意相受”兩端，例舉古韻咍、之二部諸字，條分縷析加以說明?！夺尷吩拿織l舉有四字，這里簡要敘述。

（一）建類同意相受

“建類而同意相受者，概從本聲加形以注為專字”，作者分本義轉(zhuǎn)注、引義轉(zhuǎn)注、借義轉(zhuǎn)注三類演例。

1.本義轉(zhuǎn)注

甲、一字重文

乙、分為兩字，實為一字

或，邦也。從口，戈以守其一。一，地也。域，或，或從土。國，邦也。從囗從或。按：或為會意本字，域從或加土，國從或加囗，為轉(zhuǎn)注字。

本義轉(zhuǎn)注前文已述，此處曾氏又細分為“一字重文”“分為兩字，實為一字”兩小類，是對這一條例的進一步申述，是符合漢字發(fā)展實際的。

2.引義轉(zhuǎn)注

“不，鳥飛上翔不下來也。從一，一猶天也。象形?！薄胺?，不也。從口從不，不亦聲。”“咅，相與語，唾而不受也。從丶從否，否亦聲?！卑矗悍癖居桒B不下，引伸為弗辭之否，又引伸為唾而不受之咅。否從不加口為不之轉(zhuǎn)注字。咅又從否加丶，為否之轉(zhuǎn)注字。

此例通過溝通不、否、咅三字的形義關(guān)系說明引申義注。

3.借義轉(zhuǎn)注

“時，四時也。從日寺聲?！薄吧P，更別種也。從艸時聲?！卑矗骸稌贰安r百穀”鄭注：“時讀曰蒔。”蓋古文借時為蒔，后乃從時加艸為轉(zhuǎn)注?！稄V雅·釋地》“蒔，種也”。

前例以為“革”之借義轉(zhuǎn)注字，后例以“蒔”為“時”之借義轉(zhuǎn)注字。

（二）一首同意相受

“一首而同意相受者，概從形加聲為轉(zhuǎn)注字”，作者分故言轉(zhuǎn)注與方言轉(zhuǎn)注兩類演例。

1.故言轉(zhuǎn)注

甲、一字重文者

乙、雖非重文，形聲義俱近者，復(fù)分為二

①雙聲轉(zhuǎn)注

“革，獸皮治去其毛曰革。象古文革之形?！薄绊T，革也。從革，郭聲?！倍问显疲焊锱c鞹二字轉(zhuǎn)注。按：二字見母雙聲。革，象形本字。鞹為一首加聲轉(zhuǎn)注字。

此例從形、音、義角度分析了革、鞹二字關(guān)系，確定“鞹”為“革”之轉(zhuǎn)注字。曾氏還總結(jié)了《說文》訓釋轉(zhuǎn)注字的特點：“凡《說文》本字皆取他部字訓釋之，轉(zhuǎn)注字即以本字訓釋之?！边@一發(fā)現(xiàn)也是有啟發(fā)意義的。

②疊韻迤易

“走，趨也。從犬止。犬者屈也。”“趨，走也。從走，芻聲?！卑?，走、趨，侯部疊韻。凡部首部屬同訓或互訓者，部首常為本字，部屬常為轉(zhuǎn)注字。

此例走與趨互訓，古音同屬侯部，又趨為走部屬字，作者以之為演例，闡發(fā)了部首與屬字之間確定本字—轉(zhuǎn)注字的條件，也是有價值的。

2.方言轉(zhuǎn)注

“榱，秦名為屋椽，周謂之榱，齊魯謂之桷?！薄按?，桷也。從木彖聲?！薄拌?，榱也。從木角聲?！薄皹鳎?。從木尞聲?！卑矗洪翞樾温曂ㄕZ。椽、桷、橑并榱之一首加聲方言轉(zhuǎn)注字。

此例榱為通語，椽、桷、橑三字互訓，是為方言轉(zhuǎn)注，符合釋例“聲韻雖隔，而首一義同”的特點。

演例一節(jié)就形式而言與釋例一節(jié)沒有差別，但從內(nèi)容看，二者絕不重復(fù)，它是對轉(zhuǎn)注條例及其周遍性的證驗，也是對此條例的深化，作者的苦心孤詣由此可見一斑。

六、余論

余論包括三項內(nèi)容，分別為造意、示別、許例，茲依次作述。

（一）造意

何謂“造意”？曾氏沒有交代，這里稍作蠡測。在文字學上，造意是指字的造字意圖，因此，從理論上講造意只能解釋文字。造意與實義也是不同的概念，因為實義是從造意中反映出來的詞義。不過在《說文》的字義解釋中確實有一部分既是造意，又是實義。所以，造意有時也可以理解為實義。曾氏認為轉(zhuǎn)注是漢字孳乳之法，其所言“造意”應(yīng)該指字的造字意圖。另外，在下文他還使用“本義”一詞，其含義又應(yīng)該與“實義”相當?！霸煲狻毕碌膬?nèi)容分甲、乙兩部分，為方便敘述，茲先錄原文再討論。

甲、形事意聲而外，必有建類加形之轉(zhuǎn)注字者。蓋古人心思粗略，制字尚簡?；蛞恍螐V包眾義，或一形兼代數(shù)字?；蛞恍渭俳铻閿?shù)用。后人用心愈密，制字日繁，皆依字加形為別。

1.形晐眾義加形為別者，如句之別為拘、鉤、笱。臤之別為堅、緊、賢，是也。

2.形代數(shù)字加形為別者，如尸兼兩義，從尸加至則為屋，從尸加死則為尸。匕兼兩義，從匕加匕則為比，從匕加木則為朼，是也。

3.形兼數(shù)用，加形為別者，如丂本考老之丂，又借為工巧之丂，本義則從丂加老為考。借義則從丂加工為巧。朋本鳳皇之朋，又借為朋友之朋。本義則從朋加鳥為鵬，借義則從朋加人為倗，是也。

作者認為象形、指事、會意、形聲四書之外，一定產(chǎn)生“建類加形”的轉(zhuǎn)注字。分析其論述可以看到，作者是從孳乳、用字角度挖掘“建類加形的轉(zhuǎn)注字”產(chǎn)生原因、歸納它的類型的，所論雖不離“轉(zhuǎn)注”，但比前面的論述更為深廣，已經(jīng)是在探討語言文字學的普遍問題了。在這里作者揭示了語言文字發(fā)展、使用過程中的三種現(xiàn)象，具有普遍意義。首先，揭示了漢字發(fā)展、使用過程中的“一形廣包眾義”“一形兼代數(shù)字”的現(xiàn)象。前者如《說文》中的非字之形“一”，在“雨”的說解中表示“天”，在“屯”的說解中表示“地”，在“夫”的說解中“象簪”等；后者如“屮”下說：“古文或以為艸字?！逼浯?，揭示了文字使用過程中的“一形假借為數(shù)用”的現(xiàn)象，如爰下曰：“籀文以為車轅字?！弊詈?，揭示了字的分化現(xiàn)象，如“句”分化出拘、鉤、笱，“臤”分化出堅、緊、賢。這些都是很有價值的總結(jié)。再看乙部分：

乙、形事意聲而外，必有一首加聲之轉(zhuǎn)注字者，因古人正名百物，本當時之通語，或一地之正音。時代漸遠，畺字日恢。一字而古今異讀，一物而南北殊呼。造字者刺取本字，按形加聲。隨時地之時音，為統(tǒng)一之文字。故古今音變，一聲而演成數(shù)言者，則為故言轉(zhuǎn)注。……由方國語殊，同實而錫以殊號者，則為方言轉(zhuǎn)注。

自陳第在《毛詩古音考》自序明確提出“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢所必至”的主張以來，人們對漢語語音演變及其地域差異有了更為自覺、深刻的認識。曾氏精于音韻，他從語音演變的角度分析故言轉(zhuǎn)注與方言轉(zhuǎn)注產(chǎn)生的原因，無疑抓住了問題的本質(zhì)。

（二）示別

“示別”強調(diào)了轉(zhuǎn)注字與會意字、形聲字的區(qū)別。作者指出：建類加形轉(zhuǎn)注字與會意的區(qū)別在于“會意中形中無聲，轉(zhuǎn)注字形中有聲”；建類加形轉(zhuǎn)注字與形聲之區(qū)別在于“形聲字聲不含義，轉(zhuǎn)注字聲即其義”；一首加聲轉(zhuǎn)注字與會意之區(qū)別在于“會意字聲義存于形外，轉(zhuǎn)注字聲義具于形中”；一首加聲轉(zhuǎn)注字與形聲之區(qū)別在于“形聲字異名異實，轉(zhuǎn)注字異名同實”。這些論述立足聲義，從根本上區(qū)別了轉(zhuǎn)注字與會意字、轉(zhuǎn)注字與形聲字，對于深刻認識轉(zhuǎn)注字是有價值的。

（三）許例

“許例”是對許慎“轉(zhuǎn)注”條例的申述，與“立例”形成照應(yīng)。作者云：

《說文序》于他五書，均平舉兩字見例。惟轉(zhuǎn)注據(jù)考老，似為側(cè)注。然諦審仍為對舉，蓋兩字中，欲其能晐貫建類一首兩例，而又同意相受者，頗難其字。適考字所從之形“老”，與所從之聲“丂”字，本形本聲，各于本義有會。故舉以見例。以考字明建類一首，以老字明同意相受。雖非兩字平舉，實具兩字功用。徐鍇只知考為建類加形之轉(zhuǎn)注字，鄭樵又只知考為一首加聲之轉(zhuǎn)注字，均未能灼知許意。

這里曾氏分析了許慎在界定轉(zhuǎn)注時只以“考”“老”為例的原因，認為“欲其能晐貫建類一首兩例，而又同意相受者，頗難其字”，這個解釋也當為一家之言。同時，還指出徐鍇、鄭樵轉(zhuǎn)注說的不足，為己說張本。

以上六個方面構(gòu)成《釋例》的主要內(nèi)容，作者條分縷析、層層深入，構(gòu)建出一個體大思精的轉(zhuǎn)注學說體系。辨章學術(shù)，需要考鏡源流，考察《釋例》也是淵源自有，文章以“立例”開篇，在眾多轉(zhuǎn)注學說中選擇徐鍇的學說，表明了學術(shù)淵源。而此“源”是得到學界認可的，裘錫圭《文字學概要》中認為徐鍇說“也許比較符合《說文》原意”^[2]107；孫雍長在《轉(zhuǎn)注論》中肯定徐說的價值在于“從造字構(gòu)形的歷史過程來看問題，揭示了‘后增偏旁，另造專字’即加注意符的構(gòu)形原理和手段方式”^[3]146。當然徐鍇的轉(zhuǎn)注說也尚未精審，所以作者又吸收了鄭樵轉(zhuǎn)注說成果并加以改造①，為我所用。作者采摭徐、鄭二家學說，文中有明確的交代。除此，《釋例》受章太炎轉(zhuǎn)注說的影響也很大。

①鄭樵在《六書略》中將轉(zhuǎn)注分為“建類主義轉(zhuǎn)注”“建類主聲轉(zhuǎn)注”“互體別聲轉(zhuǎn)注”“互體別義轉(zhuǎn)注”四類，曾運乾選擇二類并有修正。

章氏之說見于他的《轉(zhuǎn)注假借說》^[4]54，章文有“字之未造，語言先之矣。以文字代語言，各循其聲。方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉(zhuǎn)，疊韻相迤，則為更制一字。此所謂轉(zhuǎn)注也”的論述，《釋例》則有方言轉(zhuǎn)注、雙聲轉(zhuǎn)變、疊韻迤易的分類；章文認為“建類一首”之“類”為聲類，《釋例》謂“類者聲類也”，且下文考證文獻與章文相似；章氏解釋許書以“考”“老”為例云：“考、老同在幽部，其義互相容受，其音小變。按形體，成枝別；審語言，同本株。雖制殊文，其實公族也。非直考、老，言‘壽’者亦同。循是以推，有雙聲者，有同音者，其條例不異。適舉考、老疊韻之字，以示一端，得包彼二者矣。”《釋例》在余論一節(jié)也有相似論述。了解《釋例》的學術(shù)淵源可以加深對曾氏轉(zhuǎn)注學說的理解與認識。

我們肯定《釋例》所取得的成績并不意味著認為《釋例》揭示了“轉(zhuǎn)注”的本質(zhì)，因為這實在仍是一個仁者見仁智者見智的問題。但我們認為今天研究《釋例》一文還是有意義的。

首先，從學史角度言，《釋例》發(fā)表于1935年，目力所及的學術(shù)史著作與轉(zhuǎn)注研究專著如孫雍長的《轉(zhuǎn)注論》、鐘如雄的《轉(zhuǎn)注系統(tǒng)研究》都未曾言及這篇專論。因此，研究它可以為文字學史研究提供借鑒。

其次，從研究方法言，《釋例》一文遵循了一個原則，這就是形、音、義統(tǒng)一的原則。研究轉(zhuǎn)注可以從不同的視角關(guān)注，在歷史上因關(guān)注點的不同，形成了各具特色的轉(zhuǎn)注學說?！夺尷逢P(guān)注的是字的形音義，這是它在研究方法方面的最明顯的特點。作者認為“建類者，以聲為主，常加形以注之。故義或小殊，而聲無異讀。一首者，以形為主，常加聲以注之。故聲有轉(zhuǎn)變，而義無異同”，因此在探討問題時始終把漢字的形、音、義看作一個整體考量，也即在形、音、義三者之間互相求證，而這無疑抓住了傳統(tǒng)語言學的根本。因此，《釋例》在研究時所遵循原則與使用的方法對于我們今天從事漢語言文字學研究是有啟示的。

最后，從內(nèi)容看，文章雖然是為“轉(zhuǎn)注”釋例，但它探討的內(nèi)容卻遠遠超出了文字學的范圍，而進入到了對語言現(xiàn)象的探討。比如《釋例》闡發(fā)的本義轉(zhuǎn)注、引義轉(zhuǎn)注、借義轉(zhuǎn)注都是從詞的本義、詞的引申義、詞的假借義的角度落筆的，與漢語詞義的研究緊密相關(guān)；《釋例》闡發(fā)的故言轉(zhuǎn)注與方言轉(zhuǎn)注則立足漢語音轉(zhuǎn)，將語音演變與漢語新字產(chǎn)生聯(lián)系起來，合理地解釋了漢語與漢字的關(guān)系；《釋例》在本義轉(zhuǎn)注中對“一字重文”的認識，以及對“分為兩字，實同一字”現(xiàn)象的揭示則涉及語言與用字問題。

總之，作者以“釋例”為職，又從漢語詞義、音轉(zhuǎn)、漢字職用等多個角度對轉(zhuǎn)注進行了研究，內(nèi)容豐富，有條不紊，龐而不雜，雖有瑕疵亦不失為一篇體大思精的著作。

［ 參 考 文 獻 ］

[1]戴震.戴震全書[M].合肥：黃山書社，2010.

[2]裘錫圭.文字學概要[M].修訂本.北京：商務(wù)印書館，2013.

[3]孫雍長.轉(zhuǎn)注論[M].增補本.北京：語文出版社，2010.

[4]章太炎.國故論衡[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

［責任編輯：周 珂］

A Discussion on Zeng Yunqian’s “Zhuan Zhu” Theory

TAO" Shengkui

（School of Humanities， Weinan Normal University， Weinan 714099， Shaanxi）

Abstract： Explanation of Shuowen Zhuanzhu， written by Zeng Yunqian is a long article exploring the theory of “Zhuanzhu”. The author believes that the category（類） of “Jianlei Yishou”（建類一首）is phonetic category， and “shou”（首）is radicals in Chinese characters. Based on this， “Zhuanzhu” is divided into two categories： Jianlei Jiaxing（建類加形）and Jianlei Jiasheng（建類加聲）， and his “Zhuanzhu” theory system was constructed. His research on transliteration followed the principle of unity of form， sound， and meaning， which has enlightened significance for today’s research on Chinese language and philology. Zeng’s research on transliteration has broken through the boundaries of philology and delved into fields such as word meaning and phonetic conversion， providing a new perspective for transliteration research and injecting new attributes into the theory of transliteration， which has important value in academic history.

Key words： Zeng Yunqian； Explanation of Shuowen Zhuanzhu； the theory of Zhuanzhu