摘要：目的" 探討磁共振成像（MRI）評(píng)估乳腺癌新輔助化療（neoadjuvant chemotherapy，NAC）后病理完全緩解（pathologic complete response， pCR）準(zhǔn)確性的影響因素。方法" 回顧性分析2019年7月至2021年12月于西安交通大學(xué)第二附屬醫(yī)院接受NAC的89例乳腺癌患者，在NAC前及全程結(jié)束后分別行乳腺M(fèi)RI檢查。根據(jù)NAC全程結(jié)束后手術(shù)所獲得的病理結(jié)果，以Miller-Payne分級(jí)為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，分為pCR與非病理完全緩解（npCR）2個(gè)亞組。應(yīng)用卡方檢驗(yàn)比較兩組間NAC前病變MRI特征。應(yīng)用受試者工作特征（ROC）曲線分析MRI評(píng)估NAC后pCR的準(zhǔn)確性、敏感度、特異度、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值，并分析MRI預(yù)測(cè)不同腫瘤亞型pCR的診斷效能。單變量和多變量分析影響放射學(xué)完全緩解 （radiographic complete response，rCR） 和 pCR一致性的因素。結(jié)果" NAC后MRI分析顯示rCR 20例（22.5%），pCR 28例（31.5%）， 將 rCR 視為MRI分析的“陽性”結(jié)果，MRI評(píng)估正確79例，其中真陽性19例，真陰性60例，評(píng)估錯(cuò)誤10例，其中假陰性9例，假陽性1例，MRI評(píng)估pCR的敏感度、特異度、準(zhǔn)確性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值分別為67.86%、98.36%、88.76%、95.00%、86.96%；MRI評(píng)估ERBB2+型乳腺癌NAC后pCR的診斷效能最低。單因素分析顯示，雌激素受體（ER）、臨床分期、背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化及腫瘤最大徑均影響rCR和pCR一致性（P＜0.05）；多因素Logistic回歸分析顯示，臨床分期是影響rCR和pCR一致性的獨(dú)立影響因素。結(jié)論" MRI評(píng)估乳腺癌NAC后pCR整體準(zhǔn)確性良好，治療前 MRI 特征和腫瘤亞型可能與乳腺癌患者 NAC 治療后 MRI 的診斷準(zhǔn)確性相關(guān)。

關(guān)鍵詞：乳腺癌；新輔助化療（NAC）；磁共振成像（MRI）；病理完全緩解（pCR）

中圖分類號(hào)：R445.2""" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.7652/jdyxb202404005

收稿日期：2023-09-14" 修回日期：2024-05-13

基金項(xiàng)目：陜西省重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃資助項(xiàng)目（No. 2020SF-042）

Supported by the Shaanxi Key Researchamp;Development Plan （No. 2020SF-042）

通信作者：陳欣，主任醫(yī)師，碩士生及合作博士生導(dǎo)師. E-mail： chen_x129@163.com

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//kns.cnki.net/kcms/detail/61.1399.r.20240520.1850.002.html （2024-05-22）

Breast cancer phenotype affects accuracy of MRI response

evaluation after neoadjuvant chemotherapy

GUO Zhuanzhuan， ZHANG Bing， ZHANG Li， LEI Zhe，

LIANG Wenbing， YANG Quanxin， CHEN Xin

（Department of Medical Imaging， The Second Affiliated Hospital of

Xi’an Jiaotong University， Xi’an 710004， China）

ABSTRACT： Objective" To evaluate which factors may affect magnetic resonance imaging （MRI） performance in the detection of pathologic complete response （pCR） after neoadjuvant chemotherapy （NAC）. Methods" This retrospective study involved 89 patients diagnosed with invasive breast carcinoma who received NAC at The Second Affiliated Hospital of Xi’an Jiaotong University from July 2019 to December 2021. Breast MRI was performed before and after NAC. Based on the pathological results obtained surgery after the completion NAC and using Miller-Payne classification as the evaluation standard， the patients were divided into two subgroups： pCR and non-pathological complete response （npCR）. Chi-square test was used to compare the MRI characteristics of pre-NAC lesions between the two groups. ROC curve analysis was made to analyze the accuracy， sensitivity， specificity， positive predictive value， and negative predictive value of MRI after NAC; the diagnostic performance of MRI in predicting pCR in different tumor subtypes was analyzed. We made univariate and multivariate analyses of factors affecting radiographic complete response （rCR） and pCR concordance. Results" MRI analysis after NAC showed rCR in 20 cases （22.5%） and pCR in 28 cases （31.5%）. Considering rCR as a “positive” result of MRI analysis， MRI assessment was accurate in 79 cases， including 19 true positive cases and 60 true negative cases. MRI assessment was inaccurate in 10 cases， including 9 1 negative cases and 1 1 positive case. The sensitivity， specificity， accuracy， positive predictive value， and negative predictive value of MRI assessment of pCR were 67.86%， 98.36%， 88.76%， 95.00%， and 86.96%. MRI had the lowest diagnostic efficiency in evaluating pCR of ERBB2+ breast cancer after NAC. Single factor analysis showed that estrogen receptor （ER）， clinical stage， background parenchymal enhancement， and maximum tumor diameter all affected the consistency of rCR and pCR （Plt;0.05）. Multivariate Logistic regression analysis showed that the independent influencing factor affecting the consistency of rCR and pCR was clinical stage. Conclusion" MRI demonstrated good accuracy in predicting pCR after NAC in the breast cancer patients examined. Pre-treatment MRI characteristics and tumor subtypes may be related to the diagnostic accuracy of post-NAC MRI in breast cancer patients.

KEY WORDS：" breast cancer; neoadjuvant chemotherapy （NAC）; magnetic resonance imaging （MRI）; pathological complete response （pCR）

新輔助化療（neoadjuvant chemotherapy，NAC）是局部晚期乳腺癌或炎性乳腺癌的規(guī)范療法，也廣泛應(yīng)用于較小的腫瘤，其臨床價(jià)值在于使腫瘤降期以利于手術(shù)，也可以預(yù)判療效，為進(jìn)一步制定個(gè)體化的治療方案提供依據(jù)［1］。病理學(xué)完全緩解（pathologic complete response， pCR）可作為乳腺癌新輔助藥物臨床試驗(yàn)中替代預(yù)后的研究終點(diǎn)，與NAC術(shù)后殘留腫瘤患者相比，獲得pCR的患者無病生存率和總體生存率顯著提高［2］。動(dòng)態(tài)對(duì)比增強(qiáng)磁共振成像（magnetic resonance imaging， MRI）可提供病灶的大小、形態(tài)和血流動(dòng)力學(xué)特征，是目前評(píng)估乳腺癌NAC后殘留病灶大小及pCR最為可靠的檢查手段［3］。在大多數(shù)情況下，乳腺M(fèi)RI可以較準(zhǔn)確評(píng)估NAC后的治療反應(yīng)，少數(shù)情況下，MRI的評(píng)估可能不夠準(zhǔn)確。盡管許多已發(fā)表的文章評(píng)估了NAC后乳腺M(fèi)RI的準(zhǔn)確性，但很少有文章分析哪些特征可能與影像學(xué)-病理不一致有關(guān)。因此，本研究的目的是評(píng)估NAC后可能影響MRI檢測(cè)pCR準(zhǔn)確性的因素。

1" 對(duì)象與方法

1.1" 研究對(duì)象

回顧性收集2019年7月—2021年12月間于西安交通大學(xué)第二附屬醫(yī)院行乳腺NAC治療的107例乳腺癌患者。依據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，最終入組89例，所有病例均為女性，年齡18～70歲。所有患者在NAC前均行穿刺活檢診斷為乳腺癌，均行免疫組化檢查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)術(shù)前穿刺活檢及NAC 后手術(shù)病理證實(shí)的單側(cè)乳腺癌；②NAC前及NAC結(jié)束后手術(shù)前2周內(nèi)行MRI檢查。排除標(biāo)準(zhǔn)：①NAC后沒有進(jìn)行手術(shù)治療；②因掃描技術(shù)等原因圖像質(zhì)量不佳，不能滿足診斷要求；③影像資料或病理資料不全。

1.2" MRI檢查

所有患者均在同一臺(tái)GE 3.0 T Signa Pioneer Elite上使用專用的八通道乳房線圈行俯臥位乳房MRI掃描。平掃T1WI掃描參數(shù)為：TR 446 ms，TE 6.6 ms，層厚5 mm，視野34 cm×34 cm；脂肪抑制T2WI采用快速自旋回波序列，TR 4 707 ms，TE 96 ms，層厚5 mm，視野34 cm×34 cm；擴(kuò)散加權(quán)成像采用單次激發(fā)自旋平面回波成像序列，TR 5 784 ms，TE 76.8 ms，層厚5 mm，視野17 cm×34 cm，b值取0和800 s/mm2；多期動(dòng)態(tài)增強(qiáng)磁共振成像采用三維快速梯度回波序列雙側(cè)乳腺容積成像技術(shù)，動(dòng)態(tài)增強(qiáng)前先掃蒙片，然后由高壓注射器經(jīng)手背靜脈團(tuán)注對(duì)比劑Gd-DTPA（拜耳公司，濃度為1.0 mol/mL），劑量為0.2 mL/kg，注射流速為2.0 mL/s，隨后注射等量生理鹽水，即刻軸位連續(xù)掃描12個(gè)期相，單期掃描時(shí)間為31.2 s，掃描參數(shù)為TR 5.4 ms，TE 1.1 ms，層厚1.2 mm，最后進(jìn)行延遲期矢狀位掃描。

1.3" 影像分析

MRI影像數(shù)據(jù)測(cè)量及后處理均在GE AW4.6工作站上利用Functool軟件完成。所有MRI影像分析由2名具有4年和10年乳腺影像學(xué)經(jīng)驗(yàn)的放射科醫(yī)師依據(jù)第五版BI-RADS-MRI 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立分析，依據(jù)實(shí)體瘤療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（response evaluation criteria in solid tumors，RECIST）評(píng)估腫瘤的化學(xué)反應(yīng)，分為4類：①放射學(xué)完全緩解（radiographic complete response，rCR），為腫瘤病灶的完全消失，即在先前病變位置沒有強(qiáng)化或增強(qiáng)等于或小于正常乳腺組織；②部分緩解（partial response，PR），為治療后腫瘤最大長(zhǎng)徑較前縮小≥30%；③病情穩(wěn)定（stable disease，SD），為腫瘤最長(zhǎng)徑的變化大于PR而小于病情進(jìn)展（progressive disease，PD）；④PD為治療后腫瘤最長(zhǎng)徑比治療前增大gt;20%或者出現(xiàn)新的病灶，將PR、SD和PD歸為nrCR（即非rCR）組。2位放射科醫(yī)師對(duì)病理結(jié)果均不知情。

1.4" 腫瘤化療反應(yīng)評(píng)估及免疫組化分析

采用免疫組織化學(xué)法檢測(cè)雌激素受體（estrogen receptor，ER）、孕激素受體（progesterone receptor，PR）、人表皮生長(zhǎng)因子受體2（human epidermal growth factor receptor 2，HER-2）及Ki-67。依據(jù)ER、PR、HER-2和Ki-67的表達(dá)情況，將乳腺癌分為5種不同的分子亞型，即Luminal A型、Luminal B樣（HER-2陰性）、Luminal B樣（HER-2陽性）、ERBB2+型和Basal-like型。根據(jù)Scarff-Bloom-Richardson分級(jí)系統(tǒng)進(jìn)行組織學(xué)分級(jí)，分低分級(jí)組（Ⅰ+Ⅱ級(jí)）和高分級(jí)組（Ⅲ級(jí)）。依據(jù)Miller-Payne（MP）系統(tǒng)評(píng)價(jià)腫瘤的化療反應(yīng)，即將化療前的粗針穿刺標(biāo)本與化療后的手術(shù)標(biāo)本進(jìn)行比較，原腫瘤瘤床部位已無浸潤(rùn)癌細(xì)胞，但可存在導(dǎo)管原位癌且區(qū)域淋巴結(jié)陰性定義為pCR（ypT0/Tis ypN0）［4］，其余為npCR。

1.5" 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用Excel建立數(shù)據(jù)，運(yùn)用SPSS 25.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料服從正態(tài)分布以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示， 組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，3個(gè)組比較方差分析；不服從正態(tài)分布以中位數(shù)及四分位數(shù)［M（Q1，Q3）］表示，組間比較采用非參數(shù)秩和檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用率或構(gòu)成比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，樣本量n＜40或期望值T＜1，采用Fisher確切概率法，2名醫(yī)師或2種方法對(duì)同一人群檢測(cè)結(jié)果比較采用配對(duì)χ2檢驗(yàn)，一致性分析采用Kappa檢驗(yàn)，Kappa值＜0.40為一致性低，0.40～0.75為一致性中等，gt;0.75為一致性好。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。為了評(píng)估 MRI 的準(zhǔn)確性以識(shí)別 NAC 后達(dá)到 pCR 的患者，本研究將 rCR 視為MRI分析的“陽性”結(jié)果，采用診斷學(xué)分析分析MRI預(yù)測(cè)pCR的診斷效能，并計(jì)算靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性、陽性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值；單因素分析有意義的變量，采用二元Logistic回歸進(jìn)行多因素分析，研究基線資料及臨床特征指標(biāo)對(duì)結(jié)果的影響，檢驗(yàn)水準(zhǔn)ɑ=0.05。

2" 結(jié)" 果

2.1" 一般資料情況

本研究共納入89例患者，年齡18～70歲，平均年齡為（47.78±10.92）歲，絕經(jīng)39例，未絕經(jīng)50例。非特殊類型浸潤(rùn)性乳腺癌81例，浸潤(rùn)性小葉癌2例，伴有髓樣特征的浸潤(rùn)性癌3例，浸潤(rùn)性乳腺癌（伴神經(jīng)內(nèi)分泌分化）3例。腋窩淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移52例（58.4%），無轉(zhuǎn)移37例（41.6%）。低分級(jí)（Ⅰ級(jí)+Ⅱ級(jí)）68例（76.4%），高分級(jí)（Ⅲ級(jí)）21例（23.6%）。臨床分期ⅠA期4例（4.5%），ⅠB期29例（32.6%），ⅡA期33例（37.1%），ⅡB期18例（20.2%），ⅢA期2例（2.2%），ⅢB期3例（3.4%），ⅢC期4例（4.5%）。Luminal A型5例（5.6%）、Luminal B樣（HER-2陰性）27例（30.3%）、Luminal B樣（HER-2陽性）16例（18.0%）、ERBB2+型15例（16.9%）和Basal-like型26例（29.2%）。在治療前MRI分析中，腫塊型76例，其中單發(fā)病灶58例，多灶/多中心病灶18例；非腫塊型13例。

2.2" pCR組與npCR組乳腺癌基線特征的比較

NAC前乳腺癌的臨床特征如ER、HER-2表達(dá)情況、分子分型、組織學(xué)分級(jí)、腋窩淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、臨床分期在pCR與npCR兩組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）；NAC前病變MRI特征中腫塊型病變的邊緣及強(qiáng)化方式在pCR與npCR兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）。NAC前乳腺腫瘤的MRI特征如病變類型、是否伴瘤內(nèi)壞死、是否伴瘤周水腫、背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化、腫瘤最大徑在pCR與npCR兩組間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均gt;0.05，表1）。

2.3" MRI對(duì)乳腺腫瘤NAC后pCR的預(yù)測(cè)價(jià)值

rCR與pCR結(jié)果有差異（P=0.021），但一致性良好（Kappa值=0.718）。NAC后病理結(jié)果顯示，89例患者中28例（31.5%）為pCR，其余61例（68.5%）為npCR；NAC后MRI顯示，rCR有20例（22.5%），其余69例（77.5%）顯示殘留病變。將 rCR 視為MRI分析的“陽性”結(jié)果，MRI評(píng)估正確79例，其中真陽性病例19例，真陰性病例60例，評(píng)估錯(cuò)誤10例，其中假陰性9例，假陽性1例（表2）。NAC全程結(jié)束后MRI評(píng)估pCR的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值分別為67.86%、98.36%、88.76%、95.00%、86.96%；MRI評(píng)估ERBB2+型乳腺癌NAC后pCR的診斷效能最低，陰性預(yù)測(cè)值55.56%（表3）。ER、臨床分期、背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化及腫瘤最大徑在rCR與pCR一致組與不一致組間有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表4），多變量分析顯示臨床分期是影響結(jié)果一致性的獨(dú)立影響因素。

3" 討" 論

NAC是對(duì)于未發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移的初診乳腺癌患者在計(jì)劃中的手術(shù)治療或手術(shù)加放療的局部治療前進(jìn)行的全身系統(tǒng)性化療［1］。NAC可以篩選出對(duì)化療敏感的患者，獲得pCR的患者也能夠在后續(xù)的治療和生存分析中顯著獲益［2， 5］。MRI對(duì)乳腺癌NAC后療效評(píng)價(jià)與組織病理學(xué)一致性較高，對(duì)病變范圍的顯示與組織學(xué)病變范圍最為接近，對(duì)NAC后殘余病變與纖維化的鑒別以及微小殘余病變的檢出優(yōu)于臨床觸診、X線和超聲檢查，現(xiàn)已成為評(píng)估乳腺癌對(duì)NAC反應(yīng)較為常規(guī)的影像學(xué)檢查方法［6-7］。

在乳腺癌患者中，NAC后pCR率較低，NAC后能否達(dá)到pCR與治療前腫瘤的表型有關(guān)。本研究病理結(jié)果顯示，89例患者中28例（31.5%）為pCR，其中Luminal A型0/5例（0%）、Luminal B樣（HER-2陰性）2/27例（7.4%）、Luminal B樣（HER-2陽性）5/16例（31.2%）、ERBB2+型10/15例（66.7%）和Basal-like型11/26例（42.3%），即HER-2陽性腫瘤的pCR率最高，其次為Basal-like型，HR+/HER-2-腫瘤的pCR率最低。既往研究也證實(shí)，NAC后能達(dá)到pCR的主要為HER-2陽性和Basal-like型的患者，增加靶向治療使得HER-2陽性腫瘤的pCR率進(jìn)一步提高［8-9］。對(duì)基線資料分析結(jié)果顯示，ER陰性、HER-2陽性、非Luminal亞型、高分級(jí)、不伴隨淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移、早期病變、邊緣光滑、邊緣強(qiáng)化的病變更易獲得pCR，與先前的結(jié)果一致［10-12］。

本研究中rCR與pCR結(jié)果有差異（P=0.021），但一致性良好（Kappa值=0.718）。為了評(píng)估MRI識(shí)別NAC后pCR的準(zhǔn)確性，將rCR視為MRI分析的“陽性”結(jié)果，MRI評(píng)估正確79例，其中真陽性（MRI正確檢測(cè)pCR）19例，真陰性（MRI正確檢測(cè)殘留浸潤(rùn)性癌）60例，評(píng)估錯(cuò)誤10例，其中假陽性（MRI分類為rCR，但實(shí)際病理殘留浸潤(rùn)性癌）1例，假陰性（MRI分類為非rCR，病理分類為pCR）9例。本研究中的假陽性病例為一彌漫性非腫塊樣強(qiáng)化病變。KO等［13］的研究也顯示

MRI對(duì)彌漫性非腫塊型病變NAC后殘留病灶評(píng)估不準(zhǔn)確。對(duì)這一結(jié)果的解釋是，彌漫性非腫塊樣強(qiáng)化通常以非向心性的方式退縮，最終病灶彌散且體積小導(dǎo)致MRI難以檢測(cè)而出現(xiàn)低估［13-14］。本研究中9個(gè)假陰性病例中有7個(gè)在NAC后表現(xiàn)為直徑不大于5 mm的灶狀輕微延遲強(qiáng)化。KIM等［15］的研究使用不同的MRI解釋閾值預(yù)測(cè)pCR的診斷性能，將MRI陰性分為rCR（早期和晚期完全沒有增強(qiáng)）和近rCR（沒有可辨別的早期增強(qiáng)，但觀察到晚期增強(qiáng)），結(jié)果顯示rCR與近rCR準(zhǔn)確度相當(dāng)（84.14% vs. 85.84%），但rCR的靈敏度高于近rCR（97.72% vs. 90.49%，Plt;0.000 1），而rCR的特異度則低于近rCR（44.44% vs. 72.22%，Plt;0.000 1），僅在延遲期觀察到的細(xì)微殘留增強(qiáng)與假陰性結(jié)果相關(guān)（76.2%，P=0.016），既往其他的研究結(jié)果也支持這樣的發(fā)現(xiàn)［3， 6， 15-16］。究其原因，動(dòng)態(tài)增強(qiáng)MRI判斷NAC后是否有殘余癌灶的依據(jù)是有無強(qiáng)化，然而這一表現(xiàn)對(duì)乳腺腫瘤本身并無生物學(xué)特異性，NAC后引起的炎性反應(yīng)、肉芽腫及纖維化、伴有導(dǎo)管原位癌等在不同階段亦可造成局部強(qiáng)化［3］。理論上，MRI對(duì)殘余病灶的高估可能會(huì)導(dǎo)致更寬的切除邊緣或進(jìn)行不必要的乳房切除術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，因此當(dāng) NAC 后 MRI 上的殘余增強(qiáng)細(xì)微且僅在延遲期可見時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)殘余腫瘤進(jìn)行過度解讀。本研究將早期和晚期完全沒有增強(qiáng)灶定義為rCR，最終MRI預(yù)測(cè)pCR的總體準(zhǔn)確性為88.76%，與既往研究結(jié)果一致［15］。本研究中MRI預(yù)測(cè)pCR的靈敏度、特異度、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值分別為67.86%、98.36%、95.00%、86.96%，表明MRI對(duì)殘余癌灶檢出能力高于對(duì)pCR的預(yù)測(cè)能力，與既往結(jié)果一致［7］。

MRI在NAC后識(shí)別pCR在不同分子分型中的診斷效能存在差異。KIM等［11］的研究顯示，MRI預(yù)測(cè)不同亞型的準(zhǔn)確度按降序排列如下：HR-/HER2- （85.63%）、HR+/HER2- （82.84%）、HR+/HER2+（69.37%） 和HR-/HER2+ （62.38%），在ERBB2+型的假陰性率最高（18.81%）。而在本研究中MRI預(yù)測(cè)不同亞型的診斷準(zhǔn)確性降序?yàn)椋篖uminal A型、Luminal B樣（HER-2陰性）、Luminal B樣（HER-2陽性）、Basal-like型和ERBB2+型，對(duì)ERBB2+型乳腺癌的診斷效能最低，陰性預(yù)測(cè)值僅55.56%，假陰性率40％，兩項(xiàng)研究結(jié)果均顯示MRI對(duì)ERBB2+型乳腺癌NAC后殘余病灶存在高估，可能的原因是HER-2靶向藥物改變及破壞了腫瘤血管結(jié)構(gòu)引起局部強(qiáng)化［11， 17］。不同的是本研究中相對(duì)于Luminal樣病變MRI對(duì)Basal-like型腫瘤的診斷準(zhǔn)確性也不高。可能的原因是，一方面Luminal B樣腫瘤的pCR率較低，另一方面Basal-like型腫瘤比其他類型腫瘤體積更大，更易發(fā)生邊緣硬化和壞死而導(dǎo)致準(zhǔn)確性降低［18］。因此，對(duì)于ERBB2+型和Basal-like型乳腺癌NAC后殘余病灶的評(píng)估需謹(jǐn)慎。SANTAMARA等［9］的研究顯示，HER-2陽性、三陰性乳腺癌在NAC后MRI缺乏晚期強(qiáng)化與pCR顯著相關(guān)。KIM等［15］的研究結(jié)果顯示，僅通過評(píng)估早期增強(qiáng)可使對(duì)ERBB2+型腫瘤pCR的預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)100%的靈敏度和陰性預(yù)測(cè)值。因此，對(duì)于ERBB2+型乳腺癌，NAC后MRI上沒有可辨別的早期增強(qiáng)定義為rCR似乎更合理一些，但需要更多的研究來驗(yàn)證。關(guān)于MRI預(yù)測(cè)乳腺癌NAC療效準(zhǔn)確性的影響因素分析，KO等［13］的研究表明，ER陽性乳腺癌、低分級(jí)以及治療前MRI表現(xiàn)為彌漫性非腫塊樣強(qiáng)化的腫瘤在腫瘤大小方面具有更大的放射病理學(xué)差異。NEGRO等［14］的研究表明，治療前MRI中非腫塊樣病變的存在是唯一與NAC后放射病理學(xué)不一致增加顯著相關(guān)的因素。上述研究并未納入可能影響MRI準(zhǔn)確性的其他特征，如背景實(shí)質(zhì)增強(qiáng)、絕經(jīng)狀態(tài)、臨床分期等。本研究對(duì)包括上述特征在內(nèi)的20余個(gè)特征進(jìn)行單因素分析。結(jié)果顯示，ER、臨床分期、背景實(shí)質(zhì)強(qiáng)化及腫瘤最大徑均影響rCR與pCR一致性，多因素Logistic回歸分析結(jié)果顯示，臨床分期是影響rCR與pCR一致性的獨(dú)立影響因素。

本研究存在局限性：首先，這項(xiàng)回顧性研究是在單中心進(jìn)行的，且未評(píng)估其他成像方法，如超聲和X線檢查；其次，本研究未將化療方案及化療周期進(jìn)行定量比較；再次，pCR的定義目前還存在爭(zhēng)議，主要的差異在于是否評(píng)估淋巴結(jié)以及是否允許存在導(dǎo)管原位癌成分。“乳腺癌新輔助治療的病理診斷專家共識(shí)（2020年版）”建議將乳腺原發(fā)灶無浸潤(rùn)性癌且區(qū)域淋巴結(jié)陰性定義為pCR（即ypT0/Tis ypN0），此定義包括殘留原位癌，雖然對(duì)生存率沒有影響，但可能會(huì)影響MRI結(jié)果［19］。SANTAMARA等［20］的研究報(bào)道無論pCR的定義如何，MRI在識(shí)別NAC后的病理反應(yīng)方面具有很高的準(zhǔn)確性?？傊?，在本研究的乳腺癌患者隊(duì)列中，MRI評(píng)估乳腺癌NAC后pCR整體準(zhǔn)確性良好，治療前MRI特征和腫瘤亞型可能與乳腺癌患者NAC治療后MRI的診斷準(zhǔn)確性相關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 《中國(guó)乳腺癌新輔助治療專家共識(shí)（2022年版）》專家組. 中國(guó)乳腺癌新輔助治療專家共識(shí)（2022年版）［J］. 中國(guó)癌癥雜志， 2022， 32（1）： 80-89.

Expert Group of Expert Consensus on Neoadjuvant Treatment of Breast Cancer in China （2022 Edition）. Expert consensus on neoadjuvant treatment of breast cancer in China （2021 edition）［J］. China Oncol， 2022， 32（1）： 80-89.

［2］ GIANNI L， PIENKOWSKI T， IM Y H， et al. 5-year analysis of neoadjuvant pertuzumab and trastuzumab in patients with locally advanced， inflammatory， or early-stage HER2-positive breast cancer （NeoSphere）： a multicentre， open-label， phase 2 randomised trial［J］. Lancet Oncol， 2016， 17（6）： 791-800.

［3］

季宇， 趙瑞， 路紅， 等. MRI評(píng)估乳腺癌新輔助治療療效［J］. 中華放射學(xué)雜志， 2021， 55（10）： 1108-1112.

JI Y， ZHAO R， LU H， et al. MRI evaluation of neoadjuvant therapy in breast cancer［J］. Chin J Radiol， 2021， 55（10）： 1108-1112.

［4］

GUERINI-ROCCO E， BOTTI G， FOSCHINI M P， et al. Role and evaluation of pathologic response in early breast cancer specimens after neoadjuvant therapy： consensus statement［J］. Tumori， 2022， 108（3）： 196-203.

［5］

KONG X N， MORAN M S， ZHANG N， et al. Meta-analysis confirms achieving pathological complete response after neoadjuvant chemotherapy predicts favourable prognosis for breast cancer patients［J］. Eur J Cancer， 2011， 47（14）： 2084-2090.

［6］

MARINOVICH M L， HOUSSAMI N， MACASKILL P， et al. Meta-analysis of magnetic resonance imaging in detecting resi-dual breast cancer after neoadjuvant therapy［J］. J Natl Cancer Inst， 2013， 105（5）： 321-333.

［7］

LOBBES M B I， PREVOS R， SMIDT M， et al. The role of magnetic resonance imaging in assessing residual disease and pathologic complete response in breast cancer patients receiving neoadjuvant chemotherapy： a systematic review［J］. Insights Imaging， 2013， 4（2）： 163-175.

［8］

王海， 陳盛， 李俊杰， 等. 乳腺癌新輔助化療的共識(shí)與爭(zhēng)議［J］. 中華腫瘤雜志， 2021， 43（4）： 504-509.

WANG H， CHEN S， LI J J， et al. Neoadjuvant chemotherapy in breast cancer of consensuses and controversial perspectives［J］. Chin J Oncol， 2021， 43（4）： 504-509.

［9］

SANTAMARA G， BARGALL X， FERNNDEZ P L， et al. Neoadjuvant systemic therapy in breast cancer： association of contrast-enhanced MR imaging findings， diffusion-weighted imaging findings， and tumor subtype with tumor response［J］. Radiology， 2017， 283（3）： 663-672.

［10］ FAYANJU O M， REN Y， THOMAS S M， et al. The clinical significance of breast-only and node-only pathologic complete response （pCR） after neoadjuvant chemotherapy （NACT）： a review of 20，000 breast cancer patients in the national cancer data base （NCDB）［J］. Ann Surg， 2018， 268（4）： 591-601.

［11］ KIM J， HAN B K， KO E Y， et al. Prediction of pathologic complete response on MRI in patients with breast cancer receiving neoadjuvant chemotherapy according to molecular subtypes［J］. Eur Radiol， 2022， 32（6）： 4056-4066.

［12］ GOORTS B， DREUNING K M A， HOUWERS J B， et al. MRI-based response patterns during neoadjuvant chemotherapy can predict pathological （complete） response in patients with breast cancer［J］. Breast Cancer Res， 2018， 20（1）： 34.

［13］ KO E S， HAN B K， KIM R B， et al. Analysis of factors that influence the accuracy of magnetic resonance imaging for predicting response after neoadjuvant chemotherapy in locally advanced breast cancer［J］. Ann Surg Oncol， 2013， 20（8）： 2562-2568.

［14］ NEGRO E M S， SOUZA J A， MARQUES E F， et al. Breast cancer phenotype influences MRI response evaluation after neoadjuvant chemotherapy［J］. Eur J Radiol， 2019： 31610321.

［15］ KIM Y， SIM S H， PARK B， et al. Magnetic resonance imaging （MRI） assessment of residual breast cancer after neoadjuvant chemotherapy： relevance to tumor subtypes and MRI interpretation threshold［J］. Clin Breast Cancer， 2018， 18（6）： 459-467.e1.

［16］ BELLI P， COSTANTINI M， MALASPINA C， et al. MRI accuracy in residual disease evaluation in breast cancer patients treated with neoadjuvant chemotherapy［J］. Clin Radiol， 2006， 61（11）： 946-953.

［17］ PARTRIDGE S C， GIBBS J E， LU Y， et al. Accuracy of MR imaging for revealing residual breast cancer in patients who have undergone neoadjuvant chemotherapy［J］. AJR Am J Roentgenol， 2002， 179（5）： 1193-1199.

［18］ COWEN D， HOUVENAEGHEL G， BARDOU V， et al. Local and distant failures after limited surgery with positive margins and radiotherapy for node-negative breast cancer［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys， 2000， 47（2）： 305-312.

［19］ PLOUMEN R A W， DE MOOIJ C M， GOMMERS S， et al. Imaging findings for response evaluation of ductal carcinoma in situ in breast cancer patients treated with neoadjuvant systemic therapy： a systematic review and meta-analysis［J］. Eur Radiol， 2023， 33（8）： 5423-5435.

［20］ SANTAMARA G， BARGALL X， GANAU S， et al. Multi-parametric MR imaging to assess response following neoadjuvant systemic treatment in various breast cancer subtypes： comparison between different definitions of pathologic complete response［J］. Eur J Radiol， 2019， 117： 132-139.

（編輯" 陳" 波）