摘要：20世紀30年代，宋慈抱撰《續(xù)史通》，于歐風強勁之時，以“續(xù)”為名，效仿、光大《史通》及其代表的傳統(tǒng)史學理論，肆力于對傳統(tǒng)學術(shù)體系與命脈的傳承，體現(xiàn)出鮮明的民族本位思想?！独m(xù)史通》還自覺稱引和繼承浙籍學者的史學主張，形成了推尊浙籍學者和浙東史學的特色。宋慈抱對中國史學傳統(tǒng)的守護，在當時的背景下顯得不合時宜，但放在歷史的長時段看，亦是推動中國史學發(fā)展不可或缺的學術(shù)力量。

關(guān)鍵詞：宋慈抱；《續(xù)史通》；民族本位思想

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2023.0710

進入20世紀，隨著中國民族危機、社會危機的日益加深，中國史學的近代轉(zhuǎn)型顯然加快了。1902年，梁啟超發(fā)表《新史學》，拉開了中國現(xiàn)代史學的序幕。中國現(xiàn)代史學是以引進西方史學、批判中國傳統(tǒng)史學的形式而產(chǎn)生的。與西方史學接軌，向西方學術(shù)看齊，甚至以西方史學為標準評判中國傳統(tǒng)史學，是中國現(xiàn)代史學發(fā)展初期的主潮。然而，在此主潮下，以民族史學話語繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)史學理論體系者，亦不可忽視。生活于史學淵藪浙東地區(qū)的宋慈抱，就是這樣一位學人。

宋慈抱（1895-1958），字墨庵、默庵，浙江瑞安人，一生的主要活動范圍在溫州、杭州，雖曾短暫就讀于私立東甌法政學校，但未系統(tǒng)接受新式教育，以自學和跟隨王景羲、等人游學為主。1934年至1935年間，宋氏撰《續(xù)史通》，陸續(xù)刊登在《甌風雜志》和《國學論衡》上。其內(nèi)篇有《惜馬》、《斥班》、《尊歐》、《恨李》、《國志》、《晉記》、《唐書》、《宋史》、《四通》、《兩案》、《曲筆》、《浮詞》、《表志》、《紀傳》、《補述》、《方乘》、《載記》、《論贊》、《沿革》、《體例》，外篇有《考獻》、《監(jiān)修》、《模擬》、《創(chuàng)造》、《因時》、《度德》、《損益》、《毀譽》、《注釋》、《評斷》、《問劉》、《詰章》、《點煩》、《辨惑》、《政治》、《人物》、《疑信》，合計37篇，曾引起金毓黻、傅振倫等學者的關(guān)注。然而，長期以來，相較于學界對胡適、顧頡剛、傅斯年、郭沫若等主流學者的研究，宋慈抱幾乎成為被歷史遺忘的人物。近些年來，隨著學術(shù)史研究的擴展和深入，更由于對民族優(yōu)秀史學遺產(chǎn)的重視，宋慈抱的著述和學術(shù)思想開始受到史學界的關(guān)注。本文以宋慈抱《續(xù)史通》為中心，探討其延續(xù)傳統(tǒng)史學的學術(shù)旨趣，并通過他對民國主流學界的省思和評論，揭示其民族本位史學思想的特質(zhì)。

一 承繼《史通》的理論體系

唐代史家劉知幾的《史通》是7世紀前中國古代史學理論的集大成之作，對其后的史學理論發(fā)展具有深遠影響?！妒吠ā妨鱾髦螅澴u與批評不斷，不乏注釋、考論之作。宋慈抱之前，雖也偶見學者有續(xù)作之意，但均未見其成。宋慈抱撰成《續(xù)史通》，這在《史通》研究史上具有重要意義。更為緊要的是，《續(xù)史通》問世之日，正值“國學湮微”、學術(shù)趨新、歐風強勁之時，宋慈抱以“續(xù)”為名，效仿、光大《史通》及其代表的傳統(tǒng)史學理論，其意顯豁，乃在延續(xù)傳統(tǒng)史學命脈。因此，賡續(xù)傳統(tǒng)便成為《續(xù)史通》的鮮明特色和學術(shù)旨趣。

宋慈抱早年在王景羲的指點下研讀《史通》、《文史通義》等著作，甫一接觸便“如嬰孩得乳，樂而忘?！?。他贊嘆劉知幾：“劉生述史，《申左》《惑經(jīng)》。蓋奇思閎議，足使雞冠猳佩喪其容，龍門蘭臺變其色?！彼谕苋鐒⒅獛装阋挼脤W術(shù)知音：“徐堅座右，銘《惑經(jīng)》《申左》之奇談，仆蓋其人焉？”旋即仿照《史通》體例撰《詩學芻言》，批評古代詩歌，由此邁入學術(shù)研究新階段。年輕的宋慈抱以劉知幾為學術(shù)榜樣，廣泛閱讀經(jīng)史書籍，逐漸形成了自己對史學的認識，如“尼山褒貶寓《春秋》，到定哀時曲筆修”。他贊揚司馬光《資治通鑒》：“溫公史筆媲《春秋》，周季先書晉列侯。褒貶是非終五代，縱橫上下異三鄒。引錐我讀蜚英槧，削簡誰成考異垂。”宋慈抱在史學評論方面的豐富積累，為他后來撰寫《續(xù)史通》準備了條件。從外部環(huán)境來看，當時如火如荼的整理國故運動，也讓《史通》重新進入現(xiàn)代學術(shù)研究視野。傅振倫曾指出，“邇來國人整理古籍之風蔚起，有以近代史學眼光批判《史通》，見于期刊者，往往而有”。在整理國故運動的推動下，民國時期的《史通》研究主要從訓釋、校注、批評等角度展開。所謂“近代眼光”，就是指西方近代史學理論。宋慈抱于此時撰寫《續(xù)史通》，意在維持《史通》“高義”于不墜之地，為《史通》研究開一新境。正像他說的，“我欲《史通》置座右，續(xù)伸高義日星垂”。

《續(xù)史通》在篇目、體系與思想觀點等方面均明顯繼承了《史通》。《續(xù)史通》的篇名，有十篇直接沿用或稍作改動自《史通》，另有七篇與《史通》雖略有不同，但內(nèi)容上仍有明顯的效仿之意，詳見表1。

表1 《續(xù)史通》與《史通》篇名關(guān)聯(lián)比較

《續(xù)史通》直接沿用《史通》的篇名《曲筆》、《浮詞》、《論贊》、《模擬》、《點煩》、《人物》、《雜說》

《續(xù)史通》改動、合并《史通》的篇名《表志》、《紀傳》、《載記》

《續(xù)史通》模仿《史通》而設(shè)計的篇名《考獻》、《沿革》、《度德》、《監(jiān)修》、《補述》、《損益》、《體例》

篇目上的因襲和效仿，比較直接地反映了宋慈抱對《史通》史學理論體系的繼承?！妒吠ā钒ㄊ穼W發(fā)展史、史書表現(xiàn)形式、史料搜集與考辨、史書編撰方法、文字表述、歷史認識和撰述原則方面的理論以及史學社會功用等方面的內(nèi)容。從這些篇目的內(nèi)容看，《續(xù)史通》賡續(xù)《史通》之意亦非常自覺。

關(guān)于史學發(fā)展史，《續(xù)史通·考獻》繼《史通》之后續(xù)寫了唐初至清初的官修實錄、國史、正史等重要史書的編修情況，《注釋》、《補述》兩篇梳理了注、改、補歷代正史的私修史書；《沿革》篇將史書類別由劉知幾所提出的6家擴充為16門，對每一門均簡要定義，評論其作用與優(yōu)劣。關(guān)于史書表現(xiàn)形式，《續(xù)史通》效仿《史通》，以紀傳體史書的結(jié)構(gòu)為對象，對本紀、列傳、載記、論贊、表、志進行論述，發(fā)展和修正了《史通》的主張。如宋慈抱贊成劉知幾關(guān)于體例重要性的認識，但主張史例應跟隨時代的變動而變化，“史固不可無例，然例亦隨時而變”。在史表的立廢上，與劉知幾竭力否定史表不同，宋慈抱推崇史表，肯定史表對本紀、列傳的輔助意義，“法至美也”。

關(guān)于歷史認識和撰述原則，《史通》在直書其事、模擬古人、史文繁簡等方面均提出了精彩見解。劉知幾認為模擬古人，貴在“貌異而心同”，即重在精神層面的相似，側(cè)重于“道術(shù)相會，義理玄同”，同時注意外部時勢的變化，做到“世異則事異，事異則備異”。對此，宋氏深有體會，他發(fā)揮劉知幾的“貌異心同”說，主張擬古需考慮時勢變化。他認為擬古僅“隨好惡之私”，將會產(chǎn)生“失其旨”、“不于倫”的謬誤，例如《宋書·恩幸傳》、《南齊書·幸臣傳》模擬《史記》對人物進行分類立傳，卻選擇門閥作為劃分依據(jù)，終是貌合神離。宋慈抱對馬骕《繹史》與黃宗羲《明儒學案》的不同態(tài)度，更能說明他對“貌異心同”的堅持。宋氏雖肯定《繹史》具有“稽古之功”，但仍因其不明時代差異而被他批評為“博而寡要，勞而少功”?！睹魅鍖W案》則相反，宋慈抱認為該書深得隨時變通之義，“寓說理于敘事之中，以考今為稽古之助”，經(jīng)世之意確鑿，值得肯定。在史文繁簡上，劉知幾認為“近史蕪累，誠則有諸，亦猶古今不同，勢使之然也”，古今史書撰寫風格的差異和敘述史事的多寡導致史文繁簡不同，因此要求“論史之煩省者，但當要其事有妄載，苦于榛蕪，言有闕書，傷于簡略”，無須執(zhí)著于史文繁簡劃一，僅需考慮應否記載和是否缺失。宋慈抱同樣指出史文繁簡不可一概而論，“史文之繁簡所損益，不可以一言盡也”，應詳細考量史書撰寫的具體背景與材料豐簡的程度，認為史書“贅累不足責也，漏落斯可憂焉”，缺漏遠比繁蕪更令人擔憂，進而要求史家應“擷其精華，去其糟粕，考古勿失于迂，述今勿流于濫”。他提出的警惕“迂”、“濫”的批評理論，至今仍有重要價值。

關(guān)于史書編纂方法和文字表述要求，劉知幾主張文約事豐，“國史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡要為主”，提出以省句和省字的方式實現(xiàn)撰史簡潔之美。宋慈抱吸收了劉氏尚簡觀點，要求刪汰浮詞，而且更重視史書文字的生動。如劉知幾批評《公羊傳》中部分文字繁冗，并進行示范性點煩；宋慈抱則認為“詳敘之則弈弈有神，總言之則淡淡無味”，節(jié)省數(shù)十字，反而“沒其神”。此外，在史館集體修史問題上，宋慈抱同樣汲取了《史通》的觀點。劉知幾在《史通·忤時》篇痛陳史館修史五大弊病，包括：修史者互相推諉，尸位素餐；史料收集困難；史館環(huán)境不利于直書褒貶；監(jiān)修者要求不一，而使修史者無所適從；監(jiān)修者不明史學的刊削、銓配。《續(xù)史通·監(jiān)修》亦分析了集體修史的諸多弊端：第一，“設(shè)局纂修，壓以公令，備員監(jiān)察，不許異詞”；第二，文人修史帶來的問題，如“載絕無關(guān)系之文，刪極有是非之事”；第三，修史者為當權(quán)者諱，記載史事模棱兩可；第四，黨派門戶之爭影響史書記載；第五，缺乏統(tǒng)一裁斷，導致眾說紛紜；第六，史書的分纂，使史家互相推諉。將宋慈抱和劉知幾的觀點兩相對照，即可發(fā)現(xiàn)：宋氏提出的第一、三、四條，與劉知幾提出的史館環(huán)境不利于史家撰述的批評緊密相關(guān)，是宋慈抱從修史機構(gòu)設(shè)置、史家所處的政治氛圍方面對劉氏意見的進一步細化；第五條則與劉知幾責備監(jiān)修者要求不一而導致修史者無所適從基本一致；第二條對文人修史的批評，雖不見于《忤時》篇總結(jié)的五大弊病，卻與《史通·核才》篇指陳的文人修史問題相去不遠。針對監(jiān)修弊端，宋氏還進而提出了“分職任”、“一義例”、“寬歲月”、“簡卷帙”之補救四法。以上所論，足見《續(xù)史通》對《史通》全方位的接續(xù)。

綜上，無論是宋慈抱撰寫《續(xù)史通》的緣由，還是他對《史通》的續(xù)寫、部分觀點的發(fā)展和修正，都基本上延續(xù)了《史通》所構(gòu)建的傳統(tǒng)史學理論框架。金毓黻評價《續(xù)史通》“學子玄而能似，亦自可喜”，道出了《續(xù)史通》與劉知幾之間的學脈聯(lián)系。

二 張揚江浙史學精神

自章學誠張揚“浙東學術(shù)”以來，浙東史學備受矚目。宋慈抱在《續(xù)史通》中自覺稱引、繼承和發(fā)揮包括陳振孫、郭倫、黃宗羲、朱彝尊、杭世駿、章學誠、龔自珍等在內(nèi)的浙籍前賢之主張。宋慈抱之所以如此，除了桑梓情懷，更多的是為了使民族史學進一步發(fā)揚光大。

在《續(xù)史通·兩案》篇中，宋慈抱花費大量篇幅，詳列黃宗羲《明儒學案》、《宋元學案》的全部篇名，而不像凌簡批評的那樣，僅“把兩個學案的卷目列出了完事”。宋慈抱重視這兩部學案，不僅意在梳理學術(shù)源流，更是為了凸顯史學的經(jīng)世作用。在他看來，《明儒學案》研究時代較近的人物和史事，經(jīng)世意味濃厚，“時代近則采訪易周，筆削嚴則紀載可信，不以考古凌人，而以通今治世，其書蓋契《春秋》大義”，值得提倡。杭世駿有“課士必以四通”之說，于是宋慈抱專列《四通》篇，對《通典》、《通志》、《文獻通考》、《資治通鑒》進行闡述，認為《資治通鑒》深具經(jīng)世之用，是“《春秋》后勁”，同時肯定《文獻通考》的延續(xù)和新創(chuàng)之功，并分別賦予《通典》與《通志》“民史之權(quán)輿”與“學史之圭臬”的至高地位，給傳統(tǒng)史學名著涂上了近代“新史學”的色調(diào)。

盡管宋慈抱常援引《四庫全書總目》關(guān)于歷代學人和著作的點評，但他在對浙江蕭山人郭倫郭倫，字凝初，號幼山，生卒年不詳，浙江蕭山人，乾隆年間舉人，撰有《晉記》68卷。及《晉記》的評價上卻與四庫館臣頗不相同。具體來說，四庫館臣批評郭氏“好持異論”，所撰《晉記》未補作表志且“體例未善”；宋慈抱則大力表彰郭倫及其《晉記》，與四庫館臣持論相左。在《續(xù)史通》中，宋慈抱多次論到《晉記》，認為該書褒貶恰當，對史事的選擇和敘述合理，“貶孫旗、牽秀之奸邪，刪賈充、姚萇之事實，先忠義而后浮華，略清談而詳實跡”，“蓋郭氏于典午一代，可謂詳治亂之實跡，去支蔓之浮詞矣”；指出《晉記》從眾多改修正史的史書如姚之骃《后漢書補逸》、謝陛《季漢書》、茅國縉《晉史刪》、蔣之翹《晉書別本》中脫穎而出，后來者居上。他甚至希望其他正史亦能有像郭倫這樣的諍友，“《宋》《齊》《周》《隋》等書，恨無郭倫其人也”。

與直接稱引相比較，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化屬于更高層次的繼承。《續(xù)史通》對黃宗羲、朱彝尊、章學誠、龔自珍等學者的觀點均有吸收與發(fā)揮。在《續(xù)史通》中，宋慈抱汲取了朱彝尊強調(diào)的因時而變思想。朱彝尊反復申明史書體例因時制宜的重要性，或是“歷代之史，時事不齊，體例因之有異”，或是“史蓋因時而變其例”，這一點被宋慈抱所接受。宋氏要求史書的體例與內(nèi)在結(jié)構(gòu)均應因時，批評擬古、泥古的做法，并引申出古今平等及重視當代史的認識，提出“生明代而必治明代史事，生清代而必治清代史事”。宋慈抱以詩為史的觀點來自黃宗羲、龔自珍。宋氏看重《詩經(jīng)》，發(fā)揮黃宗羲“詩之與史，相為表里者也”的主張，認為既然《詩經(jīng)》先于《春秋》，與君王的事跡相關(guān)，所謂“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作”，那么“《詩》與《春秋》相表里，以其為史官所陳也”，這就將《詩經(jīng)》與史官、史學聯(lián)系了起來，進而視《詩經(jīng)》為“風俗史”、“民俗史”之始，突出了《詩經(jīng)》承載社會風俗、教化倫常的作用。龔自珍評價張維屏《國朝詩征》時，探討了選詩與作史的關(guān)系，認為它們“皆天下文獻之宗之所有事”。宋慈抱贊同龔自珍的見解，從《詩》關(guān)乎“人心世教”的角度出發(fā)，認為“選詩之功與作史等”，肯定詩對保存文獻和“采風問俗”的積極意義。

章學誠的學術(shù)主張對宋慈抱的影響較其他浙籍學者突出。梁啟超認為，章學誠與劉知幾、鄭樵同為最有關(guān)系于中國史學的成立與發(fā)展的三個人，而章學誠的學識尤在劉知幾、鄭樵之上。盡管宋慈抱在《續(xù)史通·詰章》篇中對章學誠有些批評，但綜觀《續(xù)史通》，其中的許多觀點是在《文史通義》基礎(chǔ)上提出來的。這里以宋慈抱對經(jīng)史關(guān)系的認識和“史德為根”論，說明他與章學誠的賡續(xù)關(guān)系。眾所周知，“六經(jīng)皆史”是《文史通義》的核心思想之一。章學誠以“六經(jīng)皆史”作為《文史通義》開篇的話，緊接著提出“六經(jīng)皆先王之政典也”。宋慈抱亦以“六經(jīng)述先王之政典，皆謂之史，可也”，作為《續(xù)史通》的首句。這顯然是承襲自章學誠的《文史通義》?！傲?jīng)皆史”是章學誠學術(shù)思想體系中的一個重要命題，中心是為了闡發(fā)經(jīng)世致用的史學思想。宋慈抱也反對“經(jīng)以載道，史以記事，史與經(jīng)不可同日語”的看法，提出“經(jīng)與史同源，事與道一致”，將“六經(jīng)皆史”的經(jīng)史關(guān)系論推進到經(jīng)史同源這一層面，并且認為經(jīng)史同源的關(guān)鍵在于史書記載關(guān)系國計民生的政治，“史載政治，功固同于經(jīng)典”。史學的經(jīng)世功能為經(jīng)史同源說提供了重要依據(jù)，這是宋慈抱在經(jīng)史關(guān)系論上的一個重要見解，而這個觀點顯然來自于章學誠。

章學誠對史家的心術(shù)提出明確要求，主張史家應具備史德，“慎辨于天人之際，盡其天而不益以人”，發(fā)展了傳統(tǒng)的史家修養(yǎng)論。宋慈抱服膺于章學誠的史德論，提出“史德為根”論。宋慈抱所論要點有二。一方面，在于史德能區(qū)分文人和史家。“史家去取憑才、學、識，非才無以善其文，非學無以練其事，非識無以斷其義。三者雖具，無德以貫，則詞采以為才，記誦以為學，擊斷以為識，乃文人之技，非史家之長”。也就是說，是否具有史德，決定著運用才、學、識處理事、文、義的主體是史家，還是文人。這番話無論是觀點上還是表述上均深深地烙上了實齋史學的印記。另一方面，則在于史德是信史的保障。具備史德的史家，方能祛除偏見，做到知人論世，避免出現(xiàn)“譽古人而失其真”的“佞史”與“毀古人而失其真”的“謗書”，使史書存“萬世公言”和“一代直道”的目標得以實現(xiàn)。關(guān)于史德的衡量標準，章學誠認為史家要“氣貴于平”、“情貴于正”；宋慈抱亦強調(diào)“平”、“正”，認為有史德的史家“記當時之史事，是非固宜得其平。評古人之史事，賢奸亦宜折以正”。宋慈抱的這種“平”與“正”是以《詩經(jīng)》的“忠厚之旨”與《春秋》的“褒貶之公”為典范，即希望史家在撰寫史書時能給予書寫對象寬厚、公正的評價。同時，宋慈抱不止要求史家具有史德，更將史德主體的涵蓋面延展至后世的研究者，反對“不揣其處境之逆順，動取全書，重定凡例”的做法。其時，胡適等人已對章學誠的“史德”論給出具有西學因素的新解，而宋慈抱卻從中國傳統(tǒng)的經(jīng)史之學出發(fā)理解實齋史學主張。凡此，均可反映宋慈抱對浙東學術(shù)的承繼意識和民族本位的自覺。從某種意義上說，《續(xù)史通》可謂浙東史學在民國時期的復活。

曾有人評論宋慈抱治學“鄉(xiāng)土之見太重”，這話頗有貶抑之意，但僅得其一而未得其二。的確，宋慈抱的史學著述有濃厚的地域?qū)W術(shù)特點。浙籍前賢是宋慈抱詠唱的對象，如《兩浙名流八詠》詠嘆俞樾、孫衣言、李慈銘、戴望、袁昶、孫詒讓、黃以周、王六潭的生平事跡與學術(shù)成就，但《續(xù)史通》中所表達的卻非鄉(xiāng)村迂儒之見，而是對傳統(tǒng)學術(shù)和文化的宣揚和發(fā)展，是一種出于對文化斷裂的擔心而對固有學術(shù)血脈的有意延續(xù)。民國以來，科學化、歐美化的技術(shù)、制度與思想理念，通過各種渠道進入中國，并對中國傳統(tǒng)學術(shù)產(chǎn)生猛烈的沖擊。宋慈抱對傳統(tǒng)學術(shù)飽含深情，他撰寫《續(xù)史通》，為的是延續(xù)傳統(tǒng)史學理論學脈，為傳統(tǒng)學術(shù)注入新的生命力。

三 省思主流史學

《續(xù)史通》連載于辦刊風格略顯保守的《甌風雜志》和《國學論衡》上，加之內(nèi)容結(jié)構(gòu)和觀點上的傳統(tǒng)取向，難免被時人視作“遺老遺少們弄的把戲”。其實，《續(xù)史通》也是時代的產(chǎn)物，它一方面飽含傳統(tǒng)學術(shù)的溫情，承載著延續(xù)傳統(tǒng)史學之使命，另一方面也蘊涵了作者應對現(xiàn)實挑戰(zhàn)和未來史學發(fā)展的思考。

宋慈抱對民國時期主流史學界的動向是很關(guān)注的。五四時期，學術(shù)界對“國故”進行清理，特別是胡適發(fā)表《新思潮的意義》，提出“研究問題，輸入學理，整理國故，再造文明”，影響很大。胡適、梁啟超相繼開列國學閱讀書目，引發(fā)研究者與讀者的廣泛討論。許多學者亦發(fā)表了對國學書籍的觀點，如周予同在《中學國文學習法之商榷》中“依胡適《一個最低限度的國學書目》一文加以增減，排列次序也稍稍變更”，向?qū)W生們推薦了“幾部重要的書籍”。李笠撰寫并反復修訂《國學用書撰要》，介紹了哲學、史學等方面的書籍。需要指出的是，周予同、李笠皆溫州瑞安人，與宋慈抱同被稱為“瑞安十才子”。宋慈抱自然對這股國學熱潮有所感知，這從他對劉紹寬所擬《國學讀法舉隅》的評價與補充中也可推知。劉紹寬認為“文史須讀劉勰《文心》、鐘嶸《詩品》、劉知幾《史通》、章學誠《文史通義》”及二十四史，宋慈抱則以為二十四史不可遍讀，僅需提綱挈領(lǐng)地選取部分閱讀即可，“僅于四史以后，閱正、續(xù)《資治通鑒》……鄭樵《通志》、馬端臨《文獻通考》”，以及諸史志、王夫之《讀通鑒論》、“九通”節(jié)本、馬骕《繹史》和《通鑒紀事本末》。盡管宋慈抱并未提及胡適、梁啟超等學者在國學入門書籍上的主張，但他與劉紹寬關(guān)于應讀書籍及讀法的交流，可以看作主流學界之國故運動在地方上的一個反映，體現(xiàn)了宋氏對學術(shù)熱點問題的關(guān)切。

將宋慈抱定位為具有民族本位思想的史學家，并不意味著他是一個抱殘守缺的守舊派人物，也不說明他對傳統(tǒng)學術(shù)缺乏批判精神。事實上，宋慈抱對傳統(tǒng)史學也有不滿，這從他對梁啟超學術(shù)觀點的認同中可見一斑。宋氏在《太平芻議》中已展露出對梁啟超的關(guān)注，他對盧梭及《民約論》的認識和評價基本來自梁氏的《盧梭學案》。梁氏批評中國舊史學為君史，而西方史學為民史，“民史之著，盛于西國，而中土幾絕。中土二千年來……強半皆君史也”，呼吁史家撰寫民史。《新史學》抨擊舊史學具有四蔽、二病，斥二十四史為“二十四姓之家譜”。宋慈抱贊同梁氏的批評，稱“梁任公謂中國三大儒書須讀，司馬遷《史記》、鄭樵《通志》、黃宗羲《明儒學案》也，余亦西人所云家乘、族譜已耳”，更直言梁啟超對二十四史痼習的批評是洞中窾會，直擊要害。由此引發(fā)《續(xù)史通》格外強調(diào)區(qū)分家譜與國史，對“視國史為家乘”的《南史》、《北史》予以嚴厲批評。梁氏批評舊史學皆為政治史，褒揚黃宗羲《明儒學案》創(chuàng)立學術(shù)史是“史家未曾有之盛業(yè)”。在《續(xù)史通》中，宋慈抱認為傳統(tǒng)史學蘊含民史、學術(shù)史、政治史，《尚書》是“政治書”，《詩經(jīng)》為“風俗史之始”；《通典》“詳于民生之利害貧富”，是“民史之權(quán)輿”；《通志》“詳于學術(shù)之源流正變”，是“學史之圭臬”；其中民史是由先秦時的風俗史或民俗史發(fā)展而來。宋慈抱以《詩經(jīng)》記載了治世與亂世里的國計民生，此后的史書關(guān)心民生越來越少，“《史記》而后，《通典》以外，班孟堅、歐陽修留意民治，十有其三四，房元齡、李延壽留意民治，十有其一二，沈約、蕭子顯、脫脫，幾無有焉”，更多的史書執(zhí)著于“帝王傳授之虛文紀載”與“臣子篡弒之實跡忌諱”等政治斗爭。他在古代史學的長河中追溯民史源流，發(fā)掘出古代史書蘊含關(guān)心民生的一面，只是后世史家逐漸遺失了這一傳統(tǒng)，這可以視為對梁啟超“無史”論的補充與修正。梁氏以學案為學術(shù)史的觀點，“風靡一時，被認為是對學案的新看法”。宋慈抱采納學術(shù)史的提法，并將學術(shù)史上溯至鄭樵《通志》，同樣具有擴充意義。梁啟超曾有意于編撰通史，擬定了《中國通史》目錄，將中國通史分為政治之部、文化之部、社會及生計之部，再在各部下設(shè)具體分類；而《續(xù)史通》劃分、探索政治史、學術(shù)史、民史的舉動，竟隱隱與之有相似之處。宋慈抱曾撰有《梁啟超傳》，述其一生政治經(jīng)歷和學術(shù)成就，對他力圖造就客觀的新史、撰成中國通史或中國文化史等學術(shù)理想了然于心，并采張蔭麟的高度評價作為結(jié)論，認為梁啟超“有大造于文教，無毫末負于國家”，可見宋氏對梁啟超的追思與贊譽。

顧頡剛于1923年發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，提出“層累地造成的中國古史”說，引發(fā)大規(guī)模討論，“古史辨”運動由此肇端，“疑古”思潮席卷中國史學界，猛烈沖擊中國古史體系。對于“古史辨”運動，宋慈抱十分不滿，批評道：

至國學研究院，為治國學最高門徑，然未聞文儒蔚起，如科舉中人之段、王以經(jīng)學名世，曾、左以功業(yè)匡時也。其稍稍強人意者，摭拾劉知幾、劉彥和之說，自謂得文史源流，剽竊姚際恒、崔東壁之書，自謂明典籍窔奧，而荒經(jīng)蔑古，非圣無法，十人中蓋八九如是矣。

宋慈抱批評國學研究院中有人“摭拾”、“剽竊”前輩學者，打著明晰文史典籍的旗號，“荒經(jīng)蔑古，非圣無法”，并由此造成很大消極影響。結(jié)合顧頡剛在“古史辨”運動初期擔任北京大學國學研究所助教的經(jīng)歷，及其對劉知幾、姚際恒、崔述等人疑古精神的推崇，可知宋氏筆下的批評對象確系以顧頡剛為代表的“古史辨”派。對于疑古，宋慈抱十分謹慎。面對吳縝糾《新唐書》之謬、錢大昕又糾吳縝錯謬的事例，宋氏感嘆：“疑古下筆，亦豈易事者哉？”對于疑古與信古間的關(guān)系，宋慈抱作《疑信》篇進行專門探討。他指出，討論歷史需掌握好疑與信的度，“論史而疑古太甚者，必流于恣肆。論史而信古太甚者，必失于固陋”按：刊登在《甌風雜志》上的《疑信》篇并不完整。。宋慈抱關(guān)于疑古與信古是否太甚的標準，不得而知，但從其仿《史通·暗惑》作《辨惑》，對部分史書中可能存在不實之處的批評來看，他確實不盲目信從古代史家與史書，只是疑古程度弱于摧枯拉朽般的“古史辨”運動。宋慈抱既非疑古派，也非信古一脈，乃是一位具有懷疑精神的史家，但他的懷疑精神有限度，他的信古亦是審慎判斷的結(jié)果。

綜上，宋慈抱是一位具有民族本位思想的史學家，肆力于對傳統(tǒng)學術(shù)體系與命脈的傳承。用保守對他進行定性，是一種簡單化評價。因為用保守評價他，既不能概括和解釋其思想的全部面相，也不能反映他在新舊之間的取舍。戴逸說：“20世紀的思想界，包括歷史學界在內(nèi)，都有一個對待傳統(tǒng)的態(tài)度問題。人們既破除傳統(tǒng)，叛離傳統(tǒng)，超越傳統(tǒng)，又回歸傳統(tǒng)，認同傳統(tǒng)，繼承傳統(tǒng)，總是在這兩者之間來回搖擺?！睔v史是由多種因素形成的合力推動的結(jié)果。在中與西、古與今的交匯和碰撞期，具有民族本位思想的史學家，他們守護史學傳統(tǒng)，在當時的背景下確實顯得不合時宜。然而，放在歷史的長時段，毫無疑問，他們亦是推動中國史學發(fā)展的一股力量。進入21世紀以來，像國粹派、南高學派表現(xiàn)出的民族主義史學傾向受到肯定性評價，一反過去對之批評和否定的態(tài)度，就是這個道理。

Ethnocentrism in Song Cibao’s Xu Shi Tong

Jian Lingjiao

School of History， Beijing Normal University， Beijing 100875， China

Abstract： In the 1930s， Song Cibao wrote Xu Shi Tong"in the name of “renewal” at a time when the European style was flourishing. By emulating and promoting Shi Tong and its traditional historical theories， Song strives to pass on the traditional academic system， which reflects a distinctive ethnocentrism. Xu Shi Tong"also consciously cites and inherits the historical claims of Zhejiang scholars， thus respecting Zhejiang scholars and Zhejiang school in histography. Song Cibao’s guardianship of Chinese historiographical traditions seemed anachronistic at that time， but is in the long run an indispensable academic force for the development of Chinese historiography.

Key words： Song Cibao; Xu Shi Tong; ethnocentrism

［責任編輯：凌興珍］