摘要：民族主義是近代中國重要的社會(huì)思潮之一，也是影響中國近代史學(xué)發(fā)展的主要因素。新史學(xué)家呂思勉承襲了中外民族和民族主義理論，從中國歷史情境中理解民族問題，探尋民族主義的思想因子及其演變脈絡(luò)。他從“西來說”轉(zhuǎn)向“中國本部論”認(rèn)識漢民族起源，以文化為民族的根柢分析中華民族的特征，運(yùn)用“同化論”、“外力壓迫論”闡述中華民族和中國民族主義的發(fā)生發(fā)展。在民族的“感情”和歷史的“理性”之間，呂思勉本諸“史事之真”立論民族歷史和民族主義，從而追求“真正的歷史”。

關(guān)鍵詞：呂思勉；民族；民族主義；真正的歷史

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2023.0709

20世紀(jì)初以來中外學(xué)術(shù)交流日漸頻繁，五四啟蒙思潮之后，西方社會(huì)科學(xué)理論蜂擁而至，民族主義伴隨西學(xué)大潮涌入國門，并和中國本土的民族意識相互激蕩，轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)代民族國家建設(shè)的思想資源。這一從西方舶來的社會(huì)政治理論，也很大程度地促成了歷史學(xué)者的認(rèn)知和創(chuàng)作的變化。從民族主義視角討論近現(xiàn)代的史家與史學(xué)，成為近些年學(xué)術(shù)界的新取向，涌現(xiàn)出比較豐碩的成果。作為“現(xiàn)代中國四大史學(xué)家”之一的呂思勉，在其等身著述中對于民族和民族主義問題多有關(guān)切，考察其民族思想以及民族主義理論的來源、觀點(diǎn)以及中國民族主義演變的認(rèn)識，有助于進(jìn)一步理解呂思勉的學(xué)術(shù)精神及其價(jià)值。

一 民族主義理論的來源

呂思勉的學(xué)術(shù)以專精而博學(xué)為特色，在傳統(tǒng)舊學(xué)多個(gè)領(lǐng)域見識精湛，而且博采西方現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論，汲取社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等新學(xué)說檢討中國的歷史文化，“在廣泛研究社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)上治史”。顧頡剛點(diǎn)評呂著通史，就稱其從社會(huì)科學(xué)立場解釋中國文化制度，“極多石破天驚之新理論”。就呂思勉民族主義理論來源而言，既承襲了梁啟超的民族主義思想，對英國學(xué)者約瑟·伯爾拿《民族論》的觀點(diǎn)也多有取鑒。

在中國歷史上，民族主義的思想因子延綿已久，植根于儒家經(jīng)典《春秋》、三禮的“華夷之辨”，已然蘊(yùn)含著鮮明的民族意識。章太炎就曾指出：民族主義是先民遺存，其根性在太古時(shí)代就已潛在，只是到了今日乃始發(fā)達(dá)。新史家梁啟超致力“歐西思想輸入之導(dǎo)引”，為國人引入了近代民族主義觀念。1902年，他發(fā)表的《新民說》，定義“民族主義”為具有共同民族、言語、宗教、習(xí)俗之人集成的共同體，尋求獨(dú)立自治、組織完備的政府，“謀公益而御他族”；并且稱今日世界是“民族主義之世界”，一國以其固有特性而立足于天地之間，“感之于地理，受之于歷史，胎之于思想，播之于風(fēng)俗”，歐洲的發(fā)達(dá)和世界的進(jìn)步均因民族主義所沖激磅礴而成。為了適應(yīng)清季民初的社會(huì)革命，抵抗外部帝國主義，梁啟超主張養(yǎng)成中國所固有的民族主義，建設(shè)民族主義國家，以挽救危亡時(shí)局。在“史界革命”中，梁啟超更是揭發(fā)了民族因素之于歷史研究的特別價(jià)值，主張“民族為歷史之主腦”，歷史的性質(zhì)和精神，是敘述數(shù)千年來各種族“盛衰興亡之跡”以及“所以盛衰興亡之故”。在批判舊史學(xué)的弊病惡果后，梁氏提倡在國史創(chuàng)作中借助民族主義養(yǎng)成“對于朝廷而知有國家”的國家思想，從而消除舊史學(xué)知朝廷、不知國家的弊端，寫成供給現(xiàn)代國人資鑒的“理想的中國史”。所謂“適合于現(xiàn)代中國人所需要之中國史”，指的是以中華民族原住民混合醇化、政治組織分治合治及中外交流為重要項(xiàng)目，說明中國民族的發(fā)展軌跡、各民族關(guān)系、民族文化以及在人類全體上的位置及其特性。作為梁啟超思想的追隨者，呂思勉對梁氏學(xué)術(shù)政論頗為推崇，自述“粗知問學(xué)，實(shí)由梁先生牖之，雖親炙之師友不逮”，其通史、斷代史及專史論著更是實(shí)踐了新史學(xué)思想，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法研究歷史，關(guān)注于民族、民族史問題，從中國歷史進(jìn)程探尋民族主義的思想因子及其演變脈絡(luò)。

就域外資源而言，英國學(xué)者約瑟·伯爾拿的民族理論對呂思勉的影響最為直接。1930年，上海民智書局推出伯爾拿《民族論》的劉君木譯本，是書系統(tǒng)分析了民族的概念、因素、起源發(fā)展，以及民族與國家和大同主義、國際主義關(guān)系等問題。呂思勉稱其“理論頗為正確”，“讀之亦極有益”，并推介為研究民族問題的“首讀”參考書。在1940年代撰寫的《中國民族精神發(fā)展之我見》一文中，呂思勉又轉(zhuǎn)述了《民族論》第二十三章《民族主義、愛國主義與戰(zhàn)爭》中的“過去的沖突紛爭，不是民族主義之過，而是不奉行民族主義之過”語句，言稱“論民族主義的人說得好：‘民族斗爭之所以劇烈；非民族主義之過，乃遏抑民族主義之過’”。伯爾拿“外力逼迫之為民族的因素”說，更成為呂思勉以“外力壓迫”解釋中國民族主義演變的理論依據(jù)。

二 從“西來說”到“中國本部論”

討論民族主義的發(fā)生，自然繞不開民族起源問題，而這一議題在近代知識界卻眾說紛紜。如同梁啟超1905年《歷史上中國民族之觀察》一文所說，炎黃遺胄“果為中國原始之住民，抑由他方移植而來，若由移植，其最初祖國在何地，此事至今未有定論”。然而綜合各方意見，可以概括為“外來”和“本部”兩說，又以蔣智由、劉師培、丁謙等所附議的法人拉克波里源出巴比倫的“西來說”最占優(yōu)勢，也為一般講述中華歷史文明者“奉為圭臬”。對于漢族是由他處遷來，還是發(fā)端于中國本部，呂思勉有著長期的關(guān)注和思考。其1920年代撰寫的《白話本國史》傾向于“外來說”，將于闐河上源的昆侖、阿母河流域的大夏看成漢族居住地，認(rèn)為漢族“似”居住在蔥嶺帕米爾高原一帶，進(jìn)入中國所走路線“大概”是新疆到甘肅，言稱：“‘漢族西來’，現(xiàn)在雖沒有充分的證據(jù)，然而蛛絲馬跡是很多的。將來古書讀得更精，古物發(fā)現(xiàn)得更多，再借他國的歷史參考，一定可以大為明白?！敝档靡徽f的是，呂思勉這一時(shí)期雖然偏向“西來說”，但言辭中“似”、“大概”等不確定表述，卻也顯現(xiàn)出歷史學(xué)者立論的審慎態(tài)度。

到了1930年代，隨著歷史研究的深入，加之考古學(xué)新發(fā)現(xiàn)，呂思勉對漢族起源問題的認(rèn)識發(fā)生了變化，由“西來說”轉(zhuǎn)向“中國本部論”。1934年，為中等程度學(xué)生編纂《中國民族演進(jìn)史》講義，呂思勉考證了《山海經(jīng)》、《穆天子傳》的成書時(shí)代以及后人摻入作偽的事實(shí)，提出中國民族的“西來說”“絕不足信”，至于從南方馬來、印度等處遷徙而來的說法“更無證據(jù)”，并且根據(jù)可靠典籍的古史事跡，結(jié)合考古發(fā)掘的成果，以為“中國民族，居于中國土地之上，為時(shí)已極悠久”。同一時(shí)期的修訂版《中國民族史》，呂氏講明其認(rèn)識轉(zhuǎn)變的原因：“予昔亦主漢族西來之說。所立證據(jù)，為《周官》鄭注。謂古代之祀地祇，有昆侖之神與神州之神之別。入神州后仍祀昆侖，則昆侖為漢族故土可知。自謂所據(jù)確為雅言。迄今思之，鄭氏此注，原本緯候。緯候之作，偽起哀、平，亦在西域地理既明之后。雖多取材故記，未必不附以新知。則其所言，亦與《山海經(jīng)》、《穆天子傳》等耳。據(jù)此議彼，未免五十步之笑百步也。”他參照神話傳說、地理環(huán)境等因素考察民族的起源后指出，漢族是最初組織中國國家的民族，“語言、習(xí)俗、文化等，皆自成一體，一線相承。凡世所稱為中國民族者，皆以其能用此種語言，具有此等習(xí)俗、文化而言之也。此族初居黃河流域，漸向長江、粵江兩流域發(fā)展”。

在現(xiàn)代新史學(xué)眼光下，1940年代的呂著通史變換了歷史敘事的取徑，試圖從“文化的項(xiàng)目”和“依據(jù)時(shí)代”兩方面講述民族國家數(shù)千年的盛衰和社會(huì)狀況。呂思勉主張從茫昧古史中“追求民族的起原，實(shí)當(dāng)求之于考古學(xué)，而不當(dāng)求之于歷史”；在談及中國民族的由來問題時(shí)，他檢討此前“中國民族自西方高地而來”的西來之說，“根據(jù)實(shí)在很薄弱”；又依據(jù)河南仰韶以及遼寧、山東、浙江等地的考古新發(fā)現(xiàn)，論述中國的早期文化可以分黑陶、彩陶為代表的東西兩系，中國民族自古介于南北兩個(gè)民族間，而且是東方文化的主干。到了新中國初期，呂思勉依然呼吁研究者充分發(fā)掘并運(yùn)用最古的史料，“摧陷廓清”受西洋史學(xué)家影響而發(fā)生的中國民族西來之說的誤解和偏見。

三 文化——民族的根柢

在《中國民族演進(jìn)史》中，呂思勉比較系統(tǒng)地闡述了民族史的知識和基本理論，尤其是點(diǎn)明了文化之于民族的意義。在他看來，民族是以種族、語言、風(fēng)俗、宗教、文學(xué)、國土、歷史諸要素作為客觀條件，在此基礎(chǔ)上發(fā)生“共同的文化”，進(jìn)一步產(chǎn)生民族意識，最終形成了相互團(tuán)結(jié)的集團(tuán)。其中，文化是民族國家形成的核心特質(zhì)。民族源于文化而發(fā)生，“一民族，就是代表一種文化的。文化的差異不消滅，民族的差異，也終不能消滅”。文化是關(guān)乎國家、民族形成發(fā)展的一大關(guān)節(jié)，“國家、民族之盛衰興替，文化其本也，政事、兵力抑末矣”。一言以蔽之，如其通史著述所言——“民族的根柢，則為文化”。

文化是民族的根柢，這一理念貫穿于呂思勉的歷史著述。呂著通史從社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和文化學(xué)術(shù)方面講述國史，圍繞婚姻、族制、政體、階級、財(cái)產(chǎn)、官制、選舉、賦稅、兵制、刑法、實(shí)業(yè)、貨幣、衣食、住行、教育、語文、學(xué)術(shù)、宗教十八類展開，分篇敘述中國歷史上各種文化現(xiàn)象。晚年任教華東師范大學(xué)歷史系，呂思勉打算撰寫一部中國通史，并《擬編中國通史說略》，依照社會(huì)發(fā)展情勢講述國史大勢，仍將民族作為中國歷史發(fā)生的首要問題，包括漢族及其他民族的分布地域和進(jìn)化程度。從某種意義來說，上述通史實(shí)踐及構(gòu)想完全是以民族為中心的文化史。下面一段呂著通史“緒論”中的文字，頗能代表作者對于從部族走向國家、從民族文化走向世界文化的認(rèn)識：

（我國）自古代林立的部族，進(jìn)而為較大的國家；再進(jìn)而為更大的國家；再進(jìn)而臻于統(tǒng)一；更進(jìn)而與域外交通，開疆拓土，同化異民族……今者世界大通，前此各別的文化，當(dāng)合流而生一新文化，更是毫無疑義的了。然則一提起文化，就該是世界的文化，而世界各國的歷史，亦將可融合為一。

對于“民族國家”問題，呂思勉認(rèn)為，當(dāng)今世界并沒有真正單純的民族國家，由最初民族發(fā)生追溯國家歷史的發(fā)生，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)確定不移的道理，即“一個(gè)國家建立之初總是以一個(gè)民族為主體，然后漸次吸收其余諸民族”；中國并非單純的民族，而是融合諸多小民族而成的世界上最大的民族國家，在漢族之外，又有以居住方位命名的“夷蠻戎狄”等少數(shù)部族。至于中華民族內(nèi)部各民族的融合，漢族是中華民族的“主體”，代表了“文化的重心”，各民族間的互融互通以同化為作用展開，其間又以文化為內(nèi)在動(dòng)力，同化的過程表現(xiàn)為“以文化的勢力為前驅(qū)，以政治的勢力為后盾”，政治順著文化的方向自然、感化地進(jìn)行，而非勉強(qiáng)地、壓迫地進(jìn)行，中國的民族國家的造成是以文化的勢力陶冶、團(tuán)結(jié)民族，而以政治的勢力組織國家，以為之藩衛(wèi)。從這一視角理解中華民族的發(fā)生，呂思勉強(qiáng)調(diào)中華民族的卓然立于世界的特殊性：“惟我中華，合極錯(cuò)雜之族以成國。而其中之漢族，人口最多，開明最早，文化最高，自然為立國之主題，而為他族所仰望”。在各民族交往融合中，“漢族以文化根柢之深，不必借武力以自衛(wèi)，而其民族性自不虞澌滅，用克兼容并苞，同仁一視；所吸合之民族愈眾，斯國家之疆域愈恢”。呂著通史講述漢民族同化其他民族，也表現(xiàn)出以漢民族為中心的歷史敘事，中國在地理上自成為一個(gè)文化區(qū)域，以黃河、長江兩流域?yàn)槲幕闹行?，中國文化擴(kuò)展的路徑，即是“漢族恃其文化之高，把附近的民族，逐漸同化，而漢族的疆域，亦即隨之拓展”。

就整個(gè)中華民族的對外關(guān)系而論，則關(guān)乎中國和外部世界的往來互通。在世界還未到達(dá)大同之境、文化未能劃一之前，世界各民族國家以文化為特征，而且有著明顯差異。呂思勉引述英國思想家羅素的觀點(diǎn)，提出中外文化的優(yōu)點(diǎn)分別是“科學(xué)方法”及“合理的生活觀念”，兩者的不同在于：前者探尋事物的真相和法則，關(guān)注人和物的關(guān)系；后者講求修齊治平之道，注重人與人的關(guān)系。為了復(fù)興中華民族，應(yīng)當(dāng)對域外的科學(xué)文化抱持開放姿態(tài)，“盡管無條件接受西洋人的科學(xué)”；與此同時(shí)，為保障人在世界上生存的權(quán)利，又須具備相當(dāng)?shù)摹懊褡遄孕l(wèi)的武力”，即“他人要妨害我的生存時(shí)，我們自然也不能不迫而自衛(wèi)”。中國文化過于注重人與人的關(guān)系，表現(xiàn)出“寬容”、“偉大”的特色，又因其忽視人和自然的關(guān)系，使得自然科學(xué)不發(fā)達(dá)，制馭自然的能力不強(qiáng)，“因其過于寬容，不注意于人為的侵害，所以武力衰退，有時(shí)要受異族的壓迫”，因此，在和西洋文化接觸過程中，需要謹(jǐn)慎對待的是：西洋文化習(xí)慣對付自然，制馭自然的能力極強(qiáng)，“有時(shí)對于人，亦視之如物，足以為自己發(fā)展的障礙的，亦不免當(dāng)作物，把他來排除；所以其侵略性質(zhì)亦頗甚”。

在民族文化、世界文化的一元或多元問題上，呂思勉認(rèn)同多種文化并存于現(xiàn)實(shí)世界，其間有著共同的原理，文化的傳播性質(zhì)以及人類與生俱來的“求善之性”和“相愛之情”，使得世界各種文化交流互織、互有關(guān)系。各民族文化本身在或急或緩、一息不停變化，并且逐漸趨于共同，走向大同之路的“世界的文化”；然而未到達(dá)大同之境以前，“文化相同的人民可以結(jié)為一體，通力合作，以共御外侮”，這也是民族國家形成的原理。基于上述認(rèn)識，呂思勉主張，世界大同是未來社會(huì)的高遠(yuǎn)理想，“現(xiàn)在世界上各種特殊的文化，都是將來大同時(shí)代文化的源泉。我們要盡力于大同，要盡力于全世界，對于本族的文化，就不可不善自保守，發(fā)揚(yáng)光大”；從當(dāng)下最切近處入手，則“民族主義，在今日是值得提倡的，而且是必須提倡的。只要不過分限于偏狹”。這里所說“偏狹”的民族主義，是指自恃本民族是“世界上最優(yōu)的民族”，以“強(qiáng)人從我”姿態(tài)甚至“武力強(qiáng)迫”，以侵略他民族而達(dá)成所謂“宣傳文化的使命”。呂思勉以為，民族以文化為特征，文化的侵略引發(fā)民族危機(jī)，那么，“天下最可怕的，是文化侵略”，“獨(dú)有文化的侵略，則使你自己忘掉自己。自己忘掉自己，這不就是滅亡么”？

抗戰(zhàn)初期，一些國人被中華民族受到帝國主義外力侵凌現(xiàn)象蒙蔽，流露出民族衰老不可復(fù)振的悲觀情緒。如宋念慈所言，近百年來我國由于缺乏以歷史教育喚起民族意識的努力，一旦和西方文明接觸，“國人昔日自尊自信之心便急劇衰退，以致造成今日國難日深的局面”。《申報(bào)》刊發(fā)書評謂：“在我國現(xiàn)在提倡民族意識和發(fā)動(dòng)民族解放戰(zhàn)爭的時(shí)期，民族史之類的書是非常需要的。中國人必須明了中國民族的起源、演變、混合的成分，過去立國的光榮、文化的構(gòu)成及現(xiàn)在的分布和生存狀況，然后才能引起愛好我民族的心情，因之增加了求民族解放的決心和力量?！币岳渚撌芬婇L的呂思勉，于《中國民族演進(jìn)史》末章批評道，“近來有人，因中國一時(shí)的衰敗……竟懷疑到中國民族的能力。甚而至于有人說：‘中國民族，已經(jīng)衰老了，不可復(fù)振的了?！@真是妄自菲薄了”；進(jìn)而贊揚(yáng)中華民族文化的偉大，“我民族居于此土之久。這一片土地，好一片適宜于發(fā)生高等文化的土地，我們利用它，已經(jīng)好幾千年；現(xiàn)在此種文化，正要發(fā)揚(yáng)其光輝于世界；亦惟有我民族，最適宜于改進(jìn)此文化，擴(kuò)大此文化”；最后呼吁全體國民保持“民族的自信力”，“鼓起民族復(fù)興的勇氣”。呂著通史末章《革命途中的中國》堅(jiān)持抗戰(zhàn)必勝的信念，“非努力打退侵略的惡勢力，決無可以自存之理”，國人應(yīng)對民族復(fù)興抱有“一百二十分的自信心”。

四 民族“感情”和歷史“理性”之間

“民族主義是國民活力的源泉，其發(fā)展的情形自然更值得追溯和檢討”。呂思勉立足本土歷史文化脈絡(luò)，以自西徂東的民族主義理論，引述伯爾拿《民族論》“外力逼迫之為民族的因素”說考察中國民族主義演變，指出，“民族是世界上早就存在著的，民族主義卻必待近世才發(fā)達(dá)；這就可見得民族主義的發(fā)達(dá)有一個(gè)客觀上必要的條件，那就是外力的壓迫”，民族主義受異族壓迫而起，“外力雖為外的條件，而實(shí)是民族構(gòu)成重要的條件”，肯定外力在民族自覺意識發(fā)生、民族主義覺醒中的關(guān)鍵作用。他認(rèn)為，中國自宋以后“因異族的壓迫，而引起了全民族的覺醒，替民族主義，建立了一個(gè)深厚的根源”，民族主義由萌蘗而成長。1935年的《論民族主義之真際》以及五年后發(fā)表的《中國民族精神發(fā)展之我見》兩篇文章，呂思勉集中講述了中國民族主義發(fā)展軌跡。他將中國民族主義的演變分為四個(gè)時(shí)期：上古至秦漢為第一期，此時(shí)代多民族雜居神州大地，中原漢族向四方擴(kuò)展，“因文明程度的獨(dú)高，并不慮異族的壓迫”，所以民族意識亦很模糊，“民族主義植下了一個(gè)根基，但其發(fā)榮滋長，則還有待于后來”；第二期為五胡亂華，彼時(shí)漢族和“異族”沖突對立，矛盾雖染，未極深刻，民族主義已經(jīng)萌芽生產(chǎn)；第三期為女真進(jìn)占中原時(shí)代，“女真的歧視壓迫，而漢族的民族主義遂于此時(shí)形成。民族主義鮮明的旗幟，無過于尊王攘夷之論。……中國的民族主義實(shí)至宋而后形成”；第四期是近代西力東侵以后，西人東來與國人的隔閡頗深，“五胡亂華以來，中國屢受異族的壓迫，民族主義漸次萌芽，而未得正當(dāng)發(fā)展的途徑，遂至激而橫決”。

中國民族主義至近代達(dá)到一個(gè)高峰，特別是鴉片戰(zhàn)爭以來，中華民族遭遇外部強(qiáng)敵的輪番欺凌，“四夷交侵，國家民族，都有絕續(xù)存亡的關(guān)系，可謂危急極了”。呂思勉從民族的應(yīng)對態(tài)度出發(fā)，提出五口通商以來是中華民族“受外力壓迫的時(shí)代”，戊戌變法以至1930年代則為中華民族“受外力壓迫而起反應(yīng)的時(shí)代”。民族危亡時(shí)刻，先進(jìn)分子以民族復(fù)興為志業(yè)，疾呼在民族主義發(fā)達(dá)的時(shí)代，“中國當(dāng)其沖，故今日而再不以民族主義提倡于吾國，則吾中國乃真亡矣”?！熬乓话恕笔伦兒?，抗戰(zhàn)的局勢愈發(fā)急迫，日本的侵略將中華民族推向亡國滅種的險(xiǎn)境。中國的民族主義因“外力之脅迫”，在謀求生存和獨(dú)立的對外抗?fàn)幹邪l(fā)展為最強(qiáng)勁的一股社會(huì)思潮。如顧頡剛所言，“強(qiáng)鄰肆虐，國亡無日，遂不期而同集于民族主義旗幟之下”。彼時(shí)歷史學(xué)者為了適應(yīng)對日抗戰(zhàn)的輿論斗爭和民族解放事業(yè)，“或者從歷史上民族斗爭的光榮史跡來鼓勵(lì)抗戰(zhàn)的信心，或者從歷史上民族敗類的賣國陰謀來提高對投降分子的警惕性”。在此情勢下，“自度終不能為純?nèi)濉钡膮嗡济悖搶W(xué)愈發(fā)講求當(dāng)世的實(shí)用，歷史著述關(guān)懷民族、國家和現(xiàn)實(shí)社會(huì)。唯其特別之處在于，在民族的“感情”和歷史的“理性”之間，呂氏仍堅(jiān)守追求“真正的歷史”本位。

呂思勉強(qiáng)調(diào)：“各種學(xué)問，皆須求得正確之事實(shí)，然后歸納之而得其公理，史學(xué)亦猶是也?！闭搶W(xué)以求得真實(shí)為前提，歷史研究尤其如此。1920年，為沈陽高師所作歷史講義，呂思勉以“科學(xué)的眼光”和“正確之事實(shí)”為治史要事，將求得史事的真實(shí)作為歷史研究第一步，然后從正確的事實(shí)中“觀眾事之會(huì)通”，歸納尋求公例；同時(shí)期的《白話本國史》也將“科學(xué)的眼光”和“考據(jù)之學(xué)”看作治史的最緊要之處，尤其是由考據(jù)方法獲取“正確的事實(shí)”。上述治學(xué)理念也真切反映于其民族和民族主義的論斷。在《中國民族演進(jìn)史》序文中，呂思勉曾說，講民族歷史不能抹煞史實(shí)真相，講民族問題不能隱諱以往的矛盾和沖突，應(yīng)當(dāng)“忠實(shí)敘述”漢族及各少數(shù)民族關(guān)系。以此，呂思勉批評傳統(tǒng)史學(xué)以歷史激勵(lì)愛國、愛種族，存在“蔽于偏見，致失史事之真”的謬誤以及“明知非史事之真，而故為矯誣”的愚民惑世。在愛國愛族的“感情”和歷史研究的“理性”間，呂思勉一方面肯定“借歷史以激勵(lì)愛國家、愛民族之心，亦確是一個(gè)很好的辦法”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)凡事總有一個(gè)適當(dāng)限度，“用之太過亦有弊”，以歷史為中介宣揚(yáng)愛國主義、民族主義，須恪守“感情與理性，須相輔而行”原則，不能“昧于事實(shí)的真相”，偏重感情而抹殺理性，過度摻入民族主義情緒，過于拔高本族與貶抑他族，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“真正的歷史”克服由于“矯揉造作的歷史”所產(chǎn)生的民族主義誤用的弊病。呂思勉曾因《白話本國史》岳飛、秦檜的評價(jià)陷入訴訟案，有人指控呂著“詆毀岳飛，乃系危害民國”，而作者堅(jiān)持治史求真未曾退卻。晚年反思此事，他依然堅(jiān)稱，“欲言民族主義，欲言反抗侵略，不當(dāng)重在崇拜戰(zhàn)將。即欲表揚(yáng)戰(zhàn)將，亦當(dāng)詳考史事，求其真相，不當(dāng)禁遏考證”。

事實(shí)上，上述呂思勉有關(guān)民族主義和史學(xué)關(guān)系的論述并不乏同道者。1935年，化名“疑”的作者，就批評“以歷史學(xué)為民族主義的丫頭”，將歷史學(xué)作為工具鼓動(dòng)民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)的“民族主義的歷史學(xué)”，即“表揚(yáng)過去民族歷史的光榮，以鼓動(dòng)民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，贊同“在國難嚴(yán)重的現(xiàn)在，我們應(yīng)該盡量揭發(fā)中國歷史的真相，使國人得以鑒往知來；必要的時(shí)候，為應(yīng)用起見，固然也可以特提中國過去的真正光榮歷史，使民族增加自信力”，然而歷史學(xué)完全是講求客觀的學(xué)問，“我們需要一部客觀的歷史，做我們良好的鏡子；我們不需要凹凸鏡，使我們的影子模糊”。歷史的研究自當(dāng)以敬畏歷史、尊重史實(shí)為前提，避免“凹凸鏡”所顯現(xiàn)的變形畫面，由“平面鏡”所得真實(shí)而客觀的影像求得歷史的真價(jià)值。

總之，作為西方近代思想史上的術(shù)語，民族主義自然有其特別的指向和內(nèi)涵。自民族主義傳入國內(nèi)，成為近代中國重要的社會(huì)思潮之一，也影響中國近代史學(xué)的發(fā)展。新史學(xué)家呂思勉不僅承襲了中外民族和民族主義理論，而且還從中國歷史情境中理解民族，探尋民族主義的思想因子及其演變脈絡(luò)。他從“西來說”轉(zhuǎn)向“中國本部論”認(rèn)識漢民族起源，以文化為民族的根柢分析中華民族的特征，運(yùn)用“同化論”、“外力壓迫論”闡述中華民族和中國民族主義的發(fā)生發(fā)展。其間，呂思勉不為民初知識界的時(shí)風(fēng)所拘囿，在民族的“感情”和歷史的“理性”之間，以“史事之真”立論民族歷史和民族主義，以“真正的歷史”克服民族主義誤用之弊，表現(xiàn)出一個(gè)歷史學(xué)者自立自得的氣象。

［責(zé)任編輯：凌興珍］