【內(nèi)容提要】 當(dāng)規(guī)范遭受權(quán)力挑戰(zhàn)時，具有何種特征的規(guī)范能呈現(xiàn)更強(qiáng)生命力？ 有無規(guī)范韌性是解釋這一問題的關(guān)鍵。規(guī)范韌性的衡量，關(guān)鍵在于價(jià)值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度。前者評估規(guī)范的國際認(rèn)可程度，與國際觀念網(wǎng)絡(luò)對規(guī)范的支持密切相關(guān)，后者聚焦于規(guī)范內(nèi)容是否定義精確、邊界清晰，二者都關(guān)乎權(quán)力對規(guī)范的挑戰(zhàn)方式與挑戰(zhàn)成本。只有當(dāng)規(guī)范同時體現(xiàn)為低價(jià)值爭議性與高內(nèi)容清晰性時，才具有規(guī)范韌性，更能夠抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。反酷刑規(guī)范具有規(guī)范韌性，對酷刑實(shí)施的場景與條件限制嚴(yán)格，得到了國際社會對其規(guī)范價(jià)值的一致認(rèn)可。因而，即便布什政府投入了較多權(quán)力資源用于挑戰(zhàn)這一規(guī)范，最終卻不得不在國際與國內(nèi)層面的多重壓力下，重新回歸遵守規(guī)范的立場。反酷刑規(guī)范并未因權(quán)力的挑戰(zhàn)而衰亡，依然具有生命力。與之相對比，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范卻由于其內(nèi)容含義松散、價(jià)值爭議性高，不具備規(guī)范韌性。在遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)后，生命力受到削弱。

【關(guān)鍵詞】 規(guī)范韌性 反酷刑規(guī)范 價(jià)值爭議性 內(nèi)容清晰性

【作者簡介】

張?jiān)崳本┱Z言大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院講師。

電子郵箱：zhangyujie@blcu.edu.cn

2009年，萊德·麥基翁（Ryder McKeown）在《國際組織》期刊上發(fā)表了《規(guī)范退化：美國的修正主義及反酷刑規(guī)范的緩慢消亡》一文，極具創(chuàng)新性地提出“規(guī)范退化”這一現(xiàn)象。在傳統(tǒng)規(guī)范研究中，規(guī)范擴(kuò)散的終點(diǎn)在于規(guī)范的國內(nèi)內(nèi)化。但麥基翁試圖證明，即便是已經(jīng)充分內(nèi)化的規(guī)范，在面臨權(quán)力挑戰(zhàn)時，依然存在退化、衰亡的風(fēng)險(xiǎn)。美國政府對恐怖主義分子采取的嚴(yán)酷刑訊被視為對反酷刑規(guī)范的直接挑戰(zhàn)，并可能導(dǎo)致該規(guī)范走向衰亡。然而，在這一文章發(fā)表的十年之后，埃夫里爾·施密特（Averell Schmidt）和凱瑟琳·辛金克（Kathryn Sikkink）重新回顧了美國的規(guī)范挑戰(zhàn)行為，卻發(fā)現(xiàn)反酷刑規(guī)范依然具有強(qiáng)健的生命力，并未像預(yù)想中的一樣發(fā)生退化甚至走向衰亡。①在這一跨度長達(dá)十年的學(xué)術(shù)思考中，麥基翁主要關(guān)注權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范之后給規(guī)范帶來的破壞性影響;而施密特與辛金克的研究更側(cè)重于展示規(guī)范在遭受挑戰(zhàn)之后依然具有生命力這一現(xiàn)象，卻并未重點(diǎn)探析該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。由此，引申出了一個富有探索意義的話題———具有何種特征的規(guī)范在受到權(quán)力的沖擊后更容易存續(xù)？ 基于這種權(quán)力與規(guī)范互動的獨(dú)特背景，本文試圖從規(guī)范韌性的角度來解釋這一問題。只有當(dāng)規(guī)范具有規(guī)范韌性時，才能抵御權(quán)力的挑戰(zhàn)沖擊。圍繞這一研究問題，本文主要從三個方面進(jìn)行逐層闡述：（1）介紹已有研究中關(guān)于規(guī)范韌性的定義與角度，在權(quán)力與規(guī)范互動的新背景下，重新思考界定規(guī)范韌性的必要性與可能角度;（2）界定規(guī)范韌性的不同維度，并進(jìn)一步明確規(guī)范韌性與權(quán)力互動的有關(guān)解釋機(jī)制;（3）根據(jù)本文的理論框架，結(jié)合美國挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的案例，詳細(xì)展現(xiàn)反酷刑規(guī)范如何通過規(guī)范韌性，成功應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)。同時，簡要介紹規(guī)范韌性的缺失為何最終導(dǎo)致保護(hù)的責(zé)任規(guī)范未能成功應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)。

一、 文獻(xiàn)回顧： 權(quán)力挑戰(zhàn)與規(guī)范回應(yīng)

一般而言，國際規(guī)范被視為邊緣清晰、界限明確的一套行為期待。既有研究主要以“規(guī)范的擴(kuò)散效果差異”作為研究背景，為規(guī)范何以應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)提供有關(guān)理論解釋。在這一情境下，只有擴(kuò)散得更好的規(guī)范，才是更具生命力的規(guī)范，因而也能夠抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。規(guī)范的人道主義程度與法律化程度是已有研究中的兩個重要解釋角度，但這些維度在解釋的邏輯性、時效性、專有性上仍然有待完善。本文試圖在權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的背景下，引入規(guī)范韌性作為衡量規(guī)范生命力的新角度，尤其聚焦于規(guī)范能否應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)這一特殊情境。規(guī)范韌性的有無影響著規(guī)范能否在權(quán)力的挑戰(zhàn)下存續(xù)，為重新思考權(quán)力與規(guī)范之間的互動關(guān)系、認(rèn)識規(guī)范的多樣性提供一個新的思考窗口。

（一） 既有解釋維度及其局限

瑪莎·芬尼莫爾（Martha Fennimore）將規(guī)范定義為“行為共同體持有的適當(dāng)行為的共同預(yù)期”。自其1998年提出“規(guī)范的生命周期”理論以來，國際規(guī)范研究便進(jìn)一步明確了研究綱領(lǐng)。在這種傳統(tǒng)的研究綱領(lǐng)中，核心問題包括：為什么有的規(guī)范比其他規(guī)范擴(kuò)散得更好？ 什么樣的規(guī)范更易于傳播？因而，在回答何種規(guī)范更能應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)時，正是以規(guī)范擴(kuò)散的效果差異作為大背景———那些擴(kuò)散得更廣、更深的規(guī)范，被視為更有生命力的規(guī)范，更能夠應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)。為了解釋具有何種特性的規(guī)范能夠擴(kuò)散得更好，在規(guī)范本身的特性這一層面，主要解釋因素集中于規(guī)范的人道主義程度、法律化程度這兩個指標(biāo)。

從人道主義程度這一因素而言，既有研究認(rèn)為，規(guī)范的呈現(xiàn)形式內(nèi)容與人道主義等價(jià)值觀念越契合，越容易獲得更好的擴(kuò)散效果。這些更具人道主義色彩的規(guī)范，更容易在國際社會中引起對議題的關(guān)注和同情，也有更多空間進(jìn)行議程設(shè)置。許多規(guī)范通過與人道主義原則進(jìn)行“議題聯(lián)系”，從而實(shí)現(xiàn)更廣泛的擴(kuò)散。比如，在國際禁雷規(guī)范的傳播過程中，國際禁雷運(yùn)動避免將禁雷話題與國際安全議題掛鉤，而是框定其人道主義屬性，減少了擴(kuò)散過程中的阻力，并且在更大程度上引起了國際社會的情感共鳴，最終推動了《渥太華禁雷公約》的國際簽署。但這一因素面臨的最大挑戰(zhàn)是無法精細(xì)區(qū)分不同規(guī)范的人道主義程度。比如，若要對比保護(hù)的責(zé)任規(guī)范與反酷刑規(guī)范，則很難斷言何者人道主義程度更高。

該因素解釋效力的下降，還伴隨著一個特殊的國際政治發(fā)展背景，即“符合人道主義要求”逐漸成為國際規(guī)范生成的普遍前置條件。文森特·波略特（Vincent Pouliot）提出，合法性突出了全球治理中“普世價(jià)值”的重要性。在全球?qū)用?，所有行為體在表述觀點(diǎn)和立場時，都強(qiáng)調(diào)公共產(chǎn)品，聲稱對公眾有益。換言之，隨著規(guī)范競爭的加劇，國際社會中必將充斥著各類具有人道主義色彩的規(guī)范。因此，“呈現(xiàn)內(nèi)容與人道主義價(jià)值的契合程度”這一標(biāo)準(zhǔn)將難以區(qū)分規(guī)范擴(kuò)散效果的差異。

法律化程度是傳統(tǒng)規(guī)范研究綱領(lǐng)下評估規(guī)范擴(kuò)散效果的另一個常見維度。規(guī)范的法律化程度越高，意味著規(guī)范擴(kuò)散得更好、效力越強(qiáng)。規(guī)范的法律化程度成為評價(jià)國家遵約程度以及規(guī)范內(nèi)化效果的重要指標(biāo)，許多研究直接以法律化作為規(guī)范擴(kuò)散和內(nèi)化的終點(diǎn)。然而，也有學(xué)者觀察到了規(guī)范法律化過程中所存在的漏洞與法律—規(guī)范鴻溝（law-norm gap），認(rèn)為規(guī)范的法律化程度不是衡量規(guī)范擴(kuò)散效果的絕對指標(biāo)。

一方面，國家對規(guī)范的高度遵從可能會有損規(guī)范的法律化，產(chǎn)生“強(qiáng)規(guī)范、弱法律”的局面。這種結(jié)局并非國家有意而為之，恰恰是國家的遵從意愿過于強(qiáng)大，反而壓縮了法律制定與執(zhí)行過程中協(xié)商與轉(zhuǎn)圜的空間，使得法律后期調(diào)整變得舉步維艱。莎拉·珀西（Sarah V.Percy）以反雇傭兵規(guī)范作為分析案例，介紹了規(guī)范發(fā)展過程中的一個奇怪現(xiàn)象：雖然自20世紀(jì)60年代起就存在強(qiáng)有力的反雇傭兵規(guī)范，但關(guān)于反雇傭兵的國際法卻漏洞百出。各國因?yàn)檫^于遵從反雇傭兵規(guī)范，以至于在立法過程中拒絕淡化或挑戰(zhàn)該規(guī)范，從而在法律上存在諸多缺陷。

另一方面，在規(guī)范法律化的過程中，國家主動的誤讀還會導(dǎo)致規(guī)范與法律的脫節(jié)。澤爾坦·布扎斯（Zoltn I.Búzs）引入了國家意圖變量，指出無論在規(guī)范法律化過程之前或之后，國家都可以通過有意誤讀、操縱性偏移等方式造成法律漏洞，來逃避履約可能的成本和代價(jià)。尤其是當(dāng)成文法本身含義模糊時，規(guī)范與法律之間的鴻溝將會逐漸增大。國家對規(guī)范的有意誤讀和無效法律化，都會損害規(guī)范的效力。

簡而言之，既有研究并未直接回答何種規(guī)范特性有助于應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)。

在國際規(guī)范普遍人道主義化的大背景下，人道主義程度指標(biāo)無法精細(xì)區(qū)分人道主義規(guī)范的效力高低;而單一的法律化程度則忽視了法律—規(guī)范之間存在的種種鴻溝，法律化與規(guī)范強(qiáng)度之間不存在必然關(guān)系。既有解釋中的兩個維度在解釋邏輯上存在瑕疵，更為關(guān)鍵的是，其提出背景是規(guī)范擴(kuò)散效果差異而并非權(quán)力—規(guī)范互動。對此，本文需要更具針對性的研究視角。

（二） 權(quán)力挑戰(zhàn)背景下的規(guī)范

國際規(guī)范這一學(xué)術(shù)概念自出現(xiàn)就與權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系。國際規(guī)范概念的產(chǎn)生背景是權(quán)力論。因?yàn)闄?quán)力因素不足以完全解釋世界政治現(xiàn)象，在20世紀(jì)80年代，約翰·魯杰（John Ruggie）、弗里德里希·克拉托赫維爾（Friedrich Kratochwil）等學(xué)者陸續(xù)從理念主義本體論的角度進(jìn)行探究，直至溫特最終將其發(fā)展為系統(tǒng)化的研究綱領(lǐng)，試圖突破基于物質(zhì)主義本體論的兩種理論模式。規(guī)范的生命周期是復(fù)雜的，從規(guī)范的產(chǎn)生、出現(xiàn)，到擴(kuò)散、內(nèi)化，或是退化、消亡，都時刻體現(xiàn)著與權(quán)力的互動。對這一主題的現(xiàn)有討論，大致呈現(xiàn)出兩條解釋路徑，其中最大的分歧在于是否認(rèn)可權(quán)力在規(guī)范變化過程中的首要解釋地位。第一類解釋傾向于放大權(quán)力對規(guī)范變化的影響力，強(qiáng)調(diào)規(guī)范的一切變化全由權(quán)力解釋，權(quán)力主導(dǎo)規(guī)范的發(fā)起、擴(kuò)散、內(nèi)化、退化、競爭等多個階段。

這種解釋最常見于現(xiàn)實(shí)主義流派的研究當(dāng)中，在解釋國家行為、遵約程度、規(guī)范的作用與影響力等問題時，均認(rèn)為國際規(guī)范等觀念因素?zé)o法抗衡權(quán)力的作用。規(guī)范擴(kuò)散研究中的國家權(quán)力具體體現(xiàn)為國家可以通過經(jīng)濟(jì)利誘、制度優(yōu)勢對潛在規(guī)范接受國進(jìn)行勸說與引導(dǎo)，產(chǎn)生利益吸引或是學(xué)習(xí)模仿效應(yīng);抑或是在強(qiáng)大軍事實(shí)力的支撐下，直接威逼對方接受規(guī)范。規(guī)范成為滿足國家權(quán)力追求的重要工具。因而，規(guī)范推廣者的國家權(quán)力與國際規(guī)范推廣的效果往往被描述為正相關(guān)關(guān)系，規(guī)范推廣者的權(quán)力越大，越容易在國際社會中推廣規(guī)范。蕾妮·德·內(nèi)芙（Renee De Nevers）就運(yùn)用奴隸貿(mào)易規(guī)范等三個具體規(guī)范案例試圖說明：當(dāng)大國試圖推廣新規(guī)范時，會運(yùn)用權(quán)力強(qiáng)迫那些相對弱小的國家接受規(guī)范。在麥基翁關(guān)于規(guī)范退化的研究中，權(quán)力同樣是常被提及的關(guān)鍵因素。他將國家挑戰(zhàn)規(guī)范的行為區(qū)分為內(nèi)部進(jìn)程與外部進(jìn)程。在國際社會中，權(quán)力越大的國家擁有更強(qiáng)的話語權(quán)來設(shè)定國際議程、挑戰(zhàn)規(guī)范，這種違背規(guī)范的行為也越容易形成國際示范效應(yīng)。

而在有關(guān)規(guī)范競爭與演化的文獻(xiàn)中，權(quán)力同樣是關(guān)鍵的解釋因素。在安·弗洛里妮（Ann Florini）的《國際規(guī)范的進(jìn)化》一文中，作者將規(guī)范的競爭與生物學(xué)理論上的“物競天擇、適者生存”相類比，認(rèn)為顯著性（規(guī)范推廣者是否具有足夠的實(shí)力）、連貫性（規(guī)范與國際觀念體系的適應(yīng)程度）、環(huán)境適應(yīng)程度（規(guī)范是否能適應(yīng)現(xiàn)有國際環(huán)境）是規(guī)范得以贏得競爭的關(guān)鍵原因。其中，顯著性指標(biāo)與國家的權(quán)力大小有關(guān)。即便是在適當(dāng)性邏輯下理解規(guī)范接受過程，也不能完全擺脫國家權(quán)力，而是把規(guī)范接受行為解讀為從最初強(qiáng)制接受到逐漸內(nèi)化成自身認(rèn)同的過程，權(quán)力仍然在規(guī)范的接受與內(nèi)化的最初環(huán)節(jié)發(fā)揮著關(guān)鍵作用———規(guī)范或許最終能夠通過適當(dāng)性邏輯影響國家行為，但這種行為動因一開始卻可能是在權(quán)力的影響下產(chǎn)生的。

第二類解釋正好相反，認(rèn)為規(guī)范的變化有其獨(dú)立性與生命力，并不完全由權(quán)力所決定。一方面在于，權(quán)力的強(qiáng)弱并不必然與規(guī)范擴(kuò)散的結(jié)果相關(guān)。

雖然權(quán)力強(qiáng)弱的確與規(guī)范推廣的結(jié)果密切相關(guān)，擁有較大權(quán)力的國家往往享有更多的規(guī)范推廣資源，但是二者未必呈現(xiàn)出絕對的正相關(guān)聯(lián)系，推廣結(jié)果還受到規(guī)范的道德正當(dāng)性、可推廣性、規(guī)范接受者與規(guī)范的兼容性等多重因素的影響。超級大國顯然無法在世界范圍內(nèi)的所有領(lǐng)域都順利推廣其規(guī)范，也無法在國際社會中強(qiáng)行推廣一些明顯非道德的規(guī)范。然而，非大國在特定情境下反而可以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目標(biāo)。比如，在上文提到的國際禁雷規(guī)范案例中，加拿大的成功推廣并不完全得益于國家實(shí)力，而是推廣策略運(yùn)用得當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。從這個角度而言，將規(guī)范擴(kuò)散效果簡單與權(quán)力掛鉤，并不能全面理解擴(kuò)散現(xiàn)象的復(fù)雜性。即便大國擁有諸多權(quán)力資源，也并不必然意味著國家會選擇調(diào)取百分之百的資源來進(jìn)行規(guī)范擴(kuò)散。

另一方面，規(guī)范本身亦有其獨(dú)特的生命力與影響力，觀念可以對權(quán)力施加影響。這類研究特別強(qiáng)調(diào)不需要過于放大權(quán)力的影響力，因?yàn)橐?guī)范本身具有生命力，規(guī)范間競爭、博弈性質(zhì)改變、國家屬性改變、時空環(huán)境變化等因素都可能對規(guī)范的生命力產(chǎn)生關(guān)鍵影響。比如，隨著一戰(zhàn)前殖民地的瓜分殆盡，“有效占領(lǐng)”規(guī)范自然就失去了生命力。在國際環(huán)境層面，國際社會的技術(shù)與實(shí)踐發(fā)展會為規(guī)范的存續(xù)帶來外部挑戰(zhàn)。“即使規(guī)范經(jīng)常遭受違背，但這并不會自動導(dǎo)致其被廢除?！狈磳?zhàn)時掠奪的規(guī)范和核不擴(kuò)散規(guī)范曾多次遭到違背，但并未被徹底破壞或廢除，而是仍然具有較強(qiáng)的國際影響力。競爭性規(guī)范的存在也是影響規(guī)范生命力的關(guān)鍵因素，決定著規(guī)范是徹底被廢除，還是部分被競爭性規(guī)范替代。在權(quán)力—規(guī)范互動的背景下，重新發(fā)掘規(guī)范的生命力是本文的題中之意。

規(guī)范韌性作為衡量規(guī)范生命力的重要維度，適用于規(guī)范遭受權(quán)力挑戰(zhàn)的特定情形。本文所界定的規(guī)范韌性，主要在兩個方面與既有文獻(xiàn)成果相區(qū)別：一方面，研究背景不同。如上文所述，回應(yīng)權(quán)力挑戰(zhàn)不是傳統(tǒng)規(guī)范研究綱領(lǐng)關(guān)注的重點(diǎn)。為了回答何種規(guī)范更能應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)這一問題，亟需更加明確、更具針對性的評估指標(biāo)，且能夠直接在權(quán)力—規(guī)范互動的背景下做出解釋。另一方面，切入角度不同。本文在分析與界定規(guī)范韌性概念時，更加關(guān)注權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式、成本，而非僅僅局限于規(guī)范的擴(kuò)散效果展開分析。

二、 規(guī)范韌性： 定義與解釋機(jī)制

韌性理論是跨學(xué)科的研究，早期見于物理學(xué)、工程學(xué)、生態(tài)學(xué)，后來被引入社會科學(xué)與公共政策領(lǐng)域。所謂“韌性”（resilience），原義是生態(tài)系統(tǒng)在遭受某種外界擾動后恢復(fù)原有狀態(tài)的能力。后來有學(xué)者將其拓展為三個維度，即防御抵抗能力、適應(yīng)恢復(fù)能力和學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化能力。與已有解釋中的規(guī)范強(qiáng)度等概念相區(qū)別，規(guī)范韌性更關(guān)注哪些特征可以幫助規(guī)范應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)。

本節(jié)將從價(jià)值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度界定規(guī)范韌性。只有當(dāng)規(guī)范同時具有低價(jià)值爭議性、高內(nèi)容清晰性時，才體現(xiàn)出規(guī)范韌性，從而能夠抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。

（一） 定義與維度選取

本文對“規(guī)范韌性”的界定，主要從價(jià)值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度展開。

價(jià) 值爭議性維度主要評估國際社會對規(guī)范價(jià)值的認(rèn)可程度，衡量規(guī)范在國際社會中的價(jià)值地位;內(nèi)容清晰性則衡量規(guī)范的內(nèi)容表述、行為準(zhǔn)則是否明確清晰。這兩個因素都直接關(guān)乎權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式與成本。選擇這兩個維度的原因如下：其一，這兩個維度對應(yīng)規(guī)范結(jié)構(gòu)的不同層面，能夠更全面地體現(xiàn)規(guī)范特性。任何規(guī)范的結(jié)構(gòu)都可以被解構(gòu)為問題—價(jià)值—行為這三個角度。每一項(xiàng)規(guī)范都是在特定的問題情境下產(chǎn)生的，其蘊(yùn)含的一整套行為規(guī)則體現(xiàn)著規(guī)范的價(jià)值取向。只有結(jié)合價(jià)值、行為兩個角度來選擇衡量維度，才能更為全面地透視與理解規(guī)范。

其二，本文所選取的兩個維度更具針對性與解釋力。已有文獻(xiàn)主要以規(guī)范擴(kuò)散效果的強(qiáng)弱作為背景，關(guān)注的重點(diǎn)并非規(guī)范應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)的過程，而是規(guī)范在什么情況下可以擴(kuò)散得更好。然而，法律化程度、人道主義程度等因素并不能解釋規(guī)范在何種程度上可以應(yīng)對權(quán)力挑戰(zhàn)。正如文獻(xiàn)回顧所述，法律化程度低的規(guī)范也具有較大抵御權(quán)力挑戰(zhàn)的可能。在已有的規(guī)范研究中，規(guī)范的清晰程度也是界定規(guī)范強(qiáng)度的關(guān)鍵指標(biāo)。比如杰弗里·勒格（Jeffrey W.Legro） 認(rèn)為，更為穩(wěn)健的規(guī)范（強(qiáng)規(guī)范）擁有具體性（specificity） 、持久性（durability） 和一致性（concordance） 三大特征，這三大特征共同保證規(guī)范的簡潔明了、易于遵從與獲得廣泛遵守。然而，本文所提出的內(nèi)容清晰性與既有研究中的清晰性存在解釋背景與解釋指向的區(qū)別。

已有研究中的內(nèi)容清晰程度關(guān)注內(nèi)容清晰程度與規(guī)范擴(kuò)散效果之間的關(guān)系，認(rèn)為規(guī)范內(nèi)容越清晰，規(guī)范擴(kuò)散越有效。但規(guī)范韌性背景下的內(nèi)容清晰性關(guān)注內(nèi)容清晰程度與規(guī)范挑戰(zhàn)者（權(quán)力方）之間的關(guān)系———規(guī)范越清晰，越會為規(guī)范挑戰(zhàn)增加成本。因而，本文雖然選取了內(nèi)容清晰性這一衡量指標(biāo)，但其內(nèi)涵以及指向與傳統(tǒng)研究存在區(qū)別。

1. 價(jià)值爭議性

在規(guī)范的問題—價(jià)值—行為結(jié)構(gòu)視角下，任何規(guī)范所蘊(yùn)含的行為標(biāo)準(zhǔn)都有其價(jià)值根源，不同規(guī)范的價(jià)值內(nèi)容與價(jià)值認(rèn)可度存在顯著區(qū)別。價(jià)值內(nèi)容的區(qū)別是最顯而易見的，每一議題領(lǐng)域都存在著許多價(jià)值內(nèi)容各不相同的規(guī)范。比如，國際社會共同應(yīng)對全球氣候變暖危機(jī)的氣候治理規(guī)范、應(yīng)對核擴(kuò)散危機(jī)的核不擴(kuò)散規(guī)范以及肯定婦女平等政治權(quán)利的婦女選舉權(quán)規(guī)范等。與之相對比，規(guī)范的價(jià)值認(rèn)可度差異卻是廣泛存在但難以被察覺與度量的。本文的價(jià)值爭議性維度就試圖從這一角度出發(fā)，區(qū)分不同規(guī)范的價(jià)值認(rèn)可度。規(guī)范價(jià)值認(rèn)可度的高低最直接地體現(xiàn)為規(guī)范內(nèi)容是否在國際社會中引發(fā)大量價(jià)值爭論。這些規(guī)范價(jià)值爭論反映出國家對規(guī)范存在、實(shí)施的質(zhì)疑，既可體現(xiàn)為言語上的否定，也可體現(xiàn)于實(shí)際行動上的違反。

度量規(guī)范的價(jià)值爭議性，主要觀察國際社會中有關(guān)規(guī)范價(jià)值的質(zhì)疑行為（act）或言語（speech），具體體現(xiàn)為國家拒絕遵守規(guī)范（尤其是國際社會中具有較大權(quán)力的國家）、通過言語或政策質(zhì)疑規(guī)范，或是在國際社會中形成了不同的規(guī)范解讀陣營。以保護(hù)的責(zé)任規(guī)范與反酷刑規(guī)范為例，雖然二者都同屬人道主義范疇，但二者在價(jià)值爭議性上的差異卻十分明顯。反酷刑規(guī)范立足于最普遍、最基本的人道主義價(jià)值關(guān)懷，在國際社會中形成廣泛價(jià)值共識，少有國家在言語或是行動上公然表示不滿或者不遵守。反觀保護(hù)的責(zé)任規(guī)范，國際社會對于實(shí)施該規(guī)范時主權(quán)價(jià)值和人權(quán)價(jià)值何者更優(yōu)先，產(chǎn)生了諸多爭議。這些爭議進(jìn)一步輻射到實(shí)施規(guī)范時國際社會應(yīng)何時介入、怎樣介入等具體問題。與反酷刑規(guī)范相比，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范具有較高的價(jià)值爭議性。

規(guī)范價(jià)值遭遇國家質(zhì)疑是普遍現(xiàn)象。國家往往出于主權(quán)等利益考量，拒絕遵守規(guī)范，或是堅(jiān)持以某種角度解讀規(guī)范。當(dāng)規(guī)范面臨較大的國際價(jià)值爭議時，其生命力將受損。當(dāng)然，國際社會中也存在類似于兒童與武裝沖突規(guī)范、婦女和平與安全規(guī)范、反酷刑規(guī)范等低價(jià)值爭議的規(guī)范。這些規(guī)范往往帶有較強(qiáng)的道德性和普適性色彩，在國際社會中有強(qiáng)健的國際制度與國際價(jià)值網(wǎng)絡(luò)作為支撐，從而提升了規(guī)范遵守的預(yù)期以及權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的成本。凱瑟琳·辛金克認(rèn)為，規(guī)范的影響力實(shí)際上取決于規(guī)范嵌入已有國際制度與規(guī)范體系中的程度。由于道德層面上的不可挑戰(zhàn)，這一類規(guī)范往往具有高度的國際合法性，很難受到競爭性規(guī)范的威脅，從而確保了其在國際規(guī)范價(jià)值體系中的優(yōu)先位置。

2. 內(nèi)容清晰性

內(nèi)容清晰性維度從規(guī)范的行為層面進(jìn)行度量，主要評估規(guī)范是否明確規(guī)定關(guān)鍵概念、適用范圍以及規(guī)范的執(zhí)行順序。內(nèi)容清晰性高的規(guī)范，所涵蓋的內(nèi)容較為固定，很難因時、因地、因主體的解讀而產(chǎn)生爭議。規(guī)范的內(nèi)容清晰性影響權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式與成本。規(guī)范呈現(xiàn)形式越清晰簡單，對規(guī)范的挑戰(zhàn)行為就越容易被識別，從而能夠及時防止規(guī)范挑戰(zhàn)行為的擴(kuò)散;反之，表達(dá)較為含混的規(guī)范更容易讓國家抓住漏洞進(jìn)行違約，以致規(guī)范被緩慢侵蝕。

規(guī)范的內(nèi)容表現(xiàn)得越模糊，挑戰(zhàn)的成本也就越低。挑戰(zhàn)方可以在規(guī)范的模糊范圍內(nèi)隨心所欲地進(jìn)行符合自身利益的解讀，而避免違背規(guī)范的可能懲罰。當(dāng)然，這種違反行為會大大損害規(guī)范的生命力。反之，當(dāng)面對表述清晰的規(guī)范時，挑戰(zhàn)方需要考慮對具體挑戰(zhàn)方式的選擇。尤其是當(dāng)被挑戰(zhàn)規(guī)范價(jià)值爭議性低、處于國際道德的制高點(diǎn)時，挑戰(zhàn)方很難直接對規(guī)范發(fā)起攻擊，因而其規(guī)范挑戰(zhàn)行為必定更為謹(jǐn)慎、隱蔽。

清晰性因素亦是已有研究中的重要分析因素。一些研究認(rèn)為，只有規(guī)范表達(dá)清晰，才更能夠在國際社會中獲得廣泛擴(kuò)散。也有部分關(guān)于“規(guī)范叢集”（norm cluster）的研究認(rèn)為，表述模糊的規(guī)范具有回旋余地，更能夠包容規(guī)范挑戰(zhàn)行為，也更有生命力。這些差異源自如何看待規(guī)范生命力的強(qiáng)度。

規(guī)范內(nèi)容較為模糊的“弱規(guī)范”，雖然可以在國際社會中凝聚較為廣泛的遵守與認(rèn)同，但這種生命力更多體現(xiàn)在其廣度上，并不能有效約束國家行為。

只有規(guī)范內(nèi)容表述清晰、概念內(nèi)涵定義明確的規(guī)范，才具有足夠的規(guī)范韌性。即便面臨權(quán)力方的挑戰(zhàn)，也能夠施加影響力，督促違反規(guī)范的國家盡快重新遵守規(guī)范。

仍然以保護(hù)的責(zé)任規(guī)范與反酷刑規(guī)范為例，二者在規(guī)范內(nèi)容清晰性上有顯著區(qū)別。反酷刑規(guī)范高度法律化、精確化、制度化地嵌入國際人權(quán)保護(hù)體系中，尤其強(qiáng)調(diào)該規(guī)則沒有例外。因此，如果國家想實(shí)施酷刑，就會被輕易識別，面臨被國際社會批評的風(fēng)險(xiǎn)。相反，國際社會雖然充分肯定保護(hù)的責(zé)任規(guī)范的必要性，但因規(guī)范內(nèi)容模糊，產(chǎn)生了不同的解讀方向，從而間接損害了該規(guī)范在國際社會中的合法性，使得挑戰(zhàn)與違背該規(guī)范的成本變低。

對規(guī)范韌性的評估，既要考察規(guī)范的價(jià)值爭議性，即規(guī)范是否享有最高程度的國際合法性、道德性，當(dāng)規(guī)范受到挑戰(zhàn)時，國際與國內(nèi)社會能否對規(guī)范形成充分護(hù)持;又需結(jié)合規(guī)范的內(nèi)容清晰程度考量———內(nèi)容明確、概念清晰的規(guī)范會改變權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式，增加權(quán)力挑戰(zhàn)的成本。只有將兩個因素結(jié)合起來，才能更為準(zhǔn)確地理解規(guī)范韌性。

（二） 規(guī)范韌性的維度變化

規(guī)范韌性與規(guī)范生命力息息相關(guān)，在本文體現(xiàn)為，規(guī)范在遇到權(quán)力挑戰(zhàn)時能否支撐自身存續(xù)。權(quán)力對規(guī)范挑戰(zhàn)，主要通過顯性與隱形兩種方式。

顯性挑戰(zhàn)最容易被識別，體現(xiàn)為公開通過言語、實(shí)踐等方式表示不遵從;而隱形的挑戰(zhàn)體現(xiàn)為挑戰(zhàn)者的“陽奉陰違”，表面上看似遵守規(guī)范，但實(shí)際上通過一些偏移規(guī)范的行為慢慢侵蝕規(guī)范。當(dāng)規(guī)范具有韌性時，意味著規(guī)范在遭受國家權(quán)力挑戰(zhàn)后，依然能在國際社會內(nèi)形成遵約共識，國家對規(guī)范的遵守有良好的未來預(yù)期。

規(guī)范的特性會影響權(quán)力在挑戰(zhàn)規(guī)范過程中所選擇的方式以及成本，從而最終影響規(guī)范挑戰(zhàn)的結(jié)果。通過將兩個維度的不同變化組合起來，可以得到如圖1所示的四種組合。只有當(dāng)規(guī)范的價(jià)值爭議性低與內(nèi)容清晰性高時（即位于第四象限），才具有規(guī)范韌性，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的生命力。而其余三個象限內(nèi)的規(guī)范不具有規(guī)范韌性，無法很好地抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。

第一象限展示的是高內(nèi)容清晰性、高價(jià)值爭議性兩個維度的組合。此時，規(guī)范的內(nèi)容和范圍是明確清晰的，但核心價(jià)值卻未得到一致認(rèn)同，國際社會圍繞是否要實(shí)施規(guī)范、如何實(shí)施規(guī)范存在較大爭議。此時規(guī)范不具有韌性，一旦國家普遍選擇忽視規(guī)范價(jià)值，規(guī)范就會快速衰弱。禁止無限制潛艇戰(zhàn)規(guī)范的產(chǎn)生與衰弱就展現(xiàn)了這一過程。在 1922 年的華盛頓會議和1930年的倫敦會議上，主要海上大國（美國、英國、法國、意大利和日本）一致同意限制潛艇戰(zhàn)，并在1937 年將其確立為世界上普遍通行的規(guī)范。從內(nèi)容清晰性來看，該規(guī)范明確了適用范圍，即潛艇戰(zhàn)在任何情形下都應(yīng)該受到約束，沒有任何例外;明確區(qū)分了商船和軍艦，并對不同類型的船舶都做出了具體規(guī)定;準(zhǔn)確描述了潛艇接近商船的程序。但隨著二戰(zhàn)的迫近，為了在戰(zhàn)爭中維護(hù)國家利益，這一規(guī)范變得岌岌可危，英國、德國、美國相繼放棄遵守這一規(guī)范。在戰(zhàn)爭需求面前，國家的權(quán)力追求與利益考量超越了規(guī)范價(jià)值，使得國際社會再難就這一規(guī)范價(jià)值達(dá)成共識，最終導(dǎo)致了規(guī)范的衰亡。

第二象限中的規(guī)范內(nèi)容較為模糊，雖然能夠在國際社會中圍繞某一議題凝聚最低程度的共識，但是對于其實(shí)施的情境和條件仍然存在很多爭議。

難民保護(hù)規(guī)范就具有此類特點(diǎn)。雖然國際社會早在1951年就通過了《關(guān)于難民地位的公約》，明確了在難民保護(hù)過程中，以“不推回”為基本操作原則，以聯(lián)合國難民署為主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但在實(shí)際遵約過程中，難民的產(chǎn)生受不同政治背景影響，對難民的定義也因政治立場差異而千差萬別，因此這一規(guī)范的實(shí)施容易受到權(quán)力和利益的干預(yù)，在國際社會中并不十分穩(wěn)固。而就保護(hù)的責(zé)任規(guī)范而言，雖然國際社會對組成這一規(guī)范內(nèi)核的“三大支柱”達(dá)成了最低限度的認(rèn)同，但在按照何種價(jià)值來實(shí)施規(guī)范上仍然存在多種爭議，具體表現(xiàn)為：國家主權(quán)在人道主義救援中是否具有至高無上的價(jià)值地位？規(guī)范在道德與內(nèi)容上的雙重模糊，為國家權(quán)力的操縱提供了可乘之機(jī)。在2011年利比亞危機(jī)中，以北約為首的多國干預(yù)部隊(duì)讓當(dāng)?shù)匦蝿莞鼮榛靵y，違背了安理會決議的初衷。首次規(guī)范實(shí)踐的失敗，使得保護(hù)的責(zé)任規(guī)范岌岌可危。

處于第三象限的規(guī)范雖然能夠獲得國際社會對規(guī)范價(jià)值的一致認(rèn)可，但由于其文本的模糊性，不利于規(guī)范韌性的產(chǎn)生，難以對抗權(quán)力挑戰(zhàn)。以反雇傭兵規(guī)范為例，國際社會一致認(rèn)可禁止使用雇傭兵的規(guī)范價(jià)值。自20世紀(jì)60年代后期以來，聯(lián)合國大會已通過100多項(xiàng)有關(guān)決議。此外，反雇傭兵規(guī)范已深刻融入國際法體系，許多國際公約都有相關(guān)的條款回應(yīng)，比如《日內(nèi)瓦第三公約》《消除非洲雇傭軍制度公約》《反對招募、使用、資助和訓(xùn)練雇傭軍國際公約》等地區(qū)與國際條約。然而，近十年來，隨著海外安保公司的興起，反雇傭兵規(guī)范實(shí)際上正在遭遇侵蝕。其中一個重要原因是已有規(guī)范對“雇傭兵”含義的界定不甚清晰，導(dǎo)致違背規(guī)范的成本變低、違背行為不易識別，從而間接損害了規(guī)范的生命力。

位于第四象限的規(guī)范是本文的重點(diǎn)關(guān)注對象，即具有規(guī)范韌性的規(guī)范。

這一類規(guī)范在規(guī)范價(jià)值上具有較高的不可爭議性，即在任何情境下都不容易遭到國家對其價(jià)值合法性的質(zhì)疑。與此同時，這一類規(guī)范內(nèi)涵清晰，對規(guī)范行為的范圍、方式有明確界定。如圖1所示的反酷刑規(guī)范、戰(zhàn)俘保護(hù)規(guī)范、聯(lián)合國通過的兒童與武裝沖突規(guī)范、婦女和平與安全規(guī)范等規(guī)范，都具有此類特點(diǎn)。這些規(guī)范在關(guān)鍵概念上界定清晰，對規(guī)范適用的情形有明確說明。

比如，反酷刑規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)定在任何情況下都不能使用酷刑;《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》明確界定了戰(zhàn)俘的定義，在遣返戰(zhàn)俘條款上也有細(xì)節(jié)區(qū)分。下文將具體就規(guī)范韌性影響權(quán)力挑戰(zhàn)的具體機(jī)制進(jìn)行說明，并以反酷刑規(guī)范作為詳細(xì)案例，展示權(quán)力與規(guī)范之間的互動。

（三） 解釋機(jī)制： 規(guī)范韌性與權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范在價(jià)值爭議性低、內(nèi)容清晰性高時，具有規(guī)范韌性，這兩個特點(diǎn)都對權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式與成本產(chǎn)生影響。

規(guī)范的價(jià)值爭議性低，意味著國際社會能夠就規(guī)范的核心價(jià)值產(chǎn)生一致認(rèn)同，對規(guī)范的遵守與護(hù)持形成一致預(yù)期。這一特性直接影響了規(guī)范在遭遇挑戰(zhàn)之后所獲得的國際支持程度強(qiáng)弱。如果一國想要挑戰(zhàn)一項(xiàng)價(jià)值合法性較高的規(guī)范，面臨的首要問題是：如何盡可能減少挑戰(zhàn)規(guī)范所帶來的國際輿論壓力？ 在國際層面，挑戰(zhàn)方需要承擔(dān)較高的道德壓力以及國際社會的一致譴責(zé)。與之相反，當(dāng)規(guī)范本身充滿爭議（即價(jià)值爭議性較高）時，即便一國對規(guī)范提出反對，其也不會面臨較大的國際壓力，因?yàn)閲H社會本身就尚未對規(guī)范價(jià)值形成一致認(rèn)同。

在國際層面，國際輿論壓力機(jī)制主要以“點(diǎn)名羞辱”（naming andshaming）的形式出現(xiàn)?！包c(diǎn)名羞辱”是指在國際社會中，國際組織、媒體等不同行為體通過公開國家的違約行為，向國家施壓，最終敦促國家改變行為。但是，這一策略成功實(shí)施的重要前提是被“點(diǎn)名羞辱”的國家能夠在國際社會當(dāng)中感受到較大的違約壓力，從而更正行為，回到規(guī)范的軌道上。違約壓力的大小取決于規(guī)范在國際社會中的合法性與影響力。規(guī)范的低價(jià)值爭議性與高議題影響力能夠凝聚更廣泛的國際共識，從而給違約者帶來較大壓力。由于規(guī)范在國內(nèi)同樣擁有大量支持者，規(guī)范挑戰(zhàn)者也會在國內(nèi)層面感受到較大壓力。因此， 規(guī)范挑戰(zhàn)者在違背規(guī)范的過程中往往面臨“腹背受敵”的情形。

規(guī)范的內(nèi)容清晰性則影響了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式。規(guī)范越清晰，識別違背行為就越容易，挑戰(zhàn)規(guī)范的難度與成本就越高。當(dāng)規(guī)范價(jià)值爭議性低時，權(quán)力如若想挑戰(zhàn)規(guī)范，往往不會直接對規(guī)范發(fā)難，以免招致國際社會的一致譴責(zé)。因而，一國往往先假裝其行為仍處于規(guī)范框架下，避免公然違背規(guī)范所帶來的行動阻力。但由于規(guī)范內(nèi)涵的清晰性，這種偽裝難以持續(xù)，挑戰(zhàn)者最后仍然會面臨國際與國內(nèi)社會的雙重壓力。

簡而言之，規(guī)范之所以能夠應(yīng)對權(quán)力的挑戰(zhàn)，主要是由于價(jià)值爭議性低與內(nèi)容清晰性高這兩個特點(diǎn)。這些特點(diǎn)深刻影響著規(guī)范挑戰(zhàn)方的挑戰(zhàn)方式以及挑戰(zhàn)之后其可能面臨的國際與國內(nèi)壓力。高規(guī)范韌性給規(guī)范挑戰(zhàn)行為造成了諸多成本，機(jī)制作用過程如圖2所示。

通過對比兩個案例，下文將展示規(guī)范韌性與權(quán)力挑戰(zhàn)之間的互動機(jī)制。

分析將著重聚焦于具有規(guī)范韌性的反酷刑規(guī)范，觀察其如何應(yīng)對美國權(quán)力挑戰(zhàn);此外，也將簡要介紹保護(hù)的責(zé)任規(guī)范作為不具備規(guī)范韌性的代表，其規(guī)范生命力是如何受到侵蝕的。

三、 案例分析： 美國對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)

反酷刑規(guī)范具有高規(guī)范韌性，其對抗美國權(quán)力侵蝕的過程，是對規(guī)范生命力的直接呈現(xiàn)。該規(guī)范高度法律化、精確化、制度化地嵌入了國際人權(quán)保護(hù)體系，與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等人權(quán)公約一起構(gòu)建起反酷刑的國際保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。其中，最能代表這一規(guī)范的核心文本是《禁止酷刑公約》（CAT）。美國最初支持這一規(guī)范，但是“9·11”事件的發(fā)生導(dǎo)致反恐問題成為美國政策的重心，美國選擇使用酷刑來審訊恐怖分子，以獲得恐怖活動信息。在這一過程中，美國從反酷刑規(guī)范的支持者，逐漸走向規(guī)范的對立面。

無論是美國一開始對規(guī)范的“陽奉陰違”，還是之后的公然叫板，反酷刑規(guī)范依然具有生命力，并沒有滑向退化、衰亡。雖然喬治· 布什政府（GeorgeWalker Bush）投入了諸多國際與國內(nèi)資源以實(shí)施酷刑，但這種對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)行為并未能夠持續(xù)。一方面，來自盟友以及其他國家、國際組織的一致譴責(zé)并未讓其挑戰(zhàn)行為合法化;另一方面，美國國內(nèi)的壓力也讓實(shí)施酷刑阻礙重重。

（一） 具有規(guī)范韌性的反酷刑規(guī)范

《禁止酷刑公約》自1984年提出以來，已經(jīng)在國際社會內(nèi)進(jìn)行了較大規(guī)模的擴(kuò)散，獲得了世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)國家的認(rèn)同和支持。按照瑪莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·斯金克（Kathryn Sikkink）對規(guī)范擴(kuò)散階段的劃分，反酷刑規(guī)范進(jìn)入了規(guī)范擴(kuò)散的第三個內(nèi)化階段，即已經(jīng)跨越了規(guī)范擴(kuò)散的分水嶺（tipping point），完成了在國際社會內(nèi)的大規(guī)模擴(kuò)散。在美國挑戰(zhàn)該規(guī)范之前，全球反酷刑規(guī)范已經(jīng)享有較高的國際合法性。

截至2020年，已有157個國家批準(zhǔn)，其中近2/3的國家在20世紀(jì)90年代就批準(zhǔn)了該公約。這一公約的主體目標(biāo)是禁止公職人員為了獲取信息，采取懲罰、恐嚇或脅迫個人或第三方的故意行為。在本文的界定語境下，反酷刑規(guī)范所針對的規(guī)范問題（problem）是如何保證個體免受酷刑威脅，其中所蘊(yùn)含的價(jià)值（value）是單一且基本上無爭議的，即保護(hù)個人的尊嚴(yán)和身心健全。

《禁止酷刑公約》在這一價(jià)值基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了締約國應(yīng)采取有效的立法、行政、司法等措施，并詳細(xì)規(guī)定了反對酷刑委員會的設(shè)立、締約國之間的引渡等確保性條款。

反酷刑規(guī)范的核心是該規(guī)則沒有例外，這意味著在任何情況下，國家都應(yīng)履行不實(shí)施酷刑的義務(wù)。根據(jù)公約第二條，締約國應(yīng)采取有效的立法、行政、司法等措施，防止在其管轄領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)施行酷刑的行為;任何意外情況如戰(zhàn)爭狀態(tài)、戰(zhàn)爭威脅、國內(nèi)政局不穩(wěn)定，或任何其他社會緊急狀態(tài)、上級官員或政府的命令，均不能成為施行酷刑的理由。③ 以此公約為載體的反酷刑規(guī)范因而成為國際社會中少數(shù)幾個不允許克減（nondegradable）的強(qiáng)制性國際規(guī)范之一，這普遍體現(xiàn)于國際司法判例中。1998年，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》將實(shí)施酷刑列為“違反人類罪”和“戰(zhàn)爭罪”。1999年，歐洲人權(quán)法院在判決中指出：“即使面臨與恐怖主義組織斗爭的需求，公約也絕對禁止實(shí)施酷刑、非人道或有辱人格的待遇或懲罰?！庇纱丝梢?，反酷刑規(guī)范在價(jià)值層面上爭議性較低，國際合法性程度高。

同時，規(guī)范內(nèi)容表述清晰，明確了規(guī)范適用的條件、情形和范圍，為規(guī)范賦予了更強(qiáng)的生命力，使得美國在挑戰(zhàn)規(guī)范的過程中遭遇更強(qiáng)的阻力，需要付出更多的成本。

（二） 雙重壓力： 美國對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)

美國在1994年加入《禁止酷刑公約》，并于同年制訂了《聯(lián)邦酷刑法》（Federal Torture Statute），以此來推動該規(guī)范在國內(nèi)的適用，是反酷刑規(guī)范的重要接受者與支持者。在2001年之前，美國通過了一系列支持該規(guī)范的公約，主要包括《日內(nèi)瓦公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《禁止酷刑公約》。但在“9·11”事件之后，美國試圖重新實(shí)施酷刑，來配合全面反恐戰(zhàn)爭。然而，布什政府對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)之路困難重重。反酷刑規(guī)范的規(guī)范韌性使得布什政府的挑戰(zhàn)行為在國際層面和國內(nèi)層面都遇到了巨大阻力，最終使其規(guī)范挑戰(zhàn)失敗。

1. 國際層面

在國際層面，規(guī)范韌性對美國造成的挑戰(zhàn)阻力主要包括兩個方面：其一，雖然布什政府嘗試運(yùn)用多種策略遮掩其施行酷刑行為， 但高度精確化的規(guī)范表達(dá)使得美國難以曲解規(guī)范內(nèi)涵;其二，國際社會多方譴責(zé)美國并進(jìn)行施壓，既包括支持反酷刑規(guī)范的有關(guān)國際組織與國家，還包括一些美國的傳統(tǒng)政治盟友。

布什政府并沒有從一開始就向反酷刑規(guī)范開火。2004年6月，布什在聯(lián)合國支持酷刑受害者國際日的聲明中仍然聲稱，酷刑無論發(fā)生在哪里都是錯誤的，美國將持續(xù)與之對抗。直到2007年，布什政府始終堅(jiān)稱從未使用酷刑，美國是反酷刑規(guī)范的尊重者。2001年至2007年，由于忌憚反酷刑規(guī)范的高道德性與國際合法性，布什政府將大量政策精力用于“洗白”施行酷刑行為。

具體而言，美國試圖把實(shí)施酷刑從人道主義議題轉(zhuǎn)變?yōu)閲野踩h題，通過不同的敘事策略來論證其施展酷刑的合理性與合法性。酷刑被描述為加強(qiáng)的審訊手段（enhanced interrogation methods），用“增強(qiáng)訊問”“增加壓力措施”等表述代替“酷刑”一詞。布什政府努力遮掩其實(shí)質(zhì)上的施行酷刑行為，將刑訊解釋為應(yīng)對恐怖主義的合理反應(yīng)，試圖使美國的行為看似符合反酷刑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。這種解釋主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：其一，美國論證其行為仍未超出反酷刑規(guī)范的對應(yīng)范圍?，F(xiàn)有對酷刑的界定特別強(qiáng)調(diào)酷刑必須以持續(xù)、長期的精神虐待作為單一目的。美國聲稱，當(dāng)虐待的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)反恐、維護(hù)國家安全時，則其并不屬于酷刑。此外，美國通過強(qiáng)調(diào)“基地組織”的非國家行為體的身份，來逃避《禁止酷刑公約》的約束。其二，布什政府聲稱總統(tǒng)有權(quán)取代國際法和國內(nèi)法，獨(dú)立授權(quán)酷刑。但這兩重解讀實(shí)際上都與反酷刑規(guī)范不允許克減的基本性質(zhì)背道而馳，是對該規(guī)范的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

美國的行為造成了不良的國際影響， 尤其可能引起別國效仿。從2001年下半年到2009年初，美國中央情報(bào)局開展了一項(xiàng)名為“引渡、拘留和審訊”的秘密計(jì)劃，綁架、違法拘留可疑恐怖分子，并實(shí)施酷刑。據(jù)估計(jì)，該計(jì)劃至少拘留了119名囚犯，并需要40國政府與美國開展積極合作，客觀上增加了全球范圍內(nèi)的施行酷刑行為，一些國家甚至援引美國的做法為自己的不當(dāng)行為辯護(hù)。2004年，蘇丹政府借用了美國“非法戰(zhàn)斗人員”的概念，以證明其目前某些施行酷刑的行為是合理的。在國際多邊論壇中，一些國家同樣引用美國施行酷刑的行為來轉(zhuǎn)移對自身人權(quán)記錄的批評。在2007年聯(lián)合國大會第三委員會關(guān)于人權(quán)的年度辯論中，部分國家提及，由于美國自身侵犯人權(quán)，因而在這些問題上沒有發(fā)言權(quán)。

但是，施行酷刑行為的增加并不意味著反酷刑規(guī)范在國際層面遭到了絕對削弱。隨著酷刑丑聞的多次曝光，布什政府的行為遮掩成本也逐漸增高。美國于2007年7月發(fā)布的備忘錄說明，美國將不再否認(rèn)使用酷刑，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其行動是合理且必要的。布拉德伯里（S.Bradbury）在2009年1月發(fā)布了第二份備忘錄，指出美國在“9·11”事件之后才開始使用酷刑，強(qiáng)調(diào)打擊恐怖主義迫在眉睫，不得不采取一切手段維護(hù)國家安全。邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）認(rèn)為：“在反恐戰(zhàn)爭中使用極端手段是合理的，這樣做并非背叛自由主義或美國價(jià)值觀。……如果發(fā)生更多恐怖襲擊，我們的公民自由將會遭受什么？”然而，美國試圖挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的行為經(jīng)媒體廣泛報(bào)道后，招致公眾的強(qiáng)烈抗議以及大量來自國會、最高法院和國際社會的批評與壓力。最終，美國政府的言論傾向發(fā)生明顯變化。

事實(shí)上，美國施行酷刑的行為未曾得到過國際社會的支持，甚至遭到了較強(qiáng)的抵制。許多聲明和法院判決表明，國際社會不同意美國單方面改變反酷刑規(guī)范的含義。在2001年至2003年，由于美國秘密進(jìn)行酷刑審訊，國際社會很難作出回應(yīng)。但是，隨后幾年實(shí)施酷刑的證據(jù)被陸續(xù)公開，美國施行酷刑的行為變得難以遮掩，所面臨的國際壓力也越來越大。2007年，布什政府不得不部分承認(rèn)曾經(jīng)實(shí)施過酷刑，這使美國一度在國際社會中遭遇孤立，當(dāng)時只有澳大利亞繼續(xù)公開支持美國的做法。國際組織也對酷刑實(shí)施行為表示關(guān)注，要求進(jìn)一步調(diào)查，擔(dān)心美國的行為可能對國際人權(quán)體系產(chǎn)生負(fù)面影響。各國對美國行為的接受程度越來越低，美國的 “道德制高點(diǎn)” 地位搖搖欲墜。

根據(jù)文森特·查爾斯·基廷（Vincent Charles Keating）的研究，即便是美國最親密的盟友也對布什政府實(shí)施酷刑的立場持謹(jǐn)慎態(tài)度。這些國家最初在2001年至2003年對美國的行為表示支持，但在那之后，對布什政府的支持急劇下降（見圖3）。歐洲各國率先質(zhì)疑美國的行為。起初，這種不滿展現(xiàn)于雙邊外交層面。例如，2002年8月到2003年8月的雙邊人權(quán)討論中，荷蘭官員提出，應(yīng)當(dāng)保障關(guān)塔那摩監(jiān)獄在押人員的基本人權(quán)。但是，這些努力在當(dāng)時并未對美國的政策產(chǎn)生影響。直到阿布格萊布（Abu Ghraib）監(jiān)獄虐囚事件被披露，酷刑備忘錄內(nèi)容被泄露，美國實(shí)施酷刑的行為被直接曝光，更多的國家和非政府組織才開始系統(tǒng)化地向美國施壓。

部分國家雖然長期與美國有較為親密的外交關(guān)系，但也不得不考慮支持美國可能帶來的負(fù)面影響。在2005年舉行的第一次歐洲安全與合作組織會議上，歐洲代表和非政府組織集中討論了美國實(shí)施酷刑的行為，同年在布魯塞爾舉行的美歐人權(quán)磋商中也發(fā)生了類似的沖突。 2005年末，歐洲委員會（Council of Europe，COE）和歐盟（European Union，EU）調(diào)查了美國在歐洲實(shí)施的秘密拘留和非法轉(zhuǎn)移被拘留者的行為。調(diào)查報(bào)告證明了美國在波蘭和羅馬尼亞擁有秘密拘留場所，一些歐洲國家也參與了美國的引渡、拘留和刑訊工作。隨著反對力量的增強(qiáng)，國際社會的質(zhì)疑逐漸增多，許多國家開始公開批評美國的行為。時任挪威外交大臣約納斯·加爾·斯特勒（Jonas Gahr St?re）在2006年3月發(fā)布正式外交照會，闡明了挪威認(rèn)為美國沒能很好地遵守有關(guān)國際法，實(shí)施酷刑行為損害了美國的國際形象。因?yàn)閾?dān)心美國支持酷刑的立場可能違反芬蘭憲法，芬蘭議會推遲批準(zhǔn)2004年《美國—?dú)W盟引渡條約》。而衡量反酷刑規(guī)范生命力的另一個角度則是考察《禁止酷刑公約》的批準(zhǔn)和退出情況。在美國挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范之后，《禁止酷刑公約》《美洲預(yù)防和防止酷刑公約》《歐洲防止酷刑公約》等有關(guān)條約繼續(xù)在國際范圍內(nèi)獲得批準(zhǔn)，沒有任何國家撤銷對這三個公約的批準(zhǔn)。

綜合上述判斷，可以發(fā)現(xiàn)，雖然反酷刑規(guī)范在受到挑戰(zhàn)之初的確有過動搖，但因其具有規(guī)范韌性，國際社會形成了維護(hù)規(guī)范的一致陣線，給挑戰(zhàn)方造成了較大的挑戰(zhàn)壓力與成本。該規(guī)范的低價(jià)值爭議性能夠最大限度地凝聚國際共識，形成支持規(guī)范的國際網(wǎng)絡(luò);而規(guī)范內(nèi)容的高清晰性使得對違背行為的識別更加清楚，減少了挑戰(zhàn)者“渾水摸魚”的可能性。因而，反酷刑規(guī)范雖然面臨挑戰(zhàn)，但依然能夠延續(xù)至今。

2. 國內(nèi)層面

反酷刑規(guī)范因其低價(jià)值爭議性、高國際合法性，在美國國內(nèi)同樣有堅(jiān)定的捍衛(wèi)者。這讓布什政府面臨來自國內(nèi)多方政治勢力的質(zhì)疑與攻擊，增加了挑戰(zhàn)規(guī)范的成本。

國務(wù)院、海軍、陸軍、空軍和參謀長聯(lián)席會議中的律師都反對布什政府關(guān)于《日內(nèi)瓦公約》《禁止酷刑公約》的適用性解釋。在參議院中，共和黨人約翰·麥凱恩（John McCain）是反酷刑規(guī)范的最堅(jiān)定擁護(hù)者，2005年10月5日，麥凱恩對《國防撥款法案》提出了修正案，以禁止美軍使用酷刑。該提案最終發(fā)展為《被拘留者待遇法》（Detainee Treatment Act，DTA），著重規(guī)定了對被國防部拘留的人員實(shí)行統(tǒng)一的審訊標(biāo)準(zhǔn)，保障反恐戰(zhàn)爭中囚犯的人權(quán)。它還要求軍事人員在審問被拘留者時遵循《美國陸軍野戰(zhàn)手冊》中的規(guī)定，禁止“對在美國政府拘留、監(jiān)護(hù)或控制下的人員實(shí)施殘忍、不人道和有辱人格的待遇或處罰”。

《被拘留者待遇法》特別提及了遵守國際法和國際規(guī)范的義務(wù)，重申了《禁止酷刑公約》對酷刑的關(guān)鍵定義。麥凱恩批評美國政府過于片面地解讀《禁止酷刑公約》，稱“這意味著美國是世界上唯一可以合法從事殘忍和不人道待遇的國家”。① 2006年2月，時任國務(wù)卿康多莉扎·賴斯（CondolezzaRice）的顧問菲利普·澤里科夫（Philip Zelikow）寫了一份重要備忘錄，內(nèi)容關(guān)于美國政府對酷刑的態(tài)度，以表明并非所有律師都同意酷刑的實(shí)施。白宮試圖收集并銷毀該備忘錄的所有副本，但該備忘錄最終幸存下來并于2012年4月公開。澤里科夫在這份備忘錄中指出，“根據(jù)美國法律，沒有任何先例可以表明美國能夠使用酷刑。”

國內(nèi)支持反酷刑規(guī)范的群體與以布什為代表的規(guī)范挑戰(zhàn)者之間的對抗并未停止。布什仍舊試圖投入更多的國內(nèi)資源來實(shí)施酷刑，他堅(jiān)持認(rèn)為，作為總司令，自己可以為了捍衛(wèi)美國的安全采取任何手段。盡管《被拘留者待遇法》旨在通過統(tǒng)一的審訊標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)被拘留者免遭虐待，但布什在簽署聲明中仍授予了總統(tǒng)相當(dāng)大的酌處權(quán)。布什于2007年7月發(fā)布的行政命令再次確認(rèn)了他有權(quán)解釋與酷刑有關(guān)的國際規(guī)范和國際法。但自從2007年澤里科夫發(fā)表備忘錄之后，布什政府實(shí)際上軟化了立場，在公眾壓力下不得不改變措辭。繼任總統(tǒng)奧巴馬在上臺后，沒有繼續(xù)上屆政府的規(guī)范解讀，而是返回規(guī)范接受者的立場，捍衛(wèi)反酷刑規(guī)范。2009年1月22日，新上任的巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）頒布了一項(xiàng)行政命令，撤銷了布什于2007年7月發(fā)布的行政命令，宣布美國的行為仍將適用于《日內(nèi)瓦公約》的第3條，對美國在押人員的所有訊問將遵守《禁止酷刑公約》和其他相關(guān)法律。前任總統(tǒng)試圖挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的努力被全部推翻?！?014年酷刑報(bào)告》重新評估了布什執(zhí)政期間實(shí)施的酷刑。2014年8月1日，奧巴馬表示：“在‘9·11’之后，我們做了一些違反價(jià)值觀的事情。當(dāng)我們選擇開展強(qiáng)化審訊程序時，我相信任何有主見的人都會認(rèn)為這是酷刑，我們越過了界限。作為一個國家，我們必須對此承擔(dān)責(zé)任，以便杜絕這種行為。”綜上所述，雖然美國的權(quán)力大國地位毫無爭議，且擁有諸多資源幫助其實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，但布什政府在挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的過程中依然遭遇了重重阻力。在國際層面，由于反酷刑規(guī)范的規(guī)范韌性，布什政府運(yùn)用了許多敘事策略來證明其行為的合法性與合理性，而非在國際舞臺上對反酷刑規(guī)范公然叫板。美國的挑戰(zhàn)行為引發(fā)了國際社會的公開批評，即便是美國的傳統(tǒng)盟友也并未始終與其站在同一陣線。而在國內(nèi)，布什政府同樣面臨來自國務(wù)院、最高法院、國會等政治勢力的指責(zé)。這些不同層面的阻力都增加了美國挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的成本，美國的規(guī)范挑戰(zhàn)行為最終失敗。

四、 對比案例： 保護(hù)的責(zé)任規(guī)范

相比而言，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范不具備規(guī)范韌性，在面臨權(quán)力挑戰(zhàn)時，規(guī)范生命力被明顯削弱。規(guī)范內(nèi)容的模糊表述讓挑戰(zhàn)行為難以被準(zhǔn)確及時地識別出來;而對于規(guī)范價(jià)值的高度爭議，導(dǎo)致國際社會難以形成維護(hù)規(guī)范的力量。以2011年利比亞沖突為例，以法國、美國為首的西方國家以保護(hù)的責(zé)任名義，對利比亞實(shí)施軍事干預(yù)，導(dǎo)致利比亞政權(quán)更迭，制造了巨大的人道主義災(zāi)難。這種行徑直接違背與挑戰(zhàn)了保護(hù)的責(zé)任規(guī)范，嚴(yán)重削弱了國際社會對該規(guī)范的認(rèn)同，對規(guī)范生命力造成了巨大影響。

（一） 缺乏規(guī)范韌性： 保護(hù)的責(zé)任規(guī)范

冷戰(zhàn)結(jié)束后，1994年盧旺達(dá)發(fā)生種族滅絕，以及1995年巴爾干地區(qū)和1999年科索沃相繼發(fā)生種族清洗，提示國際社會應(yīng)提出新機(jī)制，以應(yīng)對由國家實(shí)施的大規(guī)模人道主義暴行。人道主義保護(hù)議程開始進(jìn)入國際社會視野，一個能夠履行人道主義保護(hù)責(zé)任的新規(guī)范成為國際社會的“集體期望”。

加拿大政府組建的干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會（The InternationalCommission on Intervention and State Sovereignty，ICISS）于2001年12月正式向時任聯(lián)合國秘書長科菲·安南（Kofi Annan）提交了報(bào)告《保護(hù)的責(zé)任》。2005年9月，來自150多個國家的國家元首和政府首腦在聯(lián)合國簽署了2005年世界首腦會議成果文件。該文件的第138段指出，每一個國家均有責(zé)任保護(hù)其人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。

這項(xiàng)責(zé)任意味著，必須通過適當(dāng)和必要的手段預(yù)防此類罪行的發(fā)生，包括預(yù)防煽動此類犯罪。至此，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范開始初具雛形。

保護(hù)的責(zé)任規(guī)范關(guān)注的核心問題是，在發(fā)生種族滅絕、戰(zhàn)爭、族裔清洗等重大人權(quán)危急事件時，若主權(quán)國家無法保護(hù)其國民，國際社會應(yīng)如何在人道主義災(zāi)難中進(jìn)行援助。2009年，聯(lián)合國秘書處首份關(guān)于保護(hù)的責(zé)任規(guī)范的文件誕生，明確提出了國際社會實(shí)施保護(hù)的責(zé)任時需要兼顧的“三大支柱”：第一支柱代表國家的保護(hù)責(zé)任，第二支柱代表國際援助和能力建設(shè)，第三支柱是國際社會的及時果斷的回應(yīng)。支柱一強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防，是三大支柱的核心，明確國家對其公民的保護(hù)作用，這與傳統(tǒng)的主權(quán)與不干涉規(guī)范所倡導(dǎo)的內(nèi)容相一致。支柱二要求國際社會幫助國家履行其職能，呼吁各成員國以非武力手段履行其保護(hù)義務(wù)。支柱三則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)诙еh的和平途徑不能奏效時，成員國需要及時果斷地作出決定。

但在實(shí)際執(zhí)行的過程中，許多關(guān)鍵概念不甚清晰，尤其是關(guān)于國際社會應(yīng)當(dāng)在何時介入、介入時應(yīng)當(dāng)遵照何種程序存在較大的國際爭議。在如何履行保護(hù)的責(zé)任方面，第一支柱和第二支柱成了國家共識的前提，即國家負(fù)有首要責(zé)任，國際社會只有在國家因主觀或客觀原因無法承擔(dān)這一責(zé)任時才有義務(wù)行動; 聯(lián)合國安理會在行動過程中起著非常重要的作用; 如確實(shí)需要國際社會介入，應(yīng)該注重非強(qiáng)制性措施到強(qiáng)制性措施的過渡，軍事手段

必須作為最后手段。但是，應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施軍事介入行為，體現(xiàn)了不同國家的價(jià)值立場差異。比如，主權(quán)和人權(quán)應(yīng)當(dāng)如何取舍？ 人權(quán)價(jià)值可以在多大程度上超越主權(quán)價(jià)值？ 中國和俄羅斯在理解保護(hù)的責(zé)任規(guī)范時，傾向于從主權(quán)優(yōu)先的角度來進(jìn)行判斷與實(shí)施，這無疑與部分西方國家的所謂“自由主義價(jià)值觀”存在出入。

圍繞規(guī)范解讀的諸多爭議，國際社會中形成了不同的理解陣營。第一類是支持者，如法國、加拿大、澳大利亞、德國、北歐各國以及政局比較穩(wěn)定的非洲國家。第二類國家往往對這一規(guī)范持保留態(tài)度并提出建設(shè)性意見，這一類型所覆蓋國家數(shù)量最多。保護(hù)的責(zé)任規(guī)范的模糊性為各國的規(guī)范實(shí)施提供了大量空間，不同國家所主張的規(guī)范實(shí)施條件均不相同。比如，在利比亞沖突期間，中國“呼吁各方嚴(yán)格準(zhǔn)確執(zhí)行安理會有關(guān)決議，不做任意解讀、不采取超出授權(quán)的行動”。第三類是明確表示反對的國家。這一類型在國際社會中占少數(shù)，僅有古巴、委內(nèi)瑞拉、蘇丹等國家。隨著2011年利比亞危機(jī)的發(fā)生，依據(jù)保護(hù)的責(zé)任規(guī)范所實(shí)施的軍事行動暴露了諸多問題，國際社會在實(shí)施保護(hù)的責(zé)任規(guī)范問題上也重新進(jìn)行了分化和組合。由此可見，國際社會圍繞保護(hù)的責(zé)任規(guī)范仍然存在大量爭議，集中體現(xiàn)在主權(quán)與人權(quán)之間的關(guān)系。該規(guī)范的模糊表述加劇了國際社會在解讀上的分歧。保護(hù)的責(zé)任規(guī)范并不具有規(guī)范韌性，在面對權(quán)力挑戰(zhàn)時難以凝聚強(qiáng)大的支持力量，也缺乏對規(guī)范挑戰(zhàn)行為的有效約束。因此，該規(guī)范一旦遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)，其國際合法性就會面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

（二） 權(quán)力沖擊與規(guī)范回應(yīng)

2011年2月26日，利比亞危機(jī)是保護(hù)的責(zé)任規(guī)范在國際社會中的首次實(shí)踐?？ㄔ普?quán)軍事鎮(zhèn)壓無辜平民，造成大量人口流離失所。2011年5月，國際刑事法院（International Criminal Court，ICC）正式以反人類罪對卡扎菲發(fā)出逮捕令?？ㄔ普?quán)已無力保護(hù)其國民，從而觸發(fā)了國際社會履行保護(hù)的責(zé)任規(guī)范。聯(lián)合國安理會分別于2011年2月和2011年3月通過了第1970號和1973號決議，決定對利比亞實(shí)施禁飛，并授權(quán)采取一切必要措施，保護(hù)平民和平民居住區(qū)免受武裝襲擊的威脅。依據(jù)1973號決議，北約多國部隊(duì)在利比亞進(jìn)行有關(guān)軍事干預(yù)活動。然而，人道主義災(zāi)害并沒有像預(yù)想中的得到緩解;與之相反，多國部隊(duì)明顯偏離了本該持有的中立態(tài)度，傾向于打擊卡扎菲政權(quán)及其支持者，偏袒利比亞反對派，以實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭，最終反而造成了更多的平民傷亡。

之所以會出現(xiàn)預(yù)想與實(shí)施效果截然不同的最終結(jié)果，與該規(guī)范內(nèi)容的模糊性和巨大的價(jià)值爭議難脫干系。保護(hù)的責(zé)任規(guī)范未對國際干預(yù)方的權(quán)限、介入時機(jī)、介入方式給出全面、清晰、有序的說明，從而使得該規(guī)范更容易遭到權(quán)力的挑戰(zhàn)與利用。正如干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會的報(bào)告所言，干預(yù)國在這一過程中并未完全秉持人道主義價(jià)值行事，“要求得到某種程度的私利在政治上是必要的”，包括“經(jīng)濟(jì)或戰(zhàn)略利益”。在利比亞發(fā)生的沖突與博弈，本質(zhì)上是國家權(quán)力希望假借“規(guī)范”的名號，為自身謀求地緣政治優(yōu)勢的現(xiàn)實(shí)主義考量。此時，權(quán)力不再遵從規(guī)范，而是將規(guī)范作為實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的工具。權(quán)力方表面上似乎仍然打著“規(guī)范”旗號行事，但實(shí)際上已經(jīng)偏離規(guī)范的價(jià)值方向，是對規(guī)范權(quán)威性與合法性的重大挑戰(zhàn)。以美國、法國等國家為首的北約多國部隊(duì)在參與利比亞沖突的過程中，并未貫徹人道主義保護(hù)精神，而是假借“規(guī)范”旗號獲得干預(yù)機(jī)會，成了加劇當(dāng)?shù)鼐謩莼靵y的參戰(zhàn)方。

由于不具備規(guī)范韌性，在國際與國內(nèi)層次都難以動員足夠的力量維護(hù)規(guī)范，挑戰(zhàn)規(guī)范的行為難以被制止。雖然有部分國家與國際組織對北約的行徑表示反對，但由于規(guī)范在內(nèi)容上較為松散，且未形成廣泛的國際共識，規(guī)范在面對國家權(quán)力時顯得軟弱無力。國家權(quán)力對規(guī)范的利用和違背不具有較高的成本，即便國家違背了規(guī)范，也難被國際社會及時發(fā)現(xiàn)、及時干預(yù)。

保護(hù)的責(zé)任規(guī)范的生命力因此大幅度受損。利比亞沖突中不甚理想的實(shí)施效果，更是給這一規(guī)范的國際合法性與正當(dāng)性帶來損害。保護(hù)的責(zé)任規(guī)范原本就被不少國家視為“人道主義干預(yù)”的翻版與“新干涉主義”的偽裝，對利比亞沖突的處置恰恰坐實(shí)了這種解讀。利比亞干預(yù)最終成為保護(hù)的責(zé)任規(guī)范走向停滯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這一突發(fā)事件打斷了該規(guī)范在2001—2009年的快速發(fā)展進(jìn)程，并導(dǎo)致許多國家對保護(hù)的責(zé)任規(guī)范持高度懷疑態(tài)度。自利比亞沖突之后，國際社會鮮少出現(xiàn)與保護(hù)的責(zé)任規(guī)范相關(guān)的概念文件，關(guān)于具體實(shí)施方向的討論也遲遲難以推動。自此，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范的發(fā)展陷入僵局。

綜上所述，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范從2001年產(chǎn)生，經(jīng)歷了2005年、2009年兩個關(guān)鍵的發(fā)展與成長節(jié)點(diǎn)，最終在2011年利比亞沖突中被北約多國部隊(duì)利用，規(guī)范生命力嚴(yán)重受損，國際合法性程度大大降低。規(guī)范韌性的缺失是解釋這一變化的關(guān)鍵因素。規(guī)范內(nèi)容的模糊、圍繞規(guī)范產(chǎn)生的大量爭議使得國家權(quán)力利用規(guī)范、“陽奉陰違”的行為難以被識別，也難以在國際社會中動員足夠力量來鞏固規(guī)范的生命力。

通過對比反酷刑規(guī)范與保護(hù)的責(zé)任規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)二者在規(guī)范價(jià)值爭議性、內(nèi)容清晰性兩個維度上的差別，導(dǎo)致了規(guī)范韌性的差異，并進(jìn)一步影響了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的不同成本與方式（見表1）。

五、 結(jié)論

無論是理解規(guī)范與權(quán)力的互動關(guān)系，還是不同規(guī)范之間的差異，規(guī)范韌性都是獨(dú)特的切入角度。本文所提出的規(guī)范韌性概念，試圖突破法律化程度、人道主義程度等傳統(tǒng)衡量指標(biāo)，不再把評估規(guī)范的背景局限于規(guī)范的擴(kuò)散效果差異，而是在規(guī)范與權(quán)力的互動關(guān)系背景下，探討規(guī)范韌性———當(dāng)規(guī)范遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)時，為何有的規(guī)范呈現(xiàn)出更強(qiáng)的生命力，得以存續(xù)？ 規(guī)范韌性的差異，成為解釋這個問題的關(guān)鍵因素。只有當(dāng)規(guī)范具有韌性時，才更能夠應(yīng)對權(quán)力的挑戰(zhàn)。

價(jià)值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度共同決定規(guī)范韌性，只有同時滿足低價(jià)值爭議性與高內(nèi)容清晰性時，才能被視為具有規(guī)范韌性。其中，價(jià)值爭議性主要衡量規(guī)范價(jià)值是否獲得國際社會的一致共識、是否具有最高程度的國際合法性。規(guī)范價(jià)值的國際認(rèn)可程度越高，越容易在國際社會中形成規(guī)范維護(hù)陣營，增加權(quán)力挑戰(zhàn)的成本。內(nèi)容清晰性則主要評估規(guī)范的關(guān)鍵概念、實(shí)施方向是否表述明確清晰。規(guī)范內(nèi)容越清晰就越能夠識別規(guī)范挑戰(zhàn)行為，也進(jìn)一步影響了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式。

本文的核心研究案例———反酷刑規(guī)范，具有高規(guī)范韌性。反酷刑規(guī)范內(nèi)容表述清晰，明確了在任何情境、任何理由下都不能實(shí)施酷刑;同時呈現(xiàn)出低價(jià)值爭議性，已有的國際法律、有關(guān)條約都圍繞這一議題凝聚了廣泛共識。這些規(guī)范特點(diǎn)增加了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范所要面對的國際與國內(nèi)壓力。由于忌憚該規(guī)范的高道德性，布什政府試圖在初期通過模糊敘事重心遮掩其違背行為，以免招致國際社會的一致反對。但隨著越來越多的證據(jù)被曝光，美國不得不揭開這塊“遮羞布”。這一舉動最終招致了國際社會的一致反對，美國不得不退回到原來的遵約立場。國際價(jià)值體系對反酷刑規(guī)范的高度支持，使得眾多國際組織、國家行為體以及國內(nèi)的其他政治勢力（國會、最高法院等）都參與到維護(hù)規(guī)范的陣營中，增加了挑戰(zhàn)規(guī)范的難度。與之相對比，保護(hù)的責(zé)任規(guī)范則是由于內(nèi)容模糊、規(guī)范價(jià)值存在大量爭議，在遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)后難以維系其生命力。

自20世紀(jì)90年代以來，規(guī)范研究的主流綱領(lǐng)得以確立。隨著國際政治形勢的發(fā)展，對規(guī)范的思考與探索可能發(fā)展出更多具有時效性、創(chuàng)新性的研究議題。本文便是在權(quán)力—規(guī)范互動的新背景下，從新角度來認(rèn)識規(guī)范的初步嘗試。在本文的研究基礎(chǔ)上，仍然有諸多可以探索的研究空間，例如，不同議題領(lǐng)域的規(guī)范韌性是否存在顯著區(qū)別？ 如果引入時間維度，在規(guī)范價(jià)值與精確性處于變化的情況下，是否需要更新解釋框架？ 當(dāng)權(quán)力塑造規(guī)范、規(guī)范制約權(quán)力的互動同時存在時，該如何厘清二者之間的關(guān)系？① 這些研究問題都有待進(jìn)一步深入與拓展。