【內(nèi)容提要】 如何理解領(lǐng)土訴求的結(jié)束？ 鑒于領(lǐng)土問題的重要性，領(lǐng)土訴求的存在會(huì)對(duì)當(dāng)事國(guó)之間的關(guān)系產(chǎn)生顯著的消極影響。因此，了解影響領(lǐng)土訴求結(jié)束的因素，對(duì)于妥善處理仍未解決的此類事件具有重要意義。在本文中，筆者關(guān)注領(lǐng)土完整行為規(guī)范在這方面的作用。領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)調(diào)國(guó)家不得以武力方式改變領(lǐng)土現(xiàn)狀，它雖然顯著地減少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，但也對(duì)領(lǐng)土訴求的結(jié)束產(chǎn)生意想不到的副作用。領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的減少，使得相關(guān)國(guó)家失去了一個(gè)了解對(duì)方的實(shí)力、決心以及在領(lǐng)土議題上是否存在可信承諾問題等彼此關(guān)鍵信息的重要渠道，這類信息的缺失進(jìn)而會(huì)阻礙兩國(guó)之間領(lǐng)土訴求（以雙邊談判方式）的結(jié)束，基于相關(guān)數(shù)據(jù)的一系列統(tǒng)計(jì)分析支持這一觀點(diǎn)。本文既提示我們應(yīng)以更審慎的態(tài)度看待包括領(lǐng)土規(guī)范在內(nèi)的各行為規(guī)范之于國(guó)際政治的影響，也對(duì)如何妥善解決現(xiàn)存的領(lǐng)土訴求具有啟發(fā)性。

【關(guān)鍵詞】 領(lǐng)土訴求 領(lǐng)土完整行為規(guī)范 領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng) 信息

【作者簡(jiǎn)介】

姚炯，中山大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院特聘副研究員。

電子郵箱：yaoj37@mail.sysu.edu.cn

一、 問題的提出

如何理解領(lǐng)土訴求（territorial claims）的結(jié)束？ 領(lǐng)土訴求指兩個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于某（多）塊領(lǐng)土的主權(quán)存在明確的、互相對(duì)立的申索。領(lǐng)土訴求既可以是兩個(gè)相鄰國(guó)家對(duì)其邊界地區(qū)的爭(zhēng)奪，如蘇丹與南蘇丹關(guān)于它們邊境處的產(chǎn)油地阿卜耶伊（Abyei）的矛盾，也可以存在于兩個(gè)非相鄰國(guó)家之間，如英國(guó)與阿根廷對(duì)于馬島的爭(zhēng)奪。相較于國(guó)際政治中的其他議題（issue），領(lǐng)土議題的獨(dú)特之處在于其通常包含顯著的有形（tangible）與無(wú)形（intangible）價(jià)值。領(lǐng)土的有形價(jià)值與它蘊(yùn)藏的自然資源、常住人口以及戰(zhàn)略地位有關(guān)，無(wú)形價(jià)值則指這片領(lǐng)土可能與一國(guó)主權(quán)、歷史或者身份（identity）緊密相聯(lián)。領(lǐng)土議題的獨(dú)特性決定了其在國(guó)際政治中的重要性（salience）。

領(lǐng)土訴求的存在會(huì)對(duì)國(guó)家間關(guān)系產(chǎn)生顯著的消極影響。第一，此類矛盾使得國(guó)家之間更易發(fā)生軍事沖突，如俄羅斯與烏克蘭自2014年以來(lái)的雙邊關(guān)系。第二，鑒于領(lǐng)土問題與民族主義情緒的緊密聯(lián)系，領(lǐng)導(dǎo)人可以“戰(zhàn)略性”地利用領(lǐng)土訴求，在國(guó)內(nèi)政局不穩(wěn)的情況下，通過發(fā)動(dòng)領(lǐng)土沖突，以達(dá)到喚起民族主義情緒、團(tuán)結(jié)民眾從而轉(zhuǎn)移矛盾的目的。第三，僅僅是訴求的持續(xù)本身就足以加深兩國(guó)之間的敵意與互不信任，如阿根廷與英國(guó)之間的雙邊關(guān)系所示。第四，領(lǐng)土矛盾不僅會(huì)阻礙兩國(guó)在其他領(lǐng)域展開合作，也迫使雙方不得不花費(fèi)大量資源以應(yīng)對(duì)領(lǐng)土問題可能的升級(jí)。

領(lǐng)土訴求的解決可以極大地改善國(guó)家間關(guān)系，這是因?yàn)閮蓢?guó)之間最具有爭(zhēng)議性的矛盾不復(fù)存在。邊界訴求的解決更是如此，因?yàn)閮蓢?guó)各自的主權(quán)與統(tǒng)治合法性不再面臨來(lái)自對(duì)方的直接威脅。以道格拉斯·吉布勒（Douglas Gibler）為代表的一批學(xué)者則更進(jìn)一步，認(rèn)為存在于西方政治體制國(guó)家之間的和平關(guān)系應(yīng)追溯至它們之間領(lǐng)土問題的解決（territorialpeace）。國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)亦表明領(lǐng)土訴求的存在與否對(duì)于國(guó)家間關(guān)系具有重要影響。例如，冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)與俄羅斯和中亞三國(guó)（哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦）先后解決了存在的領(lǐng)土問題，中國(guó)與這些國(guó)家的政經(jīng)關(guān)系也在此過程中不斷得到深化，上海合作組織的成立與發(fā)展以及《中俄睦鄰友好合作條約》在2021年的延續(xù)便是對(duì)此有力的證明。相反，韓日之間的獨(dú)島（日本稱“竹島”）問題卻成為兩國(guó)關(guān)系在諸多領(lǐng)域更進(jìn)一步的主要障礙。簡(jiǎn)言之，領(lǐng)土訴求的存在和結(jié)束深刻影響國(guó)家間關(guān)系，國(guó)際沖突的研究者因而需要更好地理解這些訴求的結(jié)束，以便為國(guó)家如何妥善處理此類矛盾提供合理的建議。此外，雖然現(xiàn)存領(lǐng)土訴求的絕對(duì)數(shù)量相較于其他時(shí)期有所減少，但其中一些不僅持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，在近期解決的可能性也很低，如俄日關(guān)于南千島群島（日本稱“北方四島”）的矛盾。這一現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步突出了研究領(lǐng)土訴求結(jié)束的緊迫性。

二、 研究現(xiàn)狀

由于領(lǐng)土議題的重要性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均較重視領(lǐng)土訴求這一主題，對(duì)于訴求的起源、國(guó)家處理訴求的方式以及訴求與軍事沖突的緊密聯(lián)系等展開了深入的探索，亦有不少研究關(guān)注訴求的結(jié)束。例如，查德·克萊（Chad Clay）和安德魯·奧茲亞科（Andrew Owsiak）強(qiáng)調(diào)一國(guó)解決與一個(gè)鄰國(guó)的領(lǐng)土問題有助于它與其他鄰國(guó)領(lǐng)土問題的妥善處理。米歇爾·馬特斯（Michael Mattes）則認(rèn)為兩國(guó)就部分領(lǐng)土訴求達(dá)成的一致（partialsettlement）可以促進(jìn)整個(gè)訴求的結(jié)束。更為普遍的是，學(xué)者們探究一些具體因素對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的作用，根據(jù)這些因素的特點(diǎn)，相關(guān)研究屬于超國(guó)家或國(guó)家分析層次。在超國(guó)家分析層次，國(guó)際法是國(guó)內(nèi)外學(xué)者共同關(guān)注的因素，而國(guó)際或者地區(qū)組織所構(gòu)成的第三方亦是這一層次研究的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。若第三方由國(guó)家構(gòu)成，相關(guān)研究即屬于國(guó)家分析層次。在這一分析層次，學(xué)者們關(guān)注國(guó)家的政權(quán)類型、國(guó)家的整體戰(zhàn)略、國(guó)內(nèi)政局的穩(wěn)定性、國(guó)內(nèi)政治中的各類行為體（包括立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)、地方政府等）以及民眾的民族主義情緒等因素。

在最近的研究中，路易斯·斯凱諾尼（Luis Schenoni）等人融合不同分析層次，認(rèn)為國(guó)際/地方組織的介入、軍事沖突以及國(guó)家政權(quán)類型三個(gè)因素共同推動(dòng)領(lǐng)土問題的解決。

然而，上述研究存在一些不足，包括未能涉及核心問題、理論邏輯存在關(guān)鍵漏洞以及實(shí)證樣本缺乏代表性，使得我們對(duì)領(lǐng)土訴求結(jié)束的理解比較有限。而且，學(xué)界對(duì)于上述提到的不少因素能否促進(jìn)領(lǐng)土訴求結(jié)束存有爭(zhēng)議。以國(guó)際法為例，一方面，國(guó)際法在相關(guān)原則的可操作性以及管轄與裁判的范圍、權(quán)威性和執(zhí)行力等方面都有所欠缺⑧;另一方面，領(lǐng)土問題不單單是法律問題，更是政治問題，與國(guó)家主權(quán)緊密關(guān)聯(lián)，這一復(fù)雜性并不是國(guó)際法所能應(yīng)付的。事實(shí)上，國(guó)家在解決邊界問題時(shí)較少使用國(guó)際法裁決或者仲裁，在最近的研究中，托比· 賴德（Toby Rider）和安德魯· 奧茲亞科（Andrew Owsiak）發(fā)現(xiàn)這些手段對(duì)于解決邊界問題作用有限。又以第三方介入為例，關(guān)培鳳發(fā)現(xiàn)非洲國(guó)家和平解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的關(guān)鍵在于矛盾雙方的意愿和決心，而非非洲統(tǒng)一組織（非盟）的推動(dòng)。梅甘·香農(nóng)（MeganShannon）發(fā)現(xiàn)國(guó)際組織的介入對(duì)于兩個(gè)爭(zhēng)端國(guó)之間建立互信的作用不大，加里·戈茨（Gary Goertz）和保羅·迪爾（Paul Diehl）發(fā)現(xiàn)第三方調(diào)解或許能促使領(lǐng)土對(duì)手短暫結(jié)束軍事對(duì)抗，但是對(duì)于終止整個(gè)訴求效果甚微。

簡(jiǎn)言之，上述討論表明現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于促進(jìn)我們理解領(lǐng)土訴求的結(jié)束幫助有限，需要更多的努力以對(duì)本文的核心問題展開更深入的研究。事實(shí)上，自一戰(zhàn)后，世界領(lǐng)土政治中的顯著變化便是領(lǐng)土完整行為規(guī)范（territorialintegrity norm）的不斷發(fā)展，直至現(xiàn)今為大多數(shù)國(guó)家所接受。領(lǐng)土規(guī)范的主要核心內(nèi)容強(qiáng)調(diào)國(guó)家不得以武力方式侵犯他國(guó)領(lǐng)土完整。因此，相比國(guó)際法、第三方介入等因素，領(lǐng)土規(guī)范直接影響國(guó)家處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的方式，可能對(duì)領(lǐng)土訴求的結(jié)束產(chǎn)生更明確的影響。然而，學(xué)者尚未就兩者之間的聯(lián)系展開深入的研究，這也是本文的主要研究任務(wù)。下文將首先介紹領(lǐng)土規(guī)范，包括其核心內(nèi)容、發(fā)展、對(duì)于國(guó)家行為的影響，以及筆者選擇本研究視角的理由;隨后構(gòu)建理論解釋領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求（具體方式）結(jié)束的影響;最后基于相關(guān)數(shù)據(jù)的一系列統(tǒng)計(jì)分析，驗(yàn)證筆者提出理論的合理性。

三、 領(lǐng)土規(guī)范

在國(guó)家層面，領(lǐng)土完整原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)對(duì)于一片領(lǐng)土及其包括的資源和居住人口所行使的獨(dú)一無(wú)二的、無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)與權(quán)力。同時(shí)，國(guó)家有責(zé)任捍衛(wèi)這一主權(quán)與權(quán)力，并在必要時(shí)使用武力實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。領(lǐng)土完整原則最早在19世紀(jì)的部分歐洲王國(guó)的憲法中出現(xiàn)，20世紀(jì)以來(lái)逐漸為世界各國(guó)所采納。

該原則在國(guó)際政治層面的延伸便是領(lǐng)土規(guī)范，主要包括兩點(diǎn)內(nèi)容：一方面強(qiáng)調(diào)一國(guó)應(yīng)尊重他國(guó)的領(lǐng)土完整，另一方面也反對(duì)以武力方式改變之。第二點(diǎn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》的七項(xiàng)基本原則中專門涉及，也是本文的關(guān)注重點(diǎn)。這是因?yàn)楣P者聚焦于國(guó)家間領(lǐng)土訴求的結(jié)束，而領(lǐng)土規(guī)范的第二點(diǎn)內(nèi)容，即國(guó)家不得以武力方式改變他國(guó)領(lǐng)土完整，會(huì)影響這些行為體處理領(lǐng)土訴求的方式，并進(jìn)一步左右此類事件的結(jié)束，后文會(huì)更詳細(xì)論述這一點(diǎn)。此處，筆者著重介紹領(lǐng)土規(guī)范，特別是其第二點(diǎn)內(nèi)容的發(fā)展以及對(duì)國(guó)家相關(guān)行為的影響。

直至一戰(zhàn)期間，戰(zhàn)勝國(guó)將戰(zhàn)敗國(guó)的領(lǐng)土據(jù)為己有仍是通行的國(guó)際慣例。但也是自這一時(shí)期起，人們對(duì)于該做法產(chǎn)生懷疑。一戰(zhàn)后成立的國(guó)際聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱“國(guó)聯(lián)”）在其盟約第十條中明確要求成員國(guó)之間互相尊重對(duì)方領(lǐng)土完整，并禁止以武力方式損害之。這是領(lǐng)土規(guī)范首次登上國(guó)際政治的舞臺(tái)，并成為國(guó)際法的基本原則。類似的內(nèi)容也可以在1932年的“史汀生主義”、1933年的《互不侵犯及和解的非戰(zhàn)條約》以及1933年的《蒙特維多國(guó)家權(quán)利義務(wù)公約》中找到。在二戰(zhàn)之后，聯(lián)合國(guó)將“不得以武力方式威脅他國(guó)的領(lǐng)土完整”列為七項(xiàng)基本原則之一，再次確認(rèn)了領(lǐng)土規(guī)范的國(guó)際法地位。

緊跟聯(lián)合國(guó)的步伐，阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟、美洲國(guó)家組織、非洲統(tǒng)一組織、歐洲安全與合作組織以及獨(dú)立國(guó)家聯(lián)合體等地區(qū)組織都在各自的官方文件中表明對(duì)于領(lǐng)土規(guī)范的支持。歐洲聯(lián)盟與北大西洋公約組織更是要求希望加入組織的國(guó)家在成為正式成員國(guó)之前妥善處理與鄰國(guó)的領(lǐng)土問題。

在發(fā)展過程中，領(lǐng)土規(guī)范的核心內(nèi)容特別是反對(duì)國(guó)家以武力方式改變他國(guó)領(lǐng)土完整保持不變，但其在國(guó)際政治中的接受程度經(jīng)歷了由低到高的過程。在兩次世界大戰(zhàn)期間，這一規(guī)范得到的支持較少，因而對(duì)于國(guó)家處理領(lǐng)土爭(zhēng)端方式的影響非常有限。事實(shí)上，納粹德國(guó)在歐洲大陸一系列的領(lǐng)土擴(kuò)張直接導(dǎo)致了二戰(zhàn)的全面爆發(fā)。二戰(zhàn)后，領(lǐng)土規(guī)范的受眾國(guó)逐漸擴(kuò)大，其在國(guó)際政治中的影響力顯著提高。國(guó)家處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的方式發(fā)生的最大變化即領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量隨之顯著減少，不少學(xué)者在研究中證實(shí)了這一點(diǎn)。與該發(fā)展趨勢(shì)呼應(yīng)，試圖以武力方式改變領(lǐng)土現(xiàn)狀的舉動(dòng)也不為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。2019年，特朗普承認(rèn)以色列對(duì)在1967年中東戰(zhàn)爭(zhēng)中通過武力方式占領(lǐng)的原屬于敘利亞的大部分戈蘭高地?fù)碛兄鳈?quán)。這一舉動(dòng)遭到了聯(lián)合國(guó)、阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟以及亞、歐、非、美洲眾多國(guó)家的譴責(zé)。這表明，經(jīng)過二戰(zhàn)后數(shù)十年的發(fā)展，在現(xiàn)今國(guó)際政治中，領(lǐng)土規(guī)范及其核心內(nèi)容已然為各國(guó)所內(nèi)化（internalization），成為不容置疑的行為準(zhǔn)則。

在本文中，筆者關(guān)注領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的作用，這一研究視角的選擇主要基于三個(gè)原因：第一，兩者都具有長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。一方面，依據(jù)布萊恩· 弗雷德里克（Bryan Frederick）等學(xué)者的領(lǐng)土訴求數(shù)據(jù)庫(kù)（TheIssue of Correlates of War Territorial Claims Data，簡(jiǎn)稱ICOW），此類事件的平均持續(xù)時(shí)間為15年，中位數(shù)為6年①，英國(guó)與西班牙之間關(guān)于直布羅陀海峽的領(lǐng)土訴求更是自1816年（ICOW 中的起始年份）起持續(xù)至今。另一方面，領(lǐng)土規(guī)范自一戰(zhàn)后首次出現(xiàn)，在兩次世界大戰(zhàn)期間發(fā)展緩慢，經(jīng)歷了二戰(zhàn)后快速發(fā)展時(shí)期，直至現(xiàn)今為世界大多數(shù)國(guó)家所接受，中間也經(jīng)過了數(shù)十年的發(fā)展過程。兩者共同擁有的長(zhǎng)期性特點(diǎn)使得領(lǐng)土規(guī)范或許相較于現(xiàn)有研究所關(guān)注的一些因素，能更好地解釋領(lǐng)土訴求的結(jié)束。

第二，不少學(xué)者對(duì)于領(lǐng)土規(guī)范之于國(guó)家處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的積極影響持保留態(tài)度。例如，丹·奧爾特曼（Dan Altman）發(fā)現(xiàn)這一規(guī)范的發(fā)展并沒有使第三方國(guó)家積極介入那些目標(biāo)相對(duì)有限的領(lǐng)土占領(lǐng)行為（占領(lǐng)價(jià)值較低、未有嚴(yán)密防守的領(lǐng)土）。塔尼莎·法扎爾（Tanisha Fazal）認(rèn)為領(lǐng)土規(guī)范的流行使得國(guó)家以其他手段來(lái)代替占領(lǐng)/征服他國(guó)的行為，從而達(dá)到相同的政治目的。并且，一些國(guó)家統(tǒng)治者由于不需要過分擔(dān)心其他國(guó)家的入侵，其統(tǒng)治會(huì)更不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致國(guó)家治理的失敗。保羅·亨賽爾（Paul Hensel）等人發(fā)現(xiàn)領(lǐng)土規(guī)范的流行反而降低了國(guó)家間和平轉(zhuǎn)移領(lǐng)土主權(quán)的可能性。這些學(xué)者的觀點(diǎn)表明領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于國(guó)際政治的影響或許不如人們一般認(rèn)為的那樣積極。因此，本研究通過觀察領(lǐng)土規(guī)范對(duì)領(lǐng)土訴求結(jié)束的作用，以對(duì)前者之于國(guó)際政治的影響形成更全面與客觀的認(rèn)識(shí)，這也與第三個(gè)原因相關(guān)。

第三，在現(xiàn)有國(guó)際政治研究中，學(xué)者們普遍關(guān)注各類行為規(guī)范（norms）對(duì)于國(guó)家行為的積極作用。人們認(rèn)為行為規(guī)范的主要作用在于規(guī)范（regulate）國(guó)家的行為，行為規(guī)范或者在一開始就具有國(guó)際或國(guó)內(nèi)法律地位，如本文所關(guān)注的領(lǐng)土規(guī)范，或者在隨后不斷的發(fā)展中取得合法性，而違反為大多數(shù)國(guó)家所接受的、具有法律地位的行為規(guī)范的行為體理應(yīng)受到懲罰。對(duì)于行為規(guī)范的定義反映了人們對(duì)其的積極態(tài)度：一項(xiàng)行為規(guī)范特指具有某一身份的行為體所應(yīng)具備的恰當(dāng)行為。此外，對(duì)于諸如不使用核武器（nuclear taboo）、反奴隸以及人道主義干涉等規(guī)范的討論加深了我們對(duì)于一般行為規(guī)范之于國(guó)際政治積極作用的印象。

然而，事實(shí)不盡如此，歷史上曾經(jīng)流行的一些行為規(guī)范若以如今的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是存在較大問題的，比如奴隸制。并且，有些行為規(guī)范即使其初衷是好的，也可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的副作用。以人道主義干涉規(guī)范為例，它強(qiáng)調(diào)國(guó)際社會(huì)在一國(guó)內(nèi)部民眾遭受自己政府的迫害時(shí)，有義務(wù)進(jìn)行干涉，以幫助這些民眾免受迫害。然而，一些國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)群體意識(shí)到這點(diǎn)，可能會(huì)故意激怒他們的政府，以吸引國(guó)際社會(huì)的介入，從而達(dá)到其政治目的，在過程中會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題（moral hazard）。簡(jiǎn)言之，此處的討論表明我們需要更謹(jǐn)慎地對(duì)待行為規(guī)范在國(guó)際政治中的作用。本文通過觀察領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的影響，以審視這一觀點(diǎn)的合理性。

四、 領(lǐng)土規(guī)范、信息與領(lǐng)土訴求的結(jié)束

本部分重點(diǎn)討論領(lǐng)土規(guī)范影響力的提升減少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，這會(huì)給領(lǐng)土訴求的結(jié)束帶來(lái)副作用。現(xiàn)有國(guó)際沖突研究通常認(rèn)為主要有三個(gè)原因使得國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)難以避免。第一，國(guó)家難以全面掌握有關(guān)對(duì)手的實(shí)力與決心的信息。如果說關(guān)于一國(guó)決心信息的無(wú)形屬性（intangibility）造成了對(duì)其了解的困難，那么關(guān)于該國(guó)實(shí)力的信息并沒有因其有形屬性（tangibility）而變得更容易掌握。這是因?yàn)?，?duì)于一國(guó)實(shí)力的預(yù)估不僅要基于人口和軍隊(duì)數(shù)量等傳統(tǒng)指標(biāo)，而且與該國(guó)軍隊(duì)的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)、士氣以及是否掌握與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的科學(xué)技術(shù)并能熟練應(yīng)用等內(nèi)容有關(guān)。后半部分涉及的方面無(wú)疑增加了估計(jì)一國(guó)實(shí)力的復(fù)雜性，且有些或許直到戰(zhàn)場(chǎng)上才能全面了解，而這也與國(guó)家對(duì)于此類信息的“戰(zhàn)略性”操縱（manipulation）有關(guān)。具體來(lái)說，實(shí)力一般的國(guó)家會(huì)盡力營(yíng)造自己強(qiáng)大的形象，希望能夠借此嚇阻對(duì)手，逼迫對(duì)手退讓。而實(shí)力更強(qiáng)的或者在某方面有優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，則會(huì)刻意隱瞞自己實(shí)力，以在戰(zhàn)場(chǎng)上出其不意、占得先機(jī)?？傊?，國(guó)家之間既缺乏對(duì)彼此實(shí)力與決心信息的全面掌握，又會(huì)“戰(zhàn)略性”操縱此類信息，兩者相加，便會(huì)造成這些行為體對(duì)彼此的誤判，使得矛盾升級(jí)。

第二，一國(guó)的可信承諾問題。簡(jiǎn)言之，在A 國(guó)與B國(guó)就某爭(zhēng)執(zhí)議題的博弈過程中，A 國(guó)擔(dān)心B國(guó)可能存在可信承諾問題，即兩國(guó)若現(xiàn)在達(dá)成某項(xiàng)協(xié)定，在將來(lái)形勢(shì)發(fā)生更有利于B國(guó)的改變時(shí)，比如B國(guó)在軍事實(shí)力上超越A國(guó)，那么B國(guó)可能會(huì)就爭(zhēng)執(zhí)議題再次發(fā)難，要求修改已有協(xié)定，以更符合自身的利益，國(guó)際政治的無(wú)政府特征則進(jìn)一步加劇了A 國(guó)的擔(dān)憂。對(duì)于B國(guó)可信承諾問題的顧慮驅(qū)使A 國(guó)在形勢(shì)沒有完全倒向B國(guó)時(shí)，先發(fā)制人。

第三個(gè)原因與爭(zhēng)執(zhí)議題的不可分割性（issue indivisibility）有關(guān)。例如，一國(guó)人口世代居住于一片領(lǐng)土，那么這片領(lǐng)土便成了整個(gè)國(guó)家的身份或者文化的有機(jī)組成部分。當(dāng)該國(guó)與鄰國(guó)就這片領(lǐng)土的主權(quán)歸屬產(chǎn)生糾紛時(shí)，對(duì)于該片土地的任何劃分方案都會(huì)損害前者的身份或者文化的完整性，因?yàn)檫@二者都是基于整片而非部分爭(zhēng)議領(lǐng)土，這便是爭(zhēng)執(zhí)議題的不可分割性。在這一例子中，若至少有一方強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議領(lǐng)土的不可分割性，那么雙方之間便較難達(dá)成互相認(rèn)可的妥協(xié)方案。而通過武力方式?jīng)Q定哪一方能夠獲得全部爭(zhēng)議領(lǐng)土（all-or-nothing）變得更為可能。

以上是現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于國(guó)家間為何爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的三個(gè)主要解釋。巧合的是，國(guó)家是否會(huì)如這三個(gè)解釋各自所展示的邏輯那般行事，均或多或少與這些行為體是否掌握對(duì)手的關(guān)鍵信息有關(guān)。第一個(gè)解釋自不必多說。就議題的不可分割性而言，方松英等學(xué)者在他們對(duì)于普通日本民眾的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，即使是那些將爭(zhēng)議領(lǐng)土高度視為不可分割的人，他們?cè)谔幚硐嚓P(guān)爭(zhēng)端時(shí)的政策選擇也與他們對(duì)于敵方實(shí)力的認(rèn)知有關(guān)。雖然此類民眾通常偏向于以更具有對(duì)抗性的手段來(lái)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端，但若得知敵對(duì)國(guó)軍事實(shí)力強(qiáng)大，那么這些人也不會(huì)執(zhí)意通過訴諸武力的方式來(lái)解決領(lǐng)土問題。該發(fā)現(xiàn)也符合芬蘭在處理與蘇聯(lián)關(guān)于卡累利阿地區(qū)的主權(quán)爭(zhēng)議時(shí)表現(xiàn)出的行為模式。

關(guān)于可信承諾問題與關(guān)鍵信息之間的聯(lián)系需要更詳細(xì)的說明。詹姆斯·費(fèi)倫（James Fearon）認(rèn)為可信承諾問題與信息缺失無(wú)關(guān)。換言之，一國(guó)非常清楚競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力，也知道對(duì)手在未來(lái)的意圖并非貪得無(wú)厭（ineluctably greedy）。然而，國(guó)際政治的無(wú)政府特點(diǎn)使得該國(guó)仍然擔(dān)心對(duì)手的可信承諾問題，并決定先發(fā)制人。這一觀點(diǎn)的最大問題在于如果它是正確的，那么在現(xiàn)實(shí)世界中，國(guó)家之間應(yīng)該甚少合作。國(guó)際政治的無(wú)政府狀態(tài)一直存在，故國(guó)家總是會(huì)擔(dān)心對(duì)手的可信承諾問題。然而，即便在邊界爭(zhēng)端這類比較棘手的問題上，越來(lái)越多的相鄰國(guó)家業(yè)已解決分歧、簽訂邊界條約。

事實(shí)上，各國(guó)對(duì)于未來(lái)的意圖是有差別的，既有如納粹德國(guó)那般貪得無(wú)厭，也有僅僅希望確保已有安全的國(guó)家（security-seeker）。當(dāng)一國(guó)無(wú)法確定其對(duì)手未來(lái)的意圖時(shí)，無(wú)政府的國(guó)際體系使得該國(guó)傾向于依照可信承諾邏輯行事，否則，它極有可能在未來(lái)因缺乏準(zhǔn)備而陷入不利境地。若一國(guó)確認(rèn)對(duì)手如納粹德國(guó)那般貪得無(wú)厭，那更會(huì)如此。但如果一國(guó)確信其對(duì)手是保守的維持現(xiàn)狀者，那么就沒有必要先發(fā)制人，因?yàn)樵诖饲榫持?，不存在依可信承諾邏輯行事的基礎(chǔ)，先發(fā)制人者自身還會(huì)付出較大代價(jià)。此處討論表明，國(guó)家關(guān)于對(duì)手未來(lái)意圖信息的掌握程度，決定了其是否會(huì)如可信承諾邏輯那般行事。費(fèi)倫在其研究中，為了表明可信承諾問題能夠作為解釋國(guó)家間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的獨(dú)立原因，強(qiáng)調(diào)這一邏輯中不存在信息缺失問題，但也不得不說明關(guān)于一國(guó)未來(lái)意圖的信息在其中的重要性。羅伯特· 鮑威爾（Robert Powell）更是直言，國(guó)家在明確對(duì)方存在可信承諾問題之后，依相應(yīng)的邏輯行事，這也支持筆者此處關(guān)于可信承諾與關(guān)鍵信息之間關(guān)系的討論。

上述論述并非意在抹去導(dǎo)致國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的三個(gè)原因之間的區(qū)別，但也表明它們均不同程度地與國(guó)家對(duì)彼此關(guān)鍵信息掌握的缺失與否有關(guān)。

國(guó)家是否了解彼此的實(shí)力、決心以及未來(lái)的意圖，對(duì)于它們之間矛盾的解決至關(guān)重要。只有在了解這些關(guān)鍵信息的前提下，行為體在行事過程中才可能會(huì)更審慎，從而避免矛盾的激化。戰(zhàn)爭(zhēng)不僅具有解決信息缺失問題的功能，并且相比其他渠道在信息傳遞方面更具有優(yōu)勢(shì)，下文的論述圍繞這兩點(diǎn)展開。

一方面，國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中通過觀察對(duì)手在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)，包括軍隊(duì)的動(dòng)員與調(diào)動(dòng)、士兵的士氣、使用的武器、采取的軍事戰(zhàn)略等，就對(duì)手的實(shí)力形成直觀的了解。并且戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)本身也能傳遞信息，它表明了對(duì)手堅(jiān)定的決心，因?yàn)檩^軟弱的對(duì)手可能會(huì)更早放棄抵抗。當(dāng)然，由于此類信息的無(wú)形屬性，國(guó)家需要更多時(shí)間來(lái)掌握。另一方面，國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中（潛在）付出的代價(jià)極高，具體表現(xiàn)為戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的直接損失、領(lǐng)導(dǎo)人的命運(yùn)取決于他的國(guó)家在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)以及戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果對(duì)于相關(guān)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展乃至生存都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響⑦，這就使得國(guó)家希望盡可能避免成為戰(zhàn)爭(zhēng)的失利方。這一想法促使國(guó)家擁有準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)（accuracy motive），即努力在戰(zhàn)場(chǎng)上搜尋任何關(guān)于對(duì)手的信息，做到知己知彼，以免自己陷入不利的境地。這一行為模式反過來(lái)則進(jìn)一步促進(jìn)了戰(zhàn)爭(zhēng)的信息傳遞作用。

戰(zhàn)爭(zhēng)所傳遞的信息也可以間接或直接地解決一國(guó)對(duì)于另一國(guó)可信承諾問題的擔(dān)憂。就間接解決而言，依前文所述，在A、B兩國(guó)對(duì)峙中，A 國(guó)由于擔(dān)心B國(guó)的可信承諾問題而先發(fā)制人，這一行為邏輯背后的重要前提為A國(guó)認(rèn)為解決B國(guó)的可信承諾問題所要付出的代價(jià)是可以承受的。A 國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中所承受的損失會(huì)直接影響它對(duì)于這一前提的評(píng)估，若它發(fā)現(xiàn)損失難以承受，那么即使B國(guó)的可信承諾問題并未得到很好的解決，A 國(guó)仍會(huì)結(jié)束對(duì)抗。在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)末期，伊朗擔(dān)憂薩達(dá)姆的侵略意圖，并認(rèn)為只有除掉他才能保證自身的安全。然而，軍事上的沉重代價(jià)使得伊朗難以承受，伊朗不得不在薩達(dá)姆的可信承諾問題未得到解決的情況下，尋求戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束。領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)所傳遞的信息更可以直接解決A 國(guó)對(duì)于B國(guó)可信承諾問題的擔(dān)憂問題。第一，在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中，A 國(guó)可能取得最終的勝利，并占領(lǐng)爭(zhēng)議領(lǐng)土及其所附資源，正如巴拉圭在1935年與玻利維亞的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)。此時(shí)A 國(guó)不用擔(dān)憂B國(guó)的可信承諾問題，因?yàn)轭I(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果所傳遞的信息明確了后者在該議題上的不利局面，其在未來(lái)也難以翻轉(zhuǎn)局勢(shì)。

第二，B國(guó)在領(lǐng)土問題上是否存在可信承諾問題取決于它在未來(lái)的意圖，行動(dòng)又是其意圖的直接體現(xiàn)。因此，A 國(guó)可以通過現(xiàn)有事件中B國(guó)的行為對(duì)其未來(lái)的意圖做出推斷。若要對(duì)B國(guó)在領(lǐng)土問題上是否存在可信承諾問題做出推斷，最可靠的行為指標(biāo)便是它在已發(fā)生的領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為，這是因?yàn)檫@類行為指標(biāo)具有相關(guān)性、真實(shí)性與穩(wěn)定性特點(diǎn)。首先，此處所討論的可信承諾問題特指B國(guó)是否會(huì)在形勢(shì)發(fā)生有利于它的改變時(shí)，重新挑起領(lǐng)土沖突（戰(zhàn)爭(zhēng)），以謀取更大的相關(guān)利益。其次，B國(guó)在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為可以較為真實(shí)地體現(xiàn)其意圖，這既是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的高昂（潛在）代價(jià)，也是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果可能會(huì)直接影響領(lǐng)土問題的最終解決，這兩點(diǎn)均迫使B國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中為了實(shí)現(xiàn)自己的意圖全力以赴。最后，由于領(lǐng)土的價(jià)值保持長(zhǎng)期不變，國(guó)家對(duì)其意圖亦較為穩(wěn)定。所以，由B國(guó)在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為，可以較可靠地推斷出其在相關(guān)議題上的未來(lái)意圖，即是否具有可信承諾問題。

在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的主要行為大體上可以表現(xiàn)為三種不同的模式，包括：不斷向?qū)κ质┘訅毫?，迫使?duì)手做出讓步;根據(jù)形勢(shì)變化，在強(qiáng)硬與緩和的行為之間搖擺;對(duì)于現(xiàn)狀堅(jiān)決地維護(hù)。若A 國(guó)發(fā)現(xiàn)B國(guó)的行為模式更符合前兩者，A 國(guó)會(huì)擔(dān)心B國(guó)在領(lǐng)土議題上存在可信承諾問題。因?yàn)椴捎玫谝活愋袨槟Ｊ降膰?guó)家傾向于把對(duì)手的合作視為可以進(jìn)一步施壓的信號(hào)，從而得寸進(jìn)尺，如二戰(zhàn)全面爆發(fā)前的納粹德國(guó);而采用第二類行為模式的國(guó)家在領(lǐng)土問題上則具有鮮明的投機(jī)性。若B國(guó)的行為表現(xiàn)為堅(jiān)決地維護(hù)現(xiàn)狀，即對(duì)于挑釁行為強(qiáng)硬回?fù)粢约皩?duì)于合作信號(hào)積極回應(yīng)，那么A 國(guó)便不用太擔(dān)心B國(guó)在領(lǐng)土議題上的可信承諾問題③。

總而言之，通過觀察戰(zhàn)爭(zhēng)傳遞的信息，兩個(gè)國(guó)家對(duì)彼此的實(shí)力、決心以及是否存在可信承諾問題形成直觀的認(rèn)識(shí)，糾正對(duì)彼此與形勢(shì)的誤判，并更新關(guān)于對(duì)抗未來(lái)的發(fā)展走向與最終結(jié)果的預(yù)期。這一系列認(rèn)知上的改變消除了國(guó)家的盲目自信、對(duì)彼此的誤解，使其對(duì)形勢(shì)有了更客觀的了解與判斷，這些都有助于國(guó)家之間對(duì)抗的結(jié)束。另一方面，除了戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家在危機(jī)外交中也可以通過束手成本（tying"hands）與沉沒成本（sinking costs）兩種渠道向?qū)κ謧鬟f關(guān)于自己的關(guān)鍵信息。典型的束手成本即領(lǐng)導(dǎo)人在公開場(chǎng)合發(fā)表態(tài)度強(qiáng)硬的聲明，這會(huì)使其在日后做出讓步變得困難，因?yàn)樵谕饨簧锨昂笱孕胁灰粫?huì)被認(rèn)為是軟弱的表現(xiàn)，從而引發(fā)國(guó)內(nèi)的不滿。因此，通過束手成本，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人可以較好地展現(xiàn)自己的決心。典型的沉沒成本行為即國(guó)家通過諸如調(diào)動(dòng)軍隊(duì)與部署武裝這類舉動(dòng)向?qū)κ直磉_(dá)自己的實(shí)力與決心。然而，相比戰(zhàn)爭(zhēng)渠道，這兩種渠道由于各自存在的問題，在信息傳遞方面處于劣勢(shì)。

第一，國(guó)家在通過三種渠道傳遞信息的過程中所承受的代價(jià)不一樣。一是，相較于束手成本與沉沒成本渠道相關(guān)行為的單一性，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家會(huì)同時(shí)作出此兩類渠道的相關(guān)行為，發(fā)表公開的態(tài)度強(qiáng)硬的聲明抑或是調(diào)動(dòng)軍隊(duì)均是為戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生做好準(zhǔn)備。二是，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，如前文所述，國(guó)家立即以及潛在需要付出的代價(jià)極高。這兩個(gè)原因相加，使得國(guó)家在通過此類事件傳遞信息的過程中，承受了遠(yuǎn)高于通過其他渠道傳遞信息所產(chǎn)生的代價(jià)。傳遞信息所要承受的代價(jià)越是高昂，信息的內(nèi)容就越具有可信度。例如，一國(guó)若要向敵國(guó)表達(dá)自己的決心，必須發(fā)出比未有此決心的國(guó)家所愿意承受的代價(jià)更高的信號(hào)，而低代價(jià)的信號(hào)難有此區(qū)分作用，因?yàn)椴煌瑖?guó)家無(wú)論決心之大小，都能發(fā)出此類信號(hào)。換言之，相較于其他兩個(gè)渠道，國(guó)家通過戰(zhàn)爭(zhēng)所傳遞的信息，由于其代價(jià)較高，更具有可信度。

第二，通過束手成本傳遞的信息具有可信度是基于“領(lǐng)導(dǎo)人在乎自己前后言行不一所產(chǎn)生的后果”這一前提，但事實(shí)并非如此。一是，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說，要為自己在外交政策中的前后不一開脫或者尋找替罪羊并非難事，正如奧巴馬在“紅線”（Red Line）外交中的表現(xiàn)所示。二是，基于多種原因，民眾或許并不會(huì)如束手成本那般，懲罰言行不一的領(lǐng)導(dǎo)人。有研究發(fā)現(xiàn)，即使某位領(lǐng)導(dǎo)人在外交事件中前后言行不一，民眾可能對(duì)其在這一事件中的表現(xiàn)失望，但這也并不影響他們對(duì)該領(lǐng)導(dǎo)人的整體評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，相比領(lǐng)導(dǎo)人在外交事件中是否前后言行一致，民眾更關(guān)心的是其外交政策的實(shí)質(zhì)效果，在一些情形中，他們甚至?xí)J(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人改變先前的強(qiáng)硬立場(chǎng)是合理的。在政治意識(shí)形態(tài)呈明顯割裂狀態(tài)的社會(huì)中，民眾較難懲罰領(lǐng)導(dǎo)人在外交決策中前后言行不一的行為，否則他們就必須支持一位與自己的政治意識(shí)形態(tài)大相徑庭的新領(lǐng)導(dǎo)人。因此，基于此處討論的兩方面原因，領(lǐng)導(dǎo)人在發(fā)表公開聲明時(shí)，并不一定如束手成本邏輯那般在乎自己前后言行一致，這就降低了他們傳遞信息的可信度。

但是在戰(zhàn)爭(zhēng)中，情況明顯不同。一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的政治生涯很大程度上取決于本國(guó)軍隊(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)，并且這一觀點(diǎn)適用于不同政治體制的國(guó)家。朝鮮半島的戰(zhàn)事不利迫使杜魯門提前下臺(tái)。在2020年的領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中，亞美尼亞在戰(zhàn)場(chǎng)上不敵阿塞拜疆，失去大量爭(zhēng)議領(lǐng)土，迫使該國(guó)總理辭職。在另一些政治體制中，戰(zhàn)場(chǎng)上的失利使得領(lǐng)導(dǎo)人可能面臨諸如流放、入獄甚至是死亡等境遇。在1978年的領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中，烏干達(dá)入侵坦桑尼亞卻最終遭受失敗，時(shí)任統(tǒng)治者阿明不得不流亡利比亞。薩達(dá)姆在第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，最終被判處絞刑。領(lǐng)導(dǎo)人自身的命運(yùn)與戰(zhàn)場(chǎng)上的形勢(shì)密切相關(guān)，因而領(lǐng)導(dǎo)人通常會(huì)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中全力以赴，這也增加了此類事件傳遞的關(guān)于一國(guó)關(guān)鍵信息的可信度。

第三，發(fā)表（措辭嚴(yán)厲的）公開聲明與調(diào)動(dòng)軍隊(duì)這兩類行為發(fā)生次數(shù)較多。例如，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基在2022年的俄烏沖突中不時(shí)發(fā)表公開講話，以表明烏抵抗到底的決心。調(diào)動(dòng)軍隊(duì)等行為與常規(guī)的軍事演練較相近，頻次較多使得人們一定程度上習(xí)慣了這些行為，從而降低了對(duì)這些行為及其傳遞信號(hào)的重視程度。相形之下，戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生次數(shù)相對(duì)較少，事實(shí)上，根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)（Correlates of War，簡(jiǎn)稱COW），1816—2007年，世界上總“僅”發(fā)生了95次國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)，若將統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至1945年，這一數(shù)值則進(jìn)一步下降到38次。戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生次數(shù)較少、烈度又高，因此戰(zhàn)爭(zhēng)一旦爆發(fā)，人們就會(huì)相當(dāng)重視，這也使得戰(zhàn)爭(zhēng)在傳遞信息方面比束手成本與沉沒成本渠道更具優(yōu)勢(shì)。

第四，無(wú)論是通過束手成本還是沉沒成本渠道傳遞信息，即使是傳遞者本身試圖向?qū)Ψ絺鬟f關(guān)于自己的關(guān)鍵信息，接收方仍然可能會(huì)誤解相關(guān)信號(hào)。例如，郭全鎧（Kai Quek）在實(shí)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)信號(hào)發(fā)送者若試圖通過沉沒成本相關(guān)行為來(lái)表明自己威脅的可信度，接收方不僅認(rèn)可度較低，并且只有一半左右的概率會(huì)在沖突中退讓。相關(guān)實(shí)例是在第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，薩達(dá)姆基于美國(guó)之前在其他軍事事件中的撤退行為，對(duì)于美國(guó)軍隊(duì)的調(diào)動(dòng)以及小布什的最后通牒均無(wú)動(dòng)于衷。而戰(zhàn)場(chǎng)上傳遞的信息有助于糾正國(guó)家對(duì)于彼此的誤解，因?yàn)榇祟愂录鬟f的信息最少受到人為干擾，是最真實(shí)的。弱國(guó)難以通過虛張聲勢(shì)來(lái)威嚇敵人，欠缺決心的國(guó)家不愿承受巨大損失，強(qiáng)國(guó)或者核心利益受到威脅的國(guó)家也會(huì)全力以赴去爭(zhēng)取自己的最大利益。國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前對(duì)彼此的認(rèn)知與對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)等的預(yù)期，均通過戰(zhàn)爭(zhēng)得以檢驗(yàn)與更新，從而糾正之前的錯(cuò)誤認(rèn)知。在2022年的俄烏沖突中，戰(zhàn)場(chǎng)上最初的形勢(shì)表明俄羅斯的軍事優(yōu)勢(shì)并沒有如想象中明顯。因此，自沖突的第二階段起，俄將推翻烏克蘭當(dāng)局、扶植親俄政府的目標(biāo)轉(zhuǎn)為擴(kuò)大與鞏固其在烏克蘭東部的影響力。

第五，難有渠道可以如領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)那樣，有效地提供關(guān)于一國(guó)在領(lǐng)土問題上是否具有可信承諾問題的信息。如上文所述，領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的贏家通過占領(lǐng)爭(zhēng)議領(lǐng)土，化解自己對(duì)于輸家可信承諾問題的擔(dān)憂。又或者，一國(guó)通過觀察對(duì)手在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為模式，判斷對(duì)手是否具有可信承諾問題，這是因?yàn)榇祟愋袨橹笜?biāo)具有相關(guān)性、真實(shí)性與穩(wěn)定性的特點(diǎn)。但是，一國(guó)若要從束手成本與沉沒成本渠道向?qū)κ謧鬟f關(guān)于自己可信承諾問題的信息，相關(guān)信息難以同時(shí)兼具這三個(gè)特點(diǎn)。例如，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人即便信誓旦旦地保證自己不存在可信承諾問題，但如前所述，發(fā)出這類信號(hào)的較低代價(jià)令人懷疑其真實(shí)性。

簡(jiǎn)言之，此處討論表明相較于束手成本與沉沒成本，戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)更好的傳遞一國(guó)關(guān)鍵信息的渠道。然而，領(lǐng)土規(guī)范減少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，這對(duì)領(lǐng)土訴求的結(jié)束會(huì)產(chǎn)生消極影響。通過領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)事國(guó)更好掌握了彼此實(shí)力強(qiáng)弱、決心大小等關(guān)鍵信息，了解各自在對(duì)抗中所處的形勢(shì)。處于下風(fēng)的一方會(huì)傾向于結(jié)束領(lǐng)土訴求，因?yàn)榫S持這一對(duì)抗只會(huì)使得自己的負(fù)擔(dān)愈加沉重，別無(wú)益處。處于上風(fēng)的一方或許會(huì)在領(lǐng)土問題上要求得到更多。然而，該行為體也必須考慮進(jìn)一步擴(kuò)張以獲得更多領(lǐng)土所帶來(lái)的邊際收益下降的可能性，而且在領(lǐng)土問題上的得寸進(jìn)尺不但會(huì)激起原本已打算做出讓步的行為體更激烈的反抗，更可能會(huì)招致第三方的反對(duì)甚至是直接介入。

基于這幾點(diǎn)的考慮，處于上風(fēng)的國(guó)家也樂見矛盾的解決。因此，對(duì)抗雙方通過領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)充分了解彼此的實(shí)力與決心，并以相關(guān)信息為基礎(chǔ)，就領(lǐng)土矛盾的解決較易達(dá)成符合各自現(xiàn)狀的協(xié)定。

此外，領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)所傳遞的信息也可以通過間接或直接地解決對(duì)抗雙方之間存在的可信承諾問題，從而推動(dòng)整個(gè)領(lǐng)土訴求的解決。就間接解決可信承諾問題而言，領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)使得相關(guān)國(guó)家意識(shí)到通過戰(zhàn)爭(zhēng)解決對(duì)手可信承諾問題的代價(jià)可能超出自己承受的范圍，故而在問題依舊存在的情況下，不得不選擇結(jié)束領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)，乃至整個(gè)領(lǐng)土訴求。在上文提到的兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)末期，伊朗在意識(shí)到解決薩達(dá)姆的可信承諾問題所要付出的沉重軍事代價(jià)后，不得不尋求戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束。依據(jù)弗雷德里克等人的記錄，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不到一年的時(shí)間內(nèi)，兩國(guó)圍繞阿拉伯河的領(lǐng)土訴求便終止。就直接解決可信承諾問題而言，在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝并占領(lǐng)更多領(lǐng)土的國(guó)家不用擔(dān)心對(duì)手的可信承諾問題，因?yàn)檫@一結(jié)果傳遞的信息使得前者了解到后者在領(lǐng)土問題上的不利局面，在日后也難有翻盤的機(jī)會(huì)，失利方對(duì)此心知肚明，雙方各自的認(rèn)知促使領(lǐng)土訴求的解決。例如，巴拉圭與玻利維亞之間邊界問題的最終解決便是基于1935年的邊界戰(zhàn)爭(zhēng)中巴拉圭慘勝并占領(lǐng)絕大多數(shù)爭(zhēng)議領(lǐng)土的事實(shí)。又或者，一國(guó)通過觀察其對(duì)手在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為，了解到后者對(duì)于維持現(xiàn)狀的偏好，從而減輕了對(duì)其可信承諾問題的擔(dān)憂，這也會(huì)促進(jìn)領(lǐng)土訴求的解決。① 例如，在1995年厄瓜多爾與秘魯?shù)倪吔鐩_突中，前者的表現(xiàn)體現(xiàn)了其在領(lǐng)土問題上維持現(xiàn)狀/防守性的意圖，這或許能夠解釋為何兩國(guó)在沖突后的第三年便簽訂邊界條約。

沒有領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)，相關(guān)國(guó)家就缺少了一個(gè)了解彼此關(guān)鍵信息的重要渠道，這不利于國(guó)家間領(lǐng)土訴求的解決。在解決領(lǐng)土問題的過程中，國(guó)家會(huì)盡力為自己爭(zhēng)取最大利益，這不僅是理性行為體的基本行為邏輯，更是因?yàn)樵谥匾念I(lǐng)土議題上，一國(guó)若輕易地放棄相關(guān)利益，不僅會(huì)被其他國(guó)家視為軟弱②，也會(huì)激起國(guó)內(nèi)民眾的強(qiáng)烈不滿③。基于此，兩國(guó)在對(duì)彼此實(shí)力與決心都不甚了解的情況下，加之對(duì)于相關(guān)信息的“戰(zhàn)略性”操縱，雙方各自就解決領(lǐng)土訴求提出的方案可能離對(duì)方所能接受的最低預(yù)期還有不少距離，這就阻礙了矛盾雙方解決領(lǐng)土問題。

或許會(huì)有研究者質(zhì)疑筆者過分夸大了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的信息傳遞作用，而忽略了其他渠道在這方面的作用。例如，通過反復(fù)的談判，國(guó)家也可以了解彼此的實(shí)力與決心，進(jìn)而促進(jìn)領(lǐng)土問題的解決。④ 但是，正如前文所提到的，一些與國(guó)家實(shí)力相關(guān)的信息，比如軍隊(duì)的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)、士氣⑤以及對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)科學(xué)技術(shù)的掌握，或許只有到了戰(zhàn)場(chǎng)上才能真正了解。更重要的是，即使是談判，也無(wú)法有效幫助一國(guó)了解另一國(guó)的未來(lái)意圖，進(jìn)而也無(wú)法解決后者的可信承諾問題。

與束手成本和沉沒成本渠道一樣，通過雙邊談判渠道傳遞的關(guān)于一國(guó)可信承諾問題的信息，難以同時(shí)兼具相關(guān)性、真實(shí)性與穩(wěn)定性的特點(diǎn)。例如，在A 國(guó)和B國(guó)的談判過程中，A 國(guó)難以找到如自己在領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為那般直接相關(guān)的客觀指標(biāo)，以幫助B國(guó)了解自己在領(lǐng)土議題上未來(lái)的意圖。

兩國(guó)若對(duì)彼此在領(lǐng)土問題上是否存在可信承諾問題存疑，那么也會(huì)對(duì)結(jié)束領(lǐng)土訴求持保留態(tài)度。這些行為體會(huì)擔(dān)心如果在領(lǐng)土問題上進(jìn)行合作，那么對(duì)手有可能在將來(lái)形勢(shì)有變時(shí)，在這一問題上要求更多。進(jìn)一步加劇擔(dān)憂的是，若一片領(lǐng)土具有重要的經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略價(jià)值①，那么，對(duì)于它的劃分會(huì)直接造成所涉雙方之間實(shí)力對(duì)比的變化。總之，本部分討論表明領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展減少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，從而使得國(guó)家失去了解彼此關(guān)鍵信息的重要渠道，進(jìn)而對(duì)領(lǐng)土訴求的結(jié)束產(chǎn)生消極影響。由該邏輯鏈推導(dǎo)出以下假設(shè)。

假設(shè)1： 領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展延緩領(lǐng)土訴求的結(jié)束。

然而，領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展并不意味著領(lǐng)土訴求不會(huì)結(jié)束。領(lǐng)土訴求最主要的結(jié)束方式為雙邊談判，領(lǐng)土規(guī)范對(duì)此也會(huì)產(chǎn)生影響。上述討論表明，領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展減少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，矛盾雙方因而失去了一個(gè)了解彼此關(guān)鍵信息的重要渠道。在此情況下，雙方各自為解決領(lǐng)土訴求所提出的方案可能距離對(duì)方的最低預(yù)期還有距離，這本身就妨礙了兩國(guó)以雙邊談判的方式結(jié)束領(lǐng)土訴求。更重要的是，雙邊談判對(duì)于解決雙方對(duì)彼此可信承諾問題的疑慮也作用有限，這同樣使得雙方不愿以該方式結(jié)束領(lǐng)土訴求。

因此得出以下假設(shè)。

假設(shè)2： 領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展使得領(lǐng)土訴求更難以雙邊談判的方式結(jié)束。

在進(jìn)入對(duì)于假設(shè)的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證之前，需要對(duì)上述假設(shè)以及背后的邏輯鏈做一補(bǔ)充說明。筆者并非強(qiáng)調(diào)國(guó)家只有通過領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)才能解決領(lǐng)土矛盾。

領(lǐng)土訴求固然和戰(zhàn)爭(zhēng)緊密相聯(lián)，但是，也有相當(dāng)一部分此類矛盾，從開始到結(jié)束，并沒有經(jīng)歷過武力沖突甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)，并且這些領(lǐng)土訴求最終也得以妥善解決。對(duì)此的一個(gè)解釋是在這些領(lǐng)土訴求中，相關(guān)國(guó)家對(duì)于彼此關(guān)鍵信息有較好的了解（比如兩國(guó)的相對(duì)實(shí)力差距明顯），因此，它們不需要通過領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)也能較順利地解決領(lǐng)土問題。

而在另一些領(lǐng)土訴求中，相關(guān)國(guó)家的確對(duì)于彼此的關(guān)鍵信息不甚了了，只有在通過戰(zhàn)爭(zhēng)掌握這些重要信息后，領(lǐng)土訴求的解決才成為可能。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，薩達(dá)姆低估美國(guó)軍事干涉的決心，這一錯(cuò)誤認(rèn)知隨著其在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中的慘敗得以改變，其最終被迫投降并從科威特撤軍。有時(shí)，一國(guó)只有在經(jīng)歷過多次而非僅僅一次領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)后，才足夠了解對(duì)手，并尋求領(lǐng)土訴求的解決。例如，埃及一度非常積極地試圖以武力方式打擊以色列。但是，在經(jīng)歷了多次慘敗后，它意識(shí)到自己在軍事實(shí)力上與以色列的差距，最終不得不選擇以和談的方式結(jié)束與后者的領(lǐng)土爭(zhēng)端。此處討論表明，本文所強(qiáng)調(diào)的由領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展到阻礙領(lǐng)土訴求（雙邊談判方式）結(jié)束之間的邏輯鏈，更適用于那些相關(guān)國(guó)家對(duì)于彼此的關(guān)鍵信息不甚了解的領(lǐng)土訴求。

五、 數(shù)據(jù)、變量和研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本數(shù)據(jù)、因變量、自變量

關(guān)于領(lǐng)土訴求的數(shù)據(jù)來(lái)自弗雷德里克等學(xué)者的研究，他們的數(shù)據(jù)庫(kù)ICOW 記錄了1816—2001年發(fā)生在全球范圍內(nèi)主權(quán)國(guó)家之間的領(lǐng)土訴求，以及這些案例開始與結(jié)束的時(shí)間和結(jié)束方式，這些信息有利于檢驗(yàn)前文提出的兩個(gè)假設(shè)。ICOW 中的案例區(qū)分領(lǐng)土訴求的“挑戰(zhàn)者”與“被挑戰(zhàn)者”，所以有時(shí)兩個(gè)案例包含的敵對(duì)國(guó)家完全相同，唯一的區(qū)別是當(dāng)事國(guó)在每個(gè)案例中扮演的角色不同。但是一方面，領(lǐng)土訴求中“挑戰(zhàn)者”與“被挑戰(zhàn)者”之間的區(qū)分并不是絕對(duì)的;另一方面，對(duì)手關(guān)鍵信息的存在或者缺失對(duì)于“挑戰(zhàn)者”與“被挑戰(zhàn)者”處理領(lǐng)土訴求的影響應(yīng)該是一致的。基于這兩點(diǎn)考慮，若兩訴求發(fā)生在同一對(duì)國(guó)家之間并且間隔不超過一年，筆者便將這兩個(gè)案例合為一個(gè)。

經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的關(guān)鍵自變量為領(lǐng)土規(guī)范的強(qiáng)度。一方面，由上文關(guān)于領(lǐng)土規(guī)范的介紹可知，這一行為規(guī)范自一開始，其核心內(nèi)容（不得以武力方式改變他國(guó)領(lǐng)土完整）便在重要國(guó)際組織（國(guó)聯(lián)）的相關(guān)條約中有所體現(xiàn)，此規(guī)范在二戰(zhàn)之后的發(fā)展也表現(xiàn)為各國(guó)際或地區(qū)組織在相關(guān)條約中的明確支持。

另一方面，這一現(xiàn)實(shí)同樣表明領(lǐng)土規(guī)范自一開始便是國(guó)際性的行為規(guī)范，而非局限于部分國(guó)家之間。這就要求在測(cè)量領(lǐng)土規(guī)范的強(qiáng)度（strength）時(shí)，必須考慮世界各國(guó)對(duì)它的支持程度?；谶@兩方面的原因，一個(gè)測(cè)量方法為，在某一年，統(tǒng)計(jì)世界范圍內(nèi)每一個(gè)主權(quán)國(guó)家簽訂的領(lǐng)土規(guī)范國(guó)際條約的數(shù)量，從而得到這一年平均一個(gè)主權(quán)國(guó)家簽訂的領(lǐng)土規(guī)范國(guó)際條約的數(shù)量。

數(shù)值越大，則領(lǐng)土規(guī)范在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)度越大，反之亦然，相關(guān)信息來(lái)自亨賽爾的多邊和平條約數(shù)據(jù)庫(kù)（MTOPS）。這一領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度的計(jì)算方式具有如下優(yōu)點(diǎn)：第一，它體現(xiàn)了領(lǐng)土規(guī)范與相關(guān)國(guó)際條約的緊密聯(lián)系以及其國(guó)際性的特點(diǎn);第二，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)于領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度系統(tǒng)性的、跨越長(zhǎng)時(shí)段的測(cè)量;第三，相較于將領(lǐng)土規(guī)范的強(qiáng)度按照不同時(shí)間段加以粗略的劃分，該計(jì)算方式能夠提供更加精確的相關(guān)信息;第四，在現(xiàn)有的領(lǐng)土規(guī)范研究中，僅有的大樣本研究便是采取該計(jì)算方式;第五，基于這一計(jì)算方式的領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度在不同年份有起伏變化，這更符合現(xiàn)實(shí)，尤其是領(lǐng)土規(guī)范在兩次世界大戰(zhàn)期間的曲折發(fā)展過程。有人質(zhì)疑該計(jì)算方式無(wú)法反映不同國(guó)家對(duì)于領(lǐng)土規(guī)范差異化的內(nèi)化程度。對(duì)于包括領(lǐng)土規(guī)范在內(nèi)的各種行為規(guī)范，各個(gè)國(guó)家的接受程度自會(huì)不同。但在討論國(guó)際性的行為規(guī)范對(duì)于國(guó)家行為的影響時(shí)，筆者認(rèn)為不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)不同國(guó)家對(duì)其接受程度的不同。因?yàn)榧词勾嬖诓町?，也不太可能?huì)出現(xiàn)一國(guó)受到規(guī)范的影響，而另一國(guó)對(duì)其置之不理的情況。更可能的是，盡管兩國(guó)對(duì)于這一行為規(guī)范的內(nèi)化程度有所差異，然而，隨著行為規(guī)范的發(fā)展，兩國(guó)都會(huì)愈發(fā)受到影響。反之，隨著行為規(guī)范影響力的衰退，兩國(guó)受到的束縛也都會(huì)減弱。此外，內(nèi)化程度較低的國(guó)家出于對(duì)自己在國(guó)際社會(huì)的聲譽(yù)的考慮，以及擔(dān)心受到支持行為規(guī)范的強(qiáng)國(guó)的懲罰，也不得不遵守國(guó)際性的行為規(guī)范。

領(lǐng)土訴求數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍為1816—2001年，領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍為1919—2014年，且現(xiàn)有關(guān)于領(lǐng)土規(guī)范的研究表明它對(duì)于國(guó)際政治產(chǎn)生較為實(shí)質(zhì)性的影響是在二戰(zhàn)后。結(jié)合這三點(diǎn)，樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為1946—2001年，共包括342項(xiàng)領(lǐng)土訴求，平均持續(xù)時(shí)間為39年，中位數(shù)為30。筆者對(duì)樣本數(shù)據(jù)中的領(lǐng)土訴求分別在1946年與2001年兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行左刪失與右刪失，這是為之后的生存分析做準(zhǔn)備。實(shí)際檢驗(yàn)的分析單元為“領(lǐng)土訴求—年”，本文第一個(gè)假設(shè)關(guān)注領(lǐng)土訴求的結(jié)束，相對(duì)應(yīng)的因變量為領(lǐng)土訴求在某年結(jié)束的可能性，若這一訴求已經(jīng)持續(xù)（“生存”）至該年。

第二個(gè)假設(shè)關(guān)注領(lǐng)土訴求的具體結(jié)束方式，即雙邊談判，相對(duì)應(yīng)的因變量為領(lǐng)土訴求在某年以雙邊談判的方式結(jié)束的可能性，若這一訴求已經(jīng)持續(xù)（“生存”）至該年。

（二） 控制變量

經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證也加入一些控制變量，因?yàn)樗鼈兛赡軐?duì)領(lǐng)土訴求的結(jié)束產(chǎn)生影響，這些控制變量都與領(lǐng)土訴求中的兩個(gè)當(dāng)事國(guó)的特征有關(guān)。第一個(gè)測(cè)量?jī)蓢?guó)在某年平均經(jīng)歷的國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩數(shù)量;第二個(gè)為兩國(guó)在某年的國(guó)力對(duì)比;第三個(gè)關(guān)于兩國(guó)在某年擁有的軍事沖突史，即雙方十年前至該年爆發(fā)的軍事沖突數(shù)量總和;第四個(gè)測(cè)量爭(zhēng)議領(lǐng)土對(duì)相關(guān)國(guó)家的重要程度。此外，控制變量組中還包含6個(gè)虛擬變量：第一個(gè)為兩國(guó)在某年的結(jié)盟狀態(tài)，第二個(gè)為兩國(guó)在某年的政治體制是否同時(shí)具有西方式的特點(diǎn)，第三個(gè)為是否至少有一國(guó)在某年經(jīng)歷了領(lǐng)導(dǎo)人更替，第四個(gè)為兩國(guó)在某年的敵對(duì)狀態(tài)，第五個(gè)為兩國(guó)是否領(lǐng)土接壤，最后，樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為1946—2001年，故第六個(gè)虛擬變量分別控制兩個(gè)不同時(shí)間段（1946—1991年、1992—2001年）。圖1展示了領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度在1946—2001年的變化，表1則提供自變量以及控制變量的統(tǒng)計(jì)性描述。

（三） 估算方式

第一，對(duì)于假設(shè)1的驗(yàn)證采用考克斯（Cox）風(fēng)險(xiǎn)比例模型，對(duì)于假設(shè)2的驗(yàn)證使用競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)模型（Competing Risk Model）。第二，在所有經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證中，變量“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”也與分析時(shí)間的對(duì)數(shù)相乘并加入模型，以觀察該領(lǐng)土規(guī)范的影響是否隨著它在二戰(zhàn)后的發(fā)展呈現(xiàn)邊際遞減效應(yīng)。第三，違反比例風(fēng)險(xiǎn)假定的變量會(huì)與分析時(shí)間的對(duì)數(shù)相乘并加入模型中。第四，筆者以領(lǐng)土訴求為單位，匯報(bào)穩(wěn)健的聚類標(biāo)準(zhǔn)差。第五，為了便于讀者理解實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果，筆者展示自變量與控制變量的風(fēng)險(xiǎn)比率（hazard ratios）系數(shù)。

若一個(gè)變量的風(fēng)險(xiǎn)比率系數(shù)大于1，那么該變量會(huì)加快領(lǐng)土訴求的結(jié)束;若小于1，則該變量的作用相反。

六、 結(jié)果與分析

（一） 多變量分析

表2共有四個(gè)模型。模型1僅包括“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量，模型2在此基礎(chǔ)上加入一眾控制變量，模型3、模型4分別將“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量與主要控制變量（除“爭(zhēng)議領(lǐng)土重要性”“領(lǐng)土接壤”以及時(shí)間段虛擬變量外）滯后1～2年。通過這四個(gè)模型，可以更全面地觀察領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的影響。在四個(gè)模型中，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量以及相關(guān)的滯后變量的風(fēng)險(xiǎn)比例系數(shù)均小于1，且都在至少95%的置信水平上顯著，這就表明領(lǐng)土規(guī)范延緩了領(lǐng)土訴求的結(jié)束。根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，領(lǐng)土規(guī)范雖然抑制了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，但也使得當(dāng)事國(guó)之間失去了了解對(duì)方關(guān)鍵信息的重要渠道，從而妨礙了領(lǐng)土訴求的結(jié)束。這是因?yàn)橐环矫?，?guó)家在不了解彼此實(shí)力與決心的情況下，為了爭(zhēng)取自己在領(lǐng)土問題上的最大利益，提出的解決領(lǐng)土訴求的方案可能離對(duì)手的最低期望相去較遠(yuǎn)。另一方面，國(guó)家也擔(dān)心對(duì)手在領(lǐng)土問題上存在可信承諾問題，而對(duì)于領(lǐng)土的劃分可能直接造成兩國(guó)實(shí)力對(duì)比的變化，更進(jìn)一步加劇了這一擔(dān)憂。出于顧慮對(duì)手的可信承諾問題，國(guó)家也不愿在領(lǐng)土問題上合作，以免對(duì)手將來(lái)在形勢(shì)更有利于自己時(shí)在領(lǐng)土問題上重新發(fā)難。簡(jiǎn)言之，假設(shè)1得到實(shí)際證據(jù)的支持。

在所有控制變量中，只有“互相視為敵人”變量對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的影響在所有模型中均保持一致且具有顯著性。該變量的風(fēng)險(xiǎn)比例系數(shù)在模型2—模型4中均小于1，且在99%的置信水平上顯著，這就表明互相敵視的兩國(guó)難以解決它們之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端，這一發(fā)現(xiàn)符合常識(shí)。除了該變量，其余控制變量對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的影響或欠缺穩(wěn)定性，或不具備顯著性。一眾控制變量對(duì)于領(lǐng)土訴求的結(jié)束缺乏實(shí)質(zhì)性影響的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步凸顯了領(lǐng)土規(guī)范在這方面的作用。

表3提供的是樣本數(shù)據(jù)中領(lǐng)土訴求不同結(jié)束方式的分布情況。假設(shè)2強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展會(huì)減少訴求以雙邊談判的方式結(jié)束，樣本數(shù)據(jù)中，此類結(jié)束方式的觀測(cè)數(shù)為83。除此之外，一方撤銷與第三方介入也是兩種比較常見的結(jié)束方式。為了驗(yàn)證假設(shè)2，本部分的統(tǒng)計(jì)分析會(huì)用競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)模型依次觀察領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于上述三種結(jié)束方式的影響。具體來(lái)說，該模型在考慮到領(lǐng)土訴求可能以其他不同方式結(jié)束的情況下，估算領(lǐng)土規(guī)范對(duì)訴求以某種方式結(jié)束的影響。最后，武力征服與地區(qū)/全球和平會(huì)議兩種結(jié)束方式觀測(cè)數(shù)過少，而其他則包括諸如訴求的一方不再存在等一些沒有實(shí)際意義的結(jié)束方式，故此處的統(tǒng)計(jì)分析不會(huì)單獨(dú)觀察領(lǐng)土規(guī)范對(duì)這些結(jié)束方式的影響，它們只會(huì)被包含在對(duì)于前述三種結(jié)束方式的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)模型估算中。

表4—表6依次展示的是領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求雙邊談判、一方撤銷以及第三方介入這三種結(jié)束方式的影響。遵循與表2相同的設(shè)計(jì)，表4—表6也都包涵四個(gè)模型。表4中，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量的風(fēng)險(xiǎn)比率系數(shù)除了在模型1以外均小于1，且在95%的置信水平上顯著，這就表示領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展會(huì)妨礙領(lǐng)土訴求以雙邊談判的方式結(jié)束。在表5中，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量的風(fēng)險(xiǎn)比率系數(shù)僅在模型1與模型2中顯著，且在模型2中，僅在90%的置信水平上顯著。在表6中，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量的風(fēng)險(xiǎn)比率系數(shù)在所有模型中均未達(dá)到顯著程度。因此，結(jié)合這三個(gè)表所提供的信息，可見領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求的雙邊談判結(jié)束方式的影響最顯著且穩(wěn)定，符合預(yù)期;換言之，假設(shè)2得到支持。筆者認(rèn)為，領(lǐng)土規(guī)范的發(fā)展之所以妨礙領(lǐng)土訴求以雙邊談判的方式結(jié)束，是因?yàn)榍罢邷p少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，使得訴求雙方不了解彼此的實(shí)力以及決心。因此，兩國(guó)各自為解決領(lǐng)土訴求提出的方案可能無(wú)法滿足對(duì)方所預(yù)期的最低獲益。并且，雙邊談判對(duì)于消除雙方各自對(duì)于對(duì)方可信承諾問題的疑慮作用有限。這兩方面的原因均使得訴求難以以雙邊談判的方式結(jié)束。

表4—表6中關(guān)于一些控制變量的發(fā)現(xiàn)也值得一提。第一，若爭(zhēng)議領(lǐng)土較重要或者訴求雙方視彼此為敵人，那么這一訴求難以以雙邊談判的方式結(jié)束。對(duì)于具有較高價(jià)值的領(lǐng)土的劃分可能直接影響兩個(gè)訴求國(guó)相對(duì)實(shí)力的改變，從而引發(fā)一方對(duì)另一方可信承諾問題的擔(dān)憂。因此，關(guān)于此類領(lǐng)土的訴求難以以雙邊談判的方式結(jié)束，因?yàn)樵摲绞綄?duì)于解決一國(guó)是否具有可信承諾問題作用有限。這一發(fā)現(xiàn)直接支持了假設(shè)2及其背后的部分邏輯。

第二，若兩國(guó)互為盟友或者領(lǐng)土接壤，它們更可能以雙邊談判的方式結(jié)束領(lǐng)土訴求，這是因?yàn)檫@兩個(gè)特征都能促進(jìn)國(guó)家對(duì)彼此的了解，相關(guān)方基于此易達(dá)成互相認(rèn)可的協(xié)定。且領(lǐng)土接壤的兩個(gè)訴求國(guó)因?yàn)閷?duì)于彼此了解，也不太需要第三方介入幫助它們解決領(lǐng)土問題。關(guān)于盟友以及領(lǐng)土接壤兩個(gè)因素的發(fā)現(xiàn)也間接支持了假設(shè)2及其背后的部分邏輯。第三，相較于后冷戰(zhàn)時(shí)期，冷戰(zhàn)期間的領(lǐng)土訴求更難以雙邊談判的方式結(jié)束，這一發(fā)現(xiàn)值得將來(lái)進(jìn)一步研究。第四，在表2以及表4—表6的各模型中，領(lǐng)土規(guī)范都和分析時(shí)間的對(duì)數(shù)相乘并加入模型，相關(guān)變量的風(fēng)險(xiǎn)比率系數(shù)極少具有顯著性，且大于或者小于1，不夠穩(wěn)定。因此，這一發(fā)現(xiàn)也證明領(lǐng)土規(guī)范的作用并沒有隨著它在二戰(zhàn)后的發(fā)展呈現(xiàn)邊際遞減效應(yīng)。

最后，表5與表6中關(guān)于“軍事沖突史”變量的發(fā)現(xiàn)值得進(jìn)一步說明。結(jié)合兩表，筆者發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)之間的軍事沖突史加劇雙方之間的互不信任，各自在領(lǐng)土問題上的立場(chǎng)因此更加強(qiáng)硬。在這一情境中，任意一方都不愿在領(lǐng)土問題上主動(dòng)讓步，只有第三方介入才有可能緩和對(duì)立局勢(shì)，促進(jìn)領(lǐng)土訴求的結(jié)束。然而，質(zhì)疑該解釋的觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)本文的核心觀點(diǎn)，軍事沖突應(yīng)當(dāng)促進(jìn)對(duì)抗雙方的了解，在此基礎(chǔ)上，對(duì)形勢(shì)更明確的掌握驅(qū)使弱勢(shì)方主動(dòng)退讓。因此，兩國(guó)若有軍事沖突史，則他們之間的領(lǐng)土訴求更應(yīng)以一方撤退方式結(jié)束，但現(xiàn)在的發(fā)現(xiàn)與此相反。

然而，這一質(zhì)疑混淆了“軍事沖突”與“戰(zhàn)爭(zhēng)”之間的區(qū)別。實(shí)際檢驗(yàn)中的軍事沖突史包括了不同烈度的軍事對(duì)抗。而本文所關(guān)注的是烈度最高的軍事對(duì)抗，即戰(zhàn)爭(zhēng)的信息傳遞作用。相比戰(zhàn)爭(zhēng)，烈度較低的軍事對(duì)抗的信息傳遞作用要遜色不少，原因包括但不限于國(guó)家在這些低烈度事件中付出的較低代價(jià)降低了所傳遞信號(hào)的可信度，以及此類事件的相對(duì)頻繁發(fā)生削弱了人們對(duì)它們的關(guān)注等。所以，相比傳遞對(duì)手的關(guān)鍵信息，低烈度的軍事對(duì)抗史更容易造成對(duì)手間敵意的加深。根據(jù)COW 的相關(guān)數(shù)據(jù)，在樣本時(shí)間段內(nèi)（1946—2001年），爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量（大多數(shù)是領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)，38場(chǎng)）遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于低烈度的軍事沖突數(shù)量（1350場(chǎng)），且樣本數(shù)據(jù)包括342項(xiàng)領(lǐng)土訴求。因此，“軍事沖突史”變量在多數(shù)領(lǐng)土訴求案例中，應(yīng)僅包括相關(guān)國(guó)家之間的低烈度軍事對(duì)抗，這既解釋了關(guān)于這一變量的發(fā)現(xiàn)，也證明了筆者對(duì)其解讀的合理性。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，筆者也會(huì)根據(jù)相關(guān)國(guó)家是否具有軍事沖突史而將樣本數(shù)據(jù)中的案例一分為二，以進(jìn)一步分析領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求（雙邊談判方式）結(jié)束的影響是否會(huì)受相關(guān)國(guó)家之間的軍事沖突史（敵意的積累）的影響。

（二） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證所得發(fā)現(xiàn)的可靠性，在已有實(shí)證檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)健性檢驗(yàn)包括五個(gè)部分。第一，以韋布爾模型（Weibull）代替考克斯風(fēng)險(xiǎn)比例模型。第二，依據(jù)COW 中的直接相鄰數(shù)據(jù)庫(kù)（V3.2）和殖民/附屬地相鄰數(shù)據(jù)庫(kù)（V3.1），將樣本數(shù)據(jù)中的案例縮減至領(lǐng)土接壤國(guó)家之間的邊界訴求。第三，將樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍提前至1919年，即領(lǐng)土規(guī)范出現(xiàn)在國(guó)際政治中的第一年。第四，依據(jù)樣本數(shù)據(jù)的領(lǐng)土訴求案例中對(duì)抗國(guó)之間是否具有軍事沖突史，將樣本數(shù)據(jù)一分為二。第五，國(guó)家可能出于某些因素的考慮，故意加入領(lǐng)土規(guī)范條約。例如，一國(guó)與敵對(duì)國(guó)存在領(lǐng)土矛盾，但又沒有為解決這一問題做好軍事準(zhǔn)備，故采取加入領(lǐng)土規(guī)范條約的方式，借此擴(kuò)大這一規(guī)范的影響力，也束縛敵對(duì)國(guó)的行為，延緩領(lǐng)土訴求的結(jié)束，為自己爭(zhēng)取時(shí)間。為了規(guī)避此類選擇性偏差（selection bias）對(duì)于上述統(tǒng)計(jì)分析可能產(chǎn)生的影響，筆者對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行廣義精確匹配（Coarsened Exact Matching，簡(jiǎn)稱CEM），并以Logit模型取代生存分析模型。

每一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)包括兩個(gè)模型，均包含領(lǐng)土規(guī)范以及一眾控制變量，以分別估算領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求的一般以及雙邊談判方式結(jié)束的影響。在前四步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，因變量與之前的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證保持一致。在最后一步使用Logit模型估算中，因變量分別是領(lǐng)土訴求是否結(jié)束以及領(lǐng)土訴求是否以雙邊談判方式結(jié)束這些虛擬變量。最后，前四步的估算都匯報(bào)領(lǐng)土規(guī)范變量的一般系數(shù)，系數(shù)的正或負(fù)表明該變量對(duì)于領(lǐng)土訴求（雙邊談判方式）結(jié)束的積極與消極作用，這是為了與Logit模型的估算結(jié)果統(tǒng)一。

表7展示的是領(lǐng)土規(guī)范之于領(lǐng)土訴求結(jié)束的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在五個(gè)部分、共計(jì)六個(gè)模型的統(tǒng)計(jì)分析中，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量的系數(shù)始終為負(fù)的，并且在至少95%的置信水平上顯著，這就進(jìn)一步鞏固了先前關(guān)于領(lǐng)土規(guī)范妨礙領(lǐng)土訴求結(jié)束的發(fā)現(xiàn)。表8展示的是領(lǐng)土規(guī)范之于領(lǐng)土訴求雙邊談判結(jié)束方式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在五個(gè)部分、共計(jì)六個(gè)模型的統(tǒng)計(jì)分析中，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”變量的系數(shù)始終為負(fù)，并且在除了模型5與模型6以外的其他模型中，均至少在90%的置信水平上顯著。這一結(jié)果也支持了前文關(guān)于領(lǐng)土規(guī)范阻礙領(lǐng)土訴求以雙邊談判的方式結(jié)束的發(fā)現(xiàn)。最后，“領(lǐng)土規(guī)范強(qiáng)度”與“分析時(shí)間（對(duì)數(shù)）”的相乘項(xiàng)在絕大多數(shù)模型中均未顯著（除了表8中的模型3），這也再次證明領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求（具體方式）結(jié)束的影響并沒有呈現(xiàn)出邊際遞減效應(yīng)。結(jié)合兩部分的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，本文的兩個(gè)假設(shè)均得到實(shí)際支持。

七、 總結(jié)

鑒于領(lǐng)土問題的重要性，若兩國(guó)之間存在領(lǐng)土訴求，這會(huì)對(duì)雙邊關(guān)系產(chǎn)生顯著的消極影響。所以，我們需要更好地理解領(lǐng)土訴求的結(jié)束，了解其影響因素，為國(guó)家妥善處理此類事件提供幫助?，F(xiàn)今國(guó)際政治中領(lǐng)土訴求的絕對(duì)數(shù)量并不多，但很多在短期內(nèi)解決的前景并不明朗，這一現(xiàn)實(shí)更表明了研究領(lǐng)土訴求結(jié)束的緊迫性。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，已有學(xué)者涉及這一主題，但相關(guān)研究存在不少問題。其中最關(guān)鍵的是學(xué)界對(duì)于一些因素之于領(lǐng)土訴求結(jié)束的作用持互相矛盾的看法。因此，我們需要更完善的研究以促進(jìn)對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的理解。

本文以領(lǐng)土規(guī)范為切入視角，探討它對(duì)領(lǐng)土訴求結(jié)束的影響。筆者強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土規(guī)范雖然能夠減少領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，但這會(huì)對(duì)領(lǐng)土訴求的結(jié)束產(chǎn)生副作用。具體來(lái)說，領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)充當(dāng)了當(dāng)事國(guó)了解彼此關(guān)鍵信息的重要渠道，通過此類事件，當(dāng)事國(guó)對(duì)于彼此的實(shí)力、決心以及是否在領(lǐng)土議題上存在可信承諾問題有了更直觀與可靠的判斷。在了解到各自的實(shí)力與決心后，雙方基于此，較易就領(lǐng)土問題達(dá)成符合各自現(xiàn)狀的解決方案。又或者一國(guó)由于擔(dān)憂對(duì)手的可信承諾問題而先發(fā)制人，在了解到戰(zhàn)爭(zhēng)的高昂代價(jià)后，會(huì)在這一問題未解決的情況下，仍然選擇結(jié)束領(lǐng)土爭(zhēng)端。還有一種情況，領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)所傳遞的信息直接幫助一國(guó)解除了對(duì)于另一國(guó)可信承諾的擔(dān)憂，這也會(huì)促使兩國(guó)解決領(lǐng)土訴求。

若沒有領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)事國(guó)之間缺少了解彼此的重要渠道，其他諸如束手成本與沉沒成本渠道在信息傳遞方面難以發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖饔?。在不了解彼此的?shí)力與決心的情況下，一項(xiàng)領(lǐng)土訴求中的兩國(guó)各自為解決領(lǐng)土問題提出的方案可能距離對(duì)方所能接受的最低程度相去較遠(yuǎn)，這便阻礙了當(dāng)事雙方（以雙邊談判的方式）結(jié)束領(lǐng)土訴求。同時(shí)，國(guó)家也會(huì)擔(dān)憂對(duì)方在領(lǐng)土問題上存在可信承諾問題，唯恐即便如今達(dá)成協(xié)定，對(duì)方將來(lái)也會(huì)在形勢(shì)發(fā)生改變時(shí)在領(lǐng)土問題上再做文章，而雙邊談判對(duì)于解決問題也作用有限?？傊纛I(lǐng)土訴求雙方對(duì)彼此不甚了解，這會(huì)妨礙訴求的結(jié)束，并且此類爭(zhēng)端即使結(jié)束，也不太會(huì)以雙邊談判的形式發(fā)生，基于相關(guān)數(shù)據(jù)的一系列統(tǒng)計(jì)分析支持這一觀點(diǎn)。

本研究同時(shí)具有學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)意義。就學(xué)術(shù)意義而言，一方面，本文涉及核心問題，著力于理論構(gòu)建的嚴(yán)謹(jǐn)性、檢驗(yàn)樣本的代表性以及研究設(shè)計(jì)的縝密性。因此，相較于現(xiàn)有研究，本文就領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求（具體方式）結(jié)束的影響的發(fā)現(xiàn)更具有說服力。另一方面，不同于一般涉及包括領(lǐng)土規(guī)范在內(nèi)的各種行為規(guī)范的研究，本研究討論并證實(shí)了領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求結(jié)束的副作用。尤其值得注意的是，領(lǐng)土規(guī)范對(duì)于領(lǐng)土訴求以雙邊談判方式結(jié)束具有消極影響，這是因?yàn)轭I(lǐng)土規(guī)范的初衷便是鼓勵(lì)國(guó)家在處理領(lǐng)土問題時(shí)減少武力手段的使用并代之以和談。然而，本文的發(fā)現(xiàn)表明，領(lǐng)土規(guī)范在幫助國(guó)家（妥善）結(jié)束領(lǐng)土訴求方面的作用或許不如預(yù)期那般樂觀?；诒疚牡陌l(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在國(guó)際政治研究中或是在現(xiàn)實(shí)世界政治中，我們應(yīng)該以更審慎的態(tài)度對(duì)待這些行為規(guī)范，留意它們可能產(chǎn)生的一些意想不到的副作用。

當(dāng)然，筆者并非強(qiáng)調(diào)國(guó)家只有通過領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)才能解決領(lǐng)土訴求。事實(shí)上，相當(dāng)一部分領(lǐng)土訴求并未經(jīng)歷領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)也能得到妥善解決。因此，筆者所強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)土規(guī)范減少了領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，使得雙方失去了獲悉彼此關(guān)鍵信息的重要渠道，進(jìn)而阻礙領(lǐng)土訴求（雙邊談判方式）結(jié)束的邏輯鏈，更適用于當(dāng)事國(guó)對(duì)彼此不甚了解的領(lǐng)土訴求案例。然而，即使對(duì)于這些案例，筆者也并非鼓勵(lì)國(guó)家通過戰(zhàn)爭(zhēng)解決領(lǐng)土問題。2022年發(fā)生的俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)表明此類事件給當(dāng)事國(guó)以及地區(qū)乃至全球帶來(lái)重大損失，濫用武力也與國(guó)際政治的和平主旋律格格不入。

基于本文的理論與發(fā)現(xiàn)，筆者認(rèn)為需要以一些政治手段取代領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)，促進(jìn)領(lǐng)土訴求中的對(duì)抗雙方對(duì)彼此的了解。國(guó)家或者國(guó)際組織作為第三方積極地介入現(xiàn)有的領(lǐng)土訴求或許是不錯(cuò)的方案，這也恰恰是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)做得不夠的地方。奧爾特曼承認(rèn)，如今大規(guī)模領(lǐng)土沖突的數(shù)量顯著下降，但他也強(qiáng)調(diào)，各類第三方行為體對(duì)于介入現(xiàn)有的領(lǐng)土訴求，幫助當(dāng)事國(guó)解決這些矛盾，似乎缺乏足夠的興趣。在文獻(xiàn)綜述部分，筆者也提到部分學(xué)者對(duì)于第三方是否能夠發(fā)揮預(yù)想中的積極作用持保留態(tài)度。2022年的俄烏沖突更是說明如果第三方介入更多的是為當(dāng)事國(guó)提供武器，此類介入對(duì)于領(lǐng)土訴求的解決只會(huì)起到負(fù)面作用。因此，如何鼓勵(lì)國(guó)家與國(guó)際/地區(qū)組織發(fā)揮第三方的正面作用，積極介入現(xiàn)有的領(lǐng)土訴求并促進(jìn)其解決，是一個(gè)值得國(guó)際政治學(xué)者關(guān)注的問題。