【內(nèi)容提要】 在俄烏危機(jī)自2021年3月開(kāi)始升級(jí)至2022年2月下旬全面爆發(fā)為軍事沖突的過(guò)程中，俄羅斯與西方國(guó)家圍繞俄方提出的以烏克蘭不加入北約為核心的安全保障問(wèn)題，于2022年1月中旬連續(xù)開(kāi)展了三輪談判。談判過(guò)程中存在一個(gè)值得關(guān)注的核心問(wèn)題，即俄羅斯為什么要推動(dòng)和參與與西方國(guó)家的談判。為回答這一問(wèn)題，本文在對(duì)國(guó)際談判過(guò)程理論作出必要拓展的基礎(chǔ)上，嘗試提煉一種分析國(guó)際談判的信息測(cè)試視角，即認(rèn)為：通過(guò)參與談判獲得有關(guān)談判方的信息是國(guó)家參與談判的重要目標(biāo)，其大體遵循“一國(guó)做出特定行動(dòng)—觀察相關(guān)他國(guó)的反應(yīng)—根據(jù)他國(guó)反應(yīng)解讀所需信息”這樣一個(gè)過(guò)程。從信息測(cè)試的角度出發(fā)，俄羅斯推動(dòng)和參與談判的一個(gè)核心目標(biāo)在于通過(guò)參與談判測(cè)試特定信息。具體而言，俄羅斯在與西方國(guó)家的談判中測(cè)試了如下信息：（1）對(duì)于西方國(guó)家而言，強(qiáng)制外交有用，但作用有限;（2）用外交手段解決俄羅斯安全保障問(wèn)題不具可行性，采取軍事手段不僅是必要的，或許也必須這樣做;（3）美國(guó)與歐洲國(guó)家在俄烏問(wèn)題上存在一定程度的立場(chǎng)不一致與行動(dòng)不協(xié)同;（4）俄羅斯所追求的大國(guó)地位遭到了西方國(guó)家的蔑視而非承認(rèn)。上述信息的獲得，對(duì)俄羅斯的后續(xù)決策行為，包括在烏克蘭發(fā)起特別軍事行動(dòng)，提供了一定的依據(jù)和指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】 烏克蘭危機(jī) 俄烏沖突 國(guó)際談判 信息測(cè)試 強(qiáng)制外交

【作者簡(jiǎn)介】

曾向紅，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心兼職研究員，蘭州大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授。

電子郵箱：zengxh@lzu.edu.cn

陳明霞，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心—政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生。

電子郵箱：chenmx20@lzu.edu.cn

一、 問(wèn)題的提出

烏克蘭危機(jī)自2013年年底開(kāi)始發(fā)酵，2015年2月相關(guān)方簽署《新明斯克協(xié)議》（《履行明斯克協(xié)議綜合措施》）后進(jìn)入僵持階段，2021年3月又開(kāi)始升溫。2021年3月1日，美國(guó)國(guó)防部宣布將向?yàn)蹩颂m提供1.25億美元的軍事援助，以幫助烏抵御“俄羅斯的進(jìn)攻”。緊隨其后，烏克蘭政府開(kāi)始加強(qiáng)烏東部軍力部署，與烏東部地區(qū)親俄武裝發(fā)生持續(xù)交火。3月15日起，在美國(guó)的主導(dǎo)下，北約開(kāi)始啟動(dòng)規(guī)模空前的“歐洲防衛(wèi)者2021”（Defender Europe2021）軍演，演習(xí)區(qū)域涉及巴爾干半島和黑海。俄羅斯批評(píng)此次軍演為對(duì)俄挑釁，稱將加劇地區(qū)緊張局勢(shì)，并表示烏克蘭不屬于北約安保責(zé)任區(qū)。3月24日，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基（Volodymyr Zelenskyy）簽署總統(tǒng)令，聲稱要重新奪回克里米亞和塞瓦斯托波爾。3月30日，烏克蘭軍方宣稱俄羅斯以準(zhǔn)備軍演為名，在俄烏邊境大肆集結(jié)兵力，對(duì)烏國(guó)家軍事安全造成嚴(yán)重威脅。俄烏危機(jī)漸起。

2021年10月以后，俄烏危機(jī)進(jìn)入緊張的升級(jí)階段。同年10月20日，美防長(zhǎng)奧斯?。↙loyd Austin）訪烏，重申“美國(guó)對(duì)烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整的支持堅(jiān)定不移”，明確強(qiáng)調(diào)美國(guó)支持烏克蘭加入北約，并向俄羅斯“喊話”稱其無(wú)權(quán)阻止烏加入北約。11月1日和13日，美、烏分別宣稱俄羅斯在俄烏邊境進(jìn)行了第二次軍事集結(jié)，兵力部署多達(dá)10萬(wàn)。11月 21日，俄羅斯敦促北約停止“武裝”（arming）烏克蘭及在俄邊界附近的軍事活動(dòng)，稱北約若在烏克蘭部署軍事存在將觸碰俄紅線（red line）。11月30日，北約外長(zhǎng)會(huì)議討論俄羅斯在俄烏邊境的軍事集結(jié)及“俄羅斯進(jìn)攻烏克蘭的可能性”。俄烏危機(jī)再次升級(jí)。

俄羅斯與西方也試圖為持續(xù)升級(jí)的俄烏危機(jī)降溫，但皆無(wú)果而終。例如，2021年12月17日，俄羅斯外交部發(fā)布俄羅斯與北約和美國(guó)關(guān)于安全保障的條約草案，表示希望圍繞草案內(nèi)容與美國(guó)開(kāi)展安全保障對(duì)話，要求美國(guó)和北約向俄羅斯提供有關(guān)排除“北約進(jìn)一步東擴(kuò)和烏克蘭加入北約”可能性的法律保障，以此來(lái)緩解俄烏危機(jī)引發(fā)的地區(qū)緊張局勢(shì)。西方國(guó)家最終接受了俄羅斯的對(duì)話要求：2022年1月中旬，俄羅斯與西方國(guó)家圍繞俄提出的安全保障問(wèn)題連續(xù)進(jìn)行了三輪談判。1月9—10日，俄羅斯與美國(guó)在瑞士日內(nèi)瓦就俄的安全保障問(wèn)題舉行會(huì)談;12日，繼俄美日內(nèi)瓦會(huì)談之后，俄羅斯與北約理事會(huì)在布魯塞爾進(jìn)行會(huì)談;13日，俄羅斯在歐安組織框架內(nèi)與西方國(guó)家在奧地利維也納開(kāi)展第三輪會(huì)談。三場(chǎng)談判皆未達(dá)成協(xié)議，最終陷入了僵局。而且，從每次談判后各方的表態(tài)來(lái)看，談判各方對(duì)于達(dá)成協(xié)議的預(yù)期逐漸降低，對(duì)于爆發(fā)沖突的預(yù)見(jiàn)性越來(lái)越強(qiáng)。1月26日，美國(guó)與北約以書(shū)面答復(fù)形式正式回絕了俄羅斯提出的安全保障條約草案，對(duì)此，俄方回應(yīng)稱其根本訴求和擔(dān)憂遭到了美西方國(guó)家的無(wú)視。至此，用對(duì)話手段阻止俄烏危機(jī)升級(jí)的努力徹底宣告失敗。2月中旬起，美、加、英、澳、德等國(guó)開(kāi)始撤離駐基輔外交人員。2月21日，普京簽署總統(tǒng)令，宣布承認(rèn)烏東兩州獨(dú)立，同時(shí)在全國(guó)電視講話中稱“頓巴斯局勢(shì)已步入危急狀態(tài)……烏克蘭加入北約將直接威脅俄羅斯的安全”。隨后，俄國(guó)防部向頓涅茨克和盧甘斯克派遣軍隊(duì)執(zhí)行“維和任務(wù)”。23日，烏克蘭宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，俄羅斯開(kāi)始撤離駐烏外交人員。24日，普京宣布在烏克蘭開(kāi)展“特別軍事行動(dòng)”，澤連斯基宣布烏克蘭全境進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)。至此，俄烏危機(jī)全面升級(jí)為俄烏軍事沖突。

縱觀俄烏危機(jī)持續(xù)升級(jí)直至爆發(fā)沖突的過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)，俄羅斯與西方國(guó)家的三場(chǎng)談判似乎呈現(xiàn)出某種“失敗的轉(zhuǎn)折”———談判發(fā)生之前，外界預(yù)期其或?qū)⒏淖兌頌跷C(jī)的演變方向，即消除或緩解危機(jī);但談判發(fā)生之后，俄烏危機(jī)的發(fā)展演變又重回了原有的方向，即危機(jī)持續(xù)升級(jí)直至最終爆發(fā)沖突。換言之，俄羅斯與西方的談判看起來(lái)并未對(duì)俄烏危機(jī)的發(fā)展演變產(chǎn)生任何影響———談判既未能阻止危機(jī)升級(jí)，也并未加速危機(jī)升級(jí)（談判的失敗并未立即促使危機(jī)爆發(fā)為沖突）。也就是說(shuō)，若將俄羅斯與西方的談判置于俄烏沖突的整個(gè)升級(jí)過(guò)程中來(lái)看，談判本身似乎并未發(fā)揮任何“作用”或具有任何“意義”。但事實(shí)是否真的如此？ 俄羅斯與西方的談判是否真的如看起來(lái)這般不存在任何“作用”或“意義”？

受到上述困惑的驅(qū)使，本文開(kāi)始集中關(guān)注俄羅斯與西方的三場(chǎng)談判，而后發(fā)現(xiàn)，談判的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束過(guò)程中存在許多亟待回答的問(wèn)題。例如，就談判的發(fā)生而言，在對(duì)談判結(jié)果不持積極預(yù)期的情況下，俄羅斯為何仍要積極推動(dòng)談判？ 就談判的發(fā)展而言，在明知主體分割不利于談判的情況下，俄羅斯為何仍繼續(xù)與西方國(guó)家就同一個(gè)議題、分三個(gè)主體、分別開(kāi)展三場(chǎng)談判？ 就談判的結(jié)束而言，在未能達(dá)成任何協(xié)議的情況下，對(duì)于積極推動(dòng)、堅(jiān)持參與談判的俄羅斯來(lái)說(shuō)，其在談判中得到了什么？ 這些問(wèn)題在根本上涉及俄羅斯在談判中的動(dòng)機(jī)和目的。一言以蔽之，俄羅斯為什么要推動(dòng)和參與與西方國(guó)家的談判？

鑒于現(xiàn)有研究暫未對(duì)俄烏沖突前俄羅斯與西方的談判給予充分關(guān)注，也未對(duì)上述談判過(guò)程中存在的問(wèn)題形成充分解答，本文嘗試對(duì)此進(jìn)行初步探索。需要指出的是，下文在嘗試回答該問(wèn)題的過(guò)程中，不論是對(duì)俄羅斯與西方談判過(guò)程的梳理，還是對(duì)俄羅斯在談判過(guò)程中信息測(cè)試的分析，在很大程度上建立在對(duì)有關(guān)官方文件、媒體報(bào)道及社會(huì)評(píng)論進(jìn)行的主觀推演及解讀的基礎(chǔ)上。這種研究可能被認(rèn)為缺乏必要的客觀性與科學(xué)性。然而，基于兩個(gè)方面的理由，我們認(rèn)為本文的研究依舊是有其意義和價(jià)值的：其一，俄烏沖突的重大和深遠(yuǎn)影響，決定了國(guó)際關(guān)系研究者不能把研究俄烏沖突的任務(wù)拱手讓給歷史學(xué)者，坐等事件結(jié)束和將來(lái)披露相關(guān)檔案才開(kāi)展研究。

其二，對(duì)任何國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的研究，在某種程度上都是研究者基于特定視角或理論的解讀。盡管不同的解讀在準(zhǔn)確程度、科學(xué)程度等方面或許有所差異，但我們不能因?yàn)榻庾x具有主觀性而拒絕開(kāi)展相關(guān)研究。如果特定的視角能為人們認(rèn)識(shí)和理解俄烏沖突帶來(lái)新的視角或啟發(fā)，那么這種嘗試依舊是有其價(jià)值的?；诖?，本文認(rèn)為從信息測(cè)試的角度分析俄烏沖突前俄羅斯與西方的談判過(guò)程及其效果是有其必要性的。

為此，全文結(jié)構(gòu)安排如下：首先從俄烏危機(jī)的升級(jí)過(guò)程切入，提出研究問(wèn)題;第二部分在回顧國(guó)際談判研究的基礎(chǔ)上，嘗試拓展并提出分析國(guó)際談判的信息測(cè)試視角;第三部分梳理俄羅斯與西方談判的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束過(guò)程;第四部分分析展示俄羅斯在談判中的信息測(cè)試過(guò)程;最后為總結(jié)和討論。

二、 國(guó)際談判與信息測(cè)試

談判（negotiation），即“人們對(duì)于有爭(zhēng)議的問(wèn)題交換意見(jiàn)，為了取得妥協(xié)而相互磋商的一種行為”，國(guó)家與國(guó)家之間的談判就是國(guó)際談判（外交談判）。國(guó)際談判研究是國(guó)際關(guān)系研究中一個(gè)重要且成果豐富的子領(lǐng)域，然而，由于國(guó)際談判實(shí)踐本身的復(fù)雜性，目前學(xué)界對(duì)于國(guó)際談判的研究并未形成全面系統(tǒng)的宏大理論，而是產(chǎn)生了大量的中層理論。具體來(lái)看，對(duì)于國(guó)際談判的系統(tǒng)分析和理論建構(gòu)始于20世紀(jì)60年代，受到博弈論的深刻啟發(fā)和影響，以托馬斯·謝林（Thomas Schelling）《沖突的戰(zhàn)略》與阿納托·拉帕波特（Anatol Rapoport）《戰(zhàn)斗、競(jìng)爭(zhēng)與辯論》為代表的研究開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際談判的博弈論研究傳統(tǒng)。博弈論范式側(cè)重于分析國(guó)際談判的本質(zhì)和策略，而相對(duì)欠缺對(duì)談判過(guò)程的關(guān)注，促使后來(lái)的學(xué)者專注于對(duì)國(guó)際談判過(guò)程的分析，形成了一批可被稱為“國(guó)際談判過(guò)程理論”的國(guó)際談判中層理論。

國(guó)際談判過(guò)程理論關(guān)注談判的過(guò)程及其本質(zhì)。就國(guó)際談判的發(fā)生而言，美國(guó)國(guó)際談判與沖突解決領(lǐng)域知名學(xué)者威廉· 扎特曼（I.WilliamZartman）指出，對(duì)于存在問(wèn)題和沖突的各方來(lái)說(shuō)，僅僅存在一個(gè)尚未解決的問(wèn)題或沖突并不足以促使各方開(kāi)展談判，只有當(dāng)所有有關(guān)方都在一定程度上感受到問(wèn)題和沖突帶來(lái)的不安和僵局帶來(lái)的不確定性時(shí)，才具有通過(guò)談判解決問(wèn)題、結(jié)束沖突的可能。扎特曼將這種所有有關(guān)方都從中感受到不安和不確定性的狀態(tài)稱為“相互傷害的僵局”（mutually hurting stalemate）。

在這種情況下，持續(xù)沖突為各方帶來(lái)的成本不斷上升，同時(shí)單方面獲得有利結(jié)果的機(jī)會(huì)不斷減少，迫使各方不得不尋求談判以打破僵局。換言之，“相互傷害的僵局”的出現(xiàn)是談判開(kāi)展的前提。在存在這一前提的情況下，只有當(dāng)其中一方有意愿尋求一個(gè)談判結(jié)果即所謂的“出路”（way out）時(shí)，時(shí)機(jī)才算成熟，這便構(gòu)成談判開(kāi)始的必要條件。而只有當(dāng)各方都掌握前提并抓住時(shí)機(jī)，有意愿將其中一方尋求的“出路”轉(zhuǎn)變成一個(gè)“相互吸引的結(jié)果”（mutually enticing outcome）時(shí)，才構(gòu)成推動(dòng)談判進(jìn)行的充分條件。

就國(guó)際談判的發(fā)展而言，扎特曼指出談判一般需經(jīng)歷診斷（diagnosis）、處方（formulation）、詳述（details）三個(gè)階段。在診斷階段，談判各方的主要任務(wù)是思考和回答三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題———在問(wèn)題或沖突中，我方的安全點(diǎn)（security point）①在哪里？ 我方的真正利益是什么？ 是否存在與對(duì)方立場(chǎng)重疊的協(xié)議區(qū)（zone of possible agreement）？ 在處方階段，談判各方的主要工作是制定一套可推動(dòng)協(xié)議達(dá)成的方案。這一方案通常有兩種類型：沖突管理（conflict management）方案與沖突解決（conflict resolution）方案，前者是在不涉及根本沖突的情況下結(jié)束或暫停暴力的最低方案，后者旨在建立一個(gè)可以同時(shí)解決原始沖突問(wèn)題以及原始沖突持續(xù)期間出現(xiàn)的新沖突問(wèn)題的機(jī)制。在詳述階段，各方的主要任務(wù)是推動(dòng)對(duì)既定處方的落實(shí)。各方可采取讓步（concession）、補(bǔ)償（compensation）、重構(gòu)（construction）等措施來(lái)推動(dòng)協(xié)議的落實(shí)。讓步指各方從各自的初始立場(chǎng)向協(xié)議區(qū)相向移動(dòng)（協(xié)議區(qū)的存在是達(dá)成協(xié)議的基本前提）;補(bǔ)償指各方在不同事項(xiàng)上采取交換讓步的措施，即一方通過(guò)在其他事項(xiàng)上給予另一方有利結(jié)果來(lái)交換另一方在這一事項(xiàng)上給予的有利結(jié)果;重構(gòu)則指各方對(duì)沖突中的問(wèn)題進(jìn)行重新定義，以使各方能夠更為關(guān)注其共同關(guān)切而非各自分散的關(guān)切的措施。

就國(guó)際談判的結(jié)束而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為每一次談判最終都會(huì)存在一個(gè)結(jié)果，即要么達(dá)成協(xié)議（或部分達(dá)成協(xié)議），要么陷入僵局。這種看法比較符合早期國(guó)際談判博弈論研究范式的認(rèn)知，因?yàn)椴┺恼摲妒絻A向于強(qiáng)調(diào)談判的工具性，認(rèn)為談判就是為了達(dá)成協(xié)議。后來(lái)的國(guó)際談判過(guò)程理論對(duì)此做出了修正，其中，艾克爾（Fred Charles Iklé）對(duì)國(guó)際談判目標(biāo)的類型學(xué)分析具有尤為重要的影響力。艾克爾區(qū)分了國(guó)家參與談判的五種動(dòng)機(jī)或目的：（1）拓展（extension），即延續(xù)既有的協(xié)議;（2）正?；╪ormalization），即尋求沖突后關(guān)系正常化;（3）再分配（redistribution），即尋求利益再分配;（4）革新（innovation），即建立新的關(guān)系或利益安排;（5）副作用（side effects），即有時(shí)談判并非為了達(dá)成協(xié)議，而是為了在談判中獲得信息，與談判對(duì)手建立溝通渠道，或?qū)⒄勁凶鳛樾麄魇侄我詫?shí)現(xiàn)欺騙目的。此外，克里斯特·約恩松（Christer J?nsson）也歸納總結(jié)了國(guó)際談判過(guò)程中的談判動(dòng)機(jī)類型：（1）建立合約區(qū);（2）使用戰(zhàn)術(shù)工具;（3）獲取信息以減少不確定性;（4）平衡矛盾;（5）尋找時(shí)機(jī);（6）協(xié)調(diào)國(guó)際與國(guó)內(nèi)進(jìn)程;（7）溝通。上述七種動(dòng)機(jī)類型可被置于一個(gè)由1到7依次排序的連續(xù)統(tǒng)一體中，其中1代表最接近博弈論范式，而7代表離博弈論范式最遠(yuǎn)。不難看出，在國(guó)際談判過(guò)程理論中，“信息”（information）是理解談判結(jié)果的一個(gè)重要維度———談判主體之所以參與談判并不必然是為了達(dá)成協(xié)議及協(xié)議所產(chǎn)生的物質(zhì)收益，也可能是為了獲得信息這一非物質(zhì)性的收益。

在國(guó)際談判中，一國(guó)通過(guò)談判獲得物質(zhì)收益是一個(gè)很好理解的過(guò)程，即推動(dòng)談判達(dá)成協(xié)議，然后獲得協(xié)議所帶來(lái)的安全或財(cái)富等收益。那么，國(guó)家又是如何通過(guò)參與談判獲得信息的？ 國(guó)際談判過(guò)程理論并未對(duì)此做出進(jìn)一步論述。因此，本文嘗試就該問(wèn)題開(kāi)展進(jìn)一步探索，提煉和總結(jié)國(guó)家通過(guò)談判獲得信息的路徑和過(guò)程。本文認(rèn)為，“測(cè)試”（testing）是國(guó)家在談判中獲取信息的主要路徑，測(cè)試通常遵循“一國(guó)做出特定行動(dòng)—觀察相關(guān)他國(guó)的反應(yīng)—根據(jù)解讀他國(guó)反應(yīng)獲取所需信息”的一般性過(guò)程。從“測(cè)試”與“信息”的維度出發(fā)，國(guó)家參與談判的過(guò)程就可被理解為一種“信息測(cè)試”（informationtesting）的過(guò)程。

首先，需對(duì)“信息測(cè)試”的概念做一個(gè)界定。就信息來(lái)看，作為科學(xué)概念的“信息”最早出現(xiàn)于通信領(lǐng)域，指的是“使概率的分配發(fā)生變動(dòng)的東西”，即信息就是不確定性的減少或消除。隨著“信息”概念在其他各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛使用，其內(nèi)涵也變得更加豐富多元，但各學(xué)科對(duì)于信息“減少或消除不確定性”這一本質(zhì)屬性基本達(dá)成共識(shí)。國(guó)際政治中同時(shí)存在大量的不確定性與信息，不確定性的出現(xiàn)會(huì)干擾甚至阻礙國(guó)家采取特定行動(dòng)，而不確定性的消減即信息的獲得則為一國(guó)采取特定行動(dòng)提供了一定的依據(jù)和指導(dǎo)。就國(guó)際政治中的信息來(lái)看，有些信息是明確、顯性的（explicit），如各國(guó)的實(shí)力分配、國(guó)際機(jī)制對(duì)國(guó)家行為的獎(jiǎng)懲機(jī)制等，這類信息一般通過(guò)簡(jiǎn)單的“觀察”過(guò)程即可獲得。有些信息是不明確、隱性的（tacit），這種隱性的信息一般存在兩種情況：一種是沒(méi)有被言說(shuō)的信息，如大國(guó)擁有且互相尊重各自的勢(shì)力范圍，正如冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇關(guān)系所顯示的那樣;還有一種是言說(shuō)與行動(dòng)不符的信息，如核不擴(kuò)散條約的簽訂與“事實(shí)核國(guó)家”“核門檻國(guó)家”的出現(xiàn)，以及核大國(guó)對(duì)謀求擁核的不同國(guó)家采取的不同反應(yīng)等。在很多情況下，相較于顯性信息而言，隱性信息的獲得更為重要，也更加困難。于是，測(cè)試就成為獲取信息尤其是隱性信息的必要手段，而為了獲取信息所進(jìn)行的測(cè)試行為則可被稱為“信息測(cè)試”。不難看出，不確定性的出現(xiàn)是信息測(cè)試的邏輯和經(jīng)驗(yàn)起點(diǎn)，不確定性的消減則是信息測(cè)試的終點(diǎn)。因此，“信息測(cè)試”可被界定為：國(guó)家出于消除或減少某一不確定性而采取的特定行為，這一行為通常遵循“一國(guó)做出行動(dòng)—相關(guān)他國(guó)對(duì)這一行動(dòng)做出反應(yīng)—該國(guó)對(duì)他國(guó)的反應(yīng)進(jìn)行解讀并獲取所需信息”的一般性過(guò)程。信息測(cè)試的具體過(guò)程如圖1所示。

其次，需要對(duì)可能引起混淆的概念作出澄清。本文提出的“信息測(cè)試”概念可能容易與國(guó)際關(guān)系研究中的“信號(hào)傳遞”（signaling）混淆。對(duì)信號(hào)傳遞的分析需從“信號(hào)”概念入手。有學(xué)者指出，信號(hào)就是有目的的表達(dá)，是一行為體（發(fā)送者）有意展示出的以改變另一行為體（接收者）對(duì)于某一特定事物可能性分配的可觀察特征（包括肢體、行為和所屬物）。簡(jiǎn)單來(lái)看，羅伯特· 杰維斯（Robert Jervis）將所有的行為分為信號(hào)（signals）與標(biāo)志（indices）兩類，其中信號(hào)指聲明或行動(dòng)，其意義有賴于行為體之間的理解，其功能則在于影響接收者對(duì)發(fā)送者的印象。以“信號(hào)”概念為基礎(chǔ)，信號(hào)傳遞可被理解為信號(hào)發(fā)送與信號(hào)接收的連續(xù)統(tǒng)一過(guò)程，即在不對(duì)稱信息狀態(tài)下，發(fā)送者主動(dòng)釋放信號(hào)、接收者通過(guò)觀察信號(hào)來(lái)推斷對(duì)方不可觀察的意圖的過(guò)程。在國(guó)際關(guān)系研究中，昂貴信號(hào)（costly signals）傳遞與地位信號(hào)（statussignaling）傳遞是廣受關(guān)注的兩類信號(hào)傳遞類型。“昂貴信號(hào)”是理性主義尤其是現(xiàn)實(shí)主義研究中廣泛使用的概念，指的是某一類行為體可以采取的對(duì)其他類型行為體而言成本過(guò)高的行為。昂貴信號(hào)傳遞是解決國(guó)家意圖認(rèn)知難題（即意圖不易觀察且難以預(yù)測(cè)），從而避免沖突的重要途徑?！暗匚恍盘?hào)”的概念則側(cè)重于理性主義與建構(gòu)主義的對(duì)話，指的是“一個(gè)國(guó)家為了試圖塑造或改變自我在國(guó)際社會(huì)中的地位，對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)觀眾傳導(dǎo)的一些特定信息”。地位信號(hào)傳遞的目的在于“改變或者維持國(guó)內(nèi)觀眾和國(guó)際觀眾對(duì)相關(guān)國(guó)家的國(guó)際地位所持有的看法”。由此不難看出，本文提出的“信息測(cè)試”與既有研究中的“信號(hào)傳遞”是兩個(gè)相互獨(dú)立又有所關(guān)聯(lián)的概念。一方面，信息測(cè)試與信號(hào)傳遞是兩種不同的行為：前者是“信息”與“測(cè)試”的結(jié)合，目的在于獲取信息，即消減不確定性，手段則是測(cè)試，即“行動(dòng)—反應(yīng)—解讀”的過(guò)程;后者是“信號(hào)”與“傳遞”的結(jié)合，目的在于釋放信號(hào)，即改變他國(guó)的意圖分配，手段則是傳遞，即“發(fā)送—接收”的過(guò)程。另一方面，信息測(cè)試過(guò)程與信號(hào)傳遞過(guò)程有所重疊：信號(hào)傳遞中的信號(hào)“發(fā)送—接收”過(guò)程類似于信息測(cè)試中的“反應(yīng)—解讀”過(guò)程。因此可以說(shuō)，“信息測(cè)試”的行動(dòng)過(guò)程在部分程度上內(nèi)嵌于“信號(hào)傳遞”行為。

最后，上文從邏輯層面明確了“信息測(cè)試”概念的內(nèi)涵，事實(shí)上，國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)中也存在大量的相關(guān)實(shí)例，皆可為這一概念提供有效的事實(shí)注解。

例如，二戰(zhàn)前夕，德國(guó)通過(guò)入侵奧地利和波蘭來(lái)測(cè)試擴(kuò)張主義機(jī)會(huì)的大小。

具體來(lái)看，德國(guó)先是做出了入侵奧、波兩國(guó)的行動(dòng)，然后觀察和解讀其他國(guó)家做出的反應(yīng)，如將英國(guó)的綏靖（appeasement）反應(yīng)解讀為英國(guó)喪失了離岸平衡意愿，將羅馬尼亞的追隨（bandwagoning）反應(yīng)解讀為不具備抵抗能力，因此得出了“擴(kuò)張主義機(jī)會(huì)大好”的信息。又如2014年烏克蘭危機(jī)期間，俄羅斯通過(guò)兼并克里米亞的行為來(lái)測(cè)試國(guó)際社會(huì)對(duì)自決獨(dú)立導(dǎo)致領(lǐng)土變更行為的態(tài)度。具體來(lái)看，俄羅斯先是做出了兼并克里米亞的行動(dòng)，然后觀察國(guó)際社會(huì)對(duì)此做出的反應(yīng)，并將美歐等國(guó)僅作出外交譴責(zé)與經(jīng)濟(jì)制裁而并未進(jìn)行軍事干涉的反應(yīng)，解讀為美歐雖不支持他國(guó)尋求自決獨(dú)立和領(lǐng)土變更，但自決獨(dú)立和領(lǐng)土變更在事實(shí)上存在一定的行動(dòng)空間。事實(shí)上，這一信息的獲得在很大程度上為俄羅斯2022年2月支持頓涅茨克和盧甘斯克的獨(dú)立提供了一定的參考。

下文將在厘清俄羅斯與西方談判發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束過(guò)程的基礎(chǔ)上，從信息測(cè)試的角度來(lái)回答俄烏沖突爆發(fā)前俄羅斯為何要推動(dòng)和參與與西方國(guó)家的談判這一問(wèn)題。

三、 俄烏沖突前俄羅斯與西方的談判過(guò)程

國(guó)際談判是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，要分析俄羅斯與西方國(guó)家之間的談判是如何具體推進(jìn)的，大致可以從談判何以可能、談判如何開(kāi)展、談判如何結(jié)束等相關(guān)問(wèn)題入手。

（一） 談判何以可能？

根據(jù)扎特曼提出的國(guó)際談判的發(fā)生條件，俄羅斯與西方國(guó)家談判的前提是雙方陷入了一個(gè)“相互傷害的僵局”;在這一前提下，若其中一方有意愿尋求一個(gè)談判結(jié)果即“出路”，談判便具備了必要條件;而只有當(dāng)另一方有意愿將一方的“出路”轉(zhuǎn)化成一個(gè)“相互吸引的結(jié)果”時(shí)，談判的發(fā)生才具備充分條件。

1. 俄羅斯與西方“相互傷害的僵局”

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲并未實(shí)現(xiàn)貫通整個(gè)歐亞大陸、將俄羅斯包容在內(nèi)的“共同安全”態(tài)勢(shì)。作為西方遏制蘇聯(lián)的軍事工具，北約分別于1999年、2004年、2009年、2017年、2020年實(shí)現(xiàn)了五輪擴(kuò)員，一共新增14個(gè)成員國(guó)，對(duì)俄羅斯的安全威脅一步步增強(qiáng)。但與此同時(shí)，因?yàn)槎須W之間存在著較為密切的經(jīng)貿(mào)往來(lái)、能源合作以及社會(huì)交流，即使經(jīng)歷了2008年的俄格戰(zhàn)爭(zhēng)與2014年的克里米亞危機(jī)的影響，西歐國(guó)家的“對(duì)俄緩和”理念依然存在一定的政策空間，因此，俄歐之間長(zhǎng)期以來(lái)維持著一種將危機(jī)保持在可管控范圍內(nèi)的“冷和平”（Cold Peace）狀態(tài)。然而，自2021年拜登政府入主白宮以后，美國(guó)對(duì)俄立場(chǎng)更加強(qiáng)硬，奉行更為明確的對(duì)俄遏制政策。在遏制理念的指導(dǎo)下，美國(guó)頻繁宣示對(duì)烏克蘭的外交支持和安全援助，甚至高調(diào)表態(tài)支持烏克蘭加入北約，并且持續(xù)大力渲染俄羅斯與烏克蘭之間的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)的不斷推動(dòng)下，俄烏沖突一步步走向升級(jí)，歐洲安全局勢(shì)一步步走向惡化。在這種情勢(shì)下，不論俄羅斯還是西歐國(guó)家，都面臨嚴(yán)峻的安全危機(jī)———對(duì)俄羅斯而言，北約東擴(kuò)持續(xù)擠壓俄羅斯的地緣戰(zhàn)略生存空間，烏克蘭若加入北約更將直接挑戰(zhàn)俄羅斯的國(guó)家安全;對(duì)西歐國(guó)家而言，俄羅斯與烏克蘭若發(fā)生沖突將直接威脅西歐各國(guó)的安全，大力沖擊其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)民生。由此來(lái)看，歐洲安全危機(jī)的出現(xiàn)使俄羅斯與西方國(guó)家尤其是歐洲國(guó)家陷入了所謂“相互傷害的僵局”，俄羅斯與西方國(guó)家通過(guò)談判來(lái)解決歐洲安全問(wèn)題的前提得以基本成型。

2. 俄羅斯的“出路”

歐洲安全危機(jī)的出現(xiàn)，使俄羅斯與西方國(guó)家陷入了“相互傷害的僵局”。

作為重要相關(guān)方，俄羅斯首先表現(xiàn)出了打破僵局的意愿，主動(dòng)尋求可能的“出路”。例如，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)歐洲安全，俄羅斯率先提出了自己的解決方案———根據(jù)1999年簽署的《歐洲安全憲章》，實(shí)現(xiàn)歐洲安全的基礎(chǔ)是，包括俄羅斯和歐洲國(guó)家在內(nèi)的所有國(guó)家都遵守安全的平等和不可分割原則。所謂安全的平等原則，是指不以犧牲其他國(guó)家的安全為代價(jià)來(lái)強(qiáng)化自己的安全。

安全的不可分割原則是指要么所有國(guó)家都安全，要么所有國(guó)家都不安全。在這兩個(gè)原則的指導(dǎo)下，俄羅斯分別向美國(guó)和北約提交了所謂的“安全保障條約草案”，在草案中明確了俄羅斯的核心安全關(guān)切，即停止北約東擴(kuò)、不在俄邊境部署攻擊性武器、將北約在歐洲的軍事存在和設(shè)施降低到1997年的水平。在提出草案之后，俄羅斯進(jìn)一步表示，希望美國(guó)能在俄方提出的條約草案的基礎(chǔ)上，就維護(hù)和平與穩(wěn)定問(wèn)題與俄進(jìn)行認(rèn)真談判。同時(shí)，俄羅斯也將根據(jù)美國(guó)與北約對(duì)草案的回應(yīng)情況來(lái)決定如何采取下一步行動(dòng)。很顯然，提出安全保障條約草案是俄羅斯為打破與西方國(guó)家“相互傷害的僵局”提供的“出路”，為俄與西方的談判提供了必要條件，而美國(guó)與北約是否有足夠的意愿將俄方的“出路”轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方“相互吸引的結(jié)果”，則構(gòu)成俄與西方談判順利開(kāi)展并達(dá)成相關(guān)協(xié)議的充分條件。

3. 俄羅斯與西方“相互吸引的結(jié)果”

對(duì)于俄羅斯為打破與西方國(guó)家“相互傷害的僵局”提供的“出路”———要實(shí)現(xiàn)歐洲安全，各國(guó)需共同遵守安全的平等和不可分割原則，西方國(guó)家將這一單方“出路”轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方“相互吸引的結(jié)果”的意愿存在較為明顯的不一致。這種不一致尤其體現(xiàn)在美國(guó)與法德等“老歐洲”國(guó)家之間。美國(guó)對(duì)于將俄方“出路”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗷ノ慕Y(jié)果”并無(wú)多少意愿。首先，美國(guó)并非歐洲安全問(wèn)題的直接受損方，甚至在某些方面是潛在獲益方。歐洲安全危機(jī)的出現(xiàn)將在很大程度上強(qiáng)化歐洲國(guó)家對(duì)美國(guó)的安全依賴，從而削弱歐盟近年來(lái)出現(xiàn)的戰(zhàn)略自主傾向，使歐洲國(guó)家與美國(guó)實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的戰(zhàn)略捆綁。其次，美國(guó)作為后冷戰(zhàn)時(shí)期唯一的超級(jí)大國(guó)，希望維持其在單極時(shí)代的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，美國(guó)對(duì)于國(guó)家安全的定義也在很大程度上包含了維持世界霸主地位的目標(biāo)②，因此，遏制潛在的霸權(quán)挑戰(zhàn)便成了美國(guó)維護(hù)本國(guó)國(guó)家安全的題中之意。例如，2018年發(fā)布的《美國(guó)國(guó)防戰(zhàn)略》明確指出：“國(guó)家間的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)而非恐怖主義構(gòu)成美國(guó)當(dāng)前國(guó)家安全的主要關(guān)切?！b于國(guó)家間戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)安全和發(fā)展的威脅持續(xù)上升，與中俄兩國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)便構(gòu)成國(guó)防部的首要任務(wù)?！瓰閼?yīng)對(duì)這場(chǎng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)防部需實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：對(duì)中國(guó)，要加強(qiáng)在‘印太地區(qū)’的聯(lián)盟和伙伴關(guān)系;對(duì)俄羅斯，要加強(qiáng)北約與跨大西洋聯(lián)盟，使歐洲成為一個(gè)強(qiáng)大、自由且團(tuán)結(jié)在‘民主’、主權(quán)和對(duì)北約第5條承諾等共同原則之下的力量，這對(duì)于美國(guó)的安全至關(guān)重要?！辈浑y看出，在這一安全觀的驅(qū)動(dòng)下，美國(guó)對(duì)俄羅斯奉行遏制政策將是長(zhǎng)期趨勢(shì)，而北約則是美國(guó)對(duì)俄軍事遏制的主要手段和工具。因此，美國(guó)不會(huì)在北約東擴(kuò)問(wèn)題上輕易妥協(xié)。

對(duì)于法德等歐洲國(guó)家而言，其在將俄方“出路”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗷ノ慕Y(jié)果”問(wèn)題上具有一定的意愿。首先，與美國(guó)不同，歐洲國(guó)家是歐洲安全危機(jī)的重要受損方。歐洲國(guó)家不僅面臨俄烏沖突外溢可能帶來(lái)的安全威脅，而且出于對(duì)俄羅斯的高度能源依賴，俄烏沖突將不可避免地對(duì)歐洲國(guó)家施加沉重的能源負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)損失，并由此引發(fā)一系列社會(huì)穩(wěn)定與民生問(wèn)題。其次，歐洲的安全觀與美國(guó)亦存在明顯差異。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲所面臨的國(guó)際安全環(huán)境發(fā)生了顯著變化，這進(jìn)一步推動(dòng)了歐洲安全觀念與安全議程的轉(zhuǎn)變。尤其是美蘇“熱戰(zhàn)”的可能性基本消失，使得作為潛在戰(zhàn)爭(zhēng)前沿的歐洲本土的緊張局勢(shì)驟然緩解，歐洲國(guó)家對(duì)外部傳統(tǒng)安全威脅的關(guān)注度下降。

與此同時(shí)，歐盟的建立與發(fā)展進(jìn)一步加深了歐洲國(guó)家間的相互依存，因此，歐洲各國(guó)將更多的關(guān)注轉(zhuǎn)移至歐洲內(nèi)部事務(wù)上，其安全議程的重心也更多放在維持歐洲內(nèi)部的穩(wěn)定與發(fā)展以及應(yīng)對(duì)對(duì)此產(chǎn)生影響的各種非傳統(tǒng)安全問(wèn)題上。在這一安全觀的驅(qū)動(dòng)下，歐洲國(guó)家并無(wú)理由如美國(guó)一般將俄羅斯視為首要的安全威脅并借助北約遏制俄羅斯。反之，與俄羅斯保持正常關(guān)系顯然更有利于歐洲的穩(wěn)定與發(fā)展，更符合歐洲國(guó)家的安全定義。當(dāng)然，需要指出的是，雖然美國(guó)與歐洲國(guó)家在是否有意愿將俄方“出路”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗷ノ慕Y(jié)果”的問(wèn)題上存在分歧，但美國(guó)在北約事務(wù)中始終占據(jù)主導(dǎo)地位，且向來(lái)對(duì)歐洲國(guó)家的行動(dòng)具有不可忽視的影響力。所以，歐洲國(guó)家并不一定能在與俄談判事務(wù)中充分表達(dá)和實(shí)踐其初始意愿，而是更有可能向美國(guó)的意愿靠攏。這種情況在很大程度上預(yù)示著，即使俄羅斯與西方國(guó)家的談判可以順利開(kāi)展，雙方達(dá)成協(xié)議的可能性也相當(dāng)小。

（二） 談判如何開(kāi)展？

根據(jù)扎特曼提出的國(guó)際談判的三個(gè)階段假說(shuō)，俄羅斯與西方國(guó)家的談判依次經(jīng)歷了診斷、處方和詳述三個(gè)階段。

1. 診斷階段

就俄羅斯與西方的整個(gè)談判過(guò)程來(lái)看，在診斷階段，俄羅斯與美國(guó)、法德等歐洲國(guó)家各自的核心安全點(diǎn)、真正利益以及可能的協(xié)議區(qū)分別如下。

2. 處方階段

在處方階段，俄羅斯始終強(qiáng)調(diào)用沖突解決方案徹底消解其與西方之間的根本沖突，即根據(jù)安全的平等和不可分割原則重新定義歐洲安全秩序。

具言之，俄羅斯提出方案要求北約停止東擴(kuò)，尤其是西方國(guó)家向俄羅斯做出有關(guān)烏克蘭“永遠(yuǎn)不會(huì)”成為北約成員國(guó)的明確、堅(jiān)定、有法律約束力的保障。然而，與俄羅斯相反的是，一方面，美國(guó)主導(dǎo)下的西方國(guó)家并無(wú)意于自己提出一個(gè)沖突解決方案以永久解決與俄羅斯的緊張關(guān)系;另一方面，對(duì)俄提出的沖突解決方案，美國(guó)也未表現(xiàn)出多少興趣。換言之，美國(guó)更傾向于尋找一個(gè)沖突管理方案以緩解北約與俄羅斯之間的軍事對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)，而非徹底消除雙方的根本性矛盾，美國(guó)提出的方案更傾向于從技術(shù)層面來(lái)調(diào)整歐洲的安全現(xiàn)狀而非重新定義歐洲的安全秩序。具體來(lái)看，美國(guó)提出俄羅斯與北約同時(shí)進(jìn)行軍備控制、提高軍事活動(dòng)透明度、減少導(dǎo)彈部署、限制軍事演習(xí)等，以降低雙方發(fā)生軍事摩擦的可能性。不難看出，俄美雙方開(kāi)出的談判處方之間存在明顯的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位在很大程度上縮小了雙方談判的協(xié)議區(qū)。

3. 詳述階段

美國(guó)開(kāi)出的談判處方基本劃定了其與俄羅斯談判的協(xié)議區(qū)，即雙方通過(guò)談判達(dá)成有關(guān)軍備控制、提高軍事活動(dòng)透明度、減少導(dǎo)彈部署、限制軍事演習(xí)等軍事技術(shù)層面的協(xié)議。很顯然，這一協(xié)議區(qū)距離俄羅斯的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。但即便如此，俄羅斯還是選擇積極把握談判機(jī)會(huì)，堅(jiān)持與美國(guó)、北約、歐安組織三個(gè)主體，就同一個(gè)議題完成了三場(chǎng)談判。從俄羅斯的角度來(lái)看，其談判對(duì)象從美國(guó)一方擴(kuò)展到北約和歐安組織，實(shí)現(xiàn)了談判主體的分割（disaggregation）。談判主體的分割并不像談判議題的分割那樣，通過(guò)使議題變得更易于討價(jià)還價(jià)從而更順利地推進(jìn)談判。主體的分割因?yàn)樵黾恿苏勁兄黧w的多元性和復(fù)雜性，從而更不易于進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，增加了談判的難度。正如美國(guó)談判問(wèn)題專家布里吉特·斯塔奇（Brigid Starkey）所指出的：“兩方談判的模式更熟悉也更容易駕馭。談判桌上額外參與者數(shù)量的增多會(huì)增加談判的復(fù)雜性?！?yàn)檎勁蟹綌?shù)量由兩個(gè)增加到多個(gè)，談判過(guò)程本身的基本動(dòng)力被改變了，……每一方都尋求不同的談判結(jié)果，每一方都對(duì)談判有著不同程度的緊迫感，談判被延誤甚至以失敗告終的可能性便增大了。”

事實(shí)上，降低多邊談判復(fù)雜性和難度的手段之一就是讓談判主體形成聯(lián)合（coalition-building），而非對(duì)其進(jìn)行分割。俄羅斯起初主張只與美國(guó)一國(guó)進(jìn)行談判，因?yàn)樵诙矸娇磥?lái)，更多國(guó)家的參與將使談判“適得其反”。但美國(guó)則聲稱“不準(zhǔn)備越過(guò)歐洲盟友去討論北約東擴(kuò)之事”，堅(jiān)持要求擴(kuò)大談判主體的范圍，并稱“如果沒(méi)有烏克蘭和其他國(guó)家的直接參與，討論他們的未來(lái)和政治立場(chǎng)是沒(méi)有意義的”。由此可見(jiàn)，俄羅斯與美國(guó)在談判主體的“聯(lián)合”還是“分割”問(wèn)題上存在分歧，但即便如此，俄方還是順應(yīng)了美方的主張和要求，選擇繼續(xù)推進(jìn)談判。俄羅斯此舉背后的邏輯值得思考———在美國(guó)提出主體分割要求，即將更多的歐洲國(guó)家納入談判之后，俄羅斯選擇了接受美方要求，繼續(xù)并分別與三個(gè)行為體開(kāi)展談判，此舉在很大程度上并非完全被動(dòng)妥協(xié)，而是存在順勢(shì)而為的考慮。具言之，如前所述，在俄烏問(wèn)題上，法德等歐洲國(guó)家與俄羅斯存在可能的協(xié)議區(qū)，即避免俄烏爆發(fā)沖突，以和平手段解除俄烏問(wèn)題對(duì)歐洲的威脅與影響。然而美國(guó)則不同，在診斷階段，美國(guó)與俄羅斯幾乎不存在可能的協(xié)議區(qū);在處方階段，美國(guó)劃定的協(xié)議區(qū)與俄羅斯的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。在這種情況下，俄羅斯同意將歐洲國(guó)家納入談判，在很大程度上是希望法德等國(guó)與美國(guó)之間實(shí)現(xiàn)談判立場(chǎng)的相互影響，推動(dòng)美國(guó)談判立場(chǎng)的讓步或轉(zhuǎn)變，進(jìn)而擴(kuò)大與俄談判的協(xié)議區(qū)。

不難看出，美國(guó)要求將談判主體進(jìn)行分割的借口及行為本身反映了其對(duì)談判的消極態(tài)度和預(yù)期。與之相反，俄羅斯順應(yīng)美國(guó)主體分割要求并繼續(xù)推進(jìn)談判的行為顯然抱有擴(kuò)大協(xié)議區(qū)、提升達(dá)成協(xié)議可能性的積極期待。

美俄之間在談判態(tài)度上的這種對(duì)立在很大程度上預(yù)示了達(dá)成談判協(xié)議的難度。

（三） 談判如何結(jié)束？

就談判結(jié)果而言，不論是2022年1月9—10日在日內(nèi)瓦與美國(guó)的談判，還是12日在布魯塞爾與北約的談判、13日在維也納與歐安組織的談判，皆未達(dá)成協(xié)議，最終陷入了僵局。而且，對(duì)比談判前后各方的表態(tài)（見(jiàn)表2、表3）可以發(fā)現(xiàn)：談判前，雖然各方對(duì)于達(dá)成最終協(xié)議的預(yù)期有限，但對(duì)于以外交手段緩解或解決危機(jī)始終抱有一定期待;然而談判發(fā)生后，各方對(duì)于達(dá)成協(xié)議的預(yù)期基本喪失。更為重要的是，各方對(duì)于外交手段的有效性逐漸不抱期待，相應(yīng)地，對(duì)于爆發(fā)沖突的預(yù)見(jiàn)性則越來(lái)越強(qiáng)。

俄羅斯與西方國(guó)家談判陷入僵局的直接原因在很大程度上在于，雙方都不愿從自己的初始立場(chǎng)向協(xié)議區(qū)做出讓步。事實(shí)上，美國(guó)提出的方案（即雙方通過(guò)談判達(dá)成有關(guān)軍備控制、提高軍事活動(dòng)透明度、減少導(dǎo)彈部署、限制軍事演習(xí)等軍事技術(shù)層面的協(xié)議）距離俄羅斯的預(yù)期相差甚遠(yuǎn);對(duì)于俄羅斯而言，這甚至可能不算是一個(gè)有效的協(xié)議區(qū)。換言之，美俄之間的談判或許根本就不存在協(xié)議區(qū)，即不存在達(dá)成協(xié)議的基本前提，所以談判沒(méi)能達(dá)成協(xié)議似乎也在預(yù)料之中。正如前美國(guó)國(guó)務(wù)院雇員、蘭德公司研究員塞繆爾· 查拉普（Samuel Charap）所指出的，美俄談判能且只能在兩種情況下取得進(jìn)展：要么俄羅斯放棄極端強(qiáng)硬的要求，要么美國(guó)滿足俄羅斯的部分要求。從談判前后雙方的表態(tài)不難看出，美俄雙方始終都沒(méi)有單方面讓步的意愿。

俄羅斯與西方國(guó)家談判陷入僵局的深層原因或許在于，雙方都堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性的談判戰(zhàn)略。布里吉特·斯塔齊將談判戰(zhàn)略區(qū)分為競(jìng)爭(zhēng)性談判與協(xié)作性談判，前者是指談判方在某一具體情境之下只認(rèn)定一種所期望的結(jié)果并拒絕做出讓步，后者指談判方可以確定共同利益并將其作為對(duì)話基礎(chǔ)。寸土必爭(zhēng)的討價(jià)還價(jià)和強(qiáng)制外交（coercive diplomacy）是競(jìng)爭(zhēng)性談判的典型例子，而基于利益的討價(jià)還價(jià)、第二軌道外交、第三方調(diào)停是協(xié)作性談判的主要形式。國(guó)際體系的無(wú)政府屬性催生出的“相對(duì)收益”或“以鄰為壑”觀念，在根本上決定了國(guó)際談判舞臺(tái)上的民族國(guó)家頻繁地采取競(jìng)爭(zhēng)性談判戰(zhàn)略。

相較而言，協(xié)作性談判更多地發(fā)生在高度相互依賴和具有共同利益的國(guó)家之間。美俄雙方明顯采取的都是競(jìng)爭(zhēng)性談判戰(zhàn)略：美國(guó)堅(jiān)持寸土必爭(zhēng)的討價(jià)還價(jià)，即只認(rèn)定一種所期望的結(jié)果，完全拒絕讓步或考慮其他選擇;俄羅斯則堅(jiān)持強(qiáng)制外交，即將武力威脅或有限使用武力作為談判手段。競(jìng)爭(zhēng)性談判會(huì)給談判帶來(lái)消極、負(fù)面的影響，使得談判通常呈現(xiàn)出以下結(jié)果：（1）談判未能達(dá)成任何協(xié)議，危機(jī)持續(xù);（2）談判達(dá)成有限協(xié)議，但過(guò)程冗長(zhǎng)且成本高昂;（3）談判達(dá)成和平協(xié)議，但同時(shí)也埋下了下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的種子。由此可見(jiàn)，美俄兩個(gè)談判方表現(xiàn)出的強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)性談判姿態(tài)其實(shí)背離了通過(guò)談判和平解決沖突的初衷。

綜上，通過(guò)對(duì)俄羅斯與西方國(guó)家談判的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束過(guò)程進(jìn)行梳理，可以做出如下論斷：就談判的發(fā)生來(lái)看，預(yù)期達(dá)成協(xié)議的可能性極小;就談判的發(fā)展來(lái)看，主體的分割加大了談判難度;就談判的結(jié)束來(lái)看，談判未能達(dá)成任何協(xié)議。如此，便分別引發(fā)了三個(gè)相關(guān)問(wèn)題：既然達(dá)成協(xié)議的可能性極小，俄羅斯為何要積極推動(dòng)談判？ 既然主體分割加大了談判難度，俄羅斯為何會(huì)堅(jiān)持參加主體不同的三場(chǎng)談判？ 既然沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議，俄羅斯在談判中得到了什么？ 這三個(gè)具體的事實(shí)困惑共同構(gòu)成本文嘗試回答的核心問(wèn)題———俄羅斯為何要推動(dòng)和參與與西方國(guó)家的談判？ 下文將對(duì)此做出具體回答。

四、 俄羅斯在談判中對(duì)西方的信息測(cè)試

前文通過(guò)對(duì)俄羅斯與西方國(guó)家談判的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束過(guò)程進(jìn)行回顧和梳理，提出了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：俄羅斯為何要推動(dòng)和參與與西方國(guó)家的談判？從信息測(cè)試的角度來(lái)審視這一問(wèn)題，本文認(rèn)為，俄羅斯推動(dòng)和參與談判是為了在談判過(guò)程中測(cè)試特定信息?？傮w而言，俄羅斯想要通過(guò)與西方國(guó)家進(jìn)行談判測(cè)試的信息主要有：第一，強(qiáng)制外交對(duì)于西方國(guó)家而言是否以及能在多大程度上起作用？ 第二，就解決俄羅斯的安全保障問(wèn)題而言，外交手段是否可行以及軍事手段是否必要？ 第三，西方國(guó)家在俄烏問(wèn)題上的立場(chǎng)與行動(dòng)是否協(xié)調(diào)？ 第四，西方國(guó)家是否承認(rèn)并尊重俄羅斯的大國(guó)地位？

（一） 測(cè)試強(qiáng)制外交的適用程度

強(qiáng)制外交，即使用威脅或有限武力來(lái)說(shuō)服對(duì)手停止做某事或消除已進(jìn)行的某項(xiàng)行動(dòng)所產(chǎn)生的影響。從字面來(lái)看，強(qiáng)制外交的概念似乎內(nèi)含矛盾，即強(qiáng)制與外交看似是相互排斥的兩個(gè)選項(xiàng)：強(qiáng)制往往依靠的是使用或威脅使用武力（即“大棒”），目的是迫使對(duì)方違背自身意愿行事;外交則依靠的是對(duì)話、保證和誘制（即“胡蘿卜”），目的是以和平方式解決沖突并建立友好關(guān)系。但若考慮到強(qiáng)制外交的目的———通過(guò)對(duì)對(duì)方施加影響以避免戰(zhàn)爭(zhēng)，而非擊敗或控制對(duì)方以贏得勝利，這一概念中的“矛盾”之處似乎就變成了“統(tǒng)一”。托馬斯·謝林或許對(duì)這一概念提供了更為有力的解釋：“造成傷害的實(shí)力就是討價(jià)還價(jià)（談判）的實(shí)力?！保═he power to hurt is bargaining power.）俄羅斯與西方國(guó)家的談判在很大程度上就是俄奉行強(qiáng)制外交的結(jié)果。

具體來(lái)看，在與美國(guó)開(kāi)始談判之前，俄羅斯在俄烏邊境進(jìn)行了大規(guī)模軍事集結(jié)，引發(fā)了北約對(duì)俄烏爆發(fā)軍事沖突的擔(dān)憂。正是在不斷向邊境增兵、地區(qū)局勢(shì)看似一觸即發(fā)的背景下，俄羅斯公布了安全保障條約草案并向美國(guó)和北約提出了對(duì)話要求，最終順利與美國(guó)、北約、歐安組織開(kāi)展了三場(chǎng)談判。正如杰克·沙利文（Jake Sullivan）所描述的：“俄羅斯一邊向西方國(guó)家發(fā)出外交邀請(qǐng)，一邊在邊境集結(jié)軍隊(duì)，……一邊拉著西方國(guó)家進(jìn)行談判，一邊又帶著槍并將其放在了談判桌上。”不難看出，美國(guó)能夠坐上談判桌并與俄羅斯討論俄方的安全保障問(wèn)題，在很大程度上是俄強(qiáng)制外交起作用的結(jié)果。換言之，俄美談判的開(kāi)展本身就是俄羅斯強(qiáng)制外交策略取得部分成功的體現(xiàn)。當(dāng)然，一方面俄烏危機(jī)發(fā)酵日久，且背后有著深刻的結(jié)構(gòu)性根源，欲要短期之內(nèi)在談判桌上解決危機(jī)存在一定困難①;另一方面，正如前文所述，俄羅斯與美國(guó)在談判中各自堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性的談判姿態(tài)，皆拒絕單方面做出讓步，最終導(dǎo)致三場(chǎng)談判“無(wú)果而終”。這從側(cè)面說(shuō)明，俄羅斯采取的強(qiáng)制外交雖然的確發(fā)揮了一定作用，成功推動(dòng)美國(guó)同意對(duì)話并參與談判，但其作用相當(dāng)有限，即未能改變美國(guó)在談判中的競(jìng)爭(zhēng)性姿態(tài)和強(qiáng)硬立場(chǎng)，談判最終陷入僵局。

從信息測(cè)試的角度來(lái)看，俄羅斯想要測(cè)試的信息是：強(qiáng)制外交對(duì)于西方國(guó)家而言是否以及能在多大程度上起作用？ 對(duì)此，俄羅斯采取的行動(dòng)是：一邊在俄烏邊境進(jìn)行軍事集結(jié)，一邊向西方國(guó)家發(fā)起對(duì)話要求和談判邀請(qǐng)。

西方國(guó)家對(duì)俄羅斯的行動(dòng)做出的反應(yīng)是：同意與俄對(duì)話并與俄連續(xù)開(kāi)展三場(chǎng)談判;在談判過(guò)程中堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性姿態(tài)和強(qiáng)硬立場(chǎng)，拒絕讓步，致使談判未能達(dá)成協(xié)議并陷入僵局。俄羅斯針對(duì)西方國(guó)家的反應(yīng)做出的解讀是：西方同意與俄開(kāi)展談判意味著西方在一定程度上受到了俄強(qiáng)制外交的影響;西方在談判中立場(chǎng)強(qiáng)硬、拒絕讓步，意味著俄的強(qiáng)制并不足以改變西方國(guó)家在談判中的決策行為。據(jù)此，俄羅斯得到的信息是：強(qiáng)制外交對(duì)西方國(guó)家有一定的作用;強(qiáng)制外交就改變西方國(guó)家談判立場(chǎng)而言作用有限。

（二） 測(cè)試外交手段的可行性與軍事手段的必要性

蘇聯(lián)解體至今，北約前后推進(jìn)了五次東擴(kuò)，反復(fù)試探、壓迫和侵蝕俄羅斯的安全邊界與地緣利益?？梢哉f(shuō)，《北約—俄羅斯基礎(chǔ)法案》名存實(shí)亡。

2008年4月，在北約布加勒斯特峰會(huì)上，美國(guó)更是提議要推動(dòng)烏克蘭和格魯吉亞加入北約。進(jìn)入2021年以來(lái)，俄烏危機(jī)持續(xù)升級(jí)，美烏互動(dòng)更加頻繁，美方重提支持烏克蘭加入北約，俄羅斯的危機(jī)感更加強(qiáng)烈。因?yàn)閷?duì)俄羅斯而言，烏克蘭若加入北約，將變成北約軍事設(shè)施部署的前沿陣地，使得北約對(duì)于俄羅斯的軍事威脅程度成倍驟增。出于這一緊迫的安全擔(dān)憂，俄羅斯向西方國(guó)家提出了安全保障對(duì)話要求，希望通過(guò)外交手段讓西方提供關(guān)于停止北約東擴(kuò)、具有法律約束力的長(zhǎng)期保證，并順利迫使西方國(guó)家坐上了談判桌。

此 后，雖然與西方國(guó)家連續(xù)開(kāi)展了三場(chǎng)談判，但俄羅斯對(duì)于談判結(jié)果的預(yù)期始終相當(dāng)有限。首先，在俄羅斯看來(lái)，經(jīng)過(guò)與北約的長(zhǎng)期互動(dòng)，諸如兩次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)、摩爾多瓦沖突、俄格戰(zhàn)爭(zhēng)與烏克蘭危機(jī)后，雙方之間的戰(zhàn)略互信已嚴(yán)重受損。尤其是從俄羅斯方面來(lái)看，俄羅斯認(rèn)為己方“履行了包括從德國(guó)、東歐國(guó)家撤軍和解決冷戰(zhàn)后遺癥在內(nèi)的所有義務(wù)，而且不斷提出與北約開(kāi)展合作的各種方案，包括建立北約—俄羅斯理事會(huì)和歐安組織—俄羅斯理事會(huì)”，但北約卻“一面打著和平、防御的名義，一面將俄羅斯視為集體防御的目標(biāo)對(duì)象;一面承諾不東擴(kuò)，一面連續(xù)五次擴(kuò)張甚至企圖推進(jìn)到俄羅斯邊界”。這嚴(yán)重削弱了俄羅斯對(duì)西方國(guó)家的信任，使得俄方傾向于認(rèn)為，即使與西方國(guó)家簽署了有關(guān)限制北約東擴(kuò)的協(xié)議，協(xié)議也是不可信的。其次，在美俄第一輪談判中，因美方拒絕與俄討論北約東擴(kuò)問(wèn)題，俄已經(jīng)對(duì)談判表現(xiàn)出了“悲觀情緒”，認(rèn)為與西方達(dá)成協(xié)議希望渺茫，美俄雙方走進(jìn)了“死胡同”，因此沒(méi)有理由繼續(xù)坐下來(lái)“重新開(kāi)始同樣的討論”。當(dāng)然，事實(shí)也的確如此，隨后的兩輪談判正如俄方所預(yù)料，并未取得任何進(jìn)展。由此可見(jiàn)，俄羅斯對(duì)于與西方談判及協(xié)議的基本認(rèn)知是：首先，達(dá)成協(xié)議的可能性極小;其次，即使達(dá)成協(xié)議，協(xié)議的可信度也不高。換言之，用外交手段解決俄羅斯安全保障問(wèn)題的可行性不強(qiáng)。

從信息測(cè)試的角度來(lái)看，俄羅斯想要測(cè)試的信息是：就解決俄羅斯的安全保障問(wèn)題而言，外交手段是否可行？ 對(duì)此，俄羅斯做出的行動(dòng)是：明確提出北約東擴(kuò)對(duì)俄構(gòu)成安全威脅，推動(dòng)西方國(guó)家與俄就此開(kāi)展外交談判。西方國(guó)家對(duì)俄羅斯的行動(dòng)做出的反應(yīng)是：參與談判，但拒絕討論北約東擴(kuò)這一俄方安全問(wèn)題的關(guān)鍵癥結(jié)。俄羅斯針對(duì)西方國(guó)家的反應(yīng)做出的解讀是：西方拒絕在談判中討論北約東擴(kuò)意味著西方在根本上無(wú)視了俄的核心安全關(guān)切。據(jù)此，俄羅斯得到的信息是：用外交手段解決俄羅斯安全保障問(wèn)題不具可行性。此外，這一信息其實(shí)隱含了另一個(gè)與之在某種程度上具有等價(jià)關(guān)系的信息：采取軍事手段解決俄羅斯安全保障問(wèn)題是否有必要？ 事實(shí)上，在與西方國(guó)家進(jìn)行外交談判的過(guò)程中，俄羅斯同時(shí)也在持續(xù)測(cè)試采取軍事手段的必要性。具體來(lái)看，俄羅斯做出的行動(dòng)是：在推進(jìn)外交談判的同時(shí)，釋放可能采取軍事手段的語(yǔ)言信號(hào)，聲稱“若俄的核心關(guān)切得不到西方國(guó)家的重視、安全擔(dān)憂得不到有力保障，俄將訴諸軍事手段”。相關(guān)表態(tài)如“俄羅斯有權(quán)并準(zhǔn)備采取軍事和技術(shù)措施”“俄軍事專家正向普京提供軍事選項(xiàng)”“俄不排除在古巴和委內(nèi)瑞拉部署‘軍事基礎(chǔ)設(shè)施’的可能性”“俄將采取一切必要措施以消除國(guó)家安全面臨的不可接受的威脅”“俄羅斯是一個(gè)愛(ài)好和平的國(guó)家，但也不會(huì)不惜一切代價(jià)來(lái)維持和平”，等等。西方國(guó)家對(duì)俄羅斯的行動(dòng)做出的反應(yīng)是：一方面表示意識(shí)到了俄羅斯訴諸軍事手段的可能性，另一方面拒絕回應(yīng)俄羅斯的核心安全關(guān)切，并持續(xù)大肆渲染俄將像克里米亞事件一樣再次“軍事進(jìn)攻”烏克蘭的威脅。俄羅斯針對(duì)西方國(guó)家的反應(yīng)做出的解讀是：西方雖然意識(shí)到了俄采取軍事手段的可能性，但非但不積極降低反而高調(diào)渲染軍事沖突的可能性，這意味著西方無(wú)懼于俄采取軍事手段，軍事沖突的最終爆發(fā)或許不可避免。據(jù)此，俄羅斯得到的信息是：采取軍事手段解決俄羅斯安全保障問(wèn)題不僅是必要的，或許也必須這樣做。

（三） 測(cè)試西方國(guó)家的協(xié)調(diào)程度

美國(guó)是北約東擴(kuò)的積極倡導(dǎo)者與推行者。美國(guó)積極謀求北約東擴(kuò)的直接原因在于防范和抵制俄羅斯。在美方看來(lái)，一個(gè)范圍更廣、實(shí)力更強(qiáng)的北約更有助于對(duì)日后可能重新崛起為一個(gè)傾向于超越領(lǐng)土邊界、使用軍事力量的“冒險(xiǎn)主義和威權(quán)主義國(guó)家”俄羅斯形成對(duì)沖。而美國(guó)這一策略根本目的則在于利用北約作為戰(zhàn)略工具主導(dǎo)歐洲事務(wù)，鞏固后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)主導(dǎo)的單極霸權(quán)秩序。正如布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）所指出的：“北約是連接美國(guó)和歐洲的主要紐帶，是美國(guó)影響歐洲事務(wù)的主要途徑，為美國(guó)在西歐保持有重要政治意義的軍事存在提供了基礎(chǔ)?！比欢?，對(duì)于是否要東擴(kuò)，北約內(nèi)部長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議與分歧。首先，就美國(guó)國(guó)內(nèi)來(lái)看，喬治·凱南（George F.Kennan）早在1997年就明確稱北約東擴(kuò)將構(gòu)成整個(gè)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)政策中“最致命的錯(cuò)誤”（most fateful error），并警告稱北約東擴(kuò)會(huì)刺激俄羅斯國(guó)內(nèi)的民族主義、促進(jìn)反西方傾向、阻礙其政治民主化進(jìn)程甚至滋生軍國(guó)主義，從而促成東西方的新冷戰(zhàn)和歐洲的再次分裂。此外，還有許多其他美國(guó)頂級(jí)政治家和戰(zhàn)略家也對(duì)北約擴(kuò)張持反對(duì)態(tài)度，包括亨利·基辛格（Henry Kissinger）、威廉·伯恩斯（William Burns）、愛(ài)德華·盧特瓦克（Edward Luttwak）、山姆· 納恩（Sam Nunn）、杰克· 馬特洛克（JackMatlock）、保羅·尼策（Paul Nitze）以及威廉·佩里（William Perry）等。

其次，歐洲國(guó)家內(nèi)部也存在明顯反對(duì)北約東擴(kuò)的聲音。反對(duì)的理由大致有：（1）成員國(guó)的增加可能提升北約內(nèi)部達(dá)成共識(shí)的難度，尤其是削弱北約第5條共同防御承諾的可信度，使其變成一個(gè)宣言性強(qiáng)于實(shí)際性的國(guó)家間政治協(xié)會(huì)而非軍事組織。（2）擴(kuò)大北約將嚴(yán)重削弱非北約成員國(guó)的安全感，從而導(dǎo)致更多國(guó)家尤其是那些有恐俄情緒的中東歐小國(guó)向北約謀求安全保護(hù)。（3）即使是有限的擴(kuò)張也將大幅提升現(xiàn)有成員國(guó)的安全成本，即軍費(fèi)開(kāi)支。（4）北約的“和平伙伴關(guān)系計(jì)劃”（Partnership for Peace）為中東歐國(guó)家提供了一定的安全保障，歐盟的擴(kuò)大也將為這些國(guó)家提供一定的政治和經(jīng)濟(jì)支持，在這種情況下，北約的擴(kuò)員既不合適，也無(wú)必要。（5）最重要的是，北約的東擴(kuò)行為可能引發(fā)俄羅斯的敵對(duì)反應(yīng)，從而產(chǎn)生“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，即造就一個(gè)充滿敵意、企圖報(bào)復(fù)和分裂歐洲的俄羅斯。這一過(guò)程將極大惡化而非改善歐洲國(guó)家的安全現(xiàn)狀。當(dāng)然，盡管北約內(nèi)部對(duì)于是否東擴(kuò)存在上述爭(zhēng)議與分歧，但現(xiàn)實(shí)情況是，在美國(guó)的推動(dòng)下，北約已實(shí)現(xiàn)了五輪擴(kuò)張。

而且，美國(guó)既已做出了擴(kuò)大北約的承諾，若無(wú)法兌現(xiàn)此承諾，將嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)在歐洲乃至全球的國(guó)際信譽(yù)，同時(shí)也將極大鼓舞俄羅斯崛起和擴(kuò)張的決心。因此就美國(guó)在北約東擴(kuò)中的利益而言，“后退”的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于繼續(xù)“前進(jìn)”的成本。所以，在美歐內(nèi)部，是否要將烏克蘭納入北約這一問(wèn)題仍然存在很大的討論空間。因此，俄羅斯想借談判來(lái)測(cè)試西方國(guó)家在俄烏問(wèn)題上立場(chǎng)一致性與行動(dòng)協(xié)同性的程度。

具體來(lái)看，俄羅斯想要消減的不確定性是：西方國(guó)家在俄烏問(wèn)題上立場(chǎng)與行動(dòng)是否協(xié)調(diào)？ 對(duì)此，俄羅斯做出的行動(dòng)是：向西方國(guó)家提出烏克蘭不加入北約的安全保障要求，并明確表示這是俄羅斯的安全紅線，若越過(guò)這條紅線，俄將采取不計(jì)后果的措施。針對(duì)俄羅斯的這一行動(dòng)，美國(guó)做出的反應(yīng)是：明確拒絕俄提出的安全保障要求，即堅(jiān)稱俄無(wú)權(quán)阻止烏克蘭加入北約，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)烏軍援。反觀歐洲國(guó)家，一方面，絕大多數(shù)歐洲的北約成員國(guó)一直都不支持烏克蘭加入北約，更不愿卷入俄烏危機(jī)。事實(shí)上，早在2008年美國(guó)首次提出將烏克蘭和格魯吉亞納入北約時(shí)，北約內(nèi)部就出現(xiàn)了明顯分歧。

法德等西歐國(guó)家以烏克蘭政治不穩(wěn)定、格魯吉亞陷入戰(zhàn)爭(zhēng)、避免與俄對(duì)抗為理由堅(jiān)決拒絕烏、格加入北約。另一方面，俄烏問(wèn)題的發(fā)展走向直接關(guān)乎歐洲國(guó)家的安全與發(fā)展。所以，基于上述兩方面的原因，歐洲國(guó)家對(duì)于俄方要求的表態(tài)更加謹(jǐn)慎。就德國(guó)而言，其對(duì)俄烏問(wèn)題的表態(tài)在美國(guó)看來(lái)模糊不清且表里不一，如在公開(kāi)場(chǎng)合與美國(guó)保持一致，在閉門會(huì)議上卻大談“尊重普京”“克里米亞不會(huì)回歸烏克蘭”等，甚至拒絕向?yàn)蹩颂m運(yùn)送武器并阻止愛(ài)沙尼亞向?yàn)踹\(yùn)送德制武器等?？偟膩?lái)看，德國(guó)在俄烏問(wèn)題上立場(chǎng)和行動(dòng)的主要參考點(diǎn)并非俄羅斯在俄烏邊境的行動(dòng)，而在于維持與俄羅斯的雙邊關(guān)系。相較于德國(guó)，法國(guó)在俄烏問(wèn)題上的表態(tài)更加直白，如馬克龍堅(jiān)稱，在事關(guān)歐洲安全的問(wèn)題上，歐洲要發(fā)出自己的聲音，而不只是與美國(guó)協(xié)作，大聲疾呼歐盟應(yīng)拋開(kāi)美國(guó)和北約，與俄羅斯直接開(kāi)展對(duì)話并達(dá)成安全協(xié)議，確立新的安全與穩(wěn)定秩序。此外，法國(guó)政壇還有一些更為激進(jìn)的表態(tài)，甚至有人提出法國(guó)應(yīng)借俄烏危機(jī)之機(jī)退出北約的主張。

由此觀之，當(dāng)美國(guó)試圖領(lǐng)導(dǎo)和“團(tuán)結(jié)”西方建立對(duì)俄“統(tǒng)一戰(zhàn)線”時(shí)，法德等國(guó)的立場(chǎng)和行動(dòng)表現(xiàn)出了明顯的偏離?？偟膩?lái)看，對(duì)于俄羅斯的行動(dòng)，法德等歐洲國(guó)家做出的反應(yīng)與美國(guó)有所不同，表態(tài)更加謹(jǐn)慎，未明確支持烏克蘭，極力避免激化和卷入俄烏危機(jī)。俄羅斯針對(duì)西方國(guó)家的不同反應(yīng)做出的解讀是：美國(guó)堅(jiān)稱俄羅斯無(wú)權(quán)阻止烏克蘭加入北約，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)烏軍援，這意味著美國(guó)更傾向于“激怒”俄羅斯并催化俄烏危機(jī);歐洲國(guó)家表態(tài)更加謹(jǐn)慎和模糊，意味著其更傾向于避免俄烏危機(jī)的激化和升級(jí)。據(jù)此，俄羅斯得到的信息是：美國(guó)與歐洲國(guó)家在俄烏問(wèn)題上存在一定程度的立場(chǎng)不一致與行動(dòng)不協(xié)同。

（四） 測(cè)試西方國(guó)家對(duì)俄羅斯的地位承認(rèn)

體系中他國(guó)對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、人口、政治及外交等價(jià)值屬性在體系中排名的共有信念構(gòu)成該國(guó)的地位。不難看出，地位概念具有主體間性特征，即自我地位的獲得需要他者的承認(rèn)。國(guó)際社會(huì)中的行為體一般追求兩種形式的地位：一是國(guó)際社會(huì)的成員資格，即主權(quán)國(guó)家的地位，這是許多次國(guó)家行為體或非國(guó)家行為體主要追求的地位形式;二是在國(guó)際社會(huì)中的相對(duì)位置，即大國(guó)的地位。獲得國(guó)際社會(huì)成員資格的主權(quán)國(guó)家往往最終會(huì)尋求成為體系中的大國(guó)。這兩種意義上的地位都需經(jīng)由體系中其他行為體的承認(rèn)才能獲得。雖然不同的國(guó)家可能會(huì)在某一特定國(guó)家的地位排序問(wèn)題上存在分歧，但總體上對(duì)某一時(shí)期的大國(guó)地位歸屬擁有普遍共識(shí)。標(biāo)志大國(guó)地位承認(rèn)的特定話語(yǔ)和行動(dòng)在很大程度上是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，由特定歷史時(shí)期內(nèi)定義大國(guó)身份的規(guī)范、制度和實(shí)踐所決定。規(guī)范和制度通常會(huì)內(nèi)化于實(shí)踐之中。所以，通常情況下，一國(guó)可通過(guò)遵循定義大國(guó)身份的實(shí)踐來(lái)尋求大國(guó)地位承認(rèn)。一般而言，與大國(guó)地位承認(rèn)相關(guān)的實(shí)踐主要有：話語(yǔ)權(quán)、軍事實(shí)力、勢(shì)力范圍。對(duì)一個(gè)尋求地位承認(rèn)的國(guó)家而言，若其擁有獨(dú)特的話語(yǔ)權(quán)、領(lǐng)先的軍事實(shí)力及一定的勢(shì)力范圍，并獲得他國(guó)尤其是體系中的霸權(quán)國(guó)①的認(rèn)可及尊重，即意味著該國(guó)所伸張的大國(guó)地位獲得了體系中他者的承認(rèn)。具體來(lái)看，大國(guó)話語(yǔ)權(quán)的主要表現(xiàn)之一是一國(guó)有能力在事關(guān)整個(gè)國(guó)際體系和平與安全的問(wèn)題上發(fā)揮作用?；诖?，判斷一國(guó)是否擁有大國(guó)話語(yǔ)權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)是看其是否具有與其他大國(guó)就國(guó)際秩序相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行共同協(xié)商的資格。領(lǐng)先的軍事實(shí)力即在全球范圍內(nèi)進(jìn)行力量投射的能力，主要表現(xiàn)為有能力在世界范圍內(nèi)進(jìn)行政治干涉并維護(hù)其全球利益。勢(shì)力范圍是指一國(guó)在其中發(fā)揮支配性影響力的范圍。在這一范圍內(nèi)，支配性大國(guó)可以塑造附屬國(guó)的內(nèi)政、限制附屬國(guó)的外交。

俄羅斯是一個(gè)典型的尋求大國(guó)地位承認(rèn)的國(guó)家。蘇聯(lián)解體使俄羅斯遭遇了深刻的內(nèi)部和外部身份危機(jī)，內(nèi)部身份危機(jī)主要與其國(guó)內(nèi)西方化主張者和斯拉夫文化優(yōu)越論者之間傳統(tǒng)沖突再現(xiàn)所導(dǎo)致的認(rèn)同的“無(wú)所適從”有關(guān)，外部身份危機(jī)則主要源于蘇聯(lián)時(shí)期超級(jí)大國(guó)地位的喪失和俄羅斯國(guó)際地位的下落。因此，后冷戰(zhàn)時(shí)期，俄羅斯與西方國(guó)家關(guān)系陷入困境的深層根源之一在于雙方對(duì)俄羅斯國(guó)際地位的認(rèn)知錯(cuò)位。俄羅斯自我主張是一個(gè)大國(guó)，但西方國(guó)家拒絕承認(rèn)甚至蔑視俄羅斯主張的大國(guó)地位。在這種情況下，西方國(guó)家對(duì)俄羅斯持續(xù)的地位蔑視激發(fā)了俄羅斯長(zhǎng)期的承認(rèn)斗爭(zhēng)。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著俄羅斯國(guó)內(nèi)政治趨于穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇，其對(duì)于恢復(fù)大國(guó)地位的承認(rèn)斗爭(zhēng)也更加頻繁。例如，2001年美國(guó)開(kāi)啟全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)后，俄羅斯以“西方反恐戰(zhàn)爭(zhēng)伙伴”的身份積極與美國(guó)展開(kāi)反恐合作，如與美國(guó)分享反恐情報(bào)、允許美國(guó)飛機(jī)使用俄領(lǐng)空、默許美國(guó)在中亞建立軍事基地等。然而，俄羅斯此舉并未換來(lái)美國(guó)的地位承認(rèn)，相反，小布什政府的相關(guān)實(shí)踐充滿了對(duì)俄的地位蔑視，尤其體現(xiàn)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與“顏色革命”中。從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)看，美國(guó)在入侵伊拉克之前并未與俄羅斯協(xié)商，這一來(lái)有損俄羅斯在伊拉克的經(jīng)濟(jì)利益，二來(lái)是對(duì)俄羅斯作為地區(qū)大國(guó)地位的不尊重與蔑視。

從“顏色革命”來(lái)看，美國(guó)在后蘇聯(lián)空間謀求政權(quán)顛覆與“和平演變”的行為尤其被俄羅斯視為對(duì)其勢(shì)力范圍的“羞辱性干涉”（humiliating interference），是對(duì)其大國(guó)地位的嚴(yán)重不尊重與蔑視。俄羅斯針對(duì)美國(guó)對(duì)其地位蔑視的反擊在2008年的俄格戰(zhàn)爭(zhēng)中得以集中爆發(fā)。俄羅斯認(rèn)為其在后蘇聯(lián)空間的主導(dǎo)地位受到了格魯吉亞的挑釁，而在俄方看來(lái)這背后則是美國(guó)及整個(gè)西方對(duì)其大國(guó)地位的蔑視。 通過(guò)俄格戰(zhàn)爭(zhēng)，俄羅斯向西方國(guó)家釋放出的信號(hào)非常明確，即俄羅斯不希望格魯吉亞和烏克蘭加入西方陣營(yíng)，不希望其成為西方部署在俄羅斯家門口的反俄?yè)?jù)點(diǎn)。而這一信號(hào)背后的基本邏輯也非常清晰。大國(guó)對(duì)于邊境線上的潛在威脅非常敏感，例如美國(guó)也絕不會(huì)允許其他大國(guó)在西半球部署軍備，更不會(huì)允許諸如加拿大和墨西哥等美國(guó)周邊國(guó)家加入其他大國(guó)的陣營(yíng)。因此，俄羅斯對(duì)格魯吉亞的干預(yù)主要是為了伸張和顯示其在后蘇聯(lián)空間的主導(dǎo)地位，俄格戰(zhàn)爭(zhēng)因此可被理解為一種俄羅斯面向西方國(guó)家出于地位伸張目的而進(jìn)行的承認(rèn)斗爭(zhēng)。除此之外，2014年俄羅斯介入烏克蘭危機(jī)并兼并克里米亞、2015年軍事干預(yù)敘利亞危機(jī)等行動(dòng)的背后在很大程度上都有為地位承認(rèn)而斗爭(zhēng)的意涵。

按照上述邏輯，北約持續(xù)東擴(kuò)對(duì)俄羅斯而言不僅是一種安全威脅，也是一種地位蔑視。正如前文所述，與大國(guó)地位相關(guān)的承認(rèn)實(shí)踐主要有話語(yǔ)權(quán)、軍事實(shí)力及勢(shì)力范圍。一個(gè)追求大國(guó)地位的國(guó)家只有在擁有獨(dú)特的話語(yǔ)權(quán)、領(lǐng)先的軍事實(shí)力和不被侵犯的勢(shì)力范圍的情況下，才能夠獲得他者對(duì)其所伸張的大國(guó)地位的承認(rèn)。美國(guó)企圖將烏克蘭納入北約的行為實(shí)則是對(duì)俄羅斯勢(shì)力范圍的直接侵犯和極大不尊重。因此，北約是否承諾不吸納烏克蘭實(shí)則是西方國(guó)家是否承諾尊重俄羅斯的勢(shì)力范圍即是否承認(rèn)俄羅斯大國(guó)地位的問(wèn)題。從地位與承認(rèn)的角度來(lái)理解俄羅斯與西方國(guó)家談判中的信息測(cè)試，可以發(fā)現(xiàn)，俄羅斯想要消減的不確定性是：西方國(guó)家是否承認(rèn)其大國(guó)地位？ 對(duì)此，俄羅斯做出的行動(dòng)是：向西方國(guó)家澄清烏克蘭屬于俄的勢(shì)力范圍，要求西方國(guó)家尊重并停止侵犯其勢(shì)力范圍。西方國(guó)家對(duì)俄羅斯的行動(dòng)做出的反應(yīng)是：拒絕做出烏克蘭不加入北約的承諾，即無(wú)視俄方提出的關(guān)于尊重和停止侵犯其勢(shì)力范圍的要求。俄羅斯針對(duì)西方國(guó)家的反應(yīng)做出的解讀是：西方無(wú)視俄提出的勢(shì)力范圍要求，意味著西方不愿尊重作為大國(guó)地位表征的俄的勢(shì)力范圍。據(jù)此，俄羅斯得到的信息是：俄羅斯所追求的大國(guó)地位遭到了西方國(guó)家的蔑視而非承認(rèn)。

（五） 小結(jié)： 信息的獲得與俄烏沖突的爆發(fā)

綜上，俄羅斯在與西方國(guó)家談判過(guò)程中的信息測(cè)試過(guò)程如表4所示。

通過(guò)上述測(cè)試過(guò)程，俄羅斯獲得了以下信息：（1）強(qiáng)制外交對(duì)西方國(guó)家有一定的作用，但就改變西方國(guó)家立場(chǎng)而言作用有限;（2）用外交手段解決俄羅斯安全保障問(wèn)題不具可行性，采取軍事手段不僅是必要的，或許也必須這樣做;（3）美國(guó)與歐洲國(guó)家在俄烏問(wèn)題上存在一定程度的立場(chǎng)不一致與行動(dòng)不協(xié)同;（4）俄羅斯所追求的大國(guó)地位遭到了西方國(guó)家的蔑視而非承認(rèn)。

很顯然，上述信息的獲得對(duì)俄羅斯的后續(xù)決策和行動(dòng)提供了一定的依據(jù)和指導(dǎo)。俄烏沖突在2022年2月24日的全面爆發(fā)其實(shí)是俄羅斯與西方國(guó)家談判的后續(xù)。俄羅斯在談判中經(jīng)由測(cè)試獲得的信息與這一后續(xù)的發(fā)展方向存在某種程度的關(guān)聯(lián)：第1、2、4條信息論證了俄羅斯發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的必要性，第3條信息則在很大程度上支撐了俄軍事行動(dòng)的可行性。就必要性而言，一方面，北約東擴(kuò)尤其是烏克蘭加入北約對(duì)俄羅斯的國(guó)家安全構(gòu)成了迫切的威脅，而且外交手段無(wú)法解決俄羅斯的安全保障問(wèn)題;另一方面，美國(guó)推動(dòng)烏克蘭加入北約的行為背后暗含了西方國(guó)家對(duì)俄羅斯大國(guó)地位的蔑視。所以，無(wú)法解決的安全保障問(wèn)題，加上遭遇蔑視后的承認(rèn)需求，共同推動(dòng)俄羅斯最終選擇采取軍事行動(dòng)。就可行性而言，雖然俄羅斯是一個(gè)軍事大國(guó)，但受制于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和文化軟實(shí)力，難以與一個(gè)“團(tuán)結(jié)一致”的西方國(guó)家集團(tuán)相抗衡。因此，一個(gè)稍顯“分裂”的美歐將在很大程度上減輕俄羅斯在發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)后可能面臨的政治攻訐、經(jīng)濟(jì)制裁、軍事反擊等各方面的壓力，在這種情況下，采取軍事手段的后果將在預(yù)期可承受范圍之內(nèi)。

五、 結(jié)語(yǔ)

俄烏沖突的突然爆發(fā)吸引了輿論界乃至學(xué)術(shù)界的眾多目光，使得沖突前俄羅斯與西方開(kāi)展的三場(chǎng)看似“徒勞”的外交談判在一定程度上被忽視。

但三場(chǎng)談判真的是“徒勞”的嗎？ 談判本身及其開(kāi)展過(guò)程是否與后來(lái)沖突的爆發(fā)存在關(guān)聯(lián)？ 在這一困惑的推動(dòng)下，本文集中關(guān)注俄烏沖突前俄羅斯與西方國(guó)家的三場(chǎng)談判，在此基礎(chǔ)上提出并回答了一個(gè)核心問(wèn)題———俄羅斯為什么要密集推動(dòng)和參與與西方國(guó)家之間的三場(chǎng)談判？ 提出和回答這一問(wèn)題，首先有助于將當(dāng)前軍事沖突背景下被忽略的外交談判重新拉回人們的關(guān)注和研究視野，進(jìn)而廣泛探索談判為何失敗、沖突如何爆發(fā)以及二者之間的深層關(guān)聯(lián)，為日后通過(guò)外交手段解決沖突提供理論參考。其次，在國(guó)際形勢(shì)持續(xù)惡化、地區(qū)沖突不斷加劇、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，提出和回答上述問(wèn)題也可為中國(guó)在當(dāng)下及將來(lái)應(yīng)對(duì)類似情況提供些許政策啟示。例如，在做出特定行動(dòng)前需意識(shí)到信息尤其是隱性信息的重要性，為獲取隱性信息可采取一定的測(cè)試行為，在開(kāi)展外交談判時(shí)需審慎分辨對(duì)手的真實(shí)動(dòng)機(jī)與目的等。

此外，在回答上述問(wèn)題的過(guò)程中，本文對(duì)國(guó)際談判過(guò)程理論做出了必要的理論拓展，提煉出一種可用來(lái)分析國(guó)際談判的信息測(cè)試視角。事實(shí)上，正如前文在界定信息測(cè)試概念時(shí)所舉實(shí)例顯示的那樣，國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中存在大量信息測(cè)試行為。換言之，信息測(cè)試不僅可以分析國(guó)際談判這一特定的國(guó)家間互動(dòng)行為，還可以分析更廣泛意義上的國(guó)家間互動(dòng)行為。這一視角之所以能夠成立并具有一定的普遍性，關(guān)鍵在于世界充滿不確定性，而有助于消減不確定性的信息本身就構(gòu)成一種稀缺資源，因此獲取信息或辨別信息無(wú)疑就成了國(guó)家開(kāi)展國(guó)際談判等相關(guān)行動(dòng)的重要?jiǎng)訖C(jī)之一。然而，截至目前的理論研究中，人們更多地強(qiáng)調(diào)生存與安全、權(quán)力、財(cái)富、承認(rèn)與尊重等概念對(duì)國(guó)家行為的驅(qū)動(dòng)作用，較少系統(tǒng)、明確地研究信息之于國(guó)家交往的重要性?；诖?，本文對(duì)俄烏沖突前俄羅斯與西方國(guó)家的談判分析所提出的信息測(cè)試視角，或許有助于從側(cè)面揭示信息與國(guó)家行為之間的關(guān)聯(lián)，從而推動(dòng)國(guó)家行為的信息理論或視角進(jìn)一步發(fā)展。

最后，仍需要指出的是，本文至少還存在三點(diǎn)局限：其一，本文的研究在很大程度上屬于探索型而非驗(yàn)證型研究，即主旨在于通過(guò)一個(gè)具體的案例嘗試提煉出新的觀察視角，至于這種視角是否具有更普遍的適用性，仍有待于更多的案例予以驗(yàn)證。其二，正如國(guó)際談判過(guò)程理論所顯示的，學(xué)界對(duì)于國(guó)際談判的動(dòng)機(jī)和目的存在多種層次和維度的分析，本文只是選擇了信息視角來(lái)分析俄羅斯談判的動(dòng)機(jī)和目的。由于國(guó)際政治現(xiàn)象本身的復(fù)雜性和國(guó)家意圖認(rèn)知的困難性，并不能排除俄在談判中存在其他動(dòng)機(jī)和目的的可能性。換言之，信息測(cè)試只為“俄羅斯為何推動(dòng)和參與與西方國(guó)家的談判”

這一問(wèn)題提供了一種可能但不排他的解釋。因此，這一問(wèn)題或許仍存在解釋空間。其三，在分析俄羅斯在談判中的信息測(cè)試時(shí)，本文具體闡述了四點(diǎn)特定信息的測(cè)試過(guò)程，之所以提出此四點(diǎn)而非其他，主要原因在于本文以俄羅斯為研究站位，以俄方利益和目標(biāo)為思考起點(diǎn)，觀察和分析俄與西方在談判過(guò)程中的整體互動(dòng)行為。毋庸置疑，囿于資料和時(shí)間，本文的分析無(wú)疑具有一定的主觀性，不排除俄羅斯在談判中還試圖測(cè)試其他的信息。因此，對(duì)這一問(wèn)題的研究還有待材料解密或事實(shí)依據(jù)更為豐富后予以補(bǔ)充或修正。