摘 要：民事執(zhí)行法的制定標(biāo)志著我國民事執(zhí)行制度的升級(jí)換代，意味著執(zhí)行制度更加完善和體系化。民事執(zhí)行法的制定是一項(xiàng)復(fù)雜的立法作業(yè)，其間涉及諸多需要深入研討的理論和技術(shù)問題。本文提取了民事執(zhí)行法制定所涉及的若干問題，對(duì)其中的主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了概括整理與分析， 如民事執(zhí)行法的基本原則、執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行和解等基礎(chǔ)性問題，以便人們更集中地認(rèn)識(shí)和把握問題的實(shí)質(zhì)以及提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)制度，從而打造一部適用我國國情的現(xiàn)代民事執(zhí)行法，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)執(zhí)行向現(xiàn)代執(zhí)行的轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法 民事執(zhí)行法原則 執(zhí)行檢察監(jiān)督 執(zhí)行異議 執(zhí)行救濟(jì)

2022 年對(duì)于我國民事程序法治而言，無疑是一個(gè)極其重要的年份。2022 年6 月21 日，最高人民法院院長周強(qiáng)正式向全國人大常委會(huì)提交了關(guān)于中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案。由此表明，新中國第一部民事強(qiáng)制執(zhí)行法（以下簡(jiǎn)稱“民事執(zhí)行法”）正式進(jìn)入了立法審議階段。正如周強(qiáng)院長所指出的那樣，《民事執(zhí)行法》的制定，是落實(shí)黨中央關(guān)于切實(shí)解決“執(zhí)行難”部署的必然要求，是完善中國特色社會(huì)主義法律體系的必然要求，是鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度、推進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求， 是規(guī)范約束執(zhí)行權(quán)、強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督、推動(dòng)執(zhí)行體系和執(zhí)行能力現(xiàn)代化的必然要求，對(duì)于發(fā)展和完善民事程序法治具有重大且深遠(yuǎn)的意義。

民事執(zhí)行法是一部內(nèi)容龐大豐富的法律，既涉及程序法的內(nèi)容，也涉及實(shí)體法的內(nèi)容。由于我國民事執(zhí)行制度在初期并沒有直接借鑒移植國外的民事執(zhí)行制度，主要是以摸著石頭過河的方式在執(zhí)行實(shí)踐中逐步形成的，這就使得我國的執(zhí)行制度缺乏較為充分的理論指引和體系化，在問題與對(duì)策不斷調(diào)試過程中認(rèn)識(shí)執(zhí)行應(yīng)有的規(guī)律。民事執(zhí)行法的制定要求立法者必須對(duì)民事執(zhí)行規(guī)范所面臨的基本問題有清楚的認(rèn)識(shí)，從而才能形成應(yīng)對(duì)或回應(yīng)這些基本問題的法律規(guī)范。因此，充分認(rèn)識(shí)民事執(zhí)行的基本問題以及人們認(rèn)識(shí)上的差異和原因，最終形成相對(duì)統(tǒng)一的共識(shí)無疑很有意義。在本文中，筆者粗略地將民事執(zhí)行法制定中與之密切相關(guān)的部分理論問題的要點(diǎn)加以整理概括，便于人們更集中、有效地展開對(duì)民事執(zhí)行法的討論研究。

一、關(guān)于民事執(zhí)行基本原則

我國立法有一個(gè)慣例，即在重要的法律中通常都會(huì)明確規(guī)定其基本原則。例如，憲法、民法典、刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法。這是因?yàn)橐徊糠ǖ幕驹瓌t體現(xiàn)了該部法律的主要目的、任務(wù)、基本價(jià)值追求、指導(dǎo)思想、法律規(guī)范的基本框架。正在制定的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》也是如此，在最高人民法院提交給全國人大常委會(huì)的《中華人民共和國民事執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民事執(zhí)行法（草案）》）中明確規(guī)定了民事強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。但對(duì)于哪些規(guī)范能夠作為基本原則，在學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議。

（一）關(guān)于誠信原則

在民事訴訟法中對(duì)誠信原則有著明確的規(guī)定。民事執(zhí)行法參照民事訴訟法的規(guī)范和表述方式對(duì)民事執(zhí)行中的誠信原則作出了明確的規(guī)定?！睹袷聢?zhí)行法（草案）》第2 條第2 款中規(guī)定，“民事強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”。是否應(yīng)當(dāng)將誠信作為民事執(zhí)行法的原則引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論。

對(duì)于草案的這一規(guī)定，有學(xué)者指出將民事執(zhí)行活動(dòng)遵循誠信作為原則是不妥當(dāng)?shù)?。其理由主要是，民事?zhí)行法主要是針對(duì)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行人員所作的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行人員是代表國家實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的人員，執(zhí)行行為的性質(zhì)又具有相當(dāng)濃厚的行政行為性質(zhì)，至少是司法性的行政行為。因此，要求實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的法院及其工作人員遵循誠實(shí)信用原則也沒必要。執(zhí)行權(quán)作為一種帶有行政權(quán)屬性的國家權(quán)力，一般不會(huì)以誠實(shí)信用加以要求，而是從依法行政、依法行使權(quán)力加以要求和規(guī)制。①

還有學(xué)者認(rèn)為，之所以說在民事執(zhí)行法中將民事執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠信作為基本原則不適當(dāng)，是基于誠信原則規(guī)定和適用是以行為主體享有處分權(quán)作為前提的。認(rèn)為誠信原則應(yīng)當(dāng)為民事執(zhí)行法上的原則主要是混淆了公法上的自由裁量與私法上的處分自由的不同含義。自由裁量針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)或裁判機(jī)關(guān)，對(duì)于這些擁有公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力行使存在妥當(dāng)性或合理性限制；而權(quán)利處分自由完全是當(dāng)事人自己的意愿，其限制在于是否濫用的問題。誠信原則主要是針對(duì)權(quán)利濫用的情形，與權(quán)力濫用限制沒有直接的關(guān)系。在民法和民事訴訟法領(lǐng)域，如果沒有誠信原則加以規(guī)范就有可能導(dǎo)致民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的濫用。民法中的誠信原則覆蓋民法全領(lǐng)域，是對(duì)私法自治的一種限制；與其他諸原則相比最大的特點(diǎn)即為道德的法律化，其實(shí)質(zhì)是賦予法官自由裁量權(quán)以克服成文法局限性的方法，具有所謂“白紙委任狀” 性質(zhì)②，其具體適用將產(chǎn)生限制法律行為效力的效果。③在民事訴訟中，誠信原則的目的在于防止當(dāng)事人假借訴訟權(quán)利行使的名義實(shí)施非誠信的行為，例如虛假訴訟、在法庭審理時(shí)虛假陳述、在訴訟中提供虛假證據(jù)、故意遲延訴訟等。④無論是在民事實(shí)體法領(lǐng)域，還是在民事程序法領(lǐng)域，誠信原則都是以權(quán)利主體享有對(duì)權(quán)利的處分權(quán)為前提，如果民事權(quán)利主體和民事訴訟主體本身不享有處分權(quán)也就不存在濫用權(quán)利的問題，也就不必以誠信加以規(guī)范。

與民法和民事訴訟法（狹義）的情形不同，在民事執(zhí)行領(lǐng)域，主要是執(zhí)行機(jī)構(gòu)與被執(zhí)行主體之間權(quán)力行使與義務(wù)履行的關(guān)系。作為民事執(zhí)行的權(quán)力機(jī)構(gòu)在民事執(zhí)行中的作為就是嚴(yán)格遵守民事執(zhí)行法的規(guī)定實(shí)施執(zhí)行行為，開展執(zhí)行活動(dòng)，與道德化的法律規(guī)范沒有直接的關(guān)系。對(duì)于被執(zhí)行人而言就是在執(zhí)行中履行其相應(yīng)的義務(wù)，同樣與誠信約束沒有直接關(guān)系，在涉及執(zhí)行異議以及相關(guān)執(zhí)行異議之訴中會(huì)涉及誠信問題，但并非民事執(zhí)行活動(dòng)的主要領(lǐng)域，而是限制在程序權(quán)利行使領(lǐng)域，與民事訴訟中誠信原則的作用相同。在這些領(lǐng)域適用誠信原則是必須的，也應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)。濫用異議權(quán)和濫用異議之訴的權(quán)利都是違反誠信原則的行為。將誠信原則誤用于民事執(zhí)行法，將其作為民事執(zhí)行活動(dòng)的基本原則，其主要原因還是在于沒有厘清民事活動(dòng)以及民事訴訟領(lǐng)域與民事執(zhí)行領(lǐng)域在性質(zhì)上的根本差異。

（二）關(guān)于比例原則

比例原則在法學(xué)領(lǐng)域中是一個(gè)廣泛使用的概念。比例原則這一概念雖然發(fā)端于行政法領(lǐng)域，⑤但近些年比例原則已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)頗受學(xué)界歡迎的法學(xué)教義，呈現(xiàn)出地域普遍化、領(lǐng)域普遍化，不僅跨出行政法領(lǐng)域，進(jìn)入到整個(gè)公法領(lǐng)域，也從公法跨界到公私法混合的程序法領(lǐng)域（例如民事訴訟法領(lǐng)域），并進(jìn)入了私法領(lǐng)域，甚至有“席卷全球”的態(tài)勢(shì)。⑥一方面，一些學(xué)者基于比例原則的普適化背景，認(rèn)為在民事執(zhí)行領(lǐng)域中也應(yīng)適用比例原則，并作為民事執(zhí)行法的基本原則。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行與行政行為具有諸多類似之處，因此，作為規(guī)制民事執(zhí)行行為的民事執(zhí)行法也應(yīng)當(dāng)適用比例原則。

但也有學(xué)者認(rèn)為比例原則不宜作為民事執(zhí)行法的基本原則。主要在于兩方面：其一，比例原則的含義； 其二，是否滿足作為基本原則的基本要求。由于比例原則在含義上已經(jīng)演變成為限制公權(quán)力、要求正當(dāng)行使公權(quán)力、不得過度行使公權(quán)力的一種基本要求。也正是如此，凡是涉及到公權(quán)力行使的領(lǐng)域，自然都有比例原則適用的空間，也就有了其普適化的結(jié)果。但作為公權(quán)力行使的抽象要求雖然在民事執(zhí)行領(lǐng)域也適用，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行行為就是公權(quán)力的行使，但作為民事執(zhí)行的基本原則就沒有什么特殊意義。與對(duì)主體行為的合法性要求具有同等的意義，這種要求是不言而喻的。比例原則源于行政法以及行政法中特別強(qiáng)調(diào)比例原則是因?yàn)樾姓ǖ奶厥庑裕驗(yàn)楝F(xiàn)代行政法的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)是限制公權(quán)力，保障公權(quán)力的行使不得越界。正是如此，在私法領(lǐng)域當(dāng)中，比例原則就不可能像在行政法領(lǐng)域那樣被強(qiáng)調(diào)，這是不同法律語境差異所致。

雖然民事執(zhí)行領(lǐng)域也涉及公權(quán)力的濫用問題，例如過度執(zhí)行，但民事執(zhí)行與行政領(lǐng)域行政權(quán)力的行使有很大的不同，在行政領(lǐng)域中行政權(quán)力的行使比民事執(zhí)行中執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行具有更大的裁量權(quán)，通常出于達(dá)成抽象的行政目的，例如改善城市道路、城市綠化、生態(tài)環(huán)境等，行政機(jī)關(guān)可在其權(quán)限范圍內(nèi)，自由裁量以何種方法和手段達(dá)成該行政目的。例如政府行政部門關(guān)于疫情的防控管制問題，如何防控管制，管制到何種程度，具體應(yīng)當(dāng)采取何種措施，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有很大的裁量余地。如何防止各地防疫部門層層加碼，嚴(yán)重影響居民生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，的確是比例原則規(guī)范的典型領(lǐng)域。與此不同，民事執(zhí)行有著明確的根據(jù)和范圍，例如財(cái)產(chǎn)執(zhí)行被嚴(yán)格限制在被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠自由裁量實(shí)現(xiàn)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的余地十分有限，需要自由裁量達(dá)成執(zhí)行目的的情形具有特殊性，不像行政領(lǐng)域那樣具有普遍性。限制執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的行使，防止其過度執(zhí)行，并不是執(zhí)行法的主要目的。執(zhí)行法的目的是如何迅速、經(jīng)濟(jì)、充分持續(xù)地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。比例原則的內(nèi)涵對(duì)于公權(quán)力正當(dāng)行使要求，盡管也存在于民事執(zhí)行之中，但不是民事執(zhí)行法律關(guān)系中的主要問題，也非執(zhí)行矛盾關(guān)系中的主要方面，因此其約束規(guī)范不具有作為基本原則的地位。實(shí)際上，比例原則之所以能夠普適化，主要是基于比例原則中的“合理”要素，而“合理”總是恒定地存在于不同的法律領(lǐng)域之中。人們適用比例原則這一概念實(shí)際上與“合理”“妥當(dāng)”“適當(dāng)” 等概念具有等值性，是人們處理問題的一種方法而已。在民法中，學(xué)者們雖然也常常使用比例原則，⑦但并非說比例原則就是民法中的基本原則。本質(zhì)上，比例原則與要求合理行使公權(quán)力沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，在英美法系國家的行政法領(lǐng)域中限制公權(quán)力行使的原則就是所謂“合理原則”。⑧在行政法領(lǐng)域之外，比例原則更多地作為一種思維方法或觀察視角存在，而非一項(xiàng)具有約束性的基本原則。⑨

（三）關(guān)于檢察監(jiān)督原則

在民事執(zhí)行法中檢察監(jiān)督原則是否應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)基本原則也是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。這一問題實(shí)際上與民事訴訟法中關(guān)于這一問題的討論有類似之處。民事檢察監(jiān)督是否為民事訴訟法的基本原則也是一直存有爭(zhēng)議的話題。我國民事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不僅可以對(duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督，也可以對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督。爭(zhēng)論在于對(duì)民事訴訟活動(dòng)和民事執(zhí)行活動(dòng)有檢察監(jiān)督的權(quán)力，并不等于檢察監(jiān)督可以作為一項(xiàng)基本原則。即使是一項(xiàng)原則也并不具有作為基本原則的條件。這里涉及如何理解基本原則的問題或者說作為基本原則的規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有什么樣的條件。如果按照基本原則應(yīng)當(dāng)是該法律具有基礎(chǔ)性、貫穿性、指導(dǎo)性、框架性的規(guī)范要求，檢察監(jiān)督規(guī)范就難以作為民事執(zhí)行法的基本原則。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行中具有十分重要的地位，其重要性使得檢察監(jiān)督完全有資格作為基本原則。但多數(shù)人還是認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督有必要，也很重要，但并未達(dá)到作為基本原則的地位。也有學(xué)者認(rèn)為檢察監(jiān)督體現(xiàn)了我國民事執(zhí)行法的特色，因此在我國強(qiáng)調(diào)國家檢察監(jiān)督的語境下作為基本原則也是成立的。只不過在基本原則體系中并非最基本的原則。⑩

（四）關(guān)于信息科技原則

使用信息科技是否能夠作為一項(xiàng)基本原則的議論是針對(duì)《民事執(zhí)行法（草案）》而言的?！睹袷聢?zhí)行法（草案）》第6 條規(guī)定，民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息科技，并將其設(shè)定為原則（本文簡(jiǎn)稱為“信息科技原則”）。作為基本原則的理由在于，在民事執(zhí)行中為了解決執(zhí)行難問題，將大量使用信息科技，為鼓勵(lì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)使用信息科技，就應(yīng)將其作為一項(xiàng)基本原則。

持不同意見的學(xué)者則認(rèn)為，在任何實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域之中，都應(yīng)當(dāng)大力提倡充分運(yùn)用現(xiàn)代信息科技手段和方法。在民事執(zhí)行領(lǐng)域中，現(xiàn)代信息科技手段和方法的運(yùn)用很重要，尤其是執(zhí)行的智能化。?信息科技手段的運(yùn)用有助于提高執(zhí)行效率，有助于提高合法執(zhí)行的效率和質(zhì)量。尤其在查明被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)狀況和被執(zhí)行人所在地等相關(guān)執(zhí)行信息時(shí)，作為保障執(zhí)行措施的技術(shù)手段無疑具有重要意義。但是，在法律文本中沒有必要將其作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定。一方面，是因?yàn)槭欠癯浞诌\(yùn)用現(xiàn)代信息科技需要根據(jù)具體的物質(zhì)、技術(shù)和人力條件而定，只有具備這些條件才能運(yùn)用相應(yīng)的信息科技手段。一項(xiàng)基本原則首先必須是一種規(guī)范，意味著在制度上需要設(shè)定特定的權(quán)利和義務(wù)。雖然基本原則是相對(duì)抽象的權(quán)利和義務(wù)，但卻可以通過解釋和細(xì)化得以具體化。作為一項(xiàng)需要根據(jù)具體條件而定，且為倡導(dǎo)性的提議也就不能作為一項(xiàng)義務(wù)加以約束。?

關(guān)于民事執(zhí)行基本原則的爭(zhēng)論核心，是什么樣的規(guī)范才能作為基本原則。同時(shí)這一問題也涉及到基本原則的體系構(gòu)成，也就是基本原則各自的地位和作用，哪一個(gè)或哪些是民事執(zhí)行法最重要的基本原則， 即“原則中的原則”。在立法層面也包括是否有必要在法律中明確規(guī)定，所謂基本原則應(yīng)當(dāng)是法解釋學(xué)意義上的概念，是法理上的概括和抽象，并由此對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)提供指導(dǎo)。

二、民事執(zhí)行根據(jù)

執(zhí)行根據(jù)，是指執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以采取民事執(zhí)行措施的各種法律文書。執(zhí)行根據(jù)也稱為執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行名義、債務(wù)名義、執(zhí)行根源。執(zhí)行根據(jù)是啟動(dòng)執(zhí)行程序的法律依據(jù)。沒有執(zhí)行根據(jù)，當(dāng)事人不得向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院也不得依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，如果執(zhí)行根據(jù)被撤銷，執(zhí)行程序必須終結(jié)。執(zhí)行終結(jié)后執(zhí)行根據(jù)被撤銷的，其已經(jīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制返還依然需要執(zhí)行根據(jù)。該根據(jù)通過何種程序獲得存在爭(zhēng)議。

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，執(zhí)行根據(jù)包括四類：（1）人民法院制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書，裁定書，調(diào)解書，支付令和決定書。這類法律文書既包括由本院制作的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令和決定書，也包括由上級(jí)法院或者其他法院制作的判決書、裁定書和調(diào)解書；（2）人民法院制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力并有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事判決書，裁定書和調(diào)解書；（3）仲裁機(jī)關(guān)制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力并有執(zhí)行內(nèi)容的仲裁裁決和調(diào)解書；（4）公證機(jī)構(gòu)制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力并依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書。

關(guān)于執(zhí)行根據(jù)粗略地看似乎沒有什么爭(zhēng)議，但如果深究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)在理論上尚有諸多問題沒有厘清， 一些實(shí)踐中的相關(guān)問題也沒有得到滿意的解決。

（一）關(guān)于判決的執(zhí)行力

前述提到按照民事訴訟法的規(guī)定已經(jīng)生效的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令、決定書是執(zhí)行根據(jù)。但須注意的是，這些法律文書作為執(zhí)行根據(jù)的一個(gè)前提是必須具有執(zhí)行力，沒有執(zhí)行力便不能作為執(zhí)行根據(jù)。在理論上和實(shí)踐中所涉及的爭(zhēng)議主要集中在什么樣的判決才具有執(zhí)行力。具有給付內(nèi)容的判決具有執(zhí)行力沒有疑問，問題在于確認(rèn)判決和形成判決是否具有執(zhí)行力尚存在不同的認(rèn)識(shí)，即確認(rèn)判決、形成判決的可執(zhí)行問題。

就確認(rèn)判決的含義而言，因?yàn)榇_認(rèn)判決僅僅是確認(rèn)爭(zhēng)議的法律關(guān)系存在與否，不存在給付（作為或不作為），所以沒有執(zhí)行力，確認(rèn)判決也就不能作為執(zhí)行根據(jù)。但在實(shí)踐中，以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等支配權(quán)為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)判決與確權(quán)裁決則可能被直接充當(dāng)執(zhí)行名義。有的法院堅(jiān)持確權(quán)判決與確權(quán)裁決不具有可執(zhí)行性并向當(dāng)事人釋明另案獲得執(zhí)行名義，有的法院以當(dāng)事人的真實(shí)訴訟意圖、現(xiàn)實(shí)生活中確有必要等為由強(qiáng)行將確權(quán)判決、確權(quán)裁決解釋為給付判決、給付裁決，甚至還有的法院創(chuàng)造性地提出“具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決”等觀點(diǎn)。實(shí)際上，確權(quán)判決與確權(quán)裁決僅意味著一方當(dāng)事人在實(shí)體法上享有物上請(qǐng)求權(quán)，而沒有涉及該法律關(guān)系是否存在變更、消滅或者權(quán)利受到妨害等情形，故不宜直接充當(dāng)執(zhí)行名義。?所謂具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決的說法混淆了給付判決和確認(rèn)判決的概念，只要具有給付內(nèi)容，該判決就是給付判決而非確認(rèn)判決。在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到在法院作出確認(rèn)判決之后，需要相應(yīng)的行政管理機(jī)關(guān)變更登記，例如股權(quán)。不少人認(rèn)為這種變更行為就是執(zhí)行力的體現(xiàn)。這里存在的誤解是執(zhí)行力只是針對(duì)被執(zhí)行人，并不針對(duì)國家管理機(jī)關(guān)。是否變更是國家管理機(jī)關(guān)的行政裁量。行政管理機(jī)關(guān)按照行政法規(guī)的要求變更登記是行政法規(guī)制的范疇，與該裁判的執(zhí)行力沒有關(guān)系。

所謂形成判決是指法院就形成之訴所作出的承認(rèn)形成請(qǐng)求的判決。這里的形成之訴是指實(shí)體法上的形成之訴——與訴訟法上的形成之訴以及形式上的形成之訴相對(duì)，其訴訟標(biāo)的為法律規(guī)定的使法律關(guān)系變動(dòng)的法律要件即形成原因。由于原告可基于該形成原因要求法院以判決的方式變動(dòng)既有法律關(guān)系，因此，這一要求也被稱之為“形成權(quán)”。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的形成權(quán)并非實(shí)體法上的形成權(quán)，例如合同解除權(quán)。與確認(rèn)判決相同，形成判決也沒有執(zhí)行力。?

（二）仲裁裁決書與執(zhí)行根據(jù)

長期以來，人們一直認(rèn)為，仲裁裁決本身天然具有執(zhí)行力，仲裁裁決就是執(zhí)行根據(jù)。?“仲裁制度相對(duì)于訴訟制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是一裁終裁，因此，仲裁庭所作出的仲裁裁決具有和終局判決一樣的法律效力，可以作為執(zhí)行名義。在債務(wù)人不履行生效裁決時(shí)，債權(quán)人可以據(jù)此裁決到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！?這一認(rèn)識(shí)又與對(duì)民事訴訟法和仲裁法關(guān)于仲裁裁決的權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定的簡(jiǎn)單化理解有關(guān)。

有學(xué)者對(duì)具有給付內(nèi)容的仲裁裁決直接作為執(zhí)行根據(jù)提出了異議。認(rèn)為仲裁作為民間解決糾紛的一種方式，雖然被國家認(rèn)可，但畢竟是一種民間裁決方式，仲裁裁決不可能自然具有執(zhí)行力。?國內(nèi)已有極少數(shù)研究仲裁制度的學(xué)者意識(shí)到了這一點(diǎn)，盡管沒有將這一認(rèn)識(shí)貫徹于對(duì)這一制度的進(jìn)一步分析之中。?在執(zhí)行原理上，仲裁裁決必須得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可并被賦予執(zhí)行力，才能作為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。也就是說， 只有與國家司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)裁決相結(jié)合，仲裁裁決才能夠成為執(zhí)行根據(jù)（其相應(yīng)的司法確認(rèn)制度在大陸法系國家就是“執(zhí)行文制度”）。正是由于人們錯(cuò)誤地認(rèn)為仲裁裁決本身即具有執(zhí)行力，也就當(dāng)然地將仲裁裁決作為執(zhí)行根據(jù)。既然仲裁裁決被認(rèn)為是當(dāng)然的執(zhí)行根據(jù)，也就不可能在仲裁執(zhí)行開始前設(shè)置司法審查這一環(huán)節(jié)和程序，對(duì)其合法性進(jìn)行審查。

對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為，是否作為執(zhí)行根據(jù)是看法律是否對(duì)此有明確的規(guī)定。法律賦予仲裁裁決書執(zhí)行力是考慮了仲裁制度本身的重要性。但問題在于，法律的規(guī)定也必須依據(jù)一定的法理和具體的程序。人們必然要追問，法律直接賦予第三方作出的裁決以執(zhí)行力的理論根據(jù)是什么？另一方面，如果該仲裁裁決是否實(shí)際具有執(zhí)行力由執(zhí)行機(jī)關(guān)來審查（我國現(xiàn)行制度即是如此）則違反了審執(zhí)分離的原理。

（三）作為執(zhí)行根據(jù)的公證債權(quán)文書

有的人不理解既然仲裁機(jī)關(guān)的仲裁裁決需要經(jīng)過司法確認(rèn)程序，那為何公證債權(quán)文書的執(zhí)行卻不需要經(jīng)過法院的實(shí)質(zhì)審查。公證債權(quán)文書制度是移植引進(jìn)的制度，這一制度的認(rèn)知前提是當(dāng)事人雙方無異議，本質(zhì)上是一種契約。在傳統(tǒng)的法理上對(duì)雙方契約的尊重明顯要高于第三方如仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)作出的裁決。?當(dāng)事人的承諾成為執(zhí)行力之源。?公證債權(quán)文書是以當(dāng)事人雙方認(rèn)可其債權(quán)可強(qiáng)制執(zhí)行為條件的，并沒有第三方作為裁決者作出關(guān)于債權(quán)債務(wù)的裁決，因此，無需對(duì)其合法性進(jìn)行審查。執(zhí)行機(jī)關(guān)在決定是否受理該執(zhí)行時(shí)，僅在形式上審查該公證債權(quán)文書的真?zhèn)我约笆欠裼挟?dāng)事人雙方關(guān)于執(zhí)行的承諾，公證債權(quán)文書本身已經(jīng)對(duì)其執(zhí)行力提供了證明。這一點(diǎn)與強(qiáng)調(diào)意思自治的私法觀念有直接關(guān)系。也因此，許多國家和地區(qū)的法律允許當(dāng)事人雙方通過書面協(xié)議約定仲裁裁決無須經(jīng)過法院確認(rèn)，可直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。需要注意的是，為了便于彌補(bǔ)錯(cuò)誤執(zhí)行造成的損失，公證債權(quán)文書的執(zhí)行限于以金錢或有價(jià)證券為執(zhí)行標(biāo)的之情形。另外，為了保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益，承認(rèn)公證債權(quán)文書為執(zhí)行根據(jù)的國家和地區(qū)還相應(yīng)設(shè)置了請(qǐng)求異議之訴（債務(wù)人異議之訴），21以便通過該訴排除其執(zhí)行力。22這里附帶指出的是，我國目前的執(zhí)行救濟(jì)制度中欠缺類似的請(qǐng)求異議之訴制度用以解決實(shí)體層面的異議，僅以解決執(zhí)行程序異議的執(zhí)行異議制度加以應(yīng)對(duì)，顯然是不夠的。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

1982 年《民事訴訟法（試行）》至2012 年之前的《民事訴訟法》均在其原則部分規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。2012 年《民事訴訟法》更明確了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，從而擴(kuò)大了人民檢察院在民事程序領(lǐng)域中的監(jiān)督權(quán)限和范圍。不僅如此，2012 年《民事訴訟法》還在民事執(zhí)行部分明確規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，進(jìn)一步落實(shí)了憲法、檢察院組織法關(guān)于人民檢察院的法律監(jiān)督職能。2022 年6 月，最高人民法院向全國人大常委會(huì)提交了《民事執(zhí)行法（草案）》以供審議。這是新中國第一部關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律。在該法律中也明確規(guī)定了人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)，并對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的具體行使方式和程序作了明確規(guī)定，對(duì)于完善、充實(shí)、順利實(shí)施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)具有十分重要的意義。盡管相較《民事訴訟法》中的民事執(zhí)行規(guī)定，《民事執(zhí)行法（草案）》的規(guī)定有所細(xì)化，也更加規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，但我們也注意到，草案中關(guān)于民事執(zhí)行監(jiān)督方面的制度設(shè)置和規(guī)定還存在一些不足之處。

（一）執(zhí)行法律監(jiān)督與執(zhí)行檢察監(jiān)督

《民事執(zhí)行法（草案）》第七章專章規(guī)定了“執(zhí)行監(jiān)督”。該章除了就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的行使作出具體規(guī)定外，還就上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的執(zhí)行監(jiān)督作出具體規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，主要的問題在于混淆了兩種監(jiān)督的不同性質(zhì)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在性質(zhì)上是一種法律上的監(jiān)督，而上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院執(zhí)行的監(jiān)督是一種行政性監(jiān)督，其監(jiān)督機(jī)制依賴的是上下級(jí)之間的行政關(guān)系。行政機(jī)制的運(yùn)行是不需要在法律中加以規(guī)定的。無需法律的規(guī)定，上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)就當(dāng)然具有監(jiān)督權(quán)。無論是上級(jí)人民法院督促下級(jí)法院實(shí)施執(zhí)行，還是自己執(zhí)行，都是執(zhí)行中行政運(yùn)作機(jī)制的作用。與此不同，檢察機(jī)關(guān)與法院之間的關(guān)系不是行政關(guān)系，而是法律監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這種外部關(guān)系必須要有法律的明確規(guī)定和授權(quán)。在民事執(zhí)行中只有檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)，只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督才是檢察監(jiān)督。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督是一種基于法院行政關(guān)系的行政監(jiān)督。這種監(jiān)督原本與法律監(jiān)督是分離的，但司法運(yùn)作的行政化因素，行政監(jiān)督也常常介入法律監(jiān)督。

（二）關(guān)于民事執(zhí)行中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)

學(xué)界對(duì)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的性質(zhì)、范圍存在爭(zhēng)議?！睹袷聢?zhí)行法（草案）》第98 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)為履行執(zhí)行監(jiān)督職能而享有調(diào)查核實(shí)權(quán)。但作為一個(gè)法律概念，“調(diào)查核實(shí)權(quán)”這一表述有欠妥當(dāng)。因?yàn)檫@一表述容易被理解為調(diào)查與核實(shí)是兩種并列的不同權(quán)能，實(shí)際上核實(shí)只是調(diào)查權(quán)行使的一種方式，并非與調(diào)查權(quán)獨(dú)立并行。檢察機(jī)關(guān)為了有效實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督必須擁有調(diào)查權(quán)，調(diào)查的具體方式不僅有核實(shí)，還有取證、詢問、調(diào)閱案卷、查驗(yàn)等其他具體方式。表述為調(diào)查核實(shí)也容易誤導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)在查證事實(shí)方面主要采取消極的核實(shí)。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)如何具體實(shí)施調(diào)查行為需要根據(jù)具體情形而定。因此，作為法律概念，《民事執(zhí)行法（草案）》表述為“調(diào)查權(quán)”即可。

《民事訴訟法》第217 條在審判監(jiān)督程序規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以向當(dāng)事人或者案外人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，第242 條一般性地規(guī)定了民事執(zhí)行的法律監(jiān)督權(quán)限。2016 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》第9 條依然規(guī)定的是一般性調(diào)查權(quán)規(guī)范，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)屬于法律監(jiān)督的一般職能，沒有必要對(duì)間接強(qiáng)制性調(diào)查措施專門作出規(guī)定。23 2021 年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第四章第三節(jié)專門規(guī)定調(diào)查核實(shí)的范圍、措施和程序，第62 條賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)可能存在的違法情形進(jìn)行調(diào)查的權(quán)限?！睹袷聢?zhí)行法（草案）》第98 條具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的措施、性質(zhì)以及法院的配合義務(wù)。但是，民事執(zhí)行法沒有必要將最高人民檢察院司法解釋有關(guān)調(diào)查權(quán)的規(guī)范上升到法律條文的位階，因?yàn)槊袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循申請(qǐng)介入、事后監(jiān)督、窮盡執(zhí)行救濟(jì)的謙抑性原則，24過度強(qiáng)調(diào)和賦予調(diào)查權(quán)可能使得檢察機(jī)關(guān)容易超越主動(dòng)監(jiān)督的職權(quán)邊界，損害當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)的訴訟權(quán)利和法院調(diào)查取證的法定職能。25檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)監(jiān)督的必要情形具體決定和實(shí)施調(diào)查行為，民事執(zhí)行的違法行為不一定都屬于損害國家利益、社會(huì)公共利益的嚴(yán)重情形，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查對(duì)象原則上應(yīng)是法院的嚴(yán)重違法執(zhí)行行為，不能借助對(duì)當(dāng)事人、案外人的調(diào)查而將職權(quán)監(jiān)督范圍進(jìn)行過度擴(kuò)張。26

（三）執(zhí)行監(jiān)督的方式與法律效果

如何落實(shí)民事檢察監(jiān)督一直是檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注的問題。由于民事執(zhí)行的效率性與權(quán)利救濟(jì)、權(quán)力制約之間存在一定程度的緊張關(guān)系，因此，如何把握民事執(zhí)行監(jiān)督與民事執(zhí)行的效率始終都存在一定程度的障礙。從民事執(zhí)行的實(shí)證情形來看，檢察監(jiān)督的效果并不明顯。

從檢察機(jī)關(guān)的角度，希望能夠?qū)γ袷聢?zhí)行監(jiān)督的具體形式作出制度規(guī)定。因?yàn)槊袷聢?zhí)行監(jiān)督的落實(shí)最重要的在于監(jiān)督行為的法律效果，如果沒有相應(yīng)法律效果的規(guī)定，所謂執(zhí)行檢察監(jiān)督就有可能空轉(zhuǎn)。但是從制度設(shè)置來看，對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督只有檢察建議是相對(duì)合適的方式。對(duì)執(zhí)行關(guān)系訴訟的監(jiān)督與民事訴訟的監(jiān)督方式相同。也正基于此，《民事執(zhí)行法（草案）》第99 條規(guī)定，受監(jiān)督人在接到檢察建議書之后， 應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)將審查處理情況書面回復(fù)人民檢察院。問題在于，從技術(shù)層面來講，僅僅規(guī)定將審查處理情況書面回復(fù)給檢察機(jī)關(guān)，在程序上還不夠完善。這里涉及的是，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)該回復(fù)意見進(jìn)行審查。如果認(rèn)為滿足檢察建議要求的，則予以認(rèn)可；如果認(rèn)為沒有滿足檢察建議要求，檢察機(jī)關(guān)可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查之后決定是否再行提出檢察建議。在法律概念上可稱之為“檢察復(fù)議書”。之所以需要通過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出檢察復(fù)議書，是因?yàn)樯霞?jí)檢察機(jī)關(guān)更容易從法律適用的全局和政策層面予以把握、斟酌是否有必要再行提出檢察建議。

（四）執(zhí)行檢察監(jiān)督的策略與民事執(zhí)行法

執(zhí)行檢察監(jiān)督的策略是指在民事執(zhí)行中檢察監(jiān)督需要考慮監(jiān)督的重點(diǎn)、重要環(huán)節(jié)、執(zhí)行政策要求等因素，檢察監(jiān)督本身就具有很強(qiáng)的策略性。27這也涉及民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的定位問題。28因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不是沒有重點(diǎn)的撒網(wǎng)式監(jiān)督。實(shí)踐的情形也表明并非只要執(zhí)行當(dāng)事人提出異議，檢察機(jī)關(guān)就要啟動(dòng)監(jiān)督程序，檢察監(jiān)督的有限資源也不可能滿足這樣的監(jiān)督。至于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的啟動(dòng)方式無需或沒有必要在民事執(zhí)行法加以規(guī)定，屬于檢察監(jiān)督權(quán)裁量權(quán)限的范圍。

在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人之間必然發(fā)生涉及執(zhí)行的實(shí)體爭(zhēng)議，并由此形成執(zhí)行關(guān)聯(lián)訴訟。雖然民事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督。但《民事執(zhí)行法》依然應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)在相關(guān)的執(zhí)行關(guān)聯(lián)訴訟中行使檢察監(jiān)督權(quán)，因?yàn)楫吘箞?zhí)行關(guān)聯(lián)訴訟不同于一般的民事訴訟。為了進(jìn)一步落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)，筆者建議在民事執(zhí)行法中增加一個(gè)專門的條文，可明確規(guī)定：“人民檢察權(quán)有權(quán)在請(qǐng)求異議之訴、案外人異議之訴等民事執(zhí)行關(guān)聯(lián)訴訟中實(shí)行法律監(jiān)督。法律監(jiān)督的實(shí)施可適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定?！?/p>

從《民事執(zhí)行法（草案）》中執(zhí)行檢察監(jiān)督的介入方式來看，其基本上是一種被動(dòng)介入，這也應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)化監(jiān)督方式。民事訴訟法和民事執(zhí)行法均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。其監(jiān)督和介入的范圍就應(yīng)該包括整個(gè)執(zhí)行過程。盡管一般而言，并非每一個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)都要主動(dòng)介入，事實(shí)上，基于人力物力的限制也沒有必要全面介入，但檢察監(jiān)督作為一種權(quán)能，完全可以根據(jù)需要對(duì)自己認(rèn)為應(yīng)該實(shí)施監(jiān)督的環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。特別在涉及價(jià)值巨大的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行活動(dòng)中，例如在不動(dòng)產(chǎn)拍賣時(shí)，檢察機(jī)關(guān)完全可以知會(huì)法院，積極參與整個(gè)拍賣過程的檢察監(jiān)督。當(dāng)然這種情形屬于比較特殊的情形，但作為權(quán)能，應(yīng)當(dāng)在法律上作出明確規(guī)定將其賦予檢察機(jī)關(guān)。具體是否啟動(dòng)檢察監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)裁量決定。檢察機(jī)關(guān)依賴自己的內(nèi)部決策機(jī)制作出裁量。對(duì)此，民事執(zhí)行法作為規(guī)定外部關(guān)系的法律也無需作出規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督政策層面應(yīng)當(dāng)非常慎重地予以對(duì)待，以免對(duì)執(zhí)行活動(dòng)造成不當(dāng)干預(yù)。

四、執(zhí)行時(shí)效

在執(zhí)行時(shí)效上，《民事執(zhí)行法（草案）》第15 條規(guī)定，“執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的時(shí)效適用《中華人民共和國民法典》等法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。但是，法律規(guī)定訴訟時(shí)效期間不滿三年的，執(zhí)行依據(jù)作出后重新起算的時(shí)效期間為三年”。在《民事執(zhí)行法（草案）》公布前后，學(xué)界主要圍繞執(zhí)行時(shí)效體系地位、執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)、執(zhí)行時(shí)效期限等問題展開討論。在執(zhí)行時(shí)效的體系地位上，有學(xué)者研究指出，在堅(jiān)持實(shí)體性債權(quán)的程序性實(shí)現(xiàn)應(yīng)受時(shí)間限制的前提下，只有尚不可執(zhí)行債權(quán)和可執(zhí)行債權(quán)均受到類似的限制，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間限制才是完整的。我國民事實(shí)體法中訴訟時(shí)效的限制對(duì)象是尚不可執(zhí)行的債權(quán)；我國民事訴訟法中執(zhí)行時(shí)效限制的是可執(zhí)行債權(quán)。執(zhí)行時(shí)效的體系地位在于，其和訴訟時(shí)效一道， 共同構(gòu)成了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間限制。相比我國法律分別規(guī)定了程序性的訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效，德國法直接從實(shí)體角度規(guī)定尚不可執(zhí)行債權(quán)和可執(zhí)行債權(quán)的消滅時(shí)效，兩者并沒有核心差別，只存在觀察視角的不同。在執(zhí)行時(shí)效的性質(zhì)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)作為一種公法請(qǐng)求權(quán)，與私法請(qǐng)求權(quán)迥然有別，不應(yīng)受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制；而且從維護(hù)生效法律文書的權(quán)威性、公信力以及當(dāng)事人司法救濟(jì)的充分保障角度看，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)設(shè)時(shí)效制度的限制。所謂訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是指執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，也即對(duì)該實(shí)體請(qǐng)求權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)的時(shí)效。29另有學(xué)者認(rèn)為，從1982 年《民事訴訟法（試行）》與1991 年《民事訴訟法》之訴訟期限定性，到2007 年《民事訴訟法》修正時(shí)時(shí)效之路“開端”，再到2015 年《民訴法解釋》出臺(tái)時(shí)時(shí)效之路“完成”，我國執(zhí)行時(shí)效制度終于脫胎換骨。但與此同時(shí)，執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的趨同化也導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效獨(dú)特性和獨(dú)立性的危機(jī)。在給《民事訴訟法》對(duì)極特殊規(guī)則作出規(guī)定留下空間的基礎(chǔ)上，應(yīng)取消執(zhí)行時(shí)效概念，對(duì)于常規(guī)規(guī)則，以“判決確認(rèn)之請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效”在民法典訴訟時(shí)效部分作出規(guī)定，實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的“統(tǒng)一化”。30在執(zhí)行時(shí)效的期限上，有學(xué)者研究指出執(zhí)行時(shí)效期間應(yīng)在堅(jiān)持時(shí)效身份的前提下獨(dú)特化：為保障判決的確定性和安定性，平衡申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人利益，緩解執(zhí)行難困境，提升時(shí)效規(guī)則體系化，執(zhí)行時(shí)效期間應(yīng)顯著長于普通訴訟時(shí)效期間。應(yīng)貫徹“訴訟時(shí)效統(tǒng)一化”思路，在《民法典》總則編對(duì)“判決確認(rèn)之請(qǐng)求權(quán)”規(guī)定10 年的特別訴訟時(shí)效期間。即使暫時(shí)維持執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的“二元并立”立法體例，《民事訴訟法》也應(yīng)將執(zhí)行時(shí)效期間加長為10 年。31此外，還有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行時(shí)效制度經(jīng)數(shù)次修改完善，已基本實(shí)現(xiàn)了與訴訟時(shí)效制度的體系性整合，形成了兩者二元并立、規(guī)則趨同的立法模式。司法實(shí)踐中，亦應(yīng)在探尋執(zhí)行時(shí)效立法原意和規(guī)范目的的基礎(chǔ)上，明確其適用范圍、起算時(shí)點(diǎn)、中斷事由、法律效力、時(shí)效利益放棄等應(yīng)全面適用《民法典》及相關(guān)司法解釋中有關(guān)訴訟時(shí)效的各項(xiàng)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)時(shí)效制度內(nèi)部的和諧統(tǒng)一，以及實(shí)體法與程序法、訴訟法與執(zhí)行法的有機(jī)銜接。應(yīng)以此次起草民事強(qiáng)制執(zhí)行法為契機(jī)，適當(dāng)延長執(zhí)行時(shí)效期間，設(shè)置債務(wù)人異議之訴程序?qū)徖頃r(shí)效抗辯，以進(jìn)一步提升時(shí)效制度整體的體系性和科學(xué)性。

從立法沿革看，我國執(zhí)行時(shí)效制度早期具有鮮明的蘇俄法印記，33我國對(duì)于執(zhí)行時(shí)效的含義，從《民事訴訟法》修改前后的規(guī)定和早期學(xué)理主流觀點(diǎn)的解釋看一直等同于申請(qǐng)執(zhí)行的期間。而在大陸法系國家和地區(qū)，執(zhí)行時(shí)效則是指執(zhí)行依據(jù)所載的債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效，而基于執(zhí)行依據(jù)所產(chǎn)生的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)乃公法上的權(quán)利，并無消滅時(shí)效問題。34隨著我們開始區(qū)分職權(quán)主義與私人自治、程序問題與實(shí)體問題，逐漸引發(fā)學(xué)界對(duì)執(zhí)行時(shí)效相關(guān)問題的重視和討論。在《民法典》制定期間，不少學(xué)者便主張應(yīng)取消執(zhí)行時(shí)效概念，將其并入到訴訟時(shí)效或消滅時(shí)效中，由《民法典》統(tǒng)一規(guī)范。35雖然此次《民事執(zhí)行法（草案）》未采納上述建議，導(dǎo)致時(shí)效制度未能實(shí)現(xiàn)體系上的整合，但《民事執(zhí)行法（草案）》第15 條明確將執(zhí)行時(shí)效定義為一類特殊訴訟時(shí)效的立場(chǎng)無疑值得肯定。

五、執(zhí)行和解

有研究表明，在我國的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行和解是一種常見的情形，司法政策也偏好執(zhí)行和解。36 因此，執(zhí)行和解成為實(shí)踐和理論所關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

（一）執(zhí)行和解的含義及執(zhí)行和解制度的目的

1. 關(guān)于執(zhí)行和解的含義

關(guān)于執(zhí)行和解含義，人們之間存在較大爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議包括實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)方面。在實(shí)然方面，意味著執(zhí)行和解實(shí)際上是什么；應(yīng)然方面則是指執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)是什么。作為實(shí)然意義上的執(zhí)行和解，一般應(yīng)當(dāng)從既有制度規(guī)范的角度，也就是在制度上對(duì)執(zhí)行和解是如何規(guī)定的這一角度來加以理解。作為應(yīng)然意義上的執(zhí)行和解，是從合理的、符合執(zhí)行和解本身的目的、體系自洽的角度來理解和認(rèn)識(shí)。

在規(guī)范方面，也就是實(shí)然方面，最高人民法院為了規(guī)范執(zhí)行和解協(xié)議，便于人們理解和適用，于2018 年出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕3 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行和解規(guī)定》），比較系統(tǒng)具體地對(duì)實(shí)踐中和解協(xié)議的主要問題作出規(guī)定，是和解協(xié)議的基本規(guī)范。《執(zhí)行和解規(guī)定》第1 條規(guī)定： “當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容”。這是關(guān)于執(zhí)行和解的基本規(guī)范。該條規(guī)定也實(shí)際確定了規(guī)范意義即實(shí)然意義（一定程度） 上執(zhí)行和解的含義。這里強(qiáng)調(diào)的是可以“變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。”這種變更的合法性源于當(dāng)事人之間對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分自由。

應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人是否可以通過協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行變更實(shí)際上存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行當(dāng)事人不能通過和解協(xié)議否定或變更執(zhí)行根據(jù)，只能對(duì)執(zhí)行根據(jù)中確定的權(quán)利以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式自由處分。盡管當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并不意味著執(zhí)行根據(jù)就不復(fù)存在了。執(zhí)行和解的履行， 只是意味著當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行根據(jù)不再具有實(shí)際意義。正是如此，如果執(zhí)行和解沒有履行， 權(quán)利人就可以申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行，而不是申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解是當(dāng)事人之間的、為實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)達(dá)成的協(xié)議，不是執(zhí)行根據(jù)，沒有執(zhí)行力。37但實(shí)踐中，和解協(xié)議常常否定或變更執(zhí)行根據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)。這為執(zhí)行和解的處理埋下了混亂的種子。問題的實(shí)質(zhì)是，雙方之間的和解協(xié)議已經(jīng)實(shí)質(zhì)上改變了執(zhí)行根據(jù)時(shí)，此協(xié)議是否還能稱之為和解協(xié)議，是否還具有執(zhí)行法上和解協(xié)議的意義？

民訴法的學(xué)者通常認(rèn)為，和解協(xié)議盡管是當(dāng)事人之間變更權(quán)利義務(wù)的合意，但與一般程序外的實(shí)體協(xié)議不同，和解協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的協(xié)議，而不是為了其他目的所設(shè)立權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，在性質(zhì)上屬于程序上的協(xié)議。實(shí)體法的學(xué)者一般認(rèn)為，和解協(xié)議就是當(dāng)事人雙方之間關(guān)于新的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的協(xié)議。

2. 執(zhí)行和解制度的目的

表面上看，人們關(guān)于執(zhí)行和解制度的目的沒有爭(zhēng)議，但實(shí)際上隱含著較大分歧。一種理解是，執(zhí)行和解制度的目的在于通過執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解，使已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)能夠高效率、非強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)。這一理解傾向于如果達(dá)成高效率實(shí)現(xiàn)權(quán)利合意，就應(yīng)當(dāng)回到民事執(zhí)行的軌道上，通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其權(quán)利； 另一種理解是有利于化解矛盾解決糾紛，同時(shí)也有助于化解當(dāng)前實(shí)際的執(zhí)行難問題。執(zhí)行和解被認(rèn)為是基本化解執(zhí)行難的一種有效方法。這種認(rèn)識(shí)在最高人民法院《執(zhí)行和解規(guī)定》中得到了充分體現(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)以及執(zhí)行政策的落實(shí)帶來的問題是，使得執(zhí)行和解與訴訟調(diào)解具有同樣的消極作用，即實(shí)際存在的所謂“權(quán)利打折”現(xiàn)象與強(qiáng)制執(zhí)行的精神具有內(nèi)在沖突。因此也引發(fā)這樣的思考，執(zhí)行和解是否應(yīng)當(dāng)成為一種予以鼓勵(lì)的行為。

第二種理解很容易將執(zhí)行和解的目的與糾紛解決的目的混同起來，如果執(zhí)行和解是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛，而非實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)，必然導(dǎo)致將其他法律關(guān)系納入所謂和解協(xié)議，使其實(shí)際上成為解決當(dāng)事人之間當(dāng)下糾紛為目的的和解協(xié)議，并非以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)中的權(quán)利義務(wù)為目的的執(zhí)行和解協(xié)議。這種協(xié)議必然涉及新的權(quán)利義務(wù)，司法解釋規(guī)定對(duì)執(zhí)行和解不履行時(shí)可以提起訴訟，也是基于這一原因。

有研究表明，從被執(zhí)行當(dāng)事人的主觀利益角度看，其更希望將執(zhí)行和解作為一種阻止或暫緩強(qiáng)制執(zhí)行的手段。38

（二）關(guān)于和解協(xié)議不履行的處理

1. 恢復(fù)執(zhí)行

按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議不是執(zhí)行根據(jù)，所以不能在義務(wù)人不履行和解協(xié)議時(shí)， 以執(zhí)行和解協(xié)議作為執(zhí)行根據(jù)要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。如果和解協(xié)議已經(jīng)部分履行，已經(jīng)履行的部分仍然有效，法院恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其扣除，不得再執(zhí)行。

從應(yīng)然的角度而言，和解協(xié)議能否作為執(zhí)行根據(jù)存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要能夠確認(rèn)和解協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在法院確認(rèn)的情形下可以將其作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，沒有必要再恢復(fù)執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，恢復(fù)執(zhí)行是對(duì)不履行和解協(xié)議人的一種懲罰，如果執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)不履行人過于寬容。

申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行。但有下列情形之一的，不得恢復(fù)執(zhí)行：（1）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；（2）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合規(guī)定情形的除外；（3）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；（4）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

2. 就和解協(xié)議提起訴訟

按照民訴學(xué)界過去的認(rèn)識(shí)，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議屬于程序上的協(xié)議，所以和解協(xié)議本身不具有可訴性。當(dāng)和解協(xié)議不能履行時(shí)，只能根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)原來的執(zhí)行程序（《民事訴訟法》第237 條第2 款規(guī)定），而不能針對(duì)和解協(xié)議提起訴訟。如果允許提起訴訟，必然導(dǎo)致糾紛解決成本的提高，同時(shí)會(huì)浪費(fèi)司法資源。但按照《執(zhí)行和解規(guī)定》，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。依照這一規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議具有了可訴性。這樣的規(guī)定主要考慮了執(zhí)行實(shí)踐中，當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解實(shí)際已經(jīng)超出了單純?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的范圍，將新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系納入了和解協(xié)議之中，因此也就有了可訴性。

顯然可訴性的觀點(diǎn)是基于和解協(xié)議是一種實(shí)體上協(xié)議的認(rèn)識(shí)，視和解為一般民事合同。既然是合同， 一旦發(fā)生爭(zhēng)議就可以再次提起訴訟。但這一點(diǎn)恰恰是很有爭(zhēng)議的。從程序法的角度來看，執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是一種程序性、手段性協(xié)議，其目的是實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在這個(gè)意義上，對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法的爭(zhēng)議通過訴訟來解決是不適宜的。雖然《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定不可以就和解協(xié)議再訴，給了司法機(jī)關(guān)解釋的余地，但我們必須考慮執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)與實(shí)際作用的問題。對(duì)和解協(xié)議再行訴訟無疑提高了糾紛解決的成本，嚴(yán)重影響執(zhí)行的效率，并有可能掉入無限循環(huán)爭(zhēng)訟的陷阱：訴訟—執(zhí)行—和解—訴訟—執(zhí)行—和解—訴訟……。因此，單就嚴(yán)格意義上的和解協(xié)議而言，規(guī)定其具有可訴性是值得商榷的?，F(xiàn)實(shí)中的和解協(xié)議并不是嚴(yán)格意義上關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，在許多場(chǎng)合也包括其他與執(zhí)行根據(jù)內(nèi)容無關(guān)的權(quán)利義務(wù)，即新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些新的權(quán)利義務(wù)成了執(zhí)行根據(jù)權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的條件。如，以其他合同的簽訂和履行作為執(zhí)行根據(jù)中義務(wù)履行的條件。如此一來，和解當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)就有了新的內(nèi)容，也就使得該權(quán)利義務(wù)糾紛具有可訴性。和解協(xié)議不可訴針對(duì)的是嚴(yán)格意義上的執(zhí)行和解，即為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的和解協(xié)議；具有可訴性的和解協(xié)議則是納入新的法律關(guān)系的和解協(xié)議。納入了新的法律關(guān)系的和解協(xié)議實(shí)際上并不是以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的，而是以一攬子解決當(dāng)事人雙方的糾紛為目的，只不過在實(shí)踐中兩者有時(shí)往往難以區(qū)分。因此，也使得執(zhí)行和解制度變得無所適從。

按照民訴法司法解釋以及民事執(zhí)行法的規(guī)定，執(zhí)行和解不能履行時(shí)，既可以申請(qǐng)恢復(fù)原判決等執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行，也可以另行提起訴訟。問題在于執(zhí)行和解不能履行時(shí)，意味著和解協(xié)議已經(jīng)失效，不再具有約束力。如果有約束力，就不可能恢復(fù)原執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行。但在不能履行時(shí)，卻可以以此為依據(jù)提起訴訟， 這就意味著和解協(xié)議依然是有效的，在邏輯上顯然存在著不能自洽之處。和解協(xié)議不能履行所存在的問題其根據(jù)在于，實(shí)踐中的和解協(xié)議實(shí)際超出了和解協(xié)議應(yīng)有之意，成為雙方之間糾紛一攬子解決的新協(xié)議， 已經(jīng)不再是在執(zhí)行根據(jù)框架下的權(quán)利處分。

在解釋論上，僅就和解協(xié)議的可訴性而言，其訴訟標(biāo)的是和解協(xié)議的內(nèi)容，不涉及原糾紛的事實(shí)和法律問題。即法院僅就和解協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)是否成立，是否存在違反和解協(xié)議的事實(shí)進(jìn)行審理并作出裁判。如果就原糾紛進(jìn)行審理則有可能推翻原裁判或其他執(zhí)行根據(jù)，這是不被允許的。

申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，執(zhí)行法院受理后，可以裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟中的保全措施。

六、執(zhí)行力主觀范圍

執(zhí)行力的主觀范圍，是指執(zhí)行力所及的主體界限，亦即基于具體的執(zhí)行名義，哪些人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可以對(duì)哪些人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，通常情況下，只有執(zhí)行名義載明的債權(quán)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只能對(duì)執(zhí)行名義中載明的債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此次《民事執(zhí)行法（草案）》第四章對(duì)執(zhí)行力主觀范圍、執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及相關(guān)主體的救濟(jì)作出了規(guī)定。

就執(zhí)行力主觀范圍是否以既判力主觀范圍為限，在理論上還存在爭(zhēng)議。“肯定說”認(rèn)為既判力的主觀范圍與執(zhí)行力主觀范圍是一致的，確定執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍必須以既判力主觀范圍的射程為準(zhǔn)。39我國有學(xué)者基于既判力與執(zhí)行力制度分別發(fā)揮著不同的作用和功能40、既判力和執(zhí)行力在執(zhí)行依據(jù)中的分布不同41、執(zhí)行力對(duì)第三人的擴(kuò)張存在著有別于既判力擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)性要素42、既判力與執(zhí)行力擴(kuò)張的內(nèi)容不同43等理由而持“否定說”，44認(rèn)為既判力和執(zhí)行力分別發(fā)揮著不同的作用與功能，不能混淆二者的界限。執(zhí)行力的主觀范圍，需要考慮執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的迅速與經(jīng)濟(jì)、權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性、實(shí)體權(quán)利義務(wù)的依存性或?qū)嶓w利益歸屬的一致性、第三人獲得程序保障的必要性等因素，這些因素對(duì)于強(qiáng)調(diào)前訴與后訴關(guān)系的既判力而言是毋庸考量的，因此執(zhí)行力主觀范圍可以大于既判力主觀范圍。45

除前述“肯定說”和“否定說”外，還有學(xué)者研究指出，我國雖然司法實(shí)踐存在突破既判力相對(duì)性的沖動(dòng)，但我國民事訴訟法及其司法解釋業(yè)已實(shí)質(zhì)建立起既判力相對(duì)性之規(guī)范基礎(chǔ)。以《憲法》第13 條第1 款之“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”為出發(fā)點(diǎn)，以《民法典》第3 條和《刑事訴訟法》第12 條為參照，以民事訴訟制度目的以及當(dāng)事人主義為內(nèi)核，執(zhí)行力同樣須遵循相對(duì)性，既判力與執(zhí)行力在主觀范圍上的一元論在我國并不存在理論和規(guī)范上的障礙，民事生效判決的執(zhí)行力與既判力主觀范圍應(yīng)保持一致， 由此方能在快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)（主張）的同時(shí)，保障案外人的實(shí)體和程序權(quán)利，以貫徹落實(shí)《憲法》第13 條第1 款以及《民法典》第3 條背后的原則與精神。無論是在理論上否定既判力相對(duì)性原則在我國的存在和作用，抑或是以蓋然性等標(biāo)準(zhǔn)建立起既判力與執(zhí)行力二元論，都是以大幅度擴(kuò)張執(zhí)行力主體范圍，特別是徑行變更和追加被執(zhí)行人為初衷和目標(biāo)，其背后是穿透式審判思維的貫徹。此次《民事執(zhí)行法（草案）》整體刪除關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)定，充分體現(xiàn)出《民法典》第1064 條對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)則的必要限制，是既判力與執(zhí)行力二元論向一元論的邁進(jìn)。但值得注意的是《民事執(zhí)行法（草案）》第19 條第2 款第4 項(xiàng)到第6 項(xiàng)的規(guī)定仍一定程度體現(xiàn)了穿透式執(zhí)行力的擴(kuò)張。46

筆者認(rèn)為民事糾紛一旦納入民事訴訟程序，其爭(zhēng)議的解決通常就是法院在特定的當(dāng)事人之間，就當(dāng)事人主張的權(quán)利和相應(yīng)事實(shí)范圍內(nèi)，對(duì)其事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)和對(duì)權(quán)利義務(wù)作出裁判，其裁判的效力是相對(duì)的， 事實(shí)認(rèn)定也是相對(duì)的，也就構(gòu)成了所謂的糾紛相對(duì)性解決原則。47民事執(zhí)行是民事糾紛在審理階段結(jié)束的延伸，在具體執(zhí)行上也應(yīng)遵循糾紛相對(duì)性解決原則，隨著《民法典》的制定，該原則也更應(yīng)值得重視。出于對(duì)第三人合法權(quán)益之保護(hù)，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張應(yīng)受到限制。

七、執(zhí)行異議

執(zhí)行異議是執(zhí)行救濟(jì)制度的重要組成部分，其特指程序上的執(zhí)行救濟(jì)，指當(dāng)事人或有利害關(guān)系的第三人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違背執(zhí)行程序規(guī)定的執(zhí)行行為不服，請(qǐng)求其予以糾正和補(bǔ)救的方法，也稱為程序合法之保障48。相比于《民事訴訟法》第232 條關(guān)于執(zhí)行行為異議的規(guī)定，《民事執(zhí)行法（草案）》第84 條、第85 條存在以下亮點(diǎn)：一是擴(kuò)大當(dāng)事人和利害關(guān)系人可申請(qǐng)執(zhí)行異議的事項(xiàng)范圍，當(dāng)事人和利害關(guān)系人除了可對(duì)違法執(zhí)行行為提出書面的執(zhí)行異議外，還可就執(zhí)行法院終結(jié)執(zhí)行的行為提出執(zhí)行異議；二是賦予被執(zhí)行人可就執(zhí)行管轄提出執(zhí)行異議的權(quán)利；三是延長執(zhí)行法院審查執(zhí)行異議的期限，由之前的15 日延長到30 日。

相較于《民事訴訟法》第232 條關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定，《民事執(zhí)行法（草案）》對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人權(quán)益的救濟(jì)相對(duì)更為周全和充分，但仍存在進(jìn)一步改善的空間。例如，針對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為的異議，有學(xué)者研究指出目前立法并沒有明確界定執(zhí)行異議的標(biāo)的及理由，也未設(shè)置當(dāng)事人、利害關(guān)系人惡意提出執(zhí)行異議的法律后果，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中的執(zhí)行異議存在被擴(kuò)大化適用以及其啟動(dòng)具有較大隨意性的現(xiàn)象。執(zhí)行異議擴(kuò)大化適用和啟動(dòng)的隨意性造成司法實(shí)踐中個(gè)案的執(zhí)行會(huì)被當(dāng)事人和利害關(guān)系人多次地中斷與拖延，這將嚴(yán)重侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，并有損執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)威。因此，立法應(yīng)對(duì)以上現(xiàn)象進(jìn)行針對(duì)性地規(guī)制，執(zhí)行人員也應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)行程序不同于審判程序，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)為根本目的。具體而言，應(yīng)通過明確執(zhí)行程序的價(jià)值理念、增加執(zhí)行異議成本和設(shè)定法律責(zé)任以制約異議權(quán)的任意行使、明確便于當(dāng)事人與法院審查判斷的具體成立要件和明確且簡(jiǎn)化執(zhí)行異議和復(fù)議的審查程序等手段， 以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行異議制度應(yīng)然功能的回歸。49

此外，還有觀點(diǎn)從實(shí)踐的層面，對(duì)執(zhí)行異議的審理時(shí)效、審查組織、案外人提出的執(zhí)行異議等條文內(nèi)容提出了建議。針對(duì)《民事執(zhí)行法（草案）》第84 條，認(rèn)為對(duì)于部分情況，《民事執(zhí)行法（草案）》可以從“負(fù)面清單”的角度進(jìn)行規(guī)定；還建議明確當(dāng)存在多個(gè)異議理由的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在同一個(gè)執(zhí)行行為中提出。50

總體來看，此次《民事執(zhí)行法（草案）》對(duì)執(zhí)行異議之規(guī)定具有“賦權(quán)有余而制約不足”的顯著特點(diǎn)， 對(duì)于司法實(shí)踐中存在的惡意濫用執(zhí)行異議之行為沒有制定相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制，這不利于該制度初衷的實(shí)現(xiàn)以及債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。在執(zhí)行異議審理時(shí)效、審查組織、案外人異議前置程序上司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界尚存有爭(zhēng)議。而以上問題和爭(zhēng)議的出現(xiàn)，與“程序利用者中心主義”理論下“平等保護(hù)”的觀念、法定異議成立要件缺失等因素不無關(guān)聯(lián)。51

八、請(qǐng)求異議之訴（債務(wù)人異議之訴）

債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，是指案件判決生效后，債務(wù)人主張執(zhí)行依據(jù)所載明的實(shí)體法上之履行請(qǐng)求權(quán)已消滅或需暫緩執(zhí)行，以排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的一種救濟(jì)手段。52此次《民事執(zhí)行法（草案）》第88 條對(duì)債務(wù)人異議之訴作了規(guī)定，“執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或者妨礙申請(qǐng)之人請(qǐng)求的抗辯事由的，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前、以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行。被執(zhí)行人知道或應(yīng)當(dāng)知道存在多個(gè)異議事由的，應(yīng)當(dāng)在異議之訴中一并主張?！痹凇睹袷聢?zhí)行法（草案）》制定之前，學(xué)界已經(jīng)圍繞債務(wù)人異議之訴可提起之情形、債務(wù)人異議之訴的制度建構(gòu)、債務(wù)人異議之訴當(dāng)事人適格、債務(wù)人異議之訴的積極性等問題展開了相關(guān)研究。

在可提起債務(wù)人異議之訴的情形上，有學(xué)者研究認(rèn)為對(duì)有既判力的執(zhí)行依據(jù)，被執(zhí)行人以妨礙或者消滅債權(quán)等發(fā)生在前訴法庭辯論終結(jié)之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行的，其有權(quán)提起債務(wù)人異議之訴；被執(zhí)行人以前訴法庭辯論終結(jié)之前存在的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)?jiān)賹彽瘸绦蚪鉀Q，當(dāng)事人行使抵銷權(quán)的除外。針對(duì)無既判力的執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行依據(jù)生效前后，被執(zhí)行人以債權(quán)不成立、妨礙或者消滅債權(quán)等實(shí)體事由提出排除執(zhí)行的，有權(quán)提起債務(wù)人異議之訴。

有學(xué)者認(rèn)為，適格原告應(yīng)包括受執(zhí)行依據(jù)約束的債務(wù)人、債務(wù)人義務(wù)的繼承人或繼受人以及其他因執(zhí)行效力擴(kuò)張而產(chǎn)生的被執(zhí)行人。適格被告應(yīng)包括執(zhí)行依據(jù)所宣示的債權(quán)人、債權(quán)人權(quán)利的繼承人或繼受人以及因執(zhí)行效力擴(kuò)張而產(chǎn)生的享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的人。在提起異議的事由上，應(yīng)大致包括四種情形： 其一，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)因清償、提存、抵消、免除、混同、和解等事由而全部或部分消滅；其二，債權(quán)人同意延期償付或者債務(wù)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)；其三，存在債權(quán)不成立的法定事由，如債權(quán)人與第三人通謀損害債務(wù)人利益或者債權(quán)人脅迫債務(wù)人等情形；其四，實(shí)際的被執(zhí)行人（ 債務(wù)人） 或者申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人不在執(zhí)行依據(jù)效力所及范圍內(nèi)。在裁判效力上，法院認(rèn)為異議之訴無理由而判決駁回債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求時(shí)， 執(zhí)行程序尚未停止的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行； 執(zhí)行程序因債務(wù)人申請(qǐng)停止執(zhí)行并提供擔(dān)保而中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。法院認(rèn)為異議之訴有理由并判決排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的，應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行程序，并撤銷已經(jīng)實(shí)施的執(zhí)行程序。54

有學(xué)者從功能的角度觀察訴權(quán)體系，認(rèn)為債務(wù)人異議之訴是給付之訴的“反對(duì)之訴”，可以剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，是防御性司法保護(hù)的具體體現(xiàn)。相比于事后補(bǔ)救性的不當(dāng)?shù)美颠€之訴或損害賠償之訴只能回復(fù)或矯正不當(dāng)執(zhí)行的后果，債務(wù)人異議之訴具有事中甚至事前的防御功能，可以阻止不當(dāng)執(zhí)行本身的推進(jìn)或啟動(dòng)。債務(wù)人異議之訴作為新的訴訟機(jī)會(huì)，不僅不會(huì)增加反而可以在多個(gè)層次減輕法院的審判或執(zhí)行負(fù)擔(dān)，此外債務(wù)人異議之訴也不會(huì)影響執(zhí)行效率或者淪為債務(wù)人拖延執(zhí)行的手段。55

對(duì)于債務(wù)人提起執(zhí)行異議應(yīng)否前置，有學(xué)者研究認(rèn)為，理論界并未考慮我國執(zhí)行異議前置于執(zhí)行異議之訴的立法特色。對(duì)比分析英美法系和大陸法系債務(wù)人異議之訴的立法模式，可發(fā)現(xiàn)執(zhí)行異議是否前置于債務(wù)人異議之訴，僅是不同執(zhí)行程序設(shè)計(jì)，并無不可逾越的制度鴻溝。結(jié)合我國執(zhí)行異議前置于執(zhí)行異議之訴的立法特色，應(yīng)將債務(wù)人提出執(zhí)行異議前置于債務(wù)人異議之訴。56

此次《民事執(zhí)行法（草案）》第88 條首次對(duì)債務(wù)人異議之訴作出了一般規(guī)定，這是對(duì)學(xué)界呼吁設(shè)立債務(wù)人異議之訴的積極回應(yīng)。與提出書面異議作為案外人異議之訴之前置程序相比，債務(wù)人可直接以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告提起訴訟，債務(wù)人權(quán)益救濟(jì)之效率得到了保障?？傮w來看，《民事執(zhí)行法（草案）》有關(guān)債務(wù)人異議之訴的規(guī)定值得肯定，但仍顯單薄，存在債務(wù)人異議之訴的適格當(dāng)事人范圍過窄、異議事由規(guī)定過于模糊、在具體認(rèn)定上過于依賴法官的自由裁量等問題。在債務(wù)人異議之訴的制度構(gòu)建上，《民事執(zhí)行法（草案）》還有改善的余地。

九、案外人異議之訴

案外人異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)的一種方法和手段，其目的在于阻止或撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行， 在性質(zhì)上屬于特殊的命令訴訟，其適用于所有的對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。57此次《民事執(zhí)行法（草案）》第89 條基本沿襲了《民事訴訟法》第234 條之規(guī)定，但也作了部分調(diào)整、補(bǔ)充：一是明確了提出異議的期限，案外人標(biāo)的異議應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行程序終結(jié)前，以書面方式向執(zhí)行法院提出；二是延長了法院審查執(zhí)行異議的期限，由15 日延長為30 日；三是首次將仲裁裁決、公證債權(quán)文書納入考慮范圍。

針對(duì)《民事執(zhí)行法（草案）》關(guān)于案外人異議之訴的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為《民事執(zhí)行法（草案）》第89 條第1 款，對(duì)于因法院執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤的不當(dāng)執(zhí)行而受到影響的案外人救濟(jì)采取了延續(xù)《民事訴訟法》第234 條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議+ 分類救濟(jì)的立法模式，此立法模式是以回應(yīng)司法實(shí)踐需求為導(dǎo)向產(chǎn)生并演進(jìn)的，在制度建構(gòu)上缺乏合理性：一是未厘清執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤所涉及的法律關(guān)系主體，基于執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤而產(chǎn)生的實(shí)際上是案外人與執(zhí)行債權(quán)人之間的法律關(guān)系，而不是案外人與執(zhí)行法院之間的法律關(guān)系。將案外人執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴前置程序的做法混淆了因案外人權(quán)益救濟(jì)所產(chǎn)生法律關(guān)系的主體；二是忽略了執(zhí)行不當(dāng)與執(zhí)行違法的差異。因執(zhí)行錯(cuò)誤產(chǎn)生的實(shí)際上是案外人與執(zhí)行債權(quán)人之間就執(zhí)行標(biāo)的能否繼續(xù)執(zhí)行的實(shí)體爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議并非因法院的違法行為所引起，而是基于對(duì)執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的形式外觀判斷不當(dāng)影響到案外人的民事權(quán)益；三是該立法模式影響了強(qiáng)制執(zhí)行法的法律自洽性?！睹袷聢?zhí)行法（草案）》第88 條對(duì)同屬于執(zhí)行異議之訴的債務(wù)人異議之訴采取的是債務(wù)人直接起訴的立法模式，雖然案外人異議之訴與債務(wù)人異議之訴的主體不同，但就兩者的性質(zhì)而言，都屬于執(zhí)行異議之訴，以案外人執(zhí)行異議作為案外人異議之訴的前置程序可能會(huì)影響執(zhí)行法關(guān)于不同類型執(zhí)行異議之訴所規(guī)定的法律內(nèi)在自洽性。應(yīng)取消將案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議作為提起執(zhí)行異議之訴的前置程序，通過由案外人直接提起訴訟的方式來解決與執(zhí)行債權(quán)人之間能否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的實(shí)體爭(zhēng)議。58

此外，針對(duì)案外人異議前置程序應(yīng)否在民事執(zhí)行立法中保留，有學(xué)者認(rèn)為，如果要保留這一程序，應(yīng)當(dāng)確保這種糾紛過濾的作用能夠切實(shí)發(fā)揮，否則這樣的前置程序是沒有價(jià)值的，而且在對(duì)案外人異議的審查上應(yīng)當(dāng)縮短審查時(shí)間，引入書面審理機(jī)制。59除了反對(duì)案外人異議前置的觀點(diǎn)，還有學(xué)者認(rèn)為我國立法模式下的案外人異議之訴制度，不同于大陸法系國家直接以審判程序?qū)?zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬作最終的實(shí)質(zhì)判斷，而是采異議前置的創(chuàng)新性規(guī)定，通過賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)案外人異議的先行判斷，并以裁定的方式作出評(píng)判。面對(duì)這項(xiàng)新的制度，首先應(yīng)了解立法者設(shè)置該制度的背景和目的，而不是貿(mào)然地去否定。在當(dāng)前的司法環(huán)境中，如果沒有異議前置的程序設(shè)計(jì)，很難保證司法實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)惡意利用案外人異議之訴或是再審程序來干擾執(zhí)行效率、破壞執(zhí)行秩序的情形。60

通過對(duì)已有研究和討論的梳理，可以看出圍繞《民事執(zhí)行法（草案）》關(guān)于案外人異議之訴的規(guī)定，存在較大爭(zhēng)議的仍是案外人異議前置程序的去留問題。持肯定觀點(diǎn)者基于我國執(zhí)行難、誠信機(jī)制尚未確立起來的現(xiàn)實(shí)情況，認(rèn)為如果對(duì)所有案外人提出的異議不經(jīng)審查便直接進(jìn)入審判程序，不僅影響執(zhí)行效率，還可能給一部分債務(wù)人拖延履行留下空間，不利于債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際操作上，一部分案外人異議僅通過執(zhí)行機(jī)構(gòu)的初步審查即可得到解決。61持否定觀點(diǎn)者則主要持訴權(quán)保障、法系比較等視角和方法，認(rèn)為案外人異議前置程序存在不利于保障第三人的訴權(quán)、與立案程序重復(fù)、與大陸法系有關(guān)立法相悖等問題， 進(jìn)而在合理性和科學(xué)性存疑。62兩者各有其合理性，其爭(zhēng)議背后的問題實(shí)質(zhì)是實(shí)用主義、訴權(quán)保障、學(xué)理周延性之間如何有效衡平的問題。

十、家事權(quán)利義務(wù)的執(zhí)行

離婚等家事糾紛不同于一般民商事糾紛，它不僅通常發(fā)生在具有婚姻、血緣等情感聯(lián)系的家庭親人之間，而且其中倫理因素、感情因素和理智因素相互糾纏并存，權(quán)利義務(wù)關(guān)系表現(xiàn)得十分復(fù)雜。63目前家事執(zhí)行的案件主要包括離婚財(cái)產(chǎn)分割、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、探視權(quán)、交出子女、遺產(chǎn)繼承等幾類情形，與一般民事案件的執(zhí)行相比，家事案件的執(zhí)行當(dāng)事人往往存在親情或血緣關(guān)系、同時(shí)涉及私益和社會(huì)公益、遵循和諧雙贏執(zhí)行理念、執(zhí)行標(biāo)的具有多樣性以及執(zhí)行終結(jié)時(shí)間不具有一次性等特征。64此次《民事執(zhí)行法（草案）》第五章關(guān)于執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定無法很好地應(yīng)對(duì)具有高度特殊性的家事權(quán)利義務(wù)的執(zhí)行。在法系和家庭傳統(tǒng)理念上與我國具有高度契合性的日本，非常注重對(duì)家庭秩序的維護(hù)。針對(duì)家事案件的特殊性，日本專門制定了《人事訴訟法》，以保證家事案件的順利執(zhí)行，該法專門規(guī)定了“確保履行”制度，65而該制度的兩項(xiàng)具體措施均值得我國借鑒。

（一）履行狀況的調(diào)查及勸告履行

關(guān)于附帶處分的裁判及親權(quán)者指定的裁判確定的義務(wù)，作為一審法院的家庭法院在權(quán)利人提出申請(qǐng)時(shí)，可就債務(wù)人的義務(wù)履行狀況開展調(diào)查、并勸告其履行義務(wù)。家事法院所進(jìn)行的履行狀況的調(diào)查主要針對(duì)是否履行義務(wù)、不履行時(shí)的理由等。調(diào)查及勸告的權(quán)限屬于確定義務(wù)的家庭法院。但是，高等法院就附帶處分進(jìn)行裁判時(shí)，則由一審的家庭法院承擔(dān)調(diào)查及勸告工作，家庭法院也可以委托其他家庭法院進(jìn)行調(diào)查及勸告。調(diào)查及勸告只有在權(quán)利人提出申請(qǐng)時(shí)才能加以實(shí)施。對(duì)調(diào)查及勸告的方式并無明確限制，只要采取恰當(dāng)?shù)姆椒纯桑{(diào)查及勸告所需的費(fèi)用從國庫中列支。

（二）履行命令

對(duì)附帶處分的裁判及親權(quán)者指定的裁判中被命令支付金錢及其他財(cái)產(chǎn)上的給付義務(wù)履行的怠慢者， 根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，可對(duì)義務(wù)人作出命令其在規(guī)定期限內(nèi)履行債務(wù)的命令。法院可就該命令發(fā)布前對(duì)義務(wù)人怠慢履行的全部或部分義務(wù)發(fā)出履行命令。被命令履行的義務(wù)人無正當(dāng)理由不遵從履行命令時(shí)，作出義務(wù)履行命令的家庭法院可以裁定對(duì)其處以10 萬日元以下的處罰。關(guān)于履行命令的案件管轄為作出義務(wù)裁判的家庭法院，但當(dāng)高等法院作為上訴審法院進(jìn)行裁判時(shí)，為原審家庭法院。履行命令的對(duì)象僅限于金錢支付及其他財(cái)產(chǎn)上的給付為目的的義務(wù)。家庭法院認(rèn)為恰當(dāng)時(shí)，可以命令義務(wù)人履行義務(wù)。家庭法院作出履行命令時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先聽取義務(wù)人的陳述。法院作出履行命令的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知義務(wù)人對(duì)違反命令在法律上的相應(yīng)制裁。履行命令應(yīng)當(dāng)告知義務(wù)人，且以告知而發(fā)生效力。對(duì)履行命令不準(zhǔn)進(jìn)行不服申訴。由于履行命令并非是在實(shí)體上變更裁判確定的義務(wù)，因此，其確定的期限為不得延遲的期限，家庭法院僅就部分義務(wù)作出命令時(shí)，剩余的義務(wù)并不因此免除。家庭法院認(rèn)為履行命令申請(qǐng)不恰當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回其申請(qǐng)。

對(duì)違反履行命令而作出的處罰裁定，是對(duì)違反命令的制裁。即使義務(wù)人繳納了處罰，也不會(huì)因此就減少義務(wù)的數(shù)額。就處罰的裁定，義務(wù)人可以進(jìn)行即時(shí)抗告。66

總體來看，家事糾紛有其特殊性，在家事權(quán)利義務(wù)的執(zhí)行上，不可簡(jiǎn)單對(duì)標(biāo)常規(guī)民事權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)適用強(qiáng)制執(zhí)行。為了更好地對(duì)家事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行執(zhí)行，除了以上制度可作參考外，還是宜根據(jù)家事權(quán)利義務(wù)執(zhí)行之特點(diǎn)，在婚姻家庭法中予以專門規(guī)定或在《民事執(zhí)行法（草案）》設(shè)立專章或?qū)９?jié)，就該類案件執(zhí)行中的特殊原則、特殊制度進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定。

十一、終結(jié)本次執(zhí)行

為更好地配置司法資源，人民法院在執(zhí)行司法實(shí)踐中摸索出來的終結(jié)本次執(zhí)行制度，作為一種制度創(chuàng)新，在2015 年《民訴法解釋》第519 條（現(xiàn)《民訴法解釋》第517 條）被引入執(zhí)行程序當(dāng)中。此次《民事執(zhí)行法（草案）》第80 條、第81 條在承繼《民訴法解釋》第517 條的基礎(chǔ)上對(duì)本次執(zhí)行的終結(jié)和恢復(fù)的要件予以了進(jìn)一步細(xì)化。目前，學(xué)界對(duì)于終結(jié)本次執(zhí)行存在肯定說和否定說兩種對(duì)立觀點(diǎn)。

在肯定說中，有學(xué)者研究認(rèn)為，終結(jié)本次執(zhí)行程序不僅在理論上沖擊著人們對(duì)終結(jié)執(zhí)行的傳統(tǒng)理解， 也在事實(shí)上調(diào)整了法院和當(dāng)事人在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查中的權(quán)力義務(wù)分配，其能否在實(shí)踐中取得預(yù)期的合理效果，關(guān)鍵在于“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的認(rèn)定，應(yīng)從《民訴法解釋》第519 條（現(xiàn)《民訴法解釋》第517 條） 的規(guī)定出發(fā)，對(duì)“可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”的范圍和“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的認(rèn)定作相應(yīng)探討。67另有學(xué)者認(rèn)為，終結(jié)本次執(zhí)行制度在讓難以執(zhí)行案件退出執(zhí)行的同時(shí)，還面臨執(zhí)行名義所載之請(qǐng)求權(quán)并未完全實(shí)現(xiàn)而退出正當(dāng)依據(jù)何在的尷尬。只有建立執(zhí)行信息平臺(tái)，真正解決確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的規(guī)范透明標(biāo)準(zhǔn)，輔之以多種預(yù)防和懲罰配套法規(guī)，才能獲得當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)可和信任，破解“內(nèi)終外不終”的怪象，進(jìn)而讓浪費(fèi)在“執(zhí)行不能”案件的司法資源配置到能讓司法發(fā)揮效能的執(zhí)行案件中去。68還有學(xué)者研究認(rèn)為，終結(jié)本次執(zhí)行程序在清理執(zhí)行積案的過程中發(fā)揮了巨大作用，但也因執(zhí)行規(guī)范不足與規(guī)范沖突同時(shí)并存、執(zhí)行新案增加迅速以及個(gè)人破產(chǎn)制度缺失等因素，出現(xiàn)了該程序被濫用和扭曲等問題。應(yīng)通過窮盡執(zhí)行措施和公開執(zhí)行程序等環(huán)節(jié)，加強(qiáng)對(duì)程序正義的保障，以彌補(bǔ)結(jié)果正義未能實(shí)現(xiàn)的不足。終結(jié)本次執(zhí)行程序自身的反思和修正功能，以及催化執(zhí)行程序內(nèi)外相關(guān)具體制度完善的功能應(yīng)值得肯定，但需克制地適用終結(jié)本次執(zhí)行程序方能實(shí)現(xiàn)以上功能。69

在否定說中，有學(xué)者認(rèn)為“退而不出”的終結(jié)本次執(zhí)行程序不僅造成當(dāng)事人的誤解和耗費(fèi)巨額執(zhí)行資源，還衍生大量“僵尸債務(wù)”。為徹底解決執(zhí)行難，保持社會(huì)活力，防止確無執(zhí)行能力的自然人債務(wù)人被長期邊緣化，應(yīng)當(dāng)建立對(duì)自然人無財(cái)產(chǎn)案件在一定期限內(nèi)的持續(xù)執(zhí)行制度、單獨(dú)管理制度以及永久退出制度等。70有學(xué)者研究指出，由于法理基礎(chǔ)薄弱和制度機(jī)能的低下，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”注定只能作為基本解決“執(zhí)行難”背景下的過渡舉措，而無法適應(yīng)民事執(zhí)行退出機(jī)制的未來發(fā)展。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)理論及民事執(zhí)行程序運(yùn)行的一般規(guī)律審視，破產(chǎn)制度才是民事執(zhí)行退出機(jī)制的應(yīng)有之義。建立個(gè)人破產(chǎn)制度、健全企業(yè)破產(chǎn)常態(tài)化機(jī)制，是現(xiàn)階段立法和司法所亟須。71此外，還有學(xué)者指出，《民事執(zhí)行法（草案）》第80 條關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行的條件規(guī)定實(shí)質(zhì)上只不過是在一定條件下執(zhí)行措施解除的條件。在司法實(shí)踐中，終本執(zhí)行的意義其實(shí)在于應(yīng)對(duì)執(zhí)行工作的評(píng)價(jià)，以便完成統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，其不宜作為法律制度加以規(guī)定，并且這種評(píng)價(jià)機(jī)制本身是否具有意義值得商榷。而作為終結(jié)本次執(zhí)行另一法律效力體現(xiàn)的《民事執(zhí)行法（草案）》第83 條中的“本次終結(jié)執(zhí)行程序之日起五日內(nèi)未發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行則終結(jié)執(zhí)行”的規(guī)定也有可能引發(fā)鼓勵(lì)被執(zhí)行人隱瞞可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的問題。只要申請(qǐng)人還有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，被執(zhí)行人還有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行就不可能被終結(jié)，該項(xiàng)事由作為終結(jié)執(zhí)行依據(jù)的合理性存疑。72

筆者認(rèn)為，終本執(zhí)行具有化解執(zhí)行積案、緩解法院執(zhí)行壓力、使執(zhí)行績效考核科學(xué)化、提高有財(cái)產(chǎn)案件執(zhí)行效率以及降低申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行法院不滿情緒等諸多優(yōu)點(diǎn)。目前，在學(xué)理上，已有研究分別從歷史發(fā)展角度、宏微觀角度、執(zhí)行主體利益角度對(duì)其正當(dāng)性予以證成。在實(shí)踐上，各地法院則是采取財(cái)產(chǎn)查找措施不停、對(duì)人執(zhí)行措施不停、終本執(zhí)行提級(jí)審批等諸多措施，73從實(shí)效性上增加該制度的科學(xué)性。但究其本質(zhì)，終本執(zhí)行始終是法院化解執(zhí)行積案，應(yīng)對(duì)執(zhí)行考核的階段性制度，是對(duì)特定時(shí)期內(nèi)特定問題的對(duì)癥下藥，并無執(zhí)行原理予以支撐。在《民事執(zhí)行法（草案）》正式落地前，還是應(yīng)對(duì)終本執(zhí)行的入法持慎之又慎的態(tài)度。

十二、執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度

在民事執(zhí)行制度中，所謂執(zhí)行回轉(zhuǎn)是指執(zhí)行結(jié)束之后，因原來的執(zhí)行根據(jù)被撤銷，法院根據(jù)新的法律文書通過采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，將已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)返還給原被執(zhí)行人，從而恢復(fù)到原執(zhí)行程序開始前狀態(tài)的制度。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度是我國執(zhí)行制度中一個(gè)具有中國特色的制度。的確，這一制度在其他大陸法國家和地區(qū)均不存在。74在大陸法系國家和地區(qū)，在沒有執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的情形下，即使原執(zhí)行根據(jù)已經(jīng)被撤銷，如果沒有新的執(zhí)行根據(jù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也不能通過強(qiáng)制執(zhí)行恢復(fù)原執(zhí)行前的狀態(tài)。要想通過執(zhí)行恢復(fù)原來的狀態(tài)，就需要原被執(zhí)行人提起要求原申請(qǐng)執(zhí)行人或債權(quán)人返還被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的訴訟，在獲得該勝訴判決后，以該判決為執(zhí)行根據(jù)要求予以執(zhí)行。與此不同，根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，權(quán)利人無需通過訴訟重新獲得新的執(zhí)行根據(jù)便能夠簡(jiǎn)便高效率地實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。須注意的是我國法院撤銷原判決、裁定或其他法律文書的裁判文書不是執(zhí)行根據(jù)，也不能作為執(zhí)行根據(jù)。

在實(shí)踐中，發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的原因主要有三種：（1）人民法院制作判決、裁定已經(jīng)執(zhí)行完畢以后，該判決、裁定被本院或者上級(jí)法院通過審判監(jiān)督程序予以撤銷，權(quán)利人根據(jù)發(fā)生法律效力的再審判決、裁定， 申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。（2）人民法院制作的先予執(zhí)行裁定，在執(zhí)行完畢以后被本院的生效判決或者上級(jí)法院的終審判決所撤銷，由于先予執(zhí)行的財(cái)物要返還給被執(zhí)行人，因而發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)。（3）其他機(jī)關(guān)制作的由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書，在執(zhí)行完畢以后被制作該法律文書的機(jī)關(guān)或者上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷，因返還被執(zhí)行的財(cái)物而發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定：執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。這里須注意的是，在理解上并非僅僅只有財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的的執(zhí)行才涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)。從執(zhí)行回轉(zhuǎn)的應(yīng)有之意而言，只要原來的執(zhí)行根據(jù)被撤銷，原申請(qǐng)人不愿主動(dòng)回復(fù)執(zhí)行前的狀態(tài)，需要通過執(zhí)行方式予以恢復(fù)的， 都應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）原來生效的法律文書已經(jīng)由人民法院執(zhí)行完畢。如果原來生效的法律文書還沒有被執(zhí)行完畢，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)還沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，據(jù)以執(zhí)行的法律文書就被撤銷了，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序，而不是執(zhí)行回轉(zhuǎn)。（2）原來據(jù)以執(zhí)行的法律文書因?yàn)榇_有錯(cuò)誤而被人民法院撤銷。原來據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷，使原來的執(zhí)行失去根據(jù)，是發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的重要原因。（3）根據(jù)新的生效法律文書執(zhí)行回轉(zhuǎn)。執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，這種裁定即被認(rèn)為是執(zhí)行回轉(zhuǎn)的根據(jù)。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序上，根據(jù)法院作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，原申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案，適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，已執(zhí)行的標(biāo)的物系特定物的，應(yīng)當(dāng)退還原物。不能退還原物的，可以折價(jià)抵償。

長期以來，在人們對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的認(rèn)識(shí)中，執(zhí)行回轉(zhuǎn)一直被作為一項(xiàng)重要的執(zhí)行救濟(jì)制度。原來據(jù)以執(zhí)行的法律文書（執(zhí)行根據(jù)）被撤銷，使原來的執(zhí)行失去根據(jù)，是發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的重要原因。有學(xué)者質(zhì)疑，要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提是依據(jù)原來執(zhí)行根據(jù)所實(shí)施的執(zhí)行已經(jīng)完畢，沒有執(zhí)行完畢就不存在回轉(zhuǎn)的問題。但是如果已經(jīng)執(zhí)行完畢，則執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行任務(wù)也就已經(jīng)完成，執(zhí)行程序也已經(jīng)結(jié)束。此時(shí)，執(zhí)行根據(jù)是否存在或成立與執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為之間沒有任何關(guān)系。執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在于獲得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)但不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)的情形。也就是說需要通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式讓其返還之前執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。如此，直接由執(zhí)行機(jī)關(guān)在沒有實(shí)體根據(jù)的情況下實(shí)行回轉(zhuǎn)就值得商榷了。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的設(shè)立主要原因還是沒有顧及執(zhí)行的實(shí)體因素，加之實(shí)質(zhì)正義的理念，因而導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)“越位”的發(fā)生。作為執(zhí)行機(jī)關(guān)其職能就是實(shí)現(xiàn)權(quán)利，一旦執(zhí)行根據(jù)被執(zhí)行，需要回復(fù)原狀，并必須實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該強(qiáng)制執(zhí)行就同樣需要執(zhí)行根據(jù)。而目前的執(zhí)行回轉(zhuǎn)則沒有執(zhí)行根據(jù)，使得執(zhí)行回轉(zhuǎn)缺乏法律上的邏輯性。不過，也有人認(rèn)為，在執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人不愿意恢復(fù)原狀時(shí)，如果通過一般訴訟程序獲得執(zhí)行根據(jù)則必將增加債務(wù)人的訴訟負(fù)擔(dān)，因此沒有必要，通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)這一目的是一種講究效率的做法。75也有人認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件事實(shí)清楚比較簡(jiǎn)單沒有必要經(jīng)過訴訟程序。76因此在《民事執(zhí)行法（草案）》中依然保留了執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度?？紤]到執(zhí)行回轉(zhuǎn)的特殊性以及救濟(jì)的效率，可以考慮為執(zhí)行回轉(zhuǎn)救濟(jì)設(shè)立專門相應(yīng)的特殊救濟(jì)訴訟程序——執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴，這一訴訟程序可實(shí)行一審終審，并適當(dāng)簡(jiǎn)化訴訟程序。只要原債務(wù)人能夠在訴訟中證明執(zhí)行根據(jù)已經(jīng)撤銷，財(cái)產(chǎn)狀態(tài)尚未恢復(fù)原狀，即可獲得相應(yīng)的給付判決。由此便可以快捷地獲得恢復(fù)原狀的執(zhí)行根據(jù)， 使其權(quán)利得到救濟(jì)。