摘 要：與傳統(tǒng)科技創(chuàng)新相比，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新與大數(shù)據(jù)緊密結(jié)合、引發(fā)“物理空間”的數(shù)字化，其蘊(yùn)含的刑事風(fēng)險(xiǎn)具有鮮明的數(shù)字時(shí)代特征，并著重凸顯出對(duì)各類(lèi)“信息安全”的威脅。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的新特點(diǎn)，對(duì)刑法保護(hù)提出了新的現(xiàn)實(shí)需求。與此同時(shí)，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新過(guò)程中犯罪行為的技術(shù)化、人類(lèi)認(rèn)知的有限化、犯罪主體的多元化、危害結(jié)果的難估量化，使刑法中的危害行為、罪過(guò)觀念、責(zé)任主體、以及社會(huì)危害性評(píng)價(jià)面臨新的挑戰(zhàn)。為強(qiáng)化數(shù)字時(shí)代刑法對(duì)科技創(chuàng)新的保護(hù)，刑法立法應(yīng)重點(diǎn)解決保護(hù)科技創(chuàng)新的范圍問(wèn)題、科技創(chuàng)新中不當(dāng)行為的刑法規(guī)制問(wèn)題、刑法規(guī)范與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)問(wèn)題以及科技創(chuàng)新的單位犯罪問(wèn)題等。為完善數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法立法，應(yīng)堅(jiān)持適度預(yù)防的立法理念，統(tǒng)籌兼顧科技發(fā)展與安全保障；以刑法立法的科學(xué)化為前提，適度擴(kuò)充刑法立法的保護(hù)面；將罪狀進(jìn)行類(lèi)型化處理，并采取“前置條件+ 行為+ 入罪門(mén)檻” 的立法范式，以確保刑法立法的可行性。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代 科技創(chuàng)新 信息安全 刑法保護(hù) 刑法立法

習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中指出，要“完善科技創(chuàng)新體系。堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位?！雹匐S著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新在造福人類(lèi)的同時(shí)，也蘊(yùn)藏著無(wú)限的風(fēng)險(xiǎn)。用之得當(dāng)，將給人類(lèi)帶來(lái)巨大的福祉；用之不當(dāng)，則可能因技術(shù)的失控和濫用給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難性的打擊。值得注意的是，數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新及其刑事風(fēng)險(xiǎn)與非數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新及其刑事風(fēng)險(xiǎn)之間存在顯著的差異，進(jìn)而給數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)與新的“訴求”。如何在保護(hù)科技創(chuàng)新、防范科技風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，根據(jù)數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的新特點(diǎn)與新挑戰(zhàn)對(duì)其保護(hù)路徑進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，是刑法立法不得不面對(duì)的新課題。本文試圖圍繞數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的新特點(diǎn)、科技創(chuàng)新對(duì)刑法保護(hù)的客觀需求以及科技創(chuàng)新對(duì)刑法觀念的新挑戰(zhàn)，論證數(shù)字時(shí)代刑法立法的應(yīng)對(duì)措施。

一、數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的特征

以云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新技術(shù)革命迅猛發(fā)展，人類(lèi)進(jìn)入數(shù)字時(shí)代。②數(shù)字時(shí)代具有數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化、信息化的特征。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新及其刑事風(fēng)險(xiǎn)相較于非數(shù)字時(shí)代而言，具有以下四個(gè)方面的顯著特征。

（一）數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新與大數(shù)據(jù)緊密結(jié)合

大數(shù)據(jù)的處理流程可以概括為四步：數(shù)據(jù)采集→數(shù)據(jù)預(yù)處理→數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析→數(shù)據(jù)挖掘（數(shù)據(jù)可視化+ 數(shù)據(jù)應(yīng)用）。數(shù)據(jù)采集是為了確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性；數(shù)據(jù)預(yù)處理是為了剔除無(wú)用、沖突的數(shù)據(jù)； 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析是為了提高數(shù)據(jù)分析結(jié)果的可用性、價(jià)值性；數(shù)據(jù)可視化是將數(shù)據(jù)分析與預(yù)測(cè)結(jié)果，通過(guò)圖像的方式向用戶(hù)展示；數(shù)據(jù)應(yīng)用是將挖掘到的大數(shù)據(jù)結(jié)果應(yīng)用于管理決策、戰(zhàn)略規(guī)劃。大數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用的過(guò)程，是有關(guān)數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

就國(guó)家層面而言，大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)應(yīng)用已“成為現(xiàn)代政府治理的重要工具和有力手段，在增強(qiáng)公共政策的科學(xué)性、促進(jìn)公共服務(wù)的精準(zhǔn)化”③方面彰顯出重要價(jià)值。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用將進(jìn)一步創(chuàng)新社會(huì)管理和服務(wù)應(yīng)用模式，在數(shù)字政府、智慧司法、智慧醫(yī)療、數(shù)字城市基建、軍事防御等方面發(fā)揮著重要作用。總之，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用作為一種社會(huì)新型管理模式，近年來(lái)已提升到國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的高度。就商業(yè)領(lǐng)域而言，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)從核心技術(shù)、人才的競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展到數(shù)據(jù)層面的競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，能夠?qū)崟r(shí)、準(zhǔn)確地掌握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，從而改進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)而提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力?？傊?，大數(shù)據(jù)技術(shù)及其相關(guān)應(yīng)用已成為企業(yè)準(zhǔn)確掌握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)最有力的工具。

（二）數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新引發(fā)“物理空間”的數(shù)字化

數(shù)字時(shí)代，是一個(gè)萬(wàn)物互聯(lián)的時(shí)代。隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，人類(lèi)逐漸打破“物理空間”的束縛，創(chuàng)造出了“虛擬空間”，從而拓寬了人類(lèi)活動(dòng)的社會(huì)面。數(shù)字時(shí)代“物理空間”不斷被數(shù)字化的同時(shí)，也導(dǎo)致了“物理空間”中的犯罪逐漸延伸到“虛擬空間”的現(xiàn)象。最為典型的例子是，非數(shù)字時(shí)代的著作往往是以“有體物”的形式呈現(xiàn)并傳播，由于數(shù)字時(shí)代人們可以實(shí)現(xiàn)信息資源在全球的實(shí)時(shí)傳播，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體和傳播方式也發(fā)生了變化，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)能借助數(shù)字技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)并傳播。基于上述變化，一方面，數(shù)字化技術(shù)為不法分子侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了便利，而“數(shù)字時(shí)代的著作權(quán)犯罪因帶上了數(shù)字化的特征而變得更為復(fù)雜”；④另一方面，數(shù)字時(shí)代犯罪行為所造成的非物質(zhì)性損害將逐漸增多，可能逐漸由傳統(tǒng)物質(zhì)性、有形性的物權(quán)侵害結(jié)果向名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、信息權(quán)等非物質(zhì)性、無(wú)形的非物權(quán)侵害結(jié)果轉(zhuǎn)變。

（三）數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性

數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)具有更大的不確定性、不可控性，一旦危害結(jié)果發(fā)生，將難以被恢復(fù)、難以被救濟(jì)。例如，基因編輯技術(shù)作為當(dāng)下新興領(lǐng)域的科技創(chuàng)新成果之一，其最大特質(zhì)在于其不確定性。基因編輯技術(shù)可能使嬰兒更容易感染病毒，產(chǎn)生功能獲得性突變，還可能侵犯后代人權(quán)、人為制造基因歧視、引發(fā)種族奴役等倫理后果。⑤數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新中的各種不確定性因素有可能引發(fā)巨大且又不可逆的后果，造成全球性災(zāi)難。盡管技術(shù)本身具有中立性，但行為人以違法犯罪為目的，濫用技術(shù)的行為仍然可以評(píng)價(jià)為刑法上的危害行為。

（四）數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)具有“數(shù)字時(shí)代”與“信息安全”的特性

無(wú)論是數(shù)字時(shí)代還是非數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新都蘊(yùn)含著一定的刑事風(fēng)險(xiǎn)，但是，二者所蘊(yùn)含的刑事風(fēng)險(xiǎn)具有較大不同。非數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新所蘊(yùn)含的刑事風(fēng)險(xiǎn)主要包括：金融安全風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)、生物安全風(fēng)險(xiǎn)等傳統(tǒng)刑事風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新所蘊(yùn)含的刑事風(fēng)險(xiǎn)主要包括：互聯(lián)網(wǎng)金融安全風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)、生物信息安全風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)信息安全風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)等新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。

相比較而言，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)具有以下兩項(xiàng)特征：

一是科技創(chuàng)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)具有鮮明的“數(shù)字時(shí)代”特性。金融安全風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)是非數(shù)字時(shí)代中的傳統(tǒng)刑事風(fēng)險(xiǎn)，而“互聯(lián)網(wǎng)金融安全風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)、人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)”是基于數(shù)字時(shí)代“數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化、信息化”的特征所引發(fā)的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。例如，數(shù)字時(shí)代中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在類(lèi)型和被侵犯的行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展。⑥又如，隨著互聯(lián)網(wǎng)以及第三方支付平臺(tái)的發(fā)展，傳統(tǒng)金融向互聯(lián)網(wǎng)金融轉(zhuǎn)型。相較于傳統(tǒng)金融而言，互聯(lián)網(wǎng)金融的核心在于金融交易無(wú)須通過(guò)金融中介，可直接在網(wǎng)上交易，具有“去中介化”的特征。數(shù)字時(shí)代，借助眾籌、第三方支付等網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)態(tài)實(shí)施犯罪將引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融安全風(fēng)險(xiǎn)。比如，人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)是隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展所特有的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)包括自動(dòng)駕駛技術(shù)、人臉識(shí)別技術(shù)、智能醫(yī)療技術(shù)等新型技術(shù)引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。再如，就數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)而言，數(shù)據(jù)在采集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)、交易等環(huán)節(jié)均存在數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)篡改、數(shù)據(jù)濫用、違規(guī)傳輸、非法訪(fǎng)問(wèn)、流量異常等數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)注意的是，數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)與信息安全風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪不應(yīng)等同。數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，數(shù)據(jù)與信息之間是載體與內(nèi)容、形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系。

二是科技創(chuàng)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)著重表現(xiàn)為對(duì)各類(lèi)“信息安全”的威脅?！吧锇踩L(fēng)險(xiǎn)”是非數(shù)字時(shí)代的傳統(tǒng)刑事風(fēng)險(xiǎn)，而“生物信息安全風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)信息安全風(fēng)險(xiǎn)”則是數(shù)字時(shí)代的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字時(shí)代更關(guān)注的是以數(shù)據(jù)為載體的信息價(jià)值。以生物信息安全為例，隨著人工智能以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，指紋、人臉、掌紋、虹膜、聲紋等生物信息成為個(gè)人信息采集的重點(diǎn)，生物信息安全的保護(hù)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。因生物信息具有“唯一性”與“隱私性”，隨著生物識(shí)別技術(shù)的發(fā)展，人們可以通過(guò)人臉解鎖、人臉支付等方式，無(wú)需使用密碼即可一鍵完成認(rèn)證或支付。與此同時(shí)，生物信息安全風(fēng)險(xiǎn)也接踵而至。不法分子事先擅自收集、非法竊取他人面部識(shí)別信息，通過(guò)破解、干擾、攻擊人臉識(shí)別技術(shù)背后的算法，就可以盜刷他人財(cái)物、侵入他人住宅。另外，信息安全與國(guó)家安全息息相關(guān)，一旦“信息安全”受到威脅，將進(jìn)一步危及國(guó)家安全。例如，境外網(wǎng)絡(luò)滲透危害我國(guó)的意識(shí)形態(tài)安全，進(jìn)而威脅我國(guó)的政治安全；⑦境外分子竊取和使用有關(guān)我國(guó)國(guó)防的數(shù)據(jù)信息，將危害我國(guó)的國(guó)防安全?；谶@一特殊性，刑法立法上必須對(duì)“信息安全”問(wèn)題加以高度重視。

二、數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新刑法保護(hù)的客觀需求

數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新刑法保護(hù)的客觀需求主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

第一，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新具有二重性，科技創(chuàng)新所固有的科技風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)使人類(lèi)社會(huì)面臨諸多危機(jī)， 需要納入刑法規(guī)制的范圍。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的二重性，是指科技創(chuàng)新是科技創(chuàng)新價(jià)值與科技創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在統(tǒng)一。一方面，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新能夠給人類(lèi)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)重要的價(jià)值?？萍际巧a(chǎn)力中最為活躍的因素，尤其是數(shù)字時(shí)代，科技創(chuàng)新對(duì)于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增進(jìn)人類(lèi)福祉，具有非常重大的影響。例如，人工智能技術(shù)在醫(yī)療領(lǐng)域的運(yùn)用，不僅有助于提高診斷的準(zhǔn)確率，還能有效提高醫(yī)療健康服務(wù)的效率。人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的推行，對(duì)緩解案多人少的矛盾、提高司法效率具有較大的價(jià)值。另一方面，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新所固有的風(fēng)險(xiǎn)容易危害到人類(lèi)安全，需要納入刑法規(guī)制的范圍。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新帶來(lái)的不是只有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，其可能出現(xiàn)的負(fù)效應(yīng)將對(duì)我們的生物信息安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全、互聯(lián)網(wǎng)金融安全、數(shù)據(jù)安全、人工智能安全等構(gòu)成嚴(yán)重威脅?？萍家坏┍痪哂小安划?dāng)目的”之人進(jìn)行“不當(dāng)使用”， 就會(huì)給人類(lèi)社會(huì)造成嚴(yán)重危害。就國(guó)家而言，數(shù)字時(shí)代不法分子更容易竊取和使用與國(guó)家安全有關(guān)的數(shù)據(jù)信息，從而對(duì)國(guó)家安全造成潛在威脅。就企業(yè)而言，企業(yè)數(shù)據(jù)在采集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)、交易等環(huán)節(jié)的泄露風(fēng)險(xiǎn)將加劇。

第二，數(shù)字時(shí)代危害科技創(chuàng)新的不法行為可能危及科技創(chuàng)新的動(dòng)力機(jī)制和成果應(yīng)用，需要包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)范予以保護(hù)。數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型生產(chǎn)要素，同時(shí)也是最核心、最關(guān)鍵的生產(chǎn)要素，更是國(guó)家、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要戰(zhàn)略資源。企業(yè)可以通過(guò)大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)分析，規(guī)劃商業(yè)戰(zhàn)略、創(chuàng)新產(chǎn)品、服務(wù)、防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)從核心技術(shù)、人才層面的競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展到數(shù)據(jù)收集、分析、處理及應(yīng)用層面的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)信息一旦被竊取，將直接危及企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

科技創(chuàng)新能否取得成功，不僅取決于自身技術(shù)水平，更取決于制度對(duì)其是否支持。⑧科技研發(fā)需要投入大量人力、物力和財(cái)力，加之科技創(chuàng)新本身就存在較高風(fēng)險(xiǎn)性，故科技創(chuàng)新離不開(kāi)法律制度的保障。隨著數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的高速發(fā)展，盜用、冒用、濫用他人科技成果，危害國(guó)家安全和公共利益、損害企業(yè)利益的行為也會(huì)隨著巨大非法利益的誘惑而不斷增多，保護(hù)企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)科技創(chuàng)新的動(dòng)力及其成果的客觀需求也必然增加。刑法作為科技法律體系中不可缺少，乃至至關(guān)重要的一環(huán)，應(yīng)對(duì)科技創(chuàng)新過(guò)程中逾越其他法律防線(xiàn)且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的不當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)而保障科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)的合法權(quán)益以及科技創(chuàng)新的動(dòng)力。總之，科技創(chuàng)新能否取得成功，離不開(kāi)法律的保護(hù)，尤其是刑法的保護(hù)。

第三，數(shù)字時(shí)代刑法在保護(hù)科技創(chuàng)新方面還存在著某些缺位現(xiàn)象，需要進(jìn)一步完善刑法立法。目前， 我國(guó)已出臺(tái)《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《生物安全法》等一系列法律。這些法律的出臺(tái)，體現(xiàn)了國(guó)家以支持、激勵(lì)、引導(dǎo)的一系列措施來(lái)促進(jìn)科技研發(fā)、轉(zhuǎn)化，這對(duì)提高我國(guó)科技創(chuàng)新能力具有重要意義。但是，嚴(yán)重違反這些法律規(guī)定、可能造成嚴(yán)重后果的行為能否納入刑法保護(hù)范圍，在現(xiàn)有的刑法規(guī)范體系中缺乏明確的全面性規(guī)定。數(shù)字時(shí)代帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，與此同時(shí)，也引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)金融安全風(fēng)險(xiǎn)、生物信息安全風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)信息安全風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)等一系列新型刑事風(fēng)險(xiǎn)，然而，與之相對(duì)應(yīng)的刑法保護(hù)卻存在著某些缺位現(xiàn)象，故完善刑法立法以應(yīng)對(duì)新型刑事風(fēng)險(xiǎn)顯得尤為重要。

隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，科技創(chuàng)新的二重性更加凸顯，科技創(chuàng)新對(duì)刑法保護(hù)的需求日益增長(zhǎng)。刑法面對(duì)科技創(chuàng)新的價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須高舉“保護(hù)”與“規(guī)制”兩面旗幟，對(duì)科技創(chuàng)新過(guò)程中正當(dāng)?shù)难邪l(fā)與應(yīng)用行為進(jìn)行保護(hù)，與此同時(shí)，對(duì)科技創(chuàng)新過(guò)程中不當(dāng)?shù)募夹g(shù)研發(fā)與技術(shù)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。

三、數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新刑法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)

（一）數(shù)字時(shí)代危害行為的技術(shù)化，導(dǎo)致刑法立法將面臨許多新類(lèi)型的危害行為

數(shù)字時(shí)代，隨著科技創(chuàng)新新領(lǐng)域、新成果的不斷涌現(xiàn)，帶有新刑事風(fēng)險(xiǎn)的行為類(lèi)型也會(huì)不斷出現(xiàn)。犯罪分子往往利用區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能這類(lèi)數(shù)字技術(shù)實(shí)施犯罪，從而使數(shù)字時(shí)代的危害行為呈現(xiàn)出技術(shù)化、智能化、復(fù)雜化、多樣化的特征。例如，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，犯罪分子借助網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、深度鏈接等新技術(shù)手段實(shí)施侵犯他人知識(shí)成果的犯罪行為。數(shù)字時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪因帶上了數(shù)字化的特征，使得犯罪行為更加復(fù)雜化與多樣化。又如，以往詐騙案中不法分子往往是通過(guò)電話(huà)、語(yǔ)音的形式偽造身份實(shí)施詐騙。然而在數(shù)字時(shí)代，AI 換臉技術(shù)為不法分子提供了更難識(shí)別、更智能化的偽裝方式。不法分子利用AI 換臉技術(shù)“騙過(guò)”社交平臺(tái)、支付寶賬戶(hù)的人臉核驗(yàn)機(jī)制，進(jìn)而竊取財(cái)物；利用AI 換臉技術(shù)合成虛假視頻，對(duì)“當(dāng)事人”的親戚朋友實(shí)施詐騙；利用AI 換臉技術(shù)將淫穢視頻中的人臉替換成“名人”的人臉，進(jìn)而對(duì)“名人”實(shí)施敲詐或者傳播“名人”的淫穢視頻等。

（二）數(shù)字時(shí)代主觀認(rèn)知的有限化，導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法中的罪過(guò)觀念將面臨新的挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)刑法中，罪過(guò)不僅影響刑事責(zé)任的有無(wú)，還影響刑事責(zé)任的大小。故意犯罪的成立，往往要求行為人認(rèn)識(shí)到可能發(fā)生的危害結(jié)果，并希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生；過(guò)失犯罪的成立，則要求行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己行為可能發(fā)生的危害后果。但在科技創(chuàng)新的過(guò)程中，一方面，受當(dāng)前科學(xué)技術(shù)水平本身的限制，人類(lèi)對(duì)科技創(chuàng)新過(guò)程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)并非都能作出準(zhǔn)確地認(rèn)知與防范；另一方面，人類(lèi)認(rèn)知的本身具有局限性，加之?dāng)?shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)具有更大的不確定性與不可控性，因此，行為人可能難以預(yù)估自己的科技創(chuàng)新行為會(huì)給人類(lèi)社會(huì)造成多大范圍或程度的風(fēng)險(xiǎn)?；谏厦鎯蓚€(gè)方面，運(yùn)用傳統(tǒng)故意、過(guò)失的刑法理論來(lái)認(rèn)定或者規(guī)制犯罪，在罪過(guò)的認(rèn)定上可能面臨新的問(wèn)題。在科技創(chuàng)新活動(dòng)中，如何客觀公正地評(píng)價(jià)科技人員及其應(yīng)用者的主觀過(guò)錯(cuò)，是刑法立法不得不面對(duì)的問(wèn)題。

（三）數(shù)字時(shí)代犯罪主體的多元化，導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法中的刑事責(zé)任主體將面臨新的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)刑法將刑事責(zé)任的主體分為自然人和單位兩類(lèi)。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器人能否納入刑事責(zé)任主體范圍已成為學(xué)界廣泛熱議的問(wèn)題。智能機(jī)器人可以分為“在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)”與“在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍外”實(shí)施行為的智能機(jī)器人。有學(xué)者認(rèn)為，后一種情形的智能機(jī)器人具有獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，可以成為刑事責(zé)任主體。⑨此外，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展與廣泛應(yīng)用，醫(yī)療人工智能、自動(dòng)駕駛的刑事責(zé)任主體認(rèn)定也面臨新的問(wèn)題。例如，在傳統(tǒng)醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定中，醫(yī)療事故的刑事責(zé)任主體往往是指自然人——醫(yī)療人員。但是，數(shù)字時(shí)代背景下，醫(yī)療事故的刑事責(zé)任主體可能由傳統(tǒng)的醫(yī)療人員這一“單一化”主體，向醫(yī)療人工智能的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者甚至智能機(jī)器人本身這一“多元化”主體轉(zhuǎn)化。又如，在傳統(tǒng)交通事故中，交通事故的刑事責(zé)任承擔(dān)主體往往是肇事者——駕駛者。但是，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展以及自動(dòng)駕駛汽車(chē)的普及，自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事的刑事責(zé)任主體可能由駕駛者這一“單一化”主體，向自動(dòng)駕駛汽車(chē)的生產(chǎn)者、研發(fā)者、設(shè)計(jì)者甚至自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身這一“多元化”主體轉(zhuǎn)化。甚至在髙度以及完全自動(dòng)駕駛汽車(chē)中，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為“駕駛者”的身份已不是傳統(tǒng)意義上的車(chē)輛駕駛?cè)耍J(rèn)為“駕駛者”的地位如乘坐出租車(chē)的乘客一樣。⑩也意味著，自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事的刑事責(zé)任承擔(dān)主體將突破我們?cè)姓J(rèn)知，不再是傳統(tǒng)“駕駛者”，而可能擴(kuò)充到生產(chǎn)者、研發(fā)者或是自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身。不可否認(rèn)，人工智能技術(shù)的發(fā)展能讓機(jī)器人在交通、醫(yī)療等方面服務(wù)于人，但不容忽視的是，上述問(wèn)題的出現(xiàn)，可能對(duì)以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑罰體系帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)與難題。

（四）數(shù)字時(shí)代危害結(jié)果的難估量化，導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法中對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)將面臨新的挑戰(zhàn)

在數(shù)字時(shí)代，科技創(chuàng)新過(guò)程中可能出現(xiàn)的不法行為對(duì)社會(huì)造成的危害，與傳統(tǒng)犯罪的危害相比，具有三個(gè)明顯的不同：

一是危害結(jié)果擴(kuò)大化。新型科技犯罪并不是科技與犯罪的簡(jiǎn)單結(jié)合，科技的參與既能引起犯罪的量變，也能引起犯罪的質(zhì)變。?以人工智能犯罪為例，人工智能技術(shù)可能使犯罪行為的社會(huì)危害性發(fā)生質(zhì)的變化。?以涉企數(shù)據(jù)犯罪為例，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，企業(yè)數(shù)據(jù)日益成為一種重要的新型生產(chǎn)要素，?也是企業(yè)生存發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源。一旦企業(yè)數(shù)據(jù)遭受攻擊或發(fā)生泄漏，對(duì)企業(yè)最直接的影響是市場(chǎng)份額的減少，基于市場(chǎng)的復(fù)雜性，這種損失不僅是極其嚴(yán)重的，也是不可估量的。2021 年12 月2 日，海淀區(qū)檢察院發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)檢察白皮書(shū)（2016-2021）》指出，“涉企數(shù)據(jù)安全犯罪危害性增強(qiáng)。犯罪分子通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式獲取數(shù)據(jù)，或是侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法刪除、修改數(shù)據(jù)，嚴(yán)重侵害企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?

二是危害結(jié)果難以量化。（1）網(wǎng)絡(luò)的“交互性”，致使損害后果難以量化。數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使作品被傳播的廣度和速度都大幅提升，甚至犯罪嫌疑人自身也難以準(zhǔn)確估量自身行為造成的損害。另外，這種“交互性”既能影響到人的行為，也能影響到智能機(jī)器人的行為。智能機(jī)器人的行為有時(shí)不完全按照人類(lèi)設(shè)定的模式來(lái)運(yùn)行，導(dǎo)致對(duì)所引發(fā)的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)將存在如何量化的問(wèn)題。（2）科技研發(fā)本身的復(fù)雜性與特殊性，致使損害后果難以量化。數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新往往需要投入更高的研發(fā)成本，那么研發(fā)成本是否直接算作權(quán)利人的損失？值得注意的是，研發(fā)成本往往數(shù)以?xún)|計(jì)，如果將研發(fā)成本計(jì)入權(quán)利人的損失是否會(huì)造成量刑過(guò)重的問(wèn)題。（3）損害的非物質(zhì)性，致使損害后果難以量化。數(shù)字時(shí)代，“物理空間”中的犯罪逐漸延伸到“虛擬空間”，由此帶來(lái)的非物質(zhì)性損害將逐漸增多。非物質(zhì)性損害結(jié)果往往是無(wú)形的、不可測(cè)量確定的。?

三是危害結(jié)果延伸化。在傳統(tǒng)刑法中，評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性程度，是把行為人“自己的行為”在客觀上實(shí)際造成或可能造成的危害作為評(píng)價(jià)對(duì)象。但是，隨著數(shù)字時(shí)代的出現(xiàn)，對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)就不局限于“自己的行為”造成的危害后果。例如，在網(wǎng)絡(luò)科技中，行為人對(duì)他人行為的影響和預(yù)期是危害性的表現(xiàn)之一。自己的行為如果在網(wǎng)絡(luò)上直接引起他人的連鎖反應(yīng)，他人因發(fā)起者的行為而追隨所引起的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)能夠歸責(zé)于發(fā)起者。?再如，在人工智能科技中，如果研發(fā)者以實(shí)施犯罪為目的而設(shè)計(jì)機(jī)器人，機(jī)器人所造成的危害結(jié)果可能由研發(fā)者承擔(dān)故意責(zé)任，此時(shí)機(jī)器人的“行為”實(shí)質(zhì)上是研發(fā)者行為的延伸。

四、數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決的問(wèn)題

數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新及其刑事風(fēng)險(xiǎn)與非數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新及其刑事風(fēng)險(xiǎn)之間既有聯(lián)系，也存在著明顯不同，因此，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字時(shí)代的特性進(jìn)行調(diào)整。本文認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決以下四個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）科技創(chuàng)新刑法保護(hù)范圍的擴(kuò)展問(wèn)題

數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的保護(hù)問(wèn)題需要貫徹四個(gè)原則：一是正常的科技創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)；二是科技創(chuàng)新過(guò)程中的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)；三是科技成果本身應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)；四是科技成果的合理利用也應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)。與此同時(shí)，刑法立法應(yīng)當(dāng)注意到數(shù)字時(shí)代法益呈現(xiàn)擴(kuò)張化、抽象化、集體化的變化，并對(duì)其保護(hù)范圍予以調(diào)整。

一是數(shù)字時(shí)代法益的擴(kuò)張化。時(shí)代的發(fā)展會(huì)催生新的值得刑法保護(hù)的法益，數(shù)字時(shí)代也是如此，其中誕生了一些新型法益類(lèi)型。例如，數(shù)字時(shí)代，刑法有必要將“數(shù)據(jù)安全”作為獨(dú)立法益予以保護(hù)?，F(xiàn)行刑法對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)是通過(guò)制裁信息犯罪間接實(shí)現(xiàn)的，?但隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，更多的數(shù)據(jù)破壞行為逐漸脫離計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而指向數(shù)據(jù)本身。?有學(xué)者指出，《數(shù)據(jù)安全法》的發(fā)布宣告了數(shù)據(jù)安全成為獨(dú)立于信息安全的新型法益。?數(shù)據(jù)安全法益應(yīng)成為數(shù)據(jù)犯罪的獨(dú)立保護(hù)法益，以確保對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行獨(dú)立規(guī)范評(píng)價(jià)。?總之，數(shù)據(jù)安全無(wú)論是對(duì)個(gè)人利益、企業(yè)利益，還是對(duì)公共安全、國(guó)家安全均具有重要意義，刑法理應(yīng)將數(shù)據(jù)安全作為獨(dú)立法益予以保護(hù)，以滿(mǎn)足數(shù)字時(shí)代刑法維護(hù)數(shù)據(jù)安全的現(xiàn)實(shí)需要。另外，大數(shù)據(jù)的快速發(fā)展使數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用等成為了數(shù)字時(shí)代突出的社會(huì)問(wèn)題，加之互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)在進(jìn)行基礎(chǔ)科學(xué)研究以及社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，可能會(huì)對(duì)用戶(hù)的個(gè)人信息予以采集與使用，這必然涉及到公民的知情同意?，F(xiàn)行刑法對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，尚未擴(kuò)充到公民知情同意的范疇。對(duì)此，刑法是否有必要對(duì)公民的知情同意權(quán)予以保護(hù)，是值得我們思考的問(wèn)題。

又如，數(shù)字時(shí)代，刑法有必要對(duì)“人類(lèi)遺傳資源信息”進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)《生物安全法》第85 條第8 款規(guī)定，人類(lèi)遺傳資源包括人類(lèi)遺傳資源材料和人類(lèi)遺傳資源信息。根據(jù)《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第2 條以及《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）》第2 條的規(guī)定，21人類(lèi)遺傳資源材料是指人類(lèi)遺傳資源實(shí)體性材料；人類(lèi)遺傳資源信息則是指利用這些實(shí)體性材料所產(chǎn)生的信息資料，這些信息資料通常是以電子數(shù)據(jù)的形式存在。如果說(shuō)，人類(lèi)遺傳資源材料是非數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的產(chǎn)物，那么，人類(lèi)遺傳資源信息則是數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的產(chǎn)物，因?yàn)槿祟?lèi)遺傳資源信息更關(guān)注“信息”或“信息安全”本身。

再如，數(shù)字時(shí)代，刑法有必要對(duì)“新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果”進(jìn)行保護(hù)。數(shù)字時(shí)代，基于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)，形成了以電子數(shù)據(jù)庫(kù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、算法模型、源代碼、網(wǎng)絡(luò)視頻為代表的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果。22《刑法修正案（十一）》將《刑法》第217 條涉及的“電影、電視、錄像作品”與新《著作權(quán)法》同步修改為“視聽(tīng)作品”，將短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播及網(wǎng)游動(dòng)畫(huà)等作品納入該罪的保護(hù)范圍，既體現(xiàn)了與新《著作權(quán)法》的銜接性，也從某種意義上回應(yīng)了數(shù)字時(shí)代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。但是，現(xiàn)有刑法仍然沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)刑法以物化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的保護(hù)體系，23缺乏對(duì)數(shù)字技術(shù)應(yīng)有的關(guān)注。據(jù)此，刑法有必要將基于數(shù)字技術(shù)催生的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果納入其保護(hù)范疇，嚴(yán)密對(duì)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的保護(hù)力，以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二是數(shù)字時(shí)代法益的抽象化與集體化。非數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)以侵犯?jìng)鹘y(tǒng)安全、個(gè)別安全為主；數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)則以侵犯非傳統(tǒng)安全、共同安全為主，法益呈現(xiàn)出抽象化、集體化的趨勢(shì)。正如學(xué)者所言，法益觀正由物質(zhì)性、個(gè)別性開(kāi)始向精神化、抽象性、集體性的方向發(fā)展。24據(jù)此，刑法立法應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平總書(shū)記提出的“總體國(guó)家安全觀”為指引，重視對(duì)非傳統(tǒng)安全、國(guó)家安全、共同安全的刑法保護(hù)。

綜上，數(shù)字時(shí)代法益的擴(kuò)張化、抽象化、集體化對(duì)數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)提出了新的“訴求”， 刑法立法有必要針對(duì)數(shù)字時(shí)代的特點(diǎn)，對(duì)其保護(hù)的范圍予以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)刑法保衛(wèi)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民個(gè)人利益的任務(wù)。

（二）科技創(chuàng)新中不當(dāng)行為的刑法規(guī)制問(wèn)題

科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)就是對(duì)需要保護(hù)的法益在面臨侵害時(shí)怎么保護(hù)。這首先就涉及到正當(dāng)?shù)目萍紕?chuàng)新行為和科技創(chuàng)新中的非法行為如何區(qū)分的問(wèn)題。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，不法分子往往以“科技創(chuàng)新”之名，行犯罪之實(shí)，致使科技創(chuàng)新與科技犯罪的邊界模糊化。以互聯(lián)網(wǎng)金融為例，某些抱著卷錢(qián)、吸金心理的行為人打著第三方支付、P2P 網(wǎng)貸這類(lèi)新金融的名義實(shí)施違法犯罪的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。其實(shí)，判斷某類(lèi)金融活動(dòng)究竟是金融創(chuàng)新還是金融犯罪，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是判斷該金融行為是否本質(zhì)上具有創(chuàng)新性。主要是比較該金融行為與傳統(tǒng)金融行為有無(wú)本質(zhì)上的不同。二是從集資的用途上看是否實(shí)際投放于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。25若行為人通過(guò)第三方支付平臺(tái)吸納資金、通過(guò)P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)放貸以賺取利息差，由于這類(lèi)行為并未將資金投放于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，本質(zhì)上仍是傳統(tǒng)金融犯罪。26

此外，在科技創(chuàng)新的過(guò)程中，違反科技倫理的行為是否要納入刑法規(guī)制的范圍，也是值得研究的問(wèn)題。科技的發(fā)展為人類(lèi)帶來(lái)福祉的同時(shí)，也產(chǎn)生了科技倫理風(fēng)險(xiǎn)。例如，隨著生物科技以及人工智能科技的發(fā)展，人類(lèi)的基因可能被當(dāng)成可操控的對(duì)象被重新編碼，生命面臨程序化、可操控化的危險(xiǎn)。27又如，自動(dòng)駕駛汽車(chē)在面臨突發(fā)情況時(shí)，是乘客安全至上，還是保障行人生命權(quán)，是其不得不面對(duì)的倫理難題。如果不強(qiáng)調(diào)科技倫理的重要性，片面地致力于科技研發(fā)和成果應(yīng)用，會(huì)使社會(huì)形成一種“唯科技主義”，進(jìn)而有損人的尊嚴(yán)與價(jià)值，危及人類(lèi)整體利益。2022 年3 月，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》填補(bǔ)了我國(guó)科技倫理治理的制度空白。《意見(jiàn)》指出，要“及時(shí)推動(dòng)將重要的科技倫理規(guī)范上升為國(guó)家法律法規(guī)”。但是，我國(guó)目前尚未出臺(tái)有關(guān)科技倫理的專(zhuān)門(mén)性法律。重視科技倫理， 才能確?？萍佳邪l(fā)、應(yīng)用活動(dòng)始終在倫理道德的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。尤其是在生物科技、人工智能這一科技倫理治理的重點(diǎn)領(lǐng)域，如果不對(duì)科技倫理在立法層面加以重視，則難以對(duì)科技活動(dòng)形成正確的價(jià)值指引， 從而引發(fā)倫理危機(jī)?？傊?，科技倫理是科技活動(dòng)必須遵循的價(jià)值理念和行為規(guī)范，刑法立法有必要將科技創(chuàng)新過(guò)程中突破科技倫理底線(xiàn)，嚴(yán)重危及生物信息安全、數(shù)據(jù)安全、人工智能安全等安全的不當(dāng)行為納入刑法的規(guī)制范疇。

（三）刑法規(guī)范與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)問(wèn)題

基于科技犯罪的特殊性，處理好刑法與前置法的關(guān)系是科技創(chuàng)新刑法保護(hù)需要解決的問(wèn)題?？萍挤缸锸欠ǘǚ福ǘǚ妇哂行姓`法性和刑事違法性的雙重屬性。所以，科技創(chuàng)新首先需要由行政法所保護(hù)， 行政法規(guī)是科技犯罪的前置法，科技犯罪必然以違反相應(yīng)的行政法規(guī)為前提。另外，刑法是社會(huì)治理的手段之一，不考慮刑法規(guī)范與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)性，片面地強(qiáng)調(diào)刑法介入社會(huì)生活，就可能造成法律制裁體系中的交叉或者漏洞。刑法必須與其他部門(mén)法相互配合，才能確?？萍紕?chuàng)新法律保護(hù)的系統(tǒng)化以及犯罪治理的系統(tǒng)化。因此，當(dāng)前置法尚未作出規(guī)定時(shí)，刑法的犯罪化欠缺充足理?yè)?jù)，刑法立法不能徑直對(duì)科技創(chuàng)新中的不當(dāng)行為進(jìn)行犯罪化。

目前，有兩方面的因素影響了刑法與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)性：

一是部分前置性法律規(guī)范缺失，導(dǎo)致刑行銜接不協(xié)調(diào)。例如，侵犯公民個(gè)人信息罪是《刑法修正案 （九） 》新增的，該罪以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提。值得注意的是，《公民個(gè)人信息保護(hù)法》于2021 年才正式頒布，這就導(dǎo)致該罪“違反國(guó)家規(guī)定”這一前置條件缺乏被參照的前置性法律規(guī)范，進(jìn)而影響了刑法與前置性法律規(guī)范的協(xié)調(diào)性。又如，《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》提出要“及時(shí)推動(dòng)將重要的科技倫理規(guī)范上升為國(guó)家法律法規(guī)”，目前，我國(guó)尚缺乏科技倫理的專(zhuān)門(mén)法律，從而影響了刑法對(duì)科技倫理的調(diào)整。再如，我國(guó)雖然頒布了《生物安全法》，卻未出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的《生物信息安全保護(hù)法》?？墒牵跀?shù)字時(shí)代“數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化、信息化”的特征，生物信息不僅與數(shù)字時(shí)代緊密相連，生物信息安全相較于傳統(tǒng)生物安全而言更容易受到侵害。全國(guó)人大代表伊彤曾在2018 年的“兩會(huì)”上提交了《關(guān)于開(kāi)展公民個(gè)人生物信息保護(hù)立法的建議》。該建議提出，“公民個(gè)人生物信息具有唯一性和不可變更的特質(zhì)，一旦泄露就是終身泄露，其敏感程度和利用價(jià)值遠(yuǎn)高于一般信息，存在特殊風(fēng)險(xiǎn)?！?8鑒于生物信息與傳統(tǒng)的個(gè)人信息、生物信息安全與傳統(tǒng)的生物安全有著較大差異，立法上有必要以總體國(guó)家安全觀為指導(dǎo)，適時(shí)出臺(tái)《生物信息安全保護(hù)法》，以健全前置性法律規(guī)范，進(jìn)而為刑法保護(hù)生物信息安全提供前提和依據(jù)。

二是刑法自身缺乏被指示的相關(guān)罪名，導(dǎo)致刑行銜接不協(xié)調(diào)。我國(guó)行政規(guī)范中存在大量指示犯罪條款，例如，《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第44 條規(guī)定，違反本條例規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！渡锇踩ā返?2 條也有此類(lèi)規(guī)定。但是，《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第10 條規(guī)定的“買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)遺傳資源” 的行為、《生物安全法》第61 條規(guī)定的“禁止開(kāi)發(fā)、制造或者以其他方式獲取、儲(chǔ)存、持有和使用生物武器” 的行為、第79 條規(guī)定的非法“保藏人類(lèi)遺傳資源”的行為，卻無(wú)法在《刑法》中找到相對(duì)應(yīng)的罪名，致使前置法所規(guī)定的刑事責(zé)任指引條款淪為擺設(shè)?？偠灾?，在現(xiàn)有前置法存在指示犯罪條款時(shí)，為了保障前置法的實(shí)施并彌補(bǔ)刑法保護(hù)的缺位，刑法就應(yīng)當(dāng)審慎檢視將其中所涉行為犯罪化的必要性。

（四）科技創(chuàng)新的單位犯罪問(wèn)題

數(shù)字時(shí)代，科技創(chuàng)新更多的是由單位組織實(shí)施的，這必然涉及到單位行為和個(gè)人行為的關(guān)系問(wèn)題，包括責(zé)任區(qū)分問(wèn)題。所以，對(duì)單位犯罪如何規(guī)制，特別是在科技創(chuàng)新活動(dòng)中對(duì)單位行為如何認(rèn)定，是值得研究的問(wèn)題。另外，對(duì)犯罪的單位除了設(shè)置罰金刑之外，是否有必要適用刑事職業(yè)禁止令，也有待研究。

一是數(shù)字時(shí)代，單位行為和員工個(gè)人行為更難區(qū)分。在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的違法行為是單位自身的意思還是作為單位成員的自然人的意思，是區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的關(guān)鍵。29通常情況下，某一犯罪是為單位謀求非法利益、經(jīng)單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的，就視為單位自身的意思，進(jìn)而認(rèn)定為單位犯罪。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，單位行為與員工個(gè)人行為的區(qū)分更為復(fù)雜。因?yàn)閱T工按照單位的安排并利用單位的資源開(kāi)展科技創(chuàng)新活動(dòng)，必然要發(fā)揮自己的技能和智慧進(jìn)行創(chuàng)造性思維，其科技創(chuàng)新行為必然要包含個(gè)人的意思表達(dá)，才有可能創(chuàng)造出新的成果。這種發(fā)揮個(gè)人能動(dòng)性所造成的危害，究竟是由單位來(lái)承擔(dān)還是完全由個(gè)人來(lái)承擔(dān)，就是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。例如，在個(gè)別行業(yè)，以侵犯公民個(gè)人信息的方式拓展業(yè)務(wù)成為了默認(rèn)的“潛規(guī)則”，員工大多是在高層管理人員的默許下實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為，員工事后還會(huì)以合法名目向公司申請(qǐng)報(bào)銷(xiāo)購(gòu)買(mǎi)個(gè)人信息的費(fèi)用。30案發(fā)后，企業(yè)往往以非單位意志為由推卸責(zé)任，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)也難以認(rèn)定為單位犯罪。但是，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新過(guò)程中的不當(dāng)行為可能更多表現(xiàn)為單位的意思，研究人員、單位員工只是單位所做具體決定的實(shí)施者，單位才更值得處罰。研究人員、單位員工以單位名義實(shí)施單位默許的非法行為，并為單位謀求了非法利益，如果將這一行為僅視為員工個(gè)人行為不僅有失公允，還會(huì)造成處罰漏洞。

二是部分科技犯罪沒(méi)有將單位納入犯罪主體，難以滿(mǎn)足數(shù)字時(shí)代打擊單位非法從事科技研發(fā)與應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)需要。傳統(tǒng)犯罪中，自然人犯罪較單位犯罪占比往往更高。但是，在新興科技領(lǐng)域，科技創(chuàng)新活動(dòng)需要依靠雄厚的資金來(lái)保障科技研發(fā)，該類(lèi)行為往往是由有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)做出決定后，其所屬的研究人員再?gòu)氖戮唧w的研究工作。換言之，科技創(chuàng)新活動(dòng)不僅需要投入大量人力、物力和財(cái)力，還需要依靠成熟的團(tuán)隊(duì)來(lái)保障科技研發(fā)，單靠個(gè)人是難以進(jìn)行的。因此，單位不僅是科技創(chuàng)新的主體，也可能是科技違法的行為主體，單位應(yīng)當(dāng)作為承擔(dān)違法責(zé)任的主體之一。31按照刑法理論，只有刑法明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。32為了滿(mǎn)足司法實(shí)踐中打擊單位非法從事科技研發(fā)與應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)需要，有必要擴(kuò)大單位作為犯罪主體的適用范圍。

三是單位犯罪刑事制裁措施的局限性，難以預(yù)防單位繼續(xù)從事非法科技活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第31 條以及第37 條之一的規(guī)定，職業(yè)禁止只及于自然人，不及于單位，對(duì)于單位只能判處罰金。單位由于自身資金的優(yōu)越性以及科技犯罪的獲利性，對(duì)單位單處罰金的懲處效力甚微，還可能導(dǎo)致單位將罰金當(dāng)作實(shí)施科技犯罪的必要開(kāi)支。缺乏剝奪或者限制單位繼續(xù)從事非法科技活動(dòng)的刑事制裁措施，還會(huì)造成單位所屬的研究人員雖然被禁止從事具體研究工作，但是單位在利益的驅(qū)使下，可以繼續(xù)聘用其他研究人員從事法律禁止的研究活動(dòng)，終究難以從根本上起到預(yù)防犯罪的作用。本文認(rèn)為，只有剝奪或者限制單位從事科技研發(fā)、應(yīng)用、流通等業(yè)務(wù)的資格，才能消除單位再次實(shí)施科技犯罪的機(jī)會(huì)，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的。與此同時(shí)，還能對(duì)本單位的從業(yè)人員起到警戒作用，從而達(dá)到一般預(yù)防的目的。所以，將單位納入職業(yè)禁止制度的適用主體，是從源頭上控制科技犯罪的一項(xiàng)有力措施。

五、數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新刑法保護(hù)的路徑

數(shù)字時(shí)代給保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法提出了新的問(wèn)題與要求，促使我們反思刑法立法要如何理性應(yīng)對(duì)。本文認(rèn)為，面對(duì)數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新，在立法理念方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度預(yù)防的刑法立法理念，統(tǒng)籌兼顧科技發(fā)展與安全保障；在立法原則方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法立法的科學(xué)化，并在該原則的指導(dǎo)下適度擴(kuò)充刑法立法的保護(hù)面；在立法技術(shù)方面，應(yīng)當(dāng)將罪狀設(shè)置進(jìn)行類(lèi)型化處理，以確保所立之法能夠在司法實(shí)踐中具有可行性。

（一）以適度預(yù)防的刑法立法觀為理念，統(tǒng)籌兼顧科技發(fā)展與安全保障

刑法立法理念的選擇關(guān)乎數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新刑法保護(hù)的程度與范圍，只有科學(xué)地確立刑法的立法理念，才能有效地指導(dǎo)刑事立法活動(dòng)?；趯?duì)新型不法行為的容忍程度與犯罪化的態(tài)度，刑法理念可以分為“安定刑法觀”和“積極刑法觀”。33安定刑法觀又稱(chēng)消極的刑法立法觀，該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立法應(yīng)拒絕進(jìn)一步的犯罪化，要避免刑法過(guò)度介入日常生活、侵蝕公民自由的邊界。34積極刑法觀又稱(chēng)預(yù)防性刑法立法觀， 該觀點(diǎn)認(rèn)為，未來(lái)刑法立法需要進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化，刑法應(yīng)積極介入社會(huì)生活，通過(guò)擴(kuò)大刑事法網(wǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。35積極刑法觀倡導(dǎo)安全價(jià)值優(yōu)先，消極刑法觀則倡導(dǎo)自由價(jià)值優(yōu)先。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新引發(fā)了許多安全問(wèn)題，刑法必然要介入社會(huì)生活。問(wèn)題是何時(shí)介入、介入到什么程度？對(duì)于這一問(wèn)題， 立法必須結(jié)合數(shù)字時(shí)代本身的特殊性來(lái)調(diào)整刑法介入的限度。

隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，以人工智能、人臉識(shí)別、智能醫(yī)療、自動(dòng)駕駛為代表的科技創(chuàng)新已從理論實(shí)驗(yàn)走向?qū)嶋H應(yīng)用?？萍荚诟淖?nèi)祟?lèi)生活方式的同時(shí)，也引發(fā)了新型的刑事風(fēng)險(xiǎn)。這類(lèi)刑事風(fēng)險(xiǎn)，以侵犯非傳統(tǒng)安全、共同安全為特征，且具有更大的不確定性與不可控性。一旦危害結(jié)果發(fā)生將難以恢復(fù)，若要等到造成損害后果時(shí)刑法才介入，會(huì)產(chǎn)生保護(hù)不力的弊端。據(jù)此，數(shù)字時(shí)代的刑法已然由懲罰式規(guī)制向預(yù)防性規(guī)制轉(zhuǎn)型，預(yù)防性立法已然成為當(dāng)下刑事治理的重要策略。36

但是，預(yù)防性刑法立法觀可能基于預(yù)防的需要，容易妨害科研人員的科研自主權(quán)，影響科技創(chuàng)新?？蒲腥藛T因擔(dān)心承擔(dān)嚴(yán)苛的刑事責(zé)任，而不敢從事科技創(chuàng)新活動(dòng)，進(jìn)而牽制科技的發(fā)展。另外，預(yù)防性刑法立法觀“在社會(huì)治理中過(guò)于倚重刑法，將安全訴求作為啟動(dòng)刑法的直接動(dòng)因，有復(fù)辟重刑思想之嫌。”37總之，數(shù)字時(shí)代保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法既要有所“作為”，又要避免過(guò)度“作為”。在保護(hù)科技創(chuàng)新的同時(shí)， 消弭相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，是刑法立法應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

本文認(rèn)為，應(yīng)以“適度預(yù)防的刑法立法觀”作為立法理念，指導(dǎo)數(shù)字時(shí)代保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法活動(dòng)?！斑m度預(yù)防的刑法立法觀”是以危害性原理為基礎(chǔ)，兼顧預(yù)防需要的立法觀。其核心在于“適度”?！斑m度”是居于“過(guò)度”與“不及”之間。孟德斯鳩曾言，適中寬和的精神應(yīng)當(dāng)是立法者的精神?！斑m度預(yù)防的刑法立法觀”是在堅(jiān)守危害性原理的基礎(chǔ)上，考慮到數(shù)字時(shí)代違法行為危害后果表現(xiàn)方式的特殊性，而提出應(yīng)對(duì)措施，強(qiáng)調(diào)將預(yù)防限定在“適度”的范圍之內(nèi)，以確保刑法介入的必要性與合理性。正如賈宇檢察長(zhǎng)所言，“只有堅(jiān)持適度預(yù)防的刑法立法理念，才能在社會(huì)變遷中維護(hù)刑法秩序的安定性?！?8適度預(yù)防的刑法立法理念，既是統(tǒng)籌兼顧科技發(fā)展與安全保障雙重價(jià)值的理性選擇，也是貫徹比例原則與總體國(guó)家安全觀所提出的“既重視發(fā)展問(wèn)題，又重視安全問(wèn)題；既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全”的重要體現(xiàn)。倡導(dǎo)適度預(yù)防的立法理念，才能最大限度地維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)安全以及個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新刑法保護(hù)的適度化以及科技創(chuàng)新中不當(dāng)行為規(guī)制的適度化。需要說(shuō)明的是，適度預(yù)防的立法理念，不是否定刑法立法的必要性，而是強(qiáng)調(diào)在國(guó)家治理現(xiàn)代化的過(guò)程中不應(yīng)將刑法作為社會(huì)治理的首選。與此同時(shí)，對(duì)于科技創(chuàng)新過(guò)程中新出現(xiàn)的具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的行為，刑法適時(shí)、適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充其保護(hù)面去規(guī)制，是十分必要的。總之，適度預(yù)防的立法理念不是一個(gè)口號(hào)，如何確保刑法立法的適度擴(kuò)充，才是適度預(yù)防的立法理念之關(guān)鍵。

（二）以刑法立法的科學(xué)化為前提，適當(dāng)擴(kuò)充刑法的保護(hù)面向

數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新給刑法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，而現(xiàn)行刑法規(guī)定難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的科技犯罪，從而表現(xiàn)出其“缺位”的一面。伴隨著科技的發(fā)展，如何在保障科技高速發(fā)展的同時(shí)，將其所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)降至最低是立法者無(wú)法回避的問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中明確指出要“全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。”39刑法立法的科學(xué)化，直接關(guān)系到刑法正義實(shí)現(xiàn)的效果。40刑法立法應(yīng)以刑法立法的科學(xué)化為前提來(lái)指導(dǎo)刑法立法的適度擴(kuò)張，以應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代非傳統(tǒng)安全的威脅與挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

刑法立法的科學(xué)化是刑法立法正當(dāng)性、合理性與協(xié)調(diào)性的有機(jī)統(tǒng)一。數(shù)字時(shí)代保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法必須貫徹社會(huì)危害性與公眾認(rèn)同的原理，以確保刑法介入的正當(dāng)性與合理性。在滿(mǎn)足正當(dāng)性與合理性的基礎(chǔ)之上，還要強(qiáng)調(diào)刑法立法的協(xié)調(diào)性。

1. 堅(jiān)持社會(huì)危害性原理，確保刑法立法的正當(dāng)性

社會(huì)危害性是刑法的正當(dāng)性根據(jù)，也是犯罪的最本質(zhì)特征。對(duì)危害性的評(píng)估不足，會(huì)減損刑法立法的正當(dāng)性，進(jìn)而導(dǎo)致濫用之刑、無(wú)效之刑。一種行為是否需要?jiǎng)佑眯谭ㄒ?guī)制，需要綜合考慮該行為是否對(duì)他人、社會(huì)、國(guó)家造成現(xiàn)實(shí)危害和潛在隱患。相反，如果行為本身沒(méi)有危害性或者它的實(shí)施沒(méi)有產(chǎn)生危害性，僅僅基于所謂抽象的危險(xiǎn)就動(dòng)用刑法來(lái)規(guī)制，顯然是過(guò)度的、不必要的。41在科技領(lǐng)域，如果僅僅出于預(yù)防的需要，而忽視社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，勢(shì)必阻礙國(guó)家科技發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

值得注意的是，數(shù)字時(shí)代危害后果具有擴(kuò)大化、難以量化、延伸化的變化，這給行為的危害性評(píng)價(jià)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。刑法立法基于這一變化：一是要防止將一般社會(huì)危害性的違法行為入罪化。刑法立法若對(duì)數(shù)字時(shí)代社會(huì)危害性的“變化”缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，可能將本屬于行政違法的行為通過(guò)刑法立法“人為”地提升至犯罪的范疇。這不僅對(duì)科研自由造成妨害，更挫傷了科研人員科技創(chuàng)新的積極性。二是要避免量刑過(guò)重的問(wèn)題。數(shù)字時(shí)代的科技創(chuàng)新往往需要投入更高的研發(fā)成本，如果直接將研發(fā)成本計(jì)入權(quán)利人損失，會(huì)造成行為人量刑過(guò)重的問(wèn)題。三是要注重對(duì)非物質(zhì)性損害的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)。數(shù)字時(shí)代科技犯罪的非物質(zhì)性損害不僅越來(lái)越多，還有可能比客觀的物質(zhì)性損害更為嚴(yán)重。

2. 注重刑法的公眾認(rèn)同，體現(xiàn)刑法立法的合理性

首先，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新中的不當(dāng)行為，只有長(zhǎng)期為公眾無(wú)法容忍時(shí)，刑法將之入罪化才具有合理性。得不到公眾認(rèn)同的刑法立法，只會(huì)在刑事司法乃至刑罰執(zhí)行中遭到抗拒，或被置之不理。42正如學(xué)者所言， 法律的軀殼在于“立”而靈魂在于“行”。43立法的發(fā)展必須得到公眾認(rèn)同，對(duì)于民眾關(guān)切或者民意的回應(yīng)， 是立法者而非司法者的使命。44從這也能看出，一部法律能否被人們所遵循，取決于它是否得到公眾的認(rèn)同。超過(guò)公眾容忍的程度，公眾就會(huì)對(duì)該行為給予否定性評(píng)價(jià)。刑法規(guī)范所評(píng)價(jià)的行為，都是嚴(yán)重超出公眾容忍程度的行為。45對(duì)于科技創(chuàng)新中的不當(dāng)行為，只有在行為具有社會(huì)危害性，并違反倫理道德且長(zhǎng)期為公眾無(wú)法容忍時(shí)，刑法立法將之入罪化才兼具正當(dāng)性和合理性。之所以要求長(zhǎng)期有違公眾認(rèn)同，是為了防止“情緒性”“象征性”“短期主義”立法的發(fā)生。與此同時(shí)，人類(lèi)的認(rèn)知具有一定的局限性?！爱?dāng)下認(rèn)為錯(cuò)誤的科學(xué)論斷在未來(lái)有可能成為真正的科學(xué)，只有在技術(shù)得到反復(fù)實(shí)踐后被定性為長(zhǎng)期突破倫理底線(xiàn)的行為才能進(jìn)行規(guī)制。在當(dāng)下無(wú)法對(duì)大量新興技術(shù)作出正確評(píng)價(jià)的前提下，為一個(gè)具有局限性的認(rèn)知?jiǎng)虞m使用刑法制裁，必將構(gòu)陷出更多科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的‘冤獄’”。46刑事立法應(yīng)當(dāng)反應(yīng)全體社會(huì)成員對(duì)正義的訴求， 體現(xiàn)公眾對(duì)善惡的價(jià)值判斷，符合大眾的道德標(biāo)準(zhǔn)。47正如哈特所言，“你不能懲罰任何不為一般社會(huì)行為中的公眾意見(jiàn)所強(qiáng)烈譴責(zé)的東西。”48懲罰一個(gè)根本不應(yīng)責(zé)備的人，在道德上是令人反感的，倘若對(duì)公眾容忍的行為刑法予以犯罪化就不具有道德基礎(chǔ)，勢(shì)必讓公眾對(duì)刑法的正義性產(chǎn)生懷疑。刑法提倡或保護(hù)的行為，必定符合公眾的道德倫理，而刑法所規(guī)制的犯罪行為，必定有違公眾的倫理道德。

其次，公眾可接受、可容許范圍之內(nèi)的科研失敗，刑法將之入罪化不具有合理性?？茖W(xué)研究的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性以及科研人員有限理性決定了刑法對(duì)科技創(chuàng)新的寬容是激發(fā)科技創(chuàng)新活力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的重要制度保障。刑法對(duì)科技創(chuàng)新的寬容“包含消極層面上對(duì)科研失敗的容忍與接受和積極層面上對(duì)科研人員權(quán)利的尊重與保護(hù)兩個(gè)維度?！?9科技創(chuàng)新是一塊“試驗(yàn)田”，基礎(chǔ)科學(xué)研究也是在不斷“試錯(cuò)”過(guò)程中取得成功。因此，技術(shù)在發(fā)展初期階段，必然有一定的“試錯(cuò)”成本，這些“試錯(cuò)”數(shù)據(jù)能通過(guò)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等現(xiàn)代技術(shù)發(fā)掘出價(jià)值，進(jìn)而為基礎(chǔ)科學(xué)研究提供經(jīng)驗(yàn)。50當(dāng)“試錯(cuò)”成本未超出合理范圍時(shí)，刑法不能盲目介入。51換言之，凡是在公眾可接受、可容許的范圍之內(nèi)的科研失敗，刑法不應(yīng)將之入罪化。因?yàn)樾谭ǖ谋拘允恰耙詯褐茞骸?，刑法所加之惡必須?yán)格限制在絕對(duì)必要的范圍?？蒲腥藛T一旦被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，不僅難以回歸社會(huì)，更難以重返科研，進(jìn)而對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成重大損害。因此，科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)不是“約束”或“打壓”科技創(chuàng)新，而是科學(xué)地引導(dǎo)科技活動(dòng)方向，規(guī)范科技創(chuàng)新行為?？傊瑪?shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)應(yīng)允許一定的“試錯(cuò)”成本，寬容攻關(guān)失敗，否則，過(guò)于嚴(yán)格的外部規(guī)制可能壓抑科技創(chuàng)新的生機(jī)與活力。

最后，嚴(yán)重危害社會(huì)、違反科技倫理且長(zhǎng)期為公眾不能容忍的行為，刑法將之入罪化具有合理性。尊重人的生命和尊嚴(yán)是科技研究和應(yīng)用所必須遵守的基本倫理原則?？茖W(xué)的研究和應(yīng)用絕不能凌駕于人的權(quán)利、基本自由以及尊嚴(yán)之上。52《生物安全法》也指出遵守倫理原則是科技研發(fā)者的義務(wù)。加之人工智能等新興事物受到商業(yè)金融驅(qū)動(dòng)的影響，單純依靠行業(yè)自律已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)。所以，立法者應(yīng)以刑法立法科學(xué)化為前提，對(duì)人工智能、基因編輯等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新科技進(jìn)行規(guī)制，尤其是將嚴(yán)重危害社會(huì)、違反科技倫理且長(zhǎng)期為公眾不能容忍的行為及時(shí)入罪化，進(jìn)而規(guī)范科研人員的科技創(chuàng)新活動(dòng)、維護(hù)人類(lèi)倫理安全與人類(lèi)生存秩序安全。

綜上，科技創(chuàng)新過(guò)程中往往涉及到人類(lèi)倫理，保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法需要結(jié)合社會(huì)危害性和公眾的認(rèn)同進(jìn)行判斷。對(duì)于科技研發(fā)和應(yīng)用中的不當(dāng)行為，唯有行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、違背科技倫理且長(zhǎng)期超出社會(huì)公眾的容忍時(shí)，入罪化才具有正當(dāng)性和合理性。

3. 強(qiáng)調(diào)刑行的有效銜接，確保刑法立法的協(xié)調(diào)性

現(xiàn)有理論關(guān)注的重點(diǎn)主要集中在刑法的嚴(yán)密性，而對(duì)刑法立法的協(xié)調(diào)性缺乏應(yīng)有的關(guān)注。之所以要重視刑法立法的協(xié)調(diào)性：一方面，是因?yàn)閰f(xié)調(diào)是刑法立法科學(xué)化的表現(xiàn)之一。習(xí)近平法治思想的主要內(nèi)容之一是科學(xué)立法。科學(xué)立法對(duì)刑法立法的具體要求就是要強(qiáng)調(diào)立法的協(xié)調(diào)性。刑法立法的協(xié)調(diào)性是系統(tǒng)刑法觀的基本內(nèi)容，而系統(tǒng)刑法觀是習(xí)近平法治思想中的系統(tǒng)觀在刑法上的具體要求。53習(xí)近平總書(shū)記指出， “系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法”54，其精髓可以概括為“加強(qiáng)前瞻性思考、全局性謀劃、戰(zhàn)略性布局、整體性推進(jìn)”55。習(xí)近平法治思想立足于本國(guó)國(guó)情，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)數(shù)字時(shí)代保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法具有重大指導(dǎo)意義。另一方面，是因?yàn)樾谭⒎ǖ膮f(xié)調(diào)性有利于整合社會(huì)資源，形成刑法與前置法一體的科技創(chuàng)新法律保護(hù)的系統(tǒng)化以及犯罪治理的系統(tǒng)化。數(shù)字時(shí)代背景下，對(duì)科技創(chuàng)新的系統(tǒng)化保護(hù)與系統(tǒng)化治理，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、落實(shí)國(guó)家總體安全觀的需要。刑法立法的協(xié)調(diào)性，應(yīng)當(dāng)注意以下兩種情況：

一是前置法尚未規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善前置法的相關(guān)規(guī)定，刑法立法要保持克制、謙抑?？萍碱I(lǐng)域的犯罪是法定犯，當(dāng)某行為尚未被行政法等前置法規(guī)定為違法時(shí)，說(shuō)明在前置法看來(lái)，該行為的違法類(lèi)型尚不足以確定。56換言之，保護(hù)科技創(chuàng)新的刑法立法，首先要有前置法的規(guī)定，行刑銜接的前提是有行刑銜接的“載體”——行政法等前置法就是刑法銜接的載體。當(dāng)前置法沒(méi)有將行為認(rèn)定為違法時(shí)，刑法不能僅僅基于預(yù)防的需要徑直介入科技領(lǐng)域。面對(duì)越來(lái)越多科技領(lǐng)域內(nèi)的不法行為以及非傳統(tǒng)刑事風(fēng)險(xiǎn)，立法者更應(yīng)考慮的是現(xiàn)有的前置法是否完善。只有完善前置法，才能使前置法規(guī)范與刑法規(guī)范之間形成有效的銜接機(jī)制。

二是前置法已有規(guī)定時(shí)，刑法要根據(jù)數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新過(guò)程中引發(fā)的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)，增加相關(guān)罪名， 以堵截處罰漏洞。刑法立法協(xié)調(diào)性要求刑法既要保障前置法的實(shí)施，也要避免刑法與前置法之間出現(xiàn)沖突。刑法條文中存在大量的空白規(guī)范，而前置法中也存在刑事處罰規(guī)范，刑法需與其他部門(mén)法之間相互配合，以避免因刑法缺乏前置法中被指示的相關(guān)罪名，造成行刑銜接出現(xiàn)“真空地帶”的問(wèn)題。正如學(xué)者所言，只有實(shí)現(xiàn)《生物安全法》與刑法的有效銜接，將嚴(yán)重危害生物安全的行為通過(guò)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定來(lái)規(guī)范，才能有效落實(shí)生物安全法中的法律責(zé)任規(guī)定。57總之，為了應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)前置法已有規(guī)定時(shí)，刑法立法應(yīng)結(jié)合數(shù)字時(shí)代的特性，以刑法立法科學(xué)化為前提，通過(guò)擴(kuò)容舊罪與增設(shè)新罪的方式適度擴(kuò)充刑法的保護(hù)面。

確保刑法立法協(xié)調(diào)性的技術(shù)路徑，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下兩個(gè)方面：

第一，以擴(kuò)容舊罪應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新活動(dòng)中面臨的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有罪名的行為方式與行為對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)充，以擴(kuò)大舊罪的適用范圍。一是擴(kuò)容舊罪的行為類(lèi)型。例如，非法植入基因編輯、克隆胚胎罪只將“植入”行為納入刑法規(guī)制的范疇，但實(shí)踐中，不限于“植入”這一種行為類(lèi)型。比如，“制造” 行為的危害性更為顯著，同樣值得處罰。若不在刑法上禁止非法“制造”行為，將會(huì)引發(fā)后續(xù)更多的“植入”行為。因此，關(guān)于非法植入基因編輯、克隆胚胎罪的行為方式，有必要將同等危害的“制造”行為納入到本罪的規(guī)制范圍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該罪行為類(lèi)型的擴(kuò)充。又如，非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪的行為類(lèi)型僅限于“采集”和“走私”這兩類(lèi)。《人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》第10 條明文規(guī)定，禁止買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)遺傳資源。“買(mǎi)賣(mài)”人類(lèi)遺傳資源的行為不僅危害人類(lèi)遺傳資源，甚至比“采集”人類(lèi)遺傳資源的行為更為嚴(yán)重。另外，《生物安全法》第79 條、第80 條還對(duì)“保藏” 行為規(guī)定了法律責(zé)任。因此，有必要將違反前置法規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重的“保藏”與“買(mǎi)賣(mài)”行為均納入本罪的規(guī)制范圍。二是擴(kuò)充舊罪的行為對(duì)象。非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪所保護(hù)的對(duì)象僅為“人類(lèi)遺傳資源材料”，而不包括“人類(lèi)遺傳資源信息”。數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性、可共享性、可跨國(guó)境性的特點(diǎn)，使其易于被共享、流通。以數(shù)據(jù)為載體的人類(lèi)遺傳資源信息一旦被泄漏，如同“一部電影”一樣，將被任意復(fù)制、存儲(chǔ)在無(wú)數(shù)人的設(shè)備中。人類(lèi)遺傳資源作為國(guó)家重要戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性資源，刑法若不對(duì)這一敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)其被任意復(fù)制、共享甚至被不法分子濫用從事非法活動(dòng)時(shí)，將對(duì)生物安全，乃至國(guó)家安全造成巨大威脅?；跀?shù)字時(shí)代的特性，“人類(lèi)遺傳資源信息”相較于“人類(lèi)遺傳資源材料”而言，更值得被刑法保護(hù)。然而，刑法卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“人類(lèi)遺傳資源信息”和“人類(lèi)遺傳資源材料”的同等保護(hù)。58據(jù)此，擴(kuò)充本罪的行為對(duì)象，將“人類(lèi)遺傳資源信息”納入到本罪的保護(hù)范疇是十分必要的。

第二，以增設(shè)新罪應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新活動(dòng)中面臨的新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)有的刑法規(guī)定無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)具體案件時(shí)，如果不通過(guò)立法及時(shí)增設(shè)新罪，司法將難以克制處罰的沖動(dòng)，可能會(huì)通過(guò)類(lèi)推解釋適用重罪的方式來(lái)處理案件。這不僅有違謙抑性原則，也有違罪刑法定原則。59因此，當(dāng)前置法已有規(guī)定時(shí)，刑法立法有必要對(duì)新型的刑事風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)增加相關(guān)罪名堵截處罰漏洞。就人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)而言，為了規(guī)制非法研發(fā)人工智能產(chǎn)品、非法利用人工智能進(jìn)行犯罪的行為，刑法有必要增設(shè)非法研發(fā)、利用人工智能罪。60 就數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)而言，我國(guó)刑法雖然規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，獲取他人數(shù)據(jù)并不以侵入或者破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為前提?；谶@一變化，該罪的規(guī)制范圍就變得十分有限，進(jìn)而難以滿(mǎn)足數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪治理的現(xiàn)實(shí)需要。據(jù)此，有學(xué)者建議增設(shè)非法獲取、泄露、儲(chǔ)存、處理數(shù)據(jù)罪，61以嚴(yán)密對(duì)數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)，本文認(rèn)為是十分必要的。就生物信息安全風(fēng)險(xiǎn)而言，因《生物信息安全保護(hù)法》尚未出臺(tái)，可以待《生物信息安全保護(hù)法》出臺(tái)后，在前置法明確各方主體使用生物信息的具體責(zé)任和義務(wù)后，再增設(shè)有關(guān)生物信息安全的罪名。

（三）以刑法立法的可行性為目標(biāo)，確保罪狀設(shè)置的類(lèi)型化

立法活動(dòng)是將具體生活事實(shí)上升為規(guī)范事實(shí)的過(guò)程，也是法理念到法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程，還是科學(xué)性與技術(shù)性完美結(jié)合的過(guò)程。在這一過(guò)程中，類(lèi)型不但為刑事立法提供思維上的方法，還提供技術(shù)上的協(xié)助。62總之，類(lèi)型思維是立法技術(shù)與實(shí)踐溝通的重要橋梁。如果說(shuō)刑法立法的正當(dāng)性、合理性、協(xié)調(diào)性有助于刑法立法的科學(xué)化，那么罪狀設(shè)置的類(lèi)型化，則有助于提高刑法立法的可行性。誠(chéng)如考夫曼所言，立法者的任務(wù)，便是去描述各種類(lèi)型。立法的成功與失敗，端賴(lài)立法者能否正確地掌握類(lèi)型。63為了保證所立之法能夠在司法實(shí)踐中被準(zhǔn)確地加以適用，對(duì)于科技領(lǐng)域設(shè)立新罪的罪狀，應(yīng)當(dāng)有前置條件的規(guī)定、有行為類(lèi)型本身的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)有入罪門(mén)檻的規(guī)定。本文主張采取“前置條件+ 行為+ 入罪門(mén)檻”的立法范式。

首先，科技領(lǐng)域設(shè)立新罪的罪狀，應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的前置條件。之所以要求設(shè)定前置條件，是基于立法協(xié)調(diào)性的考慮?？萍挤缸锉旧砭褪欠ǘǚ福ǘǚ傅淖餇钪欣響?yīng)有“違反國(guó)家規(guī)定”此類(lèi)的表述。例如，《刑法修正案（十一）》新增的非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪的罪狀中就有“違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一前置條件的表述。事實(shí)上，刑法立法時(shí)關(guān)于前置條件的規(guī)定，往往反映著立法的意圖，即為什么或在什么范圍內(nèi)來(lái)動(dòng)用刑法禁止有關(guān)行為。64前置條件的設(shè)置也是為了強(qiáng)調(diào)當(dāng)前置法沒(méi)有對(duì)科技領(lǐng)域的行為予以規(guī)定時(shí)，刑法不應(yīng)越位保護(hù)，否則會(huì)抑制科技創(chuàng)新的活力。

其次，科技領(lǐng)域設(shè)立新罪的罪狀，應(yīng)當(dāng)有類(lèi)型化行為的規(guī)定。數(shù)字時(shí)代，“犯罪的專(zhuān)業(yè)化和行為的細(xì)化， 對(duì)類(lèi)型化行為的規(guī)定提出了更高要求，刑法立法能力和立法技巧也應(yīng)當(dāng)有所提升。”65因此，罪狀的設(shè)置不僅要類(lèi)型化，對(duì)于罪狀中規(guī)定的行為類(lèi)型，也應(yīng)當(dāng)盡可能地類(lèi)型化。刑法科學(xué)化的標(biāo)志之一是刑法中規(guī)定的犯罪構(gòu)成能夠涵蓋社會(huì)上存在的和可能出現(xiàn)的各種類(lèi)型的犯罪。66假設(shè)罪狀中規(guī)定的行為缺乏類(lèi)型化， “就必然形成處罰漏洞，發(fā)現(xiàn)處罰漏洞后，為了保留原有的法條，不得不增設(shè)新的犯罪?！?7零散的罪名增補(bǔ)會(huì)進(jìn)一步影響刑法罪名體系的不協(xié)調(diào)性。對(duì)于構(gòu)成要件中行為類(lèi)型的描述盡可能地類(lèi)型化，能確保將危害程度同等的行為納入現(xiàn)有的刑法體系進(jìn)行規(guī)制，避免對(duì)同一類(lèi)型行為在刑法適用過(guò)程中出現(xiàn)有的不處罰、有的處罰更輕、有的處罰更重的亂象，進(jìn)而影響刑法適用的公平性。

最后，科技領(lǐng)域設(shè)立新罪的罪狀，應(yīng)當(dāng)有入罪門(mén)檻（后果、數(shù)額、次數(shù)）的規(guī)定。我國(guó)是“行政處罰—刑罰”二元制裁體系，無(wú)論是行政違法還是刑事違法行為，都具有社會(huì)危害性。但是，二者的危害性大小存在不同，危害性大小決定處罰的輕重?？萍碱I(lǐng)域設(shè)立新罪的罪狀設(shè)定必要的入罪門(mén)檻，在發(fā)揮預(yù)防作用的同時(shí)，能避免“行為一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪”的結(jié)果，68確保只有達(dá)到一定程度的危害性才應(yīng)當(dāng)受刑事處罰。例如，《刑法修正案（十一）》新增的非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪與非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，均要求行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪。另外，針對(duì)數(shù)字時(shí)代法益的擴(kuò)大化、抽象化、集體化的趨勢(shì)，“設(shè)置合理的入罪門(mén)檻，通過(guò)比例原則排除過(guò)度保護(hù)，確保抽象法益與集體法益的保護(hù)方式的合理性”69。總之，數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新具有其特殊性，如果沒(méi)有“入罪門(mén)檻”的規(guī)定，介于科技創(chuàng)新和科技犯罪的界限具有模糊性，很容易將一般違法行為入罪化。這不僅有損科研人員科技創(chuàng)新的積極性，更阻礙了科技的發(fā)展。

六、結(jié)語(yǔ)

“科技興則民族興，科技強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)”。數(shù)字時(shí)代科技發(fā)展是全社會(huì)的福祉，但是，科技創(chuàng)新必然是機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存。我們?cè)谥匾暱萍及l(fā)展的同時(shí)，不可忽視安全問(wèn)題。面對(duì)數(shù)字時(shí)代非傳統(tǒng)安全的挑戰(zhàn)與威脅， 我們必須緊跟數(shù)字時(shí)代發(fā)展的步伐、貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀、站在法治的軌道上發(fā)展科技。只有對(duì)科技創(chuàng)新活動(dòng)劃清法律底線(xiàn)、引導(dǎo)“科技向善”，才能促進(jìn)科技更好地造福人類(lèi)。數(shù)字時(shí)代科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)絕不是“約束”或“打壓”科技創(chuàng)新，而是理性地引導(dǎo)科技創(chuàng)新活動(dòng)的方向、規(guī)范科技創(chuàng)新的行為，以保障科技創(chuàng)新的持續(xù)健康發(fā)展以及國(guó)家科技強(qiáng)國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。