摘 要：《公司法（修訂草案二審稿）》正式引入了股東失權(quán)制度，在參考借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了我國股東失權(quán)制度的基本框架和核心要素，但在適用范圍、適用程序、相關(guān)主體責(zé)任以及體系協(xié)調(diào)等方面都存在進(jìn)一步完善的必要。股東失權(quán)制度的適用應(yīng)當(dāng)遵循股東同等對(duì)待原則、程序正當(dāng)原則和禁止權(quán)利濫用原則；轉(zhuǎn)讓后的瑕疵股權(quán)、質(zhì)押的股權(quán)應(yīng)當(dāng)適用股東失權(quán)制度，記載于公司章程或進(jìn)行了登記的資本溢價(jià)同樣適用股東失權(quán)制度，但股東出資義務(wù)加速到期時(shí)不適用股東失權(quán)制度。如股東失權(quán)違反法定條件或程序，股東可以提起股東資格確認(rèn)之訴；失權(quán)制度被濫用時(shí)，相關(guān)股東可以提起失權(quán)無效之訴。

關(guān)鍵詞：股東失權(quán) 失權(quán)制度 出資義務(wù) 催繳出資

股東失權(quán)制度是股東未按期繳納出資，經(jīng)公司催繳后其在寬限期內(nèi)仍未繳納出資，公司可以宣告其失去相應(yīng)股權(quán)的制度。股東失權(quán)制度的理論基礎(chǔ)為合同法上的合同解除理論。按合同法理論，合同一方當(dāng)事人有不履行合同等根本違約行為的，相對(duì)方可以獲得解除合同的權(quán)利，公司和股東也可以看作是出資協(xié)議的雙方，如果股東根本違約不履行出資義務(wù)，公司自可以解除合同，伴隨著合同的解除，股東即喪失持有作為出資對(duì)價(jià)的股份的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，股東身份也隨之消滅。①股東相互之間存在約定共同向公司出資的合同關(guān)系，股東失權(quán)既是公司解除其與違約股東之間的合同關(guān)系，也是守約股東解除其與違約股東之間的合同關(guān)系，屬于合同解除在商法規(guī)范中的特殊表現(xiàn)形式。理論上，股東喪失部分股權(quán)在性質(zhì)上可歸入合同部分解除的范疇。②股東失權(quán)是一種形成權(quán)制度，根據(jù)公司單方的意思表示而形成法律效果。③

一、我國股東失權(quán)制度的沿革

（一）在中外合資企業(yè)法中的萌芽

1988 年施行的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第7 條規(guī)定，“合營一方未按照合營合同的規(guī)定如期繳付或者繳清其出資的，即構(gòu)成違約。守約方應(yīng)當(dāng)催告違約方在一個(gè)月內(nèi)繳付或者繳清出資。逾期仍未繳付或者繳清的，視同違約方放棄在合營合同中的一切權(quán)利，自動(dòng)退出合營企業(yè)。守約方應(yīng)當(dāng)在逾期后一個(gè)月內(nèi)，向原審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)解散合營企業(yè)或者申請(qǐng)批準(zhǔn)另找合營者承擔(dān)違約方在合營合同中的權(quán)利和義務(wù)。守約方可以依法要求違約方賠償因未繳付或者繳清出資造成的經(jīng)濟(jì)損失。前款違約方已經(jīng)按照合營合同規(guī)定繳付部分出資的，由合營企業(yè)對(duì)該出資進(jìn)行清理。”

該條規(guī)定的特點(diǎn)在于：第一，具有明顯的行政強(qiáng)制色彩，合營中的守約方有義務(wù)進(jìn)行催告，如果違約方逾期仍未繳付或者繳清的，違約方自動(dòng)失權(quán)，守約方?jīng)]有權(quán)利決定是否宣告失權(quán)；第二，即使違約方僅是部分出資逾期，也將全部失權(quán)，退出合營企業(yè)；第三，違約方并不因失權(quán)而當(dāng)然喪失其已經(jīng)繳納的出資， 也不當(dāng)然可以請(qǐng)求全額返還已繳納的出資，而是由合營企業(yè)對(duì)已經(jīng)繳納的部分出資進(jìn)行清理，這里的“清理”應(yīng)當(dāng)理解為返還已繳出資時(shí)需要考慮違約方在企業(yè)設(shè)立過程中應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的費(fèi)用。

（二）《公司法》司法解釋的探索

2011 年最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）”，其中第17 條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

關(guān)于該條的性質(zhì)，一些學(xué)者認(rèn)為是股東除名制度，④但實(shí)際上該條是將股東除名與股東失權(quán)這兩個(gè)不同的制度混淆在一起了，既不能稱之為股東除名，也不能稱之為股東失權(quán)，該款雜糅了兩者各自所適用的條件、程序和后果。⑤產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上差異的原因在于學(xué)者對(duì)于股東失權(quán)與股東除名的關(guān)系有不同的理解，有學(xué)者認(rèn)為失權(quán)是除名的一種類型，⑥也有學(xué)者認(rèn)為股東失權(quán)與股東除名雖在具體規(guī)則設(shè)置上存在差異，但規(guī)范目的與功能一致，將二者統(tǒng)一于“股東失權(quán)”這一概念范疇之下并不存在實(shí)質(zhì)性障礙。⑦股東失權(quán)與股東除名屬于并列的兩種不同的制度，基于不同的理論基礎(chǔ)，在適用范圍、適用條件、法律程序、法律后果等方面都存在明顯差異，相互之間不存在包含與被包含的關(guān)系。司法解釋“解除股東資格”的規(guī)定在實(shí)體上應(yīng)屬于股東失權(quán)制度，但使用了股東除名制度的程序，并且將適用范圍限定于導(dǎo)致股東失去股東資格的兩種極端情形，因此被誤解為股東除名制度。

理論上，該條司法解釋的適用范圍僅限于股東未出資或抽逃全部出資兩種極端的情形，這也是該條司法解釋備受詬病的重要原因之一。批評(píng)意見認(rèn)為，適用范圍的嚴(yán)格限縮導(dǎo)致無法形成“懲罰性”的法律效果。⑧但基于股東失權(quán)制度的合同法理論基礎(chǔ)，“懲罰性”并不是股東失權(quán)制度的固有特征，該條司法解釋的問題并不在于其沒有發(fā)揮懲罰性功能，而是其僅規(guī)定了可以導(dǎo)致股東喪失全部股權(quán)和股東資格的兩種極端情形，而對(duì)于未繳部分出資的失權(quán)問題沒有規(guī)定。

盡管該條司法解釋從文本上僅適用于股東未出資或抽逃全部出資的情形，但司法機(jī)關(guān)已在個(gè)別裁判當(dāng)中進(jìn)行了部分失權(quán)的探索。在股東未履行部分出資義務(wù)或者抽逃部分出資的情況下，公司可參照《公司法司法解釋（三）》第17 條第1 款規(guī)定，通過股東會(huì)決議解除未出資部分或抽逃出資部分的股權(quán)。⑨解除部分股權(quán)符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等、尊重公司意思自治以及公司資本充足性要求。⑩股東在未出資的情況下不再享有股東權(quán)利，相應(yīng)根據(jù)股東實(shí)際出資確定股權(quán)比例符合立法精神。?在公司章程明確約定股東未繳部分出資即可解除全部股東資格的情況下，雖然約定解除情形嚴(yán)格于公司法司法解釋的規(guī)定，但并不為法律所禁止。?

（三）公司法修訂草案的正式引入

本次公司法修訂草案正式引入了股東失權(quán)制度?！豆痉ǎㄐ抻啿莅付徃澹返?1 條規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納出資的，應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。公司依照前款規(guī)定催繳出資， 可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出出資催繳書之日起，不得少于60 日。寬限期屆滿，股東仍未履行出資義務(wù)的，公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出，自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)。依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷該股權(quán)；6 個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。股東未按期足額繳納出資，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《公司法（修訂草案二審稿）》與《公司法（一審稿）》第46 條相比，?有四點(diǎn)變化：

（1）《公司法（修訂草案二審稿）》明確了公司核查和催繳的義務(wù)主體，即公司董事會(huì)。董事會(huì)是公司的經(jīng)營機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)成員對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查并催繳未按期繳納的出資是董事會(huì)的職責(zé)。因此，理論上無論公司法是否規(guī)定董事會(huì)作為核查和催繳的主體，董事會(huì)都應(yīng)當(dāng)成為履行該項(xiàng)職責(zé)的應(yīng)然主體。但在董事會(huì)是否有權(quán)自行決定宣告股東失權(quán)的問題上，法律的明確規(guī)定避免了后續(xù)是否要以股東會(huì)決議作為宣告失權(quán)基礎(chǔ)的可能爭議。由于未繳納出資給公司造成了損失，因此為了公司利益，公司原則上應(yīng)當(dāng)發(fā)出失權(quán)通知，且應(yīng)當(dāng)貫徹股東平等原則。但是，發(fā)出失權(quán)通知是公司的權(quán)利而不是義務(wù)，結(jié)合公司自身具體情況，不排除董事會(huì)采取其他方式緩和或解決股東繳資問題的可能性。?因此，催繳的主體不宜以股東代表訴訟的思路擴(kuò)張。

（2）增加了6 個(gè)月內(nèi)未能轉(zhuǎn)讓或注銷股權(quán)的責(zé)任問題。公司應(yīng)當(dāng)對(duì)股東喪失的股權(quán)進(jìn)行處置，處置的方式包括轉(zhuǎn)讓和減資注銷。在減資注銷股權(quán)的情形下，因股權(quán)的消除，失權(quán)股東的出資責(zé)任被徹底免除； 在依法轉(zhuǎn)讓的情形中，受讓人須承擔(dān)該股權(quán)上的出資義務(wù)，這是應(yīng)有的、符合立法目的的意涵。根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》的規(guī)定，股權(quán)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人欠繳出資的，應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。在失權(quán)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人不再是失權(quán)股東，而是公司。公司應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中明確告知該股權(quán)欠繳出資的情況，并約定由受讓人繳納出資，失權(quán)股東因股權(quán)受讓人的出資繳納行為而被免除出資之債的履行責(zé)任。但無論是轉(zhuǎn)讓還是減資注銷都不是在規(guī)定的期限內(nèi)必定能夠完成的，客觀上存在在規(guī)定的期限內(nèi)未能完成轉(zhuǎn)讓或減資注銷的可能性。在無法轉(zhuǎn)讓或減資注銷的情況下，必須解決公司資本充實(shí)問題。《公司法（修訂草案二審稿）》的解決方案是由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資，該方案存在的問題后文具體分析。

（3）將“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”的情形排除股東失權(quán)的適用范圍，同時(shí)在第52 條中規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)由該股東補(bǔ)足其差額，設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。股東有前款規(guī)定的行為，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但其他主體的連帶責(zé)任并不能替代股東失權(quán)制度的功能，《公司法（修訂草案二審稿）》關(guān)于失權(quán)制度適用范圍的調(diào)整并不合適，非貨幣出資中的補(bǔ)繳差額的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用股東失權(quán)制度。

（4）增加了未按期出資的損害賠償責(zé)任?！豆痉ǎㄐ抻啿莅付徃澹肥?quán)制度規(guī)范沒有規(guī)定失權(quán)股東出資責(zé)任的存續(xù)與免除問題，而是規(guī)定了股東未按期出資時(shí)對(duì)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。無論是貨幣出資還是非貨幣出資，股東的出資之債性質(zhì)上都應(yīng)屬于金錢之債，遲延履行的損害應(yīng)當(dāng)就是指利息。我國《公司法司法解釋（三）》也是要求股東在未出資的“本息范圍內(nèi)”承擔(dān)責(zé)任，德國《有限責(zé)任公司法》第20 條更是明確規(guī)定了股東未及時(shí)繳納出資時(shí)負(fù)有支付延遲利息的義務(wù)。

二、公司法草案股東失權(quán)制度檢視與完善

《公司法（修訂草案二審稿）》股東失權(quán)規(guī)則充分借鑒、吸收了其他國家尤其是德國的股東失權(quán)制度規(guī)范，構(gòu)建了我國股東失權(quán)制度的基本框架，在部分失權(quán)、非貨幣出資失權(quán)等方面較德國法更加進(jìn)步，但目前的規(guī)范仍有進(jìn)一步研討和完善的空間。

（一）擴(kuò)展失權(quán)制度的適用范圍

公司法司法解釋將“未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資”作為解除股東資格的情形，《公司法（一審稿）》將“股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額” 作為股東失權(quán)的情形，《公司法（修訂草案二審稿）》將“股東未按期足額繳納出資”作為股東失權(quán)的唯一原因。《公司法（修訂草案二審稿）》第50 條規(guī)定：“股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)按照股東之間的約定向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”，即公司法將“股東未按期足額繳納出資”和“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”作為兩種并列的情形，不存在包含關(guān)系。因此，《公司法（修訂草案二審稿）》第51 條是明確將“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”的情形排除股東失權(quán)制度的適用范圍。我們需要討論的問題有兩個(gè)：一是，抽逃出資是否適用失權(quán)制度；二是，非貨幣出資是否適用失權(quán)制度。

（1）抽逃出資應(yīng)適用失權(quán)制度。股東抽逃出資與未按期繳納出資形式上都屬于欠繳出資的情形，盡管股東抽逃出資存在事實(shí)確定上的復(fù)雜性以及負(fù)有責(zé)任的相關(guān)主體承擔(dān)連帶責(zé)任的機(jī)制，但并不能構(gòu)成排除失權(quán)制度適用的充分理由。對(duì)于股東抽逃出資，公司在要求股東返還出資之前就應(yīng)做過調(diào)查核實(shí)，否則返還出資的請(qǐng)求也無從談起。董事、監(jiān)事、高管與抽逃出資的股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任也僅是解決了資本充實(shí)性問題，并沒有解決股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)時(shí)股東之間的公平性問題。相較于未按期繳納出資的股東， 抽逃出資的股東的主觀過錯(cuò)更嚴(yán)重，更應(yīng)當(dāng)被剝奪相應(yīng)的股權(quán)。因此，在股東抽逃出資情形下適用股東失權(quán)規(guī)則仍有必要。通過失權(quán)程序，在催繳抽逃出資股東返還出資無果后，使抽逃出資股東喪失抽逃財(cái)產(chǎn)價(jià)額對(duì)應(yīng)的股權(quán)，能夠更好地達(dá)到維持公司資本的規(guī)范效果，對(duì)于現(xiàn)行的責(zé)任體系來說是良好的補(bǔ)充。?因此，在股東抽逃出資的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用第57 條關(guān)于返還出資及連帶責(zé)任的規(guī)定，只有在前述措施無法追回出資的情況下，才可以適用失權(quán)制度，并且股東失權(quán)后無論是其前手還是公司的其他股東，都不承擔(dān)失權(quán)后的資本充實(shí)責(zé)任。

（2）非貨幣出資應(yīng)適用失權(quán)制度。股東可以用貨幣出資， 也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。第51 條的失權(quán)制度使用的是“股東未按期足額繳納出資”，如何理解“繳納”即為關(guān)鍵?；凇豆痉ǎㄐ抻啿莅付徃澹废嚓P(guān)條文的體系與邏輯， “繳納”的對(duì)象應(yīng)包括貨幣和非貨幣。首先，《公司法（修訂草案二審稿）》第49 條第1 款規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，第2 款規(guī)定“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。按照邏輯，第1 款中的“繳納”應(yīng)當(dāng)包括第2 款中并列的貨幣出資與非貨幣出資兩種形式。其次，《公司法（修訂草案二審稿）》第50 條規(guī)定“股東未按期足額繳納出資， 或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)按照股東之間的約定向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”，即非貨幣出資的價(jià)值不足屬于出資違約行為，則不按期履行非貨幣出資義務(wù)更應(yīng)屬于出資違約行為，其應(yīng)包含在“股東未按期足額繳納出資”的范圍內(nèi)。因此，“繳納”的對(duì)象包括非貨幣出資，非貨幣出資同樣適用股東失權(quán)制度。

《公司法（修訂草案二審稿）》將“作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”的情形排除股東失權(quán)制度的適用范圍并不合適。貨幣出資和非貨幣出資都適用股東失權(quán)制度，非貨幣出資中的差額補(bǔ)足沒有理由不適用失權(quán)制度。首先，從比較法上來看，德國法上的失權(quán)制度原本僅適用于貨幣出資， 目前已經(jīng)擴(kuò)張適用于非貨幣出資的差額補(bǔ)足。從德國《有限責(zé)任公司法》第21 條第1 款所使用的措辭（支付），以及與第7 條第3 款的體系關(guān)系，可以看出失權(quán)制度僅適用于貨幣出資，不適用于非貨幣出資。通過公司章程，可以將失權(quán)制度的適用范圍擴(kuò)展到其他支付義務(wù)，并不違反第25 條的規(guī)定，但不能通過公司章程限縮其適用范圍。?德國法將失權(quán)制度的適用范圍限定在貨幣出資，因?yàn)樨泿懦鲑Y在公司設(shè)立或公司增資時(shí)僅需繳納最低發(fā)行價(jià)的四分之一，而非貨幣出資必須在申請(qǐng)商事登記之前全額繳納。盡管失權(quán)規(guī)定自1892 年《有限責(zé)任公司法》生效以來表述上沒有發(fā)生變化，但其適用范圍通過法律發(fā)展已明顯擴(kuò)大了，不僅包括了股東沒有能力履行支付義務(wù)的情形，也包括非貨幣出資股東根據(jù)第9 條第1 款應(yīng)承擔(dān)的差額補(bǔ)足責(zé)任（Differenzhaftung）。?失權(quán)制度也適用于非貨幣出資變更為貨幣出資的情形、非貨幣出資已不可能的情形以及混合出資的情形。?在失權(quán)程序中，股東也將失去其已經(jīng)履行的非貨幣出資。?保加利亞《商法》中的失權(quán)制度并未限定在貨幣出資，非貨幣出資同樣適用失權(quán)制度。?其次，非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳出資額的情形本質(zhì)上就是未履行部分出資義務(wù)，差額補(bǔ)足責(zé)任也都是以貨幣形式承擔(dān)的，與貨幣出資沒有本質(zhì)差別，應(yīng)當(dāng)遵循貨幣出資的相關(guān)規(guī)定。再者，盡管第52 條規(guī)定了非貨幣出資價(jià)值不足的責(zé)任，21但仍無法替代失權(quán)制度的功能。失權(quán)制度的功能不僅在于保證公司資本的充實(shí)，保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，也有平衡股東之間利益的考量。在股東不履行差額補(bǔ)足責(zé)任的情況下，如果僅要求其他股東、董事、監(jiān)事、高管承擔(dān)連帶責(zé)任，而不削減該股東的股權(quán)，既無法有效督促股東履行補(bǔ)足責(zé)任，也是對(duì)其他責(zé)任主體的不公平。最后，根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》第52 條之規(guī)定，由“設(shè)立時(shí)的其他股東” 對(duì)差額補(bǔ)足承擔(dān)連帶責(zé)任，區(qū)別于失權(quán)制度中的“其他股東”，同樣屬于資本充實(shí)責(zé)任而規(guī)定了不同的責(zé)任主體范圍，明顯缺乏正當(dāng)性。因此，將差額補(bǔ)足責(zé)任納入失權(quán)制度統(tǒng)一規(guī)范更加合理。

（二）優(yōu)化股東失權(quán)程序

1. 刪除核查義務(wù)的時(shí)間限制?！豆痉ǎㄐ抻啿莅付徃澹芬?guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查”，似乎是與公司成立前相區(qū)別。有學(xué)者在考察日本、德國、英國、韓國及我國臺(tái)灣地區(qū)的股東失權(quán)制度后認(rèn)為，這些國家和地區(qū)的股東失權(quán)制度設(shè)計(jì)上存在共同之處，即股東失權(quán)制度都是為了解決公司設(shè)立過程中的出資問題，而且其立法的意旨主要是在于防范因認(rèn)股人拖欠應(yīng)繳股款而妨礙公司資本的籌集或者使公司設(shè)立歸于失敗的風(fēng)險(xiǎn)，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)而采取快捷手段。22公司在成立之前，仍有必要情形可參照適用股東失權(quán)制度。例如，在股份有限公司募集設(shè)立情形下，募集股份的前提是發(fā)起人已經(jīng)完全繳足認(rèn)購的股份。如果發(fā)起人沒有按時(shí)繳足出資，其他發(fā)起人就可以參照適用失權(quán)程序向其發(fā)出催繳通知。寬限期后仍未收到出資的，其他發(fā)起人可盡快另尋認(rèn)購人，推進(jìn)公司設(shè)立進(jìn)程。23前述觀點(diǎn)與我國《公司法司法解釋（三）》第6 條24的意旨是一致的，但本質(zhì)上是公司設(shè)立過程中的另行募集問題，而不是股東失權(quán)問題，因?yàn)樵诠驹O(shè)立過程中，認(rèn)購人僅是認(rèn)購了出資份額或股份，還沒有取得股權(quán)，也就不存在喪失股權(quán)的問題。

根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》的規(guī)定，有限責(zé)任公司依舊實(shí)行認(rèn)繳登記制，股東繳納出資的期限由公司章程規(guī)定，即股東并不是在公司設(shè)立之時(shí)一次性繳納全部出資。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程規(guī)定的出資繳納期限核查股東出資情況，核查義務(wù)并非在公司成立后的時(shí)間點(diǎn)才存在的義務(wù)，而是一項(xiàng)持續(xù)存在的義務(wù)，直至股東實(shí)際繳納了全部出資。此外，董事會(huì)對(duì)于股東在增資中認(rèn)繳出資的繳納情況也負(fù)有核查和催繳義務(wù)。因此，“有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查”的表述并不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)刪除“有限責(zé)任公司成立后”的時(shí)間限定。

2. 增加失權(quán)警告內(nèi)容。董事會(huì)的催繳應(yīng)當(dāng)區(qū)分常規(guī)催繳和失權(quán)催繳。常規(guī)催繳基于董事的勤勉義務(wù)， 是出資期限即將屆滿或?qū)脻M之時(shí)董事會(huì)進(jìn)行的催繳，主要是通知、告知、提醒的意思，在催繳的形式上沒有嚴(yán)格的要求，任何意思可到達(dá)對(duì)方的方式皆可，也不必附加寬限期。失權(quán)催繳基于法律的特別規(guī)定，以遲延出資為前提，具有嚴(yán)格的形式和程序要求。在德國《有限責(zé)任公司法》第20 條的框架下，公司必須進(jìn)行第一次催繳，在啟動(dòng)失權(quán)程序時(shí)必須“重新”即第二次催繳。鑒于失權(quán)程序給股東帶來的嚴(yán)重后果，第二次催繳尤為關(guān)鍵。25根據(jù)德國法的規(guī)定，失權(quán)催繳通知必須以需要簽收確認(rèn)的掛號(hào)信的形式發(fā)出，26必須載明寬限期以及逾期不繳納出資可能被宣告失權(quán)的法律后果。失權(quán)通知也必須以需要簽收確認(rèn)的掛號(hào)信的形式作出，如果在失權(quán)通知到達(dá)之前股東繳納了出資，即使已經(jīng)過了寬限期，失權(quán)通知也不會(huì)產(chǎn)生法律效力。27

董事會(huì)的核查和催繳都是法定的義務(wù)，但董事會(huì)是否代表公司發(fā)出失權(quán)通知不是義務(wù)，而是權(quán)利，董事會(huì)可以根據(jù)實(shí)際情況決定是否發(fā)出失權(quán)通知。董事會(huì)的失權(quán)通知應(yīng)以合格的催繳通知為前提，催繳通知應(yīng)：（1）明確指出股東應(yīng)當(dāng)繳納出資的期限以及股東延遲出資的事實(shí)；（2）給予股東不少于六十日的寬限期，要求股東在寬限期內(nèi)繳納出資；（3）明確告知寬限期內(nèi)不履行出資義務(wù)的法律后果，即公司可能宣告其失權(quán)。因此，董事會(huì)的催繳并不必然產(chǎn)生失權(quán)的后果，但宣告失權(quán)必須要以包含失權(quán)警告內(nèi)容的催繳通知為前提。德國法明確要求公司重新發(fā)送的催繳通知必須包含失權(quán)警告的內(nèi)容。保加利亞《商法》也規(guī)定，警告（Mahnung）是失權(quán)程序中最重要的組成部分，警告中必須包含公司關(guān)于股東失權(quán)的意思表示。如果公司做出了失權(quán)警告，公司不需要再做出決定，在其他條件也滿足的情況下，股東自動(dòng)失權(quán)。28

3. 以失權(quán)通知的到達(dá)時(shí)間作為失權(quán)生效時(shí)間。在失權(quán)生效的時(shí)間上，《公司法（修訂草案二審稿）》仍然采取的是通知發(fā)出主義。按照《民法典》第565 條第1 款規(guī)定，解除權(quán)人在行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方， 合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。采用“通知發(fā)出主義”作為股東失權(quán)的生效條件，不利于失權(quán)股東利益的保護(hù)，有必要予以調(diào)整。為了平衡公司與失權(quán)股東之間的利益，確保失權(quán)股東能夠及時(shí)提出異議或?qū)で缶葷?jì)， 股東失權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持與合同解除規(guī)則一致的立場，以通知到達(dá)時(shí)間作為股東失權(quán)的生效時(shí)間。29失權(quán)聲明是一種形成權(quán)，通過需要到達(dá)對(duì)方的、公司的單方意思表示來行使。失權(quán)聲明到達(dá)欠繳出資股東之時(shí)開始生效。30股東在收到失權(quán)聲明之前可以通過支付拖欠的出資阻止其生效。31

（三）明確資本充實(shí)責(zé)任主體范圍

1. 失權(quán)股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任不免除?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ穼?duì)于股東因未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資而被解除股東資格時(shí)的責(zé)任問題作出了區(qū)分規(guī)定，在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依然可以請(qǐng)求被解除股東資格的股東在未出資或抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但公司不能再請(qǐng)求被解除股東資格的股東履行出資義務(wù)?！豆痉ǎㄐ抻啿莅付徃澹返?1 條并未明確失權(quán)股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資注銷之前是否還需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為，喪失股權(quán)不僅不能獲得補(bǔ)償，且并不免除該股東對(duì)公司繼續(xù)承擔(dān)繳納相當(dāng)于未出資部分的債務(wù)，該債務(wù)變?yōu)槠胀▊鶆?wù)。理由是， 股東認(rèn)繳出資相當(dāng)于對(duì)公司負(fù)擔(dān)債務(wù)，股東認(rèn)繳之后即取得股權(quán)，盡管該股權(quán)是完全未繳納股權(quán)或部分未繳納股權(quán)，但是該股東實(shí)質(zhì)上已獲得了對(duì)價(jià)，包括表決權(quán)以及特定情況下的控制權(quán)或分紅權(quán)。如果喪失股權(quán)就免除了該股東的債務(wù)，并不公平。據(jù)此，即使股東喪失股權(quán)，也不應(yīng)免除其債務(wù)，一方面出于公平考慮，另一方面也起到督促出資、懲罰無信之效果。32

德國的股東失權(quán)制度具有明顯的懲罰性。失權(quán)股東不僅會(huì)喪失其股權(quán)，還會(huì)喪失其已經(jīng)繳納的出資， 不會(huì)得到任何補(bǔ)償，并且還要承擔(dān)補(bǔ)充的差額責(zé)任。失權(quán)是一種嚴(yán)厲的制裁措施，因此也是促使欠繳出資的股東繳納出資的有用工具。33但我國并沒有為股東失權(quán)制度設(shè)定懲罰功能，股東喪失的是未繳納出資部分的股權(quán)，而不是全部的股權(quán)，體現(xiàn)的是公平、對(duì)價(jià)的理念。就此而言，我國的股東失權(quán)制度更加符合公平正義的價(jià)值觀念，更加符合促進(jìn)投資興業(yè)的政策取向。在失權(quán)股東的責(zé)任方面，我們應(yīng)當(dāng)延續(xù)司法解釋的區(qū)分觀念。在股權(quán)被減資注銷之前或股權(quán)受讓人、其他股東繳納出資之前，失權(quán)股東在出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司不能再請(qǐng)求失權(quán)股東履行出資義務(wù)。如果被宣告失權(quán)的股東在欠繳出資的范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)了清償責(zé)任，并不能因此恢復(fù)喪失的股權(quán)，在成功轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資注銷時(shí)對(duì)于公司形成普通債權(quán)。

2. 以股東出資義務(wù)到期的時(shí)間點(diǎn)確定“其他股東”的范圍。根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》之規(guī)定， 喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷該股權(quán)；六個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資?！捌渌蓶|”可能是公司設(shè)立時(shí)的股東，也可能是后來加入公司的股東，從失權(quán)股東出資義務(wù)到期到失權(quán)程序結(jié)束，再到轉(zhuǎn)讓或注銷期限屆滿的整個(gè)期間也可能發(fā)生股東變更，根據(jù)哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)確定“其他股東”的范圍尤為重要。

德國法上也是規(guī)定“其他股東”（Die übrigen Gesellschafter）承擔(dān)不足部分的分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)1892 年立法者的意圖，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面保證公司資本得到繳納，以維護(hù)公司債權(quán)人利益。立法理由書將其概括為： 為了使公司章程中確定的資本得到完全繳納，股東要為此承擔(dān)連帶責(zé)任，并且將來不能因違法向股東進(jìn)行支付而減少公司資本。34德國法也沒有明確規(guī)定分擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間，根據(jù)哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來確定應(yīng)當(dāng)分擔(dān)欠繳出資的“其他股東”的范圍一直是一個(gè)爭議問題，主流觀點(diǎn)也曾發(fā)生過變化。德國帝國法院在1937 年的判決中將時(shí)間點(diǎn)確定為“完成《有限責(zé)任公司法》第21 條和23 條規(guī)定程序的時(shí)間”，但并沒有做出詳細(xì)的論證。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只有在這個(gè)時(shí)間需要其他股東分擔(dān)的金額（Fehlbetrag）才得以確定，只有在這個(gè)時(shí)間才滿足集體責(zé)任（Kollektivhaftung）的前提。也有一些學(xué)者持不同意見，認(rèn)為應(yīng)該以出資催繳時(shí)間來確定承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任的股東范圍，主要理由在于如果不以這個(gè)時(shí)間點(diǎn)來確定，則會(huì)使用于確定連坐責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)搖擺不定，取決于一系列的偶然性因素。更可能為業(yè)務(wù)執(zhí)行人的恣意和股東的逃避企圖創(chuàng)造空間。35 1993 年科隆高等法院判決認(rèn)為應(yīng)以出資義務(wù)到期之時(shí)作為判斷時(shí)間，不能低估股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)缺乏財(cái)產(chǎn)能力的受讓人的風(fēng)險(xiǎn)。36隨著1996 年德國聯(lián)邦最高法院作出的判決，該爭議問題有了最終的意見。該院認(rèn)為，剩余出資到期之時(shí)的股東身份是決定性的，在出資義務(wù)到期之時(shí)存在股東身份就足以產(chǎn)生《有限責(zé)任公司法》第24 條上的責(zé)任，支付不足部分的請(qǐng)求權(quán)在這一時(shí)刻已經(jīng)產(chǎn)生了，只是因?yàn)榈?1 條至23 條的條件限制而被推遲了。不能容許股東在此期間以出讓股權(quán)的方式逃脫責(zé)任，否則有違《有限責(zé)任公司法》保護(hù)公司債權(quán)人的基本立場。37

在2015 年的判決中，德國聯(lián)邦法院將“其他股東”的范圍擴(kuò)展到了股權(quán)受讓人。如果出資義務(wù)到期后即《有限責(zé)任公司法》第24 條上的分擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生之后，當(dāng)時(shí)的“其他股東”轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，則除了轉(zhuǎn)讓人之外，受讓人也要承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人與受讓人對(duì)于分擔(dān)責(zé)任（Ausfallhaftung）承擔(dān)連帶責(zé)任。一方面，受讓人也是失權(quán)程序過程中的第24 條意義上的“其他股東”；另一方面，差額責(zé)任是股東對(duì)于資本繳納承擔(dān)連帶責(zé)任的表現(xiàn)，該責(zé)任首先就應(yīng)由行使股東權(quán)利的股東承擔(dān)。從《有限責(zé)任公司法》第16 條第1、2 款也可以得出該觀點(diǎn)。38

德國聯(lián)邦最高法院在2018 年的判決中進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。德國《有限責(zé)任公司法》第24 條上的“其他股東”也包括出資債權(quán)剛剛到期之后取得股東身份的股東。如果股東通過當(dāng)時(shí)的一人股東拆分并出讓股權(quán)而取得，而該一人股東當(dāng)時(shí)沒有履行到期的出資債務(wù)，該股東也將視為第24 條上的“其他股東”。對(duì)于其股東身份僅存續(xù)于出資之債到期之后與第21 條到23 條所規(guī)定的條件出現(xiàn)之前期間的股東（中間股東）， 即在出資之債到期之后取得股東身份，而在第21 條到23 條所規(guī)定的條件出現(xiàn)之前就因出讓股權(quán)而喪失股東身份的股東，也是第24 條上的“其他股東”。39聯(lián)邦最高法院在司法裁判當(dāng)中所確立的思想同樣適用于“中間股東”，即如果輔助繳納出資的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，股東不能通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式得以免除。40

基于《公司法（修訂草案二審稿）》第51 條的立法目的與體系并參考德國法上的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)以失權(quán)股東的出資期限屆滿之時(shí)作為確定“其他股東”范圍的時(shí)間點(diǎn)。首先，“其他股東”承擔(dān)按比例繳納出資責(zé)任的根本原因是失權(quán)股東未能履行出資義務(wù)，未能轉(zhuǎn)讓或注銷不是給“其他股東”帶來責(zé)任的原因，而應(yīng)視為阻止其他股東承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的努力沒有成功，因此，出資義務(wù)到期之時(shí)即是“其他股東”資本充實(shí)責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)；其次，立法上默認(rèn)的常態(tài)情況應(yīng)該是在整個(gè)失權(quán)程序期間股東的結(jié)構(gòu)沒有變化，“其他股東”的范圍始終確定如一，股東出資義務(wù)到期之時(shí)是整個(gè)失權(quán)程序期間的起點(diǎn)，應(yīng)以該時(shí)間點(diǎn)來確定“其他股東”的范圍；再者，股東出資義務(wù)到期的時(shí)間是整個(gè)失權(quán)程序中最早的時(shí)間點(diǎn)，如果以此后的其他時(shí)間點(diǎn)來確定“其他股東”的范圍，可能會(huì)帶來為逃避資本充實(shí)責(zé)任而出讓股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，不具備財(cái)產(chǎn)能力的受讓人將使資本充實(shí)責(zé)任的目的落空?！豆痉ǎㄐ抻啿莅付徃澹窇?yīng)當(dāng)在條文中明確規(guī)定“失權(quán)股東出資義務(wù)到期之時(shí)的其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資”，避免在適用上出現(xiàn)分歧。

（四）失權(quán)制度與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任制度的協(xié)調(diào)

喪失的股權(quán)可能是股東原始取得的股權(quán)，也可能是股東因受讓而繼受取得的股權(quán)。在認(rèn)繳資本制下， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可能發(fā)生在出資期限屆滿之前，即股東轉(zhuǎn)讓的是出資期限尚未屆滿的股權(quán)?！豆痉ā窙]有規(guī)定轉(zhuǎn)讓人是否要對(duì)轉(zhuǎn)讓后屆期的出資承擔(dān)責(zé)任，在公司債權(quán)人請(qǐng)求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓后到期的出資承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟中，法院都是以《公司法司法解釋（三）》第18 條作為裁判依據(jù)，但在具體適用上存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是依債權(quán)形成時(shí)間確定轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任，即如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在債權(quán)產(chǎn)生之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司，就無需承擔(dān)責(zé)任，如果在債權(quán)形成之后才轉(zhuǎn)讓股權(quán)，就需要承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是不區(qū)分債權(quán)形成時(shí)間而由轉(zhuǎn)讓人、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。新股東最終未能按原股東所承諾的認(rèn)繳出資額繳納出資，新舊股東均屬于未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓后到期的出資不承擔(dān)責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其出資義務(wù)即由受讓股權(quán)的新股東予以認(rèn)繳，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。41《公司法（修訂草案二審稿）》第88 條對(duì)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任作出了明確規(guī)定，即“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。據(jù)此，在股東繼受取得股權(quán)的情況下，如果其未按期繳納出資，公司既可以適用股東失權(quán)制度，也可以要求出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但二者對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生的后果顯然不同：對(duì)于股東而言，失權(quán)制度使其喪失股權(quán)，而出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任對(duì)其股權(quán)不產(chǎn)生影響；對(duì)于公司而言，在股東失權(quán)中要對(duì)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或減資注銷，但在出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形中，公司不會(huì)產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)；對(duì)于公司的其他股東而言，在股東失權(quán)程序中，可能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資注銷的未實(shí)現(xiàn)而按出資比例分擔(dān)欠繳的出資，而在出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形中，其他股東沒有任何義務(wù)或責(zé)任。

在股東未按期繳納出資時(shí)，公司可以自主選擇適用第51 條的失權(quán)制度或第88 條的出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任制度，還是兩個(gè)條文之間存在當(dāng)然的適用順序，有必要對(duì)此做出澄清。產(chǎn)生這個(gè)問題的根本原因在于， 我們分別規(guī)定了股權(quán)失權(quán)制度和出讓人補(bǔ)充責(zé)任制度，沒有將二者聯(lián)系起來形成具有內(nèi)在關(guān)系的體系。德國《有限責(zé)任公司法》的股東失權(quán)制度規(guī)定在第21 條到24 條，條文之間形成了遞進(jìn)的邏輯和嚴(yán)密的體系。首先，第21 條規(guī)定了失權(quán)程序的基本內(nèi)容，即如果股東遲延支付出資，公司可以向遲延出資的股東重新進(jìn)行催繳，催繳通知中應(yīng)規(guī)定支付出資的寬限期，并告知未在寬限期內(nèi)支付出資可能被宣告失權(quán)的后果（失權(quán)警告）。如果股東在寬限期內(nèi)仍未繳納出資，其將失去股權(quán)以及已經(jīng)支付的部分出資，利益歸屬于公司。公司因欠繳出資額而存在資本不足的部分，失權(quán)股東依然要承擔(dān)責(zé)任。緊接著第22 條就規(guī)定了前手（股權(quán)轉(zhuǎn)讓人）責(zé)任，即對(duì)于失權(quán)股東沒有履行的出資義務(wù)，失權(quán)股東的直接前手以及任何一個(gè)前手也要向公司承擔(dān)責(zé)任，其在與公司的關(guān)系中視為股權(quán)所有人。各前手根據(jù)順序向公司承擔(dān)責(zé)任，只有其后手未能支付出資時(shí)，順位靠前的前手才承擔(dān)責(zé)任；如果前手支付了欠繳的出資，其就取得了失權(quán)股東的股權(quán)。德國聯(lián)邦最高法院在2015 年的判決中指出，這里所謂的前手不是所有與失權(quán)股東存在股權(quán)交易關(guān)系的人，僅指其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給當(dāng)下的股東，而該股東正是因未繳納該股權(quán)上的出資而被宣告失權(quán)。如果前股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，而受讓人被宣告失權(quán)與該股權(quán)沒有關(guān)系，則該轉(zhuǎn)讓人并不是第22 條上的前手。42然后，第23 條規(guī)定了股權(quán)的拍賣，即如果沒有前手或所有的前手都未能繳納欠繳的出資，公司可以以公開拍賣的方式出售該股權(quán)。最后，第24 條規(guī)定了不足部分的分擔(dān)，即如果出資額未能由相關(guān)的支付義務(wù)人繳付，通過出售股權(quán)的所得也未能彌補(bǔ)，其他股東應(yīng)當(dāng)按照其持股比例繳付不足部分。其他股東中的個(gè)別股東未能繳付的部分，再由該股東之外的其他股東按持股比例分?jǐn)?。?4 條規(guī)定的不足出資的分擔(dān)責(zé)任在極端情況下可能導(dǎo)致股東僅持有很少的出資份額但可能對(duì)公司的全部資本承擔(dān)責(zé)任。股東通常對(duì)于這種潛在的可能召致破產(chǎn)的責(zé)任并不了解，因此，在達(dá)成公司合同或增資時(shí)，公證人有義務(wù)向股東說明責(zé)任后果。43

德國法將股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任規(guī)定在了失權(quán)制度當(dāng)中，并且先于公司的其他股東承擔(dān)繳付出資的責(zé)任。在繳付出資問題上，德國法比較強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的緊密聯(lián)系，《有限責(zé)任公司法》第16 條就規(guī)定股權(quán)受讓人自成為股權(quán)所有人之時(shí)起，對(duì)轉(zhuǎn)讓人未繳付的出資承擔(dān)共同出資義務(wù)。我國《公司法（修訂草案二審稿）》并未在第51 條的失權(quán)制度和第88 條的出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任制度之間建立銜接關(guān)系，出讓人補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)并不以宣告失權(quán)為前提。當(dāng)下的股東即股權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要的出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任具有“代人受過”的色彩，如果允許股東在保有股權(quán)的情況下而由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，缺乏法律上的正當(dāng)性，不能對(duì)股東形成有效的履行出資義務(wù)的約束。因此，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)以股東（受讓人）的失權(quán)為前提。我們的失權(quán)制度應(yīng)建立股東失權(quán)、轉(zhuǎn)讓或注銷股權(quán)、轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任、其他股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的遞進(jìn)關(guān)系，在追求資本充實(shí)目標(biāo)的同時(shí)，盡可能堅(jiān)持股東以認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的基本原則。

三、股東失權(quán)制度的法律適用

股東失權(quán)制度是公司法中的一項(xiàng)新制度，在實(shí)踐中對(duì)其正確理解和準(zhǔn)確適用至關(guān)重要。法律條文構(gòu)建的是該制度的基本框架和核心要素，對(duì)于一些可能出現(xiàn)的特殊情況要以立法目的、規(guī)范體系為基礎(chǔ)進(jìn)行符合邏輯的解釋。

（一）股東失權(quán)的適用原則

1. 股東失權(quán)制度的適用應(yīng)遵循股東平等原則。公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，不得在股東間實(shí)行不合理的不平等待遇， 并應(yīng)按股東所持的股份性質(zhì)和數(shù)額實(shí)行平等待遇的原則。44“ 對(duì)于股東的權(quán)利和義務(wù)，普遍適用同等對(duì)待原則。他要求公司在同等條件下同等對(duì)待股東?？陀^上證明合理的區(qū)別對(duì)待并沒由此被排除。禁止的是任意而專橫的區(qū)別對(duì)待?！?5公司對(duì)于是否針對(duì)欠繳出資的股東宣告失權(quán)具有裁量權(quán)，但對(duì)于存在同樣的欠繳出資情形的股東，不能在缺乏實(shí)質(zhì)性理由的情況下區(qū)別對(duì)待，要防止股東失權(quán)制度成為排除特定股東的工具。在股東沒有完全繳納出資的情形中，可以針對(duì)部分股東采取失權(quán)程序，而針對(duì)另一部分股東提起支付出資的訴訟，但采取區(qū)別措施應(yīng)以存在正當(dāng)事由為前提，例如有的股東可能確定沒有支付能力，而有的股東可能具備支付能力。任意的區(qū)別對(duì)待將因違反同等對(duì)待原則而無效。46

2. 股東失權(quán)制度的適用應(yīng)遵循程序正當(dāng)原則。對(duì)于股東而言，失權(quán)是極為嚴(yán)苛的出資責(zé)任，除了要滿足實(shí)體上的逾期未繳納出資的條件，還必須遵循程序的正當(dāng)性。首先，董事會(huì)是法定的出資核查和催繳主體，其他任何機(jī)關(guān)都不能代其為之。《公司法（修訂草案二審稿）》將“公司”作為失權(quán)通知的主體，并沒有明確指明是公司董事會(huì)，即“公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知”。但《公司法（修訂草案二審稿）》第51 條第2 款規(guī)定“公司依照前款規(guī)定催繳出資……公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知”，而前款也就是第1 款明確規(guī)定董事會(huì)進(jìn)行核查和催繳，因此從該條的邏輯和體系上分析，發(fā)出失權(quán)通知的主體也應(yīng)該是董事會(huì)，此時(shí)董事會(huì)即代表公司。失權(quán)通知不需要股東會(huì)的同意，公司章程及股東會(huì)決議都不能剝奪或限制董事會(huì)核查、催繳和通知失權(quán)的職權(quán)。如果董事會(huì)不履行核查和催繳的職責(zé)給公司造成損失的，要承擔(dān)未勤勉盡責(zé)的損害賠償責(zé)任。但如果董事會(huì)在核查和催繳之后沒有發(fā)出失權(quán)通知，并不能認(rèn)為其違反信義義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管德國《有限責(zé)任公司法》第21 條第2 款使用了“應(yīng)”（ist），但公司并沒有宣告失權(quán)的義務(wù)。47實(shí)施失權(quán)程序是業(yè)務(wù)執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人或清算人依職責(zé)（權(quán)）進(jìn)行的判斷。48對(duì)于公司而言，實(shí)施失權(quán)程序并不是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，公司可以采取向欠繳出資的股東提起訴訟的方式要求其履行出資義務(wù)。49

3. 股東失權(quán)制度的適用應(yīng)遵循禁止權(quán)利濫用原則。股東失權(quán)制度對(duì)于促使股東履行出資義務(wù)、保證公司資本充實(shí)、平衡股東之間的利益，都具有重要的價(jià)值。但該制度也存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離并不是一種普遍、客觀的現(xiàn)象，經(jīng)營機(jī)關(guān)的獨(dú)立性也僅是一種理想狀態(tài)。在公司股權(quán)較為集中的情況下，控制股東對(duì)于董事會(huì)尤其是執(zhí)行董事具有強(qiáng)大的影響力。在公司缺乏良好前景的情況下，欠繳出資的控制股東為逃避責(zé)任可能促使董事會(huì)啟動(dòng)失權(quán)程序，通過注銷股權(quán)免除出資義務(wù)，甚至借助其他股東的分擔(dān)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。因此，在涉及失權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，法院有義務(wù)審查是否存在濫用失權(quán)制度逃避出資責(zé)任的情況。

（二）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的失權(quán)適用

我國的股東失權(quán)制度是部分失權(quán)制度或比例失權(quán)制度，即在股東已經(jīng)繳納了部分出資的情況下，股東失去的僅是未繳納出資部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)，而不是失去全部的股權(quán)。因此，確定認(rèn)繳出資額、已實(shí)繳出資額的金額非常重要。在股東已經(jīng)繳納了部分出資，而剩余部分出資尚未屆期時(shí)進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形中， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后更新的章程中應(yīng)當(dāng)明確記載受讓人受讓的認(rèn)繳出資額、出資額中已經(jīng)實(shí)繳的金額以及出資期限。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或更新后的公司章程都沒有明確轉(zhuǎn)讓之后的實(shí)繳出資額的分割問題，則實(shí)繳出資額根據(jù)認(rèn)繳出資額的轉(zhuǎn)讓比例進(jìn)行分割。

根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》第88 條第2 款之規(guī)定，未按期足額繳納出資或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的， 受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的， 在出資不足的范圍內(nèi)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。在受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，股東失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)適用于受讓人。在此情形下，雖然出讓人是出資義務(wù)人，受讓人不承擔(dān)出資義務(wù)，但因其在受讓股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)瑕疵的事實(shí)，需要在欠繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，該連帶責(zé)任與出資義務(wù)具有可比性，可以視為出資義務(wù)本身。但需要注意的是，在此情形下的催繳通知應(yīng)同時(shí)發(fā)給轉(zhuǎn)讓人與受讓人， 在受讓人的催繳通知中應(yīng)明確失權(quán)警告。

（三）質(zhì)押股權(quán)的失權(quán)適用

股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保以股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。關(guān)于未繳出資的股權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，學(xué)者認(rèn)為未繳納股權(quán)所承載的權(quán)利以及因持有未繳納股權(quán)而享有的權(quán)利，僅限于一定程度的人身權(quán)，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。未出資或抽逃出資，即不享有該股權(quán)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。50股東未履行出資義務(wù)，其依憑認(rèn)繳承諾獲得的股權(quán)僅為一種虛擬的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，本身不具有資產(chǎn)的價(jià)值。51但實(shí)際上，未繳納出資的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值既可以通過公司章程的約定來獲得，也可以通過交易價(jià)值來體現(xiàn)，未繳納出資的股權(quán)不一定沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，在未出資部分的股權(quán)上不僅可以設(shè)定質(zhì)押權(quán)，而且質(zhì)押權(quán)的存失對(duì)于質(zhì)押權(quán)人的權(quán)益具有實(shí)質(zhì)上的影響。

股權(quán)上已經(jīng)設(shè)定的質(zhì)押權(quán)不影響公司啟動(dòng)失權(quán)程序并宣告失權(quán)。公司宣告股東失權(quán)的權(quán)利屬于在先的法定權(quán)利，是質(zhì)押權(quán)人應(yīng)當(dāng)考慮的法律風(fēng)險(xiǎn)因素；股東不按期足額繳納出資是觸發(fā)失權(quán)的根本原因，是質(zhì)押權(quán)人應(yīng)當(dāng)考慮的事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)因素。質(zhì)押權(quán)人接受尚未完全繳納出資的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的，應(yīng)視為其對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的自擔(dān)。

在公司宣告股東失權(quán)的情形中，股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)消滅，因?yàn)楣蓶|已經(jīng)失去了股權(quán)。質(zhì)押權(quán)人只能通過自己及時(shí)向公司支付欠繳的出資的方式阻止質(zhì)押權(quán)的消滅，質(zhì)押權(quán)不能在股權(quán)上繼續(xù)存續(xù)。52針對(duì)失權(quán)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施也是不允許的，應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行程序。53

（四）資本溢價(jià)部分的失權(quán)適用

如果公司股權(quán)或股份是溢價(jià)發(fā)行，股東的投資額超過對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資本額，公司存在資本溢價(jià)，此時(shí)資本溢價(jià)的繳納是否要遵循股東出資制度的相關(guān)要求就成為問題。德國《股份公司法》規(guī)定股東必須在公司登記之前繳納全部的資本溢價(jià)，這里所指的“溢價(jià)”僅指在公司章程中約定的“公司法上的”“真正的”溢價(jià)。如果股東約定的是其他的債法上的支付義務(wù)，實(shí)踐中通常被稱為債法性質(zhì)的溢價(jià)，就不受《股份公司法》第36a 條第1 款的約束，此類支付義務(wù)可以以特定的條件為前提。54同樣，有限公司股權(quán)份額也可以以高于其票面價(jià)值的價(jià)格被認(rèn)購（溢價(jià)發(fā)行），票面價(jià)值與比其高的承諾支付之間的差價(jià)（溢價(jià)）可以是公司性質(zhì)的從屬給付義務(wù)，也可以是債法性質(zhì)的義務(wù)。55因此，公司法意義上的資本溢價(jià)在公司登記之前已經(jīng)繳納，不存在逾期不繳的問題。但德國《有限責(zé)任公司法》的失權(quán)制度可以適用于注冊(cè)資本之外的有限的追加出資義務(wù)。56在英國，公司細(xì)則通常授權(quán)董事會(huì)在特定限制條件下進(jìn)行催繳，董事會(huì)可以向股東催繳股份上還未付清的任何款項(xiàng)，不管是面值還是溢價(jià)。有關(guān)股東未能繳付所催繳的股款，不管是面值還是溢價(jià)，則該股份可能被沒收。57

在我國的公司實(shí)踐中，同時(shí)存在公司法上的溢價(jià)和債法上的溢價(jià)兩種形式，兩種溢價(jià)形式具有不同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待。記載于公司章程的資本溢價(jià)具有組織法上的效力，應(yīng)當(dāng)視為公司法上的“出資”， 適用與注冊(cè)資本金相同的繳付規(guī)則；沒有記載于公司章程而僅以增資擴(kuò)股協(xié)議等債權(quán)協(xié)議為基礎(chǔ)的資本溢價(jià)僅具有債法上的效力，不適用公司法上的資本繳付規(guī)則。因此，如果資本溢價(jià)已經(jīng)記載于公司章程或進(jìn)行了登記，該部分溢價(jià)的繳納適用股東失權(quán)制度；如果股東的投資溢價(jià)僅體現(xiàn)在債權(quán)協(xié)議中，則該部分溢價(jià)不適用股東失權(quán)制度。

（五）變更出資期限時(shí)的失權(quán)適用

股東出資期限變更包括約定變更和法定變更兩種情形。約定變更即公司股東會(huì)做出變更股東出資期限的決議，通過修改公司章程變更股東出資期限。法定變更即股東出資義務(wù)的加速到期，在法定情形下為了滿足公司債權(quán)人的債權(quán)，股東必須提前繳納出資。公司章程中關(guān)于股東出資期限的約定具有合同屬性， 縮短出資期限對(duì)股東原本的期限利益具有實(shí)質(zhì)性影響，公司不能以資本多數(shù)決的方式做出縮短出資期限的決議，只有取得全體股東的一致同意方可做出縮短出資期限的章程修改。因此，通過縮短出資期限以創(chuàng)造失權(quán)適用條件的意圖無法實(shí)現(xiàn)。

《公司法（修訂草案二審稿）》第53 條規(guī)定：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。股東對(duì)公司的出資義務(wù)既是約定義務(wù)，又是法定義務(wù)。從約定義務(wù)的角度，股東應(yīng)依照公司章程規(guī)定向公司交付出資標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)公司享有出資期限尚未屆至的抗辯；從法定義務(wù)的角度，股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)繳出資額構(gòu)成以價(jià)值形態(tài)而非以股東出資方式存在的公司財(cái)產(chǎn)，公司債權(quán)人可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股東認(rèn)繳出資范圍內(nèi)的該部分公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在非破產(chǎn)情形下，股東出資加速到期的本質(zhì)不是股東喪失出資期限利益而履行約定的出資義務(wù)，而是股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)對(duì)公司出資的法定義務(wù)，是股東有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。58股東出資義務(wù)加速到期的條件是“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，屬于保護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益的客觀需要，與董事會(huì)根據(jù)公司發(fā)展需要確定出資義務(wù)到期日具有明顯區(qū)別。此時(shí)，股東出資體現(xiàn)的是法定性， 股東沒有期限利益，就不存在股東出資義務(wù)到期問題。此外，《公司法司法解釋（三）》已經(jīng)確立了債權(quán)人對(duì)股東的直接請(qǐng)求權(quán)，即公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)、抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，“已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”也應(yīng)該是債權(quán)人對(duì)股東的直接請(qǐng)求權(quán)，而不是一般的代位權(quán)。在股東向債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任的情況下，不能再適用股東失權(quán)制度。在股東出資義務(wù)加速到期的情況下，公司或債權(quán)人都可以通過訴訟方式要求股東提前繳納出資，但不應(yīng)適用股東失權(quán)制度。

（六）違法失權(quán)的法律救濟(jì)

失權(quán)制度對(duì)股東、其他股東等主體的權(quán)益具有直接的影響，對(duì)于適用條件和適用程序都有嚴(yán)格要求。如果股東失權(quán)的實(shí)體條件不滿足或者沒有嚴(yán)格遵循程序要求，失權(quán)通知不產(chǎn)生法律效力，被違法宣告失權(quán)的股東的股東身份繼續(xù)存續(xù)。股東可以通過提起確認(rèn)之訴（確認(rèn)股東身份存續(xù)）主張失權(quán)的無效。違法宣告失權(quán)時(shí)，公司的股權(quán)處分行為無效，不存在善意保護(hù)。59即便僅僅是失權(quán)程序違法，也應(yīng)當(dāng)否定失權(quán)的效力，但公司可以按照法定的要求重新啟動(dòng)失權(quán)程序，在此期間股東可以通過繳納出資終結(jié)失權(quán)程序。在失權(quán)制度被濫用的情況下，權(quán)益受到影響的其他股東都可以提起確認(rèn)失權(quán)無效之訴。在此類訴訟中，主張失權(quán)無效的相關(guān)股東要舉證證明濫用情況的存在，舉證內(nèi)容和法院考量因素可以包括公司經(jīng)營情況和前景、失權(quán)股東的持股情況及與董事會(huì)的密切關(guān)系、失權(quán)股東的實(shí)際繳付能力、失權(quán)后的股權(quán)處置安排等。