摘 要：公司目的不僅關(guān)乎公司內(nèi)部權(quán)力配置之關(guān)鍵性根底，更指涉公司法律制度體系之結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，但學(xué)界對此尚未形成共識。公司目的在不同歷史時期具有差異化內(nèi)涵，一開始呈現(xiàn)出濃厚的公共目的色彩，后在工業(yè)化發(fā)展與普通公司法背景下逐步衍生出私人目的。傳統(tǒng)股東至上論與利益相關(guān)者論長期以來爭執(zhí)不休，開明的股東價值則因救濟機制的缺位而難掩股東至上之實。為克服傳統(tǒng)二分法路徑弊端，有必要重塑公司目的，以可持續(xù)性營利作為公司目的新型模式。在具體實現(xiàn)路徑上，可從宏觀上構(gòu)建以公司目的為主動型的公司法律生態(tài)，并在此法律生態(tài)環(huán)境下植入目的條款、對目的性股東予以賦權(quán)、在股東與董事之間設(shè)置隔離區(qū)、擴大董事義務(wù)和優(yōu)化公司社會責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公司目的 股東至上 利益相關(guān)者 可持續(xù)性營利 社會責(zé)任

“公司目的是什么”這個最為基礎(chǔ)和極其重要的命題①在公司法研究的歷史長河中要么爭執(zhí)不休，要么因其帶有“高高在上”的濃厚理論色彩而被部分“接地氣”的研究學(xué)者所忽視。然而，對該問題的不同回答實際上不僅關(guān)乎公司內(nèi)部權(quán)力如何配置問題，更關(guān)系到公司法的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，正是因為對這個問題的糾纏不清和模糊不定，不僅在理論上使公司法陷入一種認(rèn)同危機，②實踐中更是出現(xiàn)公司披著合法外衣行非法謀利之實的各種行為。在我國已啟動新一輪公司法修訂的背景下，有必要深入探析公司目的的前世與今生。故此，本文試圖從理論溯源上梳理公司目的的歷史發(fā)展與功能價值，從學(xué)說爭論上探析公司目的的不同立場演變，并從發(fā)展論上闡述我國應(yīng)如何構(gòu)建公司目的的相關(guān)制度。

一、公司目的之歷史演變

唯利是圖實非公司之本性，因公司目的在不同歷史時期具備差異化內(nèi)涵與意義。故此，在重塑公司目的新型模式前，有必要尋根溯源，從公司變遷的發(fā)展歷程探析公司目的之內(nèi)涵與演變，分析公司目的轉(zhuǎn)向的推動因素。

（一）初始的公共目的

1.17 世紀(jì)至18 世紀(jì)末：市政、宗教、教育和慈善目的

15 世紀(jì)末，由于新大陸發(fā)現(xiàn)與新航路開辟，遠(yuǎn)洋貿(mào)易需求急劇上升，市場迫切需要組建一批大型對外貿(mào)易公司。然而，在當(dāng)時西歐各國重商主義之風(fēng)盛行下，政府并不愿意承認(rèn)對外貿(mào)易自由，僅通過皇家“特許狀”的形式認(rèn)可貿(mào)易公司的合法地位。此種特許經(jīng)營公司因“特許狀”而獲得法人地位，多出現(xiàn)于自治城市、行會、教會、慈善機關(guān)等。故，早期英國公司幾乎完全服務(wù)于市政、教會、慈善與教育目的，很少存在具有商業(yè)目的的特許公司。③就市政目的而言，1620 年，德文郡普利茅斯通過皇家特許令成立委員會，該商業(yè)公司法人團體為四十人的議會，而非股東會，且以實現(xiàn)美國新英格蘭統(tǒng)治為目的。④又如，1629 年成立的馬薩諸塞州海灣公司，其最終演變成馬薩諸塞州殖民地政府。⑤可見，具有法人資格的公司實際上是政府實施殖民地等地方統(tǒng)治的有效工具。就教會目的而言，美洲殖民地大部分公司皆具備宗教或者教會性質(zhì)。⑥ 1755 年馬薩諸塞州立法機關(guān)通過一項法案，承認(rèn)執(zhí)事、教會督導(dǎo)員和其他理事機構(gòu)的法人機構(gòu)地位。就慈善目的而言，最早的公司是傳教士協(xié)會，如1649 年英國議會成立的“新英格蘭耶穌基督福音推廣和促進會”，被稱之為新英格蘭公司。就教育目的而言，大學(xué)則是最常見的公司組織形式。

17 世紀(jì)早期，英國王室與議會開始向部分貿(mào)易公司授予特許令，承認(rèn)其擁有獨立的法律人格和股份自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，成立具有法人地位的公司可視為是一項特權(quán)，且往往被賦予壟斷權(quán)力，故唯一可以獲得特許的商業(yè)公司是大型海外企業(yè)，因為這些企業(yè)可以通過與政府建立特權(quán)關(guān)系創(chuàng)造特殊的工作崗位。⑦以東印度公司為例，其不僅擁有貿(mào)易壟斷權(quán)，而且有權(quán)維持軍隊、控制領(lǐng)土、發(fā)動戰(zhàn)爭、開展外交活動以及通過自己的法院制定和執(zhí)行法律。⑧此種特許貿(mào)易公司雖具有公司的部分基本特征，但皆為依靠政府或皇家權(quán)力特許建立，使用政府或者皇家提供的貸款或承擔(dān)其他義務(wù)換取貿(mào)易壟斷權(quán)。如此一來， 這些大企業(yè)的運營，既包含商業(yè)目的，也帶有濃厚的政治目的，商業(yè)與政治之間的界線往往模糊不清。⑨

2.18 世紀(jì)末至19 世紀(jì)20 年代：公共性目的

伴隨著美洲殖民地人口的急劇增長，人口增量與人員流動對社會環(huán)境提出了更高要求。在城鎮(zhèn)交通設(shè)施、供水設(shè)施等公共基礎(chǔ)設(shè)施極具短缺的情況下，⑩擴張公共設(shè)施建設(shè)成為政府的重要職責(zé)。然而，無論是修建交通設(shè)施，還是開展銀行、保險等基本經(jīng)濟業(yè)務(wù)，都需要投入大量的資本與人力，而地方政府并沒有與之匹配的財政收入，也缺乏相關(guān)經(jīng)驗與群眾基礎(chǔ)。故在公共設(shè)施的迫切需求與地方政府資金、人員和技術(shù)極度匱乏的沖突與矛盾下，發(fā)展商業(yè)公司并使之肩負(fù)重任不失為一條可行之策。因此，從18 世紀(jì)末開始，美洲各殖民地的州立法機構(gòu)逐漸將公司設(shè)立權(quán)大量授予那些資助或者管理公眾利好型的公共設(shè)施項目，?并將其視為公共融資與建設(shè)的替代方案。在此政策鼓勵下，公司數(shù)量從殖民時期的屈指可數(shù)到1819 年上升逾1500 家。?大量公路、橋梁、運河、鐵路、銀行和保險公司迅速崛起，國家政府賦予其征用、免稅和壟斷等特權(quán)，而公司則需負(fù)責(zé)建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，以滿足公共目的。?

公共目的的需求促使商業(yè)公司得以發(fā)展，而以公共目的為公司成立基礎(chǔ)也是彼時共識。有學(xué)者認(rèn)為， 在當(dāng)時商業(yè)公司須具有公共目的被視為是一種政策或習(xí)慣，公司是否有提供公共服務(wù)的目的成為給予公司特權(quán)的重要考量因素。?事實上，美國早期判例也映射著商業(yè)公司須具有公共目的這一要求。在1804 年Head amp; Amory v. Providence Insurance Co 案中，美國最高法院強調(diào)了公司的公共性質(zhì)，首席大法官馬歇爾強調(diào)公司與國家政策之間的一致性，認(rèn)為公共目的是公司的基本特征。? 1805 年，在Trustees of the University of North Carolina v. Foy 案中，法官審查公司性質(zhì)時，認(rèn)為“公司很難僅為私人目的而建立，其成立之目的常常是促進某種公共利益或者公共目的”。?可見，在18 世紀(jì)末，公司被賦予公共屬性，在某種程度上可視為政府的代理機構(gòu)，并具有為國家服務(wù)的社會職能。?公司成為社會利益的分配機制，并借法人載體成為一種特權(quán)保護機制，尤其是在19 世紀(jì)初期大規(guī)模項目所需的大量財富累積并不存在，允許公司之設(shè)立實際上是允許公共企業(yè)的存在。國家通過擴大公司地位、主權(quán)權(quán)力和經(jīng)濟特權(quán)，使個人之間的聯(lián)合能夠完成超出個人能力的項目，既滿足了經(jīng)濟發(fā)展的需求，也體現(xiàn)了共和政治的意識形態(tài)。?

（二）逐步分化的私人目的

隨著19 世紀(jì)中葉以工廠為基礎(chǔ)的制造業(yè)、銀行和鐵路等資本密集型產(chǎn)業(yè)的興起以及普通公司法的出現(xiàn)，社會逐漸認(rèn)識到公共利益與私人利益之間的分離，公司日漸偏好個人利益和注重私人目的。?公司目的也逐步從完全的公共目的分化為部分商業(yè)公司的私人目的。

1.19 世紀(jì)30 年代至19 世紀(jì)末：工業(yè)化思潮下私營公司的崛起

19 世紀(jì)30 年代，伴隨著美國經(jīng)濟的高速增長與工業(yè)化進程的愈演愈烈，商業(yè)公司目的從傳統(tǒng)的公共目的逐步偏重于私人目的，?主要表征為股東越來越注重股票的直接財務(wù)回報。制造業(yè)與工業(yè)化的日漸發(fā)展使得美國公共基礎(chǔ)設(shè)施不再處于緊缺狀態(tài)，國家權(quán)力與私人財產(chǎn)之間也產(chǎn)生了巨大分歧，公營公司與私營公司之間的區(qū)別愈發(fā)明顯，這主要體現(xiàn)在：其一，制造業(yè)的蓬勃發(fā)展。19 世紀(jì)上半葉，美國馬薩諸塞州授予近550 家制造企業(yè)特許權(quán)，以便修建基礎(chǔ)設(shè)施和發(fā)展制造能力。此后由于采取保護性關(guān)稅，美國國內(nèi)產(chǎn)品數(shù)量激增，政府又為大量新的制造業(yè)公司發(fā)行許可證，制造業(yè)公司迅速增加。21隨著英國進口的恢復(fù)和美國國內(nèi)成熟工業(yè)的興起，美國許多制造商對公共目的的緊迫感已然減弱，制造業(yè)公司逐漸關(guān)注私人利益，其目的也越來越以營利為導(dǎo)向。其二，鐵路公司的改革。從19 世紀(jì)30 年代起，鐵路逐漸取代公路和運河，成為美國內(nèi)陸運輸?shù)闹鞲傻?。伴隨鐵路的規(guī)模擴張與路線變革，鐵路公司合并現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)， 但當(dāng)時的州法律無法滿足鐵路公司合并的需求，并且其特別章程的限制也極大阻礙了鐵路公司合并浪潮的出現(xiàn)，這便促使各州相關(guān)立法發(fā)生根本性改變，進而變相推動鐵路公司與公共目的漸行漸遠(yuǎn)。

工業(yè)化發(fā)展使得公司目的出現(xiàn)公共與私人之分離，在相關(guān)案例中，法官對此也予以認(rèn)可，并試圖對公司公共目的與私人目的進行某種澄清。在1819 年的Trs of Dartmouth Coll. v. Woodward 案中，馬歇爾法官就提出可根據(jù)公司設(shè)立行為是否源于政治權(quán)力的授予來區(qū)分公司的公共目的與私人目的。22在Taylor v. Griswold 案中，新澤西州最高法院認(rèn)為可從公營公司與私營公司的區(qū)分來看待公司目的。在Swan v. Williams 案中，法官對公司類別進行了劃分，認(rèn)為可分為三種：政治或市政公司、為公共利益而建立的協(xié)會以及嚴(yán)格意義上的私人公司。對于第三類公司而言，創(chuàng)造利潤是他們的直接宗旨，目的也限于私人利益， 任何公共利益只不過是附帶，或者是偶然而已。23

2.19 世紀(jì)下半葉：普通公司法（general corporation law） 的誕生

19 世紀(jì)下半葉，普通公司法的出現(xiàn)或可成為美國公司法之“重大事件”，24當(dāng)政治影響與國家立法機關(guān)特別授權(quán)不再被需要之時，公共事業(yè)不再是公司的隱含目的，利潤也不再是公共服務(wù)的“獎勵”，而是其本身合法目的。普通公司法通常允許少數(shù)個人基于任何目的在法律允許范圍內(nèi)成立公司。最早的普通公司法是針對慈善和宗教公司，規(guī)范商業(yè)公司的普通公司法直接仿效這些慈善和宗教公司法案。紐約州于1811 年頒布了第一部制造業(yè)公司的普通公司法，25馬薩諸塞州緊隨其后，賓夕法尼亞州和康涅狄格州也隨后分別頒布制造業(yè)的普通公司法。19 世紀(jì)40 年代和50 年代，美國加快了各類商業(yè)普通公司法頒布的步伐。與此同時，州立法機構(gòu)逐漸放棄直接參與私營企業(yè)，尤其是那些明顯缺乏公共目的的制造業(yè)。大約在1840 年之后，很多州政府明確禁止政府直接投資私營企業(yè)。26商業(yè)公司的治理逐漸與私營公司目的一致， 國家對公司資本的法定限制以及其它約束性規(guī)定也逐漸被削弱。

至1860 年，追求利潤最大化公司的出現(xiàn)已是萬事俱備，只待東風(fēng)。公司不僅是制造業(yè)企業(yè)也是所有企業(yè)的首選商業(yè)組織形式，最為典型的便是鐵路公司。隨著美國鐵路基礎(chǔ)設(shè)施的完善以及因經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的跨州出行需求，美國鐵路迅速發(fā)展，鐵路公司也逐漸成為資本密集型企業(yè)的中堅力量，有學(xué)者甚至將之喻為是“強盜貴族無情追逐利潤的帝國”。27鐵路公司對私利赤裸裸的追求逐漸影響到其他行業(yè)，再加上政府管制放寬，公司目的不再保有服務(wù)于公共利益的初心，而是從公共服務(wù)中脫離而出，走上逐利之路。這既為日后公司經(jīng)濟發(fā)展提供了極大的激勵，也為公司因唯利是圖而引發(fā)諸多不道德商業(yè)模式或違法行為埋下伏筆。

二、公司目的之學(xué)說爭辯

（一）經(jīng)典的股東至上論

股東至上論作為公司目的的經(jīng)典理論框架，塑造了以股東價值最大化為要義的基本原則與行為準(zhǔn)則。1970 年經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）進一步提出，公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注利潤最大化，任何與之相互沖突的目的都是不合理與低效的。28除此之外，也有不少學(xué)者支持股東財富最大化的論調(diào)。29他們認(rèn)為，為約束管理代理成本，公司必須以股東價值最大化為目的。30隨后的20 世紀(jì)80 年代，股東財富最大化觀點在美國企業(yè)界廣泛傳播并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響力，該準(zhǔn)則不僅被管理層普遍接受，甚至還滲透到公司法理論之中。31 1997 年美國商業(yè)圓桌會議發(fā)表聲明首次強調(diào)，管理層和董事會的最高職責(zé)是對公司股東負(fù)責(zé)。

盡管股東價值最大化沒有作為法定要求在公司法中被明確規(guī)定，但已有法院開始將這些概念納入公司目的范疇。32早在1901 年的Arbuckle v. Woolson Spice Co 案中，法院便認(rèn)為“公司真正的目的是利潤和股東分紅”。33在1919 年著名的Dodge v. Ford 案中，34密歇根州最高法院再次強調(diào)公司目的是股東利潤的最大化，認(rèn)為“商業(yè)性公司成立與運營之基本目的在于為股東謀利潤，董事之職權(quán)應(yīng)服務(wù)于此目的?！?5 Dodge 案擲地有聲地肯定了股東至上，其核心觀點在于確保董事以股東財富最大化為目的管理公司，因此該案常被視為公司法承認(rèn)股東至上規(guī)范的典范，是對公司目的的準(zhǔn)確說明。36更有學(xué)者認(rèn)為，Dodge 一案實際上已成為股東至上主義的北極星。37但也有學(xué)者認(rèn)為，Dodge 案在特拉華州只被引用了三次，在近一百年時間里，也只有西弗吉尼亞州最高法院重申了該案的標(biāo)志性主張。38要之，本案是否能成為“公司目的”領(lǐng)域的有效先例，不無疑問。39股東至上論的擁躉坦承，股東至上雖不完美，但至少是次優(yōu)的，因為目標(biāo)的唯一性為董事判斷業(yè)務(wù)是否成功提供了明確標(biāo)準(zhǔn)。故此，有學(xué)者觀察到，股東至上已然作為一種無處不在的信仰體系、教條或烏托邦式主張而存在。40

毋庸置疑，股東至上理論的優(yōu)點不止寸善片長，例如關(guān)注于單一目標(biāo)有助于為董事提供更確定的管理；向股東作出承諾并激勵股東投資，有利于投資市場的“經(jīng)久不衰”等。然而在褒貶與奪下，對股東至上的批評之聲隨著商業(yè)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展越發(fā)震耳。股東至上本身的理論基礎(chǔ)不可避免存在一些陷缺，比如它并沒有真正如我們所認(rèn)為的那樣為管理者帶來更多確定性，許多正當(dāng)性基礎(chǔ)也存在諸多值得商榷之處。發(fā)明了“毒丸”計劃的美國著名律師馬丁·利普頓（Martin Lipton）在世界經(jīng)濟論壇上發(fā)表“新范式（The New Paradigm）”，提出要革新公司治理新范式，并呼吁公司放棄短期利益，重視長遠(yuǎn)利益和可持續(xù)發(fā)展。事實上，學(xué)術(shù)界對股東至上理論也有批評之聲。隨著社會經(jīng)濟的不斷進步，公司治理不斷革新，股東至上主義的“正當(dāng)?shù)匚弧币讶会пЭ晌?，對股東至上之鼓舞吶喊實際上是對偽神之盲目崇拜。股東至上論除了自身存在邏輯不可自圓之缺陷外，利益相關(guān)者論這一處于上升勢頭的勁敵亦對其發(fā)出挑戰(zhàn)。

（二）平衡式的利益相關(guān)者論

1932 年伯利（Berle）與多德（Dodd）間的公司目的經(jīng)典之辯，正式開啟了股東至上論與利益相關(guān)者論的命題之爭。盡管伯利教授提出了股東至上論，41但其并非無懈可擊。多德提出，董事不僅代表股東利益， 也要代表非股東其他利益主體。42利益相關(guān)者論旨在解決“資本主義倫理”問題，并“充分考慮其對利益相關(guān)者的影響與責(zé)任”。43利益相關(guān)者論不再一味強調(diào)股東利益保護的沉疴舊疾，轉(zhuǎn)而對公司涉及的諸多主體利益進行通盤式考慮和貫通性衡量。在公司治理結(jié)構(gòu)上，推崇從股東利益獨尊的治理方式轉(zhuǎn)向多方利益主體參與的共治模式。相較于在股東至上論中股東利益單一保護偏好，利益相關(guān)者論在股東、債權(quán)人以及職工等多重層次上實現(xiàn)了利益的全面平衡。具言之，首先，利益相關(guān)者論有效緩和了股東間44、股東與經(jīng)營者間45、股東與債權(quán)人間的利益沖突，促使公司利益相關(guān)者參與民主式公司治理；其次，利益相關(guān)者論符合工業(yè)民主理論所倡導(dǎo)的職工參與治理的民主經(jīng)濟，46體現(xiàn)出人力資本所有者論框架下職工保護與公司績效之正效應(yīng)；47再者，利益相關(guān)者論將促使公司管理層平衡股東自治與債權(quán)人利益保護，避免董事或股東的機會主義行為導(dǎo)致債權(quán)人利益無辜受損；最后，利益相關(guān)者論充分考慮社區(qū)、消費者以及環(huán)境利益，這與公司的可持續(xù)性發(fā)展理念不謀而合。

盡管利益相關(guān)者論較于股東至上論而言具備優(yōu)勢，但也受到諸多學(xué)者質(zhì)疑。斯通尼（Stoney）與溫斯坦利（Winstanley）將利益相關(guān)者論解讀為“天真、膚淺與不切實際的”想法，48更有甚者認(rèn)為其實際上“非常危險且毫無道理”。49另有學(xué)者認(rèn)為，解讀利益相關(guān)者論之研究多傾向于關(guān)注證明該方法的合理性，而不是發(fā)展一種系統(tǒng)理論。50在利益相關(guān)者論下，所有人均能受益的假定無疑是烏托邦式的美好幻想，因為它忽視了所謂公平正義外衣之下社會基本結(jié)構(gòu)的“丑陋現(xiàn)實”。那些提出利益相關(guān)者概念的人無疑是好心的行善者，但他們是不成熟的行善者。如往壞處想，利益相關(guān)者論的提出，實際上是用來掩蓋資本勞動的嚴(yán)酷現(xiàn)實。故此，利益相關(guān)者論或可能成為管理層逃避自己責(zé)任的借口與說辭。51此外，利益相關(guān)者之范疇難以精準(zhǔn)界定，52即便以某一標(biāo)準(zhǔn)予以劃分，利益群也會因利益的同質(zhì)化與異質(zhì)化而難以確定優(yōu)位次序。利益相關(guān)者論預(yù)先假定一個事實，即董事會經(jīng)營管理時會平衡所有利益相關(guān)者的利益。但實際上，“平衡和整合多重關(guān)系和多重目標(biāo)”是一種“永無止境的任務(wù)”，53這不僅會加劇董事會的決策難度，也會降低董事會的決策效率。

（三）折衷式的開明股東價值論

在長達數(shù)十年的公司目的論戰(zhàn)中，股東至上論與利益相關(guān)者論陣營唇槍舌戰(zhàn)，水來土掩式的理論爭論除了進一步固化原有立場之外，任何一方都說服不了另一方。故英國《2006 年公司法》另辟蹊徑，既不全然沿襲既有的股東至上價值理念，也不追趕潮流采納利益相關(guān)者模式，而是試圖對股東至上與利益相關(guān)者兩陣營進行調(diào)和，提出“開明的股東價值”（Enlightened Shareholder Value），即在股東價值的基礎(chǔ)上， 吸收利益相關(guān)者的相關(guān)理念，認(rèn)為公司經(jīng)營管理也應(yīng)受到其他群體因素的約束。54具言之，英國《2006 年公司法》第172（1）款規(guī)定，公司董事必須以其善意地認(rèn)為為了公司成員的整體而將最大可能地促進公司成功的方式行事，并在這樣做時，考慮（與其他事項一起）——（a）任何決定可能帶來的長期后果；（b）公司雇員的利益；（c）培養(yǎng)公司與供應(yīng)商、客戶和其他人之間商業(yè)關(guān)系的需要；（d）公司運營對社區(qū)和環(huán)境的影響；（e）公司維護高標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)行為之聲譽的愿望，以及（f）在公司成員之間公平行事的需要。據(jù)此，英國《2006 年公司法》的“全新規(guī)定”似左右逢源，既迎合了過去股東至上論對股東價值的保護，同時也對其他利益相關(guān)者予以重視。

然而，英國《2006 年公司法》并未完全拋棄普通法中關(guān)于促進股東利益的傳統(tǒng)法則，恰恰相反，其首次在成文法中明確提出“公司成員的整體”利益，這意味著董事行為不能基于部分成員的個別利益，而應(yīng)出于所有成員的全部利益。除此之外，該規(guī)定要求董事行事時，須考慮其他群體的利益，這一全新規(guī)定是公司目的“第三條道路”之精華所在。第172（1）款列出了六個考慮因素，概括而言，這六個考慮因素主要關(guān)乎公司可持續(xù)發(fā)展、與鄰友好相處和提高聲譽這三個方面。55英國以往公司法并沒有要求董事須考慮諸多利益相關(guān)者的利益，《1985 年公司法》第309 條僅提及雇員，對其他利益相關(guān)者視而不見。2005 年公司法改革白皮書雖將諸多利益相關(guān)者囊括在內(nèi)，與雇員平起平坐，但白皮書規(guī)定的是董事僅在“合理切實可行的范圍內(nèi)”才須考慮利益相關(guān)者。這意味著，董事完全可以忽視包括雇員在內(nèi)的一切利益相關(guān)者，而專注于股東利益，只要其認(rèn)為考慮雇員等其他利益相關(guān)者的利益并不合理可行即可，但最終公司法文本刪除了此修飾詞。

筆者認(rèn)為，開明的股東價值這一理念的提出和法定化，歸根結(jié)底仍然是對傳統(tǒng)股東首要價值的固守。從法條表述而言，第172（1）款規(guī)定要求董事盡最大可能促進公司成功，表面上看，此處以“公司成功” 代替“股東成功”似乎是想擴充狹隘的股東價值，將其延展至包括雇員、社區(qū)等多個主體在內(nèi)，但該條款前面的限定詞卻另有他意，因為董事促進公司成功的前提是基于“公司成員的整體”。因此，董事對其他利益相關(guān)者的考慮須建立在有利于股東利益的前提之上，否則董事完全可以不顧及其他利益相關(guān)者。

此外，任何權(quán)利的賦予須配套具體的行使機制，否則該權(quán)利本身很可能淪為一紙具文?！?006 年公司法》第172（1）款要求董事在決策時必須考慮雇員、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)和環(huán)境等利益，但如果董事在決策時沒有將這些因素考慮在內(nèi)又當(dāng)如何？縱觀《2006 年公司法》全文，并沒有任何一個條款允許非股東的其他利益相關(guān)者在董事違反第172 條時可對董事提起訴訟。此種救濟機制的缺位，使得英國所樹立的“開明的股東價值”了無新意，其所開辟的第三條道路也徒具“開明”之表，而難掩股東至上之實，這種立法取向也為一直緊隨英國的澳大利亞所拋棄。

三、公司目的之實現(xiàn)路徑

公司目的該何去何從？是遵循舊路選邊站，為股東至上或利益相關(guān)者吶喊不休？抑或?qū)Υ诉M行小修小補、原地打轉(zhuǎn)式的改良？筆者認(rèn)為，上述兩種路徑雖各有優(yōu)勢，56但遵循舊路或小修小補均會重蹈覆轍， 再一次陷入歷史爭論的循環(huán)當(dāng)中。我國現(xiàn)行《公司法》第5 條規(guī)定公司要承擔(dān)社會責(zé)任，這似富具利益相關(guān)者的蘊意，卻沒有任何細(xì)化的條款，也缺乏相應(yīng)的救濟機制。此外，公司法諸多條款規(guī)范仍然透射出強烈的股東至上色彩。2021 年12 月出臺的《公司法修訂草案（一審稿）》對此稍有細(xì)化，明確要求公司“充分考慮公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護等社會公共利益，承擔(dān)社會責(zé)任”，并且提出通過“鼓勵公司公布社會責(zé)任報告”的方式試圖倒逼公司經(jīng)營者要考慮利益相關(guān)者的利益。57 2022 年12 月頒布的《公司法修訂草案（二審稿）》對此沒有做任何修改。但此種“鼓勵”在何種程度上能發(fā)揮作用不無疑問，畢竟缺乏“剛性”條款最終也可能淪落為裝飾的紙面之法。故此，有必要形塑一種新型的公司目的模式，以跳出傳統(tǒng)二分法的怪圈，進而為解決公司法的認(rèn)同危機提供另一種解決思路。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“可持續(xù)性營利”作為公司新型目的，即一方面要求公司以營利為基礎(chǔ)，因為無利可營的公司已然喪失存在的價值和意義。另一方面要求公司對營利的追求應(yīng)當(dāng)以可持續(xù)性為標(biāo)準(zhǔn)，追求短期的營利、急功近利式的營利或者負(fù)外部性過高的營利均因有違可持續(xù)性而應(yīng)被拒之千里之外。58可持續(xù)性營利作為公司目的新型模式，既能吸取傳統(tǒng)兩路徑之優(yōu)勢，也能有效化解運營效率與分配公平之潛在沖突、法律設(shè)計與現(xiàn)實運行之嚴(yán)重脫節(jié)、公司營利與社會責(zé)任之可能悖論。當(dāng)然，筆者所提出的可持續(xù)性營利并非空中樓閣，而是可以通過具體路徑予以實現(xiàn)，否則，再美好的公司目的模式也會淪為空頭支票。故此，本文認(rèn)為，應(yīng)首先從宏觀上構(gòu)建以公司目的為主動型的公司法律生態(tài)，并在此法律生態(tài)環(huán)境下分別從目的條款的植入、公司治理改造和社會責(zé)任優(yōu)化來實現(xiàn)新型公司目的模式。

（一）目的性法律生態(tài)之構(gòu)建

公司目的與公司諸多特征息息相關(guān)，比如公司獨立法律人格這一特征乃為實現(xiàn)公司目的之手段；公司目的定義了利益相關(guān)者的范圍；剩余財產(chǎn)請求權(quán)本質(zhì)上取決于對公司目的的某種假設(shè)，公司追求這一目的是產(chǎn)生剩余財產(chǎn)請求權(quán)價值之間接原因；而董事（會）作為公司內(nèi)部核心機構(gòu)則是公司目的受托人。因此，公司目的對公司人格、利益相關(guān)者、剩余財產(chǎn)請求權(quán)以及受托人的規(guī)則構(gòu)造都具有影響和引導(dǎo)作用， 對公司法結(jié)構(gòu)與解構(gòu)也具有重要意義。我國現(xiàn)行公司法并沒有“公司目的”等相關(guān)概念，學(xué)界對公司目的之爭辯亦未曾統(tǒng)一。我國公司法時常難以權(quán)衡利益之沖突，難以選擇優(yōu)位次序。因此以公司目的主導(dǎo)型的公司法生態(tài)環(huán)境不可或缺，也至關(guān)重要。其一，目的性法律生態(tài)有助于塑造參與式民主公司治理，進而確保公司財富可持續(xù)創(chuàng)造和公平分配?！翱沙掷m(xù)”對財富的創(chuàng)造與分配提出了一定要求，如公司應(yīng)兼顧各主體的利益，避免某一主體顛覆公司；又如公司應(yīng)固定一套分配標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得各方主體心悅誠服，還能夠維持公司長期運行秩序。無論是股東會決策還是董事會行事，抑或是其他公司主體行使權(quán)利與履行義務(wù)， 都將圍繞“可持續(xù)”這一目的。參與式民主治理或為可行之策，既滿足了公司各方利益的代表治理，也符合公司法意思自治的私法屬性。構(gòu)建目的性法律生態(tài)將有助于塑造參與式民主治理模式，如目的性股東與目的性董事的規(guī)范體系將把利益相關(guān)者利益納入考量范圍；董事會結(jié)構(gòu)或?qū)⑽沾砝嫦嚓P(guān)者的董事共同參與治理；公司的盈余分配將依據(jù)符合公司目的之固定標(biāo)準(zhǔn)等。其二，目的性法律生態(tài)有助于對社會利益作出貢獻。我國關(guān)于董事義務(wù)的學(xué)理爭辯，多集中于董事為股東利益行事或者董事為公司利益行事， 較少提及社會利益?？沙掷m(xù)營利這一新型公司目的背后蘊含著對社會利益的渴望與追求，而以此建立的目的性法律生態(tài)必將考慮到社會利益、社會責(zé)任的必要性與重要性。其三，目的性公司法生態(tài)構(gòu)建將促使公司法更為公平和公正。較于缺乏公司目的引導(dǎo)的公司法而言，目的性法律生態(tài)具備明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時規(guī)則體系依照固定標(biāo)準(zhǔn)互為統(tǒng)一，可避免規(guī)則間的矛盾與沖突。

我國《公司法》并沒有專門的公司目的條款，雖多處出現(xiàn)“公司利益”這一用語，但并沒有對其作出概念解析，加之受公司治理羸弱等因素影響，公司利益之保護長期未受重視。司法實踐中，法院或?qū)⒐纠娴韧诠蓶|利益，或?qū)⒐纠婧喕癁楣纠麧櫟蓉敭a(chǎn)利益，或直接忽視預(yù)期、無形的公司利益。59法院之所以對公司利益的界定不一，原因在于公司目的之模糊性以及未成文化。

此外，我國現(xiàn)行公司法生態(tài)環(huán)境仍然是以股東至上為主導(dǎo)價值。公司法歷次變遷，皆試圖突破管制阻礙塑造自治型公司法，60但在公司法自治轉(zhuǎn)型的過程中，立法者不免將自由限縮于投資者自由，因此導(dǎo)致公司自治偏失為股東自治，進而形成了事實上的股東至上。61譬如，2013 年公司法修改中，僅單一化地強調(diào)效率為首而極大忽視了其他利益相關(guān)者的利益保護，此舉也引發(fā)學(xué)者質(zhì)疑；62公司合并制度關(guān)于債權(quán)人異議效果淡化與公告期間之縮短，無疑透露著公司法對債權(quán)人利益的冷漠；2018 年股份回購制度調(diào)整、股份回購情形不斷擴張以及股份回購決策愈發(fā)簡化，里里外外無一不彰顯著強烈的股東至上精神而肆意弱化對債權(quán)人之保護；現(xiàn)行《公司法》第46 條規(guī)定“董事會對股東會負(fù)責(zé)”也難以推定董事是否為公司目的的受托人?！豆痉ㄐ抻啿莅福ㄒ粚徃澹芬舐毠と藬?shù)三百人以上的有限責(zé)任公司， 其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，這在很大程度上體現(xiàn)了參與式公司治理，但《公司法修訂草案（二審稿）》又有所退縮，作出“依法設(shè)監(jiān)事會并有公司職工代表的除外”的例外規(guī)定。63由此可見，我國當(dāng)下公司法的生態(tài)環(huán)境仍是以股東至上為主導(dǎo)的規(guī)范體系，這在很大程度上與公司可持續(xù)性營利目的有所違背。因而，構(gòu)建可持續(xù)性營利的法律生態(tài)勢必不能是原地打轉(zhuǎn)式的修訂，而是突破固化邏輯、大刀闊斧般的生態(tài)化重構(gòu)。

（二）目的條款之植入

公司目的條款是公司目的之直接表達機制，是公司目的性法律生態(tài)構(gòu)建的原則性基本條款，具有提綱挈領(lǐng)、統(tǒng)領(lǐng)全局之效。我國相關(guān)法律規(guī)范雖沒有直接關(guān)于公司目的的條款，但不少條款也已有觸及。譬如，現(xiàn)行《公司法》第5 條首次言明，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任；《上市公司治理準(zhǔn)則》第3 條規(guī)定上市公司應(yīng)“積極履行社會責(zé)任，形成良好公司治理實踐”，并“切實提高企業(yè)整體價值”，同時第八章專章列明利益相關(guān)者、環(huán)境保護與社會責(zé)任；《上市公司章程指引》第12 條要求上市公司明確經(jīng)營宗旨，這可謂是最為接近公司目的的條款。除此之外，公司法律生態(tài)并未對公司目的作出更多的規(guī)定。

而縱觀司法領(lǐng)域，愈來愈多的司法裁判出現(xiàn)公司“可持續(xù)發(fā)展”或者“可持續(xù)性營利”等相關(guān)表述。譬如，在（2019）滬0115 民初41279 號案件中，法院認(rèn)為原告與被告簽訂合伙協(xié)議，合伙目的乃是基于被告永利國旅公司可持續(xù)發(fā)展的考慮；64在（2019）浙0213 民初196 號案中，法院指出公司建立高級管理人員、中級高級管理人員以及核心員工的中長期激勵約束機制，并將激勵對象利益與股東價值緊密聯(lián)系起來，使激勵對象的行為與公司的戰(zhàn)略目標(biāo)保持一致，以此促進公司的可持續(xù)發(fā)展；65在（2012）滬二中民四（商）終字第896 號案件中，上訴人認(rèn)為米藍(lán)公司股東簽訂章程的目的顯然是為維持公司并使公司可持續(xù)發(fā)展。66可見，在司法實踐已觸及公司目的的情況下，其在法律文本的缺位無疑會使司法裁判缺乏可預(yù)見性與穩(wěn)定性，進而也可能導(dǎo)致裁判尺度不一的后果。故此，營造目的性法律生態(tài)，并實現(xiàn)可持續(xù)性營利新型目的，首先應(yīng)植入公司目的條款，以向世人彰顯。一般而言，公司目的條款可分為非正式公司目的聲明、法定目的條款和章程目的條款三種。

1. 非正式公司目的聲明

非正式公司目的聲明是由公司對外公開其目的或使命，這種聲明既可由公司單獨作出，譬如法國達能公司（Danone）將公司目的定義為“追求一種平衡、盈利和可持續(xù)的增長模式，除此之外公司還致力于促進可持續(xù)農(nóng)業(yè)、動物福利與社區(qū)投資”。也可由公司聯(lián)盟或協(xié)會作出，譬如2019 年8 月，由181 家大企業(yè)組成的美國商業(yè)圓桌會議發(fā)布的公司目的聲明明確指出：“我們對所有利益相關(guān)者都有共同的基本承諾?！?7這些非正式公司目的聲明可讓外界更好地了解企業(yè)運營宗旨，進而也能提升企業(yè)的美譽度。但非正式公司目的聲明是否能真正發(fā)揮效用則存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為這些聲明在很大程度上僅是一種修辭的公關(guān)舉動，68另有學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)公司對環(huán)境、社會和公司治理（即ESG）的承諾主要是出于裝點門面需要而毫無實質(zhì)動作。69的確，非正式公司目的聲明作為公司法律生態(tài)之軟法，可能難以推動可持續(xù)性營利目的之適用。公司治理中軟法并無強制執(zhí)行效力，軟法規(guī)則的實施主要取決于人們對規(guī)則的認(rèn)可度與贊同度，同時借助于社會輿論、道德自律、內(nèi)部監(jiān)督、同行監(jiān)督和聲譽機制等外在措施的保障。70有學(xué)者調(diào)查研究顯明，我國本土環(huán)境下，公司治理軟法制定主體軟硬不兼容，71適用偏于自愿性，72需要憑借公司自律與外界他律舉措才能廣泛推行。故此，在軟法的弱執(zhí)行力、公司的“短視主義”與“功利主義”、公司管理層認(rèn)知與水平的差異化等多種因素的影響下，難以做到全國范圍內(nèi)公司皆追求可持續(xù)性營利目的。同時，非正式公司目的聲明無法作為股東、利益相關(guān)者維權(quán)的法律依據(jù)或者自治契約，其尷尬的法律地位使得非正式公司目的聲明無法成為維權(quán)利器，即便董事會或者股東會決策違反可持續(xù)性營利目的，也難以對其進行問責(zé)。因此，單純的非正式公司目的聲明尚不足行。

2. 法定目的條款

目的條款還應(yīng)植入于公司法文本當(dāng)中。根據(jù)阿薩夫·拉茲（Asaf Raz）對公司法解構(gòu)的新理論，73公司目的統(tǒng)領(lǐng)公司法法律生態(tài)全局，故公司目的條款應(yīng)在公司法中占據(jù)一席之地。筆者認(rèn)為，公司目的的初步引入，可先采取粗放型立法模式，因為化繁為簡的方式既能有效地將公司目的植入公司法律體系，也能較快構(gòu)建并傳達新的法律生態(tài)秩序。此外，我國公司法仍是事實上的股東至上主義，所維持的社會秩序也偏向于股東利益最大化。而可持續(xù)性營利目的所追求的乃是公司利益最大化，難免會與傳統(tǒng)的股東至上發(fā)生沖突，因而當(dāng)一種新型法律秩序需要構(gòu)建時，粗放型立法或為最可行路徑。最后，可持續(xù)性營利目的是寬泛、普適、模糊的公司目的，主要發(fā)揮著矯正引導(dǎo)、指明方向之作用。根據(jù)公司的性質(zhì)、經(jīng)營業(yè)務(wù)、規(guī)模等差異化特征，可持續(xù)性營利目的之落實仍是個性化與針對化的。故公司法中可持續(xù)性營利條款也應(yīng)為粗化的、原則性的規(guī)范。具體而言，可在公司法中列入涉及可持續(xù)性營利目的的宣示性條款，比如在現(xiàn)有條款的基礎(chǔ)上突出可持續(xù)性的內(nèi)涵，增加以下表述：“公司從事經(jīng)營活動，須秉持可持續(xù)性營利目的，注重公司的長期利益。”

3. 章程目的條款

為使可持續(xù)性營利目的落實到每一個公司實踐之中，還可在公司章程中規(guī)定可持續(xù)性營利的細(xì)化條款。正如米勒（Miller）教授所言，公司目的分為機構(gòu)性目的（Institutional Purpose）與經(jīng)營性目的（Operational Purpose），74前者是指公司為自己確立的宗旨或者總體目標(biāo)，通常為宏觀的、穩(wěn)定的大方向；后者是指公司在經(jīng)營活動中產(chǎn)生的、反映在戰(zhàn)略計劃和執(zhí)行方案等文件中的具體目的。由此可見，倘若公司法的可持續(xù)性目的條款類似于機構(gòu)性目的，章程中的目的條款則主要針對公司經(jīng)營性目的。由于章程目的條款因公司具體情況而有所不同，故本文無法提出具體的細(xì)化條款設(shè)置，但鑒于法定目的條款主要發(fā)揮指引功能，故章程目的條款應(yīng)在宣示性條款指導(dǎo)下，細(xì)化相關(guān)內(nèi)容，并成為可被執(zhí)行或操作性較強的規(guī)范。具言之，章程目的條款應(yīng)注意以下幾方面：第一，建議章程目的條款列出當(dāng)公司利益、股東利益、利益相關(guān)者利益等多重利益相沖突時，利益間的優(yōu)位次序；第二，可考慮對公司利益的界定因素、考量范疇以及界定標(biāo)準(zhǔn)等予以描述；第三，建議確定可持續(xù)性營利目的“注重長期”這一要義中“長期”的時間范圍或列舉長期利益的范疇。

（三）公司治理之改造

可持續(xù)性營利作為新型目的模式，除了以目的條款的方式予以直接彰顯外，還需要對公司權(quán)力予以重新配置。因此，有必要對公司內(nèi)部治理進行一定改造，以便更好地推進和實現(xiàn)新型公司目的。

1. 目的性股東的賦權(quán)

具有可持續(xù)營利目的之公司需要目的性生態(tài)，而構(gòu)建此種目的性生態(tài)存在多元化方式，其中最為簡單的方式便是允許和鼓勵目的性控股股東（Purposeful Controlling Shareholders）。所謂目的性股東，是指公司中應(yīng)當(dāng)存在有目的的股東，且股東利益應(yīng)通過實現(xiàn)公司目的予以解釋。75例如，英國政府在蘇格蘭皇家銀行的多數(shù)席位就是一個很好的例子，英國政府為蘇格蘭皇家銀行提供了一個中長期控股股東，該股東對公眾和媒體就銀行針對客戶和員工行為的批評高度敏感，因此在目的和價值觀方面，將股東利益與蘇格蘭皇家銀行以客戶為中心的其它利益結(jié)合起來。76此外，政府作為股東也會產(chǎn)生“大而不倒”的“幻想”， 進而可讓公司更好地從事增進社會福祉之事。即便沒有政府股東，私人的、長期的目的性大股東也可以提供一個目的性生態(tài)。77比如創(chuàng)始股東對所創(chuàng)企業(yè)之期待一般而言就不會僅限于單純的營利，更有可能含有某種特殊情懷，或者如戈申（Goshen）和哈姆達尼（Hamdani）所言的特質(zhì)愿景（Idiosyncratic Vision）。78企業(yè)家此種特質(zhì)愿景體現(xiàn)在該企業(yè)的經(jīng)營理念上，實際上與公司目的息息相關(guān)。同時也意味著企業(yè)家為了能實現(xiàn)此種理念，具有牢牢掌控企業(yè)的需求。有鑒于此，一方面為了能讓企業(yè)順利融資發(fā)展壯大，另一方面也為了防止創(chuàng)始股東控制權(quán)因公司融資而被稀釋，有必要重新審視雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的功能。在一股一權(quán)的語境下，雙重股權(quán)架構(gòu)可謂是離經(jīng)叛道。一股一權(quán)的邏輯是資本多數(shù)決，誰對公司享有更多剩余索取權(quán)，誰就在公司事務(wù)中擁有更大的話語權(quán)。但在雙重股權(quán)架構(gòu)中，一股一權(quán)邏輯下的糾錯機制被阻斷，控制權(quán)長期鎖定在創(chuàng)始人等少數(shù)股東手中。無論實力再怎么雄厚的投資者，都無法通過在資本市場上的收購行為來對公司控制人形成約束，而公司控制人及高管則可高枕無憂。但正如前述所指出的，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)還具有利于公司目的實現(xiàn)的潛在效果。一般而言，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)賦予公司創(chuàng)始股東比其他普通股持有者多倍的表決權(quán)，創(chuàng)始股東可以運用此種超級表決權(quán)或控制權(quán)一心一意地實現(xiàn)其特質(zhì)愿景或公司目的。因此，應(yīng)跳出“公平”的視角，轉(zhuǎn)而以公司目的的視野檢視雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的價值，便能認(rèn)識到其在實現(xiàn)公司目的方面具有的重要地位與作用。

2. 隔離區(qū)的設(shè)置

在對目的型股東賦權(quán)的同時，也應(yīng)在股東與董事之間設(shè)置隔離區(qū)，以防止利益分化的股東形成合力壓迫董事，進而形成事實上的股東至上。隔離區(qū)的設(shè)置可從兩個方面予以構(gòu)建：交錯董事會效力的明確和董事職務(wù)解除的嚴(yán)格化。

（1）交錯董事會效力的明確

交錯董事會，是指在公司董事會中通過分級、分批安排的方式，交錯更換任期屆滿的董事。79交錯董事會設(shè)立的初衷在于維護公司治理的穩(wěn)定性以及管理的連續(xù)性，但這一功能往往被強大的反收購機制所淡化和漠視。實際上，由于交錯董事會可以防止外部投資者或大股東恣意干涉董事，因此其本質(zhì)上可以作為股東與董事之間的隔離區(qū)，在保障管理連續(xù)性的同時，讓董事不必完全看股東的臉色而直奔公司目的行事。時至今日，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有明確界定交錯董事會的合法性，但實踐中已有類似于域外交錯董事會條款被引入上市公司章程。表面上看，根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第45 條的規(guī)定，公司可以在3 年的期限內(nèi)自行規(guī)定董事任期，且不要求任期相同。因此，如果只是每年改選任期屆滿的董事就沒有違反我國法律的規(guī)定，當(dāng)然也不存在效力之爭。但我國上市公司所設(shè)置的交錯董事會條款與域外傳統(tǒng)的交錯董事會規(guī)定存在較大差異，主要是以直接限制董事改選為特征，故有可能涉嫌否認(rèn)股東選任董事之權(quán)，進而違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定。80筆者認(rèn)為，應(yīng)該重新審視交錯董事會的功能，并回溯該機制之初衷，認(rèn)識到其具有隔離股東與董事之潛在功效，而不再僅僅將之作為反收購措施之一。鑒此，應(yīng)在立法中明確交錯董事會的效力審查標(biāo)準(zhǔn)，以此作為監(jiān)管機構(gòu)的法律指引。具言之，首先可在《上市公司章程指引》中明確交錯董事會設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)模式，就直接限制董事改選數(shù)量的條款內(nèi)容、改選的時間點等予以模板化的指引，以供公司在章程中自由選擇。此外，如若公司在交錯董事會條款的指引以外作出相關(guān)配套規(guī)定，對于此種配套規(guī)定的效力審查應(yīng)在法律中明確具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，如采取基本標(biāo)準(zhǔn)（是否違反強制性規(guī)定）與輔助標(biāo)準(zhǔn)（是否遵循董事信義義務(wù)）相結(jié)合的審查方法等。

（2）董事職務(wù)解除的嚴(yán)格化

構(gòu)建股東與董事之間的隔離區(qū)，還應(yīng)考慮董事職務(wù)解除問題。董事職務(wù)有因解除和無因解除各有利弊，對于有因解除而言，其可以保護董事不受到外部壓力的恣意侵蝕，進而可以按照自身的商業(yè)判斷管理公司。但有因解除對股東會而言意味著權(quán)力的萎縮，且有因解除可以讓那些不思進取、碌碌無為的董事高枕無憂，實則也不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。無因解除則進一步強化了股東會權(quán)力，也無時無刻不在威脅著董事，擔(dān)心一不小心就丟掉飯碗，進而可能會讓董事唯股東獨尊，置其他利益相關(guān)者于不顧，更遑論可持續(xù)性營利作為公司目的的實現(xiàn)。我國《公司法》明確賦予股東會解任董事的職權(quán)，不以董事具有過錯為前提或條件?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄎ澹访鞔_規(guī)定了董事任期未屆滿的，股東（大）會也可以決議解除其職務(wù)。81 《公司法修訂草案（一審稿）》和《公司法修訂草案（二審稿）》吸取了《公司法司法解釋（五）》的相關(guān)規(guī)定， 仍然采取無因解除原則。有學(xué)者認(rèn)為，之所以采取無因解除，是因為將股東與董事之間的關(guān)系認(rèn)定為委任關(guān)系。82根據(jù)一般委任法理，委托人與受托人均有任意解除權(quán)，故作為委托人的股東（會）當(dāng)然有權(quán)無因解除董事的職務(wù)。

筆者認(rèn)為，姑且不論董事與公司（或股東）之間認(rèn)定為委任關(guān)系是否妥當(dāng)，83但出于隔離區(qū)設(shè)置所需， 我國公司法應(yīng)當(dāng)在有因解除與無因解除之間進行權(quán)衡。具體而言，隔離區(qū)之設(shè)置，意圖在于防止無目的型股東壓迫董事，導(dǎo)致公司目的之偏離。因此，如果任由股東可無理由解除董事職務(wù)，則董事仍會走回股東至上的老路，而不對可持續(xù)性營利這一新型目的有所重視。然而，如果完全移植德國公司法的有因解除， 也會極大限制股東會權(quán)力，并讓那些偷懶?；亩吕^續(xù)萬事大吉，這也不利于公司發(fā)展。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在有因解除與無因解除之間走出一條中間路線，即嚴(yán)格限定無因解除，但考慮到有因解除可能產(chǎn)生的弊端與不利，可在“因”之解釋方面擴大其涉及面，即不僅僅是德國公司法所規(guī)定的重大事由或義務(wù)之違反，84我國公司法還可在此基礎(chǔ)上進行其他列舉并加上兜底條款，以極大擴充“因”之適用范圍。此外， 還可在此基礎(chǔ)上允許公司自治，由公司章程自行規(guī)定“因”的具體事由。如此一來，一方面可防止股東恣意解除董事職務(wù)，董事也能全力以赴地依據(jù)公司目的進行經(jīng)營管理，另一方面也能通過擴大“因”的事由而使股東會仍然享有解除董事職務(wù)的權(quán)力。概言之，我國公司法可通過“原則有因解除+ 擴大原因事由” 的方式在股東與董事之間創(chuàng)設(shè)出一個隔離區(qū)域，以更好地讓董事實現(xiàn)公司可持續(xù)營利之新型目的。

3. 董事義務(wù)的擴張

公司目的的實現(xiàn)主要依賴于經(jīng)營管理公司的董事，而我國《公司法》規(guī)定的董事義務(wù)僅有忠實和勤勉兩大類，相比于英國《2006 年公司法》規(guī)定董事負(fù)有七大類義務(wù)，我國公司法對董事義務(wù)的規(guī)定呈現(xiàn)出類型少、條款少和不夠細(xì)化等特點，董事義務(wù)亟待修改和完善也已成為新一輪公司法修改的共識之一。85在植入公司目的條款的背景下，何以有效推動公司朝著可持續(xù)性營利的方向前進，無疑也應(yīng)將董事義務(wù)納入范疇之內(nèi)。筆者認(rèn)為，應(yīng)擴張增加兩類董事義務(wù)，以更好地推動公司目的實現(xiàn)。

一是增加董事負(fù)有促進公司目的實現(xiàn)的義務(wù)。正如前文所述，公司目的能否成功實現(xiàn)，在很大程度上取決于董事。無論是內(nèi)部管理，還是對外經(jīng)營，董事的一舉一動無不牽涉著公司利益，也與公司目的息息相關(guān)。對董事施加負(fù)有促進公司目的實現(xiàn)的義務(wù)，不僅可從制定法上明確董事的職責(zé)，還可以將“一紙具文”的公司目的條款轉(zhuǎn)化為可供執(zhí)行的“行動的法”，使公司目的條款不再是只能遠(yuǎn)望、不能觸摸的海市蜃樓。當(dāng)然，在董事如何實現(xiàn)公司目的方面，為減少立法分歧并提高立法效率，可采取我國立法初期所堅持的“宜粗不宜細(xì)”的立法實踐原則，86不必細(xì)化具體的指引，可交由公司實踐自行嘗試或司法裁判予以確定。通過此種化繁為簡的法律條款可先行建構(gòu)新的法律秩序，進而實現(xiàn)從“引入”走向“完善”、從速度走向內(nèi)容、從主干走向分支的目標(biāo)。87

二是增加董事負(fù)有獨立判斷的義務(wù)。董事對公司的經(jīng)營管理，在很大程度上是一種商業(yè)判斷的裁量權(quán)，為了避免董事之商業(yè)判斷受到其他外部的不當(dāng)干預(yù)，有必要對董事施加獨立判斷義務(wù)。表面上看，這似乎是對董事施加的一種負(fù)擔(dān)與壓力，但實際上也是從法律上告誡其他主體不得無理干預(yù)董事正常管理， 進而保障董事圍繞著公司目的行事，故而更好地履行前述的“負(fù)有促進公司目的實現(xiàn)的義務(wù)”。具體而言， 董事負(fù)有獨立判斷義務(wù)首先意味著董事在其授權(quán)范圍內(nèi)須獨立思考，審時度勢，綜合各種情況獨立作出判斷，既不受外部力量的不當(dāng)干預(yù)，也不得私自與他人簽訂協(xié)議約束自身將來對自由裁量權(quán)的行使。其次， 要求董事進行獨立判斷并不否定董事從他處獲得專業(yè)咨詢。董事作為公司專業(yè)管理人員，本身具有一定的知識結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗?zāi)芰ΑＨ辉诩姺睆?fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，董事也有可能遇到困挫，不知如何決策，此時尋求專業(yè)人士的意見很是正常。最后，獨立判斷義務(wù)并非絕對的、一成不變的義務(wù)，董事可在兩種情況下不受此義務(wù)的約束：第一，根據(jù)公司適時簽訂的限制董事將來行使自由裁量權(quán)的協(xié)議而行事。第二，按照公司章程授權(quán)的方式行事。換言之，董事負(fù)有獨立判斷的義務(wù)，但如若董事因與公司簽訂協(xié)議或公司章程的規(guī)定而使自身自由裁量權(quán)受到一定約束的，則不構(gòu)成此義務(wù)的違反。

（四）社會責(zé)任之優(yōu)化

可持續(xù)性營利目的之關(guān)鍵是可持續(xù)性，故其與公司社會責(zé)任息息相關(guān)。我國現(xiàn)行《公司法》第5 條雖明確規(guī)定公司社會責(zé)任問題，但其缺乏具體行為模式與責(zé)任后果，難免淪為“紙老虎”?！豆痉ㄐ抻啿莅浮芬粚徃搴投徃咫m有所細(xì)化，但仍存在硬度不夠、強度不足的缺陷。故此，有學(xué)者提出公司法可在“公司守法”“治理結(jié)構(gòu)”“商業(yè)決策”“社會披露”四個方面落實社會責(zé)任；88有學(xué)者提出應(yīng)將ESG 框架導(dǎo)入上市公司治理以實現(xiàn)社會責(zé)任信息披露的軟法構(gòu)建；89有學(xué)者認(rèn)為立法者在區(qū)分大小公司的基礎(chǔ)上因企施策，從理念、制度、實踐中三維善治；90有學(xué)者認(rèn)為借助公司利益的再解釋，以公司目的、股東職責(zé)和董事會義務(wù)重塑方式促進公司社會責(zé)任可持續(xù)公司法路徑，91或出臺《企業(yè)社會責(zé)任促進法》完善法律責(zé)任。92上述建議無疑為我國公司社會責(zé)任的實現(xiàn)提供了指南，但筆者認(rèn)為，信息披露規(guī)范強制性效力的缺位在很大程度上限縮了公司社會責(zé)任，為切實保障可持續(xù)性營利目的的實現(xiàn)，可從信息披露的制度文本、程序框架和評價機制三維重塑社會責(zé)任機制。

首先，統(tǒng)一公司社會責(zé)任信息披露的制度文本。公司社會責(zé)任的強制性信息披露，將有效減少公司內(nèi)外部信息不對稱之現(xiàn)象，降低公司的政治與社會風(fēng)險。93目前我國公司社會責(zé)任的信息披露義務(wù)實際上分散于《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司社會責(zé)任指引》等軟法，仍以自愿性披露為主，且專門性條款較少。鑒于此，本文建議統(tǒng)一公司社會責(zé)任信息披露之制度文本，并在《公司法》或者《證券法》中加入引致條款，使得硬法與軟法能夠有效結(jié)合。2020 年5 月7 日，證監(jiān)會公布修訂后的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2 號—年度報告的內(nèi)容與格式（征求意見稿）》《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第3 號—半年度報告的內(nèi)容與格式（征求意見稿）》，兩份規(guī)范文件征求意見稿的出臺乃是為了進一步規(guī)范上市公司定期報告的編制及信息披露行為。兩份規(guī)范文件的征求意見稿無疑為全面落實公司的社會責(zé)任起到催化作用，為證券法、公司法中的公司社會責(zé)任條款提供執(zhí)行保障。除此之外，公司法、證券法中也可補充非上市公司的社會責(zé)任信息披露要求，披露內(nèi)容、形式、程度可參考上市公司相關(guān)規(guī)定， 并根據(jù)非上市公司的差異化特質(zhì)進行相應(yīng)調(diào)整。

其次，完善社會責(zé)任信息披露的程序框架。當(dāng)下全球大力推行ESG 公司治理模式，94因而關(guān)于ESG 報告或者可持續(xù)性發(fā)展報告已形成了一些代表性的披露框架，如GRI 四模塊準(zhǔn)則體系、SASB 五維度報告框架、WEF 四支柱報告框架、TCFD 四要素氣候信息披露框架以及CDSB 環(huán)境與氣候變化披露框架。95在上述已有框架的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為我國構(gòu)建社會責(zé)任信息披露程序性框架中指標(biāo)設(shè)置應(yīng)當(dāng)全面、綜合，能夠充分展現(xiàn)公司社會責(zé)任各個方面。同時，信息披露框架應(yīng)根據(jù)公司的不同性質(zhì)具有差異化，指標(biāo)設(shè)置避免普適化，且具體指標(biāo)應(yīng)達至可操作性，并實現(xiàn)可驗證性。

最后，建立公司社會責(zé)任信息披露的評價機制。正如皮特（Peters）與羅米（Romi）研究所言，即便公司社會責(zé)任信息披露于公司價值而言具備關(guān)鍵地位，但實踐中遵守SEC 關(guān)于環(huán)境披露規(guī)則的公司仍然較少。96建立公司社會責(zé)任信息披露的評價機制不可或缺。當(dāng)前我國建立評價機制或?qū)⒂龅降谌津炞C公司披露報告困難、獨立計量系統(tǒng)的信息披露報告審計障礙、評價機制人員的選拔等重重阻礙。因而，本文認(rèn)為建立公司社會責(zé)任信息披露評價機制，需發(fā)揮證監(jiān)會、財務(wù)部門等多部門的協(xié)同效應(yīng)，培養(yǎng)全面綜合、針對性的評估人才，借助網(wǎng)絡(luò)平臺與智慧技術(shù)打造評價平臺。

四、結(jié)語

在股東至上論與利益相關(guān)者論長達數(shù)十年的論戰(zhàn)中，雙方陣營可謂唇槍舌戰(zhàn)，水來土掩、以眼還眼式的理論爭論除了進一步固化原有立場之外，任何一方都說服不了另一方，也擊潰不了另一方，多年激戰(zhàn)的結(jié)果是雙方仍然屹立于江湖，雖傷痕累累，但卻有屢戰(zhàn)屢勇之氣勢。揭開爭論的面紗后，不難發(fā)現(xiàn)，雙方陣營之所以立場堅定，本質(zhì)上是對己之真心認(rèn)可，對他之徹底鄙夷。如此相互厭惡的背后，也意味著雙方必有可取之處。故此，本文試圖從理論溯源上梳理公司目的歷史發(fā)展與功能價值，揭示公司目的在公司演變歷程中的內(nèi)涵定位，證成公司目的于公司治理的功能需求性。從學(xué)說爭論上探析公司目的不同立場演變， 闡述傳統(tǒng)公司目的兩路學(xué)派或存的弊病，以及所謂“第三條道路”的開明股東價值之偽像。從發(fā)展論上重塑公司目的新型范式，提出實現(xiàn)可持續(xù)性營利目的之具化路徑，證成公司法目的性生態(tài)的必要性，探究可持續(xù)性營利法律生態(tài)之應(yīng)然樣貌與實然情形，進而從目的條款、公司治理與社會責(zé)任三個層次構(gòu)建可持續(xù)性營利法律生態(tài)，最大程度解決公司目的構(gòu)建所面臨的理論困境與實踐難題，塑造公司營利性與道德性雙重品格，以助力三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排。